主體與文本：塔奇曼和薩義德的新聞建構(gòu)思想比較

張曉嫻

（廈門大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，福建 廈門 361005）

以社會建構(gòu)理論探究新聞是新聞傳播研究的經(jīng)典路徑，從“擬態(tài)環(huán)境”“把關(guān)人”概念的提出到“框架”“場域”等理論的形成，新聞的建構(gòu)性質(zhì)日漸“完善”。描摹新聞建構(gòu)研究的脈絡(luò)，繞不開20 世紀(jì)七八十年代在美國興起的新聞室觀察研究浪潮，彼時涌現(xiàn)出一批具有代表性的新聞社會學(xué)著作。其中，塔奇曼（Gaye Tuchman）的《做新聞》（Making News，1978）被視為典范，她用社會建構(gòu)理論解析新聞生產(chǎn)過程，具有較明確的建構(gòu)觀①雖然20 世紀(jì)六七十年代的新聞生產(chǎn)研究著作都有建構(gòu)論取向，但只有塔奇曼的《做新聞》直接引用《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》一書，并對建構(gòu)理論進(jìn)行系統(tǒng)闡發(fā)。舒德森的《發(fā)掘新聞》探究客觀性觀念的緣起與發(fā)展，吉特林《新左派運動的媒介鏡像》以個案佐證建構(gòu)的方式開展論述，此二者均是間接表達(dá)新聞的歷史建構(gòu)特征；甘斯的《什么在決定新聞》雖以包羅萬象的方式看問題，但未整合起一個內(nèi)部結(jié)構(gòu)完整的理論，建構(gòu)觀最不明確。參見赫伯特?甘斯.什么在決定新聞 [M].石林,李紅濤,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:9；張斌.新聞生產(chǎn)與社會建構(gòu)——論美國媒介社會學(xué)研究中的建構(gòu)論取向 [J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報),2011(1):25-26；STONBELY S.The social and intellectual contexts of the U.S.“Newsroom Studies” and the media sociology of today [J].Journalism studies,2015,16(2):266-267.。同一時期，薩義德（Edward Wadie Said）揭露了西方用新聞生產(chǎn)“東方學(xué)”話語以制造殖民合理性的行徑，同樣表明了新聞的建構(gòu)特征。

如果只是以建構(gòu)視野來理解二者的理論思想，便容易自然而然地認(rèn)為研究者只是將同一理論視角移植到不同實踐中，于新聞建構(gòu)理論而言并無新意，于研究者個體的理論貢獻(xiàn)而言也并無可圈可點之處。塔奇曼對新聞生產(chǎn)的研究與新聞建構(gòu)理論的揭示被學(xué)界業(yè)界加以推崇，然而，因提出“東方學(xué)”而聞名的薩義德，其關(guān)于后殖民主義理論研究與比較文學(xué)研究備受關(guān)注，關(guān)于新聞媒體的討論則被忽視。馬克思指出：“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”[1]馬克思主義新聞觀注重實踐性，主張從新聞實踐活動中把握新聞與政治、國家、社會的關(guān)系。歷史上，西方媒體生產(chǎn)“東方學(xué)”，現(xiàn)當(dāng)下，國際輿論出現(xiàn)“中國威脅論”，新聞的建構(gòu)作用在政治的運作中不僅從未退場，反而“歷久彌新”。就這一意義而言，薩義德以“東方學(xué)”的新聞生產(chǎn)實踐理解新聞建構(gòu)，能為研究者在審視西方媒體的意識形態(tài)問題、討論國家形象的建構(gòu)問題、加強國際傳播能力建設(shè)等問題時提供新思考。探究薩義德在闡釋和運用新聞建構(gòu)理論方面的研究成果，是一個不可忽視的研究話題。

邁克爾?舒德森曾將有關(guān)新聞生產(chǎn)的研究概括為三條路徑：一是政治/經(jīng)濟(jì)學(xué)視野，即把新聞與政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系；二是社會組織路徑，即研究職業(yè)意識形態(tài)，以記者決策權(quán)為中心，理解其如何受到職業(yè)慣例的限制；三是文化取向，即強調(diào)文化符號系統(tǒng)對新聞的約束力[2]。如果說以塔奇曼為代表的新聞室觀察研究，是基于“社會組織”的論述路徑的話，那么薩義德對新聞的思考，則可以歸納到“政治/文化”的研究視閾中。鑒于比較研究有助于提出問題，檢視已有的解釋，進(jìn)而引出新的思考。因此通過比較塔奇曼和薩義德關(guān)于新聞建構(gòu)的觀念，可以探索不同的新聞?wù)J識論以及建構(gòu)論視野下新聞具有的普遍規(guī)律，并以“對話”的方式發(fā)掘研究者關(guān)于新聞思考的獨特之處。研究將在細(xì)讀塔奇曼與薩義德文本作品的基礎(chǔ)上，考察以下問題：塔奇曼和薩義德分別形成何種新聞建構(gòu)觀？二者如何認(rèn)識新聞，有何異同？相較于塔奇曼，薩義德關(guān)于新聞建構(gòu)的論述有何突破與創(chuàng)新？

一、主體還是文本：兩種建構(gòu)觀

塔奇曼把新聞制作過程視為研究對象，凸顯出記者的主體性，形成以主體為中心的新聞建構(gòu)觀；著眼于新聞生產(chǎn)結(jié)果的薩義德，圍繞“東方學(xué)”文本討論新聞建構(gòu)性質(zhì)，主張以文本為中心的新聞建構(gòu)思想。

（一）塔奇曼的主體建構(gòu)觀

20 世紀(jì)60 年代，受相對主義、實用主義等思潮的影響，人們對于能否客觀認(rèn)識社會現(xiàn)實這一哲學(xué)命題產(chǎn)生了懷疑。在此背景下，媒體行業(yè)標(biāo)榜的客觀性成為質(zhì)疑的對象。同一時期，伯格和盧克曼在《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》一書中提出，知識社會學(xué)的考察范圍應(yīng)納入常識性的“知識”，強調(diào)應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實的社會建構(gòu)[3]?；诖?，塔奇曼將新聞視為日常生活中的知識，論述新聞在生產(chǎn)過程中所具有的建構(gòu)性，以“現(xiàn)實的建構(gòu)研究”（A Study in the Construction of Reality）作為《做新聞》一書的副標(biāo)題，將新聞生產(chǎn)視為社會建構(gòu)論的一個注腳。

在《做新聞》中，塔奇曼運用解釋社會學(xué)、現(xiàn)象學(xué)等多種理論闡釋新聞的建構(gòu)特征，這些理論均突顯出新聞工作者的主體身份，具體如下。第一，韋伯的解釋社會學(xué)關(guān)注社會行動者及其主觀意義的建構(gòu)，因而作為行動者的新聞工作者能發(fā)揮個體主動性、賦予事件以意義。第二，在現(xiàn)象學(xué)影響下，舒茨認(rèn)為社會行動者把自然現(xiàn)象當(dāng)作已知事實予以接受，并用“自然態(tài)度”（natural attitude）對已有認(rèn)知加以概括，于是新聞工作者在為社會實在創(chuàng)造寓意時，會不加質(zhì)疑地運用既有經(jīng)驗。第三，民族方法學(xué)中的自反性（indexicality）、索引性（reflexivity）概念指出了人為因素得以嵌入新聞生產(chǎn)的條件，即敘述主體會對生活事件加入自身的理解使其轉(zhuǎn)換為新聞，這一敘事行為會使事件產(chǎn)生與其原始語境無關(guān)的意義；第四，戈夫曼論述了框架可以約束主體對事件的認(rèn)知，據(jù)此，記者會尋找框架以提供界定事件的方式。這些理論有共同的思維規(guī)律，即記者的能動性、主體性是創(chuàng)造社會意義的基礎(chǔ)。塔奇曼依據(jù)以上理論解讀新聞的生產(chǎn)：作為主體/社會行動者的新聞記者有個體能動性，能夠理解現(xiàn)實、嵌入語境、運用框架、生成意義，進(jìn)而對現(xiàn)實進(jìn)行建構(gòu)，“是人們的積極活動建構(gòu)了社會意義”[4](175)。

塔奇曼關(guān)注的是“活生生的人”[5]，是可以“做”出新聞的主體，借此證實創(chuàng)造日常知識的新聞具備人為的建構(gòu)成分，佐證了“對客觀現(xiàn)實加以懷疑”的哲學(xué)命題。擁有主體性的記者是新聞得以生產(chǎn)的前提。因此，可以將塔奇曼的新聞建構(gòu)思想提煉為以主體為中心的新聞建構(gòu)觀。

（二）薩義德的文本建構(gòu)觀

薩義德，出生于巴勒斯坦，曾接受西式教育，后赴美留學(xué)并任教于美國哥倫比亞大學(xué)，以無家可歸、流離失所、邊緣化作為寫作的主要命題。他曾言：一個巴勒斯坦阿拉伯人在西方、在政治上是不存在的，即使獲得政治上存在的權(quán)力，也是以“東方人”身份而存在[6](35)。具有中東和英美背景的薩義德，把格格不入（out of place）的身份感知融于研究，以提出“東方學(xué)”思想而聞名。實際上，薩義德對新聞媒體也有諸多討論，有研究總結(jié)了薩義德的“媒介批評思想”[7]。不過，雖然用“媒介”一詞可以概括薩義德對新聞文本、新聞記者、媒體機構(gòu)等方面的認(rèn)知，但是，薩義德關(guān)于新聞媒體的論述，都是圍繞“東方學(xué)”的新聞文本而展開，其著作《報道伊斯蘭》即為例證。故而，在此討論的是薩義德的新聞文本思想以文本為中心的新聞建構(gòu)觀。

首先，需論證，在薩義德的思想中，為什么新聞是被建構(gòu)的？《東方學(xué)》指出了西方生產(chǎn)“東方學(xué)”話語以進(jìn)行文化霸權(quán)的行為?！皷|方學(xué)”涉及多個理論淵源，其中，?？碌摹霸捳Z”觀念是主要基點。薩義德說到：“?？略凇吨R考古學(xué)》和《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中所描述的話語觀念對我們確認(rèn)東方學(xué)的身份很有用。我的意思是，如果不將東方學(xué)作為一種話語來考察的話，我們就不可能很好地理解這一具有龐大體系的學(xué)科。”[6](4)《知識考古學(xué)》對話語的實踐展開說明，揭示了語言能夠建構(gòu)知識[8]；《規(guī)訓(xùn)與懲罰》論述了社會懲罰機制從公開酷刑到個體自覺接受“規(guī)訓(xùn)”的演變過程，說明了社會權(quán)力運作方式的隱蔽性[9]，話語與權(quán)力相聯(lián)系，人們用話語進(jìn)行斗爭[10]。在?？碌睦斫庵?，話語和權(quán)力成為復(fù)合體，權(quán)力通過話語機制的運作生產(chǎn)知識，知識在話語實踐中維系著權(quán)力?；诟？隆霸捳Z即權(quán)力”的思想，薩義德從帝國、政治、權(quán)力的視域開展研究，揭露文化與政治的共謀關(guān)系，他將有關(guān)媒體的研究內(nèi)容視為論據(jù)，論證了西方通過生產(chǎn)“東方”話語實行文化霸權(quán)的論點。具體來說，媒體在生成并傳播有偏見的“東方”方面具有影響力，作為話語實踐機構(gòu)的媒體是生產(chǎn)“東方”文化的重要一環(huán)，因而媒體只是服務(wù)于權(quán)力的知識生產(chǎn)機構(gòu)，所制造的新聞自有一套合乎政治目的的媒體框架，如“東方學(xué)”話語框架。既然“東方學(xué)”話語由權(quán)力所建構(gòu)，那么生產(chǎn)“東方學(xué)”話語的新聞媒體也會受到權(quán)力建構(gòu)的影響，新聞的建構(gòu)作用得以澄清。

此外，薩義德曾言，自己感興趣的是“為了宰制的帝國文化所產(chǎn)生的再現(xiàn)”[11](56)。再現(xiàn)（representation）是讓某一客觀現(xiàn)實在另一情境中以另一方式再次出現(xiàn)的行為，再現(xiàn)需要工具，如語言。以柏拉圖的摹仿說為參照，語言對現(xiàn)實的描繪是鏡子式的復(fù)制，再現(xiàn)是對現(xiàn)實的反映。但20 世紀(jì)以來，索緒爾的語言學(xué)理論對“反映論”形成了沖擊，索緒爾指出，能指到所指的意指行為具有任意性。所謂意指，是主體把客體的多元含義建構(gòu)為單一含義的意義錨定過程。于是再現(xiàn)的客觀性面紗被掀開，人們認(rèn)識到：語言對現(xiàn)實的再現(xiàn)通過人為的意指而實現(xiàn)，再現(xiàn)含有建構(gòu)因素。在薩義德看來，人們對現(xiàn)實的認(rèn)識均包含了詮釋成分[12](60)。新聞文本是對現(xiàn)實的再現(xiàn)，這一再現(xiàn)行為包含了記者的詮釋，而詮釋正是一種意義構(gòu)建。這說明薩義德受到了社會建構(gòu)思潮的影響，持有建構(gòu)性的再現(xiàn)觀，當(dāng)新聞文本對現(xiàn)實進(jìn)行再現(xiàn)時，其“建構(gòu)性”不言自明。

進(jìn)一步要回答的是，薩義德的新聞建構(gòu)思想為何是以文本為中心？關(guān)于文本的思考，薩義德以“開端”（beginnings）和“現(xiàn)世性”（wordlyness）概念展開說明?！伴_端”是世俗的、人造的，是在一定意圖下制造差異的行為/思維結(jié)構(gòu)[13](10)，對前人來說代表著斷裂，對后繼者而言可以締造權(quán)威、構(gòu)成認(rèn)可，即文本始終恒定著創(chuàng)作的意圖?！艾F(xiàn)世性”概念表明，文本自身并不是一個自洽性的系統(tǒng)，而是與其生產(chǎn)的語境相關(guān)，是指涉現(xiàn)實世界的，“文本擁有存在的方式，即使以最精致化的形式出現(xiàn)，也總是羈絆于境況、時間、空間和社會之中-簡言之，它們是在世的，因而是現(xiàn)世性的”[14](56)。此外，薩義德否定德里達(dá)所持有的關(guān)于文本意義無限“延宕”的觀點，認(rèn)為文本通過重復(fù)性的生產(chǎn)可固定意義，文本會限制讀者的釋義方式[14](63)。根據(jù)以上內(nèi)容思考新聞文本。第一，文本自誕生（“開端”）起即有一定的意圖，能形成權(quán)威，具有被認(rèn)可的功能。這可視為新聞文本的“互文”條件，文本的再生產(chǎn)將始終圍繞原初意涵進(jìn)行同義反復(fù)。在有意圖的生產(chǎn)行為和可重復(fù)的操作過程中，新聞文本的建構(gòu)功能得以發(fā)揮。第二，文本在生產(chǎn)時會“含納”現(xiàn)實世界的話語，從經(jīng)驗現(xiàn)實轉(zhuǎn)為語言表達(dá)的過程始終沾染著權(quán)力。也就是說，新聞生產(chǎn)嵌入了附和現(xiàn)實語境的觀念，新聞文本的建構(gòu)具有必然性。第三，文本對釋義者而言可發(fā)揮意義框定作用，即新聞文本會形成認(rèn)知框架，制約受眾的讀解方式。當(dāng)創(chuàng)作者賦予新聞文本的含義成功被受眾理解后，新聞文本便實現(xiàn)了建構(gòu)的目的。

二、對新聞?wù)鎸嵟c媒體角色的認(rèn)知差異

以建構(gòu)論解讀新聞，新聞被視為人為建構(gòu)的成果，新聞文本的真實性被消融。由于塔奇曼和薩義德持有不同的“建構(gòu)觀”，二者對文本真實的理解、對媒體角色的定位具有一定區(qū)別。

（一）新聞?wù)鎸嵉拇嬖谂c消解

休謨探討了關(guān)于“是”能否推出“應(yīng)該”的問題[15]，涉及事實判斷與價值判斷的論述。塔奇曼在主體維度下討論新聞建構(gòu)，前提是存在著一個真實、客觀的現(xiàn)實，且它是可以被主體直接認(rèn)識的。這說明新聞在事實層面上含有真的成分，且主體可以對真實世界進(jìn)行認(rèn)識和理解，主體通過對現(xiàn)實的選擇、裁剪和拼貼，將事件轉(zhuǎn)變成新聞。此過程是主體對新聞的建構(gòu)，運用了價值判斷。因此，塔奇曼解構(gòu)的只是新聞價值意義上的真實。

薩義德則消解了新聞事實層面與價值層面的真，在他看來，沒有人能直接觸及真理或真實，“我們對真實的感知，不僅依賴于我們?yōu)樽陨硭茉斓脑忈屌c意義，還依賴于我們接收的詮釋和意義”[12](60)。換言之，詮釋始終橫亙在主體與世界之間，是詮釋決定了社會以何種方式存在于人類的認(rèn)知中，薩義德否認(rèn)了人能夠認(rèn)識真實的可能。新聞文本是記者主體對現(xiàn)實世界的詮釋，自誕生時即烙印了詮釋/建構(gòu)成分，在事實層面的真需要打一個問號。此外，文本的“現(xiàn)世性”特征說明詮釋具有語境性。在“東方學(xué)”話語思維下，新聞的本質(zhì)是為權(quán)力發(fā)聲，詮釋的情境特征即是為當(dāng)權(quán)者（作為殖民者的西方）服務(wù)，權(quán)力會參與并謀劃新聞文本詮釋的方向與范圍，新聞文本在價值層面也沒有“真”可言。馬克思主義新聞觀強調(diào)新聞的真實性，認(rèn)為“報刊的本質(zhì)是真實和純潔的”[16]，真實性不應(yīng)取決于為誰服務(wù)[17]，否則新聞將成為當(dāng)權(quán)者的特權(quán)，無法反映人民意志。薩義德以“東方學(xué)”話語的存在證實了西方媒體所言說的“真實”的空洞性與虛無性，西方媒體壓制新聞自由、維護(hù)資本與權(quán)力的一面昭然若揭。

由此，塔奇曼認(rèn)可新聞存在著事實層面的“真”，否定的是新聞價值層面的“真”，而薩義德對新聞的事實真實和價值真實都予以否認(rèn)。彼得?諾維克曾言：“‘懷疑主義’作為一個哲學(xué)名稱與‘相對主義’的區(qū)別在于前者否定存在真正的知識而后者強調(diào)知識標(biāo)準(zhǔn)的多元性?！盵18]如果說塔奇曼不否認(rèn)真實的存在，偏向于相對主義，薩義德則否定存在真正的知識，能夠被認(rèn)識的只是權(quán)力/主體裝飾后的社會，傾向于懷疑主義。

（二）對媒體角色的不同界定

雖然從新聞建構(gòu)論出發(fā)審視新聞，會質(zhì)疑新聞的真實性，但并不意味著要否定新聞業(yè)的價值。塔奇曼辯證地看待媒體的角色。一方面，她分析了媒體的意識形態(tài)性，認(rèn)為新聞是受眾認(rèn)識的手段，會建構(gòu)出某一知識，這種建構(gòu)是權(quán)力通過壓制其他觀念而實現(xiàn)的。也就是說，新聞在排斥多元的認(rèn)識維度時，會限制受眾的分析性理解，新聞成為回避認(rèn)識的工具，被視為使現(xiàn)狀合法化的意識形態(tài)[4](199)。但另一方面，她認(rèn)識到媒體所具有的公共性價值。因記者是社會政治運動過程中的積極參與者，能運用報道對事件進(jìn)行選擇性披露，這使新聞具有了公共性特征，譬如，關(guān)于美軍對美萊村子進(jìn)行大屠殺一事，屠殺報道的出現(xiàn)可以讓受害者的死為人所知[4](179)。因此，在塔奇曼看來，媒體既服務(wù)于意識形態(tài)，也為公眾發(fā)聲。

相較而言，薩義德無意宣揚媒體的積極意義，而是把新聞媒體界定為權(quán)力的工具，認(rèn)為媒體是政治的合謀者。依據(jù)薩義德的新聞文本建構(gòu)觀，意識形態(tài)錨定于文本中，文本生產(chǎn)時所具有的權(quán)威性、強制性特征將“涵化”（格伯納語）記者和受眾，媒體可以通過文本實現(xiàn)為權(quán)貴服務(wù)的目的。關(guān)于記者的論述，薩義德對有關(guān)知識分子的討論可提供思考，他指出，專業(yè)態(tài)度/職業(yè)態(tài)度（professionalism）是對不為利益所動的知識分子的威脅，所有教育體系均存在專門化（specialization）的工具性壓力，這種壓力會戕害人的發(fā)現(xiàn)感和興奮感，使人變得怠惰、溫順[19]。媒體職業(yè)準(zhǔn)則對記者而言是一種工具性壓力。媒體的職業(yè)準(zhǔn)則不僅包含自上而下的組織條例，也包括自下而上的新聞生產(chǎn)實踐中的文本規(guī)則。由于新聞文本的生產(chǎn)自有一套符合“新聞專業(yè)主義”特征的操作規(guī)范，當(dāng)規(guī)范形成行業(yè)規(guī)則后，將會以政治/權(quán)力/組織觀念（即工具性壓力）的形式存在，并作用于記者的日常實踐。因此，文本規(guī)則對記者行為而言可產(chǎn)生約束力。就文本作用于受眾方面而言，“新聞媒體在如喬姆斯基所說的制造共識中起了特殊的作用，使一般美國人覺得，應(yīng)當(dāng)由我們來糾正世界上的錯誤，管它什么矛盾與不一致”[20]。換言之，西方媒體在生產(chǎn)“野蠻”的東方、“文明”的西方這一文本框架時，是在塑造西方受眾的共識，使其認(rèn)可媒體提供的觀點，并在差異性和優(yōu)越感中形成階級區(qū)隔，進(jìn)而使西方宰制東方的行為在受眾的“同意”甚至“擁護(hù)”下獲得了“合法性”。此時，塔奇曼所言的“新聞具有讓事件公之于眾的公共性特征”，在薩義德這里則是新聞讓意識形態(tài)“為人所知（known）”、讓政治力量可見。

根據(jù)薩義德的看法，文本的生產(chǎn)受控于政治操縱，并始終戴著權(quán)力的鐐銬作用于記者和受眾。從權(quán)力到新聞業(yè)再到“東方學(xué)”文本，是“道成肉身”的過程。媒體是國家政治運作的機構(gòu)，是政治授予媒體表達(dá)權(quán)甚或指定表達(dá)方式，這種“授予”凌駕于媒體職業(yè)的專業(yè)性，進(jìn)而剝奪媒體所再現(xiàn)的對象得以闡明自身的權(quán)力，使得真實的東方被掩蓋，媒體與政治的一體化特征得以闡明。

三、理解新聞建構(gòu)的邏輯共識

若把社會建構(gòu)理論視作理論圖示，它便具有“框架”效果，這使得塔奇曼和薩義德雖然從不同的切入點認(rèn)識新聞，但二人對新聞記者、文本、權(quán)力的理解具有共通性，這一共通性可視為建構(gòu)場域下新聞具有的普遍特征。

（一）記者：被“位置”限定的主體

如果說對現(xiàn)實的建構(gòu)是作為主體的人來運作，那么社會建構(gòu)理論所體現(xiàn)的“反身性”便是：人本身也是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。《做新聞》論述了新聞通過哪些環(huán)節(jié)實現(xiàn)社會建構(gòu)，呈現(xiàn)出新聞記者的工作日常，如記者為了實現(xiàn)新聞業(yè)要求的客觀性目標(biāo)，會按照新聞發(fā)布時間篩選新聞，或引用專家用語等策略撰寫新聞。這意味著記者主體行為已被組織成功馴化，因而能生產(chǎn)出符合組織目的的內(nèi)容；記者在建構(gòu)的同時被建構(gòu)，成為被安置于組織/權(quán)力系統(tǒng)中的某個“位置”并受其規(guī)約的主體。若以書中運用的現(xiàn)象學(xué)知識進(jìn)行解讀，記者是生活世界中的社會行動者，在用“自然態(tài)度”（對世界已有經(jīng)驗的默認(rèn)）思考現(xiàn)實時，理解與闡釋范圍也被“自然態(tài)度”鎖定。此外，在舒茨的理解中，主體的身體在世界上所處的“位置”是“此在”，主體將以此為中心點來組織“在場”的環(huán)境（前后左右）和時空（過去將來）[21]。記者的意識、身體都被組織所構(gòu)建，主體性的發(fā)揮始終受限于“位置”。

塔奇曼認(rèn)為記者的角色被限定在組織的“位置”中，薩義德也持有相似的看法。?？略凇蹲髡呤鞘裁础芬晃闹姓撌龅剑菏窃捳Z讓作者在言說，誰在說話不重要[22]。作者只是話語實踐位置中的主體，在話語給定的位置中發(fā)揮作用。當(dāng)媒體被視作“東方學(xué)”話語生產(chǎn)機構(gòu)時，媒體成為話語實踐的工具，新聞文本是為權(quán)力“說話”。記者作為書寫新聞文本的作者，是權(quán)力運作的手段，是話語擴(kuò)散工具的工具，其主體性讓位于工具性。不過，薩義德并非直接否定記者的主體性，而是先肯定其擁有詮釋能力后，再通過論述詮釋的“信仰”特性，質(zhì)疑記者的主體性。由于美國媒體的“信仰”具有“親美”屬性，使得美國的媒體有為美國服務(wù)的共識，此共識“塑造出新聞，決定什么是新聞以及它如何讓它成為新聞”[12](68)，因此記者的詮釋思維也被框定，主體性的發(fā)揮受到限制。從?？轮鲝埖脑捳Z決定論來看，話語/權(quán)力決定了包括記者在內(nèi)的一切，記者的詮釋限制在話語給定的有限視域之內(nèi)，生產(chǎn)為權(quán)力所用的知識，使得新聞媒體成為擴(kuò)散、確證、固化“東方學(xué)”知識的有效武器。

（二）文本：語境化的產(chǎn)品

塔奇曼運用民族方法學(xué)中的“自反性”“指稱性”概念討論新聞[4](178)，即主體在生成文本內(nèi)容時，會對現(xiàn)實中的懸置結(jié)構(gòu)與自身已有經(jīng)歷進(jìn)行調(diào)和，并加入自身的理解，賦予事件以意義，且文本因語境的變化會生成新含義。也即，從文本生成語境遷移到媒介語境時，新聞文本會受到生產(chǎn)者、媒介、技術(shù)等中介因素的影響，衍生出新的涵義。也就是說，新聞文本始終滲透著生產(chǎn)者所屬的社會情境以及自身所依附的媒介“語境”，經(jīng)語境作用后，以“結(jié)果”的方式呈現(xiàn)，成為一種語境化的產(chǎn)品。

文本的語境包含生產(chǎn)、傳播、接納等多個方面，塔奇曼聚焦在文本的生產(chǎn)語境，而薩義德的新聞文本思想與?？碌闹R考古學(xué)（研究話語得以產(chǎn)生的可能性條件）有一脈相承的關(guān)聯(lián)，強調(diào)話語何以生成的情境，對語境的理解則涵蓋了文本的生產(chǎn)行為和傳播過程。首先，薩義德以“開端”與“現(xiàn)實性”文本觀質(zhì)疑了文本生產(chǎn)時的純粹性?！伴_端”思想表明文本在出場時便含有意圖，意圖能框定主體的建構(gòu)行為，如創(chuàng)造負(fù)面的“東方”形象；“現(xiàn)世性”特征強調(diào)文本存在的社會情境，“東方學(xué)”文本的“現(xiàn)世”是殖民主義語境，因而文本生產(chǎn)者會把殖民者的圖謀賦予文本，如使用“恐怖主義”話語界定伊斯蘭。其次，“理論的旅行”思想說明任一理論/觀念從一處旅行至另一處時會發(fā)生“在地化”變動，因為“它勢必要涉及不同于源點（point of origin）的表征和體制化進(jìn)程”[14](400)?！皷|方學(xué)”話語的變遷即為例證：在拿破侖實施東方研究計劃之前，對東方的研究是對經(jīng)驗的闡釋-依據(jù)現(xiàn)實抽象出理論，而拿破侖則是在預(yù)先設(shè)定的征服目的下講述東方-基于已有理論框架組織現(xiàn)實[6](103-104)?！皷|方學(xué)”成為權(quán)力意志的產(chǎn)物，有關(guān)“東方”的觀念因語境的差異而被重構(gòu)。

由于塔奇曼和薩義德對語境的界定有所不同，二人對文本的認(rèn)識程度也有所區(qū)別。塔奇曼論述了新聞文本的被生產(chǎn)過程，語境是此時此地的瞬時性觀念，這一語境下的新聞文本是現(xiàn)在進(jìn)行時的取向，并未關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。而薩義德所論述的語境包含歷史脈絡(luò)與現(xiàn)實社會，涉及權(quán)力結(jié)構(gòu)沉潛至新聞文本的過程，他認(rèn)識到了新聞文本的歷史性與結(jié)構(gòu)性特征。

（三）建構(gòu)：遮蔽權(quán)力的體現(xiàn)

塔奇曼曾引用史密斯的話語：“考察沒說什么和沒做什么要比考察說了什么或做了什么，更能分析出知識和意識形態(tài)之間的區(qū)別。她建議要檢查人們?nèi)绾窝谏w真相的方式而不是揭示真相的方式?！盵4](171)關(guān)于建構(gòu)的論證，對顯在的建構(gòu)結(jié)果進(jìn)行分析可當(dāng)作直接路徑，揭露被隱沒的現(xiàn)實則可視為間接路徑。

塔奇曼認(rèn)為，新聞的權(quán)力體現(xiàn)在記者的過濾行為上。記者對于維持國家合法性的認(rèn)知會反映在新聞實踐中，會剔除事實的多面性，這種“能決定讓一個事件不予見報的權(quán)力，體現(xiàn)的就是新聞的權(quán)力”[4](159)。權(quán)力會作用于記者，記者僅凸顯符合政治目的的內(nèi)容，通過框定事件的命名方式，控制對有關(guān)問題的爭論，阻塞受眾的多元認(rèn)知，阻礙分析性的理解，也就阻塞了人們的質(zhì)詢精神以及接近真理的道路[4](172)。故而，記者對現(xiàn)實的篩選過程一定程度上制約了人們認(rèn)識事件全貌的可能，使得受眾僅接受到記者所呈現(xiàn)的事件的部分面貌，進(jìn)一步，新聞在遮蔽的權(quán)力中實現(xiàn)了建構(gòu)。

薩義德同樣關(guān)注到新聞媒體以遮蔽實現(xiàn)建構(gòu)的權(quán)力運作方式。《報道伊斯蘭》原名為Covering Islam，Covering 一詞表明新聞在報道的同時也在遮蔽。薩義德以文本的化約（reduce）行為展開說明。媒體對伊斯蘭的再現(xiàn)會為了國家的需要而化約，造成掩飾的多于揭露的，如影片《美國圣戰(zhàn)路》呈現(xiàn)了穆斯林策劃恐怖活動攻擊美國的內(nèi)容，隱瞞了以色列在美國支持下曾攻擊黎巴嫩等地的歷史背景，使得美國觀眾對伊斯蘭教的憎恨導(dǎo)向穆斯林[12](99-101)?；s行為通過把無序、多元的現(xiàn)實抽象為有序、單一的主題/結(jié)論，限定了文本符號的意義。福柯認(rèn)為，文本的書寫行為是對言說的阻礙，薩義德借用這一論點對文本的遮蔽性加以闡述：批評家在書寫時會受到現(xiàn)實和其他作家現(xiàn)成資料的干預(yù)，從而屏蔽某些寫作觀念，最終以對某些信息進(jìn)行選擇性隔離而完成書寫，所留下的只是對未言說之物的緬懷[13](52-53)。這可理解為，文本會受到現(xiàn)實的決定性影響，僅展示出允許被呈現(xiàn)的一面，它始終是部分的，更多未被言說、無法言說的現(xiàn)實則被塵封。文本在生產(chǎn)時滲透進(jìn)權(quán)力，甚或說，文本成為了權(quán)力本身。于是，建構(gòu)本身即是遮蔽，遮蔽與建構(gòu)互相實現(xiàn)、彼此“成就”。

四、薩義德對新聞建構(gòu)論的創(chuàng)新

通過以上內(nèi)容可發(fā)現(xiàn)，薩義德確證了塔奇曼的新聞建構(gòu)思想。首先，薩義德曾論及塔奇曼、舒德森等人的媒體研究著作，認(rèn)可已有研究中關(guān)于新聞是經(jīng)過選擇的觀點[12](65)。從這一證據(jù)來看，薩義德承繼了塔奇曼的媒體建構(gòu)論，當(dāng)塔奇曼以新聞生產(chǎn)的過程視角指出新聞存在建構(gòu)行為后，薩義德用媒體生成“東方學(xué)”框架作為結(jié)果，確證了新聞的 “建構(gòu)性”。其次，塔奇曼闡明，在新聞記者將現(xiàn)實內(nèi)容轉(zhuǎn)換為媒體語言的過程中，記者會對現(xiàn)實進(jìn)行過濾，只突出“合目的性”的內(nèi)容。這只能說明媒體文本內(nèi)容與現(xiàn)實有所不同，尚無法證實媒體框架的存在，而薩義德則以“東方學(xué)”媒體框架確認(rèn)這一點。再次，塔奇曼認(rèn)為新聞的建構(gòu)會使現(xiàn)狀合法化，薩義德則證明新聞所生產(chǎn)的“東方學(xué)”框架使西方殖民行為合法化，用經(jīng)驗材料驗證了新聞的意識形態(tài)性。

綜合上述分析，通過薩義德對塔奇曼的新聞建構(gòu)思想的推進(jìn)，可以窺視出薩義德對新聞建構(gòu)理論的創(chuàng)新之處。其一，薩義德將話語分析與新聞建構(gòu)思想相結(jié)合，創(chuàng)新了新聞生產(chǎn)的研究方式。塔奇曼的新聞編輯室研究聚焦于主體的理解與主體間的互動，忽視了主體背后的權(quán)力關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)。如，他把記者視為組織中的職業(yè)身份，未說明記者把意識形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體行為的主觀化過程，附屬于意識形態(tài)的階級地位、利益關(guān)聯(lián)、制度嵌入等屬性均未在記者角色中得到闡明。僅以觀點/理論（如“自然態(tài)度”）說明新聞融入了意識形態(tài)，造成的結(jié)果是：新聞文本雖然被塔奇曼視為日常生活中的“知識”，但社會意識對知識生產(chǎn)的影響并不明晰；只關(guān)注文本生產(chǎn)的操作流程，新聞文本被“制度化、合法化”的內(nèi)在肌理均被模糊。這也使得塔奇曼對新聞的認(rèn)知是“避開了歷史分析，而是采取具體的邏輯分析，強調(diào)的是事件的偶然性而不是結(jié)構(gòu)的必然性”[4](169)，最終，得出新聞是社會現(xiàn)狀的再生產(chǎn)這一結(jié)論[4](194)。無論從理論框架、論述過程，還是從研究結(jié)果來看，塔奇曼并未體現(xiàn)出知識生產(chǎn)與社會現(xiàn)實、文化條件之間的關(guān)聯(lián)，而此“關(guān)聯(lián)”才是知識社會學(xué)（社會建構(gòu)論的來源）的核心要義。薩義德則為新聞圈定了一個具體的社會語境-西方殖民文化。在此設(shè)定下，記者的身份屬性表征了西方的霸權(quán)角色。記者雖然作為話語“陳述者”而出場，實則存在于話語之外，并以平臺的方式搭建起意識形態(tài)與新聞機構(gòu)的互動，在制度慣性下，圍繞權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)定的殖民情境，開展“東方學(xué)話語”實踐。如，以標(biāo)簽化命名、重復(fù)性生產(chǎn)、權(quán)威性確證等方式，凝聚并強化“東方學(xué)”話語的體制特征，使“東方學(xué)”成為一種專門知識甚或社會“真實”。此時，新聞文本已然躍遷為話語，新聞媒體的權(quán)力效應(yīng)、政治色彩在記者與文本的互動中得到證實。

薩義德將話語與知識社會學(xué)相結(jié)合，對圍繞主體建構(gòu)的新聞生產(chǎn)研究加以推進(jìn)。這可視為一種對知識社會學(xué)的話語式研究，即SKAD（The Sociology of Knowledge Approach to Discourse），該理論通過對知識的社會生產(chǎn)、流通和轉(zhuǎn)化過程，論說知識以及話語的權(quán)力效應(yīng)[23]。就此層面而言，將話語理論與社會建構(gòu)理論相耦合，描摹符號秩序的制度化及其轉(zhuǎn)化過程[24]，是薩義德的創(chuàng)新與突破所在,也是其開辟文本式的新聞建構(gòu)觀的路徑所在。

其二，塔奇曼和薩義德對新聞的建構(gòu)態(tài)度有鮮明的區(qū)分：前者以默認(rèn)的態(tài)度接受，后者以身體力行的方式呼吁-采取抵抗行動，從實踐層面發(fā)揮了建構(gòu)理論的功效。在塔奇曼的理解中，新聞是可以提供認(rèn)知框架的知識，也是會阻礙探詢精神的意識形態(tài)，在承認(rèn)了知識與權(quán)力的一體化后，得出“新聞活動的結(jié)果是使現(xiàn)狀合法化”的結(jié)論[4](199)。這證實了新聞“是什么”，但并未回答“怎么樣”，塔奇曼的批判性目標(biāo)止步于“新聞是對現(xiàn)實的建構(gòu)”這一論點。而薩義德在看待權(quán)力問題時，呼吁采取行動、積極抵抗、改變現(xiàn)狀，不僅揭露了新聞的建構(gòu)性質(zhì)，而且指明了“新聞應(yīng)該由誰來建構(gòu)”。在倡導(dǎo)“批評”的人文主義思想之下，薩義德呼吁知識分子應(yīng)向權(quán)勢說真話，重構(gòu)一種“參與式的、合作式的、非強制的再現(xiàn)系統(tǒng)”[11](57)，以防止霸權(quán)再現(xiàn)。這體現(xiàn)了新聞建構(gòu)理論本身能夠發(fā)揮的作用。薩義德本人亦踐行其所倡議的行為，他雖然身處西方，但勇于披露西方的霸權(quán)行徑，并書寫《最后的天空：巴勒斯坦眾生相》等論著，呈現(xiàn)被媒體遮蔽的現(xiàn)實。然而，從文本的“現(xiàn)世性”思想出發(fā)，悖論之處顯而易見。因為批評家也有“現(xiàn)世性”特征，并不能擺脫其身處的文化與社會，在論述所謂的“真相”時，無法確保由知識分子運作的再現(xiàn)行為不會產(chǎn)生“扭曲”。但總體而言，作為生存于西方的東方人薩義德，敢于把生存體驗融于研究，并對權(quán)勢加以撻伐，這是他具有現(xiàn)實關(guān)懷的體現(xiàn)。

結(jié)語

在現(xiàn)象學(xué)、解釋社會學(xué)、民族方法學(xué)的理論影響下，塔奇曼生成了具有主體性特征的新聞建構(gòu)觀。在她看來，新聞價值層面的真實性在記者對客觀現(xiàn)實的解釋中被分解，具備政治性色彩的記者也賦有人文關(guān)懷，新聞媒體既為政治服務(wù)也為民眾發(fā)聲。薩義德借用?？玛P(guān)于話語—權(quán)力的論述思考新聞，批判媒體生產(chǎn)“東方學(xué)”的行徑，持有以文本為中心的新聞建構(gòu)思想。對他而言，新聞在權(quán)力的操控下沒有真實可言；媒體機構(gòu)周旋于政治、資本的權(quán)力中，是權(quán)力的共謀者。不同的建構(gòu)視點延展出的新聞?wù)J識論具有差異，當(dāng)建構(gòu)論成為一種敘事范式時，無論主體的還是文本的新聞建構(gòu)，都處于思維定式中：組織牽制著記者，語境包裹著文本，壓制權(quán)力發(fā)揮著建構(gòu)功能。通過比較研究，發(fā)現(xiàn)薩義德對塔奇曼點到為止的觀點加以推進(jìn)：把“東方學(xué)”作為新聞框架存在的證據(jù)，說明西方的新聞的確發(fā)揮著建構(gòu)作用-為西方帝國主義而效勞；將話語研究加入新聞的建構(gòu)視野，勾勒出權(quán)力作用于新聞建構(gòu)的痕跡，增強了新聞建構(gòu)論的解釋力；借助新聞能夠定義現(xiàn)實的建構(gòu)功能，呼吁知識分子重構(gòu)現(xiàn)實，反擊權(quán)力的建構(gòu)。

塔奇曼的主體新聞建構(gòu)觀指出了記者發(fā)揮建構(gòu)作用的邏輯，薩義德的文本建構(gòu)觀意圖呼告：文本之外，絕不是空無一物，而是充斥著權(quán)力。薩義德掀開了權(quán)力借以文本的建構(gòu)特征作用于新聞記者、媒體機構(gòu)的層層面紗，呼吁并實踐著“以建構(gòu)反建構(gòu)”的目標(biāo)。相比于以塔奇曼為代表的新聞組織視野下的建構(gòu)研究，薩義德讓新聞建構(gòu)論走得更遠(yuǎn)，使其接軌國際政治、世界文學(xué)。