從“合作”到“共治”：國(guó)際法治的新維度

王 騰

（阜陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 阜陽(yáng)，236037）

百年未有之大變局下，“共存”與“合作”國(guó)際法已難以應(yīng)對(duì)日益升級(jí)的全球性挑戰(zhàn)[1]。全球化帶來(lái)了新的根本性要求：積極、消極法律沖突逐漸加劇，國(guó)家職能向責(zé)任制轉(zhuǎn)型，兩方面均呼吁國(guó)際法治予以妥善回應(yīng)。國(guó)際法是問(wèn)題導(dǎo)向性法律，為了有效應(yīng)對(duì)全球化困境，協(xié)調(diào)責(zé)任制政府彼此之間的政策競(jìng)爭(zhēng)，突破現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治觀的桎梏，發(fā)揮國(guó)內(nèi)國(guó)際雙維度所有主體非正式及正式的治理作用，進(jìn)而改善全球公共產(chǎn)品與服務(wù)的供給不足，最初作為國(guó)際組織同謂語(yǔ)的全球治理概念被賦予新的含義，并逐漸因范圍過(guò)大而無(wú)法準(zhǔn)確界定，需要國(guó)際法積極回應(yīng)。

在“大全球治理”背景下，國(guó)際法的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄬哟?、網(wǎng)絡(luò)化治理中拼湊的碎片化規(guī)則系統(tǒng)，一種分散的多中心治理模式。理想的全球治理不再意味著賦予某一個(gè)或一些主體，如國(guó)際組織、強(qiáng)國(guó)甚至是理想中的世界政府以排他性的政策及法律優(yōu)勢(shì)，而是要在國(guó)家、區(qū)域和全球?qū)用娴膰?guó)際組織、非政府類別的行為者甚至私人主體之間，建立一種最佳的合作伙伴關(guān)系。各主體在形式上相對(duì)平等，有共同的目的或利益，協(xié)議的達(dá)成基于自愿或半自愿，信任是建立該秩序的核心。這種關(guān)系的建構(gòu)是一個(gè)過(guò)程，在維護(hù)現(xiàn)有國(guó)家主權(quán)體制機(jī)制下，為問(wèn)題的解決提供額外手段，是等級(jí)制度下當(dāng)前主流治理模式的必要補(bǔ)充[2]。全球治理網(wǎng)絡(luò)要發(fā)揮作用，建立及維持多層次、網(wǎng)絡(luò)化各類行為體之間伙伴關(guān)系的強(qiáng)連接，必須匯集共同意志、凝煉共同價(jià)值，依靠正式的國(guó)際法仍是當(dāng)前階段的最好方式。

重視國(guó)際法作用的國(guó)際法治是全球治理的當(dāng)下維度。“共存”國(guó)際法主要規(guī)范國(guó)家間政治與外交關(guān)系，國(guó)際關(guān)系復(fù)雜化為國(guó)際法又增添了許多靠單一國(guó)家無(wú)法解決的內(nèi)容，需要規(guī)范人類普遍關(guān)切之問(wèn)題、促進(jìn)國(guó)家密切配合的“合作”國(guó)際法發(fā)揮功效，緊密聯(lián)系的區(qū)域集團(tuán)制定的事務(wù)“共管”法也為未來(lái)全球共同體的構(gòu)建提供了經(jīng)驗(yàn)，三類規(guī)則是同時(shí)作用但相互區(qū)別的法律體系[3]。其中，“合作”國(guó)際法雖然重視國(guó)家間私人、半私人和官方關(guān)系的多樣性，但本質(zhì)上仍是平等民族國(guó)家之間的法律，理應(yīng)賦予國(guó)際法一個(gè)更適應(yīng)全球治理背景的稱謂，“共治”國(guó)際法可以被識(shí)別出來(lái)?！肮仓巍眹?guó)際法并非是重構(gòu)“合作”秩序的全新概念，而僅是對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩層面深度依法治理狀態(tài)的描述，是各主體邁向更深層次合作，達(dá)到理想全球治理之前應(yīng)發(fā)揮作用的法律。若夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，再無(wú)所謂國(guó)際，更無(wú)所謂國(guó)際法，凝聚共識(shí)的價(jià)值體系將發(fā)揮最高作用，但現(xiàn)階段仍須發(fā)揮“共治”國(guó)際法下國(guó)際法治的激勵(lì)、制衡與懲戒機(jī)制，一方面避免全球治理因?yàn)閮?nèi)涵宏大而看不見(jiàn)、摸不著；另一方面，能有效應(yīng)對(duì)非國(guó)家治理主體對(duì)國(guó)家決策及其它權(quán)力的擠占，促進(jìn)全球治理向公正合理邁進(jìn)。

一、國(guó)際法治觀念的提出

法治起源于與國(guó)內(nèi)法律秩序有關(guān)的理論，但無(wú)法阻止其延伸到超國(guó)家或次國(guó)家的法律體系，許多國(guó)際會(huì)議、聲明、文件等都涉及與“國(guó)際法治”或“國(guó)際層面的法治”有關(guān)的問(wèn)題。1970 年《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系和合作的國(guó)際法原則宣言》中就提到《聯(lián)合國(guó)憲章》在促進(jìn)各國(guó)法治方面的極端重要性，雖未明確“國(guó)際法治”一詞，但聯(lián)合國(guó)已開(kāi)始關(guān)注國(guó)際法治對(duì)國(guó)內(nèi)法治的促進(jìn)作用?！堵?lián)合國(guó)千年宣言》敦促各國(guó)“在國(guó)際和國(guó)內(nèi)事務(wù)中加強(qiáng)對(duì)法治的尊重，特別是確保會(huì)員國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》在其作為當(dāng)事方的案件中遵守國(guó)際法院的裁決”[4]。2005 年9 月，聯(lián)合國(guó)第59 屆大會(huì)高級(jí)別全體會(huì)議肯定《千年宣言》中加強(qiáng)法治這一“特別重要”的目標(biāo)，聲明善治（good governance）和法治（the rule of law）是“持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵”，首次提出國(guó)際法治觀念，并載入2006 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)“國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治”第61/39 號(hào)決議之中，呼吁各會(huì)員國(guó)一并推進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治。

2012 年，在聯(lián)合國(guó)《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治問(wèn)題大會(huì)高級(jí)別會(huì)議宣言》中，國(guó)際法治的重要性被進(jìn)一步明確：“在國(guó)際層面上，法治使國(guó)家的行動(dòng)具有可預(yù)測(cè)性和合法性，加強(qiáng)了國(guó)家的主權(quán)平等，鞏固了國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的所有個(gè)人的責(zé)任。充分履行《聯(lián)合國(guó)憲章》和包括國(guó)際人權(quán)框架在內(nèi)的其他國(guó)際文書(shū)規(guī)定的義務(wù)，對(duì)于維護(hù)國(guó)際和平與安全、有效應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的威脅，確保對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行問(wèn)責(zé)至關(guān)重要?！薄斗ㄖ涡浴愤€明確提到了國(guó)際法治的適用范圍，將所有國(guó)際法主體納入其中，并包含價(jià)值取向：“法治平等地適用于所有國(guó)家和國(guó)際組織，包括聯(lián)合國(guó)及其主要機(jī)構(gòu)?！薄鞍▏?guó)家本身在內(nèi)的所有個(gè)人、機(jī)構(gòu)和實(shí)體，無(wú)論是公共的還是私人的，都要對(duì)公開(kāi)頒布、平等實(shí)施和獨(dú)立裁決的法律負(fù)責(zé)，這些法律需符合國(guó)際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)采取措施，確保遵守法律至上、法律面前人人平等、對(duì)法律負(fù)責(zé)、公平適用法律、權(quán)力分立、參與決策、法律確定性、避免任意性以及程序和法律透明等原則。”[5]至此，法治被認(rèn)為是聯(lián)合國(guó)的基石，通過(guò)推動(dòng)國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)層面的法治，有效落實(shí)聯(lián)合國(guó)維持國(guó)際和平與安全、促進(jìn)發(fā)展、保障人權(quán)的宗旨與核心職能。

《可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)2030》列出了17 個(gè)相互促進(jìn)的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，特別是目標(biāo)16 重申要在國(guó)家和國(guó)際兩級(jí)促進(jìn)法治，確保人人平等訴諸司法：“沒(méi)有和平、穩(wěn)定、人權(quán)和基于法治的有效治理，就不能指望可持續(xù)發(fā)展……法治和人權(quán)的發(fā)展是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵。”[6]此外，在國(guó)際法院及國(guó)際刑事法院的報(bào)告中，多次提到國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)構(gòu)建國(guó)際法治體系的重要作用，必須完善可信的執(zhí)行機(jī)制，減少有罪不罰現(xiàn)象。然而，盡管以上目標(biāo)、報(bào)告提到國(guó)際法治及類似用語(yǔ)的次數(shù)越來(lái)越多，但其落腳點(diǎn)仍在描述其對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)秩序的重要作用，這就不可避免地使用廣義法治概念，將國(guó)內(nèi)法治、國(guó)際法治內(nèi)涵均囊括其中，卻并未給狹義上的國(guó)際法治下一個(gè)精確定義。

二、國(guó)際法治定義內(nèi)涵的廓清

（一）國(guó)際法治定義界定之方法論選擇

國(guó)際法治的極端重要性與國(guó)際法治難以精確定義構(gòu)成了一對(duì)主要矛盾。聯(lián)合國(guó)文件凝聚了最廣泛的共識(shí)，但其對(duì)國(guó)際法治基本價(jià)值框架的搭建，尚未得到各國(guó)政府和學(xué)界的廣泛回應(yīng)，仍需要提出明確、直觀的定義。

國(guó)際法治定義首先面對(duì)的問(wèn)題是法治在多大程度上存在于國(guó)際層面。法治是法律系統(tǒng)內(nèi)的價(jià)值觀或元原則，是國(guó)家和國(guó)際體系中所有行為者所接受的共同詞匯，不應(yīng)放棄法治一詞的使用。然而國(guó)際體系與國(guó)內(nèi)體系根本不同，缺乏統(tǒng)一的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、強(qiáng)制約束力的法院，國(guó)際法主體權(quán)力分立，權(quán)利、地位平等，在意志協(xié)調(diào)基礎(chǔ)之上制訂法律。將國(guó)內(nèi)法治等同于國(guó)際法治，并試圖在國(guó)家、國(guó)際層面上以同樣方式找到完全相同的制度要素，無(wú)疑是一種盲目的類比。國(guó)內(nèi)法治的要素尚且無(wú)法準(zhǔn)確定義，在大多數(shù)法治化國(guó)家很多法治應(yīng)然要素并不存在，還有觀點(diǎn)混淆了國(guó)際法治與國(guó)際法的遵守性，認(rèn)為國(guó)家無(wú)法完全遵守國(guó)際法規(guī)則，這導(dǎo)致國(guó)際法治在實(shí)質(zhì)意義上很難存在。然而，法治的存在不是有無(wú)問(wèn)題，而是程度問(wèn)題，法治的完美遵守是一種理想，所有的法律體系都處在一個(gè)光譜上，一端是完全沒(méi)有法治，另一端是法治的完全實(shí)現(xiàn)，國(guó)際法治亦然[7]。主權(quán)國(guó)家違反國(guó)際法的行為即使源自不合理目的，也會(huì)盡力將其解釋為符合國(guó)際法，這種努力證實(shí)了法治的重要性。國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家以法律的例外情況作為其行動(dòng)的理由，那么就是對(duì)該法律存在的肯定。

國(guó)際法的效力來(lái)源決定了國(guó)際法治的兩個(gè)層次：其一，國(guó)際社會(huì)為了維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)發(fā)展需要法律規(guī)則，其合法性、確定性、可預(yù)見(jiàn)性等，是所有依法治理的人類共同體均具有的法治要求，彰顯了國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的共性；其二，國(guó)際法效力直接源于各主體一致的同意，或稱意志協(xié)調(diào)，與前述國(guó)際體系的差異性共同構(gòu)成國(guó)際法治的特性。當(dāng)代國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治作用的場(chǎng)域以涉外法治為紐帶彼此交融，但在應(yīng)然視域下，國(guó)際法治定義的來(lái)源僅應(yīng)依據(jù)國(guó)際法的現(xiàn)狀與未來(lái)，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法雖相互補(bǔ)充、相互銜接，中間仍需國(guó)家同意機(jī)制作為屏障，不能讓國(guó)際法治落入各國(guó)政治及國(guó)家利益的討論與比較之中。國(guó)際法“自執(zhí)行合同”的性質(zhì)使其無(wú)法在類似國(guó)內(nèi)法治中獲得體系化解決，正是這種與生俱來(lái)的劣勢(shì)，致使類比方法的失靈，讓部分學(xué)者產(chǎn)生國(guó)際法治存在與否的質(zhì)疑。這也指導(dǎo)我們，對(duì)國(guó)際法治定義的歸納要在汲取共性之后，剔除國(guó)內(nèi)法治的個(gè)性化表達(dá)。

國(guó)際法治的定義應(yīng)包含對(duì)國(guó)際法治的實(shí)然以及應(yīng)然范疇。國(guó)際法治的實(shí)然范疇是對(duì)其現(xiàn)有運(yùn)行的總結(jié)，并非基于比較法總結(jié)各國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際法治的見(jiàn)解，而是從一般國(guó)際法尤其是聯(lián)合國(guó)文件、習(xí)慣國(guó)際法、強(qiáng)行法中去找國(guó)際法治的現(xiàn)有共識(shí)。國(guó)際法治的應(yīng)然范疇是國(guó)際法發(fā)展的主要方向，“共存”國(guó)際法的主要方向是為了保證主權(quán)國(guó)家之間的和平，這一目標(biāo)決定了各國(guó)需要基于妥協(xié)而不是通過(guò)嚴(yán)格的規(guī)則來(lái)推進(jìn)達(dá)成。“合作”國(guó)際法主要方向是促進(jìn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展，考慮到各國(guó)利害關(guān)系與政治性質(zhì)，出現(xiàn)了大量針對(duì)具體情況的安排，國(guó)際法中的一般性規(guī)則，尤其是強(qiáng)規(guī)則逐漸匱乏，導(dǎo)致了體現(xiàn)普遍性遵守的國(guó)際法治難以實(shí)現(xiàn)。若要有一個(gè)持久的國(guó)際法治，它必須包含應(yīng)然范疇，“說(shuō)者聽(tīng)，必合于情，故曰：情合者聽(tīng)”[8]。首先，應(yīng)然范疇要能反映整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益，否則不可能凝合東西方乃至第三世界國(guó)家對(duì)國(guó)際法治的差異化理解，無(wú)法普遍鞏固國(guó)際法治的必要信念；其次，應(yīng)然范疇須作出有效性判斷，盲目加入所有“看起來(lái)好”的價(jià)值將使國(guó)際法治最終失能。

（二）國(guó)際法治概念的內(nèi)涵領(lǐng)域

1.國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的比較

國(guó)際法治包括哪些內(nèi)涵，是定義中絕對(duì)主體的部分。探討具體內(nèi)涵的第一步，在于汲取國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的共性。當(dāng)代西方法律哲學(xué)中的法治話語(yǔ)，基本是圍繞著“薄”和“厚”兩大版本展開(kāi)的，前者僅包含形式（或同時(shí)包含程序）內(nèi)容，后者將實(shí)質(zhì)性內(nèi)容也納入其中。形式內(nèi)容側(cè)重于表達(dá)規(guī)則的規(guī)范性本質(zhì)，將法治限定在其據(jù)以產(chǎn)生的歷史本源及狹義共識(shí)，即若能保證立法者決策的非任意性，則其通過(guò)的法律必須被遵守；進(jìn)而每個(gè)人都應(yīng)有能公平獲得法律保護(hù)與救濟(jì)的權(quán)利，故程序性保障同樣重要?！氨　卑姹镜姆ㄖ蝺?nèi)涵應(yīng)被總結(jié)為對(duì)當(dāng)權(quán)者的法律約束、法律的明確性和可預(yù)測(cè)性、獨(dú)立的法院和適用的平等；“厚”版本則在形式內(nèi)容外，將規(guī)則的價(jià)值要求納入其中，體現(xiàn)正義、民主、道德等實(shí)質(zhì)性原則。歐洲普遍認(rèn)為，鑒于依據(jù)“惡法”構(gòu)建的法律體系可能更符合法治的形式內(nèi)容，法治“至少要提供對(duì)人權(quán)的保護(hù)”[9]。通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)民主歐洲委員會(huì)（威尼斯委員會(huì)）審查歐洲各國(guó)不同法律傳統(tǒng)下對(duì)法治內(nèi)涵的理解，總結(jié)出的國(guó)內(nèi)法治構(gòu)成要素即為“厚”的版本，把對(duì)人權(quán)的尊重視為法治的一部分，既包括與司法獨(dú)立相關(guān)的獲得公平審判之程序人權(quán)，也包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等實(shí)體人權(quán)。而在更早的版本，1990 年歐洲安全與合作會(huì)議（會(huì)議代表來(lái)自近30 個(gè)歐洲國(guó)家，也包括美國(guó)和加拿大）的宣言認(rèn)為，自由民主屬于法治：“法治并不意味著僅僅是一種形式上的合法性，即假定在實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行民主秩序方面具有規(guī)律性和一致性，還應(yīng)指基于承認(rèn)和充分接受人的個(gè)性的最高價(jià)值的正義，并由為其最充分的表達(dá)提供框架的機(jī)構(gòu)來(lái)保證?！币约啊懊裰魇欠ㄖ蔚囊粋€(gè)固有要素”[10]?？梢哉J(rèn)為“厚”的版本是西方在國(guó)家層面上的共同選擇，證實(shí)了法治須包含應(yīng)然范疇的觀點(diǎn)。

探討具體內(nèi)涵的第二步，在于確定該共性在國(guó)際層面的適合性，國(guó)際法治的內(nèi)涵應(yīng)為“厚”的版本，包含形式內(nèi)容、程序內(nèi)容與實(shí)質(zhì)內(nèi)容。形式內(nèi)容與所有法律規(guī)則相伴而生，植根于“良法制定者要遵守法律”這一法治傳統(tǒng)，提供了公認(rèn)的“最低限度”的合法性[11]。無(wú)論是習(xí)慣法、實(shí)在法、自然法還是神法，均承認(rèn)且贊同忠于法律是評(píng)價(jià)君主行為的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，這種做法有助于將自我施加的義務(wù)變成一種固定的普遍期望。今天的主權(quán)國(guó)家與封建君主類似，既是國(guó)際法的來(lái)源，也應(yīng)受到國(guó)際法約束，國(guó)家通過(guò)限制自己的特權(quán)以換取他國(guó)同樣的特權(quán)限制，使國(guó)際秩序達(dá)到平衡與穩(wěn)定。形式內(nèi)容是法律的構(gòu)成力量，缺少形式內(nèi)容，規(guī)則制定將無(wú)法立足，因其產(chǎn)生代理形式、行動(dòng)模式、理由、論證策略以及結(jié)果規(guī)制方式[12]。確定性、可預(yù)見(jiàn)性欠缺的國(guó)際法，會(huì)導(dǎo)致規(guī)范能力匱乏，易被用作破壞國(guó)際法律秩序與體系的手段，規(guī)則重要性逐漸讓位于政治與力量對(duì)比。盡管某種程度上對(duì)國(guó)際政治的關(guān)注是不可避免的，但它應(yīng)受到非政治性規(guī)則的制約。

2.國(guó)際法治實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的取舍

明確國(guó)際法治內(nèi)涵的難點(diǎn)在于取舍國(guó)際法治中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。法律是行為者在追求其目標(biāo)時(shí)使用的一種工具或資源，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容因其目標(biāo)導(dǎo)向的外觀而富有吸引力。國(guó)際法治不僅是一種合法性與規(guī)則的構(gòu)成要素，而且是國(guó)際社會(huì)整體目標(biāo)以及價(jià)值觀的表達(dá)，與全體人類尊嚴(yán)的道德觀念有密切聯(lián)系，拒絕違反人性的邪惡要求披上法治外衣出現(xiàn)在法律文書(shū)之中，所以集中體現(xiàn)客體滿足人類正當(dāng)需要的相恰互適性。價(jià)值觀實(shí)際上是元法律規(guī)范，為決策提供總的方向，法律原則及其指導(dǎo)下的規(guī)則是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。通過(guò)手段反推價(jià)值，國(guó)際法淵源尤其是《聯(lián)合國(guó)憲章》、國(guó)際法基本原則中均包含對(duì)和平與安全、合作與發(fā)展以及保障人權(quán)的價(jià)值共識(shí)[13]，是“共存”“合作”國(guó)際法推動(dòng)下國(guó)際法治的當(dāng)然目標(biāo)，應(yīng)予繼承與發(fā)揚(yáng)。

然而，實(shí)踐與目標(biāo)的沖突加深了對(duì)國(guó)際法治實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的質(zhì)疑。國(guó)際法很多情況下賦予國(guó)家通過(guò)同意調(diào)整其法律義務(wù)范圍的自由度，諸如《維也納條約法公約》及其關(guān)于廢除和退出條約、增加改變或保留、情況的根本變化、義務(wù)和繼承、前后條約之間關(guān)系等規(guī)則的規(guī)定；國(guó)際法院“荷花號(hào)案”提出的否定式的主權(quán)概念，即主權(quán)是一國(guó)自主的管理領(lǐng)域，主權(quán)國(guó)家“不”受制于某些形態(tài)的控制等，更多體現(xiàn)著國(guó)際法“無(wú)禁止即自由”的性質(zhì)，每個(gè)國(guó)家都獲得了一個(gè)獨(dú)特的義務(wù)組合，統(tǒng)一的義務(wù)范圍難以劃定，全球性價(jià)值目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)質(zhì)性內(nèi)容被認(rèn)為沖淡了法治，因?yàn)樗h(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律本身，獲得了政治、道德，有時(shí)甚至是宗教的意義，盡管使用同一術(shù)語(yǔ)，也存在著對(duì)內(nèi)涵的不同理解。價(jià)值判斷是以價(jià)值的優(yōu)先選擇為媒介的、具有高度主觀性的活動(dòng)，其內(nèi)容的客觀性只與以相同的社會(huì)價(jià)值獲得行為動(dòng)機(jī)的人們的范圍大小相應(yīng)，即使是共識(shí)性價(jià)值，不同時(shí)空的國(guó)際法主體也難免存在對(duì)其優(yōu)先級(jí)的不同考量，出現(xiàn)一國(guó)人權(quán)高于發(fā)展、另一國(guó)發(fā)展高于人權(quán)的情況。換句話說(shuō)，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容對(duì)法律之外的過(guò)多考量，導(dǎo)致當(dāng)涉及到法律監(jiān)管和建立有效機(jī)制以實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的實(shí)際問(wèn)題時(shí)，相比最狹義的形式內(nèi)容，帶來(lái)了更多的不確定，尤其是國(guó)際法治本應(yīng)盡力避免的大量政治干預(yù)。受西方資助的世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織，在受援國(guó)以實(shí)施“善治”作為提供財(cái)政援助的條件，對(duì)“善治”概念的解釋無(wú)疑掌握在西方國(guó)家手中，故實(shí)質(zhì)性內(nèi)容很可能成為“一種修辭手法，甚至是一種虛偽的意識(shí)形態(tài)工具”[14]。申言之，對(duì)國(guó)際法治進(jìn)行價(jià)值導(dǎo)入可能會(huì)使對(duì)價(jià)值本身的解釋流于政治辯論，最終淪為主導(dǎo)國(guó)際法制定與解釋的國(guó)家成為壓榨其他國(guó)家的武器。

國(guó)際法治必然保留實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但需有所突破。任何一種法治不僅要對(duì)現(xiàn)有法律實(shí)踐予以反映，更要保留批判性的、變革現(xiàn)實(shí)的潛力?！堵?lián)合國(guó)憲章》關(guān)于和平、發(fā)展、人權(quán)三大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作為保障，應(yīng)以有效性為標(biāo)準(zhǔn)分析國(guó)內(nèi)法治實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的基本內(nèi)核，并予以改革。自古法治文化中至少會(huì)有一些價(jià)值和原則，公民在抱怨不公正時(shí)可以訴諸這些工具來(lái)讓政府難堪，其本源是自由主義對(duì)國(guó)內(nèi)權(quán)力的限制，自由主義直觀表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人本性的重視與民主。在資本主義福利國(guó)家建成后，法律的形式越來(lái)越無(wú)定形和不確定，因?yàn)橄瘛胺瞎怖妗被颉吧埔狻边@樣法律預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)與古典自由主義法治觀念相悖。西方為消除國(guó)內(nèi)法治劣勢(shì)，開(kāi)始對(duì)自由主義重新推崇，這種理念選擇也體現(xiàn)在國(guó)際層面，輕視法治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。自由是生活在自己制定的法律之下，現(xiàn)代法律秩序只能從自決的理念中獲得其合法性：公民應(yīng)總是能理解自己也是他們作為對(duì)象所服從的法律的作者[15]。故西方國(guó)內(nèi)法治從民主中獲得權(quán)威并為民主服務(wù)，法律的良法性質(zhì)很大程度上基于它是通過(guò)有效、合理的民主程序制定的，給予每個(gè)受法律影響的人平等的參與機(jī)會(huì)，并且必須確保每個(gè)人同意。然而國(guó)際法的平等性、協(xié)商性讓主體之間自由平等，盡管有少許逆流，但在很多領(lǐng)域似乎天然地做到了民主，既然合法性與個(gè)性、民主相連，國(guó)際上也就不需要強(qiáng)制性法律發(fā)揮作用，規(guī)則就足夠了，規(guī)則的靈活性也能保證國(guó)家履行義務(wù)的自由度。福利國(guó)家之下，對(duì)國(guó)內(nèi)法治的另一種理解是有關(guān)個(gè)人權(quán)利的，“道德和政治權(quán)利應(yīng)在實(shí)在法中得到承認(rèn)，以便在公民個(gè)人要求之下，通過(guò)法院或其他熟悉類型的司法機(jī)構(gòu)，在可行的范圍內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行這些權(quán)利”[16]。根據(jù)這一概念，法治是通過(guò)個(gè)人權(quán)利的準(zhǔn)確公共內(nèi)涵進(jìn)行有效治理的理想。然而，西方社會(huì)缺乏對(duì)集體主義的理解，個(gè)人利益的差異致使集體利益與價(jià)值共識(shí)難以達(dá)成，無(wú)論怎樣定義實(shí)質(zhì)正義，最終只得落腳于個(gè)性化處理，通過(guò)對(duì)不同情況的區(qū)別對(duì)待來(lái)實(shí)現(xiàn)，法律為保證中立性，被迫轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)程序性的強(qiáng)調(diào)。這些對(duì)個(gè)體差異的強(qiáng)調(diào)，使得部分西方國(guó)家以自身利益導(dǎo)向輕視國(guó)際法，用單邊途徑解決國(guó)際問(wèn)題，呼吁國(guó)際法治發(fā)揮應(yīng)有的作用。

基于有效性分析，可認(rèn)為部分國(guó)內(nèi)法治實(shí)質(zhì)性內(nèi)容之所以有效，在于增強(qiáng)個(gè)人的自主性，同時(shí)限制政府的權(quán)力，國(guó)際層面亦是如此。國(guó)際法治若想有效，必須適當(dāng)減弱國(guó)際法主體的自主性，尤其是強(qiáng)大和貪婪的主體。因此，“限制”仍是國(guó)際法治的重要內(nèi)容。

三、“共治”國(guó)際法下國(guó)際法治的應(yīng)然定義

國(guó)際法治的最本質(zhì)內(nèi)涵與國(guó)內(nèi)法治相同——對(duì)公共權(quán)力的限制。現(xiàn)實(shí)主義視角下，國(guó)際法治反映了國(guó)家利用法律來(lái)證明和推行外交政策的方式，國(guó)際法與各國(guó)涉外法律在為國(guó)家利益服務(wù)方面發(fā)揮了重要的工具性作用，但無(wú)法解決國(guó)家固有的內(nèi)向型偏好和自我利益的短視性，從而使規(guī)則變得破碎且脆弱。在將更廣闊的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵納入國(guó)際法治之前，應(yīng)吸收國(guó)內(nèi)法治中的權(quán)力限制因素，作為擺脫國(guó)際法工具性特征、調(diào)節(jié)國(guó)際法與涉外法關(guān)系的準(zhǔn)繩，因此爭(zhēng)取國(guó)際法治的斗爭(zhēng)其實(shí)是反對(duì)任意性、限制獨(dú)斷性的斗爭(zhēng)，與國(guó)內(nèi)法治根本內(nèi)核是一致的。

通過(guò)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的有限對(duì)比，“共治”國(guó)際法下國(guó)際法治內(nèi)涵應(yīng)包括合法性、條約治理、“約定必須遵守”以及全球價(jià)值共識(shí)。而現(xiàn)階段，國(guó)際法治建設(shè)應(yīng)重在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域深度合作，凝聚真正的全球價(jià)值共識(shí)，發(fā)揮“共存”“合作”國(guó)際法所忽視的個(gè)人對(duì)國(guó)際法治的推動(dòng)作用。無(wú)論全球治理網(wǎng)絡(luò)多么復(fù)雜，其本身仍是多維度縱橫關(guān)系的交叉，縱向上是個(gè)人與自治組織、國(guó)家、國(guó)際組織的關(guān)系；橫向上是平等主體彼此之間的關(guān)系。后者共識(shí)的形成難度較大，而前者一直是法治發(fā)展的關(guān)鍵領(lǐng)域。概言之，“共治”國(guó)際法的核心在于人權(quán)保護(hù)。過(guò)去國(guó)際法也存在縱向權(quán)利關(guān)系的認(rèn)識(shí)，但不是重點(diǎn)，如今若要發(fā)揮私主體的治理作用，必須重視私主體的國(guó)際法構(gòu)成作用，這一縱向維度在狹義上可說(shuō)是國(guó)際法治新維度的體現(xiàn)。

（一）形式內(nèi)涵：合法性、條約治理與“約定必須遵守”

“共治”國(guó)際法的目的就在于實(shí)現(xiàn)全球治理背景下的多維度價(jià)值，通過(guò)包含強(qiáng)制與任意性手段的動(dòng)態(tài)過(guò)程，統(tǒng)籌調(diào)和相互沖突的不同利益，逐漸解決國(guó)際法缺乏協(xié)調(diào)的無(wú)序狀態(tài)。法律的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)功能要實(shí)現(xiàn)，首先涉及到社會(huì)中最強(qiáng)大代理人的自身利益，進(jìn)而社會(huì)對(duì)其進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)，以期將弱者保護(hù)納入系統(tǒng)之中，并確保代理人在行使權(quán)力時(shí)受到限制[17]。全球治理既涉及到國(guó)家這一傳統(tǒng)代理人，更涉及到其他代理人。如今國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)由于私人活動(dòng)的擴(kuò)展而逐漸聯(lián)結(jié)起來(lái)，國(guó)際法治直接面對(duì)個(gè)人，國(guó)家既體現(xiàn)為直接面對(duì)個(gè)人的政府，又同時(shí)具備平等的國(guó)際法主體身份。理想的國(guó)際法治需要解決國(guó)家間的橫向平等關(guān)系，即沒(méi)有一個(gè)主體對(duì)其他主體有更多的權(quán)力，也應(yīng)反映政府和個(gè)人之間的縱向關(guān)系，即政府必須尊重個(gè)人合理自治，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的降維，以人為本。與此同時(shí)，單一國(guó)家無(wú)法在全球治理網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)中心地位，往往與其他主體共同組成強(qiáng)大的治理節(jié)點(diǎn)，體現(xiàn)為包含諸如締約方大會(huì)主要決策實(shí)體、占據(jù)更多資源和更強(qiáng)大規(guī)則制度框架的超國(guó)家組織，它們是全球治理的主要機(jī)構(gòu)。這些代理人在解決全球挑戰(zhàn)的方式上，擁有超乎尋常的權(quán)力與影響力，這也伴隨著合法性的思考：一方面不排除它們可能成為特定實(shí)體擴(kuò)大權(quán)力的手段；另一方面，可能更難以系統(tǒng)調(diào)和各國(guó)國(guó)家利益。國(guó)家內(nèi)部各個(gè)政府部門都有自己的對(duì)口“外事”機(jī)構(gòu)，在中央政府統(tǒng)一協(xié)調(diào)之外，與其他國(guó)家政府同行以及超國(guó)家組織中的特定部門展開(kāi)跨國(guó)與國(guó)際合作。這意味著現(xiàn)階段全球治理是堅(jiān)實(shí)的政府權(quán)威與流動(dòng)的全球權(quán)威并存的，全球權(quán)威分布在松散連接的權(quán)力領(lǐng)域，而且沒(méi)有明確的權(quán)力分工，這導(dǎo)致全球性問(wèn)題反過(guò)來(lái)尋求國(guó)內(nèi)的方式解決，然而國(guó)家在治理復(fù)雜和多層面的全球挑戰(zhàn)方面，其專業(yè)知識(shí)是較為有限的，調(diào)和相沖突利益的能力較為欠缺，必須將社會(huì)對(duì)國(guó)際組織的質(zhì)疑、審查、監(jiān)督和反思落實(shí)到國(guó)際法治中去，以打消國(guó)家對(duì)將其部分主權(quán)委托給這些組織所產(chǎn)生的疑慮。

1.合法性

合法性是“共治”國(guó)際法下國(guó)際法治的特殊問(wèn)題，是國(guó)際法治內(nèi)涵的縮影。當(dāng)主要涉及全球治理機(jī)構(gòu)時(shí)，合法性是權(quán)力限制的核心問(wèn)題，它要求全球治理機(jī)構(gòu)決策民主公正，治理合理有效。全球治理機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于政府主體之間的相互配合與非政府主體的廣泛參與，合法性來(lái)源于權(quán)力限制的三個(gè)方面：關(guān)于代理人應(yīng)該做什么的規(guī)范性結(jié)論必須建立在其所擁有的、所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值或道德要求的規(guī)范性假設(shè)之上，首先須明確上位價(jià)值必然引導(dǎo)出的長(zhǎng)期利益，促使決策主體放棄短視性，保護(hù)弱勢(shì)主體的利益。其次是落實(shí)廣泛的參與式民主，向通常被排斥或邊緣化的行為者開(kāi)放決策過(guò)程來(lái)分享權(quán)力，以防止少數(shù)主體濫用權(quán)力，主導(dǎo)決策；向全球治理中的其他非政府主體，最重要的是向民間行動(dòng)者開(kāi)放決策機(jī)制。這并非不可實(shí)現(xiàn)，鑒于國(guó)家仍然是最強(qiáng)大的行為體，當(dāng)國(guó)家開(kāi)始與民間社會(huì)組織認(rèn)真合作，建立共同參與的決策過(guò)程時(shí)，民間社會(huì)組織就有機(jī)會(huì)采取有效的政治行動(dòng)，加強(qiáng)民主進(jìn)程，并推廣其他治理模式。最后作為法治理想，還應(yīng)對(duì)越權(quán)和任意行使權(quán)力的全球治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行責(zé)任追究，構(gòu)建問(wèn)責(zé)制。國(guó)際法體系無(wú)法以與國(guó)家內(nèi)部相同的方式實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)，并不意味著不可能讓全球治理機(jī)構(gòu)作為整體對(duì)其行為負(fù)責(zé)，尤其是可對(duì)聲譽(yù)問(wèn)責(zé)與外部問(wèn)責(zé)。在全球治理網(wǎng)絡(luò)中，一組行為者可通過(guò)點(diǎn)名羞辱的方式挑戰(zhàn)另一組行為者的聲譽(yù)，從而追究其責(zé)任。就外部問(wèn)責(zé)而言，一組行為者基于上位價(jià)值可阻止另一組行為者所采取的措施[18]，在“那達(dá)訴瑞士案”，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為《歐洲人權(quán)公約》適用于國(guó)際組織，撤銷了聯(lián)合國(guó)提出而由瑞士實(shí)施的對(duì)個(gè)人的禁令。此外，民間社會(huì)行動(dòng)者可通過(guò)對(duì)決策程序的透明度、政策文件和報(bào)告公開(kāi)度的呼吁，推進(jìn)民主問(wèn)責(zé)制。

2.條約治理

條約治理是國(guó)際層面的規(guī)則治理模式，著重體現(xiàn)國(guó)際法治的形式內(nèi)涵。滿足穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性甚至強(qiáng)制性等要件，解決全球性問(wèn)題的條約構(gòu)成了“共治”國(guó)際法的主要內(nèi)容，“約定必須遵守”原則為其提供重要保障，限制國(guó)家任意行使權(quán)力。國(guó)際法治的協(xié)調(diào)由服務(wù)于國(guó)家的直接和趨同利益的條約來(lái)實(shí)現(xiàn)。國(guó)家會(huì)利用國(guó)際法來(lái)證明自身行動(dòng)的合理性和合法性，評(píng)價(jià)其他主體的行為，而現(xiàn)行國(guó)際法下，每個(gè)國(guó)家實(shí)際獲得了一個(gè)基本義務(wù)與選擇性義務(wù)的合集，前者規(guī)定在國(guó)際強(qiáng)行法、《聯(lián)合國(guó)憲章》、習(xí)慣國(guó)際法之中；后者規(guī)定在其他條約之中。當(dāng)基本義務(wù)無(wú)法妥善解決全球性問(wèn)題之時(shí)，選擇性義務(wù)的明確及義務(wù)之間的協(xié)調(diào)尤為重要：一方面，國(guó)際沖突造成了建立相互忍讓規(guī)則的必要性，只有當(dāng)初步規(guī)則被建立起來(lái)，才會(huì)有討論的范本，合作的可能性才會(huì)出現(xiàn)；另一方面，條約也為統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理與國(guó)際（全球）治理搭建橋梁。條約制度要求締約國(guó)政府指定或建立國(guó)內(nèi)行為體，以執(zhí)行相關(guān)國(guó)際法條款，這就使國(guó)家在條約制度下的承諾成為國(guó)內(nèi)治理體系的一部分，將國(guó)內(nèi)治理部門與該制度建立的全球治理體系聯(lián)系起來(lái)[19]。這種治理的雙重性相輔相成，在國(guó)內(nèi)治理出現(xiàn)失誤的時(shí)候，因其違背了國(guó)際承諾，能追究國(guó)家的責(zé)任。

3.“約定必須遵守”

“約定必須遵守”是條約制度的保障，也是國(guó)際法治獨(dú)立的形式內(nèi)涵，其重要性在于它來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法，將“善意履行國(guó)際義務(wù)”這一國(guó)際法基本原則納入其中。國(guó)際法院承認(rèn)：“有償服務(wù)的規(guī)則本身就是以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的。無(wú)論法律義務(wù)的來(lái)源是什么，其產(chǎn)生和履行的基本原則之一是誠(chéng)信原則。特別是，若國(guó)家同意接受條約的約束，那么它們?cè)诜缮暇褪艿綏l約條款的約束，更廣泛地說(shuō)，受到更廣泛目標(biāo)的約束，因此必須真誠(chéng)地遵守這些目標(biāo)?！薄凹s定必須遵守”的重要性在于它獨(dú)立于國(guó)家同意學(xué)說(shuō)之外，因此以不可避免的邏輯，遵循法律義務(wù)規(guī)則的司法假設(shè)，從而讓所有主體平等受益。“共治”國(guó)際法下，“約定必須遵守”理論也應(yīng)適用于其他國(guó)際法主體，適用于其他有約束力的協(xié)議，乃至于保證各類國(guó)際法主體在適用法律方面是平等的，確保每一個(gè)參與者都有信心達(dá)成能確保自己利益的法律協(xié)議，并協(xié)助實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作發(fā)展及和平與安全。

（二）實(shí)質(zhì)內(nèi)容：最低限度的人權(quán)保障

必須把個(gè)人權(quán)利最低限度的描述納入國(guó)際法治實(shí)質(zhì)內(nèi)容之中。應(yīng)然狀態(tài)下，國(guó)際法治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相當(dāng)豐富，凝煉著國(guó)際社會(huì)所有的共同理想與價(jià)值。人類命運(yùn)共同體理念體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)三大支柱所蘊(yùn)含的各項(xiàng)要求而又有所發(fā)展，為國(guó)際法治最廣泛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了精準(zhǔn)界定。換個(gè)角度來(lái)看，國(guó)際法治概念的包容性越強(qiáng)，它與道德、正義、人權(quán)、可持續(xù)發(fā)展等概念的區(qū)別就越小，就越難明晰其特殊性。法治經(jīng)常與人權(quán)、發(fā)展相并列，根據(jù)《法治宣言》的表述：“法治是人權(quán)的落實(shí)機(jī)制，是人權(quán)從原則變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的機(jī)制?！薄胺ㄖ闻c發(fā)展密切相關(guān)，相輔相成……·發(fā)展反過(guò)來(lái)又加強(qiáng)了法治?！币虼藝?guó)際法治也應(yīng)擁有狹義定義，從而與相關(guān)規(guī)范性概念相區(qū)分、發(fā)揮其獨(dú)特的社會(huì)功能、為評(píng)估法律制度提供一個(gè)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，這就要求國(guó)際法體現(xiàn)出合理的行為標(biāo)準(zhǔn)：法律適用的公平性，法律面前的平等待遇，以及對(duì)基本權(quán)利的尊重和有效保護(hù)，并附以相應(yīng)的制裁?！肮仓巍眹?guó)際法下，無(wú)論主體層次與類型多么復(fù)雜，其權(quán)力的行使最好都能以基本人權(quán)為制約，最低限度的人權(quán)保障無(wú)疑是國(guó)際法治中卓越的平衡機(jī)制。將人權(quán)納入國(guó)際法治中，可使不同版本的國(guó)際法律體系得到參與，而不是強(qiáng)加一種固定的西方化理解。

最低限度的人權(quán)是國(guó)際法治最基本的價(jià)值觀與元原則。人權(quán)是國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治中的共性內(nèi)容，本質(zhì)是國(guó)家在與公民的關(guān)系中的制約和最低限度的責(zé)任，這種約束是憲法主義和國(guó)際法的核心。國(guó)際社會(huì)既已普遍承認(rèn)人權(quán)是國(guó)際法治定義的一部分，《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“如果人不至于被迫作為最后手段訴諸于反抗暴政和壓迫，那么人權(quán)就必須受到法治的保護(hù)?！边@意味著法治因基本人權(quán)而生，對(duì)生命權(quán)、自由權(quán)等基本人權(quán)保障是法治的原生功能。侵犯人權(quán)將會(huì)造成嚴(yán)重的國(guó)際外部影響，直接對(duì)國(guó)際和平與安全構(gòu)成威脅，產(chǎn)生難民危機(jī)、種族沖突或其他沖突，影響也會(huì)外溢至經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、勞工等其他領(lǐng)域。因此，當(dāng)今世界上每個(gè)國(guó)家都至少是一個(gè)全球人權(quán)條約的締約國(guó)，國(guó)家須在普遍定期審議中報(bào)告它們遵守《世界人權(quán)宣言》以及其他人權(quán)條約的具體情況。一些程序性人權(quán)本就屬于法治范疇，如人人平等訴諸司法的權(quán)利、公平審判權(quán)、不被歧視權(quán)等，盡管在具體適用方面存在差異，但這些權(quán)利都可能被認(rèn)為是習(xí)慣國(guó)際法，對(duì)所有國(guó)家都具有約束力。

最低限度的人權(quán)要求全球治理所有主體提供保障措施，主動(dòng)限制自身權(quán)力。當(dāng)一個(gè)主體以公正的方式為人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、人類尊嚴(yán)和正義作出貢獻(xiàn)時(shí)，它的表現(xiàn)才會(huì)被認(rèn)為是公平的；若違背此要求，將允許個(gè)人或集體就侵犯人權(quán)的行為向區(qū)域以及國(guó)際機(jī)構(gòu)提出申訴，從而揭開(kāi)了國(guó)家權(quán)力的神秘面紗。實(shí)踐中，要求國(guó)際組織遵守人權(quán)義務(wù)是非常恰當(dāng)?shù)模蚱浣邮芰酥鳈?quán)的讓渡。聯(lián)合國(guó)曾向科索沃派遣特派團(tuán)，要求其在行使職能時(shí)，承擔(dān)公共職責(zé)以及遵守國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，具體規(guī)定了特派團(tuán)對(duì)管轄范圍內(nèi)每個(gè)人的人權(quán)具有的肯定性義務(wù)，印制大量關(guān)于聯(lián)合國(guó)人員保護(hù)和尊重人權(quán)的義務(wù)的官方培訓(xùn)手冊(cè)和課程，等等。甚至營(yíng)利性企業(yè)也擔(dān)負(fù)了人權(quán)保障義務(wù)，《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》是這一領(lǐng)域發(fā)展的一個(gè)案例。該《指導(dǎo)原則》明確了三個(gè)方面，即國(guó)家有義務(wù)保護(hù)人權(quán)不受公司侵犯，公司有責(zé)任尊重人權(quán)以及需要更有效的補(bǔ)救措施。在國(guó)家行動(dòng)方面，該原則要求國(guó)家必須規(guī)范和控制在該國(guó)注冊(cè)或活動(dòng)的公司，使公司不侵犯人權(quán)；如果公司侵犯人權(quán)，將面臨有效的制裁。因此，企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任正變得不再自愿，而是成為國(guó)際法治對(duì)人權(quán)保護(hù)的一部分[20]。種種事例證明，至少最低限度的人權(quán)已納入國(guó)際法治實(shí)質(zhì)內(nèi)容之中了。

結(jié)語(yǔ)

法治作為立足于人類社會(huì)的制度創(chuàng)造，很難不以某些支點(diǎn)為根基，這些支點(diǎn)集中體現(xiàn)為對(duì)權(quán)力的限制，它是國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)層面法治的共性，國(guó)際法治的個(gè)性寓于該共性之中?！肮仓巍眹?guó)際法是當(dāng)前階段全球治理的主要手段，表現(xiàn)為主體維度的縱橫拓展，以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的降維，突出人本主義的價(jià)值傾向。應(yīng)賦予國(guó)際法治以適應(yīng)時(shí)代的新定義，在國(guó)際法體系建構(gòu)中重視“共商”“共建”，維護(hù)國(guó)際法律秩序的穩(wěn)定性，打破自由主義陷阱，協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)利益，保障決策以及適用的公正合理，為人權(quán)伸張正義，讓國(guó)際法治這一全球公共產(chǎn)品真正為全體人民所“共享”。

國(guó)際法治應(yīng)基于集體主義凝聚共識(shí)，預(yù)設(shè)價(jià)值內(nèi)涵，共識(shí)不僅作用于代理人，更作用于全體人類，人類命運(yùn)共同體理念將在此發(fā)揮決定性作用；同時(shí)也要發(fā)揮國(guó)際法治的反向塑造功能，將其內(nèi)涵融入到每個(gè)人日常生活之中，激發(fā)個(gè)人的主體意識(shí)，糾正對(duì)國(guó)際法需要才存在、利益受損才存在的錯(cuò)誤理解。歸根結(jié)底是打造國(guó)際法治建設(shè)中“自下而上”的力量，類似于西方中世紀(jì)封建附庸關(guān)系的打破，讓每一個(gè)人突破縱向上的層層代理關(guān)系，將國(guó)際法治內(nèi)涵與自身權(quán)利義務(wù)建立起直接聯(lián)系。因此，對(duì)基本人權(quán)保護(hù)的共識(shí)是國(guó)際法治最狹義、最根本的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也是東西方法治建設(shè)的共同維度，我國(guó)應(yīng)積極主導(dǎo)價(jià)值觀走向，以防人權(quán)保護(hù)落入西方話語(yǔ)體系之中。