法治國(guó)家的健康觀(guān)

毋文文

1.中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510275；2.中山大學(xué)—廣州市疾控中心高水平公共衛(wèi)生人才培養(yǎng)示范基地，廣東 廣州 510440

健康是人們亙古通今的訴求，也是一個(gè)人言人殊的不確定概念。歷史上，“健康就是沒(méi)有病”曾是一個(gè)普遍的認(rèn)知。近代以來(lái)，隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，人們對(duì)健康的認(rèn)識(shí)也不斷深入?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的健康標(biāo)準(zhǔn)除了身體健康，還擴(kuò)展到了心理健康、社會(huì)適應(yīng)健康以及道德健康等。此外，在醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐中，還有公共健康與個(gè)人健康、主觀(guān)健康與客觀(guān)健康的界分［1］。醫(yī)學(xué)之外，社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對(duì)健康同樣有不同的定義［2］。法學(xué)也關(guān)注健康，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了自然人享有健康權(quán)，因此健康在私法上應(yīng)當(dāng)被定位為權(quán)利的客體，強(qiáng)調(diào)自然人的健康不受他人侵害以及受到侵害后可請(qǐng)求賠償。2019 年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》）規(guī)定了國(guó)家尊重和保護(hù)公民健康權(quán)，有學(xué)者將其視為與民法中健康權(quán)同頻的公法權(quán)利［3］。那么，個(gè)人對(duì)國(guó)家享有健康請(qǐng)求權(quán)嗎？在現(xiàn)代社會(huì)，健康影響因素發(fā)生巨大變遷，健康保護(hù)手段也隨之發(fā)生改變，習(xí)近平總書(shū)記明確指出“預(yù)防是最經(jīng)濟(jì)最有效的健康策略”，為有效應(yīng)對(duì)健康問(wèn)題，《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施健康中國(guó)行動(dòng)的意見(jiàn)》要求，必須“關(guān)口前移，采取有效干預(yù)措施”。這一取向會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由有何挑戰(zhàn)？行政法治又該如何調(diào)和健康與自由之間的緊張關(guān)系？本文將試圖在法治國(guó)家背景下對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)討論，思考健康在公法上的適當(dāng)定位。保護(hù)人民健康不僅是健康中國(guó)建設(shè)的任務(wù)，也是法治中國(guó)建設(shè)的任務(wù)?！督】抵袊?guó)行動(dòng)（2019—2030）》提出，要“引導(dǎo)群眾建立正確健康觀(guān)”。在法治國(guó)家之下，何謂正確健康觀(guān)？這是后疫情時(shí)代必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。

一、法治國(guó)家中健康的定位

健康自古以來(lái)便是人的基本需求，但并非始終是公法上的基本問(wèn)題。在近代法治國(guó)家的變遷中，健康完成了在公法上的復(fù)興。但強(qiáng)調(diào)對(duì)健康的保護(hù)并不意味著健康需要權(quán)利化，將其定位為國(guó)家保護(hù)義務(wù)的對(duì)象或許更為恰當(dāng)。

（一）健康在公法上的歷史流變

在自然法學(xué)派影響下，健康作為政府成立的一種目的，植根于民主理論之中。在自然法學(xué)派眼里，人的健康是與生俱來(lái)的權(quán)利［4］，人們擺脫自然狀態(tài)，締結(jié)社會(huì)契約形成國(guó)家，目的就是為了實(shí)現(xiàn)公眾健康、安全與福祉。啟蒙思想家洛克認(rèn)為，“雖然人們?cè)趨⒓由鐣?huì)時(shí)放棄他們?cè)谧匀粻顟B(tài)中所享有的平等、自由和執(zhí)行權(quán)，而把它們交給社會(huì)，由立法機(jī)關(guān)按社會(huì)的利益所要求的程度加以處理……而這一切……只是為了人民的和平、安全和公眾福利”［5］。健康作為人們獲得幸福和行使權(quán)利的基礎(chǔ)，顯然是一種重要的公眾福利。美國(guó)《獨(dú)立宣言》寫(xiě)道，“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利，其中包括生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們中間建立政府……唯有這樣才最有可能使他們獲得安全和幸福”。在民主理論基礎(chǔ)上，孟德斯鳩進(jìn)一步指出，“國(guó)家的職責(zé)在于給每一個(gè)公民提供某種保障，讓他們豐衣足食，身心健康”［6］。

然而，在近代公法的發(fā)展過(guò)程中，健康并不處于特別重要的地位。近代行政法是以自由主義為理論基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的，在自由主義傾向中，健康并非國(guó)家義務(wù)，其公法意義僅限于將侵害自由予以正當(dāng)化，國(guó)家可以為了保護(hù)健康而干預(yù)或限制個(gè)人自由。在將侵害正當(dāng)化之外，健康便與公法無(wú)關(guān)。這種狀況持續(xù)到20 世紀(jì)中葉。在近代法治國(guó)家，健康曾一度從憲法學(xué)上消失，僅在秩序行政法上得到體現(xiàn)。秩序行政的任務(wù)不在于健康促進(jìn)，而僅在于消除健康危險(xiǎn)。只有個(gè)人自由受到具體的健康危險(xiǎn)時(shí)，行政權(quán)才能行使，同時(shí)還要受到法律保留原則、正當(dāng)程序原則、比例原則等行政法治原則的限制。這一階段，健康與自由處于一體兩面的關(guān)系，與其說(shuō)國(guó)家對(duì)健康負(fù)有保護(hù)職責(zé)，不如說(shuō)國(guó)家對(duì)自由負(fù)有保護(hù)職責(zé)。

第二次世界大戰(zhàn)后，隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、疾病譜變化、生態(tài)環(huán)境及生活方式變化等，人們開(kāi)始直面在此前未曾遇到的健康風(fēng)險(xiǎn)，期待國(guó)家對(duì)健康進(jìn)行干預(yù)。更為重要的是，個(gè)人此時(shí)面對(duì)的是專(zhuān)業(yè)化、組織化的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，有些國(guó)家甚至由政府親自舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)。“現(xiàn)代循證醫(yī)學(xué)的一切判斷都要在一定的技術(shù)條件支持下根據(jù)專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)才能作出”［7］，在此情形下，醫(yī)務(wù)人員與公民個(gè)人之間顯然并非平等法律關(guān)系。例如，公民接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)享有知情同意權(quán)，簽字或口頭接受即表示知曉其中的事項(xiàng)與風(fēng)險(xiǎn)，這一制度背后所依托的是意思自治、主體平等的私法權(quán)利理論。然而，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)高度專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化，患者是否有能力且有意愿充分了解其中事項(xiàng)并且合理作出判斷是值得懷疑的。因此，有論者認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)中的知情同意制度是法律的虛構(gòu)，忽視了患者與醫(yī)療衛(wèi)生人員的不平衡關(guān)系［8］。在這種不平衡法律關(guān)系下，個(gè)人健康易受到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的支配，因而需要國(guó)家成為健康保證人。與此相應(yīng)，需要在憲法層面重新認(rèn)識(shí)在此前未曾想到的健康任務(wù)，將其作為基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的對(duì)象，甚至提出了健康權(quán)這一概念。而在行政法層面，除了強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)的限制，也要求其積極履行疾病預(yù)防與健康促進(jìn)義務(wù)，維護(hù)公眾健康進(jìn)而增進(jìn)社會(huì)福祉，逐漸發(fā)展為現(xiàn)代行政法的一項(xiàng)重要任務(wù)。

（二）不宜作為基本權(quán)利的健康

有國(guó)外學(xué)者曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)，全球許多國(guó)家的憲法都規(guī)定了健康權(quán)［9］。這一國(guó)內(nèi)法上的定位來(lái)源于國(guó)際法的影響。國(guó)際公約中將健康作為權(quán)利的做法始于二戰(zhàn)后，它常常與平等、人身自由、人格尊嚴(yán)等具體的基本權(quán)利以及國(guó)家保護(hù)義務(wù)相關(guān)聯(lián)。例如，1946 年頒布的《世界衛(wèi)生組織憲章》的序言中規(guī)定，“享有最高可獲致的健康標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人的基本權(quán)利之一，不分種族、宗教、政治信仰、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)狀況”。1948年《世界人權(quán)宣言》第二十五條規(guī)定，“人人有權(quán)享有為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)”。這里的健康意味著不受肆意的不平等對(duì)待，這是消極意義上對(duì)平等的保障，而公民免受他人的不平等對(duì)待，又需要國(guó)家履行保護(hù)職責(zé)，此為積極意義上對(duì)平等的保障。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員辦事處與世界衛(wèi)生組織聯(lián)合發(fā)布的《健康權(quán)：概況介紹31號(hào)》更是直接指出，健康權(quán)是一項(xiàng)包容性權(quán)利（inclusive right），包括未經(jīng)同意不得提供醫(yī)療、接受健康教育、獲得健康信息、參與國(guó)家衛(wèi)生健康決策、衛(wèi)生健康服務(wù)和設(shè)施向所有人提供等［10］。由這個(gè)定義可知，雖然名為健康權(quán)，但其實(shí)是“與健康有關(guān)的權(quán)利”，與平等權(quán)、人身自由、隱私權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)等具體權(quán)利相關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生競(jìng)合。

對(duì)于健康在公法上的權(quán)利主張，我國(guó)學(xué)界在理論上的做法與上述國(guó)際層面基本一致，將要求保障健康狀態(tài)的權(quán)利統(tǒng)合為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，即通常稱(chēng)之為“健康權(quán)”。在總體上抽象出寬泛健康權(quán)的基礎(chǔ)上，學(xué)者們又按照基本權(quán)利的消極權(quán)利與積極權(quán)利功能劃分構(gòu)建起健康權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵［11］。實(shí)踐中，健康作為一項(xiàng)公法權(quán)利的定位在我國(guó)也完成了實(shí)定化。2019 年頒布實(shí)施的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》明確規(guī)定了國(guó)家和社會(huì)保護(hù)公民的健康權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民健康權(quán)的重視與健康權(quán)保障的責(zé)任［12］。

但是，學(xué)術(shù)上對(duì)于公法上健康權(quán)的表達(dá)應(yīng)持慎重態(tài)度。“健康權(quán)”的表達(dá)易使人誤解為其是以健康為客體的權(quán)利，而以健康作為客體的權(quán)利會(huì)與通常意義上的權(quán)利概念相違背。理論上，國(guó)家客觀(guān)法義務(wù)與公民個(gè)人權(quán)利并非完全對(duì)應(yīng)，國(guó)家在健康保護(hù)上具有裁量性。因此國(guó)家對(duì)公民健康負(fù)有保護(hù)義務(wù)，但并不意味著從中能直接推導(dǎo)出以健康作為客體的健康權(quán)。而且，公民健康作為現(xiàn)代國(guó)家的任務(wù)，是一項(xiàng)公共利益，在性質(zhì)上其實(shí)不適合權(quán)利化。個(gè)人權(quán)利的請(qǐng)求保護(hù)與公共利益的客觀(guān)保障之間存在本質(zhì)區(qū)別。通常情況下，對(duì)于要求保障公共利益的請(qǐng)求權(quán)，并不能在法理上得到承認(rèn)。其實(shí)，雖然一些國(guó)家憲法規(guī)定了健康權(quán)，但仍有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際公約和國(guó)家憲法的做法是未明確健康權(quán)。比如2009年生效的《歐盟基本權(quán)利憲章》，以及美國(guó)和我國(guó)憲法。其中的原因或許在于，制憲者或修憲者覺(jué)得健康只是自由、隱私、財(cái)產(chǎn)、平等權(quán)等具體權(quán)利向國(guó)家主張利益的一個(gè)領(lǐng)域，在憲法已經(jīng)明確規(guī)定這些具體權(quán)利的情況下，國(guó)家在負(fù)擔(dān)保護(hù)義務(wù)時(shí)只需將其具體適用于健康領(lǐng)域即可。更重要的是，不規(guī)定憲法上的健康權(quán)并不意味著國(guó)家在健康保護(hù)上的失位，保護(hù)公民健康依舊且始終是國(guó)家的一項(xiàng)重要任務(wù)。

（三）作為國(guó)家保護(hù)義務(wù)的健康

在理論上，適宜將健康定位為國(guó)家保護(hù)義務(wù)的對(duì)象，但不宜將健康作為一種獨(dú)立的權(quán)利。將健康定位于一項(xiàng)公法權(quán)利，勢(shì)必會(huì)要求國(guó)家對(duì)公民健康的完全徹底保護(hù)，這無(wú)異于揠苗助長(zhǎng)。一個(gè)國(guó)家的健康保護(hù)程度受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政府財(cái)政支出的最大能力等各種影響，不可強(qiáng)行為之。強(qiáng)行為之將會(huì)破壞近代法治的權(quán)利構(gòu)造。健康是具體基本權(quán)利的某種面相，諸如人身自由需要有身體健康的保障。脫離了具體的權(quán)利基礎(chǔ)，單單強(qiáng)調(diào)健康，就會(huì)顯得空泛而缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容。且健康未必與某種具體權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián)，不能說(shuō)是國(guó)家基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)的對(duì)象。準(zhǔn)確地說(shuō)，健康應(yīng)當(dāng)是國(guó)家保護(hù)義務(wù)的對(duì)象。

從功能上講，將健康定位為國(guó)家保護(hù)義務(wù)的對(duì)象，也更能夠有效提升公民健康水平。具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：其一，公民健康國(guó)家保護(hù)義務(wù)凸顯和強(qiáng)化了國(guó)家任務(wù)。有關(guān)國(guó)家公權(quán)力的構(gòu)造與運(yùn)行，都應(yīng)當(dāng)有利于公民健康保護(hù)這一憲法價(jià)值。即使公民不享有以健康作為客體的健康權(quán)，國(guó)家也同樣可以對(duì)公民健康進(jìn)行很好的尊重和保障。其二，公民健康國(guó)家保護(hù)義務(wù)可以整合國(guó)家公權(quán)力的各種作用方式以維護(hù)公共健康。相較于民法上的健康權(quán)，國(guó)家可以采取民法、行政法、刑法等多種保護(hù)方式，綜合運(yùn)用不同法律工具和治理機(jī)制保護(hù)公民健康。其三，公眾健康國(guó)家保護(hù)義務(wù)是確保國(guó)家公權(quán)力理性行使的憲法標(biāo)尺。公權(quán)力具有兩面性，有服務(wù)于公民健康的一面，但同時(shí)也有可能對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由造成威脅。因此需要從憲法層面確保公權(quán)力始終在法治軌道上運(yùn)行，既要防止對(duì)公民健康干預(yù)不足，也要避免對(duì)公民健康干預(yù)過(guò)度。

從比較法視角來(lái)看，在憲法層面最早確立公民健康國(guó)家保護(hù)義務(wù)的做法來(lái)源于智利，1925 年智利憲法成為全球范圍內(nèi)有關(guān)公民健康保護(hù)的第一個(gè)國(guó)家憲法，為公民健康保護(hù)提供了最初的憲法規(guī)范依據(jù)。二戰(zhàn)以后，在憲法層面確立健康保護(hù)的規(guī)范要求，漸成國(guó)際組織與各個(gè)國(guó)家的價(jià)值共識(shí)。1965 年生效的《歐洲社會(huì)憲章》第11 條為歐洲國(guó)家的公民健康保護(hù)提供了基本的規(guī)范依據(jù)［13］，這里采用了健康保護(hù)權(quán)（the right to protection of health）的表述，而非健康權(quán)（the right to health）。此后，健康保護(hù)權(quán)受到越來(lái)越多國(guó)家的接納。墨西哥、羅馬尼亞、西班牙、巴西、南非、古巴等國(guó)家紛紛在本國(guó)憲法中確立了健康保護(hù)權(quán)［9］。值得注意的是，除了《歐洲社會(huì)憲章》對(duì)健康保護(hù)權(quán)的表述，不同國(guó)家憲法還有其他不同的表述，比如“the right to health care”“the right to health protection”“the right to health protection and care”等。其中，“health care”也有得到照護(hù)、獲得保健的意思，我國(guó)有學(xué)者將其翻譯為“健康照護(hù)權(quán)”［14］，與健康保護(hù)權(quán)意思基本一致。從各國(guó)憲法文本及國(guó)際憲法性文件來(lái)看，公民健康國(guó)家保護(hù)義務(wù)的憲法依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)是健康保護(hù)權(quán)，而非健康權(quán)。

因此，國(guó)外有學(xué)者建議使用健康保護(hù)權(quán)來(lái)代替健康權(quán)［15］。我國(guó)一些學(xué)者在討論健康權(quán)時(shí)，已經(jīng)留意到健康權(quán)與健康保護(hù)權(quán)在英文表述上的差異［16］，遺憾的是沒(méi)有進(jìn)一步深入考究。在檢索到的中文文獻(xiàn)中，唯有高秦偉教授敏銳地區(qū)分了健康權(quán)與健康保護(hù)權(quán)。從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)看，健康保護(hù)權(quán)的用法強(qiáng)調(diào)了國(guó)家保護(hù)公民健康的義務(wù)。這一國(guó)家義務(wù)是為公民健康提供保護(hù)，而非確保公民“良好的健康狀態(tài)”［14］。健康保護(hù)權(quán)在憲法層面作為一項(xiàng)基本權(quán)利，調(diào)整的主體是個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系。在法權(quán)結(jié)構(gòu)上，體現(xiàn)了憲法對(duì)國(guó)家的規(guī)范要求，而非旨在建構(gòu)針對(duì)公民健康的健康權(quán)。

二、現(xiàn)代健康保護(hù)下的行政法治

在健康進(jìn)入憲法后，產(chǎn)生了公民健康國(guó)家保護(hù)義務(wù)，國(guó)家承擔(dān)著保護(hù)公民健康的職責(zé)?，F(xiàn)代健康觀(guān)強(qiáng)調(diào)對(duì)疾病的預(yù)防，與之相對(duì)應(yīng)，公法也革新了對(duì)健康保護(hù)的調(diào)控方式，積極采取保護(hù)措施進(jìn)而預(yù)防健康風(fēng)險(xiǎn)成為常態(tài)。隨著健康中國(guó)建設(shè)的大幕拉開(kāi)，行政任務(wù)在擴(kuò)張，個(gè)人的主體性和自由價(jià)值漸趨于次位。

（一）以預(yù)防為取向的現(xiàn)代健康觀(guān)

現(xiàn)代健康觀(guān)與傳統(tǒng)健康觀(guān)的區(qū)別建立在預(yù)防與治病相區(qū)分的基礎(chǔ)之上。傳統(tǒng)健康觀(guān)僅注重生病后的治療，以治療疾病為取向，認(rèn)為“沒(méi)有病”就是健康；現(xiàn)代健康觀(guān)則旨在減少疾病的發(fā)生以及疾病發(fā)生之后的早期控制。《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》中，“預(yù)防”一詞出現(xiàn)24次，是出現(xiàn)頻次較高的概念之一。《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施健康中國(guó)行動(dòng)的意見(jiàn)》指出，推動(dòng)從以治病為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀嗣窠】禐橹行?，?dòng)員全社會(huì)落實(shí)預(yù)防為主方針，實(shí)施健康中國(guó)行動(dòng)，提高全民健康水平。“以人民健康為中心”的理念實(shí)質(zhì)上就是樹(shù)立以預(yù)防為取向的健康觀(guān)。正如習(xí)近平總書(shū)記所言，“預(yù)防是最經(jīng)濟(jì)最有效的健康策略”。

強(qiáng)調(diào)預(yù)防取向的目的在于對(duì)主要健康問(wèn)題及影響因素盡早采取有效干預(yù)措施?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施健康中國(guó)行動(dòng)的意見(jiàn)》指出，“為堅(jiān)持預(yù)防為主，把預(yù)防擺在更加突出的位置，積極有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前突出健康問(wèn)題，必須關(guān)口前移，采取有效干預(yù)措施”。在流行病學(xué)上，預(yù)防措施分為一級(jí)預(yù)防、二級(jí)預(yù)防和三級(jí)預(yù)防，分別對(duì)應(yīng)不同的醫(yī)學(xué)干預(yù)措施［17］。公法調(diào)整個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系，因此在公法范疇中，可以把流行病學(xué)中的預(yù)防措施類(lèi)型化為個(gè)人預(yù)防與國(guó)家預(yù)防。顧名思義，個(gè)人預(yù)防是指?jìng)€(gè)人對(duì)健康影響因素的提前干預(yù)，比如個(gè)人養(yǎng)成符合自身特點(diǎn)的健康生活方式以及生病之后及時(shí)就醫(yī)等，通常認(rèn)為個(gè)人干預(yù)屬于私人事務(wù)，在不侵犯公共利益和他人合法權(quán)益的前提下享有自主性。國(guó)家預(yù)防是指國(guó)家為保護(hù)公民健康而提供的干預(yù)，比如強(qiáng)制公民注射免疫規(guī)劃疫苗、為傳染病疫情防控而利用大數(shù)據(jù)開(kāi)展公共衛(wèi)生監(jiān)測(cè)等，這屬于典型的公法問(wèn)題。

根據(jù)預(yù)防醫(yī)學(xué)的基本分類(lèi)，人們面臨的健康危險(xiǎn)可以分為傳染病與慢性非傳染性疾病。國(guó)家對(duì)傳染病的干預(yù)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可以追溯到公元前，但在近代生物學(xué)、病毒學(xué)等學(xué)科興起以前相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國(guó)家干預(yù)更多是事后的應(yīng)對(duì)，通常表現(xiàn)為簡(jiǎn)單的隔離措施，難以稱(chēng)之為現(xiàn)代預(yù)防措施。直到近代以來(lái)，隨著疫苗接種、抗菌療法的普及，許多曾經(jīng)嚴(yán)重危害健康的傳染病才真正得以預(yù)防。近幾十年來(lái)，艾滋病、新冠等新型傳染病日趨嚴(yán)峻，為了更好保護(hù)健康，各國(guó)紛紛構(gòu)筑起風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制。慢性非傳染性疾病的預(yù)防來(lái)源于人類(lèi)疾病譜的變化，二戰(zhàn)后，糖尿病、心血管疾病、癌癥等慢性非傳染性疾病取代傳染病成為危害人類(lèi)健康的主要因素。慢性非傳染性疾病引起的病痛、失能和過(guò)早死亡，嚴(yán)重?fù)p害了人民幸福并影響了社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)導(dǎo)致各國(guó)巨大的醫(yī)療成本。而國(guó)家全面介入慢性非傳染性疾病預(yù)防則是在20世紀(jì)末，社會(huì)流行病學(xué)的興起革命性地改變了慢性非傳染性疾病的干預(yù)方式。社會(huì)流行病學(xué)認(rèn)為，一個(gè)人的健康深受其所處的社會(huì)環(huán)境影響，社會(huì)環(huán)境及其影響下的生活方式是一個(gè)人健康與否的基本決定因素。社會(huì)階層、受教育程度、住房條件、生態(tài)環(huán)境等眾多因素均有可能系統(tǒng)性影響一個(gè)人的健康狀況。于是，健康便不僅是私人事務(wù)，而且遠(yuǎn)非個(gè)人可以控制，國(guó)家預(yù)防必須從方方面面展開(kāi)。

（二）現(xiàn)代健康觀(guān)對(duì)行政法的挑戰(zhàn)

國(guó)家為了公眾健康可以對(duì)私人生活進(jìn)行干預(yù)，但須受到行政法治的限制，這是近代法治國(guó)家的基本健康理念。但是在現(xiàn)代國(guó)家，隨著健康觀(guān)念的發(fā)展，健康的現(xiàn)代保護(hù)與傳統(tǒng)行政法的調(diào)控方式已完全不同，近代行政法治理念面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

在法治國(guó)家，在私人領(lǐng)域一向奉行法不禁止即自由的原則?！皣?guó)家只要遏制了對(duì)自由的侵害，就算履行了自己的任務(wù)，為此所用的也是傳統(tǒng)的國(guó)家手段，即命令和強(qiáng)制”［18］。近代行政法正是以此為指導(dǎo)，以警察權(quán)（police power）為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)。它以消極行政為對(duì)象，以確保行政權(quán)合法行使、維護(hù)私人自由為己任，發(fā)展出了依法律行政和行政救濟(jì)的基本原理。在近代行政法上，存在具體現(xiàn)實(shí)的健康危險(xiǎn)，才允許行政機(jī)關(guān)介入，在健康危險(xiǎn)與損害后果之間存在線(xiàn)性的因果關(guān)系。相應(yīng)地，警察權(quán)的權(quán)限在于有健康危險(xiǎn)時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，并服從行政法治基本原則的限制。如此，既保障了公眾健康，又維護(hù)了個(gè)人自由。

但是，社會(huì)背景的變遷對(duì)傳統(tǒng)行政法造成了巨大的挑戰(zhàn)。隨著生產(chǎn)力的快速發(fā)展，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、人口老齡化等社會(huì)現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)，生活行為方式、生產(chǎn)生活環(huán)境以及醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等均成為影響健康的決定因素。當(dāng)今時(shí)代，人們既面臨傳統(tǒng)健康危險(xiǎn)，也面臨現(xiàn)代科技健康風(fēng)險(xiǎn)；既面臨新型突發(fā)傳染病風(fēng)險(xiǎn)，也面臨慢性非傳染性疾病風(fēng)險(xiǎn)；既面臨當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)確定的健康威脅，也面臨跨國(guó)界跨世代不確定的健康威脅。面對(duì)無(wú)處不在的健康風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)行政法對(duì)健康問(wèn)題調(diào)控的不足之處逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。伴隨著健康觀(guān)的演變，行政職能也隨之發(fā)生變化，行政權(quán)正在由消極向積極、由事后應(yīng)對(duì)向事先預(yù)防轉(zhuǎn)變。

于是，行政介入的條件被放寬，只要有健康危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，就有行政介入的必要性。為了預(yù)防疾病的發(fā)生，國(guó)家積極制定健康規(guī)劃、提供公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目、收集個(gè)人健康信息建立健康檔案、利用大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)開(kāi)展公共衛(wèi)生監(jiān)測(cè)，國(guó)家預(yù)防逐漸常態(tài)化。在常態(tài)化的國(guó)家預(yù)防之下，傳統(tǒng)行政法上健康與自由的平衡關(guān)系被打破，以警察權(quán)構(gòu)筑起來(lái)進(jìn)而調(diào)控健康問(wèn)題的近代行政法有崩潰的風(fēng)險(xiǎn)，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)傾向上。第一，公眾健康優(yōu)先性。近代行政法上的警察權(quán)以維護(hù)個(gè)人自由為己任，保護(hù)健康不得侵害個(gè)人權(quán)利與自由，但現(xiàn)在卻出現(xiàn)了優(yōu)先保障公眾健康的傾向。第二，手段目的模糊化。近代行政法可以為了公眾健康的目的限制個(gè)人權(quán)利與自由，但限制的手段應(yīng)當(dāng)具有合比例性，干預(yù)過(guò)度或干預(yù)不足均不具有正當(dāng)性。但現(xiàn)在比例原則的不確定性被無(wú)限放大，目的本身有可能模糊不清，手段是否與目的相適應(yīng)也很難確定。第三，干預(yù)手段多元化。近代行政法的干預(yù)手段主要表現(xiàn)為強(qiáng)制干預(yù)，但現(xiàn)在政府更注重采取多元的柔性干預(yù)措施開(kāi)展健康保護(hù)，比如健康宣傳、健康教育等。

（三）健康國(guó)家建設(shè)的任務(wù)擴(kuò)張

健康與治療疾病具有一定聯(lián)系，但健康卻不僅僅是沒(méi)有疾病。健康與預(yù)防疾病具有內(nèi)在聯(lián)系，健康需要通過(guò)預(yù)防疾病來(lái)達(dá)到。預(yù)防疾病與治療疾病分別處理健康風(fēng)險(xiǎn)與健康危險(xiǎn)的問(wèn)題。預(yù)防疾病指向未來(lái)，消除未來(lái)的健康影響因素；治療疾病指向過(guò)去，消除過(guò)去發(fā)生的疾病，恢復(fù)正常的健康狀態(tài)。預(yù)防疾病更強(qiáng)調(diào)積極地健康促進(jìn)，治療疾病強(qiáng)調(diào)消極地應(yīng)對(duì)疾病。疾病與現(xiàn)實(shí)的健康危險(xiǎn)也許不會(huì)一直發(fā)生，但健康影響因素卻始終存在。由于生活行為方式、生產(chǎn)生活環(huán)境以及醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等廣泛的因素均可能影響健康，僅僅保護(hù)某個(gè)人是不足以保障健康的，確保整個(gè)制度、整個(gè)系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，就成為保障健康必不可少的要求。因此，國(guó)家重心在從“以治病為中心”向“以健康為中心”的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，“健康國(guó)家”作為一種現(xiàn)代國(guó)家的事態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。在我國(guó)，黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》，提出了健康中國(guó)建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)。黨的十九大作出實(shí)施健康中國(guó)戰(zhàn)略的重大決策部署，在此基礎(chǔ)上，黨的二十大要求繼續(xù)推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)。

健康國(guó)家將健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，強(qiáng)調(diào)把健康理念融入所有公共政策。2010 年，世界衛(wèi)生組織在《關(guān)于所有健康政策的阿德萊德聲明》中號(hào)召，“所有部門(mén)把健康和幸福作為政策發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵組成部分”［19］。隨后這一理念紛紛進(jìn)入各國(guó)國(guó)內(nèi)法，比如美國(guó)提出采用“將健康融入所有政策”（health in all policies，HiAp）的原則來(lái)保護(hù)和促進(jìn)健康。我國(guó)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》中規(guī)定“將健康理念融入所有公共政策”，健康理念正式成為具有約束力的規(guī)范條款。將健康理念融入所有公共政策可能意味著“重新定義健康政策的概念”，因?yàn)槠浒嗽S多超出傳統(tǒng)衛(wèi)生健康政策范疇的社會(huì)政策［20］?！皩⒔】等谌胨姓咴瓌t的核心是研究健康的決定因素……可以通過(guò)影響這些決定因素來(lái)改善健康，但主要受非衛(wèi)生健康部門(mén)的政策控制?！保?1］面對(duì)跨部門(mén)的健康風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)紛紛采取了整體政府的推進(jìn)方式。在美國(guó)，為了貫徹HiAp 原則，聯(lián)邦政府創(chuàng)建了由20 多個(gè)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成的國(guó)家預(yù)防、健康促進(jìn)與公共衛(wèi)生理事會(huì)。該委員會(huì)設(shè)在衛(wèi)生健康工作的主管部門(mén)——健康與人類(lèi)服務(wù)部，并由其部長(zhǎng)擔(dān)任委員會(huì)主席，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)委員會(huì)工作。為了推進(jìn)健康中國(guó)行動(dòng)，我國(guó)也成立了健康中國(guó)行動(dòng)推進(jìn)委員會(huì)，但領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制還有待進(jìn)一步健全。

另外，國(guó)家開(kāi)始承擔(dān)起全方位的健康照護(hù)職責(zé)，這一照護(hù)職責(zé)并沒(méi)有內(nèi)在的界限，國(guó)家要“提供系統(tǒng)連續(xù)的預(yù)防、治療、康復(fù)、健康促進(jìn)一體化服務(wù)”，在健康危險(xiǎn)出現(xiàn)之前，照護(hù)活動(dòng)便開(kāi)始執(zhí)行，在健康危險(xiǎn)消除之后，照護(hù)活動(dòng)仍持續(xù)存在。健康國(guó)家出現(xiàn)了“計(jì)劃行政”的某種面向，《國(guó)民營(yíng)養(yǎng)計(jì)劃》等紛紛推動(dòng)實(shí)施。隨著健康國(guó)家行動(dòng)的不斷加強(qiáng)，行政權(quán)力的集中、健康信息的監(jiān)測(cè)、國(guó)家資源的統(tǒng)一調(diào)配也成為一個(gè)重要的現(xiàn)象。

在健康國(guó)家中，健康與自由的平衡關(guān)系發(fā)生了徹底的傾斜，“健康是促進(jìn)人的全面發(fā)展的必然要求”，如果沒(méi)有健康，人作為個(gè)體將無(wú)法全面發(fā)展，個(gè)人自由也自然無(wú)從談起。正是因?yàn)榻】档玫搅己玫谋Ｗo(hù)，才能讓個(gè)人權(quán)利與自由的享有成為可能。在近代行政法上，自由處于第一位，而現(xiàn)在自由退居第二位，健康居于第一位，可以為了確保健康而限制自由。健康與自由的關(guān)系從近代行政法一體兩面的關(guān)系，轉(zhuǎn)化為健康是自由前提的關(guān)系，自由被置于健康之下，如果不保護(hù)健康，自由也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了降低健康風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家可以全方位進(jìn)行干預(yù)，個(gè)人隱私、個(gè)人信息、人身自由、經(jīng)營(yíng)自由等個(gè)人權(quán)利也要根據(jù)健康需要進(jìn)行整合，服從更高的健康目標(biāo)的控制。隨著健康國(guó)家建設(shè)的任務(wù)擴(kuò)張，健康保護(hù)也許提升到很高的水準(zhǔn)，但個(gè)人的主體性和自由價(jià)值卻可能面臨被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)。

三、行政法治對(duì)健康與自由的協(xié)調(diào)

在預(yù)防取向的現(xiàn)代健康保護(hù)的沖擊下，行政法治原理必然受到?jīng)_擊，健康國(guó)家建設(shè)對(duì)行政法治提出了新的要求。但是，對(duì)于現(xiàn)實(shí)具體的健康危險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)問(wèn)題，仍應(yīng)嚴(yán)格遵守近代行政法治原理。如果丟棄行政法治的基本要求，則會(huì)陷入無(wú)限預(yù)防的泥潭，無(wú)限預(yù)防不僅難以實(shí)現(xiàn)，亦將扼殺人的主體性和自由。

（一）公眾健康、個(gè)人健康與自由

在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家往往以公眾健康為由限制個(gè)人自由，人們面臨的威脅來(lái)自群體視角的公共衛(wèi)生事務(wù)。公共衛(wèi)生有別于醫(yī)療，后者將個(gè)體患者作為關(guān)注對(duì)象，強(qiáng)調(diào)個(gè)人健康；而公共衛(wèi)生更關(guān)注群體而非個(gè)體，尋求維護(hù)公眾健康［1］。健康在這里出現(xiàn)了公眾健康與個(gè)人健康的界分。在觀(guān)念上，個(gè)人健康與公眾健康之間具有緊密聯(lián)系，個(gè)人健康有可能成為公眾健康，而公眾健康的保障也會(huì)有利于個(gè)人健康。但個(gè)人健康與公眾健康也存在一定區(qū)別，公眾健康并非個(gè)人健康的總和，而個(gè)人健康也并不等同于公共健康，公民的個(gè)人健康是獨(dú)立存在的，雖然脫離公眾健康的個(gè)人健康是沒(méi)有意義的，但并不是有了公眾健康就一定有個(gè)人健康。將個(gè)人健康的保護(hù)吸收到維護(hù)公眾健康的保護(hù)中是不合適的，國(guó)家不僅應(yīng)采取措施保障公眾健康，同時(shí)也應(yīng)對(duì)個(gè)人健康負(fù)有保護(hù)義務(wù)，個(gè)人健康受到侵害或威脅時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家予以保護(hù)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)處理好個(gè)人健康與公眾健康的關(guān)系，公眾健康是因保護(hù)個(gè)人健康而出現(xiàn)的。

因保護(hù)個(gè)人健康而出現(xiàn)的公眾健康固然重要，但保護(hù)公眾健康的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)在于維護(hù)個(gè)人自由。正如《共產(chǎn)黨宣言》所說(shuō)，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”［22］。如果不以人的主體性為出發(fā)點(diǎn)，公眾健康就將發(fā)生異化。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)確保在維護(hù)公眾健康時(shí)不能肆意侵害個(gè)人自由，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人的主體性，確立個(gè)人的自由價(jià)值，避免以公眾健康作為當(dāng)然前提。公眾健康是一項(xiàng)重要的公共利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希珎€(gè)人自由本身也是一種公共利益，更是公眾健康的原本目的所在，不應(yīng)輕易讓位于公眾健康。在采取措施維護(hù)公眾健康時(shí)，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人自由作為思考的原點(diǎn)，而不應(yīng)將公眾健康作為壓倒一切的理由。

在健康風(fēng)險(xiǎn)廣泛存在的當(dāng)今社會(huì)中，尊重人的主體性和自由價(jià)值也是公共衛(wèi)生治理的必需。生活行為方式、生產(chǎn)生活環(huán)境以及醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等健康影響因素的不確定性和泛在性，導(dǎo)致國(guó)家即便全方位保護(hù)健康，也難以收到健康保障的效果，反而可能引發(fā)二次風(fēng)險(xiǎn)甚至是系統(tǒng)失靈。這時(shí)，應(yīng)更加依賴(lài)于個(gè)人責(zé)任。在整個(gè)系統(tǒng)中，每個(gè)人作為獨(dú)立主體自負(fù)其責(zé)，養(yǎng)成符合自身和家庭特點(diǎn)的健康生活方式。正因如此，我國(guó)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》才規(guī)定“公民是自己健康的第一責(zé)任人”。國(guó)家唯有重視個(gè)人責(zé)任，才能有效且廣泛地收集健康影響因素，實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生治理［23］。也就是說(shuō)，自由和責(zé)任原理在公共衛(wèi)生治理中至關(guān)重要。

（二）健康保護(hù)中的權(quán)衡論證

健康保護(hù)是現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)任務(wù)，并不意味著健康就高于一切價(jià)值；將自由視作健康保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)，也并不意味著滑向絕對(duì)的自由主義與個(gè)體主義。對(duì)于健康與自由的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在具體的實(shí)際問(wèn)題中進(jìn)行理性探討，避免用抽象觀(guān)念直接給定健康高于自由或者相反。越是寬泛地強(qiáng)調(diào)公眾健康，個(gè)人權(quán)利與自由就越容易招致限縮，而越是寬泛地強(qiáng)調(diào)自由，公眾健康則也越容易受到威脅，美歐國(guó)家在新冠疫情初期的防控失守與其憲制中根深蒂固的自由主義不無(wú)關(guān)系。

傳統(tǒng)行政法上，存在現(xiàn)實(shí)具體的健康危險(xiǎn)是政府介入保護(hù)公眾健康限制個(gè)人權(quán)利的關(guān)鍵?，F(xiàn)代健康觀(guān)下，行政法治在進(jìn)行調(diào)控的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)具體的健康危險(xiǎn)仍可發(fā)揮其重要的指引作用。如果國(guó)家干預(yù)脫離健康危險(xiǎn)，進(jìn)而提前干預(yù)健康風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)承擔(dān)將提前干預(yù)正當(dāng)化的職責(zé)。對(duì)自由的限制程度越高，國(guó)家就必須提供越有力的正當(dāng)化理由。2007 年，英國(guó)納菲爾德生物倫理委員會(huì)提出了一個(gè)公共衛(wèi)生領(lǐng)域的規(guī)制干預(yù)階梯（intervention ladder），在這一階梯中，政府干預(yù)的區(qū)間從重到輕分別為：排除選擇、限制選擇、通過(guò)抑制措施引導(dǎo)選擇、通過(guò)激勵(lì)引導(dǎo)選擇、通過(guò)更改默認(rèn)政策引導(dǎo)選擇、讓選擇成為可能、提供信息、不干預(yù)或者僅對(duì)當(dāng)前情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)。干預(yù)階梯越高，政府就必須提供越有力的正當(dāng)化理由，這為考量不同干預(yù)措施的可接受性提供了一種思路。就如強(qiáng)制醫(yī)療隔離而言，只有當(dāng)有明確跡象表明將產(chǎn)生預(yù)期后果，并與可能侵害的個(gè)人自由相權(quán)衡之后，才具有正當(dāng)性［24］。不能因?yàn)槟承╊I(lǐng)域、某些時(shí)期公共衛(wèi)生監(jiān)測(cè)的常態(tài)化，就認(rèn)為國(guó)家對(duì)個(gè)人信息等權(quán)利的介入就具有當(dāng)然的正當(dāng)性。所以，現(xiàn)代健康保護(hù)雖不能繼續(xù)要求存在現(xiàn)實(shí)具體的健康危險(xiǎn)，但應(yīng)當(dāng)加重國(guó)家提前采取干預(yù)措施的論證負(fù)擔(dān)。比如，就慢性非傳染性疾病的預(yù)防而言，應(yīng)當(dāng)有“慢性非傳染性疾病導(dǎo)致的死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的88%，導(dǎo)致的疾病負(fù)擔(dān)占疾病總負(fù)擔(dān)的70%以上。居民健康知識(shí)知曉率偏低，吸煙、過(guò)量飲酒、缺乏鍛煉、不合理膳食等不健康生活方式比較普遍”［25］這樣的科學(xué)事實(shí)依據(jù)存在，才能為國(guó)家全方位進(jìn)行提前干預(yù)提供正當(dāng)性。

（三）權(quán)衡論證的具體展開(kāi)

健康與自由的內(nèi)容及其關(guān)系不應(yīng)有任何主體先驗(yàn)性賦予，而需要國(guó)家根據(jù)具體的情形、在具體的領(lǐng)域中，對(duì)健康信息的濫用、個(gè)人自由的制約、企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的增加等利益作綜合考慮和權(quán)衡。具體來(lái)講，可以從法律保留、比例原則、正當(dāng)程序等行政法治的現(xiàn)代原理方面予以落實(shí)。首先，為了避免權(quán)衡與評(píng)估流于恣意，有必要事前確立一般的規(guī)則，對(duì)國(guó)家介入進(jìn)行嚴(yán)格控制。哪些事項(xiàng)需要由法律直接規(guī)范、哪些事項(xiàng)需要以法律或基于法律授權(quán)的行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)范、哪些事項(xiàng)可以行政機(jī)關(guān)的規(guī)范加以規(guī)定，這涉及國(guó)家介入的設(shè)定和配置。在歷史上，法律保留的范圍雖然經(jīng)歷了一定變遷，但“侵害保留說(shuō)”仍舊是一種主流的且符合實(shí)際的立場(chǎng)［26］。因此，應(yīng)根據(jù)不同干預(yù)措施與個(gè)人自由之間的接近程度，將干預(yù)措施按層級(jí)化的法律保留予以劃定［27］，并逐步對(duì)超越設(shè)定權(quán)限的法律法規(guī)以及規(guī)范性文件開(kāi)展清理工作。同時(shí)，在規(guī)范中要對(duì)不確定法律概念“身體健康與生命安全”“人民健康”“公共衛(wèi)生”等進(jìn)行必要的列舉以及類(lèi)型化界定，避免國(guó)家過(guò)度干預(yù)。

根據(jù)層級(jí)化的法律保留進(jìn)行劃定之后，干預(yù)措施還應(yīng)當(dāng)遵守比例原則、正當(dāng)程序原則等諸多限制。如果某項(xiàng)公共衛(wèi)生事務(wù)所保障和促進(jìn)的健康利益不及個(gè)人權(quán)利與自由的價(jià)值，則這一干預(yù)措施就不具有合法性。在行政法治視域中，不惜一切代價(jià)保護(hù)公民健康的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎表達(dá)，只有在具體情境中進(jìn)行利益衡量后的措施才具有正當(dāng)性。當(dāng)然，提前對(duì)健康影響因素采取的干預(yù)措施與比例原則的緊張關(guān)系是客觀(guān)存在的。在充滿(mǎn)不確定性的健康風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中，要求行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)確“量體裁衣”并非易事。另外，無(wú)論是比例原則本身，還是比例原則在風(fēng)險(xiǎn)行政中的變體，抑或是引入成本收益分析的比例原則，本質(zhì)上均只是一個(gè)形式框架，并沒(méi)有提供明確具體的標(biāo)準(zhǔn)答案，具有不斷邁向精確化的使命和無(wú)法完全精確化的宿命。因此，潛在健康風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與比例原則本身的不確定性，導(dǎo)致比例原則的精確適用面臨著諸多挑戰(zhàn)。對(duì)此，國(guó)家可以按照“動(dòng)態(tài)比例原則”的要求，在一開(kāi)始放寬比例原則的適用尺度，隨著醫(yī)學(xué)進(jìn)步和相關(guān)技術(shù)發(fā)展，健康風(fēng)險(xiǎn)逐漸確定后可以收緊其適用尺度。2023年2月發(fā)生在美國(guó)俄亥俄州的列車(chē)脫軌導(dǎo)致危險(xiǎn)化學(xué)品氯乙烯泄漏事故的處置措施就很好地詮釋了這一點(diǎn)，事故發(fā)生后，由于健康風(fēng)險(xiǎn)還未確定，聯(lián)邦、州相關(guān)部門(mén)立即展開(kāi)了安全疏散、應(yīng)急監(jiān)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、標(biāo)明危險(xiǎn)區(qū)域、控制泄漏源等處置工作，泄漏事故的危害得到控制。經(jīng)過(guò)持續(xù)監(jiān)測(cè)與定期的科學(xué)評(píng)估，當(dāng)局逐步調(diào)整處置措施，直至環(huán)境中未發(fā)現(xiàn)有影響公眾健康危險(xiǎn)化學(xué)品，便及時(shí)恢復(fù)了正常的社會(huì)秩序。

作為一個(gè)古老的法律概念，正當(dāng)程序同樣是一個(gè)需要視具體情境而權(quán)衡的過(guò)程。具體來(lái)講，公權(quán)力在依正當(dāng)程序行使時(shí)，應(yīng)權(quán)衡以下兩個(gè)因素：首先應(yīng)考慮到受影響的個(gè)人權(quán)利的性質(zhì)，對(duì)個(gè)人的侵入性和強(qiáng)制性越高，程序性保障就應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)格。比如剝奪自由的社區(qū)隔離，那么公權(quán)力機(jī)關(guān)就必須提供一整套完整的程序。其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮額外的正當(dāng)程序所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，以及對(duì)公共利益的危害。比如對(duì)于精神病患者或者在突發(fā)傳染病緊急情況下，可以簡(jiǎn)化正當(dāng)程序或事后再補(bǔ)充正當(dāng)程序。但無(wú)論何種情形下，正當(dāng)程序都應(yīng)至少注重將衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)關(guān)及其醫(yī)療衛(wèi)生人員的決定和行為透明化［28］。尤其是在健康危險(xiǎn)具有不確定性、信息掌握具有不對(duì)稱(chēng)性的場(chǎng)景中，個(gè)人難以對(duì)此產(chǎn)生穩(wěn)定性預(yù)期，政府干預(yù)措施過(guò)程中的參與性和透明性就顯得尤為重要。具體而言，可以要求政府在采取干預(yù)措施前履行告知和披露義務(wù)，比如《疫苗管理法》第四十五條規(guī)定的疫苗接種的告知義務(wù)。還可以要求國(guó)家在干預(yù)措施實(shí)施后適時(shí)履行調(diào)整、完善與刪除義務(wù)，這對(duì)基本權(quán)利的動(dòng)態(tài)保護(hù)來(lái)講非常必要［29］。在我國(guó)疫情防控實(shí)踐中，事后履行調(diào)整、完善與刪除義務(wù)得到了廣泛的應(yīng)用，是我國(guó)成功守護(hù)人民生命健康和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。面對(duì)不斷變異的新冠病毒和持續(xù)變化的疫情形勢(shì)，黨和政府帶領(lǐng)廣大人民不斷加深對(duì)疫情的認(rèn)識(shí)，在動(dòng)態(tài)變化的疫情中實(shí)現(xiàn)了防疫政策的持續(xù)跟進(jìn)。

在健康中國(guó)建設(shè)的背景下，隨著《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》的頒布實(shí)施，健康正在成為公法上的重要概念。根植于民主理論，健康作為國(guó)家目的為政府成立提供正當(dāng)性，同時(shí)也為國(guó)家履行健康保護(hù)職責(zé)指明方向。健康適合作為國(guó)家保護(hù)義務(wù)的對(duì)象存在，而不宜承認(rèn)個(gè)人對(duì)國(guó)家享有健康保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，國(guó)家可以根據(jù)具體情形作出判斷和裁量。在近代國(guó)家，面臨現(xiàn)實(shí)具體的公共衛(wèi)生危險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家才可以介入。而在現(xiàn)代國(guó)家，健康保護(hù)擴(kuò)展到了健康風(fēng)險(xiǎn)及其潛在影響因素，擴(kuò)大了國(guó)家對(duì)健康的保護(hù)義務(wù)，健康從此與預(yù)防緊密聯(lián)系在一起。為了更好地保護(hù)健康，國(guó)家就要做出種種安排和計(jì)劃，全方位干預(yù)健康影響因素，個(gè)人的主體性及其自由價(jià)值由此也受到更多的限制。為了全方位保護(hù)健康而限制個(gè)人自由，是健康國(guó)家在現(xiàn)代健康觀(guān)之下的一種選擇。但全方位干預(yù)并不意味著過(guò)度化干預(yù)，健康保護(hù)依舊要堅(jiān)守法治國(guó)家的基本原理。