落后的日?；?0世紀(jì)50年代中期的落后鄉(xiāng)改造

【摘 要】1954年開始的落后鄉(xiāng)改造，源于土改復(fù)查中的三類鄉(xiāng)劃分。中共中央界定的落后鄉(xiāng)主要是指土改運動中反封建斗爭不徹底的鄉(xiāng)，具體表現(xiàn)為成分漏劃和組織不純。循此，地方的落后鄉(xiāng)改造大體遵循了成分補(bǔ)劃和組織整頓兩條路徑。但在具體的落后鄉(xiāng)改造實踐中，地方的操作和中央的政策又不盡相同。在中央明確落后鄉(xiāng)改造為土改補(bǔ)課的政策背景下，地方的改造實踐并未遵照土改時的政策，而是以土改后的政治態(tài)度和現(xiàn)實行為作為成分補(bǔ)劃及組織整頓的依據(jù)。如此改造的結(jié)果，使“落后”演化為一種政治化的社會類型標(biāo)簽，并在延展至日常工作領(lǐng)域之后，借由“落后”形塑出的政治壓力而成為常態(tài)化的工作機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】土地改革；落后鄉(xiāng)；成分補(bǔ)劃；組織整頓

【中圖分類號】K27；D232【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號】2096-6644（2023）02-0042-16

典型塑造是20世紀(jì)中國革命歷史中一種頗為常見的政治動員方式。按照作用方式的不同，典型可分為正反兩種類型。其中正面典型主要借助示范效應(yīng)實現(xiàn)政治激勵，最具代表性的是沿用至今的各種模范塑造；反面典型則是通過壓力塑造的方式實現(xiàn)政治督促或警示，如各種排隊式的工作方法就內(nèi)含此種邏輯。相較而言，正面典型因為示范效應(yīng)的推廣與持續(xù)，比較容易留下豐富的歷史資料，也受到了學(xué)界的較多關(guān)注；反面典型則因大多沒有這樣的歷史條件，很少進(jìn)入學(xué)界視野。但就政治動員效果而論，反面典型的督促效應(yīng)并不亞于正面典型的激勵，同樣值得討論。

反面典型雖然不會因為示范推廣的需要而產(chǎn)生聚光效應(yīng)，但也并非無跡可尋。在中共政治動員史上，以排隊方式明確落后，進(jìn)而通過壓力塑造實現(xiàn)政治督促，就是最為常見也是沿用多年的反面典型確立方式。其中20世紀(jì)50年代中期的落后鄉(xiāng)改造，是為數(shù)不多專門聚焦反面典型改造的政治運動，為研究反面典型的確立及其效能發(fā)揮提供了很好的個案。落后鄉(xiāng)改造雖然不似同期進(jìn)行的農(nóng)業(yè)合作化運動那樣引人關(guān)注，但也引起了學(xué)界的注意。這些相關(guān)研究主要視其為“土改補(bǔ)課”或農(nóng)業(yè)合作化運動的政治再動員機(jī)制。就落后鄉(xiāng)改造的時代背景而論，既有研究從落后鄉(xiāng)改造與同期其他運動之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的角度揭示其意義，自有其道理。不過若將此時空背景稍作延展，便可發(fā)現(xiàn)落后鄉(xiāng)改造雖然持續(xù)不久，但自此開始，“落后”逐漸成為鄉(xiāng)村工作的日常話語之一，衍生出了多項以“落后”為名的政治運動，如1954年開始的“落后支部整頓”以及1960年啟動的“落后隊改造”等。這些運動雖不完全等同于落后鄉(xiāng)改造，但相同的“落后”標(biāo)識還是顯示了它們之間的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)顯然是“土改補(bǔ)課”抑或合作化的政治再動員邏輯難以解釋的。筆者認(rèn)為，要揭示落后鄉(xiāng)改造與其前后各種落后改造運動之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不能僅關(guān)注落后鄉(xiāng)改造結(jié)果造成的影響。因為就結(jié)果而論，落后鄉(xiāng)改造雖然遍及全國，但鑒于各地最后確認(rèn)的落后鄉(xiāng)數(shù)量有限，其對鄉(xiāng)村社會的沖擊不會太大。與此相較，落后鄉(xiāng)的確認(rèn)過程不僅涉及所有鄉(xiāng)村，且延伸為一種日常工作機(jī)制，影響更為廣泛也更需要討論。本文的問題是：落后的日?；?yīng)是如何出現(xiàn)的？原本聚焦于具體問題的“落后鄉(xiāng)改造”，何以變成日常工作機(jī)制？

一、何為“落后”：改造對象確定中的政治與日常

1954年啟動的落后鄉(xiāng)改造，源于同年8月的中共中央指示。在這份指示中，中共中央設(shè)定的落后鄉(xiāng)改造目標(biāo)是解決土改遺留問題的同時為正在開展的社會主義革命“創(chuàng)造條件”。該指示也因此成為落后鄉(xiāng)改造運動的歷史起點。作為運動的落后鄉(xiāng)改造雖肇始于此，但在中共政策話語體系中，“落后鄉(xiāng)”的表述早已有之。早在1922年中共二大通過的加入第三國際決議案，就有了落后鄉(xiāng)村的提法。20世紀(jì)30年代中央蘇區(qū)在開展查田運動時，更明確區(qū)分了先進(jìn)鄉(xiāng)和落后鄉(xiāng)，甚至設(shè)想過如何變落后鄉(xiāng)為模范鄉(xiāng)。

中央蘇區(qū)時期的落后鄉(xiāng)改造設(shè)想，雖因政治形勢的多變并未付諸實施，卻為后來的鄉(xiāng)村政治形勢分析留下了可資參照的話語遺產(chǎn)。至20世紀(jì)50年代新區(qū)土改結(jié)束時，各地在針對土改完成的鄉(xiāng)村所作的類型劃分中，就又采用了落后鄉(xiāng)的稱謂。新區(qū)土改結(jié)束時，全國各地都根據(jù)群眾發(fā)動程度、封建勢力摧毀程度以及政策執(zhí)行程度等標(biāo)準(zhǔn)，對完成土改的鄉(xiāng)村作了三種類型的劃分，其中第二、第三類型鄉(xiāng)村是仍然存在遺留問題的，其中不少地方就將第三類型鄉(xiāng)稱為落后鄉(xiāng)。如華東局就以“落后鄉(xiāng)”概稱第三類型鄉(xiāng)。受此影響，隸屬華東局的皖西北臨泉縣及山東的湖西地區(qū)，也稱土改遺留問題較多的村莊為“落后莊”或“落后村”。中南區(qū)同樣在土改復(fù)查中劃出了20%的落后鄉(xiāng)，西南區(qū)的川北也將土改復(fù)查的重點放在了落后鄉(xiāng)。

新區(qū)土改時的落后鄉(xiāng)源于土改結(jié)束時的類型鄉(xiāng)劃分，這點不同于中央蘇區(qū)時期，當(dāng)時的落后與先進(jìn)主要用以評判運動前的鄉(xiāng)村政治形勢。而新區(qū)土改中的落后鄉(xiāng)更仿若土改的遺產(chǎn)，各地推動土改復(fù)查的目的之一就是為了消除此類落后情形，只是結(jié)果并不如愿。如結(jié)束土改后的安徽臨泉縣雖然消滅了三類鄉(xiāng)，但落后村仍有292個。安徽全省的三類鄉(xiāng)盡管都被提升為二類鄉(xiāng)，但二類鄉(xiāng)的存在還是說明這些鄉(xiāng)的土改遺留問題沒能徹底解決。類似情形在其他地區(qū)同樣存在。以落后鄉(xiāng)為復(fù)查重點的川北區(qū)，復(fù)查結(jié)束后仍有二類村560個，三類村78個，河南省的沈丘縣經(jīng)過土改復(fù)查，同樣還有二類村88個，三類村17個。這些情形說明，旨在解決土改遺留問題的復(fù)查未能盡顯其效，落后鄉(xiāng)成為土改之后鄉(xiāng)村工作無法回避的問題。

1953年5月，中共中央山東分局所屬文登地委向分局提交了1份落后村改造工作報告，詳述了當(dāng)?shù)馗脑炻浜蟠宓那闆r。1個月后，中央在轉(zhuǎn)發(fā)這份報告時，同步發(fā)出了1份改造落后村的指示。根據(jù)這份指示，中央估計的全國落后村數(shù)量約為總村數(shù)的百分之十幾到三十。在中央看來，這些落后村雖然尚有因土改遺留問題形成的政治落后，但主要都是“領(lǐng)導(dǎo)上長期地不去過問”形成的日常性“落后”。同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在福建。1953年6月，中共福建省委在向中央提交的本省落后鄉(xiāng)情況報告中指出，該省落后鄉(xiāng)的形成雖有封建勢力沒有被打倒的歷史因素使然，但并不單純都是這種原因所致，還與日常工作上的缺點有關(guān)。而且相比于少量封建勢力沒有被打倒的政治落后鄉(xiāng)，因為工作不到位而形成的日常性落后鄉(xiāng)，不僅數(shù)量更多且問題解決起來也更為困難。

中共福建省委對本省落后鄉(xiāng)形成原因的認(rèn)識及其采取的應(yīng)對策略，獲得了中央認(rèn)可。在轉(zhuǎn)發(fā)福建省委的報告時，中央要求各地在解決區(qū)鄉(xiāng)“新三反”問題時，著重注意解決落后鄉(xiāng)的問題，并參照福建省的辦法仿行辦理。不過在提請各地注意落后鄉(xiāng)問題的同時，中央又強(qiáng)調(diào)新區(qū)落后鄉(xiāng)問題的解決至少需要兩三年時間。這說明在此時的中央認(rèn)知中，解決數(shù)量不多的落后鄉(xiāng)并非鄉(xiāng)村工作的當(dāng)務(wù)之急。

中央在落后鄉(xiāng)改造問題上的態(tài)度變化發(fā)生在1953年底。當(dāng)年10月，中共中央決定在全國實行糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策。政策討論之初，毛澤東即對百分之十的落后鄉(xiāng)能否有效落實政策表示了擔(dān)憂。隨后發(fā)出的中央決議，也認(rèn)為落后地區(qū)和落后鄉(xiāng)村可能是政策實施“最容易出亂子的地方”，因為這些地方普遍是“壞人當(dāng)權(quán)”。如此情形，勢必影響統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的順利實施。

中央對落后鄉(xiāng)問題的注意，直接影響了地方的態(tài)度。1954年1月，安徽省的安慶地區(qū)，就在貫徹統(tǒng)購統(tǒng)銷政策時推動了落后鄉(xiāng)改造，并將糧食購銷工作開展不順利的鄉(xiāng)確定為落后鄉(xiāng)，特別強(qiáng)調(diào)這些鄉(xiāng)不是“土改不徹底”而是“干部弱或干部作風(fēng)不好或其他特殊原因”所致。安慶的做法，顯然受到中央落后鄉(xiāng)的統(tǒng)購統(tǒng)銷“容易出亂子”判斷的影響。不過類似做法，在安徽乃至全國都并非孤例。同屬安徽省的潛山縣，也在1954年春的落后鄉(xiāng)改造中，把“土改以來在各種工作運動中都表現(xiàn)得比較落后”的鄉(xiāng)確定為落后鄉(xiāng)。山西各地雖然沒有直接以統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的實施情況作為落后鄉(xiāng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但同樣把統(tǒng)購統(tǒng)銷和落后鄉(xiāng)改造結(jié)合起來，并獲得了中央的肯定。

中央對地方結(jié)合統(tǒng)購統(tǒng)銷推進(jìn)落后鄉(xiāng)改造工作的認(rèn)可，顯示出其在落后鄉(xiāng)改造問題上的態(tài)度變化。相較于1953年年中僅在轉(zhuǎn)發(fā)地方報告時要求各地注意落后鄉(xiāng)問題，1954年初開始制定落后鄉(xiāng)改造工作指示的決策，說明中央有意借此推動各地更積極地投入落后鄉(xiāng)改造工作。這份指示當(dāng)年4月經(jīng)第二次全國農(nóng)村工作會議討論后，于8月發(fā)出并在全國開始實施。不過需要指出的是，新指示的發(fā)出雖意味著中央推動落后鄉(xiāng)改造的態(tài)度更趨積極，但以反封建斗爭不平衡和不徹底取代泛泛的“壞人當(dāng)政”來定性落后鄉(xiāng)，又顯示出了中央在落后鄉(xiāng)改造問題上的克制。

中央聚焦于土改遺留問題的落后鄉(xiāng)定性，沒有立即反映在地方的改造實踐中。中央指示發(fā)出后，日常工作的積極與否仍是各地確定落后鄉(xiāng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。1954年11月，中共潛山縣委確定的落后鄉(xiāng)，就仍屬于日常性工作落后的鄉(xiāng)。如該縣野寨區(qū)的落后，就是因為“互助合作基礎(chǔ)薄弱，社會主義空氣不高”，特別是“糧食及油料統(tǒng)購統(tǒng)銷”和普選工作難以推進(jìn)，余井區(qū)奇龍鄉(xiāng)則是“各項運動表現(xiàn)落后”，口水區(qū)龍?zhí)?、萬澗兩鄉(xiāng)也是在“國家實行糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷以后”“完全暴露”了“落后真相”。根據(jù)中共潛山縣委農(nóng)工部的統(tǒng)計，全縣12個落后鄉(xiāng)中只有5個是“土改、鎮(zhèn)反不徹底”的政治落后鄉(xiāng)，其余7個均屬于日常工作或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的落后。

類似潛山縣的情況，在安徽各地都普遍存在。如宿縣、六安等地，也是以生產(chǎn)互助合作的進(jìn)度作為落后與否的依據(jù)。毫無疑問，這些做法都不符合中央的指示要求，據(jù)此開展的落后鄉(xiāng)改造也必然會溢出民主革命的范疇。為此，1955年2月中共安徽省委農(nóng)工部要求各地“堅決遵照中央指示”，“對于山區(qū)、邊區(qū)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展上落后的鄉(xiāng)村和某些老區(qū)已出現(xiàn)的資本主義自發(fā)勢力突出發(fā)展的落后鄉(xiāng)”，“不要與土改不徹底的落后鄉(xiāng)混淆起來”。不過省委農(nóng)工部的要求，同樣沒有引起足夠重視。滁縣地委仍然以“互助合作運動”的速度、地理位置邊緣與否以及干部強(qiáng)弱等因素，作為落后鄉(xiāng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。直至1955年4月，臨泉縣黃嶺區(qū)的落后鄉(xiāng)認(rèn)定仍是以“各個工作運動”任務(wù)能否完成為據(jù)。

安徽各地落后鄉(xiāng)認(rèn)定中的日常化傾向，在其他地區(qū)同樣存在。如河南沈丘縣認(rèn)定的落后鄉(xiāng)，就是“抵觸各種社會主義措施，有的嚴(yán)重到什么任務(wù)都完不成，特別是公糧、統(tǒng)購、互助合作發(fā)展也很差”的鄉(xiāng)。這些聚焦于鄉(xiāng)村日常工作的落后鄉(xiāng)認(rèn)定，有悖于中共中央以落后鄉(xiāng)改造解決民主革命遺留問題的訴求。為此，1955年3月9日，中共中央發(fā)文強(qiáng)調(diào)，民主革命和社會主義革命是“兩個不同性質(zhì)的歷史任務(wù)”，兩個月后又再次要求各地不能把“對地主的反封建補(bǔ)課和對農(nóng)民的社會主義改造兩個不同性質(zhì)的任務(wù)合并進(jìn)行”，否則容易造成強(qiáng)迫辦社。由此可見，在中央的政策目標(biāo)中，并無以落后鄉(xiāng)改造推動互助合作運動的訴求。1955年初中央對互助合作運動發(fā)展速度的約束，亦可佐證此情形。

在中央不斷明確兩階段革命任務(wù)差異的要求下，地方也在不斷約束基層的落后鄉(xiāng)認(rèn)定行為。1955年4月，中共安徽省委要求基層的落后鄉(xiāng)認(rèn)定不能“貪多求快”。之后，為了避免落后鄉(xiāng)數(shù)量的大幅增加，安徽省委要求各地不再將“鎮(zhèn)反不徹底”作為落后鄉(xiāng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。至此，從中共中央到安徽省委，基本上把落后鄉(xiāng)改造限定在了“土改補(bǔ)課”的范疇，既排除了其與鎮(zhèn)反之間的關(guān)聯(lián)，更將其與正在進(jìn)行的社會主義改造區(qū)別開來。

中央及安徽省委對落后鄉(xiāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不斷申明，源于中央明確的落后鄉(xiāng)定性及其改造要求在運動伊始的地方實踐中就發(fā)生了偏差。相較于中央明確以民主革命遺留問題作為落后鄉(xiāng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，基層更傾向于以日常工作的積極與否來判定何為落后。這樣的選擇，既可以形塑政治壓力的方式助推鄉(xiāng)村日常工作，也可為日常工作的進(jìn)展不順提供辯護(hù)。于是，作為鄉(xiāng)村中心工作的糧食購銷和互助合作，就取代土改遺留問題而成為基層落后鄉(xiāng)判定的主要依據(jù)。正因為如此，本意在解決歷史遺留問題的落后鄉(xiāng)改造，在基層的改造實踐中逐漸演變成為鄉(xiāng)村日常工作的推進(jìn)機(jī)制。

二、何為“遺留”：成分補(bǔ)劃中的歷史與現(xiàn)實

1954年8月的中共中央指示，根據(jù)土改遺留問題的表現(xiàn)，將落后鄉(xiāng)主要劃分為“封建勢力保持極大影響”和“敵我階級力量的對比消長不定”兩種類型，并提出了各自對應(yīng)的改造要求。按照這個指示，前一類鄉(xiāng)的改造任務(wù)主要是以階級成分補(bǔ)劃的方式“打擊殘留下來的敵人”，后者主要以組織整頓的方式重建階級隊伍。

無論是確定殘留的敵人還是重建階級隊伍，都要有明確的標(biāo)準(zhǔn)以供遵循。中央的要求是在不“機(jī)械搬用”土改時期做法的基礎(chǔ)上，結(jié)合日常工作來進(jìn)行。但在地方的改造實踐中，土改時期的階級劃分還是成為明確殘留敵人的通行做法，只是此時稱之為“成分補(bǔ)劃”。1955年2月，安徽省委農(nóng)工部要求各地根據(jù)土改時的階級政策進(jìn)行成分補(bǔ)劃，并揭露和處理混入互助合作組織及破壞統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的富農(nóng)，以體現(xiàn)中央結(jié)合日常工作的要求?；鶎拥母脑鞂嵺`基本遵循了上述要求。如滁縣地委就指出，土改時期的階級劃分政策雖然可為成分補(bǔ)劃提供借鑒，但中央不能“機(jī)械搬用土改時的全套做法”的要求，使得實際操作中的成分補(bǔ)劃必須結(jié)合日常工作來進(jìn)行。

事實上，中央結(jié)合日常工作的改造要求正契合了基層日常工作推進(jìn)的現(xiàn)實需要。在土改結(jié)束兩年后，多數(shù)鄉(xiāng)村的中心工作已經(jīng)轉(zhuǎn)換，前述落后鄉(xiāng)認(rèn)定中基層傾向于日常工作的判定就體現(xiàn)了這種情形。因此，當(dāng)中央明確許可地方結(jié)合日常工作實施改造后，地方以工作需要為主的改造選擇就更為名正言順了。如在皖西北的臨泉縣，1955年2月縣委確定的首批落后鄉(xiāng)陶老與東周，就都不是土改落后鄉(xiāng)。其中陶老鄉(xiāng)所在的艾亭區(qū)1952年土改結(jié)束時就消滅了落后鄉(xiāng)，落后莊也不復(fù)存在，全區(qū)880戶地主中只有17人“不服氣”。東周鄉(xiāng)雖是“地主未打垮”的三類鄉(xiāng)，但經(jīng)過結(jié)束土改，其所在呂寨區(qū)的593戶地主也大多“回頭生產(chǎn)”，只有12人“不服氣”。很顯然，即使這些尚“不服氣”的地主都生活在兩鄉(xiāng)，也很難說明他們?nèi)匀淮嬖谥鴩?yán)重的土改遺留問題。因為“不服氣”的態(tài)度本身說明，這些地主同樣遭受了打擊，只是內(nèi)心仍有異議和不甘罷了。臨泉縣委對兩鄉(xiāng)落后原因的分析，也說明了這一點。在縣委看來，兩鄉(xiāng)的落后確非存在土改遺留問題，而是鎮(zhèn)反不徹底。

臨泉縣委聚焦于鎮(zhèn)反而非土改遺留問題的落后鄉(xiāng)認(rèn)定，原因在鎮(zhèn)反相較于土改更易于和日常工作相結(jié)合。在落后鄉(xiāng)改造實踐中，中央雖要求各地不必照搬土改時的做法，但若以土改補(bǔ)課來推進(jìn)落后鄉(xiāng)改造，那么成分補(bǔ)劃勢必還要參照土改時的階級劃分辦法。土改時期的階級劃分雖如黃宗智所言存在政策“表達(dá)”與客觀“現(xiàn)實”之間的背離情形，但畢竟還有土地占有以及剝削量等作為基本依據(jù)。這些依據(jù)在土改結(jié)束兩年后都不復(fù)存在，這也是中央許可地方不必照搬土改時期做法的主要背景。在這種形勢下，即使那些經(jīng)過打擊仍“不服氣”的地主，如果嚴(yán)格按照土改時期的階級劃分標(biāo)準(zhǔn)，也很難再作成分補(bǔ)劃。相較于此，鎮(zhèn)反因為更具主觀性，更易于和日常工作相結(jié)合。

臨泉縣委對陶老、東周兩鄉(xiāng)落后表現(xiàn)的分析，反映了落后與日常工作相結(jié)合的改造思路。如在分析東周鄉(xiāng)的落后表現(xiàn)時，縣里的調(diào)查雖然強(qiáng)調(diào)了該鄉(xiāng)的封建勢力沒有被徹底打倒，但依據(jù)并非他們?nèi)栽诨顒佣菤v史上人員較為集中。這種聚焦于歷史背景的分析顯然不能成為東周落后的主要依據(jù)。因此，縣里將東周落后的表現(xiàn)，重點放在了日常工作的推進(jìn)不力上。根據(jù)調(diào)查，東周落后的主要表現(xiàn)是黨團(tuán)組織和基層干部有問題，集中反映在他們對統(tǒng)購統(tǒng)銷等日常工作的不滿上。如共產(chǎn)黨員劉廣影用紅芋片換公糧并在糧食統(tǒng)購時說“真正無糧啦”，周岳仁以災(zāi)情為由發(fā)動本村群眾拒絕交糧，李老莊村主任代余糧戶叫苦且說“沒有吃的哪有余糧”等。在縣委看來，相較于歷史背景，統(tǒng)購統(tǒng)銷等日常工作的難以推進(jìn)，更是東周落后的典型反映。只是這些問題，在土改補(bǔ)課的邏輯內(nèi)是無法解決的。

臨泉縣委對東周鄉(xiāng)落后表現(xiàn)的分析，直接影響了成分補(bǔ)劃對象的確定。東周鄉(xiāng)確定的漏劃成分典型王文思，被認(rèn)定的落后行為就發(fā)生在土改后的日常工作中。家住該鄉(xiāng)場屋村的王文思，全家五口人共40畝地，1943—1944年間外租30畝，1946年收回自耕。家中雇有長工和短工，在務(wù)農(nóng)的同時開糧坊一座。1950年土改時，王家40畝地全部自耕已無外租。于是，按照政務(wù)院頒布的農(nóng)村階級成分劃分決定，只有雇傭勞動沒有地租剝削的王文思被劃為富農(nóng)，這在當(dāng)時并無不妥。僅從土改時期的階級成分劃分政策分析，王文思并不屬于漏劃地主。既然如此，幾年之后的落后鄉(xiāng)改造中，他又為何“脫穎而出”成為漏劃的典型呢？臨泉縣委在調(diào)查中對其土改后“近幾年表現(xiàn)”的強(qiáng)調(diào)，既回答了上述問題也揭示了基層落后鄉(xiāng)改造的真實邏輯。根據(jù)調(diào)查，王文思的問題主要是土改后“一貫不老實”，尤其是抵觸統(tǒng)購統(tǒng)銷政策。調(diào)查列出了兩項具體事例：一是1953年統(tǒng)購統(tǒng)銷政策施行之初，自報1000斤余糧的王文思，在賣了400斤后“任死就不賣了”，并動員其他戶拒賣余糧，散布余糧賣公家不如賣私人等說辭；二是1954年冬種時，政府號召農(nóng)戶麥田面積要達(dá)到耕地面積的85%，結(jié)果擁地24畝的王家只種了4畝小麥。此舉同樣被認(rèn)定為是以改種大麥的方式逃避小麥統(tǒng)購，在經(jīng)干部多次督促改正無效后，王文思就成了“抵抗頑固”的典型。如此，落后鄉(xiāng)改造運動一來，王文思也就“脫穎而出”成了漏劃成分的典型。

王文思的身份之變不是特例，實是基層落后鄉(xiāng)改造中的普遍做法。同屬東周鄉(xiāng)的小學(xué)校長李齊聲，新中國成立前占地50畝，出租2.5畝，按照政務(wù)院決定也夠不上地主標(biāo)準(zhǔn)。在落后鄉(xiāng)改造中，他也成了漏劃成分的典型，原因是“現(xiàn)任人民教師表現(xiàn)仍不夠好，經(jīng)?；丶依∽谂?，已造成村內(nèi)互不團(tuán)結(jié)，影響工作（影響我政府工作運動進(jìn)展）”。黃嶺區(qū)崔老家鄉(xiāng)的富農(nóng)張思文，則由于午征時“故意抗拒村干”，被視作“鎮(zhèn)壓不徹底”的典型。王文思和李齊聲、張思文二人的經(jīng)歷說明，現(xiàn)實政治表現(xiàn)比財產(chǎn)情況更能左右他們的身份之變。對此，基層政策執(zhí)行者并不諱言。如臨泉縣委就要求，成分補(bǔ)劃須結(jié)合“三定”以及糧食供應(yīng)等工作來完成。而由王文思等人的情況看，他們對統(tǒng)購統(tǒng)銷的態(tài)度，成了縣里判定其“老實”與否的依據(jù)。臨泉縣如此操作不難理解，因為1953年統(tǒng)購統(tǒng)銷政策落地伊始，就是鄉(xiāng)村工作的難點。早在落后鄉(xiāng)改造前，政治化操作已是各地落實統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的通行做法。按照相同的邏輯，同樣是鄉(xiāng)村工作難點的農(nóng)業(yè)合作化，也會成為基層落后鄉(xiāng)改造的重要議題。

1953年10月，毛澤東在和陳伯達(dá)、廖魯言的談話中，提出發(fā)展合作社“只要合乎條件，合乎章程、決議，是自愿的，有強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)骨干（主要是兩條：公道，能干），辦得好，那是韓信將兵，多多益善”。不過，臨泉所在的皖西北地區(qū)，合作化的進(jìn)展并不順利。截至1953年底，阜陽全區(qū)入社農(nóng)戶只有1406戶，及至1955年年中，全區(qū)入社農(nóng)戶也僅占總農(nóng)戶的8.5%。在此情形下，基層面臨的互助合作壓力可想而知。中央指示中需要結(jié)合日常工作進(jìn)行的落后鄉(xiāng)改造，正好成為基層緩解壓力的渠道之一。如艾亭區(qū)劉大鄉(xiāng)就將是否在組織互助合作時有過破壞行為，作為確定漏劃地富對象的重要參照。瓦店區(qū)西侯寨鄉(xiāng)認(rèn)定的漏劃地主朱吳振，就是因為其行為阻礙了合作社的鞏固。朱吳振是朱樓村魏晨山合作社社員。朱家土改前有四口人，占地20畝。因為主要是雇人耕種，故在土改時被劃為富裕中農(nóng)。對照1950年的政務(wù)院決定，即便瓦店區(qū)委1955年的報告屬實，主要以雇工剝削為主的朱吳振，也無法成為地主。事實上，1955年報告對朱氏漏劃原因的分析，也說明其當(dāng)年確定的成分并無不妥。據(jù)報告所言，朱氏雖然雇人耕地，但家中并不富裕，因而被有著“斗富”思想的干部放過。土地改革后，朱家人口增至七人，土地總數(shù)相應(yīng)增至27畝。不過依報告所言，長期雇工的習(xí)慣使其養(yǎng)成了“二流子作風(fēng)”，“土改后一貫的說個破壞話，不勞動，逢東集趕東集逢西集趕西集”。在參加互助組和合作社后，既不服從干部領(lǐng)導(dǎo)也不愛干活，影響了全體社員的生產(chǎn)情緒。在和兒子鬧分家時，又因為“只要高地不要凹地”，影響了另外三戶要求分家，破壞了合作社的鞏固?；诖?，朱吳振就成了所在鄉(xiāng)漏劃地主的典型。

同在瓦店區(qū)的王華珍也因為抵觸統(tǒng)購統(tǒng)銷和合作化，成了成分補(bǔ)劃的對象。王華珍家土改時有七口人46畝地，1946年出租5.9畝，土改時收回。據(jù)瓦店區(qū)委的調(diào)查，土改時的王家雖有主要勞力參加勞動，但因雇工并放高利貸，本該劃為富農(nóng)成分，只因干親陳周云包庇成了富裕中農(nóng)。不過從調(diào)查所見，王華珍在落后鄉(xiāng)改造中受到關(guān)注，并非因其土改時漏劃成分，而是土改后“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想較為嚴(yán)重”，只顧“發(fā)展個人的一切”。王的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想”主要反映在對統(tǒng)購統(tǒng)銷和合作化的抵觸上。根據(jù)調(diào)查，王雖入社較早，但入社目的卻是為了“少統(tǒng)購少出公糧多救濟(jì)”。入社后也“一貫的不服從領(lǐng)導(dǎo)，想東就是東想西就是西，企圖破壞農(nóng)社”。1954年底，王又“在社內(nèi)拉攏社員出社，結(jié)果在55年初就帶動4戶出社”，導(dǎo)致合作社垮臺。就王華珍的情況看，瓦店區(qū)委的報告值得推敲。因為這份調(diào)查無法解釋為何因為躲避糧食統(tǒng)購入社的王華珍，會在統(tǒng)購任務(wù)并未減輕的1955年初要求退社？如果考慮到1955年初互助合作發(fā)展的整體情勢，王的舉動顯然不是有意“破壞”，而是整體形勢的反映。只是在基層認(rèn)識中，無論原因為何，事實上的退社行為都會被認(rèn)定為是對合作化的挑戰(zhàn)。

前述王文思、張思文、朱吳振以及王華珍的身份之變，多是出于“破壞或阻礙了合作社的鞏固”“抵觸統(tǒng)購統(tǒng)銷”這樣的因素。由此即見，中央指示雖然明確落后鄉(xiāng)改造為土改補(bǔ)課，并強(qiáng)調(diào)不能混淆兩種不同性質(zhì)的革命。但在基層實踐中，類似統(tǒng)購統(tǒng)銷和合作化這樣頗具壓力的日常工作，還是成為地方判定落后與否的關(guān)鍵。正是在這個層面上，本意在解決土改遺留問題的落后鄉(xiāng)改造，就成了基層日常工作的推進(jìn)機(jī)制。

當(dāng)然，基層的做法也不是毫無政策依據(jù)。如中央雖不斷明確落后鄉(xiāng)改造就是“土改補(bǔ)課”，但在強(qiáng)調(diào)“補(bǔ)課”的同時，又要求各地注意“解放后、土改后這幾年來的變化”。如此要求，無疑會助長基層將土改后的行為作為落后鄉(xiāng)改造著力點的做法。同時，安徽省委也要求各地的改造實踐要結(jié)合統(tǒng)購統(tǒng)銷等中心工作來進(jìn)行。在確定斗爭對象時，更明確土改打擊不徹底的地主，只要在“政治上又無惡跡”時，“可將他放過去，不再打擊”；反之，政治上有問題者，又可不必遵循“土改補(bǔ)課”的邏輯進(jìn)行打擊。這些模棱兩可的政策規(guī)范，為基層的實踐操作提供了相對自主的空間。于是，政策規(guī)范中的“土改補(bǔ)課”就在基層的改造實踐中溢出了既定范疇，成為日常工作機(jī)制，成分補(bǔ)劃的標(biāo)準(zhǔn)也因此不斷變動。

當(dāng)落后鄉(xiāng)改造成為日常工作的推進(jìn)機(jī)制后，中央強(qiáng)調(diào)的打擊面控制也就失去了意義。因為落后范圍的擴(kuò)大，不僅可為日常工作的困難提供客觀解釋，也可通過成分補(bǔ)劃等政治化操作，消除日常工作的障礙。因此，在最初的落后鄉(xiāng)認(rèn)定中，各地都傾向于擴(kuò)大落后比重。如臨泉各區(qū)最初上報的落后鄉(xiāng)多達(dá)20個。但縣委核查后發(fā)現(xiàn)，有些并不符合標(biāo)準(zhǔn)。類似這樣為了“今后工作方便多報落后鄉(xiāng)”的情形，在安徽全省都較為普遍。即使在落后鄉(xiāng)比重較低的滁縣地區(qū)，也有“多搞一些，今后工作好做”的傾向，以致“將干部能力弱，工作基礎(chǔ)差互助合作搞不起來的，干部不團(tuán)結(jié)鬧宗派的，群眾因受水災(zāi)悲觀失望的，基層干部作風(fēng)惡劣群眾不滿的，有個別壞分子活動的，一貫道、自首分子多的鄉(xiāng)亦當(dāng)成落后鄉(xiāng)”。

落后鄉(xiāng)改造實踐的激進(jìn)化，除了有干部為推進(jìn)日常工作的考慮，還有民眾積極分子斗富斗仇思想的影響。阜南縣于寨區(qū)杜寨鄉(xiāng)的富裕中農(nóng)王思旺，就因為“家中比較富裕，干群都要劃他地主，好沒收他家財產(chǎn)”。地城區(qū)鄭灣鄉(xiāng)的盛興才，也主張將村內(nèi)有牛有農(nóng)具的佃戶都劃為地主。臨泉縣陶老鄉(xiāng)的干部群眾，在聽說落后鄉(xiāng)改造要處理土改遺留問題時同樣情緒高漲?！斑@可算遇到好機(jī)會啦，自土改后，有些富農(nóng)不聽領(lǐng)導(dǎo)還想罵干部，這次給他劃成地主，以后就好擺弄他啦，如方向成（黨員）工作一貫積極，聽到搞土改問題，他說：漏劃地主是否還劃呢？要劃多劃幾戶。脫產(chǎn)干部楊學(xué)文亦如此思想，摸底介紹6戶地主，經(jīng)核實只有1戶，但思想不通，總認(rèn)為如不多劃上幾戶地主，工作還有啥成績呢？該鄉(xiāng)摸底發(fā)現(xiàn)有漏劃地主33戶，第二次核對村干和積極分子檢舉就有51戶，實際上最后核實只有12戶，是真正漏劃地主，這樣和積極分子檢舉相差4倍以上?！敝猿霈F(xiàn)這樣的情況，原因之一就是干部和積極分子們希望“把那些有東西的富農(nóng)都提高一級，多斗些東西好給窮爺們過春荒”。

針對基層可能存在的斗富思想，1955年2月落后鄉(xiāng)改造啟動之初，安徽省委也曾嘗試從政策層面進(jìn)行規(guī)范。按照省委要求，漏劃斗爭對象土地及其他生產(chǎn)資料的處理和成分確定，都要經(jīng)縣委批準(zhǔn)，不得錯劃富農(nóng)成分并征收富農(nóng)的自耕土地，以免引起混亂。1955年6月安徽省委再次明確，沒收征收的范圍，一般應(yīng)限于土地及其他重要生產(chǎn)資料，不追浮財，不挖底財，不退押板。不過由于在何為斗爭徹底的問題上，省委又許可各地“視其具體情況處理”，因此基層的斗富行為并未停止。

基層斗富傾向的表現(xiàn)之一，是為了體現(xiàn)改造的徹底性而擴(kuò)大沒收范圍。如阜南縣洪集鄉(xiāng)接灣村，就把漏劃地主的大小農(nóng)具、家具、衣服全數(shù)沒收。定遠(yuǎn)縣秦集鄉(xiāng)的改造工作組采取“先分配，后斗爭”的做法，將土改時經(jīng)過三番五次審查的富農(nóng)改劃為地主，并將漏劃富農(nóng)的自耕土地、耕畜、農(nóng)具、糧食沒收。滁縣吳港鄉(xiāng)同樣將不應(yīng)沒收的豬肉、咸魚、雞、鵝、咸菜、帳子、自鳴鐘等全數(shù)沒收。全椒獨山、龍興兩鄉(xiāng)也在地主家的墻上敲洋錢。臨泉縣委明確，處理漏劃人員土地與其他重要生產(chǎn)資料的原則，就是補(bǔ)足雇貧農(nóng)的需要。在此要求下，沒收范圍的擴(kuò)大顯然難以避免。

斗富與徹底沒收行為的出現(xiàn)，雖然滿足了部分人的經(jīng)濟(jì)需求，卻影響了農(nóng)村的生產(chǎn)氛圍，這是中央要求各地控制打擊面的原因所在。土改后的農(nóng)民本就產(chǎn)生了普遍怕富的心理，落后鄉(xiāng)改造中的成分補(bǔ)劃加劇了農(nóng)民發(fā)家致富的顧慮。因為在很多人的認(rèn)識中，補(bǔ)劃成分的落后鄉(xiāng)改造無異于“二次土改”。臨泉陶老鄉(xiāng)的農(nóng)民，就將落后鄉(xiāng)改造視為“二次土改”，產(chǎn)生了普遍恐慌情緒，更有富農(nóng)因害怕被劃為地主而放棄生產(chǎn)。劉大鄉(xiāng)也有農(nóng)民因擔(dān)心“二次土改”，分散轉(zhuǎn)移財產(chǎn)并變賣生產(chǎn)資料。呂寨區(qū)東周鄉(xiāng)的成分補(bǔ)劃，也使人產(chǎn)生了思想顧慮，新劃富農(nóng)岳振田在成分提升后就“不知如何是好”。這些顯然都不符合中央啟動落后鄉(xiāng)改造的初始訴求。

總之，無論成分補(bǔ)劃標(biāo)準(zhǔn)的模糊還是沒收范圍的擴(kuò)大，都表明基層實踐中的落后鄉(xiāng)改造并未體現(xiàn)出中央著重解決“土改不徹底”問題的訴求。與此相較，中央結(jié)合日常工作的改造要求，卻成為基層推動改造實踐的圭臬。就此而論，基層實踐中的落后鄉(xiāng)改造雖然沒有完全游離于中央的政策規(guī)范之外，但便利日常工作推進(jìn)的實踐選擇，還是同中央的政策期待有所差異。落后鄉(xiāng)改造實踐帶來的諸如“二次土改”的社會后果，更在中央的政策預(yù)期之外。

三、何為“不純”：組織整頓中的身份與行為

無論在中共中央的指示中，還是在地方的落后鄉(xiāng)調(diào)查中，落后原因的追溯都無外乎內(nèi)外兩個方面。外因指前述漏劃成分者的破壞，內(nèi)因則指基層組織的不純。組織不純主要體現(xiàn)在兩個方面：一是本該作為打擊對象的人，不僅成功躲過了打擊，更搖身成為新的政權(quán)代理人；二是原有著較好階級身份的基層干部和黨團(tuán)員，由于日常工作中無法抵御地富的誘惑，成了他們的包庇者和保護(hù)人。在成分補(bǔ)劃后，通過組織整頓重建階級隊伍，成為落后鄉(xiāng)改造的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

在中共中央看來，中共農(nóng)村支部的建設(shè)和整頓是落后鄉(xiāng)改造工作的中心，與之相應(yīng)的是基層政權(quán)和群眾組織的整頓。在中央的認(rèn)識中，正是“基層組織不純”，才造成“土改不徹底”和“敵人尚能維持其變相統(tǒng)治的癥結(jié)所在”。地方層面的調(diào)查顯示，基層組織人員的政治身份確實存在問題。如潛山縣蓮花鄉(xiāng)9名鄉(xiāng)政委員中，有老甲長5人、偽保隊副1人，18名人民代表中也有老甲長7人、偽保隊副1人、偽縣府錄事1人。全鄉(xiāng)62名基層干部中，老甲長、偽保長、流氓、兵痞合計31人，真正積極、政治可靠、立場穩(wěn)定的僅26人。如漏劃地主劉德明土改時任村長，同樣被認(rèn)定為漏劃地主的霍懷成也是土改工作隊成員。僅蓮花鄉(xiāng)的統(tǒng)計，12戶漏劃地主中就有4戶混進(jìn)了組織內(nèi)部充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人。

潛山蓮花鄉(xiāng)的調(diào)查所見，在其他地區(qū)同樣存在。臨泉縣艾亭區(qū)的報告指出，該區(qū)劉大鄉(xiāng)8個村中有兩個被“敵人”掌握，3個存在嚴(yán)重的宗族宗派斗爭問題，余下的3個也有組織不純問題。全鄉(xiāng)25個自然村中，干部真正掌握政權(quán)的只有5個，占20%，土匪眾多、干部不純、政權(quán)被敵人掌握的多達(dá)10個，占40%，宗派宗族斗爭較為嚴(yán)重以致干部互不團(tuán)結(jié)的有10個，占40%。如單營村代表主任就因為富農(nóng)的挑撥，攻擊村內(nèi)的共產(chǎn)黨員，造成了村莊工作落后。

地方調(diào)查在印證中央判斷的同時，并未回應(yīng)這樣的情形何以出現(xiàn)?？紤]到1949年中共執(zhí)政之初面臨的問題之一，就是如何在組織力量有限的背景下穩(wěn)定并重建地方秩序，可知上述情形未必全屬“敵人混入”。在臨泉縣，1949年新中國成立時雖有黨員253名，但其中四分之三是外來干部。在此形勢下，適量使用舊人員當(dāng)屬無奈之舉。如新中國成立前擔(dān)任過鄉(xiāng)丁及縣大隊隊員的柳玉龍，新中國成立后就在村長動員下成為公安員，后入黨成為所在村的支部書記。所幸之處是，柳玉龍沒有在落后鄉(xiāng)改造中成為“敵人混入”的典型。柳玉龍的經(jīng)歷應(yīng)該不是個例。因為在同期的城市接管中，中共也對原有人員采用過“包起來”的政策。農(nóng)村雖無類似政策，但適量適度使用舊人員當(dāng)在政策許可之內(nèi)。

在各地的調(diào)查中，“敵人混入”的典型危害是受其挑撥所致的宗族宗派紛爭造成了村莊工作的落后。如潛山縣調(diào)查的蓮花鄉(xiāng)，落后因素中就有地主挑撥的成分。其中于閣村是偽排長和老甲長在村內(nèi)挑撥干群關(guān)系，楊市村是地主利用青年團(tuán)員和落后群眾挑撥干部關(guān)系，“對這干部說告那干部，對那干部說告這干部，造成干部互相懷疑”。臨泉縣陶老鄉(xiāng)亦是如此。據(jù)調(diào)查，該鄉(xiāng)富裕中農(nóng)和老甲長霍齊聲，就常借助人民代表的身份，在村內(nèi)拉攏“落后群眾”攻擊鄉(xiāng)公安員、鄉(xiāng)委員等干部，造成干群之間互不團(tuán)結(jié)。全鄉(xiāng)9個村中，有5個存在宗派宗族斗爭問題，如霍心莊分張、霍兩派，周莊分宋、周兩派，胡園分東西兩頭。

在各地的調(diào)查報告中，落后鄉(xiāng)村的派性問題多系宗族因素所致。不過，歷史上鄉(xiāng)村宗族派性之爭的頻現(xiàn)，表明村莊團(tuán)結(jié)問題的出現(xiàn)未必全是“混入敵人”的挑撥。如在弗里德曼筆下的華南地區(qū)，宗族和宗派之間的矛盾和斗爭，就是長期困擾鄉(xiāng)村治理的難點。即使在宗族氛圍不甚濃厚的皖北地區(qū)，政治斗爭中的宗族意識仍然比較明顯。因此，在土改后的鄉(xiāng)村，宗族雖然式微，但隱含于派系之爭中的宗族意識仍會左右人們的日常行為，從而為“敵人挑撥”的成功提供了可能。

落后鄉(xiāng)村的宗族派性之爭，即使如調(diào)查所述確屬“混入敵人”的挑撥，也并非主流，因為在地方調(diào)查中，基層干部與黨團(tuán)員蛻變帶來的組織問題更為突出。滁縣地委發(fā)現(xiàn)，落后鄉(xiāng)的組織問題核心是“干部變質(zhì)，被敵人利用作為統(tǒng)治壓迫人民的工具”。臨泉縣劉大鄉(xiāng)的調(diào)查顯示，全鄉(xiāng)30位人民代表中，包庇地主的6人，包庇富農(nóng)的3人，貪污的2人，合計11人，占代表總數(shù)的36.7%；11名政府委員中，包庇地富的3人，占比27.3%；74名青年團(tuán)員中，更有16人不承認(rèn)團(tuán)員身份。臨泉縣東周、陶老兩鄉(xiāng)的36名黨員中，包庇地主的4人，包庇反革命分子的1人，貪污的3人，合計8人，占黨員總數(shù)的22.2%；214名團(tuán)員中，包庇地主的9人，包庇富農(nóng)的4人，貪污的2人，合計15人，占團(tuán)員總數(shù)的7%，陶老鄉(xiāng)更有30%的團(tuán)員不愿承認(rèn)自己的團(tuán)員身份。

基層干部蛻變的表現(xiàn)是工作的消極與落后。臨泉縣東周鄉(xiāng)的調(diào)查顯示，在全鄉(xiāng)12名農(nóng)村黨員中，工作表現(xiàn)積極者7人，其余5人屬一般或落后。在42名團(tuán)員中，積極者只有12人，占比28.6%；落后者14人，占比33.3%。在基層干部中，7名代表主任中落后者4人，占比57.1%。需要指出的是，調(diào)查揭示的干部落后行為，除了包庇地富，就是在糧食購銷等日常工作中的不當(dāng)行為。如東周鄉(xiāng)團(tuán)支書周永金秋征時將紅芋片偷換成公糧黃豆，代表主任張英華帶領(lǐng)群眾吃救濟(jì)糧等行為，都被認(rèn)定為典型的落后。這樣的判定方式，同成分補(bǔ)劃中傾向現(xiàn)實政治態(tài)度的做法無異。

干部蛻變和組織不純的出現(xiàn)，使基層的改造實踐無法在原有的組織框架內(nèi)完成。雖然中央指示和中共安徽省委的相關(guān)文件，都沒有明確落后鄉(xiāng)改造的具體組織方式。不過中央及省委對其“土改補(bǔ)課”的定性，還是為基層如何組織改造隊伍提供了經(jīng)驗參考，即仿照土改時期的做法建立工作隊，這樣就可以避開現(xiàn)存組織力量的牽絆。1955年2月中共阜陽地委要求，各地須在建立落后鄉(xiāng)改造辦公室的基礎(chǔ)上，由正區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)骨干和政治上可靠的一般干部組成一個5～7人的工作隊。兩個月后，阜陽地委又根據(jù)安徽省委的指示，要求各縣建立改造落后鄉(xiāng)工作委員會作為運動領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。至此，以工作委員會為領(lǐng)導(dǎo)、工作組或工作隊為實施者的落后鄉(xiāng)改造組織體系基本形成。

按照阜陽地委的要求，工作隊主要由區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)及政治上可靠的干部組成，被定性“蛻變”的落后鄉(xiāng)村干部自然無緣參與。但在具體的改造實踐中，外來的工作隊又不能不依賴鄉(xiāng)村干部的配合。只是自身身份的待定，又使多數(shù)鄉(xiāng)村干部在與工作隊的合作上難以做到步調(diào)一致。比如中共阜南縣委就發(fā)現(xiàn)，工作隊與鄉(xiāng)村干部對待組織整頓的態(tài)度不盡相同。簡言之，遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村工作實際的工作隊更加激進(jìn)，作為在地干部又有可能會成為整頓對象的鄉(xiāng)村干部則相對保守。兩者的態(tài)度差異，有時甚至?xí)?dǎo)致完全相左的行動實踐，如該縣中崗區(qū)劉集鄉(xiāng)就在工作隊走后把部分被處理的村干復(fù)職。這種情景，突顯了工作隊和鄉(xiāng)村干部在落后鄉(xiāng)改造問題上的訴求差異。

地方黨委對工作隊干部“政治可靠”的定性，強(qiáng)化了他們的政治優(yōu)越感。在此情勢下，工作隊一般不愿輕易相信那些有待改造的鄉(xiāng)村干部，甚至將改造的焦點首先聚焦于他們。阜南縣曹集鄉(xiāng)徐圩、崔郢兩個村的工作隊，就在進(jìn)村之初將斗爭矛頭對準(zhǔn)了黨員干部張風(fēng)才，甚至提出“不斗張風(fēng)才就不斗地主”的口號。在成分補(bǔ)劃中，工作隊的激進(jìn)同樣體現(xiàn)明顯。滁縣地區(qū)有工作隊在“不劃幾戶地主，不算作落后鄉(xiāng)”情緒的影響下，“將一些不應(yīng)改劃的也改劃了，甚至將過去經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)研究決定的成分又重新更動”。這些情況，都使工作隊主導(dǎo)的改造實踐難以做到“穩(wěn)、準(zhǔn)”的要求。

相較于外來的工作隊，兼具干部與村民雙重身份的本地干部在改造實踐中的行動選擇更加復(fù)雜。阜南縣張寨鄉(xiāng)的調(diào)查顯示，落后鄉(xiāng)改造啟動后，貧農(nóng)出身的干部更為積極，中農(nóng)出身的干部多數(shù)猶豫。不過要說明的是，貧農(nóng)干部的積極并不全是對改造運動的政治認(rèn)可，亦有斗富思想的影響。如該鄉(xiāng)的一名團(tuán)支書，向工作隊提供的6戶補(bǔ)劃成分對象，就只有3戶情況屬實。另一名貧農(nóng)出身的民兵隊長，也因為有斗富思想而行動積極。當(dāng)然，階級身份并非影響干部行為的決定因素。阜陽地委發(fā)現(xiàn)，貧農(nóng)出身的干部，也有“不但不反映情況，反而到處替漏劃戶掩蓋”者。阜南縣張寨鄉(xiāng)姚營村的團(tuán)支委姚子英就隱瞞了其舅父作為漏劃戶的材料，鄉(xiāng)長郭英龍也在工作隊向其了解情況時反復(fù)強(qiáng)調(diào)工作隊確定的漏劃對象不夠地主條件。類似情況在景文玉和曹樹基研究的山東個案中也有發(fā)現(xiàn)。當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谂卸﹦潓ο蟮母晦r(nóng)成分后，也有鄉(xiāng)支書、社長等一眾干部共同證明其并非富農(nóng)。

工作隊和鄉(xiāng)村干部在改造實踐中的態(tài)度之別，凸顯了他們在此問題上的訴求差異，結(jié)果是改造中的“各自為戰(zhàn)”。阜南縣鄭灣鄉(xiāng)工作隊和鄉(xiāng)村干部，就在實踐中“各搞各的，互不研究”。“政治可靠”的工作隊，雖然在工作積極性上沒有問題，但在成分補(bǔ)劃和組織整頓中多會因本地干部的制約而束手束腳，此情形又深化了他們對基層組織不純的認(rèn)識。于是，肩負(fù)改造使命又“政治可靠”的工作隊，便在擁有更多政治主動權(quán)的情境下，在成分補(bǔ)劃和組織清理中表現(xiàn)出了更為激進(jìn)的行為取向。

工作隊的激進(jìn)化，既易造成組織處理面的擴(kuò)大，也會影響改造政策的規(guī)范執(zhí)行。截至1955年底，在阜陽全區(qū)32個結(jié)束改造的落后鄉(xiāng)中，清洗和處理鄉(xiāng)級干部19人，村級干部103人，其中處分51人，選掉27人；黨團(tuán)員中被開除57人，其中黨員8人，團(tuán)員49人。阜南縣鄭灣鄉(xiāng)在改造實踐中，撤職清洗了16名干部，其中貧農(nóng)3人，中農(nóng)7人，富農(nóng)4人。臨泉縣實施改造的東周、陶老、劉大三個鄉(xiāng)中，也有多達(dá)30.9%的干部被撤職或被要求接受教育改造，14.4%的黨員受到了處分。與此同時，阜陽地委發(fā)現(xiàn)，全區(qū)各縣的改造實踐，都有不少違反政策的現(xiàn)象，尤以打罵地主為典型。其中潁上縣改造的5個鄉(xiāng)中，接受斗爭的64名新老地主中有36人被打，蒙城縣改造的4個鄉(xiāng)中也有3個鄉(xiāng)出現(xiàn)了打人現(xiàn)象。

由于歷史形成的宗族因素和對日常工作的質(zhì)疑，在組織整頓中都成為干部蛻變落后的標(biāo)識，因此相較于成分補(bǔ)劃，聚焦于歷史身份與現(xiàn)實行為的組織整頓，對鄉(xiāng)村社會政治生態(tài)的影響更為劇烈。經(jīng)歷過改造運動的洗禮之后，如何在日常工作中緊跟政策要求以避免成為政治“落后”的典型，就成了基層干部的工作準(zhǔn)則。這樣的變化，無疑會影響此后各種鄉(xiāng)村政策的貫徹與實施。

四、結(jié)語

落后鄉(xiāng)改造中的基層實踐顯示，中央強(qiáng)調(diào)的“土改補(bǔ)課”，在基層的落后鄉(xiāng)認(rèn)定、成分補(bǔ)劃和組織整頓中，都未得到嚴(yán)格遵循。在基層的改造實踐中，現(xiàn)實的政治態(tài)度和行為，成為基層判定“落后”與否的關(guān)鍵，并因而呈現(xiàn)出“落后”日?；膬A向。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，雖有中央改造實踐需要結(jié)合當(dāng)前工作要求的影響，但主要還是基層為了便利日常工作推進(jìn)的考慮。事實上，“落后”日?；瘞淼某煞痔岣叩葐栴}，也超出了中央的政策預(yù)期。典型情形如1957年2月，中共中央就要求山東為落后鄉(xiāng)改造中被錯劃成分的農(nóng)民“平反”。

相較于指向明確的“土改補(bǔ)課”，日?；摹奥浜蟆闭J(rèn)定，會隨著中心工作和政治形勢的變動而調(diào)整。統(tǒng)購統(tǒng)銷和合作化取代“土改補(bǔ)課”成為“落后”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，就是顯見之例。在此背景下，無論普通農(nóng)民還是基層干部，日常生活中的不合作行為都會成為其政治身份轉(zhuǎn)變的誘因。與此同時，經(jīng)歷過改造的農(nóng)民也會意識到，土改結(jié)束并不意味著階級身份的固化，基于日常行為的身份重定隨時可能再現(xiàn)。這種認(rèn)識，無疑會影響到他們在之后鄉(xiāng)村政治變動中的態(tài)度表達(dá)和行為選擇。

落后鄉(xiāng)數(shù)量的有限，決定了對身處其中的農(nóng)民的影響雖然劇烈但范圍不會太大。相較于此，由于落后鄉(xiāng)的認(rèn)定是個動態(tài)的工作過程，幾乎所有的區(qū)鄉(xiāng)基層干部都會被卷入其中。在逐漸成為日?；墓ぷ鳈C(jī)制后，落后鄉(xiāng)改造對基層干部的影響更為普遍和持久。正因如此，原本聚焦于“土改補(bǔ)課”的落后鄉(xiāng)改造，就溢出土改范疇而成為基層推動工作的日?；瘷C(jī)制。

不過若追尋落后日?；膬?nèi)在動因，又可發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)源于土地改革的落后鄉(xiāng)改造雖然在實踐中偏離了“土改補(bǔ)課”的范疇，卻并未真正離開階級劃分的邏輯。這一點不僅表現(xiàn)在改造實踐中的成分補(bǔ)劃仍然借助了階級劃分的相關(guān)概念，更為關(guān)鍵的是，傾向于日?；摹奥浜蟆闭J(rèn)定作為一種政治化的社會分類體系，實是階級劃分邏輯的延伸。作為階級劃分理念在社會領(lǐng)域的延伸，“落后”成了一種政治化的社會類型標(biāo)簽。也正因此，溢出土改范疇的落后改造，逐漸成為一種常態(tài)化的工作機(jī)制。

［滿永，歷史學(xué)博士，華東師范大學(xué)社會主義歷史與文獻(xiàn)研究院暨歷史學(xué)系教授］

（責(zé)任編輯：楊宇斌）