涉虛擬財(cái)產(chǎn)打賞糾紛中電商直播平臺(tái)的間接侵權(quán)責(zé)任研究

[摘要]電商直播平臺(tái)的興起帶來了一系列涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的打賞糾紛，本研究試圖尋求用戶發(fā)生打賞糾紛后的救濟(jì)路徑。平臺(tái)在此過程中占據(jù)重要法律地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本研究通過梳理平臺(tái)、用戶、主播的三方法律關(guān)系以及間接侵權(quán)責(zé)任的法律適用發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)在《電子商務(wù)法》的視角下負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，如有違反即可能與主播構(gòu)成共同侵權(quán)。

[關(guān)鍵詞]電商直播平臺(tái)；間接侵權(quán)；虛擬財(cái)產(chǎn)；打賞糾紛

引言

近年來許多新型電商平臺(tái)涌現(xiàn)。電商平臺(tái)不僅局限于類似京東、淘寶等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)購物電商平臺(tái)，還出現(xiàn)了采用“內(nèi)容+電商+直播”模式的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)共享型平臺(tái)。小紅書、抖音、快手等新型內(nèi)容化網(wǎng)絡(luò)社區(qū)流量變現(xiàn)的方式不僅指直播帶貨、打廣告，還包括網(wǎng)友打賞。而大多數(shù)網(wǎng)紅還沒有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的能力，只是通過代播替供應(yīng)商賣貨，然而打賞多數(shù)針對(duì)主播個(gè)人，他們提成較多。打賞在現(xiàn)實(shí)中會(huì)引發(fā)許多法律糾紛，例如平臺(tái)與主播涉嫌欺詐行為、未成年人隱瞞父母的打賞行為、成年人的沖動(dòng)型打賞等等。四川大涼山“偽慈善”直播事件、主播情感欺詐、“未成年人拿血汗錢打賞主播”等報(bào)道在各大平臺(tái)上屢見不鮮，甚至成年人也一度因?yàn)橹辈テ脚_(tái)誘導(dǎo)性的打賞沖動(dòng)消費(fèi)。為此中央文明辦、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等聯(lián)合頒布了關(guān)于《規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播打賞加強(qiáng)未成年人保護(hù)的意見》，其中第5條規(guī)定網(wǎng)站平臺(tái)應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)全部取消打賞榜單，禁止以打賞額度為唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)還制定了一系列針對(duì)虛擬禮物的規(guī)范，并在監(jiān)管層面進(jìn)行了規(guī)制，直播平臺(tái)應(yīng)提高在安全評(píng)估方面對(duì)各類功能應(yīng)用的檢測(cè)技術(shù)。可見以上情形在各直播平臺(tái)中切實(shí)存在，用戶的打賞款項(xiàng)大多都無法追回，并且缺乏合理的救濟(jì)手段[1]。

一、間接侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

我國(guó)法律尚未對(duì)打賞行為作出明確界定。2021年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國(guó)家廣播電視總局等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定平臺(tái)向用戶提供的是一種消費(fèi)服務(wù)，似采“服務(wù)合同說”，但仍然存在諸多疑點(diǎn)。產(chǎn)生直播打賞行為認(rèn)定困難問題的根本原因在于，用戶給主播直播打賞的法律行為性質(zhì)在理論上存在分歧，“贈(zèng)與合同說”和“服務(wù)合同說”是兩種主流觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中也存在爭(zhēng)議。

最高人民法院發(fā)布的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)司法典型案例中，法院認(rèn)定直播平臺(tái)為用戶提供的平臺(tái)服務(wù)實(shí)際上是為用戶購買、使用虛擬貨幣收取服務(wù)費(fèi)的服務(wù)，直播平臺(tái)與用戶構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系。另一典型案例中，原告向被告打賞不要求對(duì)方履行具體義務(wù)，未提出“打賞”的對(duì)價(jià)，因此被認(rèn)為不屬于服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)為贈(zèng)與合同。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）粵0192民初3號(hào)民事判決書中同樣采納了“贈(zèng)與合同說”。

而張旭良、吳翠丹在《人民司法·案例》發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)打賞行為的性質(zhì)》中對(duì)浙江金華中級(jí)人民法院審理的俞某與程某等贈(zèng)與合同糾紛案作出了評(píng)析，主要提出以下三個(gè)理由：其一，用戶的打賞行為是以主播提供的直播服務(wù)的質(zhì)量和效果為基礎(chǔ)的對(duì)價(jià)。其二，打賞者會(huì)因?yàn)槠脚_(tái)設(shè)置的排行榜、pk榜機(jī)制獲得心理上的滿足感或虛榮感，這并不符合贈(zèng)與合同單務(wù)無償?shù)奶攸c(diǎn)。其三，平臺(tái)虛擬貨幣是一個(gè)非逆向的換購過程，主播收到的打賞并非直接的貨幣所有權(quán)。根據(jù)上述理由，張旭良和吳翠丹認(rèn)為該案的平臺(tái)打賞行為不符合贈(zèng)與合同的性質(zhì)，而為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同?？梢娝痉▽?shí)踐中對(duì)打賞行為法律性質(zhì)的界定不一。

作者認(rèn)為“贈(zèng)與合同說”和“服務(wù)合同說”都存在一定缺陷。雖然用戶和主播分別構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，但用戶和主播之間的打賞行為并不構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的債權(quán)關(guān)系，還需視情況而定。在具體案件中法官需要參考用戶的打賞是否有對(duì)價(jià)，直播間的慣例等等，不同情況下平臺(tái)在提供服務(wù)的過程中所負(fù)的義務(wù)也隨之發(fā)生不同程度的變化。因此，首先要明確法律關(guān)系才能明確相對(duì)方的主體，才能明確發(fā)生糾紛后誰來承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任以及如何承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

（一）用戶、平臺(tái)、主播的三方法律關(guān)系

用戶、平臺(tái)和主播的三方法律關(guān)系可以類型化為兩種模式。

1.間接打賞模式。用戶向平臺(tái)充值后，平臺(tái)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為儲(chǔ)存在平臺(tái)上的虛擬財(cái)產(chǎn)后轉(zhuǎn)移給主播，并且從中抽成的行為（見圖1）。例如在曾亮平與汪歡等贈(zèng)與合同糾紛案中，花椒直播《直播服務(wù)協(xié)議》第3條約定：“乙方在甲方平臺(tái)所獲得的用戶打賞收入（以花椒幣提現(xiàn)，花椒幣為甲方平臺(tái)的虛擬代幣）以及平臺(tái)活動(dòng)獎(jiǎng)金，乙方按照甲方平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行結(jié)算。如平臺(tái)規(guī)則調(diào)整的，以調(diào)整后的實(shí)時(shí)規(guī)則為準(zhǔn)。”《嗶哩嗶哩直播服務(wù)協(xié)議》第一條第7款規(guī)定：“直播收益：指用戶通過嗶哩嗶哩指定虛擬道具投喂（打賞）后，主播通過嗶哩嗶哩平臺(tái)的功能兌換為可以提現(xiàn)的指定虛擬道具，并使用該虛擬道具提現(xiàn)成為法定貨幣而獲得的收益?！?/p>

2.直接打賞模式。用戶向平臺(tái)充值后，主播直接從平臺(tái)抽成，用戶一定會(huì)獲得特權(quán)身份作為對(duì)價(jià)（見圖2）。例如《嗶哩嗶哩直播服務(wù)協(xié)議》第一條第2款規(guī)定了“虛擬增值服務(wù)”，指由嗶哩嗶哩直播平臺(tái)基于直播相關(guān)服務(wù)提供給用戶的，包括但不限于已經(jīng)推出或即將推出的虛擬道具、產(chǎn)品、特權(quán)、特效、身份標(biāo)識(shí)等在嗶哩嗶哩平臺(tái)內(nèi)使用的功能或享受的服務(wù)。

前者的充值是為了兌換虛擬財(cái)產(chǎn)，再送禮物給主播。其中會(huì)產(chǎn)生的問題是：用戶向主播贈(zèng)與的是虛擬財(cái)產(chǎn)，而發(fā)生糾紛后平臺(tái)會(huì)認(rèn)為自己已經(jīng)完成了虛擬財(cái)產(chǎn)的兌換網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，從而不承擔(dān)責(zé)任。后者的充值是為了獲取一定的VIP、大艦長(zhǎng)、排名等身份特權(quán)，沒有用戶再打賞主播的步驟，平臺(tái)從中抽成后再與主播結(jié)算。該模式下的問題是：發(fā)生糾紛后主播以自己和平臺(tái)簽訂的協(xié)議抗辯，直播后平臺(tái)給予一定比例報(bào)酬，和用戶并不存在法律關(guān)系，因而不返還打賞款項(xiàng)。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)

不論是贈(zèng)與還是消費(fèi)，都離不開用戶向平臺(tái)充值，平臺(tái)再將充值的費(fèi)用轉(zhuǎn)換為虛擬財(cái)產(chǎn)的步驟，因此打賞的客體同樣重要。厘清打賞的基礎(chǔ)法律關(guān)系時(shí)，還要考量用平臺(tái)送出虛擬禮物或者虛擬身份的性質(zhì)，它們實(shí)際是一種虛擬財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于學(xué)界對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的認(rèn)定，有債權(quán)說、物權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說，也有學(xué)者認(rèn)為是債權(quán)與物權(quán)相結(jié)合的“一權(quán)兩制”[2]。司法實(shí)務(wù)中大多將虛擬財(cái)產(chǎn)的侵害案由定義為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，似采債權(quán)說，然而2020年最高人民法院在“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”中增加了“網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛”。又根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，也是學(xué)界的通說：“侵權(quán)責(zé)任法主要保護(hù)合同債權(quán)以外的絕對(duì)權(quán)……債權(quán)實(shí)際上不是以權(quán)利的形式受到侵權(quán)法保護(hù)的，而是以一種利益的形式受到保護(hù)。”因此最高院將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)劃歸到侵權(quán)糾紛中，又將虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)作債權(quán)以合同糾紛的方式解決是存在一定矛盾的。

作者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)并非是傳統(tǒng)意義上的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)將其當(dāng)作一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以保護(hù)。近年來隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的形態(tài)和模式趨于多元化，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的領(lǐng)域也逐漸擴(kuò)張，出現(xiàn)了許多新興的權(quán)益侵害類型，其中就包括對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵害[3]。因此以平臺(tái)在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中侵權(quán)的方式，就能很好地解決間接打賞模式中的問題，平臺(tái)看似沒有參與用戶給主播打賞虛擬禮物的過程，但實(shí)際上提供了兌換虛擬商品的服務(wù)，涉及侵犯用戶的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、間接侵權(quán)責(zé)任的法律適用

在法律適用上，有觀點(diǎn)認(rèn)為基于打賞行為產(chǎn)生的法律糾紛應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，也有觀點(diǎn)認(rèn)為適用《電子商務(wù)法》[4][5]。法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不清和法律適用不明確的情況下，產(chǎn)生打賞糾紛后對(duì)能否追回款項(xiàng)的判定自然存在困難，當(dāng)事人因此也無法保障自己的合法權(quán)益。

認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的理由是：在直播平臺(tái)提供者為消費(fèi)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，雙方主體并未作為相對(duì)人締結(jié)同一個(gè)合同，依據(jù)合同相對(duì)性原則，當(dāng)事人都不能以合同作為其索賠的基礎(chǔ)[6]。因此，如果消費(fèi)者要請(qǐng)求索賠，只能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條和侵權(quán)編的相關(guān)規(guī)定向直播平臺(tái)提起賠償訴訟。

作者認(rèn)為電商直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《電子商務(wù)法》視角下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的身份。從直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)來看，主播通常與平臺(tái)訂有協(xié)議并從中抽成進(jìn)行收入的結(jié)算，該種盈利性質(zhì)是不可忽視的[7]。從用戶觀看直播的形式來看，流量較大的網(wǎng)紅主播往往與直播平臺(tái)簽有協(xié)議，通常需要在一段時(shí)間內(nèi)達(dá)到一定的收視指標(biāo)或營(yíng)收指標(biāo)，主播和平臺(tái)的連接度很高。因此，平臺(tái)作為介于用戶與主播之間的法律主體具有更強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力和經(jīng)濟(jì)能力，因而更利于處理法律糾紛，例如在打賞糾紛中先由平臺(tái)進(jìn)行賠償，事后再向主播追償，法律問題的解決會(huì)更高效。

況且根據(jù)上文對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的分析，用戶并非傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)，給付也不一定有對(duì)價(jià)，不宜適用以買賣合同為原型的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。事實(shí)上部分直播平臺(tái)的充值協(xié)議中載明用戶向平臺(tái)支付完畢購買虛擬商品后，用戶就立即完成了充值，不得向平臺(tái)要求退貨或換貨，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的七天無理由退換。而《電子商務(wù)法》在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益方面更有針對(duì)性，優(yōu)先級(jí)應(yīng)該高于其他法律，可以從電商直播平臺(tái)在打賞方面的安全保障義務(wù)方面進(jìn)行規(guī)制，例如充分保存直播錄像、打賞記錄等信息。在打賞界面的禮物信息功能標(biāo)注明確，有效監(jiān)管未成年人賬號(hào)，為打賞金額設(shè)置上限等。只有在平臺(tái)沒有盡到安全保障義務(wù)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可根據(jù)個(gè)案與主播承擔(dān)連帶責(zé)任、按份責(zé)任或不真正連帶責(zé)任。

在具體的平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，平臺(tái)首先應(yīng)當(dāng)盡到與打賞有關(guān)的基本義務(wù)，包括虛擬貨幣兌換比例的信息說明，獲取特權(quán)身份的功能標(biāo)注和時(shí)限，以及用戶的每一筆打賞對(duì)象、數(shù)額記錄。其次，對(duì)于未成年直播打賞糾紛，應(yīng)審查平臺(tái)是否推行了未成年實(shí)名制身份登記，即在注冊(cè)時(shí)要求提供能夠證明身份的相關(guān)證件和信息。在必要時(shí)，直播平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未成年人在打賞中的行為能力，審查其是否有能力締約。

三、結(jié)語

綜上，本研究旨在為網(wǎng)絡(luò)直播用戶打賞發(fā)生糾紛后救濟(jì)路徑提供思考。用戶和主播之間的法律關(guān)系并不明確，無法一律依據(jù)傳統(tǒng)意義上的債權(quán)來主張違約責(zé)任。應(yīng)當(dāng)圍繞打賞這一具體行為的流程將直播平臺(tái)、主播和用戶之間的三方法律關(guān)系類型化為間接打賞模式與直接打賞模式。其中主播侵害的實(shí)際是用戶的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)，且該過程中平臺(tái)提供了兌換虛擬商品或給予特殊虛擬身份的技術(shù)，起到了至關(guān)重要的作用。據(jù)此，電商直播平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、直播形式以及用戶觀看直播的常理等多方面來看都屬于《電子商務(wù)法》視角下的規(guī)制對(duì)象，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《電子商務(wù)法》在違反安全保障義務(wù)的情形下使直播平臺(tái)承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]許向東.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播的發(fā)展現(xiàn)狀、治理困境及應(yīng)對(duì)策略[J].暨南學(xué)報(bào)，2018，40（3）：70-81.

[2]賈章范.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及糾紛解決機(jī)制[J].上海法學(xué)研究集刊，2021，（11）：122-129.

[3]薛婳.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的新變化——以《民法典》中三個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)術(shù)語為視角[J].法律適用，2021，（11）：58-69.

[4]王利娟.網(wǎng)紅直播營(yíng)銷侵權(quán)行為的民事法律責(zé)任探究[J].西部學(xué)刊，2022，（2）：104-107.

[5]李明愷.網(wǎng)絡(luò)直播打賞用戶的權(quán)益保護(hù)研究[D].上海市：上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2022.

[6]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為消費(fèi)者損害承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2016，（1）：3-11.

[7]文慧.論未成年人的網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為[J].西部學(xué)刊，2019，（01）：70-75.

作者簡(jiǎn)介：胡熙雯（2001.1-），女，漢族，上海人，本科，研究方向：民商法。