我國局部外觀設(shè)計制度的完善

陳曉林 陶宇涵

［摘 要］目前不少國家和地區(qū)建立了局部外觀設(shè)計制度，對產(chǎn)品局部外觀所做出的創(chuàng)新設(shè)計予以法律保護逐漸成為一種趨勢?！吨腥A人民共和國專利法》歷經(jīng)四次修訂才引入了局部外觀設(shè)計制度。我國局部外觀設(shè)計制度仍缺少與之配套的具體制度。制度的空缺會降低權(quán)利的穩(wěn)定性，不利于激勵權(quán)利人創(chuàng)新，也不利于司法公正。在借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國可從權(quán)利保護范圍、專利申請、司法實踐中侵權(quán)判定標準以及法律責任入手，進一步完善局部外觀設(shè)計制度。

［關(guān)鍵詞］專利保護 侵權(quán)判定 局部外觀設(shè)計

［中圖分類號］D922 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1008—3642（2023）02—0094—08

*本文系重慶市社會科學規(guī)劃項目“數(shù)據(jù)集合的鄰接權(quán)保護制度研究”（項目編號：2022NDQN19）、重慶市法學會第三期法學研究課題“數(shù)據(jù)集合的鄰接權(quán)保護與限制制度研究”的部分研究成果。

作者簡介：陳曉林，重慶理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授，法學博士；陶宇涵，重慶市版權(quán)研究基地助理研究員。

為回應(yīng)創(chuàng)新主體的訴求并為順利加入《海牙協(xié)定》做好準備，自2021年6月1日起實施的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）明確提出要對產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計給予專利保護。局部外觀設(shè)計與整體外觀設(shè)計一樣，必須以一定的產(chǎn)品為載體，其構(gòu)成要素同樣也包括形狀、圖案或者色彩等。局部外觀設(shè)計制度被初次引入我國的知識產(chǎn)權(quán)保護法中，相關(guān)配套規(guī)定還處于空白狀態(tài)，如何具體完善有待于進一步探索。

一、局部外觀設(shè)計專利的基本理論分析

（一）局部外觀設(shè)計的含義及特征

局部外觀設(shè)計，顧名思義是指對產(chǎn)品局部的形狀、圖案等部位所做的創(chuàng)新設(shè)計。局部外觀設(shè)計與整體外觀設(shè)計的載體并沒有本質(zhì)上的差別，局部外觀設(shè)計僅占產(chǎn)品的部分席位，并且是產(chǎn)品不可分割的一部分，在這一部分上營造設(shè)計要點，體現(xiàn)創(chuàng)新性［1］。除此之外，圖形用戶界面本質(zhì)上也是一種新型局部外觀設(shè)計。

局部外觀設(shè)計是外觀設(shè)計的一種，也是相對完整的設(shè)計，是在外觀設(shè)計原有特征基礎(chǔ)上具備更加精細的要求。第一，無論是局部還是整體外觀設(shè)計，都必須是色彩、形狀與圖案的結(jié)合，或者是形狀和圖案的結(jié)合，但產(chǎn)品的色彩通常不能單獨構(gòu)成設(shè)計方案的內(nèi)容，且外觀設(shè)計也不涉及產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)造。第二，局部外觀設(shè)計富有美感。外觀設(shè)計的主要作用是為了滿足消費者對產(chǎn)品外觀的審美需求，追求的是審美效果，局部外觀設(shè)計應(yīng)富有美感。第三，可工業(yè)化，即實用性。不能工業(yè)化的產(chǎn)品設(shè)計是不能被授權(quán)的，如某座大橋的設(shè)計就不屬于專利法保護的外觀設(shè)計。第四，局部外觀設(shè)計應(yīng)具有創(chuàng)造性。外觀設(shè)計的創(chuàng)造性是指其與現(xiàn)有設(shè)計相比，具有明顯的創(chuàng)新特征。第五，局部外觀設(shè)計應(yīng)具有新穎性。簡而言之，申請專利的外觀設(shè)計不能屬于現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計的簡單組合。第六，不得與他人的在先權(quán)利存在沖突。根據(jù)《專利法》規(guī)定，此處的在先權(quán)利不僅僅指外觀設(shè)計，還包括商標權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等［2］。第七，與整體外觀設(shè)計相比，局部外觀設(shè)計的特殊性還在于，它進一步要求設(shè)計客體必須是產(chǎn)品不可分割的一部分，即其與整體外觀設(shè)計之間具有不可分割性。因此，產(chǎn)品中可拆卸的零部件不屬于局部外觀設(shè)計專利的申請范圍，而只能另行申請外觀設(shè)計專利。

（二）局部外觀設(shè)計的功能

外觀設(shè)計具有可視性。在消費市場中，產(chǎn)品獨特的外觀設(shè)計甚至可以代表企業(yè)的形象，它不僅是企業(yè)理念的體現(xiàn)，更是企業(yè)競爭力的表現(xiàn)。在當前產(chǎn)品更新迭代極快的時代，外觀設(shè)計需要迅速滿足不斷變化的市場需求，這就要求企業(yè)實施更加快捷的局部創(chuàng)新。局部外觀設(shè)計制度可為企業(yè)帶來權(quán)益保障，防止企業(yè)因局部創(chuàng)新設(shè)計受到抄襲無法維權(quán)而造成利益損失。此外，局部外觀設(shè)計可以為現(xiàn)代企業(yè)創(chuàng)新提供更為穩(wěn)定的保障。

國外的局部外觀設(shè)計專利在我國難以得到優(yōu)先權(quán)保護，是因為我國規(guī)定外觀設(shè)計的申請視圖中不能出現(xiàn)虛實線，而局部外觀設(shè)計專利通常使用虛實線結(jié)合的視圖。國外申請人的局部外觀設(shè)計專利只能另行申請符合我國要求的專利，這就使國外局部外觀設(shè)計專利的優(yōu)先權(quán)在我國難以實現(xiàn)［3］。引入局部外觀設(shè)計制度，有利于平衡我國與其他國家或地區(qū)的優(yōu)先權(quán)，有助于更好保護國內(nèi)外優(yōu)先權(quán)人的利益。

（三）引入局部外觀設(shè)計的必要性

1.滿足創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要

當前，產(chǎn)品更新迭代速度越來越快，消費者追求更具創(chuàng)新性、更具美感的產(chǎn)品。對產(chǎn)品來說，其獨具一格的外觀設(shè)計更能吸引消費者。在此背景下，局部外觀設(shè)計應(yīng)運而生。對產(chǎn)品的局部進行創(chuàng)新設(shè)計，可能導(dǎo)致產(chǎn)品擁有不一樣的視覺感觀。因此，對產(chǎn)品的局部創(chuàng)新也可認定為整體外觀設(shè)計的創(chuàng)新，而保護局部創(chuàng)新設(shè)計也是保護整體外觀創(chuàng)新設(shè)計，亦即保護產(chǎn)品的局部外觀設(shè)計［4］有助于保護設(shè)計者的合法權(quán)益，推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

2.與國際社會局部外觀設(shè)計保護接軌的必然要求

《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》等國際條約規(guī)定對局部外觀設(shè)計予以保護。我國作為上述兩個條約的締約國，之前未引入局部外觀設(shè)計，也明確拒絕外觀設(shè)計專利申請的附圖中存在除實線以外的視圖形式，導(dǎo)致部分國外局部外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)在我國得不到同等保護。比如，在漢美馳品牌公司侵害外觀專利權(quán)糾紛案中，原告在美國提交了局部外觀設(shè)計申請并獲得授權(quán)，但在向中國提交外觀設(shè)計專利申請時，按我國的規(guī)定將原視圖中的虛線改成了實線。被告以此作為抗辯理由，認為原告專利與其在美國授權(quán)的作為優(yōu)先權(quán)請求基礎(chǔ)的專利既不相同也不屬于“同一主題”，不能享有優(yōu)先權(quán)。可見，對于國外局部外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)，我國缺少相應(yīng)的保護途徑。如果不加以改善，部分在國外的權(quán)利人將投鼠忌器，甚至不在我國申請專利。長此以往，這將不利于我國局部外觀設(shè)計保護制度與國際社會接軌。因此，對局部外觀設(shè)計予以專利保護，是推動我國專利制度與國際社會局部外觀設(shè)計保護接軌的必要要求。

3.有助于準確界定專利保護范圍并維護專利權(quán)人合法權(quán)益

圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱“GUI”）在2014年已被《審查指南》正式納入外觀設(shè)計保護范圍，但事實上GUI仍處于尷尬境地。GUI本質(zhì)上是一種軟件，軟件可適用的載體很多，如手機、平板、電視、電腦等。所以，GUI并不像傳統(tǒng)外觀專利那樣依賴于固定的產(chǎn)品載體，其創(chuàng)新重點在于軟件所展示的頁面。目前，我國對GUI的授權(quán)及保護不甚準確，如著名的GUI侵權(quán)訴訟首案——奇虎訴江民案。根據(jù)當時專利法的規(guī)定，法院在認定涉案專利是否侵權(quán)時，將GUI外觀設(shè)計專利中的載體作為專利不可分割的一部分。由于涉案專利的載體為電腦，而被告設(shè)計的軟件并未落入“電腦”這一特定產(chǎn)品的保護范圍，法院因此認定被告不存在侵權(quán)行為；但問題在于，權(quán)利人在申請該外觀設(shè)計專利時，希望保護的內(nèi)容及重點都只是軟件的圖形用戶界面，由于當時的GUI專利授權(quán)條件是必須與“產(chǎn)品”相結(jié)合，才不得不與“電腦”相結(jié)合，其中不得不達成的授權(quán)條件，成了敗訴的主要依據(jù)［5］。因此，對GUI專利保護來說，引入局部外觀設(shè)計十分必要，便于更加精準地確定權(quán)利人需要保護的要素，便于快捷、準確地定義專利權(quán)保護范圍，也有助于合理維護GUI專利權(quán)人的合法權(quán)益。

二、我國局部外觀設(shè)計制度的現(xiàn)狀

（一）我國局部外觀設(shè)計制度的立法現(xiàn)狀

《專利法》第二條第四款相較于修訂之前增加了“整體或者局部”的字眼。這一修訂明確了兩件事。其一是增加了局部外觀設(shè)計制度；其二是明確了局部和整體外觀設(shè)計共同構(gòu)成外觀設(shè)計專利制度。將局部外觀設(shè)計融入知識產(chǎn)權(quán)保護體系中，建立專門有效的保護制度是必要的［6］。從修訂后的制度可以看出，局部外觀設(shè)計不能脫離外觀設(shè)計本身而存在。同理，建立專門的局部外觀設(shè)計制度也不能脫離現(xiàn)行的外觀設(shè)計制度。經(jīng)過多年發(fā)展，部分產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計能改變的空間逐漸縮小，整體外觀設(shè)計市場逐漸飽和，隨時變化的市場對外觀設(shè)計的要求也變得更加精細。針對這些情況，目前較好的選擇是，從局部繼續(xù)對外觀設(shè)計制度進行修訂或優(yōu)化創(chuàng)新。局部外觀設(shè)計制度的及時更新和完善，能更好地滿足市場需求。因此，越來越多的創(chuàng)新設(shè)計者呼吁國家引入局部外觀設(shè)計制度，要求對其勞動成果授權(quán)予以保護［7］。

此外，傳統(tǒng)外觀設(shè)計制度在司法實踐中也逐漸暴露出其僵硬、滯后的一面。比如，在一些外觀設(shè)計糾紛案件中，在判斷不同產(chǎn)品的局部區(qū)別是否會對其整體效果產(chǎn)生顯著或?qū)嵸|(zhì)影響時，由于局部外觀設(shè)計制度缺失，法官只能通過自由心證作出判斷，很容易導(dǎo)致不同法院作出不同裁判。

綜上所述，越來越多的外觀設(shè)計創(chuàng)新僅限于局部。如果不盡早引入局部外觀設(shè)計制度，那么不僅會阻礙設(shè)計者創(chuàng)新，而且還會在侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)判定會出現(xiàn)不確定性［8］。為避免上述問題的出現(xiàn)，《專利法》增加了局部外觀設(shè)計制度的定義，但相關(guān)規(guī)定仍有待細化。

（二）我國外觀設(shè)計制度的具體實踐

局部外觀設(shè)計制度已經(jīng)被《專利法》予以確認。盡管目前我國還沒有出臺具體的實施細則以明確公眾申請及保護救濟程序，但局部外觀設(shè)計是從整體外觀設(shè)計中衍生出來的，因此，在構(gòu)建局部外觀設(shè)計制度的過程中，我們可以從現(xiàn)存發(fā)展已久的、形成穩(wěn)定體系的原外觀制度體系展開。局部設(shè)計不僅涉及整體設(shè)計照顧不到的角落創(chuàng)新，還受外觀設(shè)計制度本身的限制，所以，了解外觀設(shè)計專利制度在具體實踐中涉及局部因素的做法很有必要。比如，在“毛愛民外觀設(shè)計專利無效糾紛案”中，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認為涉案專利不具有獨立使用價值、不屬于外觀設(shè)計專利保護的客體。法院在審理過程中認同了這一說法，即對于有多個可拆構(gòu)件組成的產(chǎn)品，如果該可拆構(gòu)件不具獨立使用價值，那么它就不屬于外觀專利所保護的客體。而在“佰利與蘋果公司外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案”中，法院認為涉案專利的側(cè)面弧度有對稱及不對稱之分，且該局部因素對手機的整體視覺效果存在顯著影響，因此認定二者存在消費者容易觀察到的明顯區(qū)別，從而判定二者的外觀設(shè)計不相似?？梢姡谖匆刖植客庥^設(shè)計時，法院在面對外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛時就已經(jīng)開始注重局部因素的考量。類似案例為我國引入局部外觀設(shè)計制度提供了實踐支撐，也為《專利法》局部外觀設(shè)計制度的后續(xù)司法實踐提供了判例經(jīng)驗。

圖形用戶界面（簡稱“GUI”）是外觀設(shè)計的新興客體，也是外觀設(shè)計得以呈現(xiàn)的關(guān)鍵技術(shù)，更是實踐中我們判定構(gòu)成外觀設(shè)計和局部外觀設(shè)計的重要因素。其作為對產(chǎn)品局部電子屏幕或顯示面板的設(shè)計，屬于局部外觀設(shè)計保護的范圍。盡管《專利審查指南》正式將GUI納入外觀設(shè)計的保護范圍，但GUI在申請專利時只能被稱為“產(chǎn)品+圖形用戶界面”，而不能形成獨立的局部或整體外觀設(shè)計專利。GUI受計算機技術(shù)本身的影響，其設(shè)計市場的迭代速度較快。由于GUI的設(shè)計、編寫均處于電子環(huán)境，在專業(yè)軟件的輔助下極易被他人模仿，因此抄襲或剽竊的成本較低［9］。在過往的GUI案件中，由于我國不保護局部外觀設(shè)計，GUI始終與其電子載體捆綁為一體作為整體外觀設(shè)計，導(dǎo)致權(quán)利人無法準確表達出真正想要保護的權(quán)利內(nèi)容，形成易侵權(quán)、難維權(quán)的局面。

（三）局部外觀設(shè)計的積極作用

首先，保護局部外觀設(shè)計可以更好地滿足國內(nèi)創(chuàng)新的要求。以前排除局部外觀設(shè)計是因為當時我國正處于從制造大國向創(chuàng)新大國轉(zhuǎn)變的階段，更多地追求量而不是質(zhì)。如今，我國專利申請量已達全球第一，年專利申請量增速逐漸放緩，目前正處于從追求量到追求質(zhì)的最好時機。

其次，由于外觀設(shè)計具有可工業(yè)化的特點，產(chǎn)品獨特的外觀設(shè)計在消費市場中往往昭示著企業(yè)的競爭力。外觀設(shè)計集功能性與藝術(shù)性于一體，是企業(yè)文化和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，是市場成功的重要因素。我國企業(yè)對局部外觀設(shè)計制度的引入具有強烈的訴求。這一方面揭示了企業(yè)進行自主創(chuàng)新的新方向和新道路，另一方面也為企業(yè)自主創(chuàng)新提供了法律依據(jù)和制度保障。

最后，局部外觀設(shè)計與整體外觀設(shè)計在制度功能上相互耦合?！熬植俊迸c“整體”是不可割裂的統(tǒng)一體，局部即是整體，也構(gòu)成整體。整體由局部構(gòu)成，局部在整體下才成立為局部。局部和整體在外觀設(shè)計中予以共同保護已經(jīng)形成共識，但在實踐中如何對二者進行司法判定仍存有爭議。例如，在2001年北京市中級人民法院審理的“立體年歷產(chǎn)品案”中，局部外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍、局部外觀設(shè)計專利權(quán)的認定原則等因素是否沿用整體外觀設(shè)計制度之原則，仍未形成司法共識。局部外觀設(shè)計雖然會壓縮整體外觀設(shè)計的市場空間，但也會帶動外觀設(shè)計一體化發(fā)展，最終形成外觀設(shè)計創(chuàng)新與保護的春天。因此，引入局部外觀設(shè)計不僅可以為我國外觀設(shè)計市場注入新鮮血液，推動創(chuàng)新質(zhì)量更上一層樓，而且能彌補傳統(tǒng)外觀設(shè)計制度的缺陷，激發(fā)外觀設(shè)計市場的二次發(fā)展。

三、域外局部外觀設(shè)計制度的考察

（一）美國局部外觀設(shè)計制度及其借鑒價值

美國局部外觀設(shè)計制度源于1976年的In re Zahn案。Zahn用虛實線繪制了一個專利視圖，并申請對視圖的實線部分予以專利保護，但該申請被駁回。駁回理由是部分設(shè)計不屬于外觀設(shè)計專利所保護的客體。實際上，當時美國法律只規(guī)定符合新穎性、原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設(shè)計就可以申請獲得專利，但并未區(qū)分是整體保護還是局部保護。Mr.Zahn上訴到法院，最后法院認為外觀設(shè)計制度的初衷是保護應(yīng)用，不應(yīng)區(qū)分保護的是產(chǎn)品設(shè)計的整體還是部分，據(jù)此判定該設(shè)計同樣可以得到保護。之后，美國《專利審查指南》正式修改為：“局部外觀設(shè)計可以獲得專利權(quán)，且外觀設(shè)計的保護范圍在于設(shè)計而非產(chǎn)品本身?！痹撘?guī)定實際包括了下列兩層含義。

其一，美國局部外觀設(shè)計專利的保護范圍嚴格針對設(shè)計本身而無關(guān)產(chǎn)品載體。美國在局部外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛中不以產(chǎn)品類型為判斷因素，而主要以設(shè)計本身的內(nèi)容進行侵權(quán)判定。即設(shè)計所處的載體產(chǎn)品并不會成為判斷專利是否侵權(quán)的要件，他人將已授權(quán)的局部外觀設(shè)計即使應(yīng)用在與原專利完全不同類型的產(chǎn)品上，也同樣構(gòu)成侵權(quán)。這就意味著美國的局部外觀設(shè)計制度始終建立在權(quán)利人以實線標明的設(shè)計基礎(chǔ)上，并不一起保護虛線規(guī)劃的其他部分（載體本身）。

其二，美國局部外觀設(shè)計客體沒有限制條件。美國是承認產(chǎn)品可分割性的國家之一。比如，允許將汽車門把手、保險杠等零部件設(shè)計作為局部外觀設(shè)計保護的客體［10］。客體限制條件的減少不僅會影響設(shè)計創(chuàng)新的質(zhì)量，而且會對后續(xù)創(chuàng)新帶來障礙。上述判決奠定了局部外觀設(shè)計專利所應(yīng)用的視圖表現(xiàn)形式——虛實線結(jié)合。至今，虛實線視圖表現(xiàn)形式幾乎被每個引進局部外觀設(shè)計制度的國家運用。在虛實線視圖中，實線部分表示權(quán)利人要求保護的內(nèi)容，虛線繪制的內(nèi)容一般為載體產(chǎn)品或者局部外觀設(shè)計所依附的周邊環(huán)境。

綜上，作為第一個建立局部外觀設(shè)計制度的國家，美國不僅首次明確局部外觀設(shè)計可以獲得專利保護，而且是第一個采用虛實線結(jié)合申請視圖表現(xiàn)形式的國家。美國的局部外觀設(shè)計制度更注重設(shè)計本身，在司法實踐中運用得更靈活，符合英美法系的特征。

我國在已經(jīng)加入《海牙協(xié)定》的前提下，為保障協(xié)議各國平等的優(yōu)先權(quán)，同樣應(yīng)當確立虛實線結(jié)合的視圖形式。統(tǒng)一視圖形式不僅方便國外申請人順利在我國取得優(yōu)先權(quán)，而且可以保障國內(nèi)申請人獲得其他國家的優(yōu)先權(quán)，形成共贏局面，實現(xiàn)國內(nèi)外優(yōu)先權(quán)的平等保護。由于我國遵循產(chǎn)品設(shè)計不可分割的原則，在細化局部外觀設(shè)計保護制度的同時，我國應(yīng)明確客體為不可分割產(chǎn)品的一部分，避免不保護零部件設(shè)計；否則脫離原有體系去設(shè)定新客體將面臨龐大的工程，短時間內(nèi)無法給予局部外觀專利切實可行的保護，不利于社會公共利益和私人利益的平衡，也不符合專利法兼顧公私利益保護的立法精神。

（二）韓國局部外觀設(shè)計制度及其借鑒價值

韓國外觀設(shè)計保護制度采取單獨立法模式，經(jīng)過幾十載的磨合、修改，逐步形成了本國特色。其局部外觀設(shè)計制度于2001年設(shè)立，立法體系主要參照整體外觀設(shè)計的相關(guān)規(guī)定。比如，《韓國意匠法》要求局部外觀設(shè)計必須以獨立的產(chǎn)品為載體，以不能單獨出售和流通為界限［11］，即局部外觀設(shè)計與產(chǎn)品間具有不可分割的關(guān)系，這一點和我國不可分割性的原則相契合?！俄n國意匠法》還規(guī)定局部外觀設(shè)計應(yīng)具有創(chuàng)作非容易性，創(chuàng)作非容易性的要求與我國專利保護的創(chuàng)造性要求類似。我國對外觀設(shè)計專利的創(chuàng)造性要求具體體現(xiàn)為其與現(xiàn)有設(shè)計應(yīng)存在明顯區(qū)別，而創(chuàng)作非容易性采用單件和多件現(xiàn)有設(shè)計結(jié)合比對的判斷方式［12］，主要判斷該創(chuàng)作是否可以被行業(yè)內(nèi)的普通設(shè)計人員簡單組合或改造而成。

韓國外觀設(shè)計審查指南規(guī)定了申請文件的命名方式，局部外觀設(shè)計的申請文件對專利的命名方式必須使用工業(yè)品的名稱，而不能單獨使用產(chǎn)品部位的名稱。比如，專利的名稱可以為“相機”“椅子”“手機”等，但不能是“鏡頭”“扶手”“屏幕”等。在審查方式上，韓國采取獨創(chuàng)的實質(zhì)審查和無審查（也稱部分審查）雙軌并行的制度。無審查制度只對申請的專利是否符合申請格式以及是否遵守公序良俗進行審查。此種審查方式利于申請人快速獲得專利保護，然而，此種審查方式也受到“異議程序”的限制，即任何人都可以在登記公告期內(nèi)對該專利申請?zhí)岢霎愖h。自韓國加入《海牙協(xié)定》后，無審查制度的客體范圍縮小為洛加諾分類表中的三大類產(chǎn)品，主要包含服裝和時尚產(chǎn)品，纖維產(chǎn)品，辦公、文具用品等［13］。

韓國局部外觀設(shè)計制度在申請方式和申請程序、審查制度方面頗具創(chuàng)新性，具有一定的借鑒價值。一方面，韓國根據(jù)原有的外觀設(shè)計體系對局部外觀設(shè)計制度進行了融合改造，至今已經(jīng)形成了穩(wěn)定的具有韓國特色的局部外觀設(shè)計制度。韓國通過申請文件的命名方式來規(guī)范制度保護的客體范疇，可以有效限定申請范疇和專利范圍。我國外觀設(shè)計專利的申請量龐大，可以考慮將命名方式改為“產(chǎn)品+部分”，以進一步鎖定專利范圍，降低審查難度。

另一方面，無審查制度是韓國獨創(chuàng)的審查制度，其快速授權(quán)的特點給許多企業(yè)帶來了盈利的快速通道。在大多數(shù)國家都采用實質(zhì)審查的情況下，韓國開創(chuàng)了“實質(zhì)審查+無審查制度”雙軌并行的新型審查模式。該模式目前只限于洛加諾分類表中的少數(shù)產(chǎn)品，即服裝產(chǎn)品、辦公產(chǎn)品等，這些適用無審查制度的產(chǎn)品都具有生命周期短、流動性強的特點。我國一貫采用形式審查的模式，既不同于大多國家采用的實質(zhì)審查模式，也與韓國獨創(chuàng)的無審查制度不同。在局部外觀設(shè)計初期階段，我國仍然可以實行形式審查制度。隨著我國局部外觀設(shè)計的逐步開放，外觀設(shè)計整體申請量必然會持續(xù)升高，在局部外觀設(shè)計制度成熟時，我國可以考慮適用無審查制度來縮短申請的周期、減少審查成本。

四、我國局部外觀設(shè)計制度的完善

（一）保護范圍

局部外觀設(shè)計專利制度爭議的焦點在于保護產(chǎn)品本身還是設(shè)計本身［14］。如果更注重保護產(chǎn)品本身，那么設(shè)計本身就不能得到有效的保護，因為局部外觀設(shè)計會永遠受制于產(chǎn)品；如果更注重保護的是局部外觀設(shè)計，那么應(yīng)該怎樣淡化產(chǎn)品載體對設(shè)計的影響？針對該論題，我國法律解決的重心是不可分割原則，即設(shè)計不能夠脫離產(chǎn)品被單獨保護，整體外觀設(shè)計具有不可分割性。因此，在判斷局部外觀設(shè)計的保護范圍時，我國應(yīng)遵循長期以來的不可分割原則，將設(shè)計連同產(chǎn)品載體一同保護，而不是單獨保護該設(shè)計的內(nèi)容，即應(yīng)當承認局部外觀設(shè)計與產(chǎn)品、整體設(shè)計之間具有不可分割性。在確認局部外觀設(shè)計保護的重點時，我國應(yīng)在承認不可分割性的基礎(chǔ)上更多地鎖定設(shè)計本身，盡可能凸顯局部特征。

結(jié)合司法案例我們可以得知，我國外觀設(shè)計專利的保護范圍僅限于同一類別的產(chǎn)品。比如，當涉案專利產(chǎn)品為日歷和賀年卡時，法院可以以二者不屬于同一類產(chǎn)品為由駁回侵權(quán)主張；但如果局部外觀設(shè)計的權(quán)利范圍不限制產(chǎn)品的種類，那么外觀設(shè)計領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛可能會不計其數(shù)［15］。因此，權(quán)利人與社會公共利益之間的平衡是確定權(quán)利保護范圍的重要考量因素。筆者認為，限制局部外觀設(shè)計的權(quán)利范圍也應(yīng)同樣延續(xù)上述原則，即遵循不同種類產(chǎn)品之間的局部外觀設(shè)計的保護范圍互不重疊原則，此舉也是出于對制度的連續(xù)性和公私利益平衡性的考慮。此外，我們不僅要考慮設(shè)計所依附產(chǎn)品的類別，還要考慮設(shè)計內(nèi)容在整體產(chǎn)品上的應(yīng)用位置。具體來說，我國在確定局部外觀設(shè)計的保護范圍時，不僅要考慮局部外觀設(shè)計所應(yīng)用的產(chǎn)品載體，將該局部外觀設(shè)計的保護范圍限制在相同產(chǎn)品或者同一類產(chǎn)品上，使設(shè)計不得脫離產(chǎn)品本身直接獲得保護，還應(yīng)當根據(jù)其在產(chǎn)品整體設(shè)計中的大小、對整體視覺造成的影響程度等因素來具體確定保護的形態(tài)。

（二）申請規(guī)定

在提交局部外觀設(shè)計專利申請時，和外觀設(shè)計專利相同，申請文件需要重視的、能夠影響授權(quán)的條件有三：命名方式、視圖形式和說明書撰寫。

首先，局部外觀設(shè)計專利在命名時，不僅要體現(xiàn)出設(shè)計的創(chuàng)新點，還應(yīng)便于檢索。參考前述韓國有關(guān)申請文件名稱的制度我們可知，局部外觀設(shè)計專利不能單純以產(chǎn)品的部分來命名，如不能直接使用“扶手”“鏡頭”“底座”等作為局部產(chǎn)品的名稱。我國可以適用“產(chǎn)品+部分”的命名方式，如“單人椅的扶手”“相機的鏡頭”“臺燈的底座”等，這樣既體現(xiàn)出設(shè)計所依附的載體，又凸顯了局部外觀設(shè)計的重點，還便于公眾快速檢索出專利。

其次，視圖形式可以說是申請文件中最需要重點關(guān)注的部分，也是影響權(quán)利授權(quán)最主要的部分。在整體外觀設(shè)計制度中，我國法律規(guī)定，視圖能夠清楚明顯地表現(xiàn)出該外觀設(shè)計即可。在沿用此規(guī)定的基礎(chǔ)上，為了能讓審查員及公眾清楚局部外觀設(shè)計專利重點保護的部分，我國可借鑒美國、韓國等多個國家都采用的“虛實線結(jié)合”的方式，即在視圖中用實線代表本專利保護的設(shè)計，用虛線代表其他設(shè)計（不主張保護的部分），采用此方式可以清晰明了地表達出權(quán)利人的想法，便于審查人員進行審查且有利于圈定權(quán)利保護的范圍。

最后，在附上視圖時，理應(yīng)搭配對局部外觀設(shè)計的說明。同整體外觀設(shè)計申請一樣，其主要目的是解釋說明申請人對專利權(quán)申請保護的范圍，與“視圖形式”一起形成“圖文”說明。我國局部外觀設(shè)計制度應(yīng)明確規(guī)定：“申請人在遞交申請時，為避免視圖不清或過于復(fù)雜導(dǎo)致申請被駁回，應(yīng)當在簡要說明中對局部創(chuàng)新部分進行闡述，對局部外觀設(shè)計的虛實線表示的部分進行解釋說明?！边@樣不僅能進一步明晰權(quán)利保護的范圍，還能提高審查效率、縮短授權(quán)周期。

（三）侵權(quán)判定標準

局部外觀設(shè)計制度不僅需要在申請時就保證權(quán)利的穩(wěn)定性，還需要在專利權(quán)受到侵害時能及時取得救濟。在司法實踐中，法官對侵權(quán)的判定標準主要取決于法律及其他相關(guān)制度。建立完備的局部外觀設(shè)計侵權(quán)判定標準能夠為法官作出公正裁決打下堅實的基礎(chǔ)。完善侵權(quán)判定標準最需要考慮三個方面：保護主體、保護范圍、判斷原則。

首先，長久以來我國都是將“一般消費者”作為審查判斷的主體。在司法實踐中對涉案專利進行判定相似或相同時，我國也應(yīng)繼續(xù)將“一般消費者”作為侵權(quán)判斷主體，做到不與授權(quán)脫節(jié)，以保證制度的穩(wěn)定性和延續(xù)性。

其次，從本質(zhì)上來說，專利是否侵權(quán)要看其權(quán)利范圍是否與被侵權(quán)專利的權(quán)利保護范圍重疊。局部外觀設(shè)計專利的權(quán)利保護范圍必須以申請文件中的附圖、說明中所表達的要求以及需要保護的設(shè)計內(nèi)容為基礎(chǔ)，以便法院能夠明晰涉案專利對比的焦點，減少侵權(quán)判定的不確定性。如前所述，局部外觀設(shè)計的權(quán)利保護范圍需要根據(jù)產(chǎn)品類別進行限制，判斷侵權(quán)范圍亦同理。

再次，“整體觀察、綜合判斷”是判斷外觀設(shè)計是否實質(zhì)相同的基本原則，即不以外觀設(shè)計的局部為角度得到結(jié)論，而注重考慮涉案專利的整體視覺效果［16］。局部外觀設(shè)計專利不能完全適用該原則，而可以適用由該原則轉(zhuǎn)化而來的“局部觀察、綜合判斷”原則?！熬植坑^察、綜合判斷”是以局部設(shè)計部分的觀察為主、以整體視覺效果為輔而得出判斷結(jié)論。由于局部外觀設(shè)計具有一定局限性，在判斷其是否侵權(quán)時我們還需要考慮可設(shè)計的自由度等方面。

最后，局部外觀設(shè)計的侵權(quán)判斷還需要掌握好局部與整體之間的關(guān)系。借鑒前文所述的視圖形式，我們可以采取虛實線結(jié)合的形式來界定設(shè)計的保護范圍，以確保設(shè)計本身不會脫離產(chǎn)品而存在［17］。

（四）法律責任

隨著侵權(quán)糾紛數(shù)量的不斷上升，司法機關(guān)正逐步完善舉證規(guī)則、舉證責任分配原則。比如，侵權(quán)人拒不提供相關(guān)賬本、資料的，法院可以直接參考權(quán)利人的主張和證據(jù)判定賠償數(shù)額，以減輕權(quán)利人的舉證負擔，能夠解決權(quán)利人舉證難、維權(quán)難的問題?！秾＠ā愤€提高了法定賠償標準，以損失額或所得利益作為確定賠償數(shù)額的一般標準；情節(jié)嚴重的，還可以根據(jù)具體情況判決侵權(quán)人按照確定賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下進行賠償；若存在損失、利益、專利許可使用費等無法確定具體數(shù)額的情況，法院可以基于專利的實際價值和侵權(quán)行為性質(zhì)等因素進行酌定，具體可考慮設(shè)計分攤和貢獻度，如考慮該設(shè)計的創(chuàng)新程度、產(chǎn)品類型、市場反響等情況［18］。例如，某種水杯的外形包裝專利保護，如果該包裝的局部外觀設(shè)計體現(xiàn)了不同尋常的創(chuàng)新感，或其產(chǎn)生了醒目效果易給消費者帶來直接的視覺沖擊，從而刺激消費，那么該局部外觀設(shè)計對該產(chǎn)品的貢獻度就非常大，據(jù)此，我們就能夠較為準確地估量出該侵權(quán)行為造成的損失。

總之，局部外觀設(shè)計作為我國知識產(chǎn)權(quán)保護的一類新型特殊客體，應(yīng)該適用以上賠償規(guī)定。我們只有充分考慮其設(shè)計特點和市場運營規(guī)則，才能貫徹嚴格保護的政策，確保司法實踐中的實際賠償科學合理［19］。

五、結(jié)語

局部外觀設(shè)計制度是對專利客體保護范圍的理性思考，是對立法不斷遭遇司法實踐挑戰(zhàn)的立法回應(yīng)。得益于我國關(guān)于圖形用戶界面外觀專利的申請、審查和侵權(quán)判定經(jīng)驗，局部外觀設(shè)計制度最終被《專利法》予以立法確認。本文從第四次專利法修改的角度切入，分析了引入局部外觀設(shè)計的必要性，剖析了域外制度的現(xiàn)狀并分析了其借鑒價值，探討了我國局部外觀設(shè)計制度的構(gòu)建。由于司法實踐還相對匱乏，更加具體的規(guī)定或許要依托于司法實踐的長期積累來補充。這就要求我們在實踐中總結(jié)局部外觀設(shè)計專利保護的經(jīng)驗，尋找最佳保護的路徑和模式。本文從學理、立法與實踐維度對局部外觀設(shè)計制度進行了探討，初步構(gòu)建了局部外觀設(shè)計的保護路徑。從研究深化的方向看，未來的研究可以嘗試從政策文本的歷時性視角來展開分析，以判斷當前局部外觀設(shè)計制度是否匹配了和因應(yīng)了立法目標。此外，我們還應(yīng)加強局部外觀設(shè)計司法案例的實證研究，避免立法與司法實踐脫節(jié)，以便更好體現(xiàn)出局部外觀設(shè)計制度的功能和價值。

參考文獻：

［1］蘇平.部分外觀設(shè)計專利問題探析與思考［J］.中國發(fā)明與專利，2012（10）：63-67.

［2］秦儉.創(chuàng)新驅(qū)動背景下我國互聯(lián)網(wǎng)合理使用制度研究：兼論《著作權(quán)法》第24條修訂建議［J］.科技與法律，2022（5）：76-84，122.

［3］張韜略.論外觀設(shè)計本國優(yōu)先權(quán)制度的功能及其局限性［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（2）：17-32.

［4］李青文.我國局部外觀設(shè)計專利保護之必要性探討［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（5）：49-58.

［5］顧昕.局部外觀設(shè)計制度的立法必要性研究：以實務(wù)中“局部要素”的運用為視角［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2018（4）：26-38.

［6］管育鷹.局部外觀設(shè)計保護中的幾個問題［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2018（4）：11-25.

［7］王春.局部外觀設(shè)計的侵權(quán)判定規(guī)則［J］.中關(guān)村，2022（2）：69-71.

［8］周秋榕.淺析局部外觀設(shè)計的專利保護制度［J］.南方論刊，2020（10）：60-62.

［9］張雨林.現(xiàn)行法律框架下圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計保護制度研究［D］.上海：華東政法大學碩士學位論文，2019：22-23.

［10］吳溯，陳曉，秦鋒.美國部分外觀設(shè)計保護制度和圖形用戶界面保護制度的發(fā)展及啟示［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（9）：58-64.

［11］張璞.世界主要國家“部分外觀設(shè)計”保護概況及對我國的啟示［J］.中國發(fā)明與專利，2015（3）：109-115.

［12］李青文.域外局部外觀設(shè)計專利保護制度比較研究［J］.中國發(fā)明與專利，2019，16（3）：68-79.

［13］李良平，李明.淺析韓國外觀設(shè)計專利制度［J］.中國發(fā)明與專利，2019，16（6）：125-128.

［14］曹新明.我國增加局部外觀設(shè)計專利保護研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2018（4）：3-10.

［15］李盼盼.我國局部外觀設(shè)計專利保護研究［D］.蘭州：西北師范大學碩士學位論文，2020：17-19.

［16］鄧瑤.論局部外觀設(shè)計的侵權(quán)判定［J］.設(shè)計，2018（8）：100-101.

［17］左婷蘭.局部外觀設(shè)計專利保護制度研究［D］.上海：華東政法大學碩士學位論文，2016：14-15.

［18］李想.局部外觀設(shè)計保護研究［D］.上海：華東政法大學碩士學位論文，2021：19.

［19］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則［J］.中外法學，2016，28（6）：1480-1494.

責任編輯：曲崇明