民事再審程序比較分析

伍雅俐

摘要:民事再審程序,從本質(zhì)上說,是對經(jīng)過普通訴訟程序?qū)徖淼陌讣木葷?jì)制度。再審不是對法院裁判的重復(fù)審查,而是監(jiān)督審判結(jié)果是否正確和補(bǔ)救錯(cuò)誤裁判的程序。因此,再審不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí),不是案件的必經(jīng)程序。為維持生效裁判的既判力,一般不允許對案件進(jìn)行再審;只有裁判存在重大瑕疵,堅(jiān)持既判力理論有違正義時(shí),才賦予當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利。無論大陸法系或英美法系,都存在這種對法院裁判重新審理的制度,其實(shí)質(zhì)是通過法院的再次審理以糾正原有錯(cuò)誤,保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞:再審;民事再審程序;普通再審程序

中圖分類號(hào):DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)32-0197-02

一、再審程序的概念

各國法律對再審的概念并沒有統(tǒng)一的界定。日本學(xué)者兼子一、竹下守夫認(rèn)為,再審是當(dāng)事人對已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料有嚴(yán)重缺陷為理由,請求撤銷該判決,并恢復(fù)已終了的訴訟,進(jìn)行重新審判的、非常的不服聲明的方法[1]。我國學(xué)者普遍認(rèn)為,再審程序是指案件當(dāng)事人、人民檢察院和人民法院對人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議,發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤,依法申請、提起和決定再審以及如何再審所適用的程序[2]。再審不是對法院裁判的重復(fù)審查,而是監(jiān)督審判結(jié)果是否正確和補(bǔ)救錯(cuò)誤裁判的程序。因此,再審不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí),不是案件的必經(jīng)程序。為維持生效裁判的既判力,一般不允許對案件進(jìn)行再審;只有裁判存在重大瑕疵,堅(jiān)持既判力理論有違正義時(shí),才賦予當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利。無論大陸法系或英美法系,都存在這種對法院裁判重新審理的制度,其實(shí)質(zhì)是通過法院的再次審理以糾正原有錯(cuò)誤,保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

二、各國再審救濟(jì)制度的規(guī)定

1.法國。大陸法系國家的民事訴訟法中大都辟專章或?qū)＞?對再審事由、再審程序提起、審理和裁判的作出等都作出了明確具體的規(guī)定。法國民法典中“非常上訴途徑”即是針對已生效判決而設(shè)置的,包括第三人異議、再審程序和最高司法法院提起訴訟三部分,即法國的民事再審是通過非常上訴途徑實(shí)現(xiàn)的。在法國只有原判決的當(dāng)事人或由他人代理訴訟的人才能提起再審申請。當(dāng)事人提出再審申請的期限是兩個(gè)月,從當(dāng)事人知曉其借以申請?jiān)賹徶碛蓵r(shí)起算。法國民事訴訟法第595條規(guī)定了再審之訴僅限于四種情形:判決系因勝訴方之欺詐而促成,或勝訴方故意扣留了具有決定作用的書面證據(jù),或判決根據(jù)偽造的書面證據(jù)作出等[3]。在所有情況下,僅在提出再審申請者自己無過錯(cuò),未能在原裁判決定產(chǎn)生既判力以前提出其援用的理由時(shí),再審申請始予受理[4]。

2.德國。德國的再審程序較為完善,規(guī)定通過取消之訴和回復(fù)原狀之訴兩種訴訟途徑推翻已確定的判決,其區(qū)別在于取消之訴適用于原判違背程序規(guī)定,回復(fù)原狀之訴適用于原審判損害當(dāng)事人實(shí)體上的權(quán)利?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》第579條對取消之訴的事由有詳盡的規(guī)定,如“為判決的法院不是依法律組成的”,“依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與裁判”等,主要是原判嚴(yán)重違背程序法規(guī)則的情形,這些事由決定訴是否合法的問題,第580條規(guī)定了回復(fù)原狀之訴的法定事由,如“作為判決基礎(chǔ)的證書是偽造或變造的”,“判決系以證言或鑒定為基礎(chǔ)而證人或鑒定人犯有違反其真實(shí)義務(wù)的罪行”[5]等,都屬于本案審理的問題,即決定訴有無理由的問題。對第579條的程序問題,即使原判決實(shí)體上正確,也仍然可以依取消之訴取消原判;而第580條規(guī)定的情形,則須原判有實(shí)體上錯(cuò)誤,有損當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利。

3.美國。英美法系雖沒有大陸法系成文的再審程序,但對生效裁判的錯(cuò)誤也有明確的糾正程序,如美國“重新審理”程序。重新審理是指在陪審團(tuán)裁決或法官判決作出并登記后,法定時(shí)間內(nèi)經(jīng)當(dāng)事人申請,把有關(guān)事實(shí)或法律問題的爭點(diǎn)重新提交原審?fù)环ㄔ哼M(jìn)行再次審理的制度[3]115。一審法院宣判并登記后,無論當(dāng)事人是否上訴,勝訴當(dāng)事人均可在本判決登記10日后申請強(qiáng)制執(zhí)行[6]。在判決登記10日內(nèi),當(dāng)事人可以向法院提起重新審理的申請。重新審理的理由,本質(zhì)上是陪審團(tuán)或法官在庭審中存在錯(cuò)誤,如裁決依據(jù)的證據(jù)不充分,或基于虛假證據(jù)作出的;或新發(fā)現(xiàn)了證據(jù)。重新審理的前提是:當(dāng)事人對庭審中曾出現(xiàn)的錯(cuò)誤及時(shí)提出異議,否則即失去了申請重新審理的機(jī)會(huì)。

三、各國再審規(guī)定的分析及借鑒

比較以上兩大法系典型國家再審程序的規(guī)定,結(jié)合我國的立法現(xiàn)狀,可以看到有如下共同點(diǎn)值得思考和借鑒:

1.各國都以當(dāng)事人提起再審之訴的方式啟動(dòng)再審

大陸法系國家和地區(qū)均規(guī)定,再審程序由再審之訴引起,程序啟動(dòng)者為原判決的當(dāng)事人,即要求再審須由當(dāng)事人以提起訴訟的方式進(jìn)行,而我國采用的是申請?jiān)賹彽姆绞?以訴的形式規(guī)范再審的提出程序是對當(dāng)事人處分權(quán)的捍衛(wèi)和對判決既判力的尊重。

再審之訴旨在請求法院撤銷已經(jīng)發(fā)生既判力的判決,以期在法律上及事實(shí)上重新做出裁判。因此,再審程序的進(jìn)行很可能導(dǎo)致原判決已確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系格局被顛覆,這種巨變必將影響與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人,同時(shí)也關(guān)系到利益相關(guān)者,所以,再審之訴必須由當(dāng)事人或直接利害關(guān)系人提出。而在我國,對再審程序的提起,仍然由人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人共享,且司法機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)明顯擁有更強(qiáng)大的力量啟動(dòng)再審程序,這是與尊重當(dāng)事人在民事領(lǐng)域的私法自治相違背的,是對當(dāng)事人處分權(quán)的不尊重。

2. 檢察機(jī)關(guān)在再審中的地位[7]

世界上很多國家都非常重視檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的作用,甚至確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表人的地位。美國法律就規(guī)定,檢察官可以代表政府行使訴訟權(quán)利。法國認(rèn)為在涉及公共利益的重大案件中,檢察官應(yīng)當(dāng)參與。親子關(guān)系、未成年人監(jiān)護(hù)安排、集體核查負(fù)債程序、個(gè)人破產(chǎn)程序等特定案件在處理前還應(yīng)通知檢察院參加。德國聯(lián)邦最高檢察官有權(quán)在婚姻無效、雇傭勞動(dòng)、禁治產(chǎn)等民事和行政案件中提起訴訟。在訴訟中檢察機(jī)關(guān)可為原告或被告,也可上訴[8]。但是,各國都只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人參與訴訟,與另一方當(dāng)事人地位平等;而且各國也沒有給予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的規(guī)定。而在我國,擁有法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)是再審提起主體之一,對檢察院提起的抗訴法院必須受理,這就在很大程度上影響了法院的獨(dú)立審判。我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外的相關(guān)制度,明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)公共利益的代表人,更廣泛地維護(hù)社會(huì)的整體利益,在個(gè)案中只能以當(dāng)事人的身份平等地參與訴訟,保障法院的司法獨(dú)立。

3.各國對于再審理由的規(guī)定具體明確

各國都將原裁判存在重大瑕疵,損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利作為提起再審之訴的理由,大陸法系對再審事由的規(guī)定更是全面具體、邏輯嚴(yán)密。綜合來看,各國的再審事由可以分為程序和實(shí)體兩個(gè)方面:第一,原判違反程序規(guī)則的情形主要有:(1)審判組織不合法的;(2)應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;(3)未經(jīng)合法代理的,如無訴訟行為能力人應(yīng)當(dāng)有法定代理人代為訴訟卻沒有代理人的;(4)法官、當(dāng)事人及其訴訟代理人犯有與本案相關(guān)的罪行的,都應(yīng)當(dāng)再審。第二,原判違反實(shí)體公正的事由主要有:(1)判決依據(jù)的證據(jù)不合法。證據(jù)是查明事實(shí)的根基,如果作為裁判依據(jù)的證據(jù)是偽造或變造的,則無法保障判決的正當(dāng)性;(2)作為判決基礎(chǔ)的根據(jù)已變更或撤銷;(3)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)。如法國民訴法規(guī)定如原判決作出后發(fā)現(xiàn)由于一方當(dāng)事人扣留具有決定性作用的文件字據(jù)而未提出;(4)其他事由。如應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)有遺漏,判決與此前所宣告的確定判決相抵觸等。參照各國規(guī)定,我國在新民訴法中對再審事由有了很大的細(xì)化和豐富,實(shí)體和程序都有了具體明確的規(guī)定,極大地提高了再審事由的可操作性,有利于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)再審申請權(quán),這不能不說是我國新民訴法最大的亮點(diǎn)之一。

4.各國對再審都有嚴(yán)格的限制

只要裁判對其不利,當(dāng)事人就可能有不斷要求再審的愿望。無論從有限司法資源不允許在個(gè)案上傾盡一切地追求客觀真實(shí)的角度,從當(dāng)事人權(quán)利及時(shí)救濟(jì)及權(quán)利義務(wù)關(guān)系穩(wěn)定的要求,還是從維護(hù)判決既判力、保障司法公正等方面,都要求再審程序應(yīng)當(dāng)限制在法定的范圍內(nèi),不能無限制地對判決進(jìn)行審查。

具體來說,各國都有很多限制措施:(1)限制提起再審的時(shí)間。德國民訴法規(guī)定再審之訴應(yīng)在一個(gè)月的不變期間內(nèi)提起,自判決確定之日起已滿5年的不得提起再審之訴。在我國,當(dāng)事人申請時(shí)間為2年,法院、檢察院無時(shí)間限制,顯然不符合高效及時(shí)解決糾紛的要求;(2)提起再審的主體上,德國民訴法規(guī)定了再審申請僅能由當(dāng)事人或者直接的利害關(guān)系人提出。而我國的提起主體是人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人,與法定機(jī)關(guān)的國家強(qiáng)制力相比,當(dāng)事人提起再審之訴的力量顯得如此微弱;(3)提起再審的程序上,法國民訴法規(guī)定,申請?jiān)賹徴唔氉C明未能在原判決定產(chǎn)生既判力之前提出其援用的理由并非本人之過失,再審申請才會(huì)被受理;(4)各國都規(guī)定了嚴(yán)格的再審事由,不符合法定事由的法院將駁回再審之訴;(5)提起再審之訴不停止原判決的執(zhí)行,只有在經(jīng)過了再審之訴將原判決撤銷之后才能停止原判決的執(zhí)行;(6)對再審判決不服的不得再次提起再審之訴,如法國和我國澳門地區(qū)就都規(guī)定不得對再審判決請求再審。我國也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這種觀點(diǎn),訴訟是糾紛解決的最后底線,紛爭在經(jīng)過正常審理程序和救濟(jì)程序后,必須得到確定的訴訟結(jié)果。我國是兩審終審制國家,案件經(jīng)過一審二審再審,在證據(jù)查明、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面一般都已有了全面和透徹的考察,案件的審理質(zhì)量也有了一定保障,因此,不應(yīng)讓經(jīng)過再審的案件仍繼續(xù)被審查,這不利于司法資源的優(yōu)化配置,不利于維護(hù)判決的既判力,不利于當(dāng)事人權(quán)利迅速得到救濟(jì),不利于社會(huì)和諧。

參考文獻(xiàn):

[1][日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法(新版)[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:249.

[2]常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:656.

[3]喬欣,郭紀(jì)元.外國民事訴訟法[M].北京:人民法院出版社,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2002:184.

[4]羅潔珍,譯.法國新民事訴訟法典[M].北京:中國法律出版社,1999.

[5]謝懷軾,譯.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2001:137.

[6]白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京:經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社,1998:162.

[7]常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:661.

[8]李忠芳.民事檢察學(xué)[M].北京:中國檢察出版社,1996:33.

責(zé)任編輯 杜 娟