經(jīng)濟(jì)法視閾下大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制研究

王雅倫　雒辛芃

摘要：隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷成熟與發(fā)展，電子商務(wù)平臺(tái)催生出一種通過追蹤、分析網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者購買偏好、交易習(xí)慣等數(shù)據(jù)進(jìn)而形成的被喻為“大數(shù)據(jù)殺熟”的歧視性定價(jià)行為，既侵害了消費(fèi)者權(quán)益又破壞了市場交易秩序。目前對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的行為定性與規(guī)制路徑尚存爭議，鮮少有從經(jīng)濟(jì)法整體視閾下對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的探索。經(jīng)濟(jì)法的通說觀點(diǎn)將大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)界定為價(jià)格歧視行為，指出在壟斷市場中掌握優(yōu)勢(shì)信息的經(jīng)營者利用算法技術(shù)進(jìn)行的價(jià)格歧視均須進(jìn)行規(guī)制。鑒于此，可在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從完善我國監(jiān)管立法、規(guī)范經(jīng)營者定價(jià)行為及維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益三方面規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟，以期實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)算法背景下消費(fèi)者權(quán)益的傾斜性保護(hù)與市場秩序的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)殺熟；價(jià)格歧視；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；反壟斷

一、問題的提出

近年來隨著大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)與信息逐漸上升為新興權(quán)利而備受關(guān)注，當(dāng)資本的無序擴(kuò)張導(dǎo)致權(quán)利異化為權(quán)力時(shí)，必然招致權(quán)力的濫用。數(shù)據(jù)權(quán)與算法權(quán)結(jié)合形成的權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式之一，即為“千人千面”的差異化定價(jià)的大數(shù)據(jù)殺熟行為，具體是指交易平臺(tái)在積累用戶交易過程中形成的各類電子數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，憑借計(jì)算機(jī)深度學(xué)習(xí)能力，針對(duì)不同群體甚至特定個(gè)體進(jìn)行差別待遇的算法歧視行為。

目前有關(guān)大數(shù)據(jù)殺熟的國內(nèi)外研究成果，國內(nèi)研究多從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、公平競爭以及數(shù)據(jù)保護(hù)等領(lǐng)域分別展開論述且較為豐富，國外文獻(xiàn)多集中從反壟斷以及算法技術(shù)等角度探索殺熟規(guī)制路徑。以研究主題進(jìn)一步細(xì)分：一是在大數(shù)據(jù)殺熟行為的危害方面，學(xué)界主要將其分為對(duì)市場的危害以及對(duì)個(gè)人民事權(quán)利的危害兩類。朱建海以及Salil K. Mehra認(rèn)為，大數(shù)據(jù)殺熟價(jià)格歧視的背后是個(gè)別市場主體濫用市場壟斷地位的行為，對(duì)市場秩序造成了嚴(yán)重破壞；趙海樂與鄭翔主張，大數(shù)據(jù)殺熟行為嚴(yán)重侵害了民事主體的平等權(quán)與消費(fèi)者的知情權(quán)。二是從大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的困境角度，學(xué)者通常結(jié)合算法自身特點(diǎn)說明大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的難題。其中，黃毅認(rèn)為目前我國不僅缺乏事前的監(jiān)管機(jī)制，還缺乏事中的算法解釋機(jī)制，以及事后的救濟(jì)制度；張莉莉主張算法本身“黑箱子”的特點(diǎn)是目前難以對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行法律規(guī)制的困難所在。三是在大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的路徑層面，學(xué)界普遍贊同多方協(xié)同規(guī)制的路徑，討論分別集中在競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和技術(shù)保護(hù)等領(lǐng)域。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，也有學(xué)者將目光轉(zhuǎn)移至個(gè)人信息保護(hù)方向。Inge Graef認(rèn)為針對(duì)剝削定價(jià)，競爭法是最為有效的殺熟規(guī)制路徑之一；就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)而言，李丹認(rèn)為應(yīng)賦予消費(fèi)者選擇退出權(quán)，激勵(lì)其挑戰(zhàn)算法決策；雷麗彩認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立政府和消費(fèi)者協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，依靠政府懲罰和消費(fèi)者監(jiān)督帶來的輿論壓力和聲譽(yù)損失共同約束平臺(tái)的殺熟行為；喬榛和劉瑞峰提出應(yīng)當(dāng)增加技術(shù)規(guī)制手段，如運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者信息的智能化保護(hù)。

綜上觀之，目前對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的研究多集中在大數(shù)據(jù)殺熟的危害，當(dāng)前法律規(guī)制的困境以及應(yīng)當(dāng)從哪一領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行法律規(guī)制等層面，但從整體聚焦于經(jīng)濟(jì)法這一部門法視角下的法律規(guī)制路徑研究付之闕如。鑒于大數(shù)據(jù)殺熟行為不僅有違商業(yè)道德倫理、更涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)益，還可能觸犯《反壟斷法》中濫用市場支配地位以及違法價(jià)格歧視等行為的認(rèn)定。因此，極有必要從經(jīng)濟(jì)法視域出發(fā)，在市場監(jiān)管理念的統(tǒng)一指導(dǎo)下，探索各子部門法的規(guī)制路徑，本文具體從完善監(jiān)管立法、規(guī)范經(jīng)營者的定價(jià)行為以及維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益三方面約束大數(shù)據(jù)殺熟行為，力求為實(shí)踐中大數(shù)據(jù)殺熟的行為破解提出淺見，為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與維護(hù)市場秩序提供經(jīng)濟(jì)法規(guī)制思路。

二、大數(shù)據(jù)殺熟的行為定性與現(xiàn)實(shí)危害

大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用與普及，不僅極大地提高了人們利用數(shù)據(jù)的效率，同時(shí)也滋生了個(gè)性化定價(jià)的大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象。為此文旅部率先公布了針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的“反殺”措施，即在2020年10月1日正式施行的《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》中明確了在線經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。然而，單靠部門規(guī)章的約束顯然在解決大數(shù)據(jù)殺熟問題方面倍感力不從心，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)在明辨正當(dāng)價(jià)格歧視與價(jià)格違法行為的界限基礎(chǔ)上厘清大數(shù)據(jù)殺熟的行為屬性，為探索規(guī)制路徑奠定理論基礎(chǔ)。

（一）大數(shù)據(jù)殺熟的價(jià)格歧視理論

大數(shù)據(jù)殺熟通常被視為通過“千人千面”的定價(jià)形式引發(fā)的價(jià)格歧視（price discrimination）現(xiàn)象，其中的“殺熟”與“歧視”二詞帶有明顯貶義傾向，然而經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)價(jià)格歧視的解讀略有不同，具體表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)制范疇較經(jīng)濟(jì)法更為寬泛。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格歧視實(shí)質(zhì)是一種價(jià)格差異，當(dāng)生產(chǎn)者根據(jù)高低有別的生產(chǎn)成本索取不同的價(jià)格，抑或針對(duì)特殊人群（老人或?qū)W生）給予折扣優(yōu)惠等，此時(shí)的差別定價(jià)屬于正當(dāng)?shù)膬r(jià)格歧視行為；與此相反，當(dāng)平臺(tái)為了追求不同用戶不同價(jià)的效果而采取違規(guī)操作，規(guī)避良性競爭及價(jià)格政策時(shí)即會(huì)觸發(fā)價(jià)格違法行為的發(fā)生。由是之故，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，價(jià)格歧視行為并非全然違法，這在域外的相關(guān)報(bào)道中也得到了印證，如2015年美國發(fā)布的《大數(shù)據(jù)與差異化定價(jià)》以及2016年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布的《價(jià)格歧視》均指出價(jià)格歧視對(duì)于經(jīng)營者與消費(fèi)者都是雙贏的安排，且有利于企業(yè)競爭與市場交易。

相比之下，經(jīng)濟(jì)法解釋論的通說觀點(diǎn)認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)屬于價(jià)格歧視，等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)一級(jí)價(jià)格歧視類別，體現(xiàn)在《反壟斷法》第17條的規(guī)范之中：特指具有市場支配地位的經(jīng)營者“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”，同時(shí)要滿足出現(xiàn)嚴(yán)重危害市場競爭秩序的行為后果，即可被綜合判定為應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制的價(jià)格歧視行為。此外，當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟行為違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“明碼標(biāo)價(jià)”要求時(shí)，亦屬涉嫌價(jià)格歧視的違法行為。由此，運(yùn)用價(jià)格歧視理論對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行定性時(shí)，判定一個(gè)行為是否違法不可一概而論，應(yīng)當(dāng)采取理性中立的立場，在堅(jiān)持經(jīng)營者自由經(jīng)營的理念基礎(chǔ)上最大限度地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，善意合規(guī)的差異化定價(jià)是市場競爭的正常手段，只有在壟斷市場中開展不正當(dāng)競爭行為并造成經(jīng)濟(jì)損害，即掌握優(yōu)勢(shì)數(shù)據(jù)信息的經(jīng)營者利用算法技術(shù)進(jìn)行歧視性定價(jià)，或者涉嫌違反其他相關(guān)法律規(guī)定時(shí)，才可判定為違法的價(jià)格歧視行為。

（二）大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)實(shí)危害

大數(shù)據(jù)殺熟作為價(jià)格歧視的表現(xiàn)形式，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與智能算法的結(jié)合，加劇了經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱鴻溝，差異化定價(jià)行為雖然能夠?yàn)椴糠窒M(fèi)者提供個(gè)性化定價(jià)以縮減搜索成本、快速鎖定心儀產(chǎn)品，但對(duì)于多數(shù)消費(fèi)者而言：不僅侵犯了《憲法》所賦予的公民平等的基本權(quán)利，如安卓與iPhone手機(jī)用戶在購買同一商品時(shí)的差別定價(jià)，即違反了禁止不合理的差別對(duì)待規(guī)則；而且剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)與公平交易的權(quán)利，這從“3·15”晚會(huì)上曝光的電商平臺(tái)濫用大數(shù)據(jù)技術(shù)竊取消費(fèi)者信息、旅游行業(yè)針對(duì)新老用戶制定不同價(jià)格、電子商務(wù)平臺(tái)提供的流于形式的“點(diǎn)擊合同”，迫使消費(fèi)者要么同意要么拒絕全部合同條款等現(xiàn)象可見一斑。對(duì)于經(jīng)營者而言，少數(shù)經(jīng)營者之間憑借算法工具進(jìn)行價(jià)格合謀的行為極易導(dǎo)致市場價(jià)格的壟斷進(jìn)而擾亂市場秩序。

三、大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的國際經(jīng)驗(yàn)借鑒

歐盟與美國在規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為方面較中國起步稍早，且呈現(xiàn)出完全不同的規(guī)制思路，歐盟以預(yù)防性為主，更加注重對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)與企業(yè)的問責(zé)，美國則采用風(fēng)險(xiǎn)控制模式與行業(yè)自律的聯(lián)動(dòng)。以下通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制層面的反價(jià)格歧視制度與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)范進(jìn)行國內(nèi)外對(duì)比，為完善我國法律規(guī)制提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（一）反價(jià)格歧視制度

美國于1936年頒布的《羅賓遜——帕特曼法》（Robinson-Patman Act）較早提出了禁止價(jià)格歧視的反壟斷規(guī)范，旨在防止生產(chǎn)廠商或銷售商對(duì)與大經(jīng)銷商處于同一競爭層面的小經(jīng)銷商在價(jià)格方面采取價(jià)格歧視。歐盟也在《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）第102條中對(duì)價(jià)格歧視行為進(jìn)行了規(guī)制：“一個(gè)或多個(gè)企業(yè)，濫用其在共同市場上或在其重大部分的支配地位并可能影響成員國之間貿(mào)易的，則被視為與共同市場不相容的禁止行為”。通過對(duì)比美國與歐盟對(duì)價(jià)格歧視的立法限制，不難發(fā)現(xiàn)歐盟規(guī)制的主體為具有市場支配地位的經(jīng)營者，較美國傾向于保護(hù)競爭者而言更具合理性；且美國僵化地視所有價(jià)格差異現(xiàn)象均為違法的價(jià)格歧視行為，不如歐盟區(qū)分不同條件下價(jià)格差異的不同處置來得更貼合市場實(shí)際。相比之下，上文提及的我國《反壟斷法》第17條有關(guān)禁止價(jià)格歧視的條款以及國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第19條對(duì)差異化定價(jià)的進(jìn)一步細(xì)化，均體現(xiàn)了我國在反壟斷層面對(duì)價(jià)格歧視的主體要求與歐盟相近（同為具有市場支配地位的經(jīng)營者），且從多角度判定差異化定價(jià)，滿足了自由競爭市場環(huán)境下合理價(jià)差的客觀現(xiàn)實(shí)。

（二）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)范

美國加州于2018年頒布的《加州消費(fèi)者隱私法案》明確了消費(fèi)者對(duì)企業(yè)收集的個(gè)人數(shù)據(jù)類別、使用目的及數(shù)據(jù)共享等擁有知情權(quán)。歐盟于2018年施行的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）賦予了消費(fèi)者針對(duì)個(gè)人信息是否可被經(jīng)營者采集的自主決定權(quán)。我國于2018年出臺(tái)了《中華人民共和國電子商務(wù)法》，采用目的解釋方法分析第18條，屬通過約束電子商務(wù)經(jīng)營者行為旨在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的條款，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)的傾斜保護(hù)不謀而合。然而我國對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)立法仍不具有針對(duì)性，缺乏應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為侵害的專門回應(yīng)，這一點(diǎn)可借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，賦予消費(fèi)者自主決定個(gè)人信息可否被經(jīng)營者使用的權(quán)利。當(dāng)出現(xiàn)信息濫用情形時(shí)，消費(fèi)者可行使“被遺忘權(quán)”，直接要求經(jīng)營者刪除其信息，以充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不受強(qiáng)勢(shì)方侵害。

四、大數(shù)據(jù)殺熟的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制路徑

大數(shù)據(jù)殺熟建立在消費(fèi)者處于極度信息不對(duì)稱的境地之下，加之算法定價(jià)的隱蔽性強(qiáng)、價(jià)格違法行為的舉證困難以及認(rèn)定模糊等多重挑戰(zhàn)，致使大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管進(jìn)路舉步維艱。本文以推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法協(xié)同規(guī)制為目標(biāo)，一方面為政府監(jiān)管提供執(zhí)法依據(jù)，另一方面充分履行市場主要參與主體——經(jīng)營者與消費(fèi)者的職責(zé)與使命，通過形成多元共治結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的“反殺”。

（一）健全監(jiān)管法律依據(jù)

鑒于目前我國尚未明確界定大數(shù)據(jù)殺熟的行為內(nèi)涵，也未出臺(tái)規(guī)制該行為的法律規(guī)范。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)健全大數(shù)據(jù)殺熟監(jiān)管的法律依據(jù)，為政府維護(hù)市場秩序的統(tǒng)一監(jiān)管以及行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)經(jīng)營主體定價(jià)行為的自律監(jiān)管提供必要的法律保障。在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中，只有《反壟斷法》涉及占有市場支配地位的特定經(jīng)營主體實(shí)施了價(jià)格歧視行為時(shí)適用的監(jiān)管規(guī)范，加之僅針對(duì)文旅業(yè)出現(xiàn)差異化定價(jià)時(shí)予以禁止限制的部門規(guī)章，以及2021年由國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的，旨在限制大數(shù)據(jù)殺熟行為的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等規(guī)范性文件，整體立法缺失的局面無以滿足對(duì)強(qiáng)化大數(shù)據(jù)殺熟監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)需求。因此，可考量適度放寬《反壟斷法》中對(duì)實(shí)施價(jià)格歧視的主體范圍，不再局限于僅具有市場支配地位的主體才能實(shí)施價(jià)格違法行為，畢竟不具有壟斷地位的中小型經(jīng)營者同樣可能利用信息優(yōu)勢(shì)與技術(shù)手段實(shí)施影響范圍更廣且危害更大的精準(zhǔn)營銷行為。與此同時(shí)，還可考慮在《反不正當(dāng)競爭法》的第12條中增設(shè)有關(guān)價(jià)格歧視的限制性規(guī)定，以統(tǒng)一競爭法對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟侵害行為的監(jiān)管依據(jù)。

（二）規(guī)范經(jīng)營者的責(zé)任與義務(wù)

在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，競爭既是上帝又是魔鬼，自由的價(jià)格競爭既推動(dòng)著經(jīng)營者的財(cái)富積累，同時(shí)又表現(xiàn)為占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行差別定價(jià)是對(duì)市場競爭秩序的沖擊。經(jīng)營者作為大數(shù)據(jù)殺熟的主推手與受益者，對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制極為必要。

一方面，加強(qiáng)經(jīng)營者的信息披露義務(wù)。各大電商平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱是造成大數(shù)據(jù)殺熟有可乘之機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。隨著線上交易的普及，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)逐漸成為消費(fèi)者首選的購物模式，然而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》均未明確商品經(jīng)營者負(fù)有對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格告知義務(wù)，更無關(guān)涉線上交易模式下電子商務(wù)信息的披露要求，僅憑誠實(shí)信用原則的約束，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以規(guī)范經(jīng)營者的定價(jià)行為。建議在現(xiàn)有《電子商務(wù)法》中以“第三方交易平臺(tái)”為信息披露主體基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化披露的內(nèi)容，具體應(yīng)涵蓋以商品價(jià)格為首的平臺(tái)資質(zhì)、交易數(shù)量、商品其余可能影響到價(jià)格的信息等，確保消費(fèi)者充分知悉公開、透明的價(jià)格，自主選擇購買的商品。

另一方面，增設(shè)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任。加重經(jīng)營者的責(zé)任負(fù)擔(dān)是減輕大數(shù)據(jù)殺熟負(fù)面影響的肯綮。鑒于大數(shù)據(jù)殺熟危害行為的出現(xiàn)往往涉及多方經(jīng)營者且難以準(zhǔn)確衡量各自違法所得，建議結(jié)合智能司法和大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，科學(xué)確定沒收違法所得的數(shù)額。除此之外，還應(yīng)引入民事追責(zé)的“懲罰性賠償制度”，具體懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)以消費(fèi)者支付費(fèi)用的三倍為宜，以合理威懾經(jīng)營者，促使其謹(jǐn)慎、理智地運(yùn)用算法技術(shù)開展定價(jià)行為。

（三）保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

首先，可效仿歐盟及日本實(shí)行特定情形下的消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置。舉證困難一直是消費(fèi)者維權(quán)的屏障，加之舉證成本高筑，當(dāng)下亟須突破由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的一般規(guī)則，改由占據(jù)海量信息及定價(jià)算法等關(guān)鍵證據(jù)的經(jīng)營者（這里特指掌握算法數(shù)據(jù)等相關(guān)信息的電子商務(wù)平臺(tái)）承擔(dān)舉證責(zé)任。具體可在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條的規(guī)定之下，適度拓寬除大宗耐用商品和裝飾裝修服務(wù)之外涉及算法歧視的商品及服務(wù)的舉證責(zé)任倒置適用范圍，要求經(jīng)營者及時(shí)保留定價(jià)相關(guān)的信息及依據(jù)并持續(xù)至少六個(gè)月時(shí)長，以確保強(qiáng)弱對(duì)比懸殊的經(jīng)營者與消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

其次，維護(hù)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的權(quán)利。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的賦權(quán)，應(yīng)鼓勵(lì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在涉及大數(shù)據(jù)殺熟侵權(quán)的公共事件或眾多消費(fèi)者小額維權(quán)難等問題時(shí)，依法提起公益訴訟維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，抵制經(jīng)營者利用大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)開展的價(jià)格歧視行為。

最后，加強(qiáng)消費(fèi)者的自我維權(quán)意識(shí)。大數(shù)據(jù)殺熟是直接針對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)的侵害行為①，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)克服數(shù)據(jù)安全意識(shí)淡薄的缺陷，著力提升對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)意識(shí)，在購物過程中養(yǎng)成“貨比三家”，綜合對(duì)比多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)養(yǎng)成謹(jǐn)慎決斷的習(xí)慣，通過理性分析作出最佳選擇，同時(shí)避免隨意授權(quán)電商平臺(tái)的訪問權(quán)限，注重個(gè)人信息與隱私的保護(hù)。

五、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)、算法技術(shù)的蓬勃發(fā)展，不僅拓寬了大數(shù)據(jù)信息的適用領(lǐng)域，也滋生了“熟客價(jià)高”的大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，作為利用算法工具開展的價(jià)格歧視行為，其有違公平誠信的基本原則，且面臨著眾多法域交叉的違法情形?？紤]到當(dāng)前無法迅速出臺(tái)一部普適的法律規(guī)范約束大數(shù)據(jù)殺熟行為，那么從經(jīng)濟(jì)法一體化視角下提出各子部門法的規(guī)制建議不失為防治數(shù)據(jù)侵害的良策。筆者從完善立法，強(qiáng)化經(jīng)營者責(zé)任并傾斜性保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益三方面略陳淺見，以期對(duì)實(shí)現(xiàn)算法技術(shù)更好地服務(wù)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，乃至未來進(jìn)一步解決數(shù)據(jù)所有權(quán)界定、算法公開透明與數(shù)據(jù)共享等眾多仍待商榷的疑題有所價(jià)值與參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭智航，徐昭曦.大數(shù)據(jù)時(shí)代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查——以美國法律實(shí)踐為例[J].比較法研究，2019，164（04）：111-122.

[2]朱建海.“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷規(guī)制的理論證成與路徑優(yōu)化[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，245（05）：112-121.

[3]Salil K.Mehra，Price Discrimination-Driven Algorithmic Collusion：Platforms for Durable Cartels，26 Stan[J].L.Bus. & FIN.171（2021）.

[4]趙海樂.當(dāng)權(quán)利面對(duì)市場：算法價(jià)格歧視的法律規(guī)制研究[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，35（03）：99-106.

[5]鄭翔，魏書緣.算法定價(jià)模式下的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，317（04）：83-90.

[6]黃毅，宋子寅.大數(shù)據(jù)背景下“算法殺熟”的法律規(guī)制[J].中州學(xué)刊，2022，304（04）：50-54.

[7]張莉莉，朱子升.算法歧視的法律規(guī)制：動(dòng)因、路徑和制度完善[J].科技與法律（中英文），2021，2（02）：15-21.

[8]李丹.算法歧視消費(fèi)者：行為機(jī)制、損益界定與協(xié)同規(guī)制[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，23（02）：17-33.

[9]Inge Graef，Algorithms and Fairness，What Role for Competition Law in Targeting Price Discrimination towards Ends Consumers，24 COLUM[J].EUR.L.541（2018）.

[10]雷麗彩，高尚，陳瑞祥.大數(shù)據(jù)“殺熟”如何破？基于政府-消費(fèi)者協(xié)同監(jiān)管的演化博弈[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，2021，30（04）：664-675.

[11]喬榛，劉瑞峰.大數(shù)據(jù)算法的價(jià)格歧視問題[J].社會(huì)科學(xué)研究，2020，250（05）：90-96.

[12]梁正，曾雄.“大數(shù)據(jù)殺熟”的政策應(yīng)對(duì)：行為定性、監(jiān)管困境與治理出路[J].科技與法律（中英文），2021，2（02）：8-14.

[13]朱程程.大數(shù)據(jù)殺熟的違法性分析與法律規(guī)制探究——基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角的分析[J].南方金融，2020，524（04）：92-99.

[14]胡元聰，馮一帆.大數(shù)據(jù)殺熟中消費(fèi)者公平交易權(quán)保護(hù)探究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，51（01）：161-176.

[15]文銘，莫殷.大數(shù)據(jù)殺熟定價(jià)算法的法律規(guī)制[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，36（02）：59-66.

[16]Nicolas Petit & Norman Neyrinck.A Review of the Competition Law Implications of the Treaty on the Functioning of the European Union[J].4 Revista Romana de Drept European，86-97（2010）.

[17]承上.人工智能時(shí)代個(gè)性化定價(jià)行為的反壟斷規(guī)制——從大數(shù)據(jù)殺熟展開[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2020，34（05）：121-128.

[18]（美）格伯爾.二十世紀(jì)歐洲的法律與競爭：捍衛(wèi)普羅米修斯[M].馮克利，魏志梅，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[19]郭江蘭.“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任的完善[J].商業(yè)研究，2021，528（04）：132-136.

[20]劉桂清.反壟斷法中產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[21]李飛翔.“大數(shù)據(jù)殺熟”背后的倫理審思、治理與啟示[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，22（01）：7-15.

（作者單位：王雅倫，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院；雒辛芃，中國人民警察大學(xué)）