新消費者權益保護法視角下的產(chǎn)品召回制度研究

王旭+陸嘉慧+胥望+楊玲

摘要：新《消費者權益保護法》（下文簡稱“新消法”）與《缺陷消費品召回管理辦法》之誕生先后在一般消費品領域內(nèi)明確產(chǎn)品召回制度。筆者通過文獻資料法及分析比較法對其進行研究，發(fā)現(xiàn)新制度之下的產(chǎn)品召回制度在法律位階、主體、對象、程序等方面已然更加科學合理；但另一方面，圍繞產(chǎn)品召回制度的爭議并未因此停止，新制度規(guī)定之概括與片面仍將產(chǎn)品召回制度置于實踐難的桎梏之下。

關鍵詞：產(chǎn)品召回制度；消費者權益保護；新理解；新構(gòu)建

一、引言

2013年10月25日， 第十二屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過《關于修改<中華人民共和國消費者權益保護法>的決定》，其第十九條、第三十三條及第五十六條之規(guī)定首次在全國范圍內(nèi)將產(chǎn)品召回制度引入消法領域；2016年1月1日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布《缺陷消費品召回管理辦法》，進一步對一般消費品之召回作出具體規(guī)定。

產(chǎn)品召回制度在我國已不算新生事物——其發(fā)端于2003年1月1日正式實施的《上海市消費者權益保護條例》，隨后，我國真正意義上的產(chǎn)品召回制度開始在汽車、兒童玩具、食品、藥品等領域建立起來①，自2013年新消法施行以來，產(chǎn)品召回制度更是進入新一輪的發(fā)展。[1][2]其間，不乏學者就產(chǎn)品召回制度或新消法作出了種種分析討論——鑒于產(chǎn)品召回制度與消法體系有著密切聯(lián)系，單就一方進行的研究有片面之嫌，筆者將兩者辯證結(jié)合而究其內(nèi)在。

二、產(chǎn)品召回制度概述[3]

（一）產(chǎn)品

1、一般概念

“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！雹?/p>

通俗而言，產(chǎn)品即提供給市場，能被消費者所使用和消費，并能滿足消費者需要的任何消費品。具體來說，產(chǎn)品包括核心產(chǎn)品，即為消費者帶來的基本價值和利益；形式產(chǎn)品，即作為核心產(chǎn)品的載體、向市場提供的實體或勞務的外觀形式；附加產(chǎn)品，即消費者購買產(chǎn)品后，可預見得到的附加利益和服務③——三層次中的任何一者受到損害，消費者均有權啟動保護程序。顯然，產(chǎn)品召回制度與消費者權益保護制度均屬救濟方式。

產(chǎn)品是召回制度之對象，但值得注意的是，消費者權益保護制度之“消費品”與產(chǎn)品召回制度之“產(chǎn)品”仍存在一定區(qū)別：前者強調(diào)“消費者基于生活需要購買及使用的商品或接受的服務”④，其范圍限于特定的部分社會產(chǎn)品。

2、服務是否成為召回制度之對象

服務，即經(jīng)營者為消費者直接或間接所為的、以滿足消費者的某種特別需求的經(jīng)濟活動。新消法將消費品統(tǒng)一納入召回對象，即承認服務作為召回對象的合法地位；但在實務中，針對服務的召回存在操作難度。

筆者認為，將服務納入產(chǎn)品召回制度是法理推導之結(jié)果，此外，立法應當具有遠瞻性，應預見科學技術推動下新型法律關系的產(chǎn)生，因此，我們應為服務的召回保留立法空間，對其召回對象之地位予以肯定。至于服務召回的具體規(guī)定，可借鑒臺灣地區(qū)的做法，責令停止危害消費者之服務⑤；另外，還可采取恢復原狀或補償損失等“準召回”手段得以落實。

3、召回對象是否局限于缺陷產(chǎn)品[4]

我國的召回制度針對缺陷產(chǎn)品為之——所謂缺陷，是指“由于設計、制造、標識等原因?qū)е碌脑谕慌巍⑿吞柣蛘哳悇e的消費品中普遍存在的不符合國家標準、行業(yè)中保障人身、財產(chǎn)安全要求的情形或者其他危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”⑥。有學者認為，完整的產(chǎn)品召回體系應囊括質(zhì)量責任制度及“三包”制度等內(nèi)容，這有利于解決我國產(chǎn)品召回立法松散、雜亂等問題，且拓寬產(chǎn)品召回制度的范圍有利于促進我國產(chǎn)品召回實踐的發(fā)展。

所謂質(zhì)量責任制度及“三包制度”，是針對不合格產(chǎn)品⑦及瑕疵產(chǎn)品⑧而存在的救濟方式，當產(chǎn)品達到“缺陷”程度時，則須賴以召回制度予以解決——這主要是由于三者在產(chǎn)品質(zhì)量問題、責任性質(zhì)與承擔方式、期限等方面存在差異。上述“三管齊下”的方式有其合理性：其一，利于保障三者術業(yè)有專攻，最大程度提高實施效率，保證產(chǎn)品質(zhì)量與安全；其二，不合格產(chǎn)品與瑕疵產(chǎn)品未必存在缺陷，采用一刀切的方法進行規(guī)制會造成救濟成本的增加和資源的浪費；其三，經(jīng)營者負擔的義務過重會怠于履行，反而阻礙救濟的進行。因此，本文所言“產(chǎn)品召回制度”應指“缺陷產(chǎn)品召回制度”。

（二）召回

1、一般概念

“召回，是指消費品生產(chǎn)者對存在缺陷的消費品采取措施消除缺陷或降低、消除安全風險的活動?！雹釗Q而言之，即通過命令或溝通的手段讓作用對象返回作用主體的行為過程。廣義的召回除了上述含義，還包括具體實現(xiàn)措施以及召回后的處理。實現(xiàn)召回，要求召回的實施主體“向有關行政部門報告和告知消費者，并采取停止銷售、警示、召回、更換、修理、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或服務等措施?！?/p>

2、銷售者能否成為召回主體

關于召回之主體，一直存在“制造者”和“銷售者”之爭議，而新消法棄兩者不用，啟用“經(jīng)營者”概念。

經(jīng)營者包含生產(chǎn)者，同時囊括銷售者、租賃者、修理者、零部件供應商、受委托生產(chǎn)企業(yè)等⑩。一方面，經(jīng)營者作為產(chǎn)品召回之實施主體有新消法作為法律依據(jù)；另外，經(jīng)營者處于消費者的對立面，擁有極大的人力、物力及財力優(yōu)勢，立足于傾斜保護消費者之出發(fā)點，將召回之實施主體規(guī)定為經(jīng)營者也具有正當性。

3、經(jīng)營者是義務主體還是責任主體[5]

經(jīng)營者的“義務主體說”與“責任主體說”之爭是針對召回制度主體之性質(zhì)進行的B11?！傲x務主體說”認為，召回作為一項義務，是相關主體獲得相應權利的前提，主體未承擔召回義務將失去相應權利；“責任主體說”認為，召回是相關主體違反法定義務進行生產(chǎn)、銷售行為后承擔的法律責任，即法律之否定性評價。

產(chǎn)品存在缺陷時，經(jīng)營者有按規(guī)定進行召回的義務，貿(mào)然違背上述義務，經(jīng)營者不僅將喪失相應的利益，還將承擔法律責任——可見，召回主體實施召回，不僅是義務之期待，更是責任之要求。因此，筆者認為上述兩種學說均無法充分表達經(jīng)營者實施召回之屬性。在市場經(jīng)濟飛速發(fā)展，生產(chǎn)者“信息優(yōu)勢”愈加擴大的今天，回頭審視新消法體系下之產(chǎn)品召回制度，我們應該更加傾向于其“消費者救濟”屬性，該屬性不僅包含對經(jīng)營者履行義務、承擔責任的要求，更強調(diào)了新消法視角下對消費者的傾斜性保護。

三、新制度之下產(chǎn)品召回新解[6]

新消法之前的產(chǎn)品召回制度處于汽車、藥品、化妝品以及兒童玩具召回管理規(guī)定或辦法的桎梏之下——誠然，這些召回管理規(guī)定或辦法曾推動了產(chǎn)品召回制度的發(fā)展，但這種作用在日新月異的市場變化中已被漸漸弱化，而新消法的問世無疑為產(chǎn)品召回制度帶來新的契機。

（一）產(chǎn)品召回制度之法律位階與法律體系

法律位階自有其意義：位階之高足以彰顯產(chǎn)品召回制度在我國法律體系中的重要地位；它站在制高點明確產(chǎn)品召回制度，填補了舊體系部分立法空白，完善了產(chǎn)品召回制度體系。另外，法律位階對產(chǎn)品召回的實務影響重大：一方面，作為依據(jù)的法律位階越高，其效力越強，另一方面，法官裁判時選擇適用的原則隨之具用更強的普適性。

毋庸置疑，新消法之前，缺陷汽車、藥品、兒童玩具等領域的召回管理規(guī)定或辦法均為國務院各部門單獨或聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章，而新消法將產(chǎn)品召回制度由“規(guī)章”提高至“法律”，提升了產(chǎn)品召回制度的立法位階。

而在法律體系方面，產(chǎn)品召回制度自誕生以來便散布于零散規(guī)范性文件之中，其內(nèi)容或交叉或迥異——這種產(chǎn)品召回體系缺乏系統(tǒng)性和聯(lián)系性。新消法頒布后，我國的產(chǎn)品召回制度展現(xiàn)出一個較為完整的模式：首先，由法律即《消費者權益保護法》予以宏觀確定；其次，在汽車、藥品、食品、化妝品及兒童玩具等領域內(nèi)由各特別法進行具體規(guī)制；再者，輔之以《缺陷消費品召回管理規(guī)定》，對一般消費品予以系統(tǒng)調(diào)整；最后，以相關規(guī)定進行補充。至此，我國的產(chǎn)品召回制度之體系不僅自成系統(tǒng)，且各部分之間緊密相聯(lián)，提高了該體系的運行效率。

然而，令人遺憾的是至今為止我國尚無以“缺陷產(chǎn)品召回法”命名的法律。

（二）產(chǎn)品召回制度之對象

2004年以來，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的頒布實施將汽車作為我國產(chǎn)品召回制度付諸實踐的第一領域，繼而兒童玩具、食品、藥品、甚至化妝品等領域的具體管理規(guī)定及辦法也得以確立。但規(guī)范性法律文件與生俱來的滯后性難以應對日益多元的市場經(jīng)濟，市民逐利性行為的結(jié)果造成各種召回制度規(guī)制范圍之外的產(chǎn)品質(zhì)量無法得到應得的保障。

新消法的出臺無疑完成了召回對象由汽車、兒童玩具、食品、藥品等到一般消費品、由商品到服務的跨越——它打破列舉式格局、突破對象范圍之限制，各個領域單獨作出具體規(guī)定的方式被綜合的、系統(tǒng)的規(guī)制方式所取代，消費者之權益范圍得到橫向的更進一步的拓展。

但我們應注意到，新消法之下的召回對象為“缺陷消費品”。一方面，它局限于生活性消費品，與召回制度中的“產(chǎn)品”仍存在本質(zhì)區(qū)別，這就導致非消費品無法被召回制度所規(guī)制；另一方面，關于“缺陷”之認定標準規(guī)定不具體，且缺陷產(chǎn)品認定機制尚缺位，我國對召回對象的認定很大程度上仍依賴于判定人員的自由裁量——自由裁量的過度運用不僅損害法律制度之威嚴，更難以保證案件處理的公平合理。

（三）產(chǎn)品召回制度之主體

產(chǎn)品召回制度一度強調(diào)將第一義務責任人身份施加于生產(chǎn)者之上，如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中明確生產(chǎn)者作為召回的實施主體B12，此外，《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》及《藥品召回管理辦法》中均有類似規(guī)定；新消法及《缺陷消費品召回管理辦法》則突破生產(chǎn)者的局限，將包括銷售者在內(nèi)的所有經(jīng)營者B13囊括其中，堪稱點睛之筆。

召回主體由“生產(chǎn)者”過渡到“經(jīng)營者”對消費者舉足輕重——以求償為例，產(chǎn)品召回制度之下消費者的人身安全、財產(chǎn)安全受到侵害，消費者既可向生產(chǎn)者求償，也可向銷售者主張權利，生產(chǎn)者與銷售者之間可互相依據(jù)責任追償——其一，消費者主張權利的途徑增加；其二，經(jīng)營者之間責任有了一定劃分，提高其擔責積極性。

但值得注意的是，新消法對主體的規(guī)定止于概念上的肯定，并未對生產(chǎn)者和銷售者等主體之義務、責任作出區(qū)別性的具體規(guī)定。經(jīng)營者外延廣、跨度大，且生產(chǎn)者、銷售者與租賃者等主體在市場經(jīng)濟活動中扮演的角色、承載的功能均有所差異，新制度將不同主體的召回義務和責任一概而論，造成不同主體間的相互推諉；另外，新制度的高度概括性導致實務中相關行為準則模糊，影響召回體系運行。

（四）產(chǎn)品召回制度之經(jīng)營者責任

根據(jù)《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》及《藥品召回管理辦法》B14之規(guī)定，違反缺陷產(chǎn)品召回程序，一般以行政責任予以追究，且行政罰款不超過二萬元、三萬元或五萬元。新消法頒布實施之后，經(jīng)營者除了承擔責令改正、警告、沒收違法所得、處以罰款、責令停業(yè)整頓以及吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政責任，其民事責任也得到強調(diào)，即經(jīng)營者明知產(chǎn)品存在缺陷而向消費者提供，造成消費者損失的，消費者有權要求經(jīng)營者賠償，并有權要求損失兩倍以下懲罰性賠償。B15

新制度之下經(jīng)營者責任產(chǎn)生幾個變化：首先，責任形式由行政責任轉(zhuǎn)為行政責任與民事責任并行——與行政責任的被動性相區(qū)別，民事責任強調(diào)消費者求償?shù)闹鲃有?，且強調(diào)生產(chǎn)者與銷售者責任的連帶性，于消費者而言，其橫向權益得到更全面的保護；其次，懲罰性賠償方式得以適用——經(jīng)營者在補償性責任的基礎之上，又被加以懲罰性責任，于消費者而言，是縱向權益的延伸；最后，經(jīng)營者責任之程度和范圍得到突破——經(jīng)營者違反召回程序，最嚴重將受到被吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰，有效遏制了經(jīng)營者權衡利弊后選擇怠于召回的現(xiàn)象。

但新制度之下的處罰規(guī)定仍存在幾個弊端：其一，新消法第五十六條片面強調(diào)行政責任形式，不利于消費者民事權利的保障，而第五十五條雖為補充民事責任形式，但其并非針對產(chǎn)品召回責任制度的直接規(guī)定，且經(jīng)營者承擔責任被局限在“明知”的條件下，消費者在經(jīng)營者未知情況下的權益保護缺位；其二，新消法之責任規(guī)定高度概括，未區(qū)分不同情況下適用處罰措施的不同，使得實務中作出具體之處罰措施缺乏相應的判斷標準，而《缺陷消費品召回管理辦法》也對責任形式點到即止，未做更進一步說明，為實務中自由裁量權的過度擴大留下空間。

（五）產(chǎn)品召回制度之消費者參與[7]

新制度之下的產(chǎn)品召回制度具體包括報告、調(diào)查、確定、制定召回計劃、召回實施、監(jiān)督等程序。報告階段主要由經(jīng)營者參與，即相關經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在召回事由時應立即報告有關部門以便啟動召回程序；調(diào)查階段中經(jīng)營者需要配合相關的調(diào)查工作，有關行政部門介入調(diào)查；經(jīng)調(diào)查形成調(diào)查報告之后，省級以上質(zhì)檢部門認為構(gòu)成召回事由的，書面通知生產(chǎn)者實施召回；制定、實施召回計劃階段主要由經(jīng)營者在相關行政部門之監(jiān)督下進行；此外，還存在告知消費者環(huán)節(jié)，即生產(chǎn)者應當及時向社會公眾公布召回產(chǎn)品的相關信息以及召回的相關信息?？梢?，消費者之參與主要體現(xiàn)在公示、監(jiān)督方面，消費者享有的知情權以及監(jiān)督權是消費者參與產(chǎn)品召回的前提和基礎。

消費者與經(jīng)營者相對應，占據(jù)消法的半壁江山，根據(jù)消法傾斜性保護之原則，消費者地位甚至高于經(jīng)營者，置于消法視角下的產(chǎn)品召回制度應當強調(diào)消費者的主體地位——而新制度之下的消費者既無權要求啟動召回程序，也無權參與召回實施，顯然，目前消費者在產(chǎn)品召回中扮演的角色與“主體”這一要求仍有較大差距。

（六）產(chǎn)品召回制度之利益平衡機制與監(jiān)督機制

無論新消法施行之前或之后，產(chǎn)品召回制度對于利益平衡機制與監(jiān)督機制的注意幾乎缺位，這是我國召回制度實施難的主要原因之一。

一方面，召回制度之下權利與義務嚴重不對等。以缺陷汽車產(chǎn)品召回為例：缺陷汽車之召回依賴于經(jīng)營者與消費者在時間、經(jīng)濟成本方面的義務承擔，而缺陷汽車的召回消除威脅公共安全的危險，保護的是公共利益。這種權利義務的不對稱使得召回主體喪失召回的積極主動性。

另一方面，召回制度之下監(jiān)督力量薄弱。根據(jù)《缺陷消費品召回管理辦法》規(guī)定，監(jiān)督主要由行政機關及相關社會公眾進行，行政機關之監(jiān)督局限于各級質(zhì)檢部門，而社會公眾之監(jiān)督局限于告知等被動環(huán)節(jié)?？上攵@種監(jiān)督模式的外部推動力量是多么綿薄。

四、站在巨人的肩膀上——產(chǎn)品召回制度新構(gòu)建[8]

（一）制定《缺陷產(chǎn)品召回法》[9][10]

產(chǎn)品召回制度是經(jīng)濟法體系內(nèi)不可或缺之部分B16，基于其重要地位，我國應在新制度之基礎上制定《缺陷產(chǎn)品召回法》，以系統(tǒng)的專門法律取代零散的部門規(guī)章及規(guī)定。

在《缺陷產(chǎn)品召回法》的制定過程中，應注意以下幾個方面：

1、召回主體之定位

首先，新消法之“經(jīng)營者”概念應得到沿用，將制造商、銷售者、修理者、零部件供應者、受委托生產(chǎn)企業(yè)等相關經(jīng)營者同時納入主體范圍。其次，應對不同經(jīng)營者之間的義務范圍進行具體劃分：生產(chǎn)者應承擔最主要召回義務；銷售者承擔主要的輔助義務，必要時，還應代生產(chǎn)者實施召回；而其他經(jīng)營者則主要承擔配合義務，以確保召回的順利實施。最后，將購買者、使用者納入義務主體范圍，強調(diào)消費者配合召回的強制性。

2、召回對象之定位

一方面，以“缺陷產(chǎn)品”之概念替代“缺陷消費品”之概念——除商品、服務等一般生活性消費品之外，將非消費性產(chǎn)品統(tǒng)一納入召回法的規(guī)制范圍。另一方面，明確“缺陷”的具體涵義，彌補現(xiàn)行缺陷產(chǎn)品“存在危及人身安全、財產(chǎn)安全等不合理的危險，或不符合產(chǎn)品保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準”的認定之下可能產(chǎn)生的界限模糊、矛盾沖突及自由裁量等不足。

3、法律責任

其一，承認義務主體違反法定義務不召回、或不按規(guī)定召回時承擔民事責任、行政責任以及刑事責任的可能——鼓勵受害者在受損額度內(nèi)主動向義務主體提出民事求償；同時，規(guī)定義務主體違法行為的行政責任以及構(gòu)成犯罪的刑事責任，強調(diào)行政責任與刑事責任的被動性與懲罰性。其二，強化責任程度——無論是賠償、罰款還是責任形式的適用等級均應適度提高。其三，依據(jù)生產(chǎn)者、銷售者與其他經(jīng)營者之間承擔義務的不同區(qū)別其具體的責任范圍。其四，將召回相對人納入責任主體——相對人未按規(guī)定配合召回、履行其在召回程序中的法定義務時，應在相應范圍內(nèi)免除經(jīng)營者責任，必要時還應由相對人承擔不利的法律后果。

（二）建立缺陷產(chǎn)品認定機制

缺陷產(chǎn)品召回的技術性要求建立專業(yè)認定機制。該職責目前在我國主要由質(zhì)檢部門承擔——由于質(zhì)檢部門職能眾多，其專門性，獨立性和中立性均無法得到保障，因此，需設立第三方機構(gòu)專門從事缺陷產(chǎn)品的認定工作。另外，制定“缺陷”的具體認定標準——上述標準應依據(jù)召回對象的差異而有所區(qū)別。

（三）建立產(chǎn)品召回監(jiān)督機制

召回制度之實施與消費者、使用者甚至部門社會公眾密切相關，其監(jiān)督必須充分體現(xiàn)公眾參與，此外，政府的監(jiān)督作用不可或缺。

在召回啟動程序中，社會公眾應享有發(fā)現(xiàn)缺陷消費品從而進行舉報或申請召回的權利；政府則應依據(jù)公眾舉報、申請或自身職權進行調(diào)查，強制經(jīng)營者實施召回。在召回計劃的制定及實施程序中，應召開聽證會，充分考慮公眾意見，尊重其正當利益訴求；政府應在第三方認定機構(gòu)的協(xié)助下完成召回計劃的審核。在召回救濟程序中，應建立激勵機制，積極推動公眾參與監(jiān)督，政府除自身承擔監(jiān)督職能，還應提供必要的條件確保公眾監(jiān)督的進行。除必要的商業(yè)秘密保護外，整個監(jiān)督過程應透明化地呈現(xiàn)在大眾視野中。

（四）產(chǎn)品召回制度的公益訴訟[11]

所謂公益訴訟，我國法律體現(xiàn)為“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，有關機關、社會團體可以向人民法院提起訴訟?！盉17與環(huán)境保護及消費者權益保護相似，產(chǎn)品召回涉及面廣、與公眾利益密切相關，因此，筆者認為有必要在產(chǎn)品召回制度領域引進公益訴訟：

1、發(fā)起人方面，德國的團體訴訟及行政公益訴訟可為我國提供借鑒。隨著對“直接利害關系”說的突破，原告資格得到放寬，任何與召回相關的社會團體及機關均應被賦予起訴權。

2、受案范圍方面，合理確定適用于公益訴訟的產(chǎn)品召回案件?？隙óa(chǎn)品召回案件公益訴訟的合法地位的同時，將個人爭議及情節(jié)較輕的爭議排除在受案范圍之外。

3、配套措施方面，我國可借鑒美國的公益訴訟。其一，規(guī)定司法機關先行審查程序，過濾公益訴訟案件，節(jié)約司法資源；其二，由國家通過訴訟費用減免、支持信息獲取及證據(jù)收集、獎勵勝訴原告等方式對公益訴訟提供援助。（作者單位：西南政法大學）

2015年西南政法大學本科生科研訓練創(chuàng)新活動資助項目成果，批準號：2015-BZX-084

注解：

①2004年10月1日，國家質(zhì)檢總局、發(fā)改委、商務部和海關總署聯(lián)合發(fā)布《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》；2007年8月27日，國家質(zhì)檢總局頒布實施《兒童玩具召回管理規(guī)定》和《食品召回管理規(guī)定》；2007年12月10日，國家食品藥品監(jiān)督管理局頒布《藥品召回管理辦法》……2013年10月25日，新消法通過；2016年1月1日，《缺陷消費品召回管理辦法》頒布施行。

②參見《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第二款；筆者認為上述法條之規(guī)定存在邏輯循環(huán)之嫌。

③關于產(chǎn)品內(nèi)涵，學界存在三層次結(jié)構(gòu)說、四項內(nèi)容說和五層次結(jié)構(gòu)說等學說。

④參見《消費者權益保護法》第二條。

⑤參見臺灣地區(qū)《消費者保護法》第十條及第三十六條。

⑥參見《缺陷消費品召回管理辦法》第三條第二款。

⑦不合格產(chǎn)品，是指經(jīng)檢驗和試驗判定，產(chǎn)品質(zhì)量特性與相關技術要求和圖紙工程規(guī)范相偏離，不再符合接收準則的產(chǎn)品。

⑧瑕疵產(chǎn)品，是指質(zhì)量不符合法律規(guī)定或者當事人約定的標準的產(chǎn)品。

⑨參見《缺陷消費品召回管理辦法》第三條第三款。

⑩參見《缺陷消費品召回管理辦法》第十二條。

B11關于召回主體的性質(zhì)，學界存在義務主體說和責任主體說；王利明認為，召回是相關主體應當承擔的義務，而非違反義務產(chǎn)生之責任；而楊立新認為，缺陷藥品的召回是侵權責任法意義上侵權責任承擔方式。

B12參見《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第五條。

B13根據(jù)《缺陷消費品召回管理辦法》第十二條之規(guī)定，經(jīng)營者包括銷售者、租賃者、修理者、零部件供應商、受委托生產(chǎn)企業(yè)等相關經(jīng)營者。

B14參見《藥品召回管理辦法》第三十一至三十五條、《食品召回管理規(guī)定》第三十五至三十九條、《兒童玩具召回管理規(guī)定》第三十五至四十條。

B15參見《消費者權益保護法》第四十九條、第五十一條、第五十五條及第五十六條。

B16召回制度之調(diào)整對象為國家對市場行為進行必要干預時發(fā)生的社會關系，方式為國家強制干預，維護社會公眾利益，因此，其不屬于民法或行政法，應屬于經(jīng)濟法領域。

B17參見《民訴法司法解釋》第五十五條。

參考文獻：

[1]王勇.產(chǎn)品召回制度比較研究[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2010年3月第1期第8卷：68-71

[2]劉艷.我國缺陷產(chǎn)品召回制度立法現(xiàn)狀與思考——由“惠普質(zhì)量門”事件想到的[J].商場現(xiàn)代化，2010年第9期：115-116

[3]李友根.論產(chǎn)品召回制度的法律責任屬性——兼論預防性法律責任的生成[J].法商研究，2011年第6期：33-43

[4]楊慧.缺陷產(chǎn)品召回制度與消費者權益保護[J].上海市經(jīng)濟管理干部學院學報，2008年3月第2期第6卷：27-32

[5]張昕玥.缺陷產(chǎn)品召回制度爭點問題研究[J].品牌與標準化，2014年第16期：68-71

[6]劉曉琳.我國新《消費者權益保護法》中的召回制度——以汽車召回制度的構(gòu)建為例[J].法學研究，2015年26期：53-54

[7]湯建輝.論產(chǎn)品召回制度與消費者權益保護[J].法律，2012年01期：146-148

[8]李華.論消費者保護視角下缺陷產(chǎn)品召回制度的完善[J].南京大學法律評論，2014年第2期：182-191

[9]王利明.關于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題[J].法學家，2008年第2期：69-76

[10]黎衛(wèi)東.關于構(gòu)建我國的缺陷產(chǎn)品召回制度研究[D].西南政法大學.2005年.

[11]霍永泉.環(huán)境法下的公益訴訟[J].中國證券期貨，2013年第6期：304