正當(dāng)防衛(wèi)理據(jù)的法哲學(xué)省思

〔摘要〕為他人強(qiáng)行防衛(wèi)等正當(dāng)防衛(wèi)適用中的認(rèn)定爭議，體現(xiàn)出探究正當(dāng)防衛(wèi)法哲學(xué)理據(jù)的必要價值。就正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利保護(hù)理據(jù)的兩種論理路徑而言，主張權(quán)利義務(wù)平衡關(guān)系的主觀權(quán)利論比主張自然狀態(tài)自助的例外私力救濟(jì)論更具合理性，但仍然無法說明為國家與公共利益防衛(wèi)等防衛(wèi)形式的正當(dāng)性。法秩序維護(hù)理據(jù)雖然在超個體的秩序法益基礎(chǔ)上說明了為公法益防衛(wèi)的正當(dāng)性，但其抽象論證法秩序的邏輯導(dǎo)致內(nèi)涵空洞化、個體手段化、效果附隨化的適用困境。而綜合權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)的二元論雖然說明力更強(qiáng)，但隱含著將權(quán)利與秩序?qū)Φ炔⒘⒌牧鲱A(yù)設(shè)，從而錯置二者層級關(guān)系，造成論證邏輯同義反復(fù)或內(nèi)在矛盾的問題。正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)根據(jù)應(yīng)在權(quán)利保護(hù)理據(jù)前提下，補(bǔ)充社會連帶作為正當(dāng)防衛(wèi)的全面理據(jù)，并在此基礎(chǔ)上通過法容許規(guī)范衍生防衛(wèi)權(quán)作為正當(dāng)防衛(wèi)的直接依據(jù)。

〔關(guān)鍵詞〕正當(dāng)防衛(wèi)，權(quán)利保護(hù)，法秩序，社會連帶，防衛(wèi)權(quán)

〔中圖分類號〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004- 4175（2023）02-0016-10

一、正當(dāng)防衛(wèi)理據(jù)法哲學(xué)探究的價值

正當(dāng)防衛(wèi)制度是弘揚社會主義核心價值觀、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、推動良法善治的代表性制度。這一制度近年來隨著于歡案、“昆山反殺案”等熱點案例而備受關(guān)注，理論與實務(wù)界針對正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件、限度、手段、主觀認(rèn)知展開了深入而細(xì)致的研討，推動了正當(dāng)防衛(wèi)在司法實務(wù)領(lǐng)域從消極適用到積極適用的發(fā)展。然而在正當(dāng)防衛(wèi)具體適用研究積極展開的背景下，這種聚焦于運用標(biāo)準(zhǔn)明確化的實務(wù)導(dǎo)向研究由于缺乏對正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)依據(jù)與法理基礎(chǔ)的深入考察而呈現(xiàn)碎片化、表淺化的狀態(tài)，無法解決如下典型問題為代表的諸多正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定爭議與觀點訟爭，從而嚴(yán)重影響了正當(dāng)防衛(wèi)的邏輯自洽及其體系性建構(gòu)。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)基本理據(jù)上的模糊導(dǎo)致強(qiáng)行為他人防衛(wèi)的正當(dāng)性認(rèn)定存在爭議

我國刑法允許防衛(wèi)人為他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，此時防衛(wèi)人并非直接遭受不法侵害的受害人。如果防衛(wèi)人因為情勢緊急或與受害人的親密關(guān)系，違反了受害人容忍不法侵害或不允許他人介入防衛(wèi)的意志，直接針對不法的侵害者實施了強(qiáng)行的防衛(wèi)行為，此時正當(dāng)防衛(wèi)是否成立即存在爭議。如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立理據(jù)主要是為了在緊急狀態(tài)下保護(hù)無法訴諸公力救濟(jì)的受害人的權(quán)利，則在受害人都已經(jīng)容忍侵害、放棄個人權(quán)利的自我或他助救濟(jì)的情形下，自然防衛(wèi)人就無正當(dāng)理由代其進(jìn)行防衛(wèi)，違反受害人意志的他人強(qiáng)行防衛(wèi)反而侵害了受害人的自我決定權(quán)〔1〕。但如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)理據(jù)主要不是個人權(quán)利而是為了維護(hù)不法侵害所破壞的法規(guī)范秩序，則他人的強(qiáng)行實施的防衛(wèi)行為即便違反了受害人放棄權(quán)利救濟(jì)的意志，仍然具有維護(hù)法規(guī)范秩序的功能，滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)置需求，正當(dāng)防衛(wèi)仍然可以予以認(rèn)定〔2〕93。由此可見，不同的理據(jù)之下，強(qiáng)行為他人防衛(wèi)是否可以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果可能截然不同。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)基本理據(jù)的混亂影響為國家與公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性認(rèn)定問題

相較于其他國家，我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個特色之處在于按照刑法規(guī)定可以為國家、公共利益等超個人的公法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的個體權(quán)利保護(hù)理據(jù)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的根基在于個人權(quán)利的緊急自我保護(hù)，則對國家與社會公共利益等集體性公法益進(jìn)行的防衛(wèi)就無法被視為具有正當(dāng)性〔3〕163。當(dāng)然也有觀點為了說明我國刑法中的這種超個人法益的正當(dāng)防衛(wèi)，對個人權(quán)利保護(hù)理論進(jìn)行擴(kuò)張性闡釋，有條件地部分承認(rèn)對公法益防衛(wèi)的正當(dāng)性，認(rèn)為集體公法益在與個人法益直接相關(guān)時可成為防衛(wèi)正當(dāng)性的認(rèn)定根據(jù)，此時對公法益的防衛(wèi)行為可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但是為與個人法益無直接關(guān)聯(lián)的國家與公共法益進(jìn)行防衛(wèi)就不能具備正當(dāng)性〔4〕198。即便進(jìn)行了觀點擴(kuò)張，由于未能涵蓋與個人權(quán)利無直接關(guān)聯(lián)的國家與公共利益作為防衛(wèi)對象，個體權(quán)利保護(hù)理論也難以完全說明我國刑法中直接規(guī)定的對國家與公共利益等公法益的正當(dāng)防衛(wèi)。但以法規(guī)范秩序維護(hù)為核心的法確證理據(jù)則可以不加限定地直接認(rèn)可對公法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。無論是個人法益還是國家與公共法益都是包括刑法在內(nèi)的法規(guī)范所要確保的法秩序的當(dāng)然內(nèi)涵，不法侵害行為通過破壞法秩序不僅可能侵害個人權(quán)利，也可能通過損害法秩序破壞國家與公共利益，從而具有正當(dāng)防衛(wèi)的必要性。所以在法確證論的視野下，對國家與社會利益的防衛(wèi)行為可以不考慮與個人權(quán)利的關(guān)聯(lián)而直接被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。綜上可見，不同的理論依據(jù)之下對國家與公共利益的防衛(wèi)行為可否及多大范圍內(nèi)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論也不盡相同。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)基本理據(jù)的紛爭使得對無責(zé)任能力人侵害的正當(dāng)防衛(wèi)界限無法明確

諸如精神病人、未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人等無責(zé)任能力的攻擊侵害人雖然仍然能夠?qū)嵤┍辉u價為行為不法的攻擊侵害，但是由于其認(rèn)識與控制自己行為的責(zé)任能力的欠缺，無法將侵害行為直接歸責(zé)于無責(zé)任能力人，因此雖然受害人仍然因為不法侵害而面臨權(quán)利受損的嚴(yán)重風(fēng)險，但法秩序并未直接遭受破壞。所以如果將正當(dāng)防衛(wèi)的理據(jù)視為受害人的自我救濟(jì)權(quán)利，則仍可以認(rèn)為無責(zé)任能力人在先攻擊是侵害受害人權(quán)利的行為，受害人可以實施正當(dāng)防衛(wèi)行為，無須考慮行為人的責(zé)任能力狀況〔5〕。但是如果從正當(dāng)防衛(wèi)的法規(guī)范秩序維護(hù)的立場上，無責(zé)任能力人實施的侵害因無法歸責(zé)而本質(zhì)上并未直接破壞法秩序，因此對此侵害的防衛(wèi)正當(dāng)性就難以自然成立。當(dāng)然，如果受害人防衛(wèi)時無從判斷侵害人的責(zé)任能力狀況或一般人也無法判斷出行為人的責(zé)任能力狀況，則可認(rèn)定為侵害行為仍外在體現(xiàn)為破壞法秩序的行為，此時的防衛(wèi)仍然具有維護(hù)法秩序的彰顯功能，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是如果防衛(wèi)人已經(jīng)明知或應(yīng)當(dāng)明知侵害者是無責(zé)任能力人，就能夠判斷法秩序并未直接受到破壞，因此應(yīng)負(fù)有優(yōu)先的回避侵害義務(wù)，只有在無法回避的情形下，才能從優(yōu)越利益的角度有限度的實施防衛(wèi)〔6〕。由此可見，不同的正當(dāng)防衛(wèi)理據(jù)立場導(dǎo)致對無責(zé)任能力人侵害的防衛(wèi)正當(dāng)性也存在觀點爭議。

正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法明確規(guī)定的一種合法化事由，有觀點認(rèn)為其制度淵源體現(xiàn)為法律的直接規(guī)定，其適用效力可視為來自于為法定許可規(guī)范〔7〕。但由以上爭論可見，即便這種基于規(guī)范實證主義的認(rèn)識有其形式合理性，但這種過于形式化的解讀無力回答正當(dāng)防衛(wèi)適用過程中出現(xiàn)的各種基于侵害方與防衛(wèi)方實質(zhì)權(quán)利沖突引發(fā)的防衛(wèi)限度與防衛(wèi)范圍問題，也無力解決第三方防衛(wèi)、為國家與社會防衛(wèi)等涉及正當(dāng)防衛(wèi)法哲學(xué)基礎(chǔ)的特殊防衛(wèi)問題。如果不能超越規(guī)范實證主義的法適用層面去探究明確正當(dāng)防衛(wèi)制度的法理起源及哲學(xué)根基，就無法在根本意義上解決層出不窮的實踐端適用爭議。甚言之，正當(dāng)防衛(wèi)這些在刑法適用上的爭議正是由于對正當(dāng)防衛(wèi)制度本源的認(rèn)知不同與觀點訟爭而產(chǎn)生的。進(jìn)言之，雖然可以認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范淵源來自于實定法的規(guī)定，但如果進(jìn)一步探究為何世界各國刑法中都明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)這一阻卻違法事由，使其成為具備普適性的合法暴力制度，規(guī)范實證主義則無力加以釋明，從而必須在立法論意義上超越規(guī)范預(yù)設(shè)，訴諸法哲學(xué)原理才能進(jìn)一步闡釋。因此如果要本質(zhì)上解決當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)的諸多適用爭議并統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)，就有必要超越正當(dāng)防衛(wèi)適用研究中的注釋法學(xué)視角，回溯正當(dāng)防衛(wèi)作為普適制度的法哲學(xué)理據(jù)，方能從根本上保證正當(dāng)防衛(wèi)制度的體系性建構(gòu)與邏輯自洽，才能對已有適用爭議定分止?fàn)?，真正推動正?dāng)防衛(wèi)的有效適用。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)理據(jù)：法理溯源與適用困境

正當(dāng)防衛(wèi)在法哲學(xué)意義上較早也較廣為接受的制度根據(jù)是個人權(quán)利保護(hù)原理（或個人保全說），其觀點認(rèn)為在受害人遭受侵害攻擊的緊急狀態(tài)下，國家權(quán)力無法及時介入給予直接保護(hù)，受害人面臨人身、財產(chǎn)等權(quán)利受損的重大危險，此時為緊急保護(hù)其個人權(quán)利有必要通過直接反擊防衛(wèi)的方式限制克減攻擊及其造成的風(fēng)險〔8〕。此時，雖然防衛(wèi)行為可能造成對攻擊者的人身財產(chǎn)等直接損害，但出于緊急保護(hù)受害人的必然需求，防衛(wèi)行為仍然是正當(dāng)合法的。也正是立基于這一理由，貝爾納提出了著名的用于支持正當(dāng)防衛(wèi)的“權(quán)利無需向不法讓步”的論斷〔9〕562，因此正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利保護(hù)行為無需履行對侵害攻擊的先行回避義務(wù)才能展開，正當(dāng)防衛(wèi)即便在受害人有回避可能性的情形下仍然可以作為“正對不正”的權(quán)利必要保護(hù)手段直接實施。

雖然個人權(quán)利保護(hù)原理為正當(dāng)防衛(wèi)提供了直接的法哲學(xué)根據(jù)，但是其適用于正當(dāng)防衛(wèi)制度時仍然存在著很多難以解決的問題：一是如果說正當(dāng)防衛(wèi)是緊急狀態(tài)下保護(hù)權(quán)利的一種必要的自我救濟(jì)措施，那么如何在實質(zhì)上區(qū)分同樣具有緊急權(quán)利救濟(jì)性質(zhì)的緊急避險行為與正當(dāng)防衛(wèi)的不同？除了二者的行為對象差別外，緊急避險同樣作為緊急狀態(tài)下的自我權(quán)利保護(hù)手段，為什么就必須要先履行回避可能性考量義務(wù)并進(jìn)行法益權(quán)衡，正當(dāng)防衛(wèi)就可以理直氣壯地實現(xiàn)“正對不正”地不回避應(yīng)對，并且不需要進(jìn)行明確、具體的法益權(quán)衡？二是即便將正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急自我救濟(jì)措施，個人權(quán)利保護(hù)的理據(jù)也不足以明確防衛(wèi)人反擊的范圍或程度之具體標(biāo)準(zhǔn)為何。當(dāng)前刑法中規(guī)定的用于表述防衛(wèi)過當(dāng)與否的“明顯超過必要的限度”是無法簡單地從權(quán)利保護(hù)的理據(jù)中推論作出的。三是如前所述，個人權(quán)利保護(hù)原理也不足以解釋或說明未經(jīng)許可為他人防衛(wèi)以及為國家與公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性。從個人權(quán)利保護(hù)原理出發(fā)，在受害人已經(jīng)放棄個人權(quán)利容忍攻擊的情形下，他人就無法正當(dāng)?shù)爻绞芎θ藢ψ约簷?quán)利處分而替代受害人強(qiáng)行防衛(wèi)；此外，國家與社會利益在與個人權(quán)利沒有直接聯(lián)系的情形下，也無法直接成為正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)目標(biāo)。

以上問題表明，要成為明確、充分的支持正當(dāng)防衛(wèi)的完整根據(jù)，個人權(quán)利保護(hù)原理就不能僅僅局限于模糊的、淺表的解讀，還需作進(jìn)一步的追問探究：在國家已經(jīng)壟斷了救濟(jì)權(quán)的公力救濟(jì)時代，正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急自力救濟(jì)的權(quán)能究竟從何而來？為什么受害人受到了不法侵害就可以進(jìn)行自力救濟(jì)？就這一問題檢視其法哲學(xué)淵源，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)理據(jù)基于古典自然法思想與理性主義形成的例外私立救濟(jì)論與主觀權(quán)利論兩種不同的論理路徑。

（一）例外私力救濟(jì)論

正當(dāng)防衛(wèi)的例外私立救濟(jì)論著眼于權(quán)利保護(hù)框架下基于自然法的國家與個人關(guān)系?？疾旎舨妓埂⒙蹇说葐⒚伤枷爰业南嚓P(guān)理論可以發(fā)現(xiàn)，從混亂的自然狀態(tài)過渡為國家秩序時，個人將本由自己實施的自我防衛(wèi)權(quán)讓渡給國家，國家逐漸壟斷了強(qiáng)制保護(hù)權(quán)能，通過法律表征的強(qiáng)制性秩序履行對個人的權(quán)利的保護(hù)，從而實現(xiàn)對個體權(quán)利全方位的公力救濟(jì)，全面取代了私力救濟(jì)機(jī)制。但當(dāng)突然的不法侵害發(fā)生時，受限于公力救濟(jì)發(fā)動的滯后與實施的乏力，需要緊急保護(hù)的個人權(quán)利就無法享受公力救濟(jì)的保護(hù)，于是國家應(yīng)當(dāng)允許個人在這一情境下暫時退回到自然狀態(tài)，收回讓渡給國家的自然權(quán)利并實施自力救濟(jì)，作為公力救濟(jì)的一種例外情形〔10〕172。刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定表明了國家對這種自力救濟(jì)的例外許可。此時，在先發(fā)動不法侵害的人作為這種例外情形的惹起原因，就同時與實施自力救濟(jì)的防衛(wèi)人陷入到這種自然狀態(tài)之中，因此就不能再主張對防衛(wèi)行為享有公力防范與救濟(jì)的權(quán)利〔11〕。按照這一邏輯，就可以說明前述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的本質(zhì)區(qū)別問題。由于在緊急避險的情形下，因避險行為受損的第三人既非不法侵害的發(fā)起方，也非受到不法侵害的受害人，因此與正當(dāng)防衛(wèi)不同，其自身并不能視為陷入非國家秩序的自然狀態(tài)之中，因此仍然可以主張享有公力保護(hù)與救濟(jì)的權(quán)利。由此實施避險行為者雖然作為受到不法侵害的受害人享有自力救濟(jì)的權(quán)利，但是在帶來第三人的不利益時并非如正當(dāng)防衛(wèi)般視為在自然狀態(tài)下隨心所欲的實施避險，而是必須按照國家要求先履行可能性回避義務(wù)，并符合法律規(guī)定的、明確的利益權(quán)衡準(zhǔn)則。雖然例外私立救濟(jì)論解決了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的問題，但是其并不能解決前述個人權(quán)利保護(hù)原理下正當(dāng)防衛(wèi)的其他問題。這種理論無法解釋前述正當(dāng)防衛(wèi)為什么需要加以限度限制的問題。按照例外私立救濟(jì)論，防衛(wèi)人與在先侵害人都處于暫時例外于國家公力秩序保護(hù)的自然狀態(tài)之中，而按照自然狀態(tài)之中無法無序并完全依靠自力保護(hù)的邏輯，就不應(yīng)該對防衛(wèi)的限度加以任何限制，也不應(yīng)該對在先侵害人作為防衛(wèi)對象施加任何的公力保護(hù)，包括刑法規(guī)范限制防衛(wèi)限度而帶來的保護(hù)。不僅如此，這種理論更無法解釋為他人防衛(wèi)與為國家、公共利益防衛(wèi)的問題。由此可見難以將例外私力救濟(jì)論作為正當(dāng)防衛(wèi)恰當(dāng)?shù)牧⒄撛?，?quán)利保護(hù)理據(jù)仍需尋求更具合理性的論理路徑。

（二）主觀權(quán)利論

另一用來闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)原理的理論路徑是著眼于權(quán)利義務(wù)衡平關(guān)系的主觀權(quán)利論。這種理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)利并非僅僅是受害人某種遭受攻擊的具體人身財產(chǎn)利益的體現(xiàn)，而是應(yīng)該上升到法律保護(hù)的個人自由與尊嚴(yán)等抽象主觀權(quán)利層面，“保障公民的法律地位與人格尊嚴(yán)不受貶損”〔12〕27。當(dāng)在先不法侵害行為侵害受害人某種具體人身與財產(chǎn)利益時，同時也是在抽象意義上違反了不干涉他人的自由的普遍法則而構(gòu)成對一般人格尊嚴(yán)的損害。從康德實踐理性的意義上，不法侵害者因為違反了尊重他人主觀權(quán)利的義務(wù)而不能要求受害人同時遵守不冒犯自己的義務(wù)，由此受害人的反擊防衛(wèi)就成為一種被法權(quán)原則所許可的針對不尊重他人權(quán)利的在先侵害者的權(quán)利，其派生于個體主觀權(quán)利保護(hù)需求〔13〕41-44。這一理據(jù)不僅提出了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)能所在，而且是在不需要設(shè)定退回到無法無天的自然狀態(tài)的法權(quán)秩序的情形下提出的權(quán)利一般保護(hù)原理，明確了應(yīng)按照權(quán)利義務(wù)的對等要求對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的范圍施加基于不法侵害者權(quán)利受限程度的限制；也即按照人與人之間自覺互相尊重權(quán)利與自由的對等義務(wù)要求，正當(dāng)防衛(wèi)的施加范圍就是不法侵害者因為破壞應(yīng)履行的尊重他人的義務(wù)而需要忍受的權(quán)利貶損的范圍。由于具備抽象一般性意涵的人格尊嚴(yán)等主觀權(quán)利并不局限于具體受到侵害的防衛(wèi)人的人身財產(chǎn)權(quán)益，因此正當(dāng)防衛(wèi)給在先侵害者所帶來的不利益也無需對等而局限于防衛(wèi)人受到侵害的具體人身財產(chǎn)權(quán)益，無需像緊急避險那般需要在具體人身財產(chǎn)利益之間進(jìn)行優(yōu)越利益衡量，只要不是對不法侵害者帶來遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其權(quán)利退讓范圍的重大權(quán)利威脅，就沒有明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)“必要的限度”。由此主觀權(quán)利論相對能更合理的說明正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別，也能解釋為什么需要對正當(dāng)防衛(wèi)施加雖然寬松但必要的限度。但是主觀權(quán)利論作為一種基于權(quán)利保護(hù)為本的法哲學(xué)原理仍然無法解釋強(qiáng)制為他人防衛(wèi)、為國家與社會利益防衛(wèi)的正當(dāng)性，甚至進(jìn)一步可以說，我國正當(dāng)防衛(wèi)有超個人法益保護(hù)的屬性〔14〕198，個人權(quán)利保護(hù)理據(jù)由于其作為出發(fā)點的個人權(quán)利基礎(chǔ)與他人強(qiáng)制、國家與社會利益都無直接相關(guān)性，因此就都難以說明強(qiáng)制為他人防衛(wèi)、國家與社會防衛(wèi)的正當(dāng)性。而正是為了進(jìn)一步解決這一問題，正當(dāng)防衛(wèi)的法哲學(xué)基礎(chǔ)論述中又產(chǎn)生了另一重要理據(jù)——法秩序維護(hù)理據(jù)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的法秩序維護(hù)理據(jù)：學(xué)說基礎(chǔ)與論理難題

作為正當(dāng)防衛(wèi)的另一重要理據(jù)，法秩序維護(hù)原理（或法確證論）在立論時特別強(qiáng)調(diào)將引起正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害行為在本質(zhì)上定義為不法行為，并重點關(guān)注這種不法行為所引起的對法規(guī)范秩序與效力的破壞。所以表面同樣體現(xiàn)為攻擊甚至暴力行為的正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠作為“正對不正”的合規(guī)范行為，就在于其通過防衛(wèi)行為直接表達(dá)出對在先的不法侵害行為的直接否定，并通過這種否定體現(xiàn)出對受到破壞的法規(guī)范秩序與效力的肯定與修復(fù)，是對法規(guī)范秩序的“否定之否定”式維護(hù)〔15〕105。且進(jìn)一步而言，賦予防衛(wèi)行為合規(guī)范的正當(dāng)性不僅有恢復(fù)當(dāng)下法秩序與法效力的重要價值，也可以有效防范未來不法侵害的發(fā)生，從而維護(hù)法秩序的長期穩(wěn)定；也即正當(dāng)防衛(wèi)不僅從特殊預(yù)防的意義上防范了在先不法侵害者對法秩序與效力的破壞，也在一般預(yù)防意義上通過對防衛(wèi)正當(dāng)性的肯定警示威懾潛在犯罪者，使其能夠預(yù)測到不法行為遭到正當(dāng)防衛(wèi)行為否定與阻遏的未來情境，從而受到阻嚇而不敢犯罪，由此實現(xiàn)對法規(guī)范秩序與效力的長期保障。

正是因為正當(dāng)防衛(wèi)人代表了法秩序維護(hù)的正義立場，所以面對不法侵害時不需要先行回避，也不需要去做防衛(wèi)可能造成的對不法侵害者的利益損失與自己的可能利益損失之間的利益衡量，這也是法秩序維護(hù)理據(jù)說明正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險區(qū)別的依據(jù)所在：正當(dāng)防衛(wèi)由于是對不法侵害者破壞法秩序的否定從而維護(hù)了法秩序；而緊急避險由于行為對象是未破壞法規(guī)范的第三人，而非違法的在先不法侵害者，從而無法直接否定不法侵害者對法秩序的破壞行為，也就難以直接實現(xiàn)對法秩序的維護(hù)，因此不能取得先行回避義務(wù)以及利益衡量義務(wù)的豁免。此外，法秩序維護(hù)原理還能夠從普適性意義上解釋權(quán)利保護(hù)原理難以說明的為他人防衛(wèi)以及為國家、公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性。由于法規(guī)范秩序本身并不依附于受到不法侵害的受害人的個人權(quán)利，而是可以成為社會成員普遍追求的秩序目標(biāo)，所以不僅為自己防衛(wèi)的行為可視為維護(hù)法規(guī)范秩序的正當(dāng)行為，為他人防衛(wèi)的行為也同樣具有否定不法侵害者對法秩序的破壞并維護(hù)法秩序的正當(dāng)性。此外，在法治國家背景下，法規(guī)范秩序不僅保護(hù)個人法益，也可以保護(hù)國家、社會利益等各種超個人法益，國家與社會公共利益保護(hù)目標(biāo)完全可以也必然需要通過法秩序保障實現(xiàn)〔16〕162。因此為了國家與公共利益進(jìn)行防衛(wèi)的正當(dāng)性完全可以通過防衛(wèi)的法秩序維護(hù)原理加以證成。

（一）法秩序維護(hù)理據(jù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)

除了解決上述論證問題之外，法秩序維護(hù)要想作為正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)，其相對模糊不清的內(nèi)涵還必須進(jìn)一步明確化以增強(qiáng)論理效能，此時就存在著一個必須首先回答的基礎(chǔ)問題：法規(guī)范秩序究竟是指什么意義上的規(guī)范秩序？即法秩序究竟是僅指具體的、被在先不法侵害行為所破壞從而引發(fā)防衛(wèi)的那部分法規(guī)范的秩序，還是抽象意義上的整體法秩序〔17〕55？如果認(rèn)為法秩序是前者即通過對受害人法益的不法侵害所體現(xiàn)的受破壞的那部分具體法秩序，防衛(wèi)行為本身作為對不法侵害者所破壞的具體法秩序的否定就實現(xiàn)了對法秩序的維護(hù)，因此防衛(wèi)的正當(dāng)性就已經(jīng)確立，此時就不需要再對防衛(wèi)本身的手段與范圍施加限制，即便防衛(wèi)行為是嚴(yán)重的、明顯超過不法侵害手段的行為與方式亦不應(yīng)受到正當(dāng)性否定，因為防衛(wèi)行為已經(jīng)符合了其正當(dāng)性根據(jù)。而如果認(rèn)為法秩序是后者即抽象意義上的整體法秩序，則防衛(wèi)行為的正當(dāng)性不僅體現(xiàn)為對破壞法秩序的不法侵害行為的“否定之否定”，還應(yīng)考慮到防衛(wèi)行為與其他保護(hù)個體與公共利益的法規(guī)范秩序的協(xié)調(diào)問題，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性受到整體法秩序的規(guī)范與限制，因此防衛(wèi)行為與手段都必須符合為滿足整體法規(guī)范秩序而施加的限度，如面對諸如精神病人等無責(zé)任能力人的不法侵害行為時，責(zé)任規(guī)范就附加了面對無責(zé)攻擊行為應(yīng)先行回避的義務(wù)。

要回答上述關(guān)于法秩序的內(nèi)涵問題，就必須進(jìn)一步深入探究法規(guī)范秩序原理的法哲學(xué)淵源。將法秩序自身作為一種客觀理性存在從而成為保障目的的理念源自黑格爾的絕對理性與絕對國家思想：即實現(xiàn)自由不能僅靠主觀權(quán)利，還需要客觀理性保障，而國家是絕對理性的存在與實踐者，犯罪就是否定國家規(guī)范秩序的無效的不法，因此國家通過刑罰對犯罪不法予以否定，通過“否定之否定”重塑法規(guī)范秩序〔18〕101。雖然黑格爾本身未具體談及正當(dāng)防衛(wèi)維護(hù)法秩序的具體原理，但是其國家規(guī)范目的論及對犯罪“否定之否定”的秩序維護(hù)理念成為正當(dāng)防衛(wèi)法秩序維護(hù)理據(jù)的精神內(nèi)核。在此基礎(chǔ)之上黑格爾學(xué)派的代表性思想家貝爾納等人在具體區(qū)分刑法中緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)時，將法規(guī)范維護(hù)作為正當(dāng)防衛(wèi)的獨特根據(jù)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上不是如緊急避險般利益比較或權(quán)利沖突，而是對不法侵害行為的對抗與否定，是“正對不正”而無需讓步的維護(hù)法秩序的行為，而且其維護(hù)的并非僅僅是被不法侵害所否定而受損的局部法益或權(quán)利，而是從客觀理性意義上能夠成為保護(hù)目標(biāo)的國家統(tǒng)一法秩序，每個遭受不法侵害的防衛(wèi)人都因此享有應(yīng)然的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，當(dāng)然也因?qū)曳ㄖ刃虻木S護(hù)而應(yīng)該一般性地被排除刑責(zé)〔19〕。由此可見，從黑格爾絕對理性國家學(xué)說的意義上，正當(dāng)防衛(wèi)所維護(hù)的絕非受損的某個局部具體的規(guī)范規(guī)定與具體權(quán)利，而是具有目的性與抽象性的國家統(tǒng)一的法規(guī)范秩序。從統(tǒng)一法規(guī)范秩序的層面上，正當(dāng)防衛(wèi)就不會如權(quán)利保護(hù)原理那樣成為具體權(quán)利和局部法益的維護(hù)理論，而是具有制度層面上更強(qiáng)大的價值基礎(chǔ)與廣泛包容性，包括對無責(zé)任能力人防衛(wèi)、為他人防衛(wèi)、為國家與公共利益防衛(wèi)等防衛(wèi)形式都可以納入到正當(dāng)防衛(wèi)制度體系之中?？紤]到我國刑法中明確規(guī)定的為他人防衛(wèi)以及為國家與公共利益防衛(wèi)的規(guī)范形式，建構(gòu)在統(tǒng)一法秩序基礎(chǔ)之上的秩序維護(hù)理據(jù)更適合作為我國正當(dāng)防衛(wèi)的立論依據(jù)。

（二）法秩序原理的論理難題

建立在抽象法秩序基礎(chǔ)之上的法秩序維護(hù)原理雖然對正當(dāng)防衛(wèi)的多元形式有了更強(qiáng)的論證能力，但是作為正當(dāng)防衛(wèi)的理據(jù)時也有其自身的難題需要明晰，從而體現(xiàn)出法秩序維護(hù)原理的論理困境：

一是抽象的法規(guī)范秩序由于其內(nèi)在規(guī)范體系的龐雜性造成了其內(nèi)涵空洞模糊的問題，特別是在說明具體正當(dāng)防衛(wèi)范圍與手段的限制原理時容易出現(xiàn)立場與結(jié)論隨機(jī)的困境。雖然正當(dāng)防衛(wèi)作為統(tǒng)一法秩序的維護(hù)手段當(dāng)然應(yīng)該與秩序內(nèi)部法規(guī)范進(jìn)行體系協(xié)調(diào)，但是正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該受到哪些相關(guān)法律規(guī)范的限制與約束卻并不明確。比如作為刑法規(guī)范中正當(dāng)化事由的利益優(yōu)越原則是否以及如何應(yīng)用于正當(dāng)防衛(wèi)就眾說紛紜，有不受限制說、抽象比較說、明顯超過說等各種不同的看法〔20〕103。這一問題上的觀點爭議也導(dǎo)致司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)過度謹(jǐn)慎限制適用的困境〔21〕，同樣引發(fā)對正當(dāng)防衛(wèi)價值取向與根本依據(jù)的進(jìn)一步追問。

二是法規(guī)范秩序維護(hù)原理視野下，正當(dāng)防衛(wèi)與刑罰同樣被視為維護(hù)國家法秩序的具體手段，然而刑罰是由國家發(fā)動的公權(quán)運行與職責(zé)承擔(dān)行為，而正當(dāng)防衛(wèi)是個人實施的權(quán)利保障行為，將二者同等視之，就可能模糊了個人防衛(wèi)權(quán)與國家義務(wù)的界限，將防衛(wèi)人個體視為維護(hù)國家法秩序的手段〔22〕。防衛(wèi)手段化導(dǎo)致規(guī)范超越了防衛(wèi)的權(quán)利屬性而泛化防衛(wèi)或義務(wù)化防衛(wèi)的傾向，如在司法實踐中將防衛(wèi)視為針對所有犯罪不法行為都可以實施，或要求未防衛(wèi)者承擔(dān)相對于防衛(wèi)者較為不利的后果。

三是正當(dāng)防衛(wèi)與否的認(rèn)定需要考量具體不法侵害行為的性質(zhì)、時機(jī)、強(qiáng)度等具體因素，防衛(wèi)時機(jī)、手段、范圍的正當(dāng)性也需考慮不法侵害行為對受害人法益所可能造成的危險程度與狀態(tài)，因此必然是通過具體的、實然的反饋式認(rèn)定邏輯展開。然而統(tǒng)一法秩序的原理將防衛(wèi)所維護(hù)的法秩序視為抽象的、應(yīng)然的統(tǒng)一整體，因此，難以提供考量局部法秩序破壞范圍、程度與對等修復(fù)需求的具體因素的判斷依據(jù)，從而實質(zhì)上成為一種缺乏實質(zhì)內(nèi)涵的空洞依據(jù)。正是因為這一問題，有觀點認(rèn)為法秩序維護(hù)只能視為正當(dāng)防衛(wèi)的反射效應(yīng)與附隨效果，而非全面提供理論支撐與適用標(biāo)準(zhǔn)的根本理據(jù)〔23〕。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的二元論據(jù)及其邏輯錯置問題

由上論述可見，無論主張正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)是個人權(quán)利保護(hù)還是法秩序維護(hù)，都無法滿足全面、自洽地闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的法哲學(xué)淵源并為其提供合理、有效的適用指引的要求，仍需進(jìn)一步探究能夠全面說明正當(dāng)防衛(wèi)的完善理據(jù)。而面對兩種都具有局部合理性的理論來源，一種較為常見且具有說服力的觀點是將個人權(quán)利保護(hù)原理與法秩序維護(hù)原理結(jié)合起來，形成互相補(bǔ)充的二元論體系，作為正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)〔24〕。

作為正當(dāng)防衛(wèi)綜合論代表的德國正當(dāng)防衛(wèi)通說理據(jù)就是二元論體系：其認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不僅保護(hù)了防衛(wèi)人的個體利益，還確認(rèn)與保證了法規(guī)范秩序，因此形成了個人法益與法確證同時認(rèn)可的二元理論〔25〕。這種二元論將確證的法規(guī)范秩序自身作為一種法益與個體法益并行保護(hù)：“防衛(wèi)行為不僅保護(hù)了被侵害的利益，而且保護(hù)了法確證的公法益，二者相加當(dāng)然明顯超過防衛(wèi)所造成的損害……使得正當(dāng)防衛(wèi)不受利益衡量的制約，防衛(wèi)造成的損害可以明顯大于不法侵害造成的損害?！薄?6〕二元論將個人權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)結(jié)合起來，無疑可以將其前述各自無法闡釋的正當(dāng)防衛(wèi)問題通過觀點互補(bǔ)加以解決，從周延理據(jù)的層面上有其合理價值，如為國家與社會利益防衛(wèi)的正當(dāng)性問題可以通過法秩序維護(hù)原理得到論證，而防衛(wèi)的范圍與限度又可以通過權(quán)利保護(hù)原理來明確不法侵害者的權(quán)利克減程度，進(jìn)一步得以劃定防衛(wèi)的合理邊界。

然而表面看似合理全面的二元論隱含著其內(nèi)部的邏輯難題從而影響著其穩(wěn)定性與可靠性：防衛(wèi)的正當(dāng)性對權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個理據(jù)究竟是要求必須同時滿足（共存關(guān)系）還是只需具備其一即可（擇一關(guān)系）并不明確。一方面，如果認(rèn)為防衛(wèi)行為必須同時滿足權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個理據(jù)才能獲得正當(dāng)性，無疑大大限縮了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍與依據(jù)，也無法解釋有些正當(dāng)防衛(wèi)行為只能滿足單一理據(jù)卻具有合法性的問題。如為他人防衛(wèi)與為國家、社會利益防衛(wèi)是我國刑法確立的正當(dāng)防衛(wèi)行為，卻只能通過法秩序維護(hù)原理得以證立，無法通過權(quán)利保護(hù)原理得以完全證立。按照同時滿足的共存關(guān)系說，二元論就無法理論上說明為他人防衛(wèi)與為國家、社會利益防衛(wèi)的正當(dāng)性，因為它們無法從權(quán)利保護(hù)論中得出合理闡釋。另一方面，如果認(rèn)為防衛(wèi)行為只需滿足權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)其一就可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，雖然可以充分運用這兩種理據(jù)滿足闡釋各種正當(dāng)防衛(wèi)的適用問題的需求，但是也造成面對同一問題時如果兩種理據(jù)適用導(dǎo)致結(jié)論沖突就無所適從的難題。如前述針對無責(zé)任能力的人的防衛(wèi)問題，按照權(quán)利保護(hù)論，防衛(wèi)人從保護(hù)自己可能受到的權(quán)利傷害立場出發(fā)，可以不用承擔(dān)先行回避義務(wù)而直接防衛(wèi)；但按照法秩序維護(hù)原理，無責(zé)任能力人攻擊行為按照規(guī)范責(zé)任的理念并未直接破壞法秩序，因此防衛(wèi)人須承擔(dān)先行回避義務(wù)并在具備防衛(wèi)必要時才能有限防衛(wèi)。此時究竟選擇何種立場與觀點依然無所適從。

由此可見，無論是對二元論中的權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個立論元素持同時滿足的立場還是擇一滿足的立場都無法全面滿足正當(dāng)防衛(wèi)的證立需求。而二元論這一問題的出現(xiàn)，有其理論上的先天邏輯缺陷，只有回溯正當(dāng)防衛(wèi)所體現(xiàn)的個體權(quán)利與法秩序的要素關(guān)系，才能深入檢視與發(fā)現(xiàn)二元論的預(yù)設(shè)要素錯置問題。即之所以正當(dāng)防衛(wèi)的二元理論出現(xiàn)難以自圓其說的邏輯問題，關(guān)鍵在于對權(quán)利保護(hù)與法秩序維護(hù)兩個理據(jù)之間的關(guān)系存在著認(rèn)知上的錯位與局限：二元論一個隱含的預(yù)設(shè)是將法秩序維護(hù)直接作為正當(dāng)防衛(wèi)行為依據(jù)的一個自主法益，這個自主法益能夠與個人法益互不隸屬、獨立并列〔27〕271，因此才有審查防衛(wèi)行為對法秩序維護(hù)與權(quán)利保護(hù)同時滿足或擇一滿足的必要性。但是無論從康德的法權(quán)理論與黑格爾的絕對理性原理，都未肯認(rèn)法秩序與權(quán)利之間是絕對分立的并列關(guān)系，毋寧認(rèn)為法秩序與個體權(quán)利之間具有一定手段與目的之間的層級關(guān)系。特別是在法治國背景下，個體權(quán)利與法秩序兩個理據(jù)之間存在必然的目的與手段、形式與實質(zhì)的理論關(guān)系，通過秩序保障來維護(hù)其效力的法規(guī)范在一般意義上必然具備了權(quán)利保護(hù)的價值追求，因此法秩序維護(hù)與其說是外于權(quán)利保護(hù)的獨立依據(jù)，不如說是中介性的、作為權(quán)利保護(hù)前提而從屬于權(quán)利保護(hù)的次級依據(jù)。因此認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)既要符合權(quán)利保護(hù)又要滿足法秩序維護(hù)的雙重法益觀點存在同義反復(fù)之嫌，而認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)要在權(quán)利保護(hù)與秩序維護(hù)之間擇一作為理據(jù)的觀點則存在自相矛盾之處。

當(dāng)然如前所述，為國家、社會防衛(wèi)的正當(dāng)性是難以直接從權(quán)利保護(hù)需求中得到論證的，不過可以從對國家法秩序的維護(hù)中得以進(jìn)行論證，法秩序維護(hù)此時具備了對權(quán)利保護(hù)理據(jù)的補(bǔ)充作用，也比單純的權(quán)利保護(hù)更具備包容性，也有其超越單純權(quán)利保護(hù)的獨立理據(jù)價值。然而值得進(jìn)一步探究的是，法秩序維護(hù)的這種論證國家與公共利益防衛(wèi)正當(dāng)性的補(bǔ)充功能與其認(rèn)為是超越權(quán)利保護(hù)的理據(jù)價值，毋寧認(rèn)為是通過法秩序維護(hù)而體現(xiàn)出對國家與社會利益防衛(wèi)的價值追求而實現(xiàn)的。法秩序本身作為實現(xiàn)國家追求公私權(quán)益保護(hù)的中介層級體現(xiàn)出明顯的形式化特質(zhì)，而正當(dāng)防衛(wèi)的有效理據(jù)應(yīng)該是超越形式層面而對防衛(wèi)正當(dāng)性來源的法哲學(xué)深入追問，應(yīng)體現(xiàn)出價值判斷的實質(zhì)意義。因此，為何不超越法秩序維護(hù)這一形式性理據(jù)本身而直接將國家與社會利益的實質(zhì)保護(hù)納入正當(dāng)防衛(wèi)的理據(jù)，從而對權(quán)利保護(hù)理據(jù)加以補(bǔ)充？國家及社會利益與個體權(quán)利相較于法規(guī)范秩序的形式性范疇而言同屬于作為規(guī)范價值目標(biāo)的實質(zhì)范疇，將正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)視為個體權(quán)利與國家社會利益的綜合體相較于法秩序維護(hù)與權(quán)利保護(hù)的二元論更能合邏輯地說明正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)根據(jù)。

五、基于權(quán)利保護(hù)與社會連帶的衍生防衛(wèi)權(quán)理據(jù)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的社會連帶原理及其定位

將個體權(quán)利保護(hù)與國家、社會利益等公法益維護(hù)一起作為正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)，相較于上述傳統(tǒng)的二元論更加合乎邏輯、也更有實質(zhì)意義，可以避免法規(guī)范秩序內(nèi)涵模糊、過于形式化而造成的二元論邏輯困境。但是將權(quán)利與國家社會利益一起作為正當(dāng)防衛(wèi)依據(jù)時，也不可避免地面臨邏輯上自身的論證困境需要解決，即當(dāng)個體權(quán)利與國家、社會利益產(chǎn)生沖突時，在權(quán)利本位的情況下，以國家與社會利益為目標(biāo)的防衛(wèi)行為如何優(yōu)先于權(quán)利保護(hù)而取得實質(zhì)的正當(dāng)性？這就提出了一個需要進(jìn)一步探究的、更深入的正當(dāng)防衛(wèi)理據(jù)問題：防衛(wèi)行為作為對不法侵害者的直接反抗性行為，侵害者的個體法益如身體健康、個人自由與尊嚴(yán)等必然存在受到侵害減損的危險，此時國家與社會利益的保護(hù)需求如何可以合法地克減不法侵害者的個體權(quán)利而使得防衛(wèi)行為取得正當(dāng)性。

考慮到前述維護(hù)法秩序過于形式化、模糊化的弊端，回答上述問題就必須直接、實質(zhì)地回溯國家與公共利益保護(hù)的法哲學(xué)依據(jù)。早期刑事古典學(xué)派是基于權(quán)利本位的個體法益還原的理念來建構(gòu)國家與社會利益保護(hù)合理性的，即將國家與社會利益等超個人法益作為保護(hù)個體法益的必要手段，只有當(dāng)國家與社會利益能夠與個體法益如生命、財產(chǎn)、自由產(chǎn)生必然的邏輯連接，成為保護(hù)個體法益的直接、必要方式時才能夠成為保護(hù)的對象〔28〕。因此，檢視刑法上某種國家與社會利益保護(hù)合理性的標(biāo)志之一，就是能夠通過這種國家與社會法益的保護(hù)還原其背后具體的個體法益保護(hù)需求，最終實現(xiàn)個體權(quán)利的直接還原保護(hù)，如高空拋物罪作為維護(hù)社會公共秩序類犯罪之所以具備公共秩序法益保護(hù)的必要性，是因為這種建筑物空間公共秩序的保護(hù)可還原為對高層建筑空間中個體人身與財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。然而這種早期的法益還原原理在論證為國家與公共法益的防衛(wèi)正當(dāng)性時存在邏輯上的困難，因為國家與社會公共利益受到不法侵害時往往缺乏具體的受害人，因此難以直接將為國家與社會法益的防衛(wèi)行為還原為滿足某種具體的個體權(quán)利的屬性，甚至這種國家與社會法益的防衛(wèi)還是以克減貶損不法侵害者的具體權(quán)利為代價的，不僅不能還原為具體權(quán)利、還在克減某種具體權(quán)利。由此如果要論證為國家與社會法益的防衛(wèi)的正當(dāng)性，也只能如黑格爾等學(xué)者的觀點，抽象地將國家與社會法益視為一般性地實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的必要基礎(chǔ)。

如果要完滿的論證為國家與公共利益防衛(wèi)的正當(dāng)性，還要說明國家與社會利益如何取得優(yōu)越于不法侵害者具體權(quán)利的正當(dāng)?shù)匚唬@是古典學(xué)派的法益還原論所難以回答的。諸多關(guān)系個體與社會關(guān)聯(lián)的社會哲學(xué)理論之中，能夠完滿契合并論證國家與社會利益防衛(wèi)正當(dāng)性的實質(zhì)根據(jù)是基于社會連帶的義務(wù)論。根據(jù)社會連帶原理，社會中的個人不是獨享權(quán)利的孤立個體，而是相互緊密聯(lián)結(jié)、負(fù)有集體意識、需要承擔(dān)一定社會義務(wù)與責(zé)任的社會成員，當(dāng)然這里的社會義務(wù)與責(zé)任，主要是一種抽象原理意義上的應(yīng)為之事，并不必然代表著法律上的當(dāng)然規(guī)范義務(wù)，也可以視為是基于倫理義務(wù)而產(chǎn)生的行為正當(dāng)性〔29〕16；因此從社會連帶的意義上，為國家與社會等集體法益而承擔(dān)連帶義務(wù)的防衛(wèi)人實施必要的防衛(wèi)行為就具備了行為的正當(dāng)性；同時在先不法侵害者作為正當(dāng)防衛(wèi)的對象，其面對國家與社會利益的保護(hù)需求也需要承當(dāng)一定的社會連帶義務(wù)，從而克減自身權(quán)利，容忍防衛(wèi)人的反擊〔30〕36。社會連帶原理還可以用來說明為他人防衛(wèi)的合理性問題：個人作為社會成員基于社會連帶而互負(fù)有權(quán)利保護(hù)的促成義務(wù)，基于這種義務(wù)，防衛(wèi)人可以為本人之外的受害人提供基于社會連帶關(guān)系的防衛(wèi)幫助，從而具備了行為的正當(dāng)性；而在先不法侵害者基于對防衛(wèi)人應(yīng)履行的、同樣的社會連帶義務(wù)，對其抵抗權(quán)能應(yīng)負(fù)克減與容忍義務(wù)。社會連帶原理彌補(bǔ)了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)理據(jù)無法解釋的為國家與社會利益等公法益進(jìn)行防衛(wèi)的問題，也超越權(quán)利保護(hù)理據(jù)進(jìn)一步一般性地解釋了為他人防衛(wèi)的正當(dāng)性來源問題。此外，社會連帶理論還能統(tǒng)一論證在先不法侵害者面對防衛(wèi)行為的權(quán)利克減與容忍義務(wù)，在先不法侵害者因為率先破壞了其應(yīng)當(dāng)履行的對受害人的社會連帶義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)必要的社會連帶責(zé)任，為社會連帶關(guān)系的恢復(fù)而克減其權(quán)利。

社會連帶原理主要強(qiáng)調(diào)了基于社會連帶關(guān)系而形成的客觀義務(wù)面向，這與權(quán)利保護(hù)所體現(xiàn)的自我權(quán)利面向并不矛盾，而是互為參照，結(jié)合起來全面反映了作為社會角色的主體的豐富特質(zhì)，即個體權(quán)利與連帶義務(wù)應(yīng)共同成為個體行為正當(dāng)性的確立依據(jù)。而正當(dāng)防衛(wèi)作為一種個人實施的正當(dāng)行為，就不能僅基于權(quán)利保護(hù)的主張而無限擴(kuò)張，而應(yīng)該受到社會連帶義務(wù)的適當(dāng)限制以維護(hù)自身的合理性。因此，社會連帶原理可以進(jìn)一步說明為什么防衛(wèi)人不可以無限制的實施防衛(wèi)，而是受到刑法規(guī)定的不能明顯超過必要的限度之邊界制約。也即防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為除了保護(hù)自身的權(quán)利之外，基于社會連帶關(guān)系的需求也要尊重雖然受到克減但仍然有限存在的不法侵害者的基本權(quán)利。如果防衛(wèi)人完全不顧不法侵害者有限的基本保留權(quán)利而實施過度的防衛(wèi)行為，就會將自己本來制止不法侵害以恢復(fù)社會連帶關(guān)系的行為屬性轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι鐣B帶關(guān)系的否定屬性，這種明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為在性質(zhì)上就只能被視為單純的過度加害行為，需要通過對其追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任而體現(xiàn)對社會連帶關(guān)系的尊重與保護(hù)。當(dāng)然刑法也規(guī)定了面對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以實施無限防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這點從社會連帶的意義上可以視為在先的不法侵害已經(jīng)將社會連帶關(guān)系完全破壞，不法侵害者已經(jīng)完全放棄社會連帶的維護(hù)義務(wù)，因此防衛(wèi)人也無需再考慮與不法侵害者的社會連帶關(guān)系，而徑行實施最大化的自我權(quán)利保護(hù)措施。社會連帶原理仍然能夠說明這種特殊的無限防衛(wèi)情形。

由上可見，社會連帶論填補(bǔ)了前述權(quán)利保護(hù)原理無法完滿論證的為他人防衛(wèi)、為國家與社會利益防衛(wèi)的正當(dāng)性來源，又防范了法秩序維護(hù)論過于形式化與模糊化的問題，因此應(yīng)成為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利保護(hù)理據(jù)的補(bǔ)充理據(jù)。即綜合而言，權(quán)利保護(hù)理據(jù)與社會連帶理據(jù)分別論證了為自己防衛(wèi)、為他人防衛(wèi)與為國家社會利益防衛(wèi)的正當(dāng)性問題，因此二者結(jié)合起來可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的較為全面的法理依據(jù)。權(quán)利保護(hù)與社會連帶之間也并不存在著理據(jù)上的邏輯沖突問題，兩種原理是針對個體與集體、自我與社會、權(quán)利與責(zé)任的不同面向，恰恰通過互補(bǔ)關(guān)系豐富、協(xié)調(diào)了個人權(quán)利與國家及社會利益之間的關(guān)系，是正當(dāng)防衛(wèi)可以實現(xiàn)體系自洽的實質(zhì)理論淵源。將社會連帶納入正當(dāng)防衛(wèi)理據(jù)，也符合了我國獨特的為國家與公共利益正當(dāng)防衛(wèi)所體現(xiàn)的超個人法益保護(hù)與集體本位的特色。

（二）作為正當(dāng)防衛(wèi)直接理據(jù)的衍生防衛(wèi)權(quán)

明確了權(quán)利保護(hù)與社會連帶作為正當(dāng)防衛(wèi)理據(jù)來源之后，正當(dāng)防衛(wèi)在具體適用時仍然需要回答：為什么防衛(wèi)人在防衛(wèi)時可以不負(fù)退讓義務(wù)，不需行為時具體考慮防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與防衛(wèi)反擊傷害的法益之間的衡量關(guān)系。雖然前述權(quán)利保護(hù)理據(jù)在這一問題上提供了主觀權(quán)利正當(dāng)性原理予以說明，但是抽象的主觀權(quán)利論并無法說明正當(dāng)防衛(wèi)作為一種容許規(guī)范性質(zhì)的制度與刑法中主要的禁止規(guī)范性質(zhì)的制度是如何都在權(quán)利保護(hù)原理框架下產(chǎn)生其行為性質(zhì)上的獨特要求的。即同樣以權(quán)利保護(hù)為依據(jù)，刑法中規(guī)定的、防范侵害權(quán)利的犯罪與刑罰的規(guī)定都是禁止性規(guī)范，因此也都是在設(shè)定行為人義務(wù)與責(zé)任，而為何正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不僅幾乎未對防衛(wèi)人設(shè)定義務(wù)，反而免除了防衛(wèi)人的先行退讓與具體利益衡量義務(wù)？此外，由于為他人防衛(wèi)、為國家與公共利益防衛(wèi)是基于社會連帶理據(jù)而非基于主觀權(quán)利所屬的權(quán)利保護(hù)理據(jù)，也需要回答為何這兩種防衛(wèi)仍然可以不負(fù)退讓義務(wù)與不需要法益衡量。

要回答這些問題，就必須基于正當(dāng)防衛(wèi)的容許規(guī)范屬性進(jìn)行考量。容許規(guī)范與禁止規(guī)范作為兩大基礎(chǔ)規(guī)范種類的核心區(qū)別就在于，容許規(guī)范本質(zhì)上是體現(xiàn)與確認(rèn)權(quán)利而設(shè)置的規(guī)范，這與禁止規(guī)范設(shè)定義務(wù)為主的性質(zhì)有所不同〔31〕35。而具體的容許規(guī)范所設(shè)定或體認(rèn)的權(quán)利也必須都是具體的、現(xiàn)實的，而非抽象概念性的，因此正當(dāng)防衛(wèi)作為容許規(guī)范在特定意義上必然體現(xiàn)與設(shè)置了具體的防衛(wèi)權(quán)利，這一權(quán)利并非抽象的、作為理論淵源的主觀權(quán)利屬性，也并非等同于防衛(wèi)人早就具有的、可能遭受危險的人身財產(chǎn)權(quán)，因為后者實際上是憲法、民法等其他法規(guī)范所賦予的。因此從規(guī)范屬性而言，防衛(wèi)權(quán)就是通過具體刑法容許規(guī)范所直接體現(xiàn)出來的防衛(wèi)正當(dāng)化事由，是正當(dāng)防衛(wèi)的直接理據(jù)。也正是這種法定的防衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)人不負(fù)退讓義務(wù)，也不需要進(jìn)行具體的利益衡量。當(dāng)然如果僅僅認(rèn)為這種防衛(wèi)權(quán)的淵源就來自于刑法規(guī)范本身，就仍然無法提供正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)依據(jù)；因為從立法論的意義上，容許規(guī)范對具體權(quán)利的確認(rèn)需要超越規(guī)范之上尋找依據(jù)，才能做出真正的法哲學(xué)意義上的價值與社會判斷，才不會陷入規(guī)范主義、就法論法的邏輯自我循環(huán)與同義反復(fù)怪圈。

因此，刑法規(guī)范對防衛(wèi)權(quán)的體認(rèn)必須探尋更深層次的理論淵源，即防衛(wèi)權(quán)與作為正當(dāng)防衛(wèi)理論來源的權(quán)利保護(hù)與社會連帶理據(jù)的關(guān)系：一方面，防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)條件下基于權(quán)利保護(hù)理據(jù)而產(chǎn)生的衍生權(quán)利。防衛(wèi)行為的產(chǎn)生動因就在于在先不法侵害者對防衛(wèi)人諸如人身、自由等基本權(quán)利產(chǎn)生侵害或危險，為了保護(hù)這些基本權(quán)利而通過主觀權(quán)利原理產(chǎn)生自我防衛(wèi)的合理性，進(jìn)而派生出實施防衛(wèi)行為的應(yīng)然正當(dāng)權(quán)利，即具體衍生為防衛(wèi)權(quán)。從權(quán)利保護(hù)原理而言，作為衍生于個體基本權(quán)利的防衛(wèi)權(quán)是天然的正當(dāng)性權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的刑法規(guī)范不過是對這種應(yīng)然防衛(wèi)權(quán)的規(guī)范確認(rèn)與授權(quán)。另一方面，在為他人防衛(wèi)、為國家與社會利益防衛(wèi)的情形下，正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范所體認(rèn)的防衛(wèi)權(quán)無法從自我權(quán)利保護(hù)的理據(jù)中派生出來，但可以從社會連帶理據(jù)中衍生而來。根據(jù)社會連帶的理據(jù)，為他人防衛(wèi)、為國家與社會利益防衛(wèi)都是防衛(wèi)人基于社會連帶義務(wù)而實施的行為，這里的社會連帶義務(wù)并非法規(guī)范意義上的必須履行義務(wù)，而只是社會實證意義上的正當(dāng)性表達(dá)，基于社會連帶原理的正當(dāng)性行為也需要在具體法規(guī)范中根據(jù)規(guī)范性質(zhì)設(shè)定具體的表現(xiàn)形式。由于正當(dāng)防衛(wèi)采用的主要是容許規(guī)范的設(shè)置模式，因此社會連帶義務(wù)所衍生的就是為他人防衛(wèi)的具體權(quán)利、為國家與社會防衛(wèi)的具體權(quán)利。

由此可見，權(quán)利保護(hù)與社會連帶原理作為正當(dāng)防衛(wèi)的深層次法哲學(xué)依據(jù)，超越規(guī)范實證的層次為正當(dāng)防衛(wèi)提供本源理據(jù)，而在規(guī)范論意義上這兩種原理都可以表達(dá)為基于刑法容許規(guī)范確認(rèn)的防衛(wèi)衍生權(quán)。衍生的防衛(wèi)權(quán)在正當(dāng)防衛(wèi)具體展開適用時，可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的直接理據(jù)而能夠區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與其他相關(guān)制度、明確防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)并限定防衛(wèi)的范圍與手段。

總而言之，無論是權(quán)利保護(hù)理據(jù)還是法秩序維護(hù)理據(jù)，在論證防衛(wèi)正當(dāng)性與解釋防衛(wèi)限度范圍時都有其明顯局限性；而表面上較為全面的折中二元論不僅內(nèi)涵不清，且錯置了權(quán)利與秩序的關(guān)系，導(dǎo)致邏輯上淪為同義反復(fù)或循環(huán)論證。正當(dāng)防衛(wèi)在法哲學(xué)意義上關(guān)涉自體權(quán)利與他人權(quán)利、個人法益與國家公共法益的關(guān)系定位，如果只將視角局限于僅關(guān)涉?zhèn)€體權(quán)利與自體權(quán)利的權(quán)利保護(hù)理據(jù)，必然會產(chǎn)生對社會連帶意義上的他人權(quán)利與公共法益的忽視，造成正當(dāng)防衛(wèi)理據(jù)的缺陷。因此，只有將權(quán)利保護(hù)與社會連帶的底層邏輯結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)上通過正當(dāng)防衛(wèi)的刑法容許規(guī)范模式衍生防衛(wèi)權(quán)利，才能真正說明正當(dāng)防衛(wèi)的法哲學(xué)淵源，根源上解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中的多元防衛(wèi)與防衛(wèi)限度范圍問題，進(jìn)一步推動正當(dāng)防衛(wèi)的理論發(fā)展與積極適用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王 鋼.法秩序維護(hù)說之思辨——兼論正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)〔J〕.比較法研究，2018（06）：101-119.

〔2〕Renzikowski.Notstand und Notwehr〔M〕.Berlin：Duncker & Humblot， 1994.

〔3〕烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書〔M〕.蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

〔4〕周光權(quán).刑法總論〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

〔5〕徐夢萍，王劍波.論防衛(wèi)挑撥的類型及其處理原則〔J〕.遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（05）：121-125.

〔6〕勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價值論的不足〔J〕.中外法學(xué)，2015（05）：1324-1348.

〔7〕黃榮堅.論正當(dāng)防衛(wèi)〔J〕.臺大法學(xué)論叢，1995（02）：301-325.

〔8〕周漾沂.正當(dāng)防衛(wèi)之法理基礎(chǔ)與成立界限：以法權(quán)原則為論述起點〔J〕.臺大法學(xué)論叢，2019（03）：1223-1278.

〔9〕Berner. Archiv des Criminalrechts〔M〕.Berlin：Facsimile Publisher， 2015.

〔10〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù)，黎廷弼，譯. 北京：商務(wù)印書館，2016.

〔11〕Jeremy Waldron. Self-Defense： Agent-Neutral and Agent-Relative Accounts〔J〕. California Law Review，2000（03）：711-749.

〔12〕陳 璇.正當(dāng)防衛(wèi)：理念、學(xué)說與制度適用〔M〕.北京：中國檢察出版社，2020.

〔13〕康德.法的形而上學(xué)原理〔M〕.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

〔14〕張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2016.

〔15〕蘇惠漁.刑法學(xué)〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

〔16〕Fechner.Grenzen polizeilicher Notwehr〔M〕.Berlin：Peter Lang GmbH，1991.

〔17〕Bitzilekis.Die neue Tendenz zur Einschraenkung des Notwehrrechts〔M〕.Berlin：Duncker & Humblot Gmbh， 1984.

〔18〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

〔19〕許恒達(dá).從個人保護(hù)原則重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)〔J〕.臺大法學(xué)論叢，2016（01）：315-393.

〔20〕王劍波.正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)及其展開〔M〕.北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

〔21〕周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路〔J〕.法學(xué)評論，2017（05）：1-17.

〔22〕Frister. Die Notwehr im System der Notrechte〔J〕.Goltdammer's Archiv für Strafrecht， 1988（07）：291-316.

〔23〕Pawlik. Die Notwher anch Kant und Hegel〔J〕.ZStW，2002（02）：259-299.

〔24〕歐陽本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路〔J〕.法商研究，2013（05）：119-127.

〔25〕約翰內(nèi)斯·卡斯帕.德國正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的“法維護(hù)”原則〔J〕.陳璇，譯.人民檢察，2016（10）：30-34.

〔26〕張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運用——對二元論的批判性考察〔J〕.環(huán)球法律評論，2018（02）：51-76.

〔27〕Sinn. Ein menschengerechtes Strafrecht als Lebensaufgabe：Festschrift für Werner Beulke zum 70. Geburtstag〔M〕.Heidelberg：C.F. Mueller， 2015.

〔28〕李 川.二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋〔J〕.政治與法律，2017（10）：39-51.

〔29〕Kindh?user. Strafrecht Allgemeiner Teil〔M〕. Baden-Baden：Nomos，2017.

〔30〕Lesch. Notwehrrecht und Beratungsschutz〔M〕. Paderborn：Sch?ningh，2000.

〔31〕Binding， Die Normen und ihre ?bertretung I〔M〕.Leipzig：Tauchnitz，1916.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2023-01-15

〔基金項目〕中央高校基本科研業(yè)務(wù)費資助項目成果（2242022S30026），主持人李川。

〔作者簡介〕李 川（1980-），男，山東濰坊人，東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，東南大學(xué)江蘇青少年工作研究基地主任，主要研究方向為刑法學(xué)。