多因素聯(lián)動(dòng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為的影響

鄧德軍 韋迪茂

【摘 要】 以我國(guó)深圳證券交易所上市的40家創(chuàng)業(yè)板公司為樣本，在GONE理論的基礎(chǔ)上，通過模糊集定性比較分析法對(duì)我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為發(fā)生機(jī)理進(jìn)行組態(tài)分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）單個(gè)因素對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的影響有限，無法構(gòu)成企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的必要條件。（2）存在容易導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊的5種條件組態(tài)，分別為內(nèi)外交困型、內(nèi)外聯(lián)動(dòng)型、貪婪驅(qū)使型、壓力驅(qū)使型和監(jiān)督不力型。（3）舞弊動(dòng)機(jī)、管理層權(quán)力與職位優(yōu)勢(shì)是舞弊行為產(chǎn)生最為核心的因素。研究對(duì)我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為的識(shí)別、治理、防范均有一定借鑒價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 財(cái)務(wù)舞弊； 組態(tài)分析； GONE理論

【中圖分類號(hào)】 F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2023）03-0069-08

一、引言

目前有關(guān)財(cái)務(wù)舞弊的理論均強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)舞弊行為是由多種因素相互制約、相互影響而促成。但現(xiàn)有研究主要圍繞內(nèi)外部治理等因素對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的凈影響展開分析[ 1 ]，缺乏多因素（三個(gè)及以上）條件下財(cái)務(wù)舞弊影響機(jī)制的研究，即使有也是進(jìn)行理論探討或單案例分析。但財(cái)務(wù)舞弊行為的產(chǎn)生是由多種因素共同作用的結(jié)果，因此單純探究舞弊因素對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的凈效應(yīng)似乎有失偏頗，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)所得結(jié)論相互矛盾的現(xiàn)象。理論探討與單案例研究雖能綜合分析多種因素對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為的影響，但前者缺乏數(shù)據(jù)支撐，后者針對(duì)性較強(qiáng)，結(jié)論缺乏可推廣性。

以組態(tài)為視角的模糊集定性比較分析法（fuzzy set Qualitative Comparative Analysis，簡(jiǎn)稱fs/QCA）可通過跨案例比較分析來找出導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的典型因素組合。首先，該方法既克服了基于凈效應(yīng)假設(shè)的傳統(tǒng)回歸分析難以解釋因果復(fù)雜性的問題，又解決了案例研究結(jié)論推廣性不足的問題。其次，該方法能從因果不對(duì)稱視角對(duì)舞弊問題進(jìn)行研究，比因果對(duì)稱假設(shè)下的回歸分析更符合現(xiàn)實(shí)假定（因果不對(duì)稱即因果之間的關(guān)系并不遵循同增且同減的規(guī)律）。最后，該方法能通過跨案例比較進(jìn)一步識(shí)別多重舞弊因素間的主次與替代關(guān)系，有助于更深入地了解多重因素間的作用機(jī)制。鑒于此，本文以我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市的40家企業(yè)為案例，利用fs/QCA方法，闡釋企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為背后多重因素間的復(fù)雜互動(dòng)本質(zhì)。具體而言，本文將嘗試回答以下研究問題：促成企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的條件組態(tài)有哪些？各條件組態(tài)中哪些是核心條件、輔助條件？各組態(tài)所包含的條件之間又存在怎樣的替代關(guān)系？

二、文獻(xiàn)回顧與分析框架

（一）文獻(xiàn)回顧

目前有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)因的理論研究成果主要有舞弊三角理論[ 2 ]、舞弊GONE理論[ 3 ]、舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論[ 4 ]及舞弊冰山理論[ 5 ]。以上理論均承認(rèn)舞弊行為發(fā)生的復(fù)雜性，并分析各種可能導(dǎo)致舞弊行為的驅(qū)動(dòng)因素，其中舞弊GONE理論對(duì)舞弊動(dòng)因的劃分最為細(xì)致且全面，是西方流傳最廣的舞弊理論。

實(shí)證研究方面，學(xué)者主要圍繞企業(yè)內(nèi)外部治理對(duì)舞弊動(dòng)因及影響因素展開分析。內(nèi)部治理方面，有學(xué)者從高管背景特征入手，如性別[ 6 ]、專業(yè)、年齡與學(xué)歷[ 7 ]等；也有學(xué)者從治理結(jié)構(gòu)出發(fā)，如董事規(guī)模[ 8 ]、獨(dú)立董事比例[ 9 ]、總經(jīng)理與董事長(zhǎng)兼任情況、是否設(shè)置審計(jì)委員會(huì)[ 10 ]等。外部治理方面，學(xué)者則探究了外部關(guān)注度[ 1 ]、監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入[ 11 ]、制度環(huán)境[ 12 ]等因素對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的影響。

盡管學(xué)者在揭示財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因方面做了很好的研究，但注重分析舞弊因素對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的凈效應(yīng)，忽略了舞弊因素之間存在相互影響的前提，該做法可能導(dǎo)致結(jié)論具有片面性，同時(shí)無法區(qū)分和分析舞弊因素中的主次因素及其之間的關(guān)系。我們?nèi)孕枰M(jìn)一步厘清導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊行為的要素之間相互作用的機(jī)理，因?yàn)檎_分析財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因是研究舞弊識(shí)別與治理的理論基礎(chǔ)。

（二）分析框架：基于GONE理論

本文在GONE理論的基礎(chǔ)上，綜合已有的研究成果，嘗試構(gòu)建一個(gè)可以量化的分析框架。舞弊GONE理論認(rèn)為舞弊行為是否發(fā)生取決于四個(gè)因素，分別是貪婪、機(jī)會(huì)、需要和暴露，它們之間相互聯(lián)系，相互作用，共同決定了企業(yè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)程度。

1.貪婪（Greed）

貪婪是一種渴望不斷獲取超過自身需求的財(cái)富或其他收益的心理。永無止境地追求自身利益最大化的貪婪心理是企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的重要因素。因此本文以管理層自利來衡量“貪婪”維度。管理者自利行為通常表現(xiàn)在在職消費(fèi)方面，而在職消費(fèi)一般并入管理費(fèi)用，所以管理費(fèi)用率這一指標(biāo)被廣泛應(yīng)用于衡量管理者自利程度，管理費(fèi)用率越高，管理者自利程度就越高。

2.機(jī)會(huì)（Opportunity）

“機(jī)會(huì)”因子通常和管理者職位與權(quán)力、企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量有關(guān)，若管理者權(quán)力較大，且所處職位使其具有較強(qiáng)的信息優(yōu)勢(shì)，加上企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較差，那么舞弊機(jī)會(huì)就會(huì)大大增加。管理者個(gè)人方面，總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)（簡(jiǎn)稱兩職合一）被認(rèn)為是管理者獲取權(quán)力的重要途徑，并且兩職合一的身份使其有能力對(duì)董事會(huì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，弱化董事會(huì)對(duì)管理者的監(jiān)督作用[ 13 ]。內(nèi)部控制質(zhì)量方面，內(nèi)部控制缺陷往往會(huì)加劇管理層的自利行為，而良好的內(nèi)部控制能對(duì)經(jīng)理人的自利行為產(chǎn)生約束與監(jiān)督的效果，抑制高管盈余管理或財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)，從而降低財(cái)務(wù)違規(guī)的概率。因此，“機(jī)會(huì)”維度的衡量本文選取兩職合一與內(nèi)部控制質(zhì)量?jī)蓚€(gè)指標(biāo)。

3.需要（Need）

“需要”因子也可以看作“動(dòng)機(jī)”因子。對(duì)上市公司來說，其業(yè)績(jī)需要保持一定水平才能得到資本市場(chǎng)認(rèn)可，繼續(xù)融資再發(fā)展，具體表現(xiàn)為保牌與增發(fā)配股。一旦公司業(yè)績(jī)沒有達(dá)到保牌或增發(fā)配股的標(biāo)準(zhǔn)，在保牌或融資壓力下，就可能進(jìn)行舞弊。對(duì)管理者來說，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與其薪酬密切相關(guān)[ 14 ]，同時(shí)盈利能力是投資者對(duì)公司評(píng)估的重要標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)放緩時(shí)，管理者有動(dòng)機(jī)去粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，讓外部投資者了解企業(yè)持續(xù)增長(zhǎng)的潛力。因此保增長(zhǎng)成為管理者舞弊的另一重要?jiǎng)訖C(jī)。綜上，“需要”維度的衡量選取保牌、增發(fā)配股、保增長(zhǎng)三個(gè)指標(biāo)。

4.暴露（Exposure）

“暴露”因子具體包含兩層含義，一是舞弊被外部投資者感知的概率，二是舞弊被揭露后受到懲罰的性質(zhì)與程度。外部關(guān)注能對(duì)企業(yè)治理行為起到監(jiān)督作用[ 15 ]，其中，分析師作為企業(yè)重要的外部監(jiān)督力量，不僅精通財(cái)務(wù)分析，而且為了維護(hù)其在市場(chǎng)上的聲譽(yù)，有動(dòng)機(jī)去向外部揭露企業(yè)可能存在的財(cái)務(wù)問題。同時(shí)，舞弊行為暴露后，各利益相關(guān)方會(huì)通過各種途徑給予懲罰，如通過聲譽(yù)機(jī)制對(duì)管理者及企業(yè)給予道德處罰，監(jiān)管部門給予行政處罰，投資者用腳投票導(dǎo)致股價(jià)下跌、融資困難等。我國(guó)法治環(huán)境存在區(qū)域性差異，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法效率也存在差異[ 16 ]，這些因素影響著企業(yè)舞弊成本。相較于法治環(huán)境水平較低的地區(qū)，在法治環(huán)境水平較高的地區(qū)，司法制度更公正，執(zhí)法部門獨(dú)立性更高[ 17 ]，能更及時(shí)、公正地對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行處罰。同時(shí)，投資者與公眾對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的關(guān)注度也更高，使得媒體的負(fù)面報(bào)道更具影響力，對(duì)企業(yè)聲譽(yù)、股價(jià)等方面產(chǎn)生更大的負(fù)面影響。因此，“暴露”維度的衡量本文選取分析師跟蹤、法治環(huán)境兩個(gè)指標(biāo)。

綜上，本文應(yīng)用GONE理論，從貪婪、機(jī)會(huì)、需求、暴露四個(gè)維度出發(fā)，選取了八個(gè)指標(biāo)構(gòu)建研究模型（如圖1），用以分析促成財(cái)務(wù)舞弊行為的條件組態(tài)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

本文擬使用QCA方法對(duì)影響企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的因素進(jìn)行研究。QCA方法使用一致性和覆蓋率兩個(gè)指標(biāo)考察結(jié)果是否有效。一致性是考察前因條件組合在多大程度上能構(gòu)成結(jié)果的充分條件，該值在0到1之間，使用公式（1）計(jì)算得到。覆蓋率是考察通過一致性檢驗(yàn)的集合關(guān)系多大程度上解釋了結(jié)果，該值也在0到1之間，使用公式（2）計(jì)算得到。

（二）數(shù)據(jù)收集

本文以2016年創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究對(duì)象。原因如下：（1）創(chuàng)業(yè)板上市公司面臨的經(jīng)營(yíng)不確定因素較多，對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)較大，且近年財(cái)務(wù)舞弊行為呈上升趨勢(shì)，因此研究創(chuàng)業(yè)板上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生機(jī)理，對(duì)緩解創(chuàng)業(yè)板的舞弊亂象具有借鑒意義，也能為科創(chuàng)板的舞弊治理提供經(jīng)驗(yàn)參考；（2）本研究需要使用非舞弊樣本與舞弊樣本進(jìn)行匹配，但舞弊具有隱蔽性，大多數(shù)舞弊行為并未在舞弊當(dāng)年就被查處，所以使用最新的數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致選取的“非舞弊樣本”有較大可能性存在舞弊行為，2016年距本文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)日已超過5年的時(shí)間，所以選取2016年作為觀測(cè)年份可較高概率保證非舞弊樣本的“非舞弊性”。

2015—2019年財(cái)務(wù)舞弊查處情況如表1所示。

2016年共發(fā)生44起財(cái)務(wù)舞弊事件，涉及34家創(chuàng)業(yè)板上市公司，刪除實(shí)證數(shù)據(jù)缺失及2015年、2016年形成連續(xù)舞弊的企業(yè)后，共保留了20家舞弊企業(yè)作為舞弊樣本。QCA方法要求案例選擇要均衡地包含“正”“反”兩類案例，所以本文另外選取了20家非舞弊樣本公司與其匹配。匹配的非舞弊樣本依照以下標(biāo)準(zhǔn)選取：（1）為提升樣本間的可比性，匹配的非舞弊樣本與舞弊樣本總資產(chǎn)規(guī)模差距不能超過5%。（2）舞弊具有隱蔽性，所以為了進(jìn)一步保證非舞弊樣本足夠“干凈”，選取的非舞弊公司需在2016年初至2021年底連續(xù)6年不能有任何違規(guī)行為（不限于財(cái)務(wù)舞弊）出現(xiàn)。（3）非舞弊樣本的實(shí)證數(shù)據(jù)不能有缺失。這樣就得到了包含40家創(chuàng)業(yè)板上市公司的實(shí)證樣本。研究中所需要的數(shù)據(jù)除了內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫，法治環(huán)境數(shù)據(jù)來自王小魯?shù)染帉懙摹吨袊?guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》（2018）之外，其余數(shù)據(jù)均取自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫。

（三）變量度量與校準(zhǔn)

1.結(jié)果變量

本文的結(jié)果變量為企業(yè)是否存在財(cái)務(wù)舞弊行為，若存在則賦值1，反之為0。借鑒劉志洋和韓麗榮[ 18 ]的研究并結(jié)合財(cái)務(wù)舞弊的定義，將以下行為界定為財(cái)務(wù)舞弊：虛構(gòu)利潤(rùn)、虛列資產(chǎn)、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、推遲披露、重大遺漏和披露不實(shí)7種。

2.條件變量

基于上文分析，研究選取了兩職合一、內(nèi)部控制、管理費(fèi)用率等因素作為舞弊影響因素，整理成6個(gè)前因條件。

（1）需求維度。該維度由保牌、保增長(zhǎng)、增發(fā)配股三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成一個(gè)前因條件。保牌動(dòng)機(jī)，若企業(yè)2015年或2016年凈利潤(rùn)為負(fù)，則賦值為1。保增長(zhǎng)動(dòng)機(jī)，若企業(yè)2015年或2016年?duì)I業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率為負(fù)，則賦值為1。增發(fā)配股動(dòng)機(jī)，依據(jù)《創(chuàng)業(yè)板上市公司證券發(fā)行管理暫行辦法（2014）》，對(duì)增發(fā)配股企業(yè)最近兩年存在業(yè)績(jī)要求，即企業(yè)若在2017年或2018年存在增發(fā)配股行為，則表示2016年存在增發(fā)配股的動(dòng)機(jī)，所以若2017年或2018年企業(yè)增發(fā)配股，則賦值為1。若上述動(dòng)機(jī)均不存在，則賦值為0。

（2）機(jī)會(huì)維度。該維度由兩職合一、內(nèi)部控制兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成兩個(gè)前因條件。兩職合一，若董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任則賦值為1，反之為0。內(nèi)部控制，使用迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫中的“內(nèi)部控制指數(shù)”衡量。參考Fiss[ 19 ]的校準(zhǔn)方法，將內(nèi)部控制指數(shù)的75%分位數(shù)作為內(nèi)部控制質(zhì)量高的完全隸屬值，將50%分位數(shù)作為最大模糊點(diǎn)，并將25%分位數(shù)作為完全不隸屬值。

（3）暴露維度。該維度由分析師跟蹤、法治環(huán)境兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成兩個(gè)前因條件。分析師跟蹤，同樣參考Fiss[ 19 ]的校準(zhǔn)，將分析師團(tuán)隊(duì)跟蹤數(shù)量的75%分位數(shù)、50%分位數(shù)、25%分位數(shù)作為企業(yè)受外部關(guān)注的完全隸屬值、最大模糊點(diǎn)、完全不隸屬值。法治環(huán)境，利用王小魯?shù)染帉懙摹吨袊?guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》中的“市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法治環(huán)境”指標(biāo)衡量，同樣將其75%分位數(shù)、50%分位數(shù)、25%分位數(shù)作為企業(yè)外部法治環(huán)境良好的完全隸屬值、最大模糊點(diǎn)、完全不隸屬值。

（4）貪婪維度。該維度由管理費(fèi)用率這一個(gè)指標(biāo)構(gòu)成一個(gè)前因條件。校準(zhǔn)同之前一致，分別將其75%分位數(shù)、50%分位數(shù)、25%分位數(shù)作為管理者自利的完全隸屬值、最大模糊點(diǎn)、完全不隸屬值。

上述變量的度量與校準(zhǔn)歸納至表2。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

本文使用fsQCA3.0軟件分析40個(gè)案例數(shù)據(jù)，識(shí)別出導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊行為的條件組態(tài)。一致性閾值參考Fiss[ 19 ]的建議，將其設(shè)置為0.8；PRI閾值參考杜運(yùn)周和賈良定[ 20 ]的建議，設(shè)置為0.7；案例閾值設(shè)定為1。

（一）必要條件分析

在進(jìn)行充分性分析之前，需要先進(jìn)行單個(gè)條件變量的必要性分析，來尋找是否存在能導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的必要條件。一般情況下，單個(gè)前因條件的必要性分析中，一致性大于0.9即可認(rèn)為該條件是結(jié)果產(chǎn)生的必要條件。必要條件檢驗(yàn)結(jié)果見表3。各條件變量的一致性均未達(dá)到0.9，即不存在產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊行為的必要條件。該結(jié)果體現(xiàn)了企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為產(chǎn)生的復(fù)雜性，即多重因素間相互聯(lián)動(dòng)匹配才能夠?qū)е挛璞仔袨榘l(fā)生，所以應(yīng)綜合考慮各個(gè)條件變量之間的聯(lián)動(dòng)作用，而并非僅關(guān)注變量的凈影響。

（二）條件組態(tài)分析

使用fsQCA3.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析后會(huì)得到復(fù)雜解（不納入任何“邏輯余項(xiàng)”）、中間解（僅納入符合實(shí)際或理論的“邏輯余項(xiàng)”）、簡(jiǎn)約解（納入所有“邏輯余項(xiàng)”）這三類解。中間解比復(fù)雜解更簡(jiǎn)潔易于解釋，且比簡(jiǎn)約解更符合理論實(shí)際，是三類解中的最優(yōu)解，故本文采用中間解對(duì)產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊的條件組態(tài)進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)運(yùn)行結(jié)果見表4，每列代表一種可能導(dǎo)致舞弊行為發(fā)生的條件組態(tài)，各組態(tài)的一致性均大于0.8，總體解的一致性大于0.8，覆蓋度大于0.3，說明實(shí)證分析有效。本文將基于表4中的5個(gè)條件組態(tài)進(jìn)一步識(shí)別出前因條件在影響財(cái)務(wù)舞弊行為過程中的差異化適配關(guān)系。

1.條件組態(tài)1（FM*～ IC*～LE*GR）

在條件組態(tài)1中，核心條件為存在舞弊動(dòng)機(jī)、內(nèi)部控制質(zhì)量較差、法治環(huán)境較差，輔助條件為管理者自利程度較高。該組態(tài)表明，若企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與外部法治環(huán)境較差，同時(shí)組織又存在保牌、保增長(zhǎng)或融資的需求時(shí)，管理者在組織壓力為主、貪婪心理為輔的雙重影響下，容易催生財(cái)務(wù)舞弊行為。例如該條件組態(tài)下的某一案例公司因披露信息存在虛假記載、虛構(gòu)利潤(rùn)、重大遺漏等問題被查處，企業(yè)所處的外部法治環(huán)境較差，當(dāng)年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑，股東內(nèi)部斗爭(zhēng)嚴(yán)重，出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)交易未披露、虛增利潤(rùn)等現(xiàn)象，而該公司審計(jì)委員會(huì)卻未能及時(shí)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和阻止信息披露的違法行為。處于該條件組態(tài)的企業(yè)不僅外部法治環(huán)境較差，而且存在業(yè)績(jī)壓力與內(nèi)部治理問題的困擾，所以本文將其命名為“內(nèi)外交困型”。

2.條件組態(tài)2（DU*～CI*～EA*～LE*GR）

在條件組態(tài)2中，核心條件為存在兩職合一、法治環(huán)境較差，輔助條件為內(nèi)部控制質(zhì)量較差、外部關(guān)注度不高、管理者自利程度較高。該組態(tài)表明，即使企業(yè)不存在保牌、保增長(zhǎng)、融資的需求，但若舞弊機(jī)會(huì)較多（存在兩職合一、內(nèi)部控制質(zhì)量較差），暴露可能性較低（外部關(guān)注度不高、法治環(huán)境較差），此時(shí)再輔以管理者自利程度較高這一條件，企業(yè)就容易滋生財(cái)務(wù)舞弊。例如該條件組態(tài)下的某一案例公司，外部法治環(huán)境與內(nèi)部控制質(zhì)量均較差，全年僅有一個(gè)分析師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行跟蹤分析且存在兩職合一，該企業(yè)在發(fā)布資本公積金轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的公告后，出現(xiàn)多名持股5%以上股東、董事、監(jiān)事及高管大量減持的行為，并且截至該預(yù)案披露公告日尚未收到相關(guān)人員的減持計(jì)劃通知，該企業(yè)因信息披露存在重大遺漏而被查處。處于該條件組態(tài)的企業(yè)雖然沒有保牌、保增長(zhǎng)或融資的需求，但企業(yè)外部環(huán)境因素（外部關(guān)注度不高、法治環(huán)境較差）與內(nèi)部治理因素（內(nèi)部控制質(zhì)量較差、存在兩職合一）的相互配合為高管舞弊提供了絕佳環(huán)境，所以本文將其命名為“內(nèi)外聯(lián)動(dòng)型”。

3.條件組態(tài)3（FM*DU*IC*GR）

在條件組態(tài)3中，核心條件為存在兩職合一、內(nèi)部控制質(zhì)量較好、管理者自利程度較高，輔助條件為存在舞弊動(dòng)機(jī)。該組態(tài)表明，若管理者自利程度較高，存在權(quán)力與職位優(yōu)勢(shì)（兩職合一），且企業(yè)存在舞弊動(dòng)機(jī)時(shí)，即使內(nèi)部控制質(zhì)量較高，也容易產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊行為。在這一模式下，管理者自利與兩職合一這兩個(gè)因素占據(jù)了主導(dǎo)地位，貪婪的心理與權(quán)力的膨脹弱化了內(nèi)部控制的有效性，最終催生了舞弊行為。例如該條件組態(tài)下的某一案例公司連續(xù)兩年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑，當(dāng)年企業(yè)年報(bào)存在虛增利潤(rùn)、虛增在建工程、虛增銷售收入、虛減壞賬準(zhǔn)備等大量的虛假記載行為，然而該企業(yè)全體董事、高級(jí)管理人員卻在年報(bào)中出具了保證年報(bào)內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的書面確認(rèn)意見并簽字。事實(shí)上，在9位簽字董事與8位簽字高級(jí)管理人員中，有4位同時(shí)兼任董事與高級(jí)管理人員，這大大削弱了董事會(huì)的獨(dú)立性。在這種情況下公司董事會(huì)的運(yùn)作通常被“內(nèi)部人”所控制，對(duì)外披露的信息自然會(huì)受到內(nèi)部人利益訴求的影響，這容易導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生。該公司財(cái)務(wù)舞弊行為在2017年、2018年、2019年被陸續(xù)揭露，此前該公司2016年度的內(nèi)部控制評(píng)分較高，可見當(dāng)組織管理者凌駕于內(nèi)部控制之上實(shí)施串通舞弊時(shí)，內(nèi)部控制將難以發(fā)揮作用。在該組態(tài)下，導(dǎo)致舞弊最核心的驅(qū)動(dòng)因素是管理層自利程度較高，無論外部監(jiān)督與外部法治環(huán)境如何，只要賦予管理層較大權(quán)力與職位優(yōu)勢(shì)（兩職合一），再輔以舞弊動(dòng)機(jī)，管理者便容易凌駕于內(nèi)部控制之上實(shí)施舞弊，本文將其命名為“貪婪驅(qū)使型”。

4.條件組態(tài)4（FM*～DU*IC*EA）

在條件組態(tài)4中，核心條件為存在舞弊動(dòng)機(jī)、不存在兩職合一、內(nèi)部控制質(zhì)量較好、外部關(guān)注度較高，輔助條件無。該組態(tài)表明，內(nèi)部控制較好且不存在兩職合一的企業(yè)，若此時(shí)存在舞弊動(dòng)機(jī)且外部關(guān)注度較高，也可能出現(xiàn)舞弊行為。處于該模式下的企業(yè)，往往業(yè)績(jī)良好，受到外部關(guān)注較多，多是由于保增長(zhǎng)或者融資的需求加之外部關(guān)注的壓力，滋生了舞弊行為，這也解釋了為何不只是業(yè)績(jī)差的企業(yè)容易產(chǎn)生舞弊行為，某些“明星”企業(yè)同樣也會(huì)出現(xiàn)舞弊。例如該條件組態(tài)下的某一案例公司，發(fā)展勢(shì)頭較好，全年被22個(gè)分析師團(tuán)隊(duì)跟蹤，受到外部關(guān)注、保增長(zhǎng)與融資的壓力，當(dāng)年年報(bào)中存在關(guān)聯(lián)交易信息披露缺漏的情況，內(nèi)部控制尚可，在梳理核查后于次年發(fā)布了補(bǔ)充審議關(guān)聯(lián)交易的公告，但最終還是因推遲披露遭深交所責(zé)令整改。在該條件組態(tài)下，組織業(yè)績(jī)壓力與外部關(guān)注壓力共同促成了企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為，因此本文將其命名為“壓力驅(qū)使型”。

5.條件組態(tài)5（FM*～DU*～I(xiàn)C*～EA*～GR）

在條件組態(tài)5中，核心條件為不存在兩職合一、內(nèi)部控制質(zhì)量較差、外部關(guān)注度不高、管理者自利程度較低，輔助條件為存在舞弊動(dòng)機(jī)。該組態(tài)表明，即使管理者自利程度不高、不存在兩職合一，但在組織壓力（保牌、保增長(zhǎng)、融資）的驅(qū)使下，管理者也會(huì)因企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較差、外部關(guān)注度較低而產(chǎn)生僥幸心理，利用財(cái)務(wù)舞弊行為來達(dá)到組織要求。例如該條件組態(tài)下的某一案例公司，連續(xù)兩年業(yè)績(jī)下滑，內(nèi)部控制質(zhì)量較差，全年僅有兩個(gè)分析師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行跟蹤分析，該企業(yè)由于業(yè)績(jī)預(yù)告、業(yè)績(jī)快報(bào)與年報(bào)中的數(shù)據(jù)差距較大且未能及時(shí)更正造成誤導(dǎo)性陳述而被查處。在該組態(tài)下，組織壓力是管理者舞弊的動(dòng)機(jī)，企業(yè)對(duì)管理者內(nèi)部監(jiān)督控制的疏忽使得舞弊行為得以實(shí)施，所以本文將其命名為“監(jiān)督不力型”。

（三）條件間的潛在替代關(guān)系

通過對(duì)條件組態(tài)1至3進(jìn)行比較，可以進(jìn)一步識(shí)別出各條件之間的潛在替代關(guān)系。首先，通過對(duì)比條件組態(tài)1和2，可以發(fā)現(xiàn)處于法治環(huán)境較差地區(qū)的企業(yè)，在管理者自利程度較高且內(nèi)部控制質(zhì)量較差時(shí)，兩職合一和較低的外部關(guān)注可以與舞弊動(dòng)機(jī)相互替代，以促使財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，如圖2所示。其次，通過對(duì)比條件組態(tài)1與3，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)管理者自利程度較高且存在舞弊動(dòng)機(jī)時(shí)，較差的內(nèi)部控制質(zhì)量和較差的法治環(huán)境可以與兩職合一相互替代，如圖3所示。最后，對(duì)比條件組態(tài)2與3，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)管理者自利程度較高且具有權(quán)力與職位優(yōu)勢(shì)（兩職合一）時(shí)，較差的內(nèi)部控制質(zhì)量、較差的法治環(huán)境、較低的外部關(guān)注度可以與舞弊動(dòng)機(jī)相互替代，如圖4所示。

通過三個(gè)條件組態(tài)間的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，保牌、保增長(zhǎng)、融資需求（舞弊動(dòng)機(jī)）與管理者職位和權(quán)力優(yōu)勢(shì)（兩職合一）對(duì)舞弊行為的產(chǎn)生具有更加重要的作用。這是因?yàn)樵诠芾碚咦岳潭容^高的情況下，兩職合一能夠發(fā)揮內(nèi)部控制質(zhì)量與法治環(huán)境組合時(shí)才有的作用（如圖3），同時(shí)圖2與圖4的替換關(guān)系進(jìn)一步揭示了相比管理者職位與權(quán)力優(yōu)勢(shì)（兩職合一），舞弊動(dòng)機(jī)在舞弊行為的產(chǎn)生中發(fā)揮著更為核心的作用，該結(jié)論也可以通過觀察表4中的5個(gè)條件組態(tài)得出（5個(gè)條件組態(tài)之中有4個(gè)包含舞弊動(dòng)機(jī)這一因素）。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行三項(xiàng)穩(wěn)健性測(cè)試。第一，PRI閾值由先前的0.70提升至0.75，結(jié)論保持不變。第二，對(duì)內(nèi)部控制（IC）、外部關(guān)注（EA）、法治環(huán)境（LE）、管理者自利（GR）四個(gè)條件變量最大模糊點(diǎn)的校準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，將前述條件變量完全隸屬值與完全不隸屬值的均值作為最大模糊點(diǎn)值，運(yùn)行結(jié)果顯示，除了條件組態(tài)1的一致性下降至0.732之外，其他條件組態(tài)仍得到支持。第三，普通一致性閾值從0.80提升至0.85后，除條件組態(tài)1的一致性下降至0.792之外，其他條件組態(tài)仍得到支持。以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表明本文研究結(jié)果較為穩(wěn)健。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文基于GONE理論，整理出財(cái)務(wù)舞弊的6個(gè)前因條件，應(yīng)用組態(tài)思維與fs/QCA方法探究了企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生機(jī)理，得出以下結(jié)論：（1）單一因素/條件對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為的影響有限，無法構(gòu)成企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的必要條件。（2）多條件間的相互作用形成了5個(gè)容易導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊的條件組態(tài)，即外部環(huán)境、組織壓力與內(nèi)部治理構(gòu)成的內(nèi)外交困型，內(nèi)部舞弊機(jī)會(huì)較多、外部暴露可能性較低的內(nèi)外聯(lián)動(dòng)型，管理者自利程度高且具有職位與權(quán)力優(yōu)勢(shì)的貪婪驅(qū)使型，組織業(yè)績(jī)壓力與外部關(guān)注壓力構(gòu)成的壓力驅(qū)使型，組織內(nèi)部監(jiān)督控制不力形成的監(jiān)督不力型。（3）經(jīng)過條件組態(tài)間的比較，發(fā)現(xiàn)保牌、保增長(zhǎng)、融資需求（舞弊動(dòng)機(jī)）與管理層權(quán)力和職位優(yōu)勢(shì)（兩職合一）是誘發(fā)舞弊行為的重要因素，其中舞弊動(dòng)機(jī)是舞弊發(fā)生最為核心的因素。

（二）理論貢獻(xiàn)

首先，本文基于GONE理論整合了6個(gè)條件變量來考察企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生機(jī)理。以往的研究局限于探究舞弊因素對(duì)舞弊行為的凈影響，多因素協(xié)同作用影響財(cái)務(wù)舞弊行為的內(nèi)在機(jī)理尚不明確。因此，本研究豐富了多重因素協(xié)同影響下的企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為研究，同時(shí)擴(kuò)展了GONE理論在解釋“因果復(fù)雜性”上的應(yīng)用。其次，通過探究?jī)?nèi)外部舞弊因素協(xié)同作用的機(jī)理，發(fā)現(xiàn)了5個(gè)容易導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為產(chǎn)生的條件組態(tài)并分析了各條件之間的潛在替代關(guān)系，這不僅證實(shí)了舞弊行為的產(chǎn)生需要考慮多種因素的聯(lián)動(dòng)作用，而且改善了以往研究忽視多重因素并發(fā)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的影響致使研究結(jié)論相互矛盾的困境。最后，以往對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的研究通常隱含著因果對(duì)稱的假設(shè)，通過fs/QCA的方法，研究得以從因果不對(duì)稱性這一更符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的假設(shè)出發(fā)，探討財(cái)務(wù)舞弊行為產(chǎn)生的機(jī)理，豐富了因果不對(duì)稱視角下的企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊行為研究。

（三）管理啟示

多條件協(xié)同效應(yīng)的存在揭示了企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的治理復(fù)雜性，也意味著企業(yè)可以依據(jù)自身?xiàng)l件去防范或治理財(cái)務(wù)舞弊行為，做到因地制宜，對(duì)癥下藥。監(jiān)督不力型財(cái)務(wù)舞弊可以僅通過加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量來顯著抑制經(jīng)理人的舞弊僥幸心理從而抑制舞弊行為；內(nèi)外交困型與內(nèi)外聯(lián)動(dòng)型財(cái)務(wù)舞弊其外部法治環(huán)境較差，不僅需要提升內(nèi)部控制質(zhì)量，還需要加強(qiáng)企業(yè)道德文化的建設(shè)，并強(qiáng)化其他內(nèi)部管理主體對(duì)經(jīng)理人的監(jiān)督與約束作用；貪婪驅(qū)使型最主要的是改善其治理結(jié)構(gòu)，防止管理層權(quán)力的膨脹，并加強(qiáng)獨(dú)立董事的履責(zé)能力；壓力驅(qū)使型財(cái)務(wù)舞弊則需要通過設(shè)計(jì)合理的考核與激勵(lì)制度來避免，例如建立股權(quán)激勵(lì)制度，使管理層與公司的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)，避免其因短期業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)壓力而出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊等短視行為。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 吳芃，盧珊，楊楠.財(cái)務(wù)舞弊視角下媒體關(guān)注的公司治理角色研究［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）：51-69.

［2］ ALBRECHT W S，WERNZ G W，WILLIAMS T L.Fraud：bring the light to the dark side of business［J］.New York Irwin Inc，1995，22（3）：15-52.

［3］ BOLOGNA J，LINDQUIST R J，WELLS J T. The accountant's handbook of fraud and commercial crime［M］.Wiley New York，NY，1993.

［4］ BOLOGNA J，LINDQUIST R J.Fraud auditing and forensic accounting：new tools and techniques［M］.John Wiley & Sons Inc，1995.

［5］ BEASLEY M S，CARCELLO J V，HERMANSON D R，et al.Fraudulent financial reporting：consideration of industry traits and corporate governance mechanisms［J］.Accounting Horizons，2000，14（4）：441-454.

［6］ 周澤將，劉中燕，胡瑞.CEO vs CFO：女性高管能否抑制財(cái)務(wù)舞弊行為［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，18（1）：50-63.

［7］ 盧馨，李慧敏，陳爍輝.高管背景特征與財(cái)務(wù)舞弊行為的研究：基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（6）：58-68.

［8］ 楊清香，俞麟，陳娜.董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊：來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2009（7）：64-70.

［9］ FARBER D B.Restoring trust after fraud：does corporate governance matter？［J］.The Accounting Review，2005，80（2）：539-561.

［10］ DECHOW P M，SLOAN R G，SWEENEY A P.Causes and consequences of earnings manipulation：an analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC［J］.Contemporary Accounting Research，1996，13（1）：1-36.

［11］ 陳佳聲.上市公司、審計(jì)師與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)舞弊博弈研究［J］.審計(jì)研究，2014（4）：89-96.

［12］ OMURGONULSEN M，OMURGONULSEN U. Critical thinking about creative accounting in the face of a recent scandal in the Turkish banking sector［J］.Critical Perspectives on Accounting，2009，20（5）：651-673.

［13］ 董屹宇，郭澤光.管理層股權(quán)激勵(lì)、兩職合一與企業(yè)過度負(fù)債：基于兩種代理理論的分析［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2019（1）：119-130.

［14］ 高夢(mèng)捷，柳志南.民營(yíng)企業(yè)金字塔結(jié)構(gòu)、高管超額薪酬與薪酬辯護(hù)［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2019（9）：166-174.

［15］ 沈華玉，張軍，余應(yīng)敏.高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、外部治理水平與審計(jì)費(fèi)用［J］.審計(jì)研究，2018（4）：86-94.

［16］ 陳麗英，李婉麗.錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)、法律環(huán)境與重述可靠性［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018，33（3）：83-93.

［17］ 劉慧，張俊瑞，孫嘉楠.上市公司未決訴訟、法律環(huán)境與審計(jì)報(bào)告時(shí)滯［J］.審計(jì)研究，2018（3）：112-120.

［18］ 劉志洋，韓麗榮.財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別效率改善研究：基于分類技術(shù)改進(jìn)和數(shù)據(jù)信息優(yōu)化兼容視角［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2018（1）：99-107.

［19］ FISS P C.Building better causal theories：a fuzzy set approach to typologies in organization research［J］.Academy of Management Journal，2011，54（2）：393-420.

［20］ 杜運(yùn)周，賈良定.組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學(xué)研究的一條新道路［J］.管理世界，2017（6）：155-167.