傳統(tǒng)方志星野敘述的終結(jié)

聶毅

星野是傳統(tǒng)方志中的一個重要門類，體現(xiàn)了中國古人對天文的獨特理解，其將天文觀與中國的政治、文化緊密交織在一起。乾隆年間編纂的《欽定熱河志》分別從星宿配屬、占候讖緯以及科學實測等方面對傳統(tǒng)星野理論作出全面的批評，并首次將方志中的星野門刪除，以具有科學色彩的晷度門代之。

傳統(tǒng)方志《欽定熱河志》共120卷，150萬字，規(guī)模宏大，內(nèi)容齊備，體例周詳，考訂精當，不僅有助于人們了解熱河地區(qū)的自然地理、歷史文化，還是研究清史以及民族史的重要典籍。該書的編纂?yún)R集了當時諸如紀昀、錢大昕、和珅、梁國治、陸錫熊等在內(nèi)的一大批碩儒、重臣，歷經(jīng)25年，最后經(jīng)由乾隆皇帝親自審定，于乾隆四十六年（1781）成書?！稓J定熱河志》在內(nèi)容及體例上最大的特點就是首次摒棄了傳統(tǒng)方志中的星野敘述，僅記錄了承德府各地的經(jīng)緯度，《四庫全書總目》稱其“刪星野之談天，測斗極之出地，曰‘晷度”。考察《欽定熱河志》對傳統(tǒng)星野說作出的批評，我們不僅能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)天文學的局限性，還能進一步理解傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化進程中的作用。

星野敘述及其功能

星野，也稱分野，是中國傳統(tǒng)天文學的重要觀念。中國古人所說的“天”，不只有物理意義上自然之天一個含義，還有超越性、道德性的義理之天以及具有人格神意味的主宰之天等多重內(nèi)涵；同時古人還認為天、地、人之間存在著某種神秘的關(guān)聯(lián)，所以他們將地上的區(qū)域與天上的區(qū)域相對應，上下觀照，傳統(tǒng)分野說便由此產(chǎn)生，正如《史記·天官書》所說的“天則有列宿，地則有州域”。

傳統(tǒng)分野學說雖然多種多樣，但都是以對星空的分區(qū)為前提的。以后世普遍流行的二十八星宿分野為例。二十八宿是古人為了觀測和說明日、月、五星的運行，在黃、赤道附近劃分出的二十八個不等份的星空區(qū)域，星宿不是單獨的一個星，而是鄰近的若干個星的集合，分別是東方蒼龍七宿：角、亢、氐、房、心、尾、箕；北方玄武七宿：斗、牛、女、虛、危、室、壁；西方白虎七宿：奎、婁、胃、昴、畢、觜、參；南方朱雀七宿：井、鬼、柳、星、張、翼、軫。將上述二十八星宿分別指配于地上的列國或各州，便形成了不同的分野敘述。《淮南子·天文訓》記載：“角、亢，鄭；氐、房、心，宋……”《漢書·地理志》記載，“宋地，房、心之分野也”等，這些都表明星宿是與列國相對應的?！妒酚洝ぬ旃贂分械挠涊d則是將星宿與各州相對應：“角、亢、氐，兗州；房、心，豫州；尾、箕，幽州；斗，江湖；牽牛、婺女，揚州；虛、危，青州；營室至東壁，并州；奎、婁、胃，徐州；昴、畢，冀州；觜觿、參，益州；東井、輿鬼，雍州；柳、七星、張，三河；翼、軫，荊州?！?/p>

除了按二十八星宿來分野之外，還有一種比較流行的十二次分野，即將黃道附近一周天等分成十二個星區(qū)，由西向東分別是星紀、玄枵、諏訾、降婁、大梁、實沈、鶉首、鶉火、鶉尾、壽星、大火、析木。根據(jù)《周禮·春官·保章氏》的相關(guān)記載，當時的分野方法便是以十二次為綱，再依次配以吳越、齊、衛(wèi)、魯、趙、晉、秦、周、楚、鄭、宋、燕等列國。由于十二次的每一次都有二十八星宿中的某些星宿作為標志，比如星紀就有斗、牛、女三宿，所以這兩種分野說也可以結(jié)合在一起。例如《后漢書·志第十九·郡國一》記載：“自斗十一度至婺女七度，一名須女，曰星紀之次，于辰在丑，謂之赤奮若，于律為黃鐘，斗建在子，今吳越分野?！?/p>

星野說最直接的目的是用來占卜吉兇，即通過觀察天上星象的變化，來預測地上所對應區(qū)域的吉兇禍福?！吨芏Y·春官·保章氏》：“以星土辨九州之地，所封封域，皆有分星，以觀妖祥?！贝送?，星野說還具有政治認同的功能?！对娊?jīng)》所謂的“普天之下，莫非王土”，正是通過分星以辨封域的方式，這為封建時代的王土授受提供了終極依據(jù)，也為天下秩序的建構(gòu)披上了一件神圣的外衣：某地域有相應的星宿與之對應，就表示該地乃是天子所封之地，因而也就順理成章地成為九州（中國）的一部分。秦漢大一統(tǒng)之后，星野的政治認同功能被延續(xù)了下來，不僅是歷代王朝合法控制疆域的一種憑證，還成了一種表達政區(qū)認同的獨特方式。

有關(guān)星野的論述，廣泛見于歷代各類史志典籍中，是傳統(tǒng)方志中的一個重要門類。特別是元明清以降，無論是全國性的一統(tǒng)志，還是各地的方志，除了會詳細記載某地的疆域、四至八到等地理信息外，大多數(shù)還專門設(shè)有“星野”門，用來專門記述當?shù)厮鶎男且?，并將該地納入某種分野體系中。

《欽定熱河志》對星野說的批評

晚明傳教士來華，開啟了西學東漸的歷程，中國人借用西法研究天文、歷算，一時蔚然成風，至清初涌現(xiàn)出王錫闡、梅文鼎等一批天文學家。到了乾隆朝，以“實事求是”為治學鵠的乾嘉漢學達到全盛期。正是在上述兩個時代背景下，傳統(tǒng)分野說在乾嘉年間遭到了致命性的批判和沖擊，編纂于乾隆年間的《欽定熱河志》就是其中的典型代表。

首先，《欽定熱河志》引用乾隆皇帝《題毛晃<禹貢指南>六韻》及其自注，對傳統(tǒng)分野說提出了質(zhì)疑和批評。

毛晃是南宋音韻學家、地理學家，《禹貢》則是《尚書》中的一篇，記錄了春秋之前的中國疆域及物產(chǎn)、土風，并首次將天下分為九州，《禹貢指南》即毛晃對《禹貢》篇的專門說解。針對《禹貢指南》中體現(xiàn)的傳統(tǒng)分野說，乾隆在自注中質(zhì)疑道：“以二十八宿主十二州，分配無余，此外更當何屬？夫天無不覆，星麗乎天，亦當無不照。今十二州皆中國之地，豈中國之外，不在此昭昭之內(nèi)乎？”廣大之天無所不包，如果天地之間存在對應關(guān)系，那么地上的所有區(qū)域都應該有相應的星區(qū)。然而，各種分野說都只論及中國的土地，中國之外的土地卻沒有被囊括進來，這顯然是不全面的。

即便是將星宿僅與中國之地相對應，也會存在分配區(qū)域不均的問題。自注說：“其間有地少而星多，亦有地多而星少，以天度地輿準之，亦不均。如井、鬼為雍州，陜西、甘肅皆是，其道里之廣，已非兩舍所能該。而今拓地遠至伊犁、葉爾羌、喀什噶爾，較《禹貢》方隅幾倍蓰，其地皆在甘肅以外，將以雍州兩星概之乎？抑別有所分屬乎？此又理之難通者?！鼻≌J為，星宿與州域的配屬應當盡量均勻。地域廣袤，與之對應的星宿就多；地域狹小，與之對應的星宿就少。乾隆朝武功極盛，乾隆自詡有“十全武功”，特別是在兩次平定準噶爾后，將西北地區(qū)的大片土地納入中國版圖。若依照傳統(tǒng)分野說，將這大片土地附于井、鬼二宿，就會顯得非常不協(xié)調(diào)，但又沒有多余的星宿與之相對應，這表明分野說于理不通，不足為信。雖然以“地少而星多”“地多而星少”來質(zhì)疑分野說在邏輯上不夠嚴謹，但二十八星宿的跨度本來就是不均勻的，數(shù)量多不一定代表空間就大。但是，自注無疑透露出這樣一個事實：歷代的疆域和政區(qū)的劃分不盡相同，可能差別還很大，而對星空的分區(qū)則基本固定不變，所以用歷史的眼光看，州域與星宿不存在某種對應關(guān)系。

其次，在質(zhì)疑星宿配屬存在問題的同時，自注還將分野說預卜吉兇、占驗妖祥的做法斥為讖緯一類的神秘學說。讖緯興起于兩漢時期，“讖”是方士把自然界中一些偶然現(xiàn)象當作天命的征兆，進而編造出來的隱語或預言，“緯”則是以神學附會和解釋儒家經(jīng)典，其間充斥著大量的祥瑞災異、占星望氣之類的神秘說法。乾隆認為分野說與讖緯一樣，都是一些旁門左道，“分野之說本不足信，而災祥則更鄰于讖緯，皆非正道”。更是認為毛晃采信的分野說，不過是一些見解狹隘的看法罷了，“晃是編，于山水原委考證明當，不泥諸儒附會之說，故《朱子書說》《蔡氏集傳》多用之。獨惜其引《春秋·元命苞》謂某星散為某州，流為某州，并載及占驗，與分野說雖不同，而意則相似，猶不免于拘墟之見耳”。

《欽定熱河志》完全認同乾隆的上述觀點因此也說：“三代以下，拓地不廣，故附諸中土而有余，若以今之道里計之，西域新疆遠拓二萬余里，已非秦分井、鬼二宿所能該，況推之以盡地面一周，則中土以外大地尚多，又將分以何星、屬以何次乎？”并且對乾隆的學問大加贊揚，“我皇上學貫天人，識超今古，辟分野拘墟之舊說，而占候讖緯，尤灼知其傳會難征”?！把鍪ブI之昭垂，誠足以破千古拘墟之見而懸為正的矣?！?/p>

最后，除了從星宿配屬和占侯讖緯兩方面批評分野說之外，《欽定熱河志》還接受了西方天文學的“恒星東移”論，基于科學的實測，證明傳統(tǒng)分野說的荒誕離奇。

“恒星東移”是西方天文學用來解釋歲差（回歸年和恒星年的時間差）現(xiàn)象的理論，即認為歲差是“恒星東移”的結(jié)果。中國最早提出歲差問題的是晉代虞喜（281—356），但直到唐代僧人一行（683—727）提出“天自為天，歲自為歲”之后，歲差概念才被歷算學家們普遍接受?！稓J定熱河志》中記載：“漢代不知歲差……晉虞喜始知歲差，宋何承天、祖沖之，隋劉焯等言之益詳。唐初傅仁之始用歲差，朝論不以為然，李淳風復去歲差不用。及一行乃博考廣證，分天自為天，歲自為歲，更以七宿之中，分四象中位而著其分野?！?/p>

盡管認識到了歲差的存在，但在中國傳統(tǒng)天文學中，歲差僅是一個用來換算回歸年和恒星年的歷算概念，基本上沒有對它的成因作出物理上或宇宙論方面的解釋。在傳統(tǒng)天文學框架中，古人認為恒星只有自東向西的周日視運動，它本身是不可能也絕對不會移動的，否則社會就會變得混亂無序。因此即便有一些天文學家察覺到了恒星在緩慢地移動，也會存而不論，或者歸咎于儀器的誤差。所以當明清之際西方的“恒星東移”論傳入中國時，便引起了一場激烈的中西歷法之爭，這場爭論最終以西法占了上風，湯若望（1592—1666）、南懷仁（1623—1688）等西方傳教士相繼掌管欽天監(jiān)。

在此背景下，《欽定熱河志》也承認在測量方面“西法尤為精密”。而按照實測的結(jié)果，恒星每年會向東偏移五十秒，約七十一年就要偏移一度。正是以科學的實測為基礎(chǔ)，《欽定熱河志》中記載：“明神宗時，西法入中國，以中氣過宮，而恒星既有歲進之差。于是宮無定宿，宿可以遞居各宮，古法因之遞變。再以恒星東移，歲差五十秒積算之，六千余年之后，南易而東，西易而南，萬二千余年之后，南易而北，西易而東，方位更而分野亦易。是則分野以屬星，分星以屬次，即中土十二州之地，前后已多參錯，況大地之全乎？”恒星的位置并非一成不變，而是在緩慢地東移，“宮無定宿，宿可以遞居各宮”，大概一萬兩千年之后，南北方位就會互換，所以將十二州與星宿機械地相配屬顯然是不合理的。

總之，無論是地上的州域還是天上的星宿，都處在變化之中，二者之間無法按照分野說建立對應關(guān)系，而根據(jù)它來占驗相應州域的吉兇更屬無稽之談。因此《欽定熱河志》總結(jié)道：“向來十二州分星之說，不過天文家之沿襲傳會，加以占驗禨祥，尤多恍惚，非獨事難征信，亦理不能通耳。”

星野敘述的終結(jié)

基于以上幾點批評，《欽定熱河志》首次刪除了方志中的星野敘述，僅記錄了承德府各地的經(jīng)緯度。比如“承德府全境居赤道北四十度至四十二度強，在地圖東面中線偏東四十三度至四十七度強，京師偏東一度至四度強”。“京師偏東”是指當時測量的經(jīng)度，是以首都京師為本初子午線得到的東偏或西偏的度數(shù)。又比如記載熱河廳的經(jīng)緯度為：“北極出地高四十一度一十分，距京師偏東一度三十分?！?/p>

但是與此同時，《欽定熱河志》也試圖對傳統(tǒng)分野說作出相應的改善。該書卷六十四第二條按語說：“古分野之法，限于中土，則大地難周，統(tǒng)全局以規(guī)大勢，當以周天三百六十度，配大地七萬二千里，每二百里分應一度，盡地面一周，而二十八宿之分野始盡，說似較為無弊也。”這是為了解決傳統(tǒng)分野說只限于中國以及配屬不均勻的問題。此外，為了調(diào)和和消化“恒星東移”論引入帶來的沖擊，《欽定熱河志》還提出了“以各宿本位所屬不變者為體，以按年遞值者為用”的方案，即根據(jù)恒星東移的數(shù)值，對分野說進行規(guī)律的、動態(tài)的調(diào)整，認為“如是以言分野，則數(shù)不窮而理猶可據(jù)”。

事實上，傳統(tǒng)分野說基于天人合一的思想觀念，理想化地將天象與州域進行比附的做法，即便在開明的古人看來，也是漏洞百出，矛盾重重，在清代之前的歷代學者，都對它進行過質(zhì)疑。然而分野說卻始終能夠長盛不衰，“屢批而不倒”，甚至還越來越精密化。這是因為古代天文學并沒有獨立的學科地位，不是一門純粹的自然科學，而是始終被嵌套在傳統(tǒng)文化這張大網(wǎng)之中，并被賦予了神秘性和官方性的色彩。所以當分野說的傳統(tǒng)一旦確立下來，特別是它與古人的政治、倫理生活交織在一起，就會衍生出一系列強大的政治文化功能，那么對它的質(zhì)疑就意味著動搖與之相關(guān)的政治、倫理觀念。因此，即便是《欽定熱河志》以及成書于乾隆四十七年（1782）的《欽定皇輿西域圖志》等書，雖然都紛紛借著最高統(tǒng)治者的政治權(quán)威，將傳統(tǒng)分野說斥為無稽之談，并在方志體例上刪除星野門，以晷度門代之，但方志中的星野敘述仍然在此后的一些地方志中有所保留。直到科學之風盛行的清末民初，在西學的影響之下，國人的科學觀念再次得到升華之后，方志中的星野敘述才被徹底刪除。

參考文獻

[1]和珅，梁國治.欽定熱河志[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[2]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[3]陳遵媯.中國天文學史[M].上海：上海人民出版社，2006.

[4]李智君.分野的虛實之辨[J].中國歷史地理論叢，2005（01）：62-70.

[5]喬治忠，崔巖.清代歷史地理學的一次科學性跨越——乾隆帝《題毛晃〈禹貢指南〉六韻》的學術(shù)意義[J].史學月刊，2006（09）：5-11.

[6]王廣超.明清之際中國天文學關(guān)于歲差理論之爭議與解釋[J].自然科學史研究，2009，28（01）：63-76.

[7]邱靖嘉.天文分野說之終結(jié)——基于傳統(tǒng)政治文化嬗變及西學東漸思潮的考察[J].歷史研究，2016（06）：34-51+189-190.