醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件鑒定意見(jiàn)的審查

沈利平

摘 要：在醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中，血液酒精含量檢測(cè)的鑒定意見(jiàn)可能出現(xiàn)鑒定主體不適格、檢材來(lái)源不合法、鑒定程序不規(guī)范等問(wèn)題，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)備受質(zhì)疑，影響辦案質(zhì)效。全面審查鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、授權(quán)簽字人的資質(zhì)，規(guī)范審查檢材及鑒定程序，類(lèi)型化適用鑒定意見(jiàn)，是解決實(shí)務(wù)中鑒定意見(jiàn)審查存在問(wèn)題的有效路徑。

關(guān)鍵詞：醉駕型危險(xiǎn)駕駛 鑒定意見(jiàn) 證據(jù)審查

一、醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件鑒定意見(jiàn)審查中存在的問(wèn)題

［基本案情］2021年8月23日，李某與朋友飲酒至凌晨1時(shí)，駕車(chē)回家途中被民警查獲，呼氣測(cè)試結(jié)果為185mg/100ml。民警遂將李某帶至醫(yī)院進(jìn)行血樣檢測(cè)，醫(yī)護(hù)人員使用酒精對(duì)李某皮膚擦拭抽取血樣。民警次日送檢，檢測(cè)機(jī)構(gòu)受理后10日出具鑒定意見(jiàn)，結(jié)果為198.5mg/100ml。李某收到鑒定意見(jiàn)后，認(rèn)為鑒定的酒精含量過(guò)高申請(qǐng)重新鑒定。公安機(jī)關(guān)同意并使用備份血樣進(jìn)行了重新鑒定，第二份鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示血樣中酒精含量197mg/100ml，但簽發(fā)第二份鑒定意見(jiàn)書(shū)的授權(quán)簽字人不具備授權(quán)簽字資格。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，依據(jù)刑事訴訟法第175條第4款的規(guī)定，對(duì)李某作出存疑不起訴處理。

此案審查中存在以下問(wèn)題：第一，在鑒定人及鑒定程序合法但簽發(fā)鑒定意見(jiàn)書(shū)的授權(quán)簽字人不具備授權(quán)簽字資格的情況下，該鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為確定犯罪嫌疑人存在醉駕行為的依據(jù)；第二，提取醉酒駕駛?cè)搜獦舆^(guò)程中，醫(yī)護(hù)人員違規(guī)使用醇類(lèi)消毒試劑，提取的檢材是否影響鑒定結(jié)果；第三，檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)的期限及送檢時(shí)間存在規(guī)定上的沖突時(shí)如何適用法律；第四，同時(shí)存在兩份鑒定意見(jiàn)且鑒定結(jié)論不一致時(shí)應(yīng)如何處理。上述問(wèn)題主要涉及鑒定主體、檢材來(lái)源、鑒定程序的審查和法律適用等方面。

二、鑒定主體的全面性審查

鑒定主體是指在訴訟過(guò)程中，對(duì)案件的專門(mén)性問(wèn)題，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)依照法定程序作出鑒定和判斷的司法鑒定單位。由于單位本身不具備主觀意志，故單位中的司法鑒定人員成為鑒定意見(jiàn)形成的實(shí)質(zhì)主體。有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定實(shí)質(zhì)上屬于人的證據(jù)，受鑒定人知識(shí)水平和能力、鑒定設(shè)備應(yīng)用、鑒定方法選擇、工作責(zé)任心等因素的制約，鑒定結(jié)果并非都是對(duì)于案件事實(shí)的客觀描述。鑒定結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)的一種，對(duì)刑事案件鑒定結(jié)果的客觀性、科學(xué)性具有重要影響。［1］也有觀點(diǎn)指出，外部專家意見(jiàn)應(yīng)提供該專業(yè)領(lǐng)域的一致性標(biāo)準(zhǔn)與看法。［2］可見(jiàn)，鑒定人員的專業(yè)能力、素養(yǎng)、水平等主觀因素對(duì)鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性、客觀性、科學(xué)性具有重要乃至決定性作用。因此，審查鑒定人員是否具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)資質(zhì)成為判斷鑒定人員是否具備鑒定能力、主觀能動(dòng)因素是否合格的重要依據(jù)。

司法鑒定機(jī)構(gòu)受理委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！稒z驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第11條規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在其檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告上加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)公章或者檢驗(yàn)檢測(cè)專用章，由授權(quán)簽字人在其技術(shù)能力范圍內(nèi)簽發(fā)。”第14條規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告存在下列情形之一的，屬于虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告：……（五）偽造檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)公章或者檢驗(yàn)檢測(cè)專用章，或者偽造授權(quán)簽字人簽名或者簽發(fā)時(shí)間的?！痹撧k法對(duì)向社會(huì)出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的基本條件和技術(shù)能力作出規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了危險(xiǎn)駕駛案件檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)的認(rèn)定工作。但司法實(shí)踐中，一些辦案人員往往只注重審查鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人資質(zhì)證書(shū)是否齊全、是否為司法機(jī)構(gòu)頒發(fā)，而忽略了對(duì)授權(quán)簽字人的資質(zhì)審查。案例中，李某申請(qǐng)重新鑒定后的鑒定意見(jiàn)，落款的授權(quán)簽字人僅具備鑒定人資格，但不具備授權(quán)簽字資格，這成為本案鑒定意見(jiàn)適用爭(zhēng)議的因素之一。

鑒定人基于自身超出一般常識(shí)范圍之外的那部分專門(mén)知識(shí)，就案件事實(shí)的專門(mén)問(wèn)題作出判斷，以補(bǔ)充事實(shí)判決者在專門(mén)問(wèn)題上認(rèn)識(shí)能力的不足。根據(jù)最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第98條，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備法定資質(zhì)的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。不具備資質(zhì)即不具備專門(mén)知識(shí)，無(wú)法為事實(shí)判決者就專門(mén)問(wèn)題作出判斷提供幫助。也即司法解釋明確了鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員缺失資質(zhì)的，鑒定意見(jiàn)被排除在證據(jù)體系外，且不存在補(bǔ)正的可能性。本案中李某第二份鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人資質(zhì)、鑒定程序均合法，得出的結(jié)論從邏輯上分析應(yīng)該是準(zhǔn)確的，但由于文書(shū)落款處簽發(fā)文書(shū)、最后把關(guān)的授權(quán)簽字人缺乏相應(yīng)資質(zhì)，不具備審核把關(guān)的專門(mén)知識(shí)和能力，該份鑒定意見(jiàn)無(wú)法作為認(rèn)定醉駕的證據(jù)。

因此，對(duì)于醉駕案件的鑒定意見(jiàn)，不僅應(yīng)審查鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的資質(zhì)證明，還應(yīng)通過(guò)查詢國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)認(rèn)定的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)授權(quán)簽字人一覽表，核實(shí)在授權(quán)簽字人一欄簽名的人員是否具備授權(quán)簽字資格，強(qiáng)化鑒定主體資質(zhì)審查的全面性。

三、檢材來(lái)源的合法性審查

司法鑒定的檢材，是指與司法鑒定事項(xiàng)相關(guān)的生物檢材和非生物檢材。檢材來(lái)源合法是保證檢材真實(shí)性、客觀性的根本，檢材是否具備同一性、是否被污染，對(duì)鑒定意見(jiàn)能否進(jìn)入刑事證據(jù)體系具有決定性作用。

（一）檢材同一性的審查

偵查機(jī)關(guān)一般對(duì)血樣提取、封存的全過(guò)程同步錄音錄像，審查該錄像可核實(shí)提取的血樣份數(shù)及封裝、簽字的合法性，確保檢材的同一性。同時(shí)，審查血液提取登記表與鑒定意見(jiàn)的記載是否一致，比如，提取登記表顯示抽取血樣3ml，而鑒定意見(jiàn)記載的檢材含量2ml，則該檢材的同一性就會(huì)受到質(zhì)疑。封裝檢材的包裝特征及編號(hào)與檢驗(yàn)所見(jiàn)不一致的，若不能作出合理解釋，也無(wú)法認(rèn)定檢材的同一性。實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)通常將檢材重新編號(hào)，從而導(dǎo)致編號(hào)不一致，此情況可視為排除檢材不同一的合理解釋。

（二）檢材是否被污染的審查

根據(jù)GB19522-2010《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（以下簡(jiǎn)稱《酒精含量檢驗(yàn)》）第5條檢驗(yàn)方法的規(guī)定，抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按照要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類(lèi)藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為保證對(duì)醉酒駕駛?cè)顺槿⊙獦拥娜藛T具備相應(yīng)資質(zhì)，通常選擇由案發(fā)地附近醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員抽取血樣，但醫(yī)護(hù)人員不是專門(mén)的法律從業(yè)人員，對(duì)醉酒駕駛?cè)顺槿⊙獦硬荒苁褂么碱?lèi)藥品進(jìn)行皮膚消毒的規(guī)定了解并不透徹，并且以法律人的專業(yè)素養(yǎng)要求醫(yī)護(hù)人員不具有現(xiàn)實(shí)可能性，因此，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)血樣提取登記表記載的消毒試劑為酒精（乙醇）。通過(guò)偵查實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，雖然醇類(lèi)藥品試劑揮發(fā)很快，對(duì)血樣中酒精含量的影響可忽略不計(jì)，但確實(shí)違反了文件規(guī)定，引發(fā)醉酒駕駛?cè)搜獦右蜻`規(guī)使用醇類(lèi)消毒試劑而污染的爭(zhēng)議。本案中李某血樣提取時(shí)使用了酒精消毒，血樣可能被污染，據(jù)此檢測(cè)出的酒精含量已不具備參考價(jià)值。

醉酒駕駛案件中，交通警察作為偵查主體，負(fù)有合法取證的職責(zé)，在血樣提取時(shí)應(yīng)提醒并要求醫(yī)護(hù)人員使用外觀、容器、名稱均與酒精不同的碘伏進(jìn)行消毒，防止血樣被污染。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)增強(qiáng)偵查合法性的審查力度，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，深化精準(zhǔn)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)取證不規(guī)范、偵查不合法的，及時(shí)通報(bào)公安機(jī)關(guān)，情節(jié)嚴(yán)重的，制發(fā)糾正違法通知書(shū)督促改正，提升偵查能力和質(zhì)量意識(shí)。

四、鑒定程序的規(guī)范性審查

裁判者作出公正、客觀判斷的一個(gè)重要手段就是不斷地提升自己回溯性認(rèn)知案件事實(shí)的能力［3］，盡可能還原案件事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)，而還原客觀事實(shí)的方式主要是基于以往的經(jīng)驗(yàn)，審查評(píng)估案件所涉及的證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題作出判斷。根據(jù)我國(guó)的刑事訴訟傳統(tǒng)可知，我國(guó)刑事訴訟主要通過(guò)司法鑒定制度來(lái)解決專門(mén)性問(wèn)題。［4］鑒定意見(jiàn)作為刑事訴訟的八大證據(jù)種類(lèi)之一，是還原案件事實(shí)及作出公正、客觀判斷的重要依據(jù)，因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定程序的規(guī)范性審查。

（一）送檢時(shí)間的審查

送檢時(shí)間，即從提取檢材到將檢材送至鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的時(shí)間間隔。公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）為危險(xiǎn)駕駛案件進(jìn)一步規(guī)范現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、辦案期限等方面提供了制度指引。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》血樣提取送檢的規(guī)定，醉酒駕駛?cè)搜獦铀蜋z分兩種情形，一是偵查人員對(duì)醉酒駕駛?cè)颂崛〉难獦赢?dāng)場(chǎng)登記封裝后，立即送縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)；二是對(duì)其中由于特殊原因不能立即送檢的醉酒駕駛?cè)搜獦?，?yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對(duì)血樣低溫保存，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在3日內(nèi)送檢。司法實(shí)踐中，有的公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)未設(shè)置24小時(shí)值班，存在提取醉酒駕駛?cè)搜獦雍鬅o(wú)法立即送檢的現(xiàn)實(shí)困難，因此，一般都執(zhí)行的是3日內(nèi)送檢。本案中李某的血樣送檢時(shí)間即是3日內(nèi)送檢。

審查送檢時(shí)間時(shí)，首先對(duì)照血樣提取登記表記載的血樣提取時(shí)間與鑒定意見(jiàn)書(shū)的送檢時(shí)間，分析是否符合法定期限；其次，對(duì)3日內(nèi)送檢的，重點(diǎn)審查是否有延期送檢的審批文書(shū)、低溫保存的手續(xù)、證明等材料，確保程序合法。

（二）鑒定方法的審查

鑒定方法在鑒定意見(jiàn)書(shū)中通常都有單獨(dú)且明確的表述，辦案中檢察官可能認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定方法的掌握、應(yīng)用上更專業(yè)更準(zhǔn)確，一般不對(duì)鑒定方法的適用產(chǎn)生質(zhì)疑。

《酒精含量檢驗(yàn)》規(guī)定，對(duì)血液內(nèi)酒精含量檢測(cè)應(yīng)遵循GA/T105或GA/T842的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，這是鑒定方法的強(qiáng)制性規(guī)定，然而部分鑒定機(jī)構(gòu)仍運(yùn)用SF/ZJD0107001-2010或GA/T1073-2013等檢驗(yàn)方法。從生化檢驗(yàn)技術(shù)的專業(yè)角度，無(wú)論使用上述哪種方法檢驗(yàn)，對(duì)血樣中的酒精含量不會(huì)存在實(shí)質(zhì)性影響，但鑒定機(jī)構(gòu)若使用其他方法進(jìn)行檢測(cè)，得到的結(jié)果即使與法定檢測(cè)方法的結(jié)果一致，也將因缺少法律依據(jù)而被刑事訴訟證據(jù)規(guī)則排除在外。因此，審查血液酒精含量檢測(cè)的鑒定意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定方法的審查，不僅對(duì)鑒定人員鑒定方法的知識(shí)水平進(jìn)行審查，還應(yīng)審查鑒定人員鑒定方法的實(shí)際操作能力，不可因?qū)﹁b定機(jī)構(gòu)的信任而放松審查力度。

（三）文書(shū)出具時(shí)間的審查適用

筆者在對(duì)血液酒精含量檢測(cè)鑒定意見(jiàn)的審查中發(fā)現(xiàn)，不同鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)的期限存在差異，究其原因是不同規(guī)定對(duì)文書(shū)出具時(shí)間的要求不同。對(duì)送檢血樣，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)在3日內(nèi)出具檢驗(yàn)報(bào)告，《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》則規(guī)定在受理鑒定委托之日起15個(gè)工作日內(nèi)作出鑒定意見(jiàn)，出具鑒定文書(shū)。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)李某血樣檢測(cè)出具鑒定文書(shū)的時(shí)間為10個(gè)工作日是否合法合規(guī)，實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，上述爭(zhēng)議涉及法律規(guī)范性文件的適用，應(yīng)遵循《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）的規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》 《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》均由公安部頒布，系同一機(jī)關(guān)制定的部門(mén)規(guī)章，頒布時(shí)間分別為2011年9月、2017年2月，根據(jù)《立法法》第92條同一機(jī)關(guān)制定的規(guī)章適用新法優(yōu)于舊法的原則，在不涉及溯及力的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告的時(shí)間應(yīng)適用新規(guī)定，即《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》規(guī)定的15個(gè)工作日。本案中鑒定機(jī)構(gòu)10個(gè)工作日出具酒精含量檢測(cè)結(jié)果符合規(guī)定。

五、鑒定意見(jiàn)的適用應(yīng)類(lèi)型化判斷

“在各類(lèi)訴訟外鑒定中，最常被提及的莫過(guò)于在案件審理過(guò)程中可能成為證據(jù)，并且被用于證明案件待證事實(shí)的部分”［5］，足見(jiàn)鑒定意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的重要性，但實(shí)踐中“天然的科學(xué)崇拜情結(jié)導(dǎo)致了盲目采信鑒定已經(jīng)成為慣例”［6］，對(duì)鑒定意見(jiàn)不加區(qū)分地采信，違背了證據(jù)審查的一般原則。鑒定意見(jiàn)并非一經(jīng)出具即可用于證明案件事實(shí)，而是進(jìn)行類(lèi)型化判斷后方可適用。

實(shí)踐中，提取醉酒駕駛?cè)说难獦右话阌袃煞荩环菟椭凌b定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，另一份作為備份依法保存。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條，鑒定程序違法或存在其他實(shí)質(zhì)影響鑒定結(jié)果的情形時(shí)，才可重新鑒定。案例中，李某僅以鑒定數(shù)值過(guò)高為由提出重新鑒定，顯然不屬于法定事由。偵查機(jī)關(guān)同意后使用備份血樣進(jìn)行二次鑒定，若第二份鑒定在鑒定資質(zhì)、程序等方面均符合法律規(guī)定，毋庸置疑可作為定案證據(jù)。但若第二份鑒定意見(jiàn)不具備證據(jù)合法性，而第一份鑒定合法合規(guī)的情況下，是適用第一份鑒定意見(jiàn)定案，還是整個(gè)案件作存疑處理，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，在資質(zhì)相同的情況下，證明效力沒(méi)有高低之分，鑒定的結(jié)論更多取決于鑒定人員的自身能力、專業(yè)知識(shí)、實(shí)踐操作能力等主觀性因素，不能因?yàn)橹匦妈b定而導(dǎo)致之前的鑒定意見(jiàn)必然無(wú)效，否則有縱容違法犯罪之嫌。鑒定意見(jiàn)適用時(shí)，先從證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行形式和實(shí)體雙重審查，具備證據(jù)資格后，再依據(jù)論證的充分程度、說(shuō)理強(qiáng)度等，結(jié)合檢察官的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行類(lèi)型化判斷適用。案例中兩份鑒定意見(jiàn)最終未被采信，主要是因?yàn)榍笆龅臋z材污染及授權(quán)簽字主體不適格，假設(shè)第一份鑒定意見(jiàn)符合證據(jù)“三性”，則第二份鑒定意見(jiàn)的存在及適用與否均不影響第一份鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力。

醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的鑒定審查作為證據(jù)審查的重要部分，因有助于查明案件事實(shí)而在實(shí)踐中廣泛應(yīng)用。在以審判為中心的訴訟制度改革及員額制改革的背景下，增強(qiáng)審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的能力，實(shí)現(xiàn)證據(jù)審查的規(guī)范化，尤其是強(qiáng)化定案證據(jù)的證據(jù)資格、證明力以及對(duì)證據(jù)事實(shí)符合經(jīng)驗(yàn)法則的正確判斷和把握，為解決證據(jù)審查問(wèn)題提供更加有效的路徑，仍是檢察官提升業(yè)務(wù)素養(yǎng)的重要任務(wù)。

*山東省泰安市泰山區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任、一級(jí)檢察官［271000］

［1］ 參見(jiàn)劉曉農(nóng)、彭志剛：《關(guān)于刑事鑒定的幾個(gè)問(wèn)題——以〈刑事訴訟法〉的修改為視角》，《法學(xué)論壇》2013年第1期。

［2］ 參見(jiàn)許永欽：《精致司法目的下刑事鑒定之訴訟協(xié)助》，《人民檢察》2016第6期。

［3］ 參見(jiàn)黃河：《審視與構(gòu)建：當(dāng)前刑事訴訟背景下偵鑒分離制度研究》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。

［4］ 參見(jiàn)吳洪淇：《刑事訴訟專門(mén)性證據(jù)的擴(kuò)張與規(guī)制》，《法學(xué)研究》2022年第4期。

［5］ 曹志勛：《訴訟外鑒定的類(lèi)型化及其司法審查》，《法學(xué)研究》2022年第2期。

［6］ 同前注［1］。