論吳梯和李黼平對杜詩的解讀及其影響

劉曉亮

（廣東開放大學 文化傳播與設(shè)計學院，廣東 廣州 510091）

長久以來，杜詩學研究者將杜詩以及歷史上產(chǎn)生的杜詩注解本作為“研究對象”來展開相關(guān)的詩學研究、歷史研究，乃至思想研究。其實除了這些著作以外，還有一些較為零散的讀杜筆記，也值得研究。清代中期嶺南人吳梯（1775—1857）和李黼平（1770—1833）各自閱讀杜詩，寫下了一系列“筆記”。關(guān)于李黼平的讀杜筆記研究，目前有福建師范大學梁偉荀以李黼平的《讀杜韓筆記》作為碩士學位論文選題開展了相關(guān)研究，研究內(nèi)容主要包括李黼平的生平事跡、《讀杜韓筆記》的成書時間、版本、體例以及對杜詩、韓詩的闡釋方法等。吳梯的讀杜筆記主要見于他的《巾箱拾羽》一書中，目前尚無人注意到。本文首先梳理吳梯和李黼平各自解讀杜詩的情況，然后對二人解讀杜詩的差異進行比較，最后再分析二人解讀杜詩產(chǎn)生的影響，以期為杜詩學研究尋求新的視角。

一、吳梯和李黼平對杜詩解讀的概況

吳梯字秋航，廣東順德人。清嘉慶六年（1801）廣東鄉(xiāng)試解元，但此后卻“累赴禮闈不第”，后“以內(nèi)廷校錄報滿，議敘出為山東蒙陰令”［1］。后一直在山東諸州縣任職，晚年告病回歸鄉(xiāng)里。吳梯曾花費數(shù)十年心血對杜詩全集進行校勘、注釋和解析，撰成《讀杜姑妄》一書。該書是吳梯“閱讀”杜詩的成果，有嚴謹?shù)捏w例［2］，對杜詩的闡釋也多有新見［3］。我們這里討論的吳梯杜詩閱讀的文本，是他所撰寫的另一部筆記《巾箱拾羽》。吳梯晚年“自濟州（現(xiàn)山東濟寧市）引病歸里，杜門卻掃，惟與卷籍為緣。老景頹唐，只圖遮眼，每有會意，輒筆錄之”［4］l，日積月累，便撰寫了這部筆記。其中，涉及杜詩解讀的共有75 條。據(jù)吳梯為該書所寫的自序交代，其體例為“錄時以原書全段居前，而另圈；今按列后，具微旨焉”，也就是先錄原文，然后在原文后加“按語”。

李黼平是廣東嘉應(yīng)州（今梅州市梅江區(qū)）人，字繡子，又字貞甫。乾隆五十七年（1792）廣東鄉(xiāng)試解元，嘉慶十年（1805）中進士，授翰林院庶吉士。次年因病離京返粵，受兩廣總督吳熊光之請，擔任越華書院講席。嘉慶十三年（1808），李黼平辭去書院講席赴京參加翰林院“散館”考核，可惜未能通過考核，遂被外派到了江蘇昭文縣（今江蘇常熟縣）做縣令。晚年返粵，主講學海堂，后擔任東莞保安書院山長，直至去世。［5］1

李黼平的杜詩解讀，除了現(xiàn)存于《讀杜韓筆記》中關(guān)于“讀杜”的筆記外，未見有其他材料。《讀杜韓筆記》分上、下兩卷，上卷為“讀杜”筆記，共計65 條。李黼平未對該卷體例進行明示，但細考每條，其體例其實較為統(tǒng)一，即先列杜詩原文，然后引述前人注解，最后加上李黼平的“按語”。從65 條筆記的排列次序來看，李黼平的閱讀只是隨心的，沒有什么計劃，讀到哪首詩，就圍繞發(fā)現(xiàn)的問題進行一番考證、駁斥或解析。梁偉荀分析認為，李黼平的這些筆記很可能是給學生講解的內(nèi)容。［6］從筆記的實際內(nèi)容來看，也的確像是在回答學生的問題。

二、吳梯與李黼平對杜詩解讀的相似性與差異性

吳梯和李黼平二人的杜詩解讀，在創(chuàng)作時間、動機、體例和內(nèi)容上都體現(xiàn)出一定的相似性。吳梯的解讀視野要比李黼平的寬廣，內(nèi)容上也比李黼平的解讀豐富很多。

（一）二人解杜的相似性

1.寫作時間與動機的相似

吳梯和李黼平都是清代中期的嶺南人，又都在異地做官（吳梯在山東，李黼平在江蘇），且官職平級，都是縣令。兩人又都是“嶺南詩歌”創(chuàng)作的代表，吳梯名列“粵東七子”，李黼平位列“客人三先生”之首（另兩位是宋湘、黃遵憲），被曾釗、陳澧等稱為“粵詩冠冕”。這些經(jīng)歷為二人研讀杜詩奠定了基礎(chǔ)。更為巧合的是，二人寫作這些筆記的時間均發(fā)生于晚年，且都回到了嶺南（故鄉(xiāng)）。吳梯的“自序”明確交代，《巾箱拾羽》是他晚年自濟寧回到順德之后所作，自序提到創(chuàng)作時間為其“七十五歲”（道光二十九年，1849）時，其目的是為了“遮眼”，也就是打發(fā)閑暇時間，但“自序”中還交代了撰寫此書的其他“四個”動機：

素苦健忘，原文手錄一過，于記憶不無小補，一也；垂之家乘子若孫，未必盡見原書，得此開卷了然，二也；且示以讀之之法，先將原文看過，掩卷細思，有何見地，然后乃看按語，亦可少啟性靈，三也；古書雖多，代遠漸佚，后之視今，猶今視昔，將來舊帙或亡，轉(zhuǎn)賴吾編得見一二，而吾編亦可借此以傳，四也。［4］l

上面四點目的其一所謂“垂之子孫”，就是為了給子孫示范讀書之法?！督硐涫坝稹分兴骈喿x書目較雜，關(guān)于杜詩的條目也并非僅見于某一卷，所以可以想象，吳梯當日的閱讀并沒有什么計劃，是隨讀隨抄隨記。

據(jù)梁偉荀的考證，李黼平的讀杜筆記應(yīng)創(chuàng)作于入主寶安書院之后，即道光四年（1824）以后。至于寫作動機，梁偉荀認為是為了給子孫、學生示以讀詩作詩之法。［6］這一點與吳梯的杜詩閱讀筆記創(chuàng)作動機是一致的。筆者認同梁偉荀的這一推斷。從筆記的內(nèi)容來看，也非常符合“授課”的特點。李黼平的這些筆記與吳梯的一樣，也沒有什么順序可言。

2.寫作體例上的相似

從體例上也可見出二者的相似性。首先是文本性質(zhì)上，兩人的筆記都應(yīng)該視為“學術(shù)隨筆”。吳梯的《巾箱拾羽》在《廣州大典》中被歸入子部雜家類，進一步細分，應(yīng)該歸入子部雜考類，與趙與時的《賓退錄》、洪邁的《容齋隨筆》等一致。總之，可以說是一種“學術(shù)隨筆”。李黼平的《讀杜筆記》之前一直被當作“詩話”處理，如張忠綱先生在評價清代嘉慶以后的“注杜”情況時曾總結(jié)道：“嘉慶以后，注杜之風少衰，縱有注本，亦多刪削前人著作為之，鮮有善者。遂轉(zhuǎn)而作詩話、筆記，如劉鳳誥《杜詩話》、潘德輿《李杜詩話》、李黼平《讀杜韓筆記》等即是。”［7］張寅彭先生主編《清詩話三編》，亦收錄李黼平《讀杜韓筆記》。［8］同梁偉荀一樣，筆者也認為李黼平的這卷筆記更適合以“學術(shù)隨筆”視之。

其次是二人在寫作這些筆記時，主要都是與前人的觀點進行“商榷”，甚至是推翻前人成說，體現(xiàn)出自己讀杜詩的“獨特心得”。比如《巾箱拾羽》卷三載張戒《歲寒堂詩話》對杜甫《可嘆》詩的解讀：

觀子美此篇，古今詩人焉得不伏下風乎？忠義之氣，愛君憂國之心，造次必于是，顛沛必于是。言之不足，嗟嘆之，嗟嘆之不足，故其詞氣能如此。恨世無孔子，不列于《國風》《雅》《頌》爾。“天上浮云如白衣，斯須改變?nèi)缟n狗。古往今來共一時，人生萬事無不有。”（案：此詩刊本“如白”或作“似白”。）此其懷抱抑揚頓挫，固已杰出古今矣。河東女兒，不知以何事而抉眼去其夫，豈秋胡婦不忍視其夫之不義而死者乎？“丈夫正色動引經(jīng)”，偉哉王季友之為人也?！叭簳f卷常暗誦”，而《孝經(jīng)》一通，獨把玩在手，非深于經(jīng)術(shù)者，焉知此味乎？季友知之，子美亦知之，故能道此句，古今詩人豈知此也。［4］446

對于張戒的解讀，吳梯加按語予以辯駁：

“近者抉眼去其夫，河東女兒身姓柳。丈夫正色動引經(jīng)，酆城客子王季友。”四句相承，則“河東女兒”當即王季友之妻，因丈夫貧窮，而動輒“正色引經(jīng)”，遂“抉眼”而“去”，此與朱買臣妻去夫無異。事本不情，故有起四句“白衣蒼狗”“事無不有”之嘆。季友抱負非常，而所遭如此，杜為不平，故題云“可嘆”也。今乃以河東女兒非季友之妻，另一人一事；季友非柳氏之夫，又另一人一事，則老杜此詩何為？扯入抉眼去夫之婦，與季友何涉？下文又絕無照應(yīng)，有此章法乎？［4］446-447

至于吳梯的解讀是否符合杜詩原意，此處不展開分析，這里只是指出吳梯的解讀是帶有“研究”性質(zhì)的。其他如《巾箱拾羽》卷五駁陸游解“欲往城南望城北”、卷六駁翁方綱解“歸客千里至”“筍根稚子無人見”等，都是這種體例，此不贅述。

李黼平的讀杜筆記也有很多條目類似于這種“商榷”。比如第一條載：

杜少陵《登慈恩寺塔》云：“回首叫虞舜，蒼梧云正愁。惜哉瑤池飲，日宴昆侖丘?！弊⒓抑^：“‘叫虞舜’，喻太宗也。‘瑤池’二句，喻玄宗與貴妃也?！贝苏f非是。愚按：《離騷》曰“濟沅湘以南征兮，就重華而陳詞”，又曰“朝發(fā)軔于蒼梧兮，夕余至乎縣圃。欲少留此靈瑣兮，日忽忽其將暮”，杜蓋用屈子語意，承“皇州”句說下，欲去京師也，故接“黃鵠去不息”云云。所謂“臣將去君，為黃鵠舉”者矣，本《韓非子》語。［5］435

李黼平對前人解“回首叫虞舜”和“惜哉瑤池飲”兩句予以了否定，并提出了自己的看法。

3.寫作內(nèi)容上的相似

吳梯和李黼平所撰寫的讀杜筆記，內(nèi)容上也有很多相似性，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（1）二人都對個別杜詩的版本進行了考證。如《巾箱拾羽》卷一摘錄《容齋四筆》載朱熹改杜詩“風吹滄江樹”之“樹”字，吳梯加以駁斥。［4］403再如《巾箱拾羽》卷三摘錄《歲寒堂詩話》載張戒解杜甫《晴》詩，吳梯指出杜甫此詩中的“下食造泥去”應(yīng)為“下食知造泥”。［4］446李黼平也認為“風吹滄江樹”之“樹”字正確，是“原本”，“有景象”，反對朱熹改“樹”為“去”。［5］443

（2）二人皆注目于杜詩的句法。如《巾箱拾羽》卷二摘錄《甕牖閑評》載東坡詩“關(guān)右玉酥黃似酒”，吳梯認為其中“玉酥”有誤，應(yīng)為“土酥”，因為杜詩有“長安冬菹酸且綠，金城土酥靜如練”，蘇軾之詩不僅“用杜字，而并仿其句法”［4］413。再如《巾箱拾羽》卷四摘錄《歲寒堂詩話》解杜甫《山寺》“以茲撫士卒，孰曰非周才。窮子失凈處，高人憂禍胎”四句，吳梯指出這四句“自來注家俱欠分曉，乃倒裝句法”［4］449。李黼平對《李尊師松樹障子歌》的起句一聯(lián)頗為欣賞，批駁前人所謂“率筆，不可效”之論，他認為這一聯(lián)“是最用意處，不可輕議”［5］452。

（二）二人解杜的差異性

二人對杜詩的解讀盡管體現(xiàn)出如上相似性，但也有差異性，這主要體現(xiàn)在解讀視野上。李黼平的杜詩解讀，可以說未超出“杜詩闡釋史”的視野，但吳梯的解讀，向上梳理了杜詩與《文選》、陶淵明等的關(guān)系，辨析了杜詩對“詩歌傳統(tǒng)”的繼承關(guān)系；向下梳理了杜詩對于后人如李商隱、黃庭堅、蘇軾等詩人的影響，揭示了杜詩的“流播”問題。

1.辨析杜詩對前代詩歌傳統(tǒng)的繼承關(guān)系

杜甫的詩歌創(chuàng)作受到《文選》的影響，這一點已經(jīng)有很多研究杜詩的學者進行過論證，如清末民初的李詳專門寫過《杜詩證選》，現(xiàn)代杜詩學研究著作如呂正惠先生的《杜甫與六朝詩人》、吳懷東教授的《杜甫與六朝詩歌關(guān)系研究》等，也都對杜詩與《文選》的關(guān)系進行了重點論述，但吳梯卻有自己的看法。《巾箱拾羽》卷三摘錄《歲寒堂詩話》載：

杜子美云“續(xù)兒誦《文選》”，又云“熟精《文選》理”，然則子美教子以《文選》歟？近時士大夫以蘇子瞻譏《文選》去取之謬，遂不復留意，殊不知《文選》雖昭明所集，非昭明所作，秦、漢、魏、晉，奇麗之文盡在，所失雖多，所得不少。作詩、賦、四六，此其大法，安可以昭明去取一失而忽之？子瞻文章從《戰(zhàn)國策》、陸宣公奏議中來，長于議論，而欠宏麗，故雖揚雄亦薄之，云：“好為艱深之詞，以文淺易之說。”雄之說淺易則有矣，其文詞安可以為艱深而非之也？韓退之文章豈減子瞻，而獨推揚雄云：“雄死后作者不復生?！毙畚恼仑M可非哉？《文選》中求議論則無，求奇麗之文則多矣。子美不獨教子，其作詩乃自《文選》中來，大抵宏麗語也。［4］448

張戒認為杜甫除了教兒子學《文選》之外，自己作詩也受到《文選》的影響，是取其“宏麗”，對此，吳梯加按語云：

老杜熟《文選》則有之，謂其詩自《文選》中來則非。大抵老杜少時熟讀《文選》，故其詩間有學《文選》體者，然俱是早年時詩，亦不過千百中之一二。后來陶熔百氏，自成一家，遂造絕頂?shù)匚?，集詩人之大成，安可尚謂自《文選》中來耶？或謂“孰知二謝將能事，頗學陰何苦用心”，老杜自言如此，然不又曰“別裁偽體親風雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”乎？夫子焉不學，而亦何常師之，有此老杜淵源也。至其教子以《文選》，蓋即以己少時所學傳之，此亦人家教子一定之法，若學與年進，則俟其自化耳。因其教子而推及本身，亦擬于不倫①矣。［4］448

吳梯認為杜甫讀《文選》是其少時，集中學《文選》作的詩，也都是早年所作，且數(shù)量不大。至于教其兒子讀《文選》，這并非杜甫的“特例”，而是與其他人一樣的做法。所以，不能因為杜甫教孩子讀《文選》，就推斷杜甫的詩歌創(chuàng)作受《文選》的影響。

杜甫與《文選》的關(guān)系暫且不展開分析，但杜甫與六朝詩人的淵源卻是不容置疑的，其中，吳梯明確提及了杜詩出自陶詩?！督硐涫坝稹肪砣洝稓q寒堂詩話》載陶淵明“世間有喬松，于今定何聞”，吳梯認為“世間有喬松，于今定何聞”這聯(lián)詩“頗費解”，于是將“間”“聞”二字互換，變成“世聞有喬松，于今定何間”就容易理解了。而杜詩“谷神如不死，養(yǎng)拙更何鄉(xiāng)”一聯(lián)“語意乃從陶出”（意思是在思維方式和表達方式上受了陶淵明這句詩的影響），因此推測杜甫所見陶集版本應(yīng)該是“于今定何間”，而非“于今定何聞”［4］447。

2.梳理杜詩對后人的影響問題

杜詩之偉大，除了“集大成”，還在于為后來的詩人提供了學習的范本，所以，自中唐開始，便逐漸有人學習杜詩，至宋代學習杜詩的風氣更盛。吳梯《巾箱拾羽》論及杜詩對后人的影響時，著重提到李商隱，針對《四庫全書總目提要·李義山詩集提要》對義山詩、義山學杜等問題的評價，吳梯評論：“謂義山詩‘感時傷事，頗得風人之旨’，及‘無題諸作，各各不同’，所論皆是。惟謂注家‘刻意推求，務(wù)為深解’，則知其然，而尚未及其所以然。老杜忠君愛國，每飯不忘，注杜詩者遂刻意求深，穿鑿附會，一字一句皆有為而然，遂至杜詩全集比興多而賦絕少。其于老杜見解如是，即又以其見解施于學杜之人。學杜之人，唐人惟義山頗學老杜，故以解老杜者解義山。一誤而再誤，流弊至于如此，蓋同一鼻孔出氣也。”［4］770

宋代是學習和闡釋杜詩的重要時期，宋代的大詩人蘇軾、黃庭堅、陸游等，無不學杜，這已成為詩學界的共識，但吳梯卻有很多自己的認識。《巾箱拾羽》卷一摘錄《步里客談提要》載宋人陳長方認為陳師道“李杜齊名吾豈敢，晚風無樹不鳴蟬”和黃庭堅“坐對真成被花惱，出門一笑大江橫”皆學杜甫《縛雞行》，但吳梯指出：“師道句蓋用韓詩‘齊梁及陳隋，眾作等蟬噪’，謙言己詩不過如候蟲時鳴，自鳴自已，正與上句‘李杜齊名吾豈敢’緊相承注，何得硬派其學杜‘注目寒江倚山閣’，而譏其不類耶！”［4］393洪邁《容齋三筆》記杜甫《縛雞行》，洪邁對此詩結(jié)尾一段評價甚高，認為此詩得到宋人模仿，洪邁舉其好友李德遠所作《東西船行》為例。但吳梯認為《縛雞行》詩的結(jié)句“不過一時興到妙得，離字訣耳，宋人轉(zhuǎn)相仿效，詫為高不可攀，見之詩話者，陳陳相因矣，其實并非杜集絕唱?！保?］399《甕牖閑評》載蘇軾詩“前世畫師今姓李，不妨題作輞川詩”，《甕牖閑評》的作者袁文認為蘇軾這兩句詩是學王維，因為王維有詩云“宿世謬詞客，前身應(yīng)畫師”。吳梯卻認為蘇軾稱人為畫師，是受杜甫“鄭公樗散鬢成絲，酒后常稱老畫師”［4］417這句詩的影響。

宋人學習杜甫，最“像”的應(yīng)該是黃庭堅，但吳梯卻屢屢指出黃庭堅“虛云學杜”“未得神髓”。吳梯認為《赤霄行》在杜甫集中，“不過游戲之作，聊以遣懷而已”，但黃庭堅“近人積水無鷗鷺，時有歸牛浮鼻過”，“則暗用杜意，以牛比人”，“山谷學杜，并此等亦學之，正復可笑”［4］445?！懂Y牖閑評》載黃庭堅《謝送宣城筆》詩，指出此詩乃“轆轤格”，吳梯認為：“雖有此格，卻近取巧，不可為訓。當是為韻所窘，不得已而偶為之耳。杜全集無此體，學杜者尤為非宜。山谷為杜學者，何乃自亂其例也？即此，足見山谷本非學杜。”［4］414

吳梯的這一認識的確很有見地，因為山谷學杜這一定評早已寫進了詩歌史、文學史。不過吳梯的觀點不是信口說出，是基于他對杜詩、韓詩精深研究之后的“心得”。在《巾箱拾羽》卷六摘錄的《石洲詩話》中，翁方綱梳理了王漁洋《論詩絕句》和元好問《論詩絕句》中關(guān)于黃庭堅、江西詩派、杜甫的論述，并加以解釋，吳梯駁斥了翁方綱的解釋，并加按語，再次重申山谷學杜實“與杜背馳”，他說：“山谷自詭學杜，欲以虛聲壓倒東坡耳。其實一味僻澀，刻意求新，本非學杜，而且與杜背馳，古今多被瞞過?！保?］498

其他如論杜甫的樂府詩創(chuàng)作方法［4］547、駁王漁洋論杜甫《八哀詩》［4］512-516、論詠物詩的寫法［4］555等，這些都是李黼平的解讀所不具備的?；诮庾x視野的不同，吳梯讀出了更多的內(nèi)容，這也顯得他的筆記價值更大一些，盡管有些見解值得商榷。

三、吳梯與李黼平解讀杜詩產(chǎn)生的影響

吳梯和李黼平根據(jù)自己的人生經(jīng)歷與多年閱讀杜詩的經(jīng)驗，創(chuàng)作出了“讀杜筆記”，不僅與前人對杜詩的解讀進行了“商榷”，加深了我們對杜詩的理解；同時吳梯和李黼平也傳播了人所公認的經(jīng)典杜詩，并憑借他們的慧眼挖掘出了部分“經(jīng)典”杜詩。

1.吳、李二人與前人解讀杜詩的“商榷”

杜詩自中唐開始受人關(guān)注之后，逐漸成了詩人、學者共同研讀的“范本”。每一個讀杜之人，也都想通過自己的努力來讀出自己的“心得”，而不是人云亦云。所以他們或者開拓閱讀視野，或者變換閱讀方法，以實現(xiàn)自己和前人的“商榷”。尤其對于一些杜詩閱讀史、傳播史上“共同的話題”，他們更愿意加入到與前人對話的行列中。

研究杜詩的學者都喜歡挖掘杜詩的比興意義，揭示杜詩背后的歷史事實，但李黼平卻反對前人的這種讀法。如杜甫《同諸公登慈恩寺塔》中有云：“回首叫虞舜，蒼梧云正愁。惜哉瑤池飲，日晏昆侖丘?！鼻叭藢ⅰ敖杏菟础?，解釋為“喻太宗”；將“惜哉瑤池飲，日晏昆侖丘”二句，解釋為“喻玄宗與貴妃”。李黼平認為這種解釋是不對的。［5］435同樣，吳梯也認為這幾句并沒有隱藏什么“譏諷微旨”，指出張戒“作騎墻之見”，“泥于明皇貴妃不能擺脫”［4］406。

宋人注杜，喜持“無一字無來處”之原則，但這種做法，已遭到宋人的批評，比如陸游《老學庵筆記》載：

今人解杜詩，但尋出處，不知少陵之意初不如是。且如《岳陽樓》詩：“昔聞洞庭水，今上岳陽樓。吳楚東南坼，乾坤日夜浮。親朋無一字，老病有孤舟。戎馬關(guān)山北，憑軒涕泗流?！贝素M可以出處求哉？縱使字字尋得出處，去少陵之意益遠矣。蓋后人元不知杜詩所以妙絕古今者在何處，但以一字亦有出處為工。如《西昆酬唱集》中何曾有一字無出處者，便以為追配少陵，可乎？且今人作詩，亦未嘗無出處，渠自不知。若為之箋注，亦字字有出處，但不妨其為惡詩耳。［4］471

對此，吳梯加按語云：“破盡俗學宿見，始可與讀杜詩已矣。更愿移此以讀韓文，俗人亦謂韓文無一字無來處也?！保?］471

歷來研究杜詩之人，也喜歡“挖掘”杜詩本不具備的含義，喜歡標新立異，吳梯認為這種解讀杜詩的方法是“求深反淺”，不可取。陸游在《老學庵筆記》中記載釋德洪把杜甫的“夜闌更秉燭”的“更”讀為平聲，陸游認為這是“妄云”，吳梯也同意陸游的意見，并指出“后人解杜詩，多求深反淺”［4］468。

2.對“經(jīng)典”杜詩的傳承與挖掘

杜詩在杜甫身后成了詩歌典范，甚至上升到“經(jīng)”的地位，這應(yīng)該是杜甫生前未曾料到的。但我們應(yīng)該正視一個問題，那就是杜甫流傳下來的1 455 首詩歌，并非篇篇都是“經(jīng)典”。有些公認的“經(jīng)典”，吳梯和李黼平也都通過解讀和闡釋，印證了其經(jīng)典性，如《同諸公登慈恩寺塔》《八哀詩》《秋興八首》《戲為六絕句》等；還有一些公認的“經(jīng)典”，如上文提到的《縛雞行》得到宋人的追模，但吳梯卻認為這首詩并非“杜集絕唱”。

吳梯和李黼平的解讀及闡釋，又使得某些原本并非“經(jīng)典”的杜詩被人熟知，比如杜甫的《燕子來舟中作》，李黼平的解讀就非常細致、深刻：

《燕子來舟中作》：“湖南為客動經(jīng)春，燕子銜泥兩度新。舊入故園曾識主，如今社日遠看人?？蓱z處處巢君室，何異飄飄托此身。暫語船檣還起去，穿花點水益沾巾?！蔽?、六承“看人”句，曲體物情，如周公鴟鸮托言、賈傅服鳥鳥臆對之意，如戲如惜，感喟無窮?！按┗c水益沾巾”，燕來可感，去益堪傷，《詩·燕燕》篇所謂“瞻望弗及，佇立以泣”矣。杜牧《詠雁》云：“仙掌月明孤影過，長門燈暗數(shù)聲來?！编嵐取对侜p鴣》云：“雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟里啼?！贝瞢k《詠鴛鴦》云：“暫分煙島猶回首，空渡寒塘亦并飛?！痹佄锒浑x乎物，詩之中無人在也。讀少陵此作，便如見孤篷對影、絮語呢喃光景，所謂大家。然不先從《鷓鴣》等篇入手，亦何能尋味及此？［5］459

李黼平對這首律詩的結(jié)構(gòu)進行了剖析，尤其指出其詠物寫法上的技巧，揭示出杜甫之所以被稱為“大家”的原因，讓我們更深刻地理解了這首詩的“經(jīng)典性”。

吳梯對杜甫《巳上人茅齋》“枕簟入林僻，茶瓜留客遲”一聯(lián)精妙的解釋，不僅讓我們看到了杜甫對“煉字”的追求，也讓我們體會到杜詩何以成為經(jīng)典。《巾箱拾羽》卷四引《歲寒堂詩話》載：

杜《巳上人茅齋》詩，余嘗聞劉右司棐以子美“枕簟入林僻，茶瓜留客遲”最得避暑之佳趣，余不以為然。鄭武子曰：“此句非不佳，但多‘僻’與‘遲’兩字，若云‘枕簟入林，茶瓜留客’，豈不快哉！”［4］451對張戒的“不以為然”，吳梯辯駁云：

“枕簟入林，茶瓜留客”，尋常語耳，下一“僻”字，不獨“入林”，而入至林之僻處，正得“入山惟恐不深，入林惟恐不密”之趣?！傲艨汀比糈呑邔⑹拢瑒t仍拘于禮數(shù)，便覺熱氣逼人，下一“遲”字，正得主客相忘，禮不為我輩設(shè)之趣。乃反以為不然，何也？［4］451

杜詩作為經(jīng)典，已經(jīng)流傳了千年之久，但直到今天，它仍然吸引著我們通過研讀來“走近”杜甫這個“偉大的靈魂”［9］。對歷史上人們研讀杜詩的經(jīng)驗加以分析，也許能給今人讀杜提供一些借鑒意義。

注釋：

①原文為“擬不于倫”，疑為刊刻錯誤，故改正之。