基于新經(jīng)濟時代構(gòu)建我國個人破產(chǎn)制度及創(chuàng)新發(fā)展

郭守標

摘 要：關(guān)于我國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的可行性在學界爭論多年，事隨時移，目前的學者更加支持我國應(yīng)當盡快制定并出臺個人破產(chǎn)法，以滿足經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的要求。個人破產(chǎn)制度本身存在的價值與功能是我們在構(gòu)建個人破產(chǎn)制度時不可忽視的重要內(nèi)容。社會信用體系的建設(shè)日益完備與企業(yè)破產(chǎn)法的成功實踐都為個人破產(chǎn)制度構(gòu)建提供了有利條件。同時，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》作為我國的第一部個人破產(chǎn)的立法對適用于全國的個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建具有深遠的意義，通過對《條例》的完善，助力個人破產(chǎn)法盡快落地。值得注意的是，在個人破產(chǎn)模式的抉擇上，應(yīng)當選擇將農(nóng)村居民排除在個人破產(chǎn)法規(guī)制的主體之外的一般有限的個人破產(chǎn)模式。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)法；社會信用體系；企業(yè)破產(chǎn)法；核銷制度

中圖分類號：D922.291.92文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）12 — ０126 — 05

一、構(gòu)建個人破產(chǎn)制度之緣由

（一）自身功能與價值——債務(wù)人、債權(quán)人和社會利益的共同實現(xiàn)

對于債務(wù)人來說，其是個人破產(chǎn)制度直接的受益者，通過個人破產(chǎn)免責程序幫助“誠實且不幸”的債務(wù)人擺脫債務(wù)枷鎖，同時獲得一定的自由財產(chǎn)，從而獲得“重新開始（fresh start）”的機會，為其提供低成本的救濟，最終實現(xiàn)個人債務(wù)的經(jīng)濟重生。從這一角度上看，社會保障功能在個人破產(chǎn)免責制度中有所體現(xiàn)，挽救了那些深陷債務(wù)危機的“負債者”。

從債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)利益的視角出發(fā)，個人破產(chǎn)免責制度可以發(fā)揮巨大作用。越來越多的人逐漸認識到，“債務(wù)永恒化”對于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)來說，作用微乎其微。在個人破產(chǎn)制度缺失的情況下，債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，僅靠現(xiàn)有的強制執(zhí)行程序，則債權(quán)人無法實現(xiàn)，在程序上只能暫時停止執(zhí)行，待有新的可供執(zhí)行的財產(chǎn)出現(xiàn)，才能繼續(xù)執(zhí)行。個人破產(chǎn)制度中包括個人財產(chǎn)登記制度、個人破產(chǎn)撤銷制度、個人破產(chǎn)中止制度等特有制度可以有效保障債權(quán)人的利益，如個人破產(chǎn)中止制度有利于阻止債務(wù)人的個別清償債務(wù)行為對全體債權(quán)人利益的損害。

對于社會來說，個人破產(chǎn)制度的缺失會使得債務(wù)人陷入財務(wù)困難，不但使得債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)，也容易導致債務(wù)人心理形成扭曲的價值觀，失去希望的債務(wù)人可能會選擇放棄努力創(chuàng)造價值、增加財富，在個人破產(chǎn)制度下，債權(quán)人可通過多種途徑實現(xiàn)債權(quán)，相較于“私力救濟”的暴力手段，法律途徑可以以一種平和的手段來維護自身的合法權(quán)益，構(gòu)建文明和諧的社會環(huán)境。債務(wù)人“重拾信心”后努力創(chuàng)造價值，整個社會也可因此實現(xiàn)增加社會財富、促進經(jīng)濟發(fā)展的目的。［1］

在市場機制作用下，經(jīng)濟發(fā)展遵循著達爾文式“優(yōu)勝劣汰”的規(guī)律，［2］然而，不同于自然界，市場經(jīng)濟是現(xiàn)代文明的標志之一。對于破產(chǎn)的市場主體的“救濟”，國家發(fā)改委、最高人民法院等13個部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，明確改革的總體目標是“逐步建立起與現(xiàn)代化經(jīng)濟體系相適應(yīng)的各類市場主體方便、高效的退出制度”。［3］正如劉冰所言，個人破產(chǎn)制度是在市場經(jīng)濟資源配置下不可或缺的內(nèi)容。借助于債務(wù)出清理論，個人破產(chǎn)的存在可以使得債務(wù)風險及債務(wù)危機得到有效疏通、化解。此外，個人破產(chǎn)中的誠實信用、公平公正的精神理念也與市場經(jīng)濟的精神追求相契合，對于構(gòu)建法治化的市場經(jīng)濟營商環(huán)境具有重大意義。［4］

（二）替代機制乏力

1.強制執(zhí)行參與分配制度難以實現(xiàn)全體債權(quán)之保護

參與分配制度簡單來說就是多個執(zhí)行申請人向法院申請參與債務(wù)人的財產(chǎn)分配，由法院對可供執(zhí)行的財產(chǎn)按照比例原則分配。強制執(zhí)行與分配程序規(guī)定了在做出債務(wù)人破產(chǎn)的宣告后，法院應(yīng)當以書面形式通知已知債權(quán)人或者通過公告通知未知的債權(quán)人，要求在法定時間內(nèi)申報債權(quán)。民事強制執(zhí)行可通過單一的債權(quán)人請求而啟動，即不要求全體債權(quán)人共同申請。因此，在這方面強制執(zhí)行所顯現(xiàn)的弊端尤為突出，其在違背公平原則的同時也難以有效保障債權(quán)的公平受償。“先到先得”是強制執(zhí)行程序所遵循的原則，即首先清償法定債權(quán)，然后再按照申請的順序來確定清償?shù)捻樞?。“先到先得”的弊端，集中體現(xiàn)在未能實現(xiàn)對于全體債權(quán)人的公平受償，所造成的結(jié)果便是后申請者以及未到期債權(quán)人將會處于無財產(chǎn)可供執(zhí)行的“不利局面”。債權(quán)需公平受償，個人破產(chǎn)制度所包含的法律精神體現(xiàn)在對全體債權(quán)人的平等保護，使全體債權(quán)得以實現(xiàn)。

個人破產(chǎn)制度對于“全體債權(quán)的實現(xiàn)”有著先天優(yōu)勢，凡是依法申報且經(jīng)過破產(chǎn)程序加以確定的性質(zhì)相同的債權(quán)不受先后申請時間的限制，不管其是原始破產(chǎn)程序的“申請者”還是中途“參與者”，甚至是未“加入者”，均可依其債權(quán)額實現(xiàn)等比例清償。最終實現(xiàn)全體債權(quán)人得到公平合理的救濟。［5］

從參與分配制度自身局限性來說，存在以下幾點問題：一是申請條件過于嚴格，不僅要求申請人知悉執(zhí)行程序的存在還要求知道債務(wù)人資不抵債。受制于多重因素的影響，申請人未必能知道執(zhí)行程序的存在，而且個人難以知悉債務(wù)人財務(wù)情況，尤其是在債務(wù)人惡意隱瞞財產(chǎn)的時候；二是參與分配所進行的期限設(shè)置極不合理，本應(yīng)對參與分配的期限給予嚴格設(shè)置，不然在執(zhí)行完畢前任意時間參與進來，將會增加分配計劃的不確定性，同時嚴重阻礙執(zhí)行效率；［6］三是能夠參與分配的財產(chǎn)范圍極為有限，僅規(guī)定了包含已查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所在的執(zhí)行程序范圍內(nèi)，未在執(zhí)行程序涉及的財產(chǎn)不得參與分配，而剩下未獲得清償?shù)膫鶛?quán)人只能選擇另訴，浪費司法資源。

民訴中規(guī)定的在強制執(zhí)行時，被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品應(yīng)當?shù)玫奖Ａ簦@僅保障了債務(wù)人的生存權(quán)。目前我國的現(xiàn)行法仍缺乏對于債務(wù)人發(fā)展權(quán)的保護，“破產(chǎn)免責”更是無從體現(xiàn)。對于債務(wù)人未來的收入，民訴法所要求的是“繼續(xù)執(zhí)行”，忽視了對于同樣重要的發(fā)展權(quán)的人文關(guān)懷。［7］

2.核銷制度弊端明顯

銀行核銷制度主要是用于處理銀行的呆壞賬問題，個人貸款核銷制度的弊端也很明顯，最主要的是目前核銷條件的實施空間有限，較為極端，如“自然人死亡、失蹤、喪失完全行為能力或勞動能力、遭受自然災(zāi)害和意外事故、判處刑罰等”，這些條件較一般的民商事活動導致的破產(chǎn)是小概率事件，致使核銷適用主體不具有普遍性，債務(wù)清償更無法提及。

只有達到條件的極端性（涉及人數(shù)廣且社會影響大的事件）才會引起相關(guān)部門的重視，尤其是在我國面臨重大自然災(zāi)害時，如2008年的汶川大地震，就采用了臨時性核銷制度，面對突發(fā)的災(zāi)害，諸多自然人的房屋毀損，同時商品房的貸款仍未清償完畢，如若繼續(xù)要求其房貸進行清償，對于那些受難者來說不公平且殘忍。［8］現(xiàn)實中，受災(zāi)者往往面臨的是突發(fā)的不可抗力因素（臺風、洪水、泥石流等），為了免除受災(zāi)債務(wù)人的還款義務(wù)，銀行采取臨時性核銷，來確保受災(zāi)的債務(wù)人的重新開始。在這一點上盡管對于債務(wù)人具有人文關(guān)懷的考量，但是卻缺乏了法律制度應(yīng)有的穩(wěn)定性。同時，作為臨時性的政策解決措施，核銷無法保證權(quán)利義務(wù)的法定性，法律地位與效力也無法與個人破產(chǎn)制度相提并論。

二、配套制度及司法實踐提高個人破產(chǎn)制度的出臺的可行性

（一）社會信用制度日漸完備

在經(jīng)歷了起步、初步發(fā)展、加速發(fā)展三個階段后，我國的社會信用體系建設(shè)不斷完善，《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014～2020年）》于2014年1月15日通過，該規(guī)劃綱要所要實現(xiàn)的目標是在2020

年前基本建成覆蓋全社會的征信系統(tǒng)，同時全面發(fā)揮激勵守信與懲戒失信機制的作用。從實踐情況來看，該《規(guī)劃綱要》的目標已經(jīng)基本實現(xiàn)，社會信用體系的頂層設(shè)計已基本完成。

建設(shè)社會信用體系是一個系統(tǒng)性工程，在市場經(jīng)濟下，僅僅是征信機制的完善是不夠的，仍需建設(shè)和完善市場化的信用服務(wù)體系，拓展個人信用狀況查詢的渠道，為市場交易主體提供信用服務(wù)。

（二）企業(yè)破產(chǎn)的成功實踐為個人破產(chǎn)奠定基礎(chǔ)

李帥教授從域外破產(chǎn)法的發(fā)展歷程總結(jié)出個人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法的開端，而企業(yè)破產(chǎn)法僅是個人破產(chǎn)法的延伸的觀點。［9］結(jié)合我國的現(xiàn)實國情，筆者認為我國可以走由企業(yè)破產(chǎn)向個人破產(chǎn)完善的道路。

國外破產(chǎn)制度的發(fā)展概括來看基本上都經(jīng)歷了一開始的破產(chǎn)有罪、破產(chǎn)懲戒主義到最終的破產(chǎn)免責。從中可以看出，域外對于破產(chǎn)免責的觀念是經(jīng)過多年的發(fā)展才形成的。我國自古以來傳統(tǒng)的“欠債還錢，天經(jīng)地義”的債務(wù)觀點占主導地位，缺乏對債務(wù)的寬恕文化，對破產(chǎn)者實行免責的做法難以接受。企業(yè)破產(chǎn)法經(jīng)過十多年的實踐，對傳統(tǒng)破產(chǎn)觀念產(chǎn)生強烈沖擊，越來越多的人意識到破產(chǎn)對于自身利益的保護功能，社會不再談“破”色變，為將來的個人破產(chǎn)制度的實施掃清了“思想障礙”。同時，企業(yè)破產(chǎn)法自2007年6月1日開始實施以來，為我國積累了大量的破產(chǎn)司法實踐，與破產(chǎn)相關(guān)的實體與程序不斷完善。為建立個人破產(chǎn)制度提供了良好的司法基礎(chǔ)。

三、我國個人破產(chǎn)創(chuàng)新發(fā)展

我國的個人破產(chǎn)法尚處于討論階段，法律條文并未頒布，然而，在實踐中深圳開啟了個人破產(chǎn)條例的先河，深圳市于2020年8月26日通過了中國第一部個人破產(chǎn)的立法——《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》。通過地方性的試點，以點帶面，從而走出一條適用于全國的個人破產(chǎn)的道路，換言之，以《深圳個人破產(chǎn)條例》為藍本，并對其補充完善，進而助力個人破產(chǎn)法的出臺。直至當下，《個人破產(chǎn)條例》雖然解決了很大一部分的個人破產(chǎn)案件，對我國社會經(jīng)濟的運行起著積極的作用，但是其自身也存在諸多的局限性。

（一）破產(chǎn)原因不夠全面

《個人破產(chǎn)條例》第二條規(guī)定了深圳市個人破產(chǎn)條例所適用的申請條件的范圍，僅僅涵蓋了生產(chǎn)經(jīng)營與生活消費兩個原因。個人破產(chǎn)法所追求的價值是使那些“誠實且不幸”的人免于“債務(wù)枷鎖”、重新開始（fresh start）。因此，該條例所包含的有限的破產(chǎn)原因不符合立法精神，個人破產(chǎn)制度所欲實現(xiàn)的目的是幫助債務(wù)困難的人盡快回歸社會，如若對其作過多的限制，阻礙債務(wù)人申請破產(chǎn)的權(quán)利，便與該制度的初心相悖，將那些需要破產(chǎn)的自然人排除在外，由此也會引發(fā)社會問題。筆者認為，在申請個人破產(chǎn)的條件中應(yīng)加入“因傷殘、疾病、離婚、自然災(zāi)害和意外事故等導致的支付不能的情形”。

1.醫(yī)療債務(wù)

2021年，我國老年人口總數(shù)達2.64億人，占總?cè)丝诘?8.7%。①在我國，正在面臨著一個異常嚴峻的社會問題——醫(yī)療債務(wù)。［10］這些年長者在未來可能面臨著嚴重的潛在財務(wù)危機，他們所面臨的不僅僅是因為通貨膨脹引發(fā)的消費破產(chǎn)危機、房貸斷供危機，還包括來自由于身體機能衰減所誘發(fā)的身體疾病所負的醫(yī)療債務(wù)危機。醫(yī)療費用占家庭消費總支出的比重不斷增加，政府也已經(jīng)意識到“因病致貧”的問題，采取了諸多措施免費就醫(yī)。然而那些不是貧困人口的城市居民也會存在某些突發(fā)疾病，最終導致因病致貧的情況。一個家庭往往會因為某種罕見的致命疾病而花光所有積蓄，甚至身負巨額醫(yī)療債務(wù)，如果不將其歸入個人破產(chǎn)的適用條件，對其來說也不公平。更無法體現(xiàn)個人破產(chǎn)制度對于破產(chǎn)債務(wù)人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的精神內(nèi)涵。

2.自然災(zāi)害

值得注意的是，盡管核銷制度存在諸多現(xiàn)實問題：其一，有違公平原則，如其不包含其他類型的債權(quán)人僅針對銀行債權(quán)人；其二，個人破產(chǎn)法律制度的穩(wěn)定性相較于政策性的安排更高。但是作為個人破產(chǎn)的替代功能的臨時性核銷制度都考慮到對自然人面臨自然災(zāi)害時的“關(guān)懷”與“救濟”，個人破產(chǎn)制度是否更應(yīng)該考慮將其納入破產(chǎn)的界限范圍內(nèi)？

（二）《個人破產(chǎn)條例》原則有待具體完善

《個人破產(chǎn)條例》第三條規(guī)定了實施債務(wù)清償?shù)恼\實信用、公平保護、公正高效三原則。個人破產(chǎn)制度所保護的對象是“誠實且不幸”的債務(wù)人，因此，誠實信用便是個人破產(chǎn)的基本要求；公平受償也是個人破產(chǎn)的應(yīng)有之義，個人破產(chǎn)制度禁止債務(wù)人進行有損全體債權(quán)人的個別清償行為，公平保護全體債權(quán)人的利益；公正高效原則則體現(xiàn)在了司法程序上，第一百四十八條規(guī)定了個人破產(chǎn)案件的適用簡易程序?？梢杂煞ü僖蝗霜毴螌徖韨鶆?wù)不超過二十萬元的個人破產(chǎn)案件。

雖然規(guī)定的三個原則涵蓋了債務(wù)人的義務(wù)，債權(quán)人的權(quán)利，程序所追求的價值，筆者認為原則有待完善，應(yīng)當注明以下幾個原則：

1.保障破產(chǎn)債務(wù)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)原則

首先，在個人破產(chǎn)條例中雖多處涉及對于債務(wù)人的破產(chǎn)保護，但是在總則所列舉的原則中并未體現(xiàn)對于債務(wù)人基本權(quán)利的保護。原則作為具體法條的高度抽象概括，在相應(yīng)法條缺失時可以作為法官判案的補充依據(jù)。從域外比較法的視角出發(fā)，英國的個人破產(chǎn)法歷史的發(fā)展，經(jīng)歷了傳統(tǒng)破產(chǎn)有罪主義到個人破產(chǎn)免責制度確立的轉(zhuǎn)變?！栋材莘ò浮返恼Q生表明了英國實現(xiàn)了以債權(quán)人為中心的債務(wù)懲戒主義向兼顧債務(wù)人利益的債務(wù)救濟主義的過渡，債務(wù)人的權(quán)利開始得到重視。［11］如何保障債務(wù)人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是值得研究和深思的問題，筆者認為可以借助于自由財產(chǎn)制度得以實現(xiàn)，通過財產(chǎn)豁免為債務(wù)人的“重生”提供物質(zhì)基礎(chǔ)。

面臨破產(chǎn)的債務(wù)人在保留必要的財產(chǎn)外，其余財產(chǎn)應(yīng)當用于清償債務(wù)。“必要財產(chǎn)”總的來說包括兩個方面，一是用于正常的生活消費；二是用于謀生的工具。對于維持基本的生活消費在民訴的強制執(zhí)行中有所體現(xiàn)，個人破產(chǎn)制度相較于強制執(zhí)行程序，不僅可以保障債務(wù)人最低的生活保障，也要幫助債務(wù)人實現(xiàn)“經(jīng)濟重生”，保障其生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。

2.適度原則

個人破產(chǎn)法在關(guān)注債務(wù)人權(quán)利的同時，同樣要關(guān)切對債權(quán)人的利益保護。因此，在對債務(wù)人基礎(chǔ)權(quán)利保護的同時，最大程度上降低對于債權(quán)人清償利益的損害，平衡債務(wù)沖突，也有利于社會價值的實現(xiàn)，即應(yīng)堅持適度保護原則。

對債務(wù)人適度保護指的是，保障破產(chǎn)債務(wù)人的生活水平維持在貧困線以上，且時間特定——在破產(chǎn)后的一段時間內(nèi)。適度原則可體現(xiàn)在以下幾個方面：一是嚴格設(shè)置個人破產(chǎn)案件受理條件，并不是所有的破產(chǎn)自然人都可以申請，應(yīng)當排除“惡意負債者”利用個人破產(chǎn)制度來實現(xiàn)逃廢債，包括惡意的高消費等；二是對于免責財產(chǎn)范圍的適度，不能擴大豁免財產(chǎn)的范圍，僅限于保障債務(wù)人及其需供養(yǎng)親屬的最低生活標準。

（三）“五十萬元”的財務(wù)標準是否過高

深圳個人破產(chǎn)條例第二章第九條規(guī)定了債權(quán)人申請債務(wù)人個人破產(chǎn)的額度條件，即單獨債權(quán)人或共同債權(quán)人對債務(wù)人持有五十萬元以上債權(quán)，到期未受清償，可向法院申請債務(wù)人個人破產(chǎn)。對于債權(quán)人的債權(quán)額度設(shè)定“門檻”不可或缺，從保護債務(wù)人的視角來看，如果不對債權(quán)人的債權(quán)額度做出必要的限制，則可能會導致債權(quán)人對債務(wù)人的惡意詆毀行為，任何人都可以基于或多或少的債權(quán)去申請個人破產(chǎn)來實現(xiàn)債權(quán)，損害債務(wù)人的利益。個人破產(chǎn)法的濫用又會造成公信力的破壞，同時也造成大量的司法資源的浪費。［12］以上我們可以得知，設(shè)置最低債權(quán)額度標準是個人破產(chǎn)法準入的應(yīng)有之義。深圳市的個人破產(chǎn)條例規(guī)定了一個或全部債權(quán)人的債權(quán)總額達到五十萬才能申請債務(wù)人的個人破產(chǎn)，有效地制止了濫用個人破產(chǎn)的行為，然而“五十萬”的債務(wù)額度是否過高？深圳的經(jīng)濟水平相較于其他西部、中部、南部更甚至有些東部地區(qū)又高出不少，人均收入水平無法比擬，所以，在個人破產(chǎn)法在全國實行的話，這一點需要結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平來變通。

2021年深圳居民人均可支配收入為70847元①，債務(wù)人如若欠款五十萬元，還清欠款需七到八年，這還是在債務(wù)人不吃不喝的情況下，加上自己及撫養(yǎng)親屬的開支，還清債務(wù)至少需要十年。在不具備完善的社會保障體系下，沒有較強自力更生的破產(chǎn)債務(wù)人對于社會來說是一項“負資產(chǎn)”，增加社會保障性支出。［13］根據(jù)資料顯示，深圳市2018年的，居民資金杠桿率超過100%，達到137.2%。也就是說，深圳市的居民貸款是高于存款的狀態(tài)。②居民通過“加杠桿”來消費、投資，短期內(nèi)可以刺激消費，拉動經(jīng)濟增長，同時也增加了居民破產(chǎn)的風險，個人過度負債會誘發(fā)系統(tǒng)性金融風險。個人消費貸款、住房抵押貸款持續(xù)增長，信用卡、房貸違約率明顯增加。面對如此高的居民資金杠桿率，如果對于破產(chǎn)債務(wù)提出過高的要求是否能夠有效發(fā)揮破產(chǎn)法對于債務(wù)人的保障功能？基于個人的收入與家庭的開支情況以及高負債的現(xiàn)實，筆者認為有必要適當降低破產(chǎn)債務(wù)人申請破產(chǎn)所要求的債務(wù)額度。對于那些高收入者我們也不必擔心其利用個人破產(chǎn)來實現(xiàn)規(guī)避債務(wù)，在程序上我們可以效仿美國的“居民收入測試”制度。［14］收入超過所在州的平均水平的債務(wù)人，在扣除開支后還能剩余100美元時，可以申請個人破產(chǎn)，債務(wù)人可提交一份三至五年的債務(wù)清償方案，清償債權(quán)人部分債權(quán)后才可以獲得更加廣泛的免責——超級免責。借鑒超級免責制度，我們可以設(shè)置一定的收入門檻，將高收入者排除在該額度的適用范圍之外，對其采用“債務(wù)重整程序”，更加有效地平衡了破產(chǎn)價值的實現(xiàn)與濫用破產(chǎn)的矛盾，從而實現(xiàn)債務(wù)人之間實質(zhì)上的公平。

此外，由“五十萬元的債務(wù)額”引發(fā)的另一個問題同樣值得深思——到期的五十萬元債務(wù)是否以司法判定為前提？曾有學者對此觀點持肯定的態(tài)度，認為債權(quán)以司法判定為前提可以有效避免破產(chǎn)制度被濫用，防止債權(quán)人與債務(wù)人惡意勾結(jié)損害其他債權(quán)人的利益。筆者認為無需以司法裁判為前提，如果每項債權(quán)都向法院申請審理并得到法院裁決，從全國范圍來看，這一方面會大大增加法院部門的工作壓力，浪費司法資源；從保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的角度來說，債權(quán)人獲得司法判定需要一個較長的過程，在此期間債務(wù)人可能會存在轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等損害債權(quán)人的行為，以司法判定為前提不利于債權(quán)的實現(xiàn)與債務(wù)的清償。因此，未來的個人破產(chǎn)法規(guī)定的債務(wù)額無需以司法審判為前提。

四、個人破產(chǎn)模式的選擇

關(guān)于個人破產(chǎn)模式的選擇，縱觀世界各國，有著以法國、意大利等國為代表的個人破產(chǎn)模式；以丹麥、瑞典等國的消費者破產(chǎn)模式；以英國、美國為代表的一般個人破產(chǎn)模式。結(jié)合目前我國的國情來看，筆者所支持的觀點是“有限的一般個人破產(chǎn)模式”，理由是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，營商主體與消費者主體的身份會發(fā)生重合，在對其身份性質(zhì)進行界定時，難以區(qū)分。在市場經(jīng)濟下，消費者參與商事活動中的現(xiàn)象日益普遍化，如作為消費者的居民將所購置的店鋪對外出租，其身份就不再是消費者一個屬性。因此不可孤立區(qū)分商主體與消費者主體，“一般的個人破產(chǎn)模式”便符合當下的選擇。需要注意到的是，這個一般的個人破產(chǎn)模式中的主體中，我們需要加一個限定詞——有限，即將農(nóng)村居民排除在個人破產(chǎn)法規(guī)制的主體之外。理由是，一、農(nóng)村居民與其家庭財產(chǎn)的構(gòu)成難以區(qū)分，在我國自古以來的小農(nóng)經(jīng)濟模式下，家庭作為一個統(tǒng)一的經(jīng)濟體，農(nóng)村居民的收入是以家庭為單位共同享有。如，土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、征地補償款、村集體經(jīng)濟分紅等，難以區(qū)分個人與家庭的財產(chǎn)，個人財產(chǎn)難以在破產(chǎn)清算時得以實現(xiàn)；二、農(nóng)村居民的收入難以計算。我國的農(nóng)村居民多從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，作物生產(chǎn)周期長（從事養(yǎng)殖業(yè)也同樣如此），很難形成穩(wěn)定的收入來源，加之受制于文化水平與交易習慣，多采用現(xiàn)金交易，且難以查詢收支情況，對于其財產(chǎn)登記較為困難，通過財務(wù)狀況來判斷農(nóng)村居民債務(wù)人的誠實要件較為困難；三、農(nóng)村居民缺乏用于清償?shù)呢敭a(chǎn)。個人破產(chǎn)基于對債務(wù)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的保護，在為其保留必要的最低生活的財產(chǎn)外，還將用于生產(chǎn)、謀生的工具排除在破產(chǎn)清算范圍之外。同時，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，土地不能用于買賣轉(zhuǎn)讓，宅基地也同樣如此。①如果將農(nóng)村居民的生產(chǎn)工具及土地納入清算范圍，將導致“無產(chǎn)可破”，對于債權(quán)人來說也不公平。

五、結(jié)語

建設(shè)社會主義法治中國，個人破產(chǎn)法是其重要的一環(huán)。新經(jīng)濟時代，個人破產(chǎn)制度應(yīng)被賦予個人債務(wù)的經(jīng)濟重生的內(nèi)核，通過經(jīng)濟的重生來實現(xiàn)“雙贏”的目標。目前我國已經(jīng)具備了個人破產(chǎn)立法的條件。在借鑒西方個人破產(chǎn)制度經(jīng)驗的同時，也要做到與我國國情相結(jié)合，盡管觀念的轉(zhuǎn)變需要一定的時間，卻不能以此為不予立法的理由，發(fā)展的問題當然要在發(fā)展中解決。不斷完善個人信用體系，使個人信用的使用市場化，加速個人破產(chǎn)法盡快落地。妥善解決“三農(nóng)”問題的同時，不斷完善農(nóng)村居民的社會保障體系。

〔參 考 文 獻〕

［1］劉冰.論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建［J］.中國法學，2019，210（04）：223-243.

［2］殷慧芬.個人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實基礎(chǔ)和基本理念［J］.法律適用，2019（11）：69-76.

［3］徐陽光，韓玥.個人破產(chǎn)的三重控制機制：基于個人債務(wù)集中清理實踐的分析.法律適用，2022（06）：121-132.

［4］王欣新.用市場經(jīng)濟的理念評價和指引個人破產(chǎn)法立法［J］.法律適用，2019（11）：61-68.

［5］湯維建.關(guān)于建立我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)想（上）［J］.政法論壇，1995（03）：41-48+53.

［6］趙萬一，高達.論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建［J］.法商研究，2014，31（03）：81-89.

［7］許德風.論個人破產(chǎn)免責制度［J］.中外法學，2011，23（04）：742-757.

［8］張陽.個人破產(chǎn)何以可能：溯源、證立與展望［J］.稅務(wù)與經(jīng)濟，2019（04）：1-10.

［9］李帥.論我國個人破產(chǎn)制度的立法進路——以對個人破產(chǎn)“條件不成熟論”的批判而展開［J］.商業(yè)研究，2016（03）：186-192.

［10］齊礪杰.個人破產(chǎn)的金融維度［J］.中國政法大學學報，2019（04）：188-205+209.

［11］項焱，張雅雯.從破產(chǎn)有罪到破產(chǎn)免責：以英國個人破產(chǎn)免責制度確立為視角［J］.法學評論，2020，38（06）：146-160.

［12］卞愛生，陳紅.司法實踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)的難題及對策［J］.政治與法律，2010（09）：33-40.

［13］胡利玲.論個人破產(chǎn)中豁免財產(chǎn)范圍的確定［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2019（04）：110-123.

［14］殷慧芬.美國破產(chǎn)法2005年修正案述評［J］.比較法研究，2007（02）：121-134.

〔責任編輯：侯慶?！?/p>