英國私立學(xué)校跨境辦學(xué)質(zhì)量保障機制的對等性研究

江政一 尤錚

摘 ? 要：21世紀以來，國際組織、跨境辦學(xué)參與國均高度重視各級各類學(xué)?？缇侈k學(xué)的質(zhì)量對等性。英國私立學(xué)校是基礎(chǔ)教育階段跨境辦學(xué)的領(lǐng)跑者，為研究質(zhì)量對等性提供了可行的切入點。聚焦英國的境內(nèi)私立學(xué)校和海外學(xué)校，對二者辦學(xué)的政策文本內(nèi)容和政策執(zhí)行流程進行對比后發(fā)現(xiàn)：英國政府在制度設(shè)計層面為辦學(xué)質(zhì)量對等性提供了較好的保障，私立學(xué)校和海外學(xué)校的辦學(xué)督導(dǎo)框架、質(zhì)量標準、督導(dǎo)評估流程均呈現(xiàn)較強對等性。政府在其中起到牽頭協(xié)調(diào)作用，鼓勵第三方專業(yè)機構(gòu)參與，注重發(fā)揮學(xué)校辦學(xué)主體性，重視回應(yīng)大眾利益訴求。政策制定和執(zhí)行體現(xiàn)了質(zhì)量“起點”和“過程”的對等性，未來研究可以從“結(jié)果”對等性出發(fā)，以形成對英國私立學(xué)?？缇侈k學(xué)質(zhì)量對等性更為完整的認識。

關(guān)鍵詞：英國私立學(xué)校；英國海外學(xué)校；跨境辦學(xué)；質(zhì)量對等性；制度設(shè)計

中圖分類號：G513 ? ? ? ? 文獻標志碼：A ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1672-3937.2023.04.07

一、問題提出

跨境辦學(xué)是教育國際化的重要組成部分，近年來，在培養(yǎng)學(xué)生全球勝任力、服務(wù)駐外人員子女教育需求、促進文化傳播與交流等因素的作用下，基礎(chǔ)教育階段的跨境辦學(xué)發(fā)展迅速。2019年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《中國教育現(xiàn)代化2035》，明確提出要“加快建設(shè)中國特色海外國際學(xué)?！?。[1]2020年以來，我國先后引導(dǎo)杭州二中、濟南市相關(guān)學(xué)校參與建設(shè)了迪拜中國學(xué)校、里約中國國際學(xué)校，邁開了基礎(chǔ)教育跨境辦學(xué)的堅實步伐。建設(shè)海外國際學(xué)校是許多國家的通行舉措，英國基礎(chǔ)教育階段的海外國際學(xué)校在數(shù)量、質(zhì)量和收益上都處于全球領(lǐng)先地位，顯示出卓越的全球競爭力。[2]截至2021年，英國私立學(xué)校（Independent School）運行的海外學(xué)校（British Schools Overseas）數(shù)量從2020年的69所增長至81所，學(xué)生總數(shù)由46，407名增加至52，975名，較上年增長14.2%。[3]我國作為推進基礎(chǔ)教育境外辦學(xué)的新興國家，可以通過比較研究挖掘國際經(jīng)驗，更好地服務(wù)中國特色海外國際學(xué)校建設(shè)。

跨境辦學(xué)可謂一項復(fù)雜工程，其中，如何保證境內(nèi)辦學(xué)和境外辦學(xué)的質(zhì)量對等性始終是一個關(guān)鍵議題。2001年，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）和歐洲理事會（Council of Europe）發(fā)布《跨國教育行為守則》（Code of Good Practice in the Provision of Transnational Education），提出境外辦學(xué)機構(gòu)的學(xué)業(yè)要求應(yīng)該與母體機構(gòu)相對等（comparable）。[4]2006年，UNESCO和亞太質(zhì)量網(wǎng)絡(luò)（Asia Pacific Quality Network）聯(lián)合發(fā)布《跨境教育質(zhì)量管理框架》（Regulating the Quality of Cross-Border Education），指出跨境辦學(xué)必須澄清學(xué)術(shù)標準的對等性（equivalence）及其保障機制。[5]在國際組織的倡議下，保障質(zhì)量對等性已經(jīng)成為許多國家的共識，也成為跨境辦學(xué)合法性的重要來源。

英國私立學(xué)校是研究質(zhì)量對等性的一個可行的切入點：一方面，英國私立學(xué)校歷史悠久，但英國私立學(xué)校的境外辦學(xué)從21世紀才開始興起，至今不過二十余年；另一方面，英國私立學(xué)校的海外學(xué)校大多建立在中國、中東、泰國等亞洲國家和地區(qū)[6]，而這些地區(qū)與英國本土的文化差異較大。因此，在歷史積累和文化傳統(tǒng)的雙重差異之下，英國政府如何在制度設(shè)計層面保障私立學(xué)校境內(nèi)外辦學(xué)的質(zhì)量對等性是一個值得研究的問題。

二、文獻回顧

國際學(xué)?？梢苑譃槿悾壕哂刑囟▏鴦e，為本國海外公民提供母語教育的學(xué)校；沒有特定國別，招生不限國籍的國際化學(xué)校；為所在國學(xué)生提供外國教育模式的學(xué)校。[7]海外國際學(xué)校是其中一類，英國私立學(xué)校舉辦的海外學(xué)校兼有前兩類學(xué)校的特征。已有研究更多關(guān)注國際學(xué)校辦學(xué)運行的理論和實踐議題。2008年，UNESCO出版了瑪麗·海登（Mary Hayden）和約翰·湯普森（John Thompson）的著作《國際學(xué)校：發(fā)展與影響》（International Schools： Growth and Influence），該書為國際學(xué)校研究搭建了一個共識性的框架，其列舉的課程、學(xué)生、教師、管理人員、領(lǐng)導(dǎo)與治理、發(fā)展趨勢等成為國際學(xué)校研究的主要話題。[8]近年來，我國學(xué)者對質(zhì)量認證制度[9]、跨文化沖突[10]、課程的跨文化建設(shè)與理解[11]等議題也展開了深入研究。

從主權(quán)國家基礎(chǔ)教育境外辦學(xué)的角度研究海外國際學(xué)校，仍是一個逐漸興起的領(lǐng)域，大部分研究聚焦于美國的國務(wù)院海外學(xué)校（American-Sponsored Overseas Schools）[12][13][14][15]， 而對英國基礎(chǔ)教育境外辦學(xué)的研究較少。已有研究提出了兩個具有啟發(fā)性的觀點。第一，全球教育產(chǎn)業(yè)不斷分層且競爭加劇，英國精英私立學(xué)校憑借其特有的文化資本在境外辦學(xué)中獲得認可，如伊頓（Eton）、哈羅（Harrow）、德威（Dulwich）等。但是，這類學(xué)校本身所代表的精英屬性是一種稀缺資源，也是其質(zhì)量生命線。而開展境外辦學(xué)，實質(zhì)上是擴大規(guī)模以迎合全球中產(chǎn)階級的教育偏好，這無疑稀釋了其精英屬性，且會引發(fā)精英化與商業(yè)化的矛盾，即質(zhì)量和規(guī)模的矛盾。[16]第二，針對英國基礎(chǔ)教育境外辦學(xué)質(zhì)量，政府層面的制度建設(shè)已經(jīng)較為完善，與英國本土的督導(dǎo)制度有機融合，并在質(zhì)量評估標準研發(fā)、教師招聘培訓(xùn)等方面取得實效，成為其質(zhì)量保障的重要內(nèi)容。[17]綜上，已有研究表明：其一，私立學(xué)校是研究英國基礎(chǔ)教育跨境質(zhì)量對等性的有效樣本，其反映的問題具有代表性和學(xué)理意義；其二，要研究質(zhì)量對等性，離不開對英國教育督導(dǎo)制度和辦學(xué)質(zhì)量評估制度的分析。

三、研究方法

本研究聚焦英國私立學(xué)校，以英國政府的督導(dǎo)制度、學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量評估制度為數(shù)據(jù)源，從政策文本內(nèi)容和政策執(zhí)行流程兩方面，比較分析私立學(xué)校本土辦學(xué)和境外辦學(xué)的質(zhì)量保障制度，以檢視其辦學(xué)質(zhì)量的對等性。

具體而言，與英國私立學(xué)校及海外學(xué)校相關(guān)的行為主體有三類：一是政府部門，如英國教育部（Department for Education，DfE）；二是政府做背書的專業(yè)機構(gòu)，如英國教育標準局（Office for Standards in Education， Childrens Services and Skills，Ofsted）、私立學(xué)校督導(dǎo)局（Independent Schools Inspectorate，ISI）等；三是商業(yè)性質(zhì)的第三方專業(yè)機構(gòu)，如劍橋教育（Cambridge Education）、彭塔國際（Penta International）、教育發(fā)展信托基金（Education Development Trust）等。本研究討論了他們在跨境辦學(xué)質(zhì)量保障中的職能和角色。

如表1所示，與私立學(xué)?？缇侈k學(xué)運行高度相關(guān)的政策文本主要有兩類：一是統(tǒng)領(lǐng)性的督導(dǎo)框架，二是更為具體的辦學(xué)質(zhì)量標準，這些文本構(gòu)成了英國私立學(xué)校境內(nèi)、境外辦學(xué)質(zhì)量保障最為核心的政策指引和操作指南。

四、英國私立學(xué)校跨境辦學(xué)質(zhì)量保障的

政策文本內(nèi)容分析

（一）督導(dǎo)框架

1. 私立學(xué)校督導(dǎo)框架

在英國境內(nèi)，私立學(xué)校督導(dǎo)局（ISI）頒行的《私立學(xué)校督導(dǎo)框架》是私立學(xué)校督導(dǎo)工作的重要依據(jù)。該框架共包括四個部分：私立學(xué)校督導(dǎo)工作基本情況、私立學(xué)校工作合規(guī)性檢查、私立學(xué)校教育質(zhì)量督導(dǎo)、私立學(xué)校學(xué)前兒童教育（若開設(shè)）督導(dǎo)。

私立學(xué)校督導(dǎo)局成立于2008年，是一個直接向英國教育部負責的獨立機構(gòu)，與英國最為知名的學(xué)校督導(dǎo)機構(gòu)——教育標準局互相獨立運行。但通過對比不難發(fā)現(xiàn)，私立學(xué)校督導(dǎo)局發(fā)布的督導(dǎo)框架以及工作模式，與教育標準局具有較強的相似性。這樣的工作模式既體現(xiàn)了教育標準局在英國學(xué)校督導(dǎo)工作中的權(quán)威性，由其制定的《教育督導(dǎo)框架》（Education Inspection Framework）在英國具有統(tǒng)領(lǐng)性，對各級各類學(xué)校的教育督導(dǎo)均具有較大影響，也體現(xiàn)了英國根據(jù)學(xué)校類型，分類開展督導(dǎo)的工作思路，教育標準局負責公立學(xué)校和少部分私立學(xué)校的督導(dǎo)，若私立學(xué)校隸屬于私立學(xué)校協(xié)會（Independent Schools Council，ISC），其督導(dǎo)工作則完全由私立學(xué)校督導(dǎo)局負責。

《私立學(xué)校督導(dǎo)框架》對私立學(xué)校督導(dǎo)工作的原則提出了統(tǒng)領(lǐng)性的要求。針對督學(xué)人員的要求包括：報告學(xué)生的成績以及達標程度，報告學(xué)校的目標達成情況；體現(xiàn)對學(xué)校發(fā)展和學(xué)校改進的支持；重視學(xué)校的自我評價；向?qū)W校提供有幫助的反饋；采用同行評審；確保督學(xué)人員的專業(yè)性和公正性。針對私立學(xué)校的要求包括：了解督導(dǎo)框架，積極支持督學(xué)工作；重視督導(dǎo)工作對學(xué)生的利益；按要求提供數(shù)據(jù)；做好學(xué)生隱私信息的保密工作；積極溝通，給出建設(shè)性的回應(yīng)。[18]

2. 海外學(xué)校督導(dǎo)框架

針對英國私立學(xué)校舉辦的海外學(xué)校，督導(dǎo)工作以私立學(xué)校督導(dǎo)局發(fā)布的《英國海外學(xué)校督導(dǎo)框架》為主。該框架一共包括四個部分：海外學(xué)校督導(dǎo)工作基本情況、海外學(xué)校的辦學(xué)標準、海外學(xué)校教育質(zhì)量督導(dǎo)、督導(dǎo)報告的寫作要求。

私立學(xué)校督導(dǎo)局針對海外學(xué)校提出的統(tǒng)領(lǐng)性督導(dǎo)工作原則與英國境內(nèi)私立學(xué)校大同小異，但進一步明確了要參照海外學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量標準，而非本土學(xué)校的標準，來評判學(xué)生和學(xué)校的達標程度。該框架指明，私立學(xué)校督導(dǎo)局是受英國政府許可的海外學(xué)校督導(dǎo)機構(gòu)，為體現(xiàn)由政府做背書的公信力，海外學(xué)校的督導(dǎo)結(jié)果會同時發(fā)布在英國教育部和私立學(xué)校督導(dǎo)局的官網(wǎng)上，并列入英國的國家擇校參考系統(tǒng)——學(xué)校信息網(wǎng)（Get Information About Schools，GIAS）。進入GIAS系統(tǒng)意味著海外學(xué)校達到了政府劃定的辦學(xué)標準，并通過了私立學(xué)校督導(dǎo)局的督導(dǎo)。然而，一些海外學(xué)校為遵守辦學(xué)所在國的法律要求，并不能滿足英國政府劃定的所有辦學(xué)標準。在這樣的情況下，英國教育部會根據(jù)私立學(xué)校督導(dǎo)局的建議，將學(xué)校列入GIAS系統(tǒng)，但會注明其未能完全達到辦學(xué)標準。[19]此外，海外學(xué)校原則上是自愿參與督導(dǎo)，但在英國的教育督導(dǎo)制度文化中，參與督導(dǎo)是學(xué)校獲得合法性和公眾認可的重要渠道，鮮有學(xué)校會冒著風(fēng)險脫離督導(dǎo)。

（二）質(zhì)量標準

督導(dǎo)框架對學(xué)校質(zhì)量做出了統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)定，督學(xué)人員進入學(xué)校開展督導(dǎo)，則需要依托更為具體的辦學(xué)質(zhì)量標準。英國私立學(xué)校及海外學(xué)校目前采用的是教育部2014年頒行的《（私立學(xué)校標準）教育條例》和《英國海外學(xué)校標準》。

1. 私立學(xué)校質(zhì)量標準

私立學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量標準包括八條一級標準和若干二級指標，如表2所示。

表2僅呈現(xiàn)了二級指標的部分關(guān)鍵內(nèi)容，許多條款的規(guī)定非常細致。例如，在“教育質(zhì)量”方面，針對學(xué)校的教學(xué)工作，政府制定了10條具體要求，核心內(nèi)容包括：充分了解學(xué)生的能力、需求和先前學(xué)業(yè)成績，在課程規(guī)劃中予以統(tǒng)籌考慮；促進學(xué)生的自我激勵能力，使學(xué)生積極調(diào)用自己的知識、體力、創(chuàng)造力、興趣，以促進思考和互相學(xué)習(xí)；精心設(shè)計課程，體現(xiàn)為教學(xué)方法、課堂活動和時間管理的有效性；教師充分掌握和理解所授學(xué)科知識；對學(xué)生學(xué)習(xí)進行連貫完整的過程性評價，借助評價信息服務(wù)教學(xué)改進，促進學(xué)生進步；對學(xué)生行為進行有效地管理和激勵。[20]其他條款亦然，英國教育部對辦學(xué)質(zhì)量標準的規(guī)定極為詳細，并援引了大量法律法規(guī)作為依據(jù)。

2. 海外學(xué)校質(zhì)量標準

海外學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量標準包括九條一級標準和若干二級指標。與英國境內(nèi)的私立學(xué)校相比，主要的區(qū)別有三個方面：首先，新增了一條一級標準“寄宿條件”；其次，大幅修改了一級標準“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)力和管理”的指標內(nèi)容；最后，在大部分條款內(nèi)容中延續(xù)了對英國境內(nèi)私立學(xué)校的要求，同時兼顧海外學(xué)校身處異文化環(huán)境的特殊性。

在新增的一級標準“寄宿條件”中，核心指標包括：學(xué)校在反欺凌、兒童保護、投訴、安全、安保、紀律、獎勵和約束、健康教育、寄宿生健康記錄等方面的政策和執(zhí)行情況；學(xué)校在風(fēng)險管理、住宿管理、寄宿生課余活動、英語非母語學(xué)生需求、寄宿生意見、寄宿職工等方面的政策和工作流程；短期離宿交流、校外寄宿等方面的安全和管理政策等。[21]上述標準要求表明，英國政府瞄準了基礎(chǔ)教育境外辦學(xué)的一個真問題，充分重視寄宿制度的重要性，兼顧考慮駐外英國公民子女，以及所在國、第三國英語非母語學(xué)生的需求，因而對海外學(xué)校的寄宿條件做出詳細的規(guī)定。

在修改較大的一級標準“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)力和管理”中，英國政府增加更多細節(jié)要求。例如，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)有明確的辦學(xué)方向，管理人員的關(guān)系積極融洽，管理工作能夠明確學(xué)校改進重點領(lǐng)域等。

其他一級標準均與英國境內(nèi)的私立學(xué)校保持一致，針對教學(xué)質(zhì)量、學(xué)校管理、師生安全等重要內(nèi)容，英國政府結(jié)合海外學(xué)校的特殊性進行了調(diào)整。例如，在課程教學(xué)中，英國政府強調(diào)對英語非母語學(xué)生的關(guān)注和支持；在“民主、法治、自由、包容等英國的核心價值觀”方面，英國政府要求境內(nèi)私立學(xué)校必須積極傳承，但在海外學(xué)校標準中，修改為促進學(xué)生對上述價值觀的理解，并強調(diào)按照所在國公民、英國公民、全球公民的共同責任標準來培養(yǎng)學(xué)生。

（三）比較分析

通過對私立學(xué)校及海外學(xué)校督導(dǎo)框架和辦學(xué)質(zhì)量標準的文本分析，可以發(fā)現(xiàn)兩類學(xué)校的質(zhì)量保障制度同大于異，為質(zhì)量對等性創(chuàng)設(shè)了較好的政策依據(jù)和制度基礎(chǔ)。具體而言，私立學(xué)?？缇侈k學(xué)的質(zhì)量保障制度存在以下幾點異同。

1. 督導(dǎo)框架均較為完善，督導(dǎo)內(nèi)容側(cè)重點存在差異

英國教育部、教育標準局等主體對私立學(xué)校境內(nèi)、境外的辦學(xué)實踐均制定了較為完備的督導(dǎo)框架。兩個督導(dǎo)框架的結(jié)構(gòu)較為相似，均由四部分組成，體現(xiàn)了對教育標準局制定的綱領(lǐng)性《教育督導(dǎo)框架》的延續(xù)。但海外學(xué)校的督導(dǎo)框架內(nèi)容體現(xiàn)出更明顯的基礎(chǔ)性，而境內(nèi)私立學(xué)校的督導(dǎo)框架有較強的提升性，且政府的控制力更強。

針對境內(nèi)私立學(xué)校，接受督導(dǎo)是一項明文規(guī)定的強制要求。具體而言，政府會要求檢查學(xué)校的合規(guī)工作，即學(xué)校對英國法律法規(guī)、教育政策的合規(guī)執(zhí)行情況。另外，在學(xué)校設(shè)有學(xué)前教育的情況下，政府對境內(nèi)私立學(xué)校明確了相關(guān)督導(dǎo)要求，體現(xiàn)了英國政府將聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）中兒童早期發(fā)展的相關(guān)倡議進行本土化，注重境內(nèi)教育工作的幼小銜接，引導(dǎo)私立學(xué)校銜接國際教育理念[22]，具有明顯的提升性。

針對海外學(xué)校，英國政府略去了合規(guī)工作的督導(dǎo)要求，而是用體現(xiàn)英國教育特色和所在國特色的辦學(xué)質(zhì)量標準予以代替。海外學(xué)校督導(dǎo)框架還對督導(dǎo)報告的寫作要求做出了詳細規(guī)定，但境內(nèi)私立學(xué)校的督導(dǎo)框架里已經(jīng)不再出現(xiàn)如此基礎(chǔ)性的內(nèi)容。其他差異還包括：未對海外學(xué)校做出學(xué)前教育相關(guān)的督導(dǎo)要求，境外辦學(xué)質(zhì)量主要聚焦于中小學(xué)學(xué)段，并明確海外學(xué)校參與督導(dǎo)的自愿性。

2. 質(zhì)量標準均全面具體，標準性質(zhì)和內(nèi)容存在差異

關(guān)于兩套標準的性質(zhì)，《（私立學(xué)校標準）教育條例》是英國教育部制定的法定標準，具有法律效力和強制性，而《英國海外學(xué)校標準》是非強制性的標準，旨在為英國海外學(xué)校提供辦學(xué)質(zhì)量參考。

內(nèi)容方面，《英國海外學(xué)校標準》表現(xiàn)出對《（私立學(xué)校標準）教育條例》的繼承性，主體內(nèi)容均參照后者制定，但在標準內(nèi)容上仍然存在明顯的差異。海外學(xué)校需要兼顧英國特色和所在國特色，應(yīng)對跨文化挑戰(zhàn)；境內(nèi)私立學(xué)校則不需要過多考慮跨文化方面的因素，而是聚焦于促進學(xué)生的全面發(fā)展。英國政府高度重視海外學(xué)校的住宿安排，住宿的硬件設(shè)施設(shè)備以及相應(yīng)的教育安排、安全保障是家長和學(xué)生的核心關(guān)切，尤其是對于英國駐外公民及其子女而言。因此，英國政府專門新增一條一級質(zhì)量標準細化相關(guān)辦學(xué)標準，無疑是抓住了一個真實存在的關(guān)鍵問題。此外，也有一些境內(nèi)私立學(xué)校適用條款未用于海外學(xué)校，如中等教育階段開展性教育和健康教育，在海外學(xué)校標準中沒有提及。

3. 均強調(diào)學(xué)校住宿條件，海外學(xué)校更強調(diào)學(xué)生身心

在私立學(xué)校和海外學(xué)校的質(zhì)量保障制度中，學(xué)校的硬件設(shè)施，尤其是住宿條件都是一項重要內(nèi)容。然而，針對境內(nèi)私立學(xué)校，英國政府僅對宿舍硬件設(shè)施的健全完備提出要求，要求學(xué)校確保體育、飲水、照明、盥洗、醫(yī)療等硬件條件達標，但對寄宿學(xué)生的管理等并未做出明確規(guī)定。針對海外學(xué)校，政府不僅對硬件設(shè)施制定了詳細標準，還針對寄宿學(xué)生的身心需要制定了一系列詳細標準。具體而言，海外學(xué)校宿舍管理人員招聘、與家長或監(jiān)護人的聯(lián)系、兒童健康與幸福等方面的質(zhì)量標準更為細化。評估過程中，督導(dǎo)機構(gòu)會考查海外學(xué)校在處理寄宿學(xué)生欺凌事件、制定安全保障機制、開展身心健康教育等方面的具體舉措，突出了對海外學(xué)校寄宿學(xué)生的人文關(guān)懷。

4. 均重視學(xué)生個人發(fā)展，海外學(xué)校更突出英語技能

在兩類學(xué)校的質(zhì)量保障機制中，對教育質(zhì)量的要求總體相同，均重視學(xué)生的學(xué)業(yè)成就和個人發(fā)展，采用總結(jié)性評價與增值評價相結(jié)合的方式，同時衡量學(xué)生的最終學(xué)習(xí)成績以及學(xué)業(yè)進步程度，強調(diào)全面評估學(xué)生的個人發(fā)展，體現(xiàn)以評價促改進的理念。[23]但是，在具體評價內(nèi)容中，海外學(xué)校強調(diào)學(xué)生英語技能的掌握情況。在《英國海外學(xué)校督導(dǎo)框架》中，政府明確指出語言能力是學(xué)習(xí)的重要基礎(chǔ)，要使學(xué)生的英語聽說讀寫能力全面發(fā)展；在《英國海外學(xué)校標準》中，英語（或部分情況下威爾士語）作為主要教學(xué)語言是教育質(zhì)量的標準之一。顯然，以英語作為共同的語言媒介，是海外學(xué)校和英國境內(nèi)私立學(xué)校保持質(zhì)量對等性的基本條件，也是海外學(xué)校之所以成為“英國”海外學(xué)校的重要基礎(chǔ)。

五、英國私立學(xué)?？缇侈k學(xué)質(zhì)量保障的

政策執(zhí)行流程分析

政策執(zhí)行是政策目標達成的關(guān)鍵所在。[24]在比較分析政策文本的基礎(chǔ)上，本研究進一步比較分析兩套政策體系的執(zhí)行情況，這也是英國私立學(xué)?？缇侈k學(xué)質(zhì)量對等性的重要表征。概括起來，質(zhì)量保障的政策執(zhí)行流程聚焦于誰來評、如何評的問題，主要由兩部分構(gòu)成：一是進行質(zhì)量評估的主體，二是進行質(zhì)量評估、處理評估結(jié)果的步驟流程。

（一）執(zhí)行流程

1. 私立學(xué)校質(zhì)量保障政策執(zhí)行流程

英國私立學(xué)校質(zhì)量評估的兩個主體是教育標準局和英國私立學(xué)校督導(dǎo)局，后者對大部分私立學(xué)校進行督導(dǎo)，若學(xué)校不隸屬于英國私立學(xué)校協(xié)會，則由前者進行督導(dǎo)。英國教育標準局是非內(nèi)閣政府機構(gòu)（Non-Ministerial Government Department），自身活動不受政治派系的影響，首席督學(xué)由英國樞密院直接任命，代表英國王室行使權(quán)力，具有獨立性和權(quán)威性。[25]私立學(xué)校督導(dǎo)局是一個獨立于政府的非營利性第三方評估機構(gòu)，負責對私立學(xué)校進行督導(dǎo)評估，定期向教育部匯報評估結(jié)果。[26]兩個機構(gòu)協(xié)作對私立學(xué)校的跨境辦學(xué)進行督導(dǎo)，并接受教育部的監(jiān)督。

在具體評估過程中，首先學(xué)校需要形成自評報告，其后督導(dǎo)團隊入校對教師教學(xué)、學(xué)生學(xué)習(xí)等辦學(xué)情況進行實地考察，并與學(xué)生、家長溝通，集合多方信息，收集反饋意見，入校督導(dǎo)結(jié)束后，督導(dǎo)團隊會以評估報告的形式將評估結(jié)果反饋至學(xué)校，并在兩周內(nèi)發(fā)布在私立學(xué)校督導(dǎo)局的官方網(wǎng)站上。同時，學(xué)校官網(wǎng)也會對評估結(jié)果進行公示，并給學(xué)生家長或法定監(jiān)護人提供督導(dǎo)報告副本[27]，確保信息的透明公開。該流程如圖1所示。

2. 海外學(xué)校質(zhì)量保障政策執(zhí)行流程

英國海外學(xué)校質(zhì)量評估主要由英國教育標準局授權(quán)的第三方機構(gòu)來進行。這些機構(gòu)不隸屬于政府，可以獨立開展工作。而且英國這類第三方機構(gòu)的數(shù)量較多，為海外學(xué)校的質(zhì)量評估提供了多種選擇。目前，第三方評估機構(gòu)主要有兩類：一是政府做背書的專業(yè)機構(gòu)，如私立學(xué)校督導(dǎo)局、學(xué)校督導(dǎo)服務(wù)部（School Inspection Service）等；二是商業(yè)性質(zhì)的第三方專業(yè)機構(gòu)，如劍橋教育、彭塔國際、教育發(fā)展信托基金等。

海外學(xué)校質(zhì)量保障的執(zhí)行流程主要包括評估前、評估中和評估后三個部分。評估前，英國教育標準局通過公開投標的方式招募第三方機構(gòu)參與工作，確定評估之后，通知學(xué)校做好評估準備工作，時間安排由學(xué)校與評估機構(gòu)共同商定。學(xué)校在評估前需要遞交自評報告，組織召開家長會、教職工會以及學(xué)校董事會。評估過程中，督學(xué)人員以參與課堂為主，觀察學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情、自信心、理解能力和接受能力，了解課堂教學(xué)的進度安排是否達到教學(xué)指標，聽取教師教學(xué)工作安排內(nèi)容。[28]評估工作結(jié)束后，評估機構(gòu)需要將評估報告分送學(xué)校董事會、評估組及地方教育部門，并將報告的主要內(nèi)容通知學(xué)生家長。同時，評估結(jié)果還將分送當?shù)匦侣劽襟w、圖書館等進行公開。該流程如圖2所示。

由于更多第三方獨立機構(gòu)的廣泛參與，如何把控這些機構(gòu)的資質(zhì)成為了一個重要問題。對此，英國教育部從督學(xué)、督導(dǎo)過程、督導(dǎo)報告三個方面對英國海外學(xué)校評估機構(gòu)的準入標準做出規(guī)定。第一，督學(xué)人員必須資質(zhì)良好、訓(xùn)練有素且經(jīng)驗豐富。督導(dǎo)組成員應(yīng)具備五年以上的教學(xué)經(jīng)驗、在英國本土或英國海外學(xué)校至少擔任過重要管理職位、在過去三年內(nèi)接受過犯罪記錄調(diào)查等。第二，督導(dǎo)過程應(yīng)該遵循規(guī)范的督導(dǎo)框架，這個框架包括規(guī)劃、通知、督導(dǎo)程序、時間安排、督導(dǎo)組的成員構(gòu)成等。第三，督導(dǎo)機構(gòu)的工作安排和結(jié)果必須公開透明，公眾有權(quán)對督導(dǎo)過程及結(jié)果提出質(zhì)疑和建議。[29]2017年，英國政府對這些第三方機構(gòu)進行了新一輪認證，終止了學(xué)校督導(dǎo)服務(wù)部和劍橋教育兩個機構(gòu)的評估資格[30]，體現(xiàn)了政府對第三方機構(gòu)的動態(tài)管理。

（二）比較分析

通過對比，兩類學(xué)校的評估執(zhí)行流程清晰完整、主體明確、結(jié)果公開，能夠在實踐過程層面上保障本土私立學(xué)校和海外學(xué)校的質(zhì)量對等性。

1. 均重視第三方評估機構(gòu)進行獨立評估

兩類學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量均由第三方機構(gòu)進行獨立評估，其評估體系已經(jīng)較為完善，英國政府在其中扮演著重要角色。英國政府通過積極引入第三方專業(yè)機構(gòu)，使其承接政府轉(zhuǎn)移的評價職能，并在此基礎(chǔ)上進一步讓渡管理權(quán)，能夠有效提升質(zhì)量評估的可信度、獨立性和連續(xù)性，確保評估結(jié)果的客觀公正。[31]英國私立學(xué)校和海外學(xué)校均采用完善的第三方評估體系，因此在評估主體的層面保障了兩類學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量的對等性。

但是，兩類學(xué)?？蛇x擇的第三方評估機構(gòu)性質(zhì)略有不同，海外學(xué)?？蛇x擇的第三方機構(gòu)更多，其中不乏一些帶有營利性質(zhì)的企業(yè)。政府允許商業(yè)性質(zhì)的第三方機構(gòu)介入，能夠進一步提升英國基礎(chǔ)教育的市場化程度，促進學(xué)校督導(dǎo)市場組織的中介化，提高教育督導(dǎo)質(zhì)量和學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量，同時推動英國經(jīng)濟的發(fā)展。[32]英國私立學(xué)校不斷拓寬海外市場，也帶有謀利的初衷，希望為英國本土學(xué)校獲取可觀的資金來源。[33]因此，私立學(xué)校的辦學(xué)初衷和第三方營利機構(gòu)的介入，事實上都帶有經(jīng)濟驅(qū)動的性質(zhì)，雖然可能引發(fā)爭議，但也達成了一定的制度契合。

2. 均重視學(xué)校自我評價和評估結(jié)果的公開透明

重視學(xué)校自評是基礎(chǔ)教育評價的國際趨勢之一。在英國，無論是本土私立學(xué)校還是海外學(xué)校，學(xué)校自我評價都是整個督導(dǎo)評估過程的重要起點。學(xué)校的自評不僅能夠為外部督導(dǎo)評估提供基礎(chǔ)和依據(jù)，提高督導(dǎo)評估效能，而且在一定程度上將評價權(quán)力留在了學(xué)校層面，有助于實現(xiàn)促進學(xué)校改進和發(fā)展的作用。[34]早在2005年，學(xué)校的自我評估就已經(jīng)成為英國發(fā)展性教育督導(dǎo)評估關(guān)注的焦點，并被廣泛納入英國所有學(xué)校的督導(dǎo)過程當中[35]，海外學(xué)校不斷興起以來，其辦學(xué)質(zhì)量督導(dǎo)評估體系同樣繼承了重視學(xué)校自我評價這一特點。

此外，兩類學(xué)校的質(zhì)量評估均強調(diào)結(jié)果公開。教育標準局以督導(dǎo)報告的形式在官方網(wǎng)站對結(jié)果進行公示，為家長選擇學(xué)校提供了客觀、專業(yè)、權(quán)威的參考。英國政府還引入配套的競爭機制，以排行榜的形式公布評估結(jié)果，該評價排名對家長擇校以及學(xué)校獲得財政撥款金額有著重要影響。[36]無論是英國本土的私立學(xué)校，還是其海外分校，從學(xué)校自評到督導(dǎo)評估過程、評估結(jié)果公示，均體現(xiàn)著質(zhì)量評估運行機制的公開透明性，為英國教育質(zhì)量評估工作營造了良好的社會公信力。

六、結(jié)語

通過政策文本和執(zhí)行流程兩個層面的對比分析，英國基礎(chǔ)教育階段的跨境辦學(xué)在制度設(shè)計層面較好地做到了質(zhì)量對等性的保障。

就政策文本內(nèi)容而言，本土私立學(xué)校和海外學(xué)校均建立了較為完善的學(xué)校督導(dǎo)框架和質(zhì)量標準體系，內(nèi)容對等性強，體現(xiàn)出境外對境內(nèi)的繼承和延續(xù)。在政府牽頭和專業(yè)機構(gòu)的參與下，兩套制度體系對學(xué)校辦學(xué)的質(zhì)量維度與內(nèi)容做出了詳細的規(guī)定，具有較強的科學(xué)性、系統(tǒng)性，同時兼顧行政權(quán)威性和教育專業(yè)性，為學(xué)校辦學(xué)提供了較為明確的政策依據(jù)和質(zhì)量參考。與此同時，英國政府也注重結(jié)合境外辦學(xué)的實際情況對辦學(xué)標準內(nèi)容進行修正，能夠從海外學(xué)校學(xué)習(xí)者的需求出發(fā)，弱化海外學(xué)校督導(dǎo)評估的制度剛性、突出海外學(xué)校督導(dǎo)評估的人文關(guān)懷，這些境內(nèi)外差異集中反映在海外學(xué)校參與督導(dǎo)的自愿性、住宿制度的細致性、英語技能的重要性、第三方機構(gòu)參與的活躍性等方面。

就政策執(zhí)行流程而言，本土私立學(xué)校和海外學(xué)校均采用一套較為完整的學(xué)校督導(dǎo)評估工作流程，內(nèi)容對等性強，體現(xiàn)出境外對境內(nèi)的繼承和延續(xù)。在政府協(xié)調(diào)和專業(yè)機構(gòu)的參與下，兩套評估工作流程均體現(xiàn)了政府在其中的監(jiān)督和管理、相關(guān)專業(yè)機構(gòu)的積極參與、對學(xué)校自主性的高度重視、對社會大眾利益的有效回應(yīng)。與此同時，英國政府也結(jié)合境外辦學(xué)的實際情況對督導(dǎo)評估流程進行了修正，一個顯著的區(qū)別在于海外學(xué)校評估中可選擇的第三方評估機構(gòu)更加多元化，學(xué)校辦學(xué)和評估機構(gòu)都具有更為明顯的自主性和商業(yè)特征。

綜上所述，從制度設(shè)計的層面來看，英國基礎(chǔ)教育私立學(xué)校與海外學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量基本保持了較強的對等性。這既體現(xiàn)了英國政府積極回應(yīng)聯(lián)合國教科文組織、歐洲理事會等國際組織倡導(dǎo)的跨境辦學(xué)理念，也表征著英國自身在推進基礎(chǔ)教育跨境辦學(xué)中的價值導(dǎo)向。保障質(zhì)量對等性，無疑能夠解釋為什么英國海外學(xué)校快速發(fā)展、聲譽良好，展示出卓越的國際競爭力。誠然，本研究也具有一定的局限，如果將辦學(xué)質(zhì)量對等性視為一個涵蓋“起點、過程、結(jié)果”的綜合體，本文僅研究了“起點”（政策內(nèi)容）和“過程”（政策執(zhí)行）兩個層面。雖然英國海外學(xué)校的督導(dǎo)評估結(jié)果整體良好，但是要深入檢視辦學(xué)質(zhì)量的對等性，必須深入到學(xué)校辦學(xué)運行的過程中，對制度差異、文化差異、受教育對象差異、辦學(xué)定位差異等帶來的辦學(xué)挑戰(zhàn)開展實地研究，才能對質(zhì)量對等性形成更為全面的認識。

參考文獻：

[1]新華社. 教育部解讀《中國教育現(xiàn)代化2035》[EB/OL]. （2019-02-03）[2022-02-15]. http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s271/201902/t20190223_370865.html.

[2]孔令帥， 郭珺. 英國基礎(chǔ)教育海外國際學(xué)校的發(fā)展成效、推進措施及未來挑戰(zhàn)[J]. 教育科學(xué)， 2021， 37（5）： 88-96.

[3][6]Independent Schools Council. ISC census and annual report 2021[R]. Kent： Lazervision Ltd， 2021.

[4]Council of Europe， UNESCO. Revised code of good practice in the provision of transnational education[R]. Riga： Lisbon Recognition Convention Committee， 2007.

[5]DAVIES T， WONG W. UNESCO-APQN toolkit： regulating the quality of cross-border education[R]. Bangkok， Thailand： UNESCO Bangkok， 2006.

[7]張蓉. 國際學(xué)校的概念界定與類型梳理[J]. 海峽教育研究， 2014（1）： 78-83.

[8]HAYDEN M， THOMPSON J. International schools： growth and influence[M]. Paris： UNESCO， 2008：12.

[9]莫景祺. 國際學(xué)校認證理念與方法[M]. 北京：人民教育出版社， 2015：56.

[10]張蓉. “二戰(zhàn)”后國際學(xué)校發(fā)展歷程及當前面臨主要問題分析[D]. 福州：福建師范大學(xué)， 2014.

[11]滕珺. 重構(gòu)新現(xiàn)代課程——中國國際學(xué)校創(chuàng)新實踐年度報告（2019）[M]. 上海： 上海教育出版社， 2020： 23.

[12]MOTT T J. The American sponsored overseas school headship： two decades of change and the road ahead[D]. Devon： Proquest Llc- Lehigh University， 2011.

[13]AMODIO M J. The role of incentives on teacher intentions to re-sign in American overseas schools in Europe[D]. Devon： Proquest Llc- Lehigh University， 2015.

[14]AREIAS S M. Supports for teacher leadership： teachers perceptions in American-sponsored overseas schools in Africa[D]. Devon： Proquest Llc- Lehigh University， 2016.

[15]潘洪美. 美國海外國際學(xué)校質(zhì)量保障體系研究[D]. 上海：上海師范大學(xué)， 2021.

[16][33]BUNNELL T， COURTOIS A， DONNELLY D. British elite private schools and their overseas branches： unexpected actors in the global education industry[J]. British Journal of Educational Studies， 2020， 68（6）： 691-712.

[17]孔令帥， 方蓉. 英國基礎(chǔ)教育海外學(xué)校評估體系研究[J]. 比較教育研究， 2020， 42（4）： 106-112.

[18][27]Independent Schools Inspectorate. Inspection framework for independent schools[R]. London： ISI， 2019.

[19][28]Independent Schools Inspectorate. Inspection of British schools overseas inspection framework[R]. London： ISI， 2018.

[20]UK Department for Education. The education （independent school standards） regulations 2014[Z]. London： UK DfE， 2014.

[21]UK Department for Education. British schools overseas： standards for schools[Z]. London： UK DfE， 2014.

[22]BARROS A， EWERLING F. Early childhood development： a new challenge for the SDG era[J]. The Lancet Global Health， 2016， 4（12）： e873-e874.

[23]尤錚， 王璐. 英格蘭基礎(chǔ)教育增值評價的實施與效用探究[J]. 外國教育研究， 2019， 46（7）： 42-53.

[24]陳振明. 政策科學(xué)原理[M]. 廈門：廈門大學(xué)出版社，1993：13.

[25]Ofsted. What about[EB/OL]. （2018-02-01）[2021-09-20]. https：//www.gov.uk/government/organisations/ofsted/about.

[26]王璐， 王小棟. 英國第三方教育評估的發(fā)展與規(guī)范：基于英國獨立學(xué)校督導(dǎo)團的研究[J]. 外國教育研究， 2018， 45（2）： 16-28.

[29]Department for Education. British schools overseas： standards for inspectorates[R]. London： DfE， 2014.

[30]GOV.UK. British schools overseas inspection scheme[EB/OL].（2014-02-18）[2021-06-26]. https：//www.gov.uk/guidance/british-schools-overseas-inspection-scheme.

[31]苗學(xué)杰. 英國基礎(chǔ)教育第三方評價公信力建構(gòu)的保障機制探析[J]. 中國教育學(xué)刊， 2017（4）： 22-27，61.

[32]馬德益. 英國基礎(chǔ)教育薄弱學(xué)校改革的市場化特征[J]. 外國教育研究， 2005（4）： 47-50.

[34]王璐， 車金恒. 強化學(xué)校自我評價，提高督導(dǎo)效能——英國學(xué)校督導(dǎo)評價最新發(fā)展趨勢[J]. 比較教育研究， 2011， 33（10）： 71-76.

[35]賈慧， 劉朋. 注重學(xué)校自我評估：英國教育督導(dǎo)評估的新走向[J]. 外國中小學(xué)教育， 2006（1）： 13-15，30.

[36]唐詩蕊， 魏志春. 英國教育標準局改革經(jīng)驗對我國教育督導(dǎo)發(fā)展的啟示[J]. 外國中小學(xué)教育， 2015， 276（12）： 5-10.

A Study on the Equivalence of Cross-Border Education Quality Assurance System Between British Independent Schools and British Schools Overseas

JIANG Zhengyi ?YOU Zheng

（Graduate School of Education， Beijing Foreign Studies University， Beijing 100089， China）

Abstract： Since the 21st century， international organizations and cross-border education participating countries have attached great importance to the quality equivalence of cross-border schools at all levels. British independent schools currently play a leading role in the cross-border programs at the basic education level， which provides a feasible case. This paper makes a comparative analysis of the quality equivalence between domestic independent schools and overseas schools of the UK， taking the inspection framework and quality evaluation system as text data for analysis， from two aspects： the content of policy text and the process of policy implementation. The study finds that the UK government builds an effective guarantee mechanism for quality equivalence at home and abroad， that is， the education inspection framework and the quality evaluation standards and process of British schools overseas are equivalent to independent schools. The government plays a leading and coordinating role during the process. It encourages the participation of third-party professional institutions， as well as pays attention to the public interests and the schools autonomy. Above all， this paper studies on quality equivalence from the perspective of “starting point” and “process”. Future empirical research can further investigate the “result” equivalence， so as to form a comprehensive understanding of the quality equivalence of cross-border education in the UK.

Keywords： British independent schools; British schools overseas; Cross-border education; Quality equivalence; Policy making

編輯 朱婷婷 ? 校對 呂伊雯

作者簡介：江政一，北京外國語大學(xué)國際教育學(xué)院碩士研究生（北京 100089）；尤錚（通訊作者），北京外國語大學(xué)國際教育學(xué)院講師（北京 100089）

基金項目：北京市教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃2021年度青年專項課題“海外公民義務(wù)教育適齡子女學(xué)校建設(shè)法治保障的國際比較研究”（編號：BBCA21115）