經(jīng)濟(jì)法視角下懲罰性賠償問題的探討

摘 要：從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開始，我國引入了懲罰性賠償制度，對于保護(hù)公共利益、維護(hù)社會秩序具有重要意義。但從懲罰性賠償制度的適用情況來看，仍然存在一定不足。文章就懲罰性賠償?shù)墓δ芤约敖?jīng)濟(jì)法屬性進(jìn)行了總結(jié)，分析了懲罰性賠償制度中存在的問題，并提出了有針對性的優(yōu)化策略，從而進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能，并為經(jīng)濟(jì)法的施行提供支持和幫助。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法 懲罰性賠償 功能 策略

中圖分類號：F08；D922.29" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）12-050-02

所謂懲罰性賠償制度，指的是法院要求被告向原告支付超出損害數(shù)額的賠償金，該制度最初起源于英美法國家，主要目的在于減少被告不法行為的出現(xiàn)，并防止類似現(xiàn)象的發(fā)生。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，部分企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)利益而漠視社會公眾利益的現(xiàn)象頻發(fā)。在這一現(xiàn)實情況下，加強(qiáng)對懲罰性賠償制度的重視，既是保證社會經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的需要，也是助力經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的需要，有助于更好地實現(xiàn)公平正義。

一、懲罰性賠償?shù)墓δ芤约敖?jīng)濟(jì)法屬性

（一）懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

1.懲罰功能。懲罰性功能指的是在懲罰性賠償制度中，會考慮行為人的主觀惡意以及相應(yīng)程度來對行為進(jìn)行制裁。在發(fā)生侵害時，倘若行為人已經(jīng)收獲了客觀的經(jīng)濟(jì)收益，但只需要支付給受侵害人損失相當(dāng)?shù)馁r償金，則會讓行為人僅無法獲得本不屬于其的收益，且并不需要支付額外的成本。這難以實現(xiàn)警示功能，也不能提醒其他侵害者，減少該行為的負(fù)外部性。因此，在應(yīng)用懲罰性賠償制度時，需要支付額外的成本，從而加強(qiáng)對行為人的賠償。由此可見，懲罰性賠償制度的首要功能就是懲罰功能[1]。

2.阻遏功能。除了懲罰功能以外，懲罰性賠償還需要借助對行為人的懲處，從而警示其他可能存在的侵害者做出類似違法行為，讓其認(rèn)識到該違法行為將會帶來高額的成本支出，從而起到良好的威懾和警示作用。為此，可能存在的侵害者就需要做好違法行為的分析工作，權(quán)衡支出和收益，并對自己的行為進(jìn)行明確的指引。由此可見，懲罰性賠償制度還能夠?qū)︻愃七`法行為起到一定的阻遏作用。

3.激勵功能。需要運(yùn)用懲罰性賠償制度的案件往往具有較大的訴訟難度，不僅需要較多的經(jīng)濟(jì)成本，還需要一定的時間投入，取證等環(huán)節(jié)也面臨著很多挑戰(zhàn)。在這一現(xiàn)實情況下，受害者出于理性的判斷和平衡，很有可能會由于各種因素而放棄選擇訴訟手段維護(hù)權(quán)益，這也在一定程度上加劇了社會利益的受損。懲罰性賠償金能夠進(jìn)一步強(qiáng)化受侵害者進(jìn)行訴訟的預(yù)期收益，從而起到了一定的鼓勵和激勵作用，讓其能夠更積極主動地參加到訴訟活動中，推動他們在維護(hù)自身權(quán)益的同時，幫助社會維護(hù)整體利益。

（二）懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性

1.符合經(jīng)濟(jì)法理念。第一，經(jīng)濟(jì)法要求維護(hù)公共利益。正如上文所說，懲罰性賠償制度能夠警示潛在的侵害者，實現(xiàn)對社會整體利益的保護(hù)。由此可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度與經(jīng)濟(jì)法理念具有高度的契合性，都是為了保護(hù)社會秩序，防止社會利益受到損害。第二，經(jīng)濟(jì)法要求保護(hù)實質(zhì)正義。經(jīng)濟(jì)法的這一理念天然具有一定的不對等特性，要求強(qiáng)者履行更多的義務(wù)并承擔(dān)更多的責(zé)任。在應(yīng)用懲罰性賠償制度時，盡管受害者并未受到實際損害，但侵害者也需要做出賠償。這能夠平衡雙方之間不對等的法律關(guān)系，切實維護(hù)社會公平正義。[2]可見，經(jīng)濟(jì)法理念與懲罰性賠償制度的一致性。第三，經(jīng)濟(jì)法要求進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法能夠?qū)p害社會秩序和公共利益的行為進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)，具有一定公法性質(zhì)。懲罰性賠償制度以法律的直接規(guī)定來彌補(bǔ)受損的公共利益回歸平衡，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的適度干預(yù)原則。

2.具備經(jīng)濟(jì)法價值。經(jīng)濟(jì)法能夠?qū)Σ环ㄐ袨閹淼呢?fù)外部性做出調(diào)整，從而提升其正外部性。就懲罰性賠償制度來說，主要體現(xiàn)以下幾點正外部性：第一，受侵害者可獲取額外賠償；第二，懲罰性賠償金能夠起到警醒作用，減少類似不法行為的發(fā)生概率；第三，激勵受侵害者積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，主動打擊違法行為。這樣一來，能夠形成一個良好的法律監(jiān)督氛圍。故而，懲罰性賠償制度具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法價值。

二、經(jīng)濟(jì)法視角下懲罰性賠償制度存在的問題

（一）適用范圍有所限制

從相關(guān)法律規(guī)范及司法實踐可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償制度主要應(yīng)用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境保護(hù)等幾大領(lǐng)域。就反不正當(dāng)競爭、反壟斷等領(lǐng)域存在的侵權(quán)行為，盡管具有較強(qiáng)的危害性，但仍然無法適用懲罰性賠償制度。正是由于這一適用范圍的局限性，導(dǎo)致我國的懲罰性賠償制度雖然在發(fā)揮作用，但實際效果仍然不夠理想。與英美法國家相比，我國懲罰性賠償制度的適用范圍也相對較窄。

（二）適用條件有待優(yōu)化

就懲罰性賠償制度適用的主觀要件來說，“明知”是法律規(guī)定的主觀條件，但對其具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻無明確規(guī)定，這也在一定程度上影響了舉證責(zé)任的分配。從司法實踐來看，作為相對弱勢一方的消費(fèi)者，提供足夠的證據(jù)證明生產(chǎn)經(jīng)營者或消費(fèi)者“明知”具有很大難度。就客觀要件來說，無論是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，都以受侵害人死亡或者健康嚴(yán)重受損為客觀要件。然而，懲罰性賠償制度的目的在于警示和預(yù)防，如果出現(xiàn)嚴(yán)重后果以后才適用這一制度，則難以發(fā)揮其威懾性[3]。

（三）金額設(shè)置有待改進(jìn)

懲罰性賠償金是懲罰性賠償制度功能和價值落實的基本手段，直接關(guān)系著立法目的能否實現(xiàn)。一般來說，懲罰性賠償金的計算模式包括固定模式、彈性模式和無限制模式三種。固定模式的操作較為簡單，但過于機(jī)械，難以針對個案進(jìn)行良好適用，無限制模式為法官留出了過大的自由裁量權(quán)。從懲罰性賠償制度的立法目的分析，想要實現(xiàn)充分的威懾價值，就要避免對懲罰性賠償金額作出限制。

三、經(jīng)濟(jì)法視角下懲罰性賠償制度的優(yōu)化策略

（一）拓展適用范圍

首先，應(yīng)當(dāng)避免僅局限在上文領(lǐng)域中。對于英美法系國家的懲罰性賠償制度適用來說，已經(jīng)實現(xiàn)了從制約政府公權(quán)力濫用到廣泛運(yùn)用于社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，而我國懲罰性賠償制度的適用仍較為局限。這就要求立法部門應(yīng)當(dāng)從懲罰性賠償制度的立法目的入手，結(jié)合當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)生活中存在的問題，對于一些存在嚴(yán)重主觀惡意的侵權(quán)行為，在其有必要被遏制時，可以應(yīng)用懲罰性賠償制度以提升法律威懾力。其次，可以拓展至企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)。對于一些由于惡意或者重大過失導(dǎo)致的大規(guī)模侵權(quán)，在嚴(yán)重?fù)p害社會利益造成惡劣影響時，應(yīng)當(dāng)借助懲罰性賠償制度來遏制上述行為的發(fā)生，從而有效維護(hù)社會公眾利益。針對這類案件，民事補(bǔ)償制度常常由于威懾力不足而難以發(fā)揮良好效果，而懲罰性賠償制度與遏制大規(guī)模侵權(quán)的立法目的具有高度的契合性。最后，逐步將其引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)法的其他領(lǐng)域。懲罰性賠償制度對于維護(hù)交易公平、遏制不正當(dāng)競爭行為具有積極的促進(jìn)作用，能夠有效保護(hù)自愿交易原則，從而避免正常的經(jīng)濟(jì)秩序遭受沖擊。針對反壟斷領(lǐng)域，可以參考借鑒發(fā)達(dá)國家反壟斷的立法以及司法案件，適當(dāng)引入懲罰性賠償制度，這是我國反壟斷法發(fā)展的必然趨勢。

（二）完善適用條件

1.清晰界定“明知”。在司法實踐中，“明知”很難通過一些客觀要素予以證明，這就導(dǎo)致該主觀條件在實際運(yùn)用時的可操作性不強(qiáng)。事實上，“明知”是刑法學(xué)中的概念，法學(xué)界對“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”兩個概念之間的關(guān)系產(chǎn)生了激烈的辯論，主要包括三種觀點：一是認(rèn)為“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”是相對立的，前者為故意，后者為過失；二是認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)知道”是一種推定的“明知”；三是認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)知道”與“明知”同屬一類。[4]具體到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)對“明知”的概念加以界定，解決舉證責(zé)任劃分的難題，從而減少訴訟成本，契合正義本質(zhì)。

2.引進(jìn)“重大過失”。懲罰性賠償制度關(guān)注的是行為人主觀上的可譴責(zé)性，“明知”與“故意”必然包括在內(nèi)。但就“重大過失”而造成的損害，同樣需要進(jìn)行遏制?！爸卮筮^失”表現(xiàn)了行為人對自身法定義務(wù)的漠視以及對他人生命財產(chǎn)安全的輕視，具有較強(qiáng)的可譴責(zé)性。從其他國家懲罰性賠償制度的應(yīng)用來看，均將“重大過失”作為主觀要件，我國也應(yīng)當(dāng)將“重大過失”納入到懲罰性賠償制度的主觀條件中。

3.將“嚴(yán)重人身傷害”改為參考因素。懲罰性賠償制度重視的是侵權(quán)行為人的主觀惡意，即便沒有嚴(yán)重危及生命，也可以適用。從懲罰性賠償制度的設(shè)立目的來看，其重視的也是事前預(yù)防，而非事后補(bǔ)償。因此，將“嚴(yán)重人身損害”作為客觀要件，容易放任侵權(quán)行為的發(fā)生，削弱了該制度的威懾和預(yù)防功能。

（三）優(yōu)化金額設(shè)置

首先，就懲罰性賠償金的確定來說，如果過高則容易導(dǎo)致威懾過度，致使一些創(chuàng)新行為或經(jīng)濟(jì)行為的風(fēng)險增加，影響社會進(jìn)步。如果太低則會導(dǎo)致威懾不足，難以收獲預(yù)期的預(yù)防效果，這就意味著不能矯枉過正。其次，可以適用彈性模式確定懲罰性賠償金的數(shù)額。一般來說，可以設(shè)置金額的上限與下限。以美國為例，采用的是比例原則，同時配備了相應(yīng)的最高額和最低額。最后，還要允許大數(shù)額賠償金保證威懾力。對于一些財力雄厚的大企業(yè)來說，懲罰性賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上其獲得的巨額利潤。即使對其適用懲罰性賠償，其仍然能夠從違法行為中收獲利益，那么就無法達(dá)到懲罰性賠償制度的立法目的。為此，應(yīng)當(dāng)在適用懲罰性賠償制度的同時，允許根據(jù)案件的實際情況確定例外情況，從而充分表明法律以及社會公眾對該行為的無法容忍，從而實現(xiàn)實質(zhì)正義。故而，我國可以適當(dāng)參考外國懲罰性賠償?shù)乃痉▽嵺`，賦予法官根據(jù)案件的特殊之處而不受彈性標(biāo)準(zhǔn)約束的權(quán)力，從而進(jìn)一步增強(qiáng)懲罰性賠償制度的威懾力，實現(xiàn)懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)價值。

四、結(jié)束語

總而言之，在經(jīng)濟(jì)法視角下完善懲罰性賠償制度具有重要意義。傳統(tǒng)的懲罰性賠償制度已經(jīng)無法滿足當(dāng)今時代發(fā)展的需求，不僅影響著社會公眾的根本利益，也影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易安全。這就需要進(jìn)一步拓展適用范圍、完善適用條件并適當(dāng)優(yōu)化金額設(shè)置。同時，在結(jié)合本國司法實踐的基礎(chǔ)上，適當(dāng)引入國外成熟的立法經(jīng)驗和司法經(jīng)驗。只有這樣，才能夠切實發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的基本任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬輝.經(jīng)濟(jì)法解釋論的整體主義方法論立場闡釋——以“知假買假”懲罰性賠償爭議為切入點[J].政治與法律，2022（10）：96-111.

[2] 謝瑩.經(jīng)濟(jì)法視野下的懲罰性賠償法律問題探析[J].法制博覽，2021（01）：172-173.

[3] 李一萌.經(jīng)濟(jì)法視域中懲罰性賠償法律問題分析[J].法制與社會，2020（23）：36-37.

[4] 鄭秀坤.試論基于經(jīng)濟(jì)法視域中的懲罰性賠償法律制度[J].法制博覽，2020（16）：112-113.

（作者單位：佳木斯大學(xué) 黑龍江佳木斯 154000）

（責(zé)編：若佳）