《中國書法理論體系》六大系統(tǒng)分類摭談

摘" 要：熊秉明《中國書法理論體系》一書將中國古代書法理論分成“喻物派”“純?cè)煨闻伞薄熬壡榕伞薄皞惱砼伞薄疤烊慌伞薄岸U意派”六大系統(tǒng)，其分類歷來爭議不斷。熊秉明雖然發(fā)表《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》對(duì)分類爭議給予詳細(xì)回復(fù)，但六大系統(tǒng)分類爭議依然懸而未決（筆者以“層次之辨”名之）。簡要梳理相關(guān)爭議的焦點(diǎn)，對(duì)“層次之辨”既有研究成果進(jìn)行回顧，并試從西方藝術(shù)理論及馮友蘭《人生哲學(xué)》“三道十派”等思想入手，對(duì)六大系統(tǒng)分類層次作猜想，并簡要剖析，進(jìn)一步地闡述六大系統(tǒng)中前三派“內(nèi)在的邏輯的關(guān)聯(lián)”以及后三派的思想淵源，作為《中國書法理論體系》“層次之辨”的一個(gè)回答、一種推測(cè)。

關(guān)鍵詞：熊秉明；中國書法理論體系；分類

一、關(guān)于《中國書法理論體系》

分類問題的議論和疑問

（一）從李澤厚的評(píng)論說起

對(duì)《中國書法理論體系》（以下簡稱《體系》）分類，歷來有較多的爭議，其中影響較大的是李澤厚的評(píng)論。他說：“一些海外研究者用西方的理論框架來分析和區(qū)劃中國文藝?yán)碚摵陀^點(diǎn)?！鼙鲃t認(rèn)為‘把古來的書法理論加以整理，可以分為六大系統(tǒng)’即‘寫實(shí)派’、‘純?cè)煨闻伞ā凹冊(cè)煨汀?、“純?cè)煨巍笔恰扼w系》所涉及到的另一個(gè)頗有爭議的問題，筆者不對(duì)各種文章中的“純?cè)煨汀?、“純?cè)煨巍弊鲄^(qū)分，為免讀者混亂，統(tǒng)一為“純?cè)煨巍薄＃?、‘唯情派’、‘倫理派’、‘自然派’、‘禪意派’。這些都可以作參考，但都不甚準(zhǔn)確，并總感到有些削足適履，沒道出本土的真正精神?！盵1]李澤厚同時(shí)還提到另一位“海外研究者”劉若愚及其著作《中國文學(xué)理論》一書，該書以當(dāng)代西方文學(xué)理論為視角，研究和闡釋中國文學(xué)與文論，并以形上理論、決定理論、表現(xiàn)理論、技巧理論和實(shí)用理論等西方文論的范疇為框架，挖掘中國文學(xué)的價(jià)值。劉若愚力圖通過異質(zhì)文化中的文學(xué)理論的比較研究，進(jìn)一步地提出一個(gè)“最終的一般的文學(xué)理論”。邱振中先生曾在《熊秉明與中國書法》一文中將劉若愚《中國文學(xué)理論》和《體系》作對(duì)比，他認(rèn)為《體系》“按論題進(jìn)行系統(tǒng)研究”的思路“恰巧與中國古代文學(xué)理論研究的思路暗合。劉若愚《中國文學(xué)理論》1975年于美國出版，亦按論題對(duì)中國古代文學(xué)理論進(jìn)行討論?！盵2]李澤厚的評(píng)論和邱振中的介紹，自然地讓筆者產(chǎn)生某種假設(shè)，即熊秉明對(duì)中國書法理論體系的分類是否曾從劉若愚那里得到啟發(fā)?！吨袊膶W(xué)理論》“原是用英文寫的，出版于1975年。在1977年有未經(jīng)作者同意而出版的中文譯本……”[3]以熊秉明活躍的社交以及在法國東方語言文化學(xué)院中文系任課的便利，較早地接觸到這樣的研究成果并受其啟發(fā)也很有可能（《體系》于1980年6月首次于香港《書譜》雜志公開發(fā)表）。經(jīng)對(duì)比分析，《中國文學(xué)理論》和《體系》雖然各“按論題”進(jìn)行研究，但有著顯著的區(qū)別。《中國文學(xué)理論》是一部系統(tǒng)性較強(qiáng)的理論著作，各“論題”在層次上是平行的，之間的邏輯關(guān)系較為嚴(yán)密?！扼w系》一書如果從中有所啟發(fā)，這種啟發(fā)也是極其有限的，難以從對(duì)照閱讀中體會(huì)得到。最主要的是《體系》中的六大系統(tǒng)不僅是邏輯的，還是“歷史演進(jìn)的”，即邏輯和時(shí)間上的關(guān)聯(lián)。

對(duì)李澤厚的評(píng)論，熊秉明也作了回應(yīng)。據(jù)王玉池先生介紹，他看到李澤厚對(duì)《體系》的看法后，即將此情況告訴了熊秉明。熊秉明在1991年6月給王玉池的回信中說：

李澤厚的《華夏美學(xué)》我在此間書店里見到。他所謂“有些削足適履”，也許可以這樣說。我在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文里自己說：“所以我們有必要把六個(gè)體系清楚地分別開來。這工作也許會(huì)引起削足的感覺。”但是我又說：“我希望中國書法家讀這本書的時(shí)候，會(huì)感到一切熟悉，在陳述中沒有率意的歪曲，又會(huì)感到一切新鮮，因?yàn)槊恳环N思想都具有明朗的輪廓和色澤。”我在敘述各家時(shí)以為是十分謹(jǐn)慎的。不知道您在讀此書時(shí)是否有過“削足適履”的感覺？我疑心李澤厚先生并未仔細(xì)讀我的書。

至于他所謂“沒有道出本土的真正精神”，我也覺得不甚中肯。長期住在海外的人，幾乎時(shí)時(shí)刻刻，意識(shí)地并不自意識(shí)地在比較中西文化，其所看到的中國文化之精神是從比較文化的角度得出來的；正是您所謂“學(xué)術(shù)角度的不同看法”。在國內(nèi)的學(xué)者，又有誰是“道出本土的真正精神”？ 李澤厚提出“儒道互補(bǔ)”的觀點(diǎn)，大概他認(rèn)為是獨(dú)到的見地，其實(shí)我也是這樣看的。[4]98

這封回信，有兩個(gè)方面需要提示注意，一是熊秉明在著作里有一種想法，即讓中國書法家讀這本書時(shí)會(huì)“感到一切熟悉”，又會(huì)“感到一切新鮮”，這很容易讓人想到，《體系》中的一些結(jié)構(gòu)或表述其“新鮮”感是在某種寫作策略主導(dǎo)下展開的。二是雖說是對(duì)李澤厚“疑心”，但熊秉明強(qiáng)調(diào)，自己在敘述各家時(shí)是“十分謹(jǐn)慎的”，因而有理由相信李澤厚“并未仔細(xì)”讀這本書。在熊秉明看來李澤厚的看法只是想當(dāng)然而已。

（二）梅墨生的評(píng)論及其他

丁正、白鴻指出，“雖然法國學(xué)者熊秉明先生在其《體系》一書中，演繹抽象出六大系統(tǒng)，分為：寫實(shí)派、純?cè)煨闻伞⑽ㄇ榕?、倫理派、自然派、禪意派，但這只是一種人為的分類，仍缺少內(nèi)在的邏輯的關(guān)聯(lián)?！盵5]對(duì)于丁正、白鴻的觀點(diǎn)，梅墨生說：“筆者以為這一觀點(diǎn)有一定道理，以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)眼光看，這種歸納不免‘是一種人為的分類’，理論總會(huì)如此。但是，該書并不是所有環(huán)節(jié)都缺少‘內(nèi)在的邏輯的關(guān)聯(lián)’”[6]。梅墨生認(rèn)為丁正、白鴻的看法“有一定的道理”，并對(duì)一些環(huán)節(jié)的“內(nèi)在邏輯的關(guān)聯(lián)”舉例論證。需要說的是，梅墨生的這篇文章在發(fā)表之前請(qǐng)熊秉明審閱過（“拙陋的文字復(fù)印寄給了熊先生，他回函一再表示謝意，同時(shí)也長信介紹了一些他的情況，訂正幾處文稿。最后，以《文化生命的秋實(shí)——熊秉明及其書法藝術(shù)》為題刊出……”[7]）。無論是李澤厚的評(píng)論，還是丁正、白鴻兩位作者的觀點(diǎn)，梅墨生的立場和他們是相類的，因?yàn)榧热弧皟?nèi)在的邏輯的關(guān)聯(lián)”確有瑕疵，那么即使部分細(xì)節(jié)上有“內(nèi)在的邏輯的關(guān)聯(lián)”，也無法支撐六大系統(tǒng)整體層面上“內(nèi)在的邏輯的關(guān)聯(lián)”。但是，令人奇怪的是，熊秉明已經(jīng)“審閱”過梅墨生的這篇文章，是否也意味著他本人實(shí)際上默認(rèn)了文章中的這些看法呢？

關(guān)于《體系》的分類問題，還有其他的一些看法，如章祖安認(rèn)為“其看似嚴(yán)密實(shí)屬機(jī)械的方法論并不完全適合中國藝術(shù)，特別是中國的書法藝術(shù)?！盵8]學(xué)者周睿認(rèn)為熊秉明“立足于中國書法如何走向世界的問題，試圖通過這種中西雜糅的方法達(dá)成國際性的審美共識(shí)，但他對(duì)古代思想資源不無偏差的理解，顯然影響了立論的準(zhǔn)確度和分類的恰切性。這種雜糅的研究方法有待進(jìn)一步圓融深入，以真正觸及古代藝術(shù)的神經(jīng)并傳達(dá)古代書法的靈韻?！盵9]雖然很多讀者贊賞《體系》的分類并給予較高的評(píng)價(jià)，比較典型如黃君先生的評(píng)論：“熊先生所做的工作，對(duì)20世紀(jì)80年代的書法學(xué)術(shù)領(lǐng)域來說，實(shí)有篳路藍(lán)縷、開啟山林之功，他所提出的書法理論六個(gè)流派的思想是書法學(xué)術(shù)史上第一次完整、系統(tǒng)研究古代書法理論得出的結(jié)論。”[10]事實(shí)也是如此。然而，關(guān)注那些真誠的具有批判意義的觀點(diǎn)并認(rèn)真分析，更利于我們弄清問題本質(zhì)，更利于將思考引向新的高度。

（三）熊秉明對(duì)分類問題的回復(fù)

關(guān)于古代書法理論體系的分類問題，我們?cè)賮砜疾旆治鲂鼙鞅救说恼撌觥?/p>

熊秉明在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文中說明，關(guān)于分類的一些問題“原書中可以讀出來”，還說“書中也明白地談到”，引述了書中“明白地談到”的文字，并談到兩個(gè)問題，一是重復(fù)《引言》所說的分類意圖，即將古代書法理論里“不夠明確的觀念加以明確化”；二是把這些“明確化”了的類別進(jìn)行“綜合”即“把不同流派的思想聯(lián)系起來”，聯(lián)系的方法便是“在時(shí)間上把它們貫穿起來”。

關(guān)于“時(shí)間”的問題，《體系》首次公開發(fā)表在《書譜》雜志上，文中并沒有下面這段話的：“簡單地回答這個(gè)問題，就是：在時(shí)間上把它們貫穿起來，也就是說，一個(gè)書法家在他的藝術(shù)發(fā)展的道路上，會(huì)在不同的階段膺服于不同的體系；也就是說，抽象地看，靜止地看，不同的體系互相分明對(duì)立，但是在實(shí)際生活中，在經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間里，則可以互相引發(fā)，互相轉(zhuǎn)移，可以有辯證發(fā)展的關(guān)系?！盵11]熊秉明的這段話是分析書法家個(gè)人學(xué)書經(jīng)歷的，他所謂的“時(shí)間”是書法家個(gè)體學(xué)習(xí)道路上的“不同的階段”，是書法家個(gè)體的“經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間”。當(dāng)然，在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文中，熊秉明明確地說，“邏輯與時(shí)間相結(jié)合，有兩種情形，一種是實(shí)現(xiàn)在群體的思想史上；另一種是實(shí)現(xiàn)在個(gè)人的思想歷程上。”在《體系》中，熊秉明明確提到的那個(gè)“時(shí)間”，便是后一種，即“實(shí)現(xiàn)在個(gè)人的思想的歷程上”的時(shí)間。

那么熊秉明所說的“實(shí)現(xiàn)在群體的思想史上”的時(shí)間是如何的呢？在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文中熊秉明將“六個(gè)體系層層發(fā)展的邏輯次第”擺明后，即在“時(shí)間”上作了說明，他說“在一定程度上符合書法理論的歷史演進(jìn)。”并在文章中把書法歷史的發(fā)展做了一個(gè)排列。清代書法大體風(fēng)格“尚樸”，傾向“倫理”，明代書法大體風(fēng)格傾向“自然”，對(duì)照六大系統(tǒng)的“歷史演進(jìn)”順序，即“天然派”在“倫理派”之后，這里我們明顯地看到了矛盾之處。這一存在明顯瑕疵的時(shí)間序列，便是熊秉明“一定程度上符合書法理論的歷史演進(jìn)”。熊秉明他是這樣解釋的：“思想體系之間的正反關(guān)系，在時(shí)間上可以接承，也可以并起，也可以有逆承?！碑?dāng)然，熊秉明在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文中特別提到：“把邏輯和時(shí)間聯(lián)系起來，是黑格爾的思辨方法?！辈⒎瞧鋵懽鳌扼w系》時(shí)的前置預(yù)設(shè)。也即從邏輯和時(shí)間兩個(gè)層面對(duì)《體系》分類問題進(jìn)行解釋，只是對(duì)《體系》成書后所作的補(bǔ)充性的說明，其在邏輯和時(shí)間上的聯(lián)系，是《體系》寫作過程中思考的成果，是書法理論自身發(fā)展規(guī)律使然。因此，從以上分析我們可以明確，在熊秉明那里，六個(gè)流派在時(shí)間上的“歷史演進(jìn)”只是一個(gè)大體的傾向，并無嚴(yán)格的“時(shí)間次第”。

既然沒有嚴(yán)格的“時(shí)間次第”，那邏輯上的“次第”又是如何的呢？就邏輯上的“次第”，在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文中，熊秉明從書法理論發(fā)展的邏輯“次第”出發(fā)，層層論述，并借康有為書論隱含的“流派觀”和《評(píng)書帖》，一方面肯定了流派承替的客觀存在，一方面肯定了流派演進(jìn)的“邏輯次第”。（《評(píng)書帖》里是這樣說的：“晉書神韻瀟灑，而流弊則輕散。唐賢矯之以法，整齊嚴(yán)謹(jǐn)，而流弊則拘苦。宋人思脫唐習(xí)，造意運(yùn)筆，縱橫有余，而韻不及晉，法不逮唐。元明厭宋之放軼，尚慕晉軌，然世代既降，風(fēng)骨少弱。”）另外，熊秉明《體系》在部分章節(jié)中，有明確的文字為下一章節(jié)作鋪墊，如在《喻物派的書法理論》一章中說：“‘方圓流峙之?！?、‘經(jīng)緯昭回之度’，已超過寫實(shí)的層次，而達(dá)到純?cè)煨蔚膶哟?。純?cè)煨问俏覀兿乱徽乱懻摰闹黝}。”在《純?cè)煨蔚拿馈芬徽碌拈_篇對(duì)此也有承應(yīng)，“在前一章中我們說過，最早的書法理論是借著自然美來描寫書法的美，進(jìn)一步，則人們看到書法的美是來自一種造形的秩序和法則。”在《純?cè)煨蔚拿馈芬徽码m然沒有明確為下一章的敘述作鋪墊，但在《緣情的書法理論》一章的開頭，邏輯承應(yīng)上也有明確的表述……。這些便是熊秉明在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文所說的“原書中可以讀出來”。

（四）王玉池的回憶及《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文的價(jià)值

關(guān)于《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》這篇文章，王玉池有一篇回憶。因熊秉明未將六個(gè)大系統(tǒng)的分類原則說清楚，引起一些議論或疑問，王玉池先生專門寫信向熊秉明請(qǐng)教，1986年3月5日王玉池先生接到熊秉明的來信，信中說：

最近完成《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文。我想這篇文章頗能回答您在信中所要求的“如何寫《體系》一書的問題”。在這篇文章里我把六個(gè)體系之間的關(guān)系作了更清楚扼要的說明。不過比較有哲學(xué)性，不知道一般讀者是否會(huì)感興趣？另外這文章討論思想體系之間的環(huán)扣，當(dāng)然不談到經(jīng)濟(jì)社會(huì)下層建筑的問題。不知道是否有一部分讀者會(huì)感到不習(xí)慣？……此文在《史論》發(fā)表以后，反映不是很大，也許正像先生所估計(jì)，它“較有哲學(xué)性”，一般讀者不感興趣，他們?nèi)匀话凑兆约旱乃悸啡プh論。我卻覺得此文雖然不長但卻十分重要，可以當(dāng)作中國古代社會(huì)、哲學(xué)思想關(guān)系史去看待。[4]92

先生的這段話，可以體會(huì)到一些信息。首先，熊秉明專門寫作《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文，說明在他看來《體系》分類問題確實(shí)是個(gè)問題，對(duì)分類問題的不同看法有其合理性，需要認(rèn)真給予回應(yīng)。其次，王玉池先生所說的讀者“反映不是很大”，這是不是可以理解為此文“說服力不夠”？“他們?nèi)匀话凑兆约旱乃悸啡プh論”，也即原來的疑問并沒有經(jīng)由這篇詳細(xì)的說明得到解決。最后，王玉池認(rèn)為此文，“可以當(dāng)作中國古代社會(huì)、哲學(xué)思想關(guān)系去看待。”這樣的表述算不是算是對(duì)《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文的實(shí)際“價(jià)值”的判斷呢？

二、《體系》前三派分類的理論背景

（一）“層次之辨”——一個(gè)懸而未決的問題

在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文的開篇，熊秉明轉(zhuǎn)述了其好友提出的一個(gè)問題，即“六個(gè)體系的分類不似從一個(gè)層次出發(fā)”。但他這篇文章并未將這個(gè)問題回答清楚，這個(gè)問題的關(guān)鍵是分類“不似從一個(gè)層次”（這也是筆者命名“層次之辨”的由來），《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文貌似回答了“層次之辨”，其實(shí)沒有。正如王玉池先生所說，雖然熊秉明以《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文來作說明，但“一般讀者仍然按照自己的思路去議論”，也即讀者的疑問還在，爭議還在。

學(xué)者黃映愷認(rèn)為熊秉明“采用分析綜合的邏輯方法，對(duì)古代書論的研究類型進(jìn)行歸納，從五個(gè)方面對(duì)古代書法理論進(jìn)行分類闡釋，提出了‘五大系統(tǒng)’的書法美學(xué)理論主張”[12]，認(rèn)為這“五大系統(tǒng)”分別是書法美的本源、書法美的本質(zhì)、書法美本體、書法美的功用和價(jià)值。對(duì)于熊秉明六大系統(tǒng)，這是一個(gè)另一層面的考察分析視角，是對(duì)熊秉明分類體系理論上的再抽繹。在敘述各類別之間關(guān)系時(shí)，黃映愷認(rèn)為：“現(xiàn)在看來，這些分類不一定存在著很明顯的線性遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，而是采取并列的邏輯方式?！边@便否定了《體系》一文各類別之間“遞進(jìn)的邏輯關(guān)系”，但僅以“并列的邏輯方式”去理解，仍顯簡單化，依然解決不了“層次之辨”。學(xué)者宗緒升在論文中以歷史的視角，以書法史上有關(guān)書法理論的著述體例及同時(shí)期其他美學(xué)著作的體例為參照，充分肯定了《體系》在分類上的超越性價(jià)值，但在分析過程中，宗緒升似乎沒有注意到六大系統(tǒng)分類上“層次”問題的存在，也許宗緒升為突出《體系》在分類上所取得的成就，暫將此疑擱置?？傊?，《體系》的分類問題、《體系》的“層次之辨”是一個(gè)懸而未決的問題，筆者試從《體系》各流派本身出發(fā)進(jìn)行分析，以考察《體系》理論傾向，推測(cè)分類令人信服的深層邏輯，為回答“層次之辨”作一嘗試。

（二）從“寫實(shí)”到“喻物”的語詞轉(zhuǎn)換

《體系》首次在《書譜》雜志上發(fā)表時(shí)，在“引言”中將中國古代書法理論分為“寫實(shí)派”“純?cè)煨闻伞薄拔ㄇ榕伞薄皞惱砼伞薄白匀慌伞焙汀岸U意派”。文匯出版社出版的《體系》，其在《引言》中將個(gè)別流派的名稱作了變動(dòng)，分別是“喻物派”“純?cè)煨闻伞薄熬壡榕伞薄皞惱砼伞薄疤烊慌伞薄岸U意派”。對(duì)于“寫實(shí)派”名稱的變動(dòng)，熊秉明解釋說：“因?yàn)闀覍懽值臅r(shí)候并不想以書法摹寫自然之物，而評(píng)論家用自然事物描寫書法之美，是一種比喻的說法，‘喻物’一詞較為妥善?！彪m然名稱改變了，但是熊秉明在文中有時(shí)仍舊表述為“寫實(shí)”，如像埃及文字那樣的將字寫得像一個(gè)實(shí)物，“這種很‘寫實(shí)’的象形方式是中國書法家所排斥的”。文中在對(duì)第四類比擬作進(jìn)一步詮釋時(shí)說，前三類的比擬是說字“像”什么活動(dòng)著的實(shí)物，那是心理上的“聯(lián)想作用”，而說字本身“是”什么，則是“移情作用”，熊秉明接著解釋說：“這種寫字、看字的方法，也許有人要稱做抽象的觀點(diǎn)，其實(shí)是更廣義的‘寫實(shí)’。”就本章來說，這一說明在論述上很為關(guān)鍵，無疑是在擴(kuò)展“寫實(shí)”的意涵，由此看來，本章實(shí)際上都是以“寫實(shí)”一詞來具體闡述四類比擬的，本章題目“喻物”也好，“寫實(shí)”也好，改不改動(dòng)關(guān)系不大。另外，在本章末，熊秉明以李陽冰將主宰萬物變化的規(guī)律運(yùn)用到書法上，超過“寫實(shí)”的層次，而達(dá)到純?cè)煨蔚膶哟危M(jìn)一步地說明從“寫實(shí)”到“喻物”僅僅是改了一下名稱，在論述過程，依然用“寫實(shí)”來說，并無改變。學(xué)者彭鋒談到這個(gè)問題時(shí)也說：“發(fā)現(xiàn)熊先生是這樣寫實(shí)的，書法不能寫事物的外形，而是寫實(shí)際的感情，是感情寫實(shí)，不是形狀的寫實(shí)。……經(jīng)過了轉(zhuǎn)換之后寫實(shí)派是可以成立的，書法是可以寫實(shí)的，如果它是寫實(shí)感而寫實(shí)情的話。我覺得熊先生這方面的論述還是很有意思的，盡管他后面認(rèn)為寫實(shí)派不太好，用了喻物派，但我覺得他的寫實(shí)說法還是成立的?！盵13]

（三）從“喻物派”到“純?cè)煨闻伞?/p>

雖然本章文末和下一章《純?cè)煨蔚拿馈返钠鹗迹鼙髯髁擞袡C(jī)的鋪墊和承應(yīng)，以體現(xiàn)不同類別書法理論之間的演進(jìn)關(guān)系，但用畫家克利的素描舉譬時(shí)說：“若干素描并不表示實(shí)際物體，只是線條的組合?！@好像游離了實(shí)物的抽象線，乃是更深一層次的，更廣泛的實(shí)物的模擬?！睆亩鴮ⅰ皩憣?shí)”意涵進(jìn)一步地“廣義”化、“抽象”化，這同時(shí)也在說明“寫實(shí)”和“抽象”之間客觀地存在著內(nèi)在的聯(lián)系。

威廉·沃林格在《抽象與移情》一書出版50年后依然不無自信地說：“這恰是一本我認(rèn)為已經(jīng)獲得成功的書，這個(gè)成功是，用一種全新的、更深層的基礎(chǔ)系統(tǒng)分析（即一種基于精神史的形式之原初心理分析法），使古代事實(shí)煥發(fā)出嶄新的證明力……”[14]威廉·沃林格對(duì)古代事實(shí)還作了進(jìn)一步的詳細(xì)的說明，他說：“這里的古代事實(shí)指的是：人類藝術(shù)創(chuàng)造的歷史在其原初階段絲毫不是對(duì)自然的直接模仿，而是無可抗拒地在做幾何——抽象的表達(dá)，并由此創(chuàng)造出了一種甚至將直接模仿自然根本排除在外的符號(hào)語匯?！蓖の至指竦慕?jīng)典之處還不止這些，他繼續(xù)說：“進(jìn)一步看，這個(gè)嚴(yán)格拒絕模仿自然的做法，后來由于新滋生的人對(duì)自然的親近而漸漸轉(zhuǎn)變成向自然移情和模仿自然，這是在經(jīng)歷了一個(gè)漫長并漸次出現(xiàn)的過程之后才發(fā)生的，而且以特定的精神發(fā)展?fàn)顩r為前提條件。這個(gè)由拒絕模仿自然轉(zhuǎn)化過來的移情自然，是在對(duì)自然語言進(jìn)行藝術(shù)性提升……”威廉·沃林格的這一理論最初發(fā)表于1908年，而最早的抽象藝術(shù)則出現(xiàn)在1910年，并且抽象藝術(shù)也正是在《抽象與移情》這本書中找到了理論依據(jù)，蒙德里安似乎吸收了威廉·沃林格的理論，他說：“造型藝術(shù)表現(xiàn)為兩種傾向：寫實(shí)主義和抽象主義，前者是我們的審美情感的一種表現(xiàn)，這種審美情感是被自然和生活的外表形象喚起的。后者是一種色彩、形和空間的抽象表現(xiàn)，它是通過一種更抽象的手段表現(xiàn)出來的，而且常常是幾何狀的形和空間，其目的是創(chuàng)造一種新的真實(shí)?！?/p>

熊秉明在《體系》中說：“可以用立普斯等人的理論來解釋移情作用?！蓖の至指竦纳鲜稣撌鲆舱墙⒃诹⑵账沟睦碚摶A(chǔ)上的。由此，我們便完全能夠理解熊秉明將書法從“寫實(shí)的”引向“抽象的”有其深層的理論背景和基礎(chǔ)。所以，通過對(duì)威廉·沃林格等人相關(guān)表述的考察，從“喻物派”到“純?cè)煨闻伞北举|(zhì)上是從“寫實(shí)”到“抽象”的邏輯演進(jìn)，從這個(gè)角度去理解，這兩個(gè)類別的理論體系關(guān)系便可一目了然。

（四）從“純?cè)煨闻伞钡健熬壡榕伞?/p>

再來看抽象主義，在對(duì)“純?cè)煨蔚拿馈边M(jìn)行分析前，我們先對(duì)抽象主義作一簡略的梳理。作為藝術(shù)流派的抽象主義其發(fā)展趨勢(shì)大致可分為幾何抽象和抒情抽象，幾何抽象帶有幾何學(xué)的傾向，又稱為冷抽象；抒情抽象帶有浪漫的傾向，又稱為熱抽象。幾何抽象以蒙德里安為代表，抒情抽象以康定斯基為代表，“由于他的早期作品是從野獸主義和表現(xiàn)主義演變而來，并且強(qiáng)調(diào)抽象形式的移情作用，也即表現(xiàn)畫家的內(nèi)在情感，所以，他的作品被稱為抒情抽象派”[15]。由此，我們發(fā)現(xiàn)在抽象派里面抒情抽象是以表現(xiàn)“內(nèi)在情感”為指歸的。

1945年即二戰(zhàn)以后，抽象派繪畫發(fā)生了較大的變化，一些抽象派熱衷于抽象主義的表現(xiàn)性價(jià)值，其表現(xiàn)性在畫作完成的瞬間產(chǎn)生，因而顯得更為強(qiáng)烈。這種態(tài)度同時(shí)導(dǎo)致了書法抽象派或色點(diǎn)派等。但抽象藝術(shù)在這些新傾向上的目的一致，都是把藝術(shù)家心底最深處的東西即時(shí)而全面地表現(xiàn)出來。到了這個(gè)層次，抽象與形象之間的壁壘進(jìn)一步消除，畫家經(jīng)常覺得有必要超越傳統(tǒng)手法乞援于被日常繪畫技術(shù)排除在外的材料，這便是材料至上了。在這種新傾向上，最具代表性的是波洛克，他在創(chuàng)作時(shí)不能容忍緩慢，其創(chuàng)作過程類似“瘋癲”狀態(tài)，并于1947年進(jìn)入了“點(diǎn)灑”階段。這種手法不再需要畫筆，用的是工業(yè)顏料，波洛克把它們直接澆到平放在地面的畫布上。就這樣，畫家拿著顏料盒，圍繞著畫面揮灑，一條條色跡四面八方地交錯(cuò)疊落在畫面上，一幅畫就這樣完成了。諸多歐美畫家不同程度地排斥了其他的表現(xiàn)形式，只采用這種以身體動(dòng)作為基礎(chǔ)的表現(xiàn)形式，該形式被冠名為“行動(dòng)繪畫”。

通過對(duì)抽象主義的梳理，我們?cè)賮砜疾煨鼙魉f的“純?cè)煨闻伞焙汀熬壡榕伞?。熊秉明將“純?cè)煨闻伞眲澐譃槔硇院透行詢膳?，理性派在熊秉明看來是?qiáng)調(diào)“平衡的美、秩序的美、理性的美”的古典主義，并對(duì)應(yīng)于抽象主義的幾何派，而感性派在這里則是剝離了“抒情”意味的創(chuàng)作，諸如上述抽象主義里的書法抽象、色點(diǎn)派、行動(dòng)派等。熊秉明還以包世臣的《藝舟雙楫》和程瑤田的《書勢(shì)》為依據(jù)，挖掘了“純?cè)煨巍睆牟牧系郊挤ㄉ系摹凹兇狻毙缘睦C，但如果將這些例證和上述抽象派“乞援于被日常繪畫排除在外的材料”的創(chuàng)作傾向，我們不難發(fā)現(xiàn)，在這點(diǎn)上，熊秉明的理論構(gòu)架也許是“由來有自”的。另外，我們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)，在《緣情的書法理論》一章，熊秉明將“抒情”意味又拿了回來，“緣情的書法”和抒情抽象以表現(xiàn)“內(nèi)在情感”為指歸何其相似。

（五）對(duì)前三派命名的構(gòu)想

通過上述分析，筆者大膽地將《體系》“喻物派”“純?cè)煨闻伞薄熬壡榕伞钡摹靶迈r”的語言裝飾解除，并以西方藝術(shù)理論范疇重新構(gòu)想其命名，我們完全可以名之為“寫實(shí)派”“幾何抽象派”“抒情抽象派”，或?qū)ⅰ皫缀纬橄笈伞焙汀笆闱槌橄笈伞焙戏Q（本質(zhì)上就是將“純?cè)煨闻伞焙汀熬壡榕伞焙戏Q），三類分派便成了兩類分派即“寫實(shí)派”“抽象派”。這或可解決“喻物派”“純?cè)煨闻伞薄熬壡榕伞边@三派之間的“內(nèi)在的邏輯的關(guān)聯(lián)”問題。這樣的分類命名，雖然有些大膽，但鑒于以上分析，我們或可以猜度出熊秉明《體系》一書對(duì)書法理論流派命名的內(nèi)在的理論背景。

三、《體系》后三派分類的思想淵源

（一）熊秉明和馮友蘭的關(guān)系

至于“倫理派”“自然派”“禪意派”三者之間的關(guān)系，我們可以從另一角度來進(jìn)行審視。

熊秉明在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文中以馮友蘭《新原道》講中國哲學(xué)思想“也不會(huì)有人把它當(dāng)作中國哲學(xué)史看待”，以進(jìn)一步論證“邏輯發(fā)展與歷史”可以“不相吻合”。這樣的補(bǔ)充說明，并未實(shí)質(zhì)上解決《體系》一書的“層次之辨”，但為我們打開了思考問題的一個(gè)樹洞。馮友蘭另有一本書即1926年面世的《人生哲學(xué)》，當(dāng)時(shí)此書由商務(wù)印書館出版，是作為新學(xué)制高級(jí)中學(xué)教科書的?！度松軐W(xué)》既然是作為高級(jí)中學(xué)的教科書使用的，因而此書對(duì)熊秉明在哲學(xué)思想上產(chǎn)生過影響應(yīng)該是可能的。熊秉明和馮友蘭還是師生關(guān)系，熊秉明在一篇文章中有過這樣一段敘述：“我舉一個(gè)極端的例子，馮友蘭先生是我的老師，家里掛著一副對(duì)聯(lián)：‘闡舊邦以輔新命，極高明而道中庸’，是眼睛幾近失明寫的?！盵16]在《馮友蘭年譜長編》里，我們可以看到這樣的記錄，“21日（1988年8月），下午侯仁之陪熊秉明來訪?！薄?日（1988年12月），……下午侯仁之受熊秉明之托來攝影，拍攝為先生手書對(duì)聯(lián)‘闡舊邦以輔新，極高明而道中庸’……”[17]這些細(xì)節(jié)正可以說明熊秉明和馮友蘭之間的師生情誼。另外，熊秉明的父親熊慶來于1927年應(yīng)聘清華大學(xué)，此后便舉家遷往北京，其時(shí)馮友蘭亦在清華任教，馮友蘭和熊慶來在工作上有很多交集，在馮友蘭的年譜中有這樣的記錄，1931年4月“月初熊慶來贈(zèng)同游十三陵相片兩張”。熊慶來自法國回國一事，也主要是由馮友蘭直接促成的。1956年馮友蘭前往日內(nèi)瓦參加“國際會(huì)晤”，出訪前受國家高教部委托，利用出訪機(jī)會(huì)與在外華人學(xué)者接觸，動(dòng)員他們回國，其中熊慶來便是著重提到的兩位之一。當(dāng)年9月份，馮友蘭在蘇黎士和熊慶來見面。

既然熊秉明與馮友蘭有著如此密切的關(guān)系，其作為馮友蘭的學(xué)生在中學(xué)和西南聯(lián)大的求學(xué)經(jīng)歷中，在思想上受馮友蘭的影響也是情理之中的，馮友蘭《人生哲學(xué)》中的“三道十派”的分派理念也必然對(duì)熊秉明產(chǎn)生較為深刻的影響，甚至在較早時(shí)期結(jié)構(gòu)為熊秉明一生哲學(xué)思考的基礎(chǔ)。

（二）《人生哲學(xué)》對(duì)《體系》分類的影響

在《人生哲學(xué)》這本經(jīng)典的論著中，馮友蘭認(rèn)為重要的人生論即“三道十派”，并先后敘述了“損道”的老莊道家之流的“浪漫派”、柏拉圖“理想派”、佛教及叔本華為代表的“虛無派”；“益道”的楊朱之流的“快樂派”、墨子功利家之流的“功利派”、以培根與笛卡兒為代表的“進(jìn)步派”；“中道”的儒家、亞里士多德、新儒家、黑格爾。筆者認(rèn)為，《人生哲學(xué)》“損道”中的“浪漫派”“理想派”“虛無派”其三派的分類，在思想傾向上分別對(duì)熊秉明在中國書法理論體系“天然派”“倫理派”“禪意派”三派分類產(chǎn)生了重要的影響。比如，《人生哲學(xué)》在《虛無派——叔本華》這一章的最后一節(jié)即第七節(jié)里，馮友蘭在引述了一段叔本華的話之后說：“多數(shù)宗教，皆教行絕欲主義，特意違反意志所喜好，以滅絕意志。蓋非如此不能脫離此充滿苦痛之世界也。”“如此世界一切，皆由于意志，則意志完全滅絕以后，將一切皆無，而成完全空虛矣。”說到這里，馮友蘭話鋒一轉(zhuǎn)，又說“此又不然”。在熊秉明《體系》《佛教與書法》這一章最后一節(jié)即第七節(jié)里說：“禪的真諦在去‘有執(zhí)’，又得去‘空?qǐng)?zhí)’，更進(jìn)而去‘非有非空’以及‘非非有非非空’，到頭來，煩惱即菩提。”進(jìn)一步地，熊秉明認(rèn)為禪意的書法“必寫出貌似愚拙，而實(shí)靈智的書法”，同時(shí)認(rèn)為“把文字的可讀性、整體性排出去，把藝術(shù)性、技巧性排出去。這樣一種禪意的書法，在中國頗難找到……”不難看出，這和馮友蘭論及“虛無派”的方式和思想有著很大的關(guān)聯(lián)，如果深入分析我們還可以找到熊秉明《體系》一書“倫理派”“天然派”“禪意派”三派在論述中受馮友蘭哲學(xué)思想影響的地方。

熊秉明在《關(guān)于〈中國書法理論體系〉的分類》一文中引用馮友蘭《新原道》有關(guān)思想來說明問題，其實(shí)《新原道》和《人生哲學(xué)》的“三道十派”是有著本質(zhì)的區(qū)別的，即后者是中西比較，而前者只是中國的“舊學(xué)”和“新統(tǒng)”。馮友蘭“在《人生哲學(xué)》中，他將中西文化中具有代表性的派別列出，認(rèn)為西方哲學(xué)中具有的思想，在中國哲學(xué)中也有相似的思想與之對(duì)應(yīng)?！盵18]從中我們或可進(jìn)一步地理解，熊秉明在六大系統(tǒng)分類問題上，對(duì)六大流派名稱的轉(zhuǎn)換、修改的一些思想淵源，同時(shí)，我們也可以進(jìn)一步地理解前三派和后三派這兩組本屬于不同層面的流派分類何以在全書體系中“次第排列”。

四、結(jié)語

綜上，可以發(fā)現(xiàn)熊秉明正是以馮友蘭“三道十派”的思想為基礎(chǔ)，從西方抽象主義相關(guān)理論中得到啟發(fā)，建立了自己的中國書法理論體系。在此基礎(chǔ)上，我們可以對(duì)《體系》一書的分類作這樣的理解，即上篇：寫實(shí)派、幾何抽象派、抒情抽象派；下篇：倫理派（理想派）、天然派（浪漫派）、禪意派（虛無派）。當(dāng)然，正如熊秉明所說：“希望中國書法家讀這本書的時(shí)候，會(huì)感到一切都熟悉”，于是便有了對(duì)一些流派的命名所作的令人“熟悉”的變動(dòng)，這便是目前我們看到的六派的名稱，這些或可作《體系》一書“層次之辨”的一個(gè)回答、一種推測(cè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李澤厚.華夏美學(xué)·美學(xué)四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：224.

[2]邱振中.熊秉明與中國書法[J].中國書法，2003（12）：40-42.

[3]劉若愚.中國文學(xué)理論[M].杜國清，譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司，2006.

[4]王玉池.鴻雁傳情——懷念熊秉明先生[C]//陸丙安，編.對(duì)人性和智慧的懷念：紀(jì)念熊秉明先生.上海：文匯出版社，2005.

[5]丁正，白鴻.從傳統(tǒng)書學(xué)到現(xiàn)代書學(xué)[J].書法研究，1999（3）：41.

[6]梅墨生.文化生命的秋實(shí)[J].文藝研究，2000（1）：111-122.

[7]梅墨生.溫馨美妙的回憶，在風(fēng)中[C]//陸丙安，編.對(duì)人性和智慧的懷念.上海：文匯出版社，2005：102.

[8]章祖安.總序[C]//毛萬寶.書法美的現(xiàn)代闡釋.合肥：安徽教育出版社，2011.

[9]周睿.儒學(xué)與書道——清代碑學(xué)的發(fā)生與建構(gòu)[M].北京：榮寶齋出版社，2008.

[10]黃君.書學(xué)體系研究的重要成果——讀新版熊秉明著《中國書法理論體系》[J].中國書畫》，2003（4）：94.

[11]熊秉明.中國書法理論體系[M].香港：商務(wù)印書館香港分館，1984：169.

[12]黃映愷.在闡釋中超越——論熊秉明《中國書法理論體系》的理論特色及其意義[J].綏化學(xué)院報(bào)，2007（5）：142—144.

[13]彭鋒.遠(yuǎn)行與回歸——《熊秉明文集》出版座談會(huì)紀(jì)要[J].中國書法，2020（1）：7-19.

[14]沃林格.抽象與移情（修訂版）[M].王才勇，譯.北京：金城出版社，2019.

[15]藍(lán)充.純粹的精神——西方早期抽象主義發(fā)展歷程研究[J].大眾文藝，2009（9）：93-94.

[16]熊秉明.書法與人生的終極關(guān)懷——老年書法研究班講稿[J].中國書法，2003（12）：33-38.

[17]蔡仲德.馮友蘭先生年譜長編（下）[M].北京：中華書局，2014：918.

[18]吳依涵.馮友蘭《人生哲學(xué)》研究[D].成都：西南交通大學(xué)，2021：26.

作者簡介：顏以虎，上海青浦區(qū)練塘可的美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)。