海洋環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格認(rèn)定研究

[摘要]隨著我國對(duì)海洋開發(fā)利用的逐步深入，在獲得巨大的經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也給海洋環(huán)境帶來了污染[1]，拯救海洋環(huán)境污染的途徑之一就是提起海洋環(huán)境公益訴訟。作為一種新的訴訟類型，環(huán)境公益訴訟已經(jīng)形成了初步的體系，但當(dāng)前我國關(guān)于海洋環(huán)境民事公益訴訟制度的規(guī)定相對(duì)分散，對(duì)具有起訴資格的主體認(rèn)定不一致，在實(shí)踐中使用混亂，使得海洋環(huán)境污染被侵害的公共利益無法得到及時(shí)的救濟(jì)，因此厘清起訴主體具有十分重要的意義。

[關(guān)鍵詞]海洋環(huán)境；公益訴訟；原告資格；生態(tài)損害

[中圖分類號(hào)]DF468 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.08.015

一、海洋環(huán)境民事公益訴訟原告的內(nèi)涵

在《海洋環(huán)境保護(hù)法》中有所規(guī)定，即海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門具有向法院起訴的權(quán)利。但是在《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定可以提起民事訴訟的主體為社會(huì)組織，二者之間對(duì)訴訟主體范圍的規(guī)定有所不同，導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)海洋環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格認(rèn)定的分歧。

目前，學(xué)界對(duì)于何種國家機(jī)關(guān)或者組織能夠提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的認(rèn)定主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

一是一元論。一元論認(rèn)為，海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門是海洋環(huán)境民事公益訴訟的唯一適格原告[1]。主要原因在于海洋環(huán)境是環(huán)境的一個(gè)分支，二者屬于包含與被包含的關(guān)系，從而可以認(rèn)為《環(huán)境保護(hù)法》是一般法，而《海洋環(huán)境保護(hù)法》屬于特別法；根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，我們?cè)谔幚戆讣r(shí)要以《海洋環(huán)境保護(hù)法》為優(yōu)先，因此當(dāng)提起海洋環(huán)境民事訴訟時(shí)海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門具有訴訟主體資格。

二是二元論。二元論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)組織具有民事訴訟主體資格，而不應(yīng)當(dāng)賦予海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門以原告主體資格。原因在于海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門提出訴訟基于的是海洋資源歸國家所有的原則，起訴相當(dāng)于維護(hù)國家自身的權(quán)利，不能稱之為公益訴訟，因此應(yīng)當(dāng)將海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門排除在外。

三是多元論。多元論認(rèn)為，海洋環(huán)境民事公益訴訟的原告主體應(yīng)當(dāng)是多樣的，不應(yīng)當(dāng)局限于某一個(gè)或某幾類人身上。

二、我國海洋環(huán)境公益訴訟原告類型

（一）檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)能夠成為海洋環(huán)境民事公益訴訟原告的法律依據(jù)主要是《民事訴訟法》以及《“兩高”關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟司法解釋》）中的規(guī)定，人民檢察院可以提起公益訴訟，包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟[2]。根據(jù)規(guī)定，無論檢察院提起哪種形式的訴訟，都存在公告期或履行期，檢察院提起訴訟具有一定的滯后性，在公告期或履行期內(nèi)，通常環(huán)境污染的損害會(huì)擴(kuò)大，也容易給環(huán)境治理單位帶來更大的負(fù)擔(dān)。

除以上兩種方式以外，在實(shí)踐中，還存在第三種保護(hù)海洋環(huán)境的途徑，即通過提起刑事附帶民事公益訴訟的方式保護(hù)海洋環(huán)境。但是以此種方式提起訴訟就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)關(guān)鍵問題：管轄法院的不一致性[3]。根據(jù)《檢察公益訴訟司法解釋》中的規(guī)定，人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄[4]。但是在《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》中規(guī)定，污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)責(zé)任糾紛案件由海事法院專屬管轄[5]。這兩種規(guī)范性文件都屬于同一位階的地位，我們不能隨意決定適用其中一個(gè)，那么，應(yīng)該如何解決二者相互矛盾的問題？有學(xué)者提出了一個(gè)有效的解決方案，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法院受理案件及管轄規(guī)定的條件下，“把海洋生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域的案件和訴訟標(biāo)的額超出基層法院管轄上限的案件排除到基層法院可提起刑事附帶海洋環(huán)境民事訴訟的范疇之外”[6]。本文認(rèn)為，此種方法能夠有效解決雙方之間的矛盾，充分利用案件標(biāo)的額的不同，對(duì)可以受訴的法院進(jìn)行區(qū)分，能夠更快更好的解決海洋環(huán)境污染損害的問題。

（二）社會(huì)組織

社會(huì)組織能夠成為海洋環(huán)境民事公益訴訟原告依據(jù)的是《環(huán)境保護(hù)法》中的規(guī)定，但是當(dāng)前學(xué)界認(rèn)為社會(huì)組織是否能夠成為公益訴訟的原告仍然存在許多阻礙。首先，對(duì)社會(huì)組織的要求非常嚴(yán)格，社會(huì)組織想要獲得原告資格的要求是專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)且五年以上未存在違法行為的社會(huì)組織向設(shè)區(qū)的市級(jí)以上的人民政府登記，但是在當(dāng)前的社會(huì)中符合全部以上要求的社會(huì)組織是極少數(shù)的。其次，法律規(guī)定不一，在《環(huán)境保護(hù)法》中社會(huì)組織可以提起環(huán)境公益訴訟，然而在《海洋環(huán)境保護(hù)法》卻不對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致社會(huì)組織是否能夠作為海洋環(huán)境民事公益訴訟原告主體處于一種不明狀態(tài)。最后，當(dāng)前我國的社會(huì)現(xiàn)狀阻礙了社會(huì)組織對(duì)于證據(jù)的收集，雖然能夠提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織都具有一定的專業(yè)素質(zhì)，但是由于海洋環(huán)境的污染存在許多涉及隱私的證據(jù)，社會(huì)組織并不方便進(jìn)行調(diào)查，以康菲溢油案為例，作為社會(huì)組織的綠發(fā)會(huì)在起訴狀中沒有列明侵害者具體的賠償數(shù)額，很大一部分原因就是由于其收集的信息不完全造成的。因此，僅僅依靠社會(huì)組織的力量保護(hù)海洋環(huán)境，而不需要行政機(jī)關(guān)的輔助是十分困難的。

（三）海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門

海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門本身所具有的專業(yè)性、權(quán)威性，相對(duì)于其他訴訟主體來說具有明顯的優(yōu)勢(shì)。但是在司法實(shí)踐中，到底是由哪個(gè)海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門行使起訴職權(quán)表現(xiàn)的并不明確，除了《海洋環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定的五個(gè)海洋環(huán)境進(jìn)行監(jiān)督管理的具體部門，同樣也賦予了沿?？h級(jí)以上地方人民政府對(duì)海洋環(huán)境的監(jiān)督管理權(quán)限。這就導(dǎo)致實(shí)際案例中存在的職權(quán)交叉、級(jí)別混亂，管理部門之間往往相互推諉等現(xiàn)象，造成對(duì)海洋環(huán)境損害的重復(fù)賠償或者沒有賠償?shù)暮蠊?，使海洋環(huán)境的污染進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，對(duì)各個(gè)海洋環(huán)境行政監(jiān)督管理部門責(zé)任的正確、合理的分配成為解決當(dāng)前案件問題的有效路徑。

（四）自然人

在我國當(dāng)前的法律法規(guī)中，并沒有賦予公民作為原告主體提起公益訴訟的權(quán)利，尤其在《環(huán)境保護(hù)法》與《海洋環(huán)境保護(hù)法》這樣的專門法中，也沒有規(guī)定公民享有公益訴訟的起訴權(quán)，由此即可知，公民是不具有原告主體資格的。究其原因，首先就是海洋環(huán)境污染范圍大、影響廣，侵害者通常都是具有實(shí)力的大型企業(yè)公司或者有關(guān)行政部門，而公民個(gè)人與他們相比力量懸殊，在實(shí)地勘察案件情況，收集案件證據(jù)等方面往往會(huì)有非常大的困難，會(huì)不斷的消耗人力物力財(cái)力，使得訴訟難以進(jìn)行，常常以失敗而告終；此外，現(xiàn)階段我國社會(huì)中公民個(gè)人的素質(zhì)良莠不齊，個(gè)體與個(gè)體之間差距較大，很多人雖然具有法律意識(shí)，但是對(duì)法律在實(shí)踐中的應(yīng)用不能很好的把握，因此由公民個(gè)人提起訴訟可能會(huì)造成濫訴的現(xiàn)象。雖然由公民個(gè)人作為原告提起訴訟會(huì)存在很多問題，但是我們也不能否認(rèn)如果將公民納入環(huán)境民事公益訴訟原告的法律隊(duì)伍，會(huì)起到與其他主體不同的作用；而且將公民作為起訴原告并不是先例，世界上已經(jīng)有國家（如美國）將公民納入其中，且在國際上環(huán)境公益訴訟原告范圍的擴(kuò)大是一種必然的趨勢(shì)，公民作為原告或許在未來某一天就會(huì)被全部國家納入有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律。

三、我國海洋環(huán)境公益訴訟原告資格認(rèn)定的完善

（一）賦予公民在某些限定條件下的原告資格

在前文提到過公民作為訴訟的原告存在一定的弊端，但是也不能否認(rèn)其作用，我們可以在一定條件下賦予公民原告資格。公民除可以依據(jù)《憲法》賦予的監(jiān)督權(quán)提起訴訟外，也可以以海洋環(huán)境的污染侵犯到了其審美上的環(huán)境利益為前提條件，對(duì)污染者的污染侵權(quán)行為提出訴訟。對(duì)這一點(diǎn)，我們可以參照適用美國的環(huán)境公民訴訟制度，審美上的環(huán)境利益是屬于大家共有的，公民因此提起訴訟不僅保護(hù)了自己的利益，而且保護(hù)了其他公民的利益。

（二）統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不同法律之間的規(guī)定

如前所述，我國面臨最主要的問題就是當(dāng)前我國對(duì)主體資格方面的規(guī)定不統(tǒng)一，不同的法律之間都不相同，因此，統(tǒng)籌海洋環(huán)境民事公益訴訟中原告資格的原則性認(rèn)定是十分重要的事情。本文認(rèn)為，可以有兩種方式協(xié)調(diào)法律之間的規(guī)定：首先，明確《海洋環(huán)境保護(hù)法》對(duì)于《環(huán)境保護(hù)法》來說并不是一種相互獨(dú)立的關(guān)系，《海洋環(huán)境保護(hù)法》并不排除《環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定；其次，增加《海洋環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于海洋環(huán)境公益訴訟原告的條款，結(jié)合現(xiàn)有的法律以及司法解釋，也可以以法律解釋的方式進(jìn)行增加并對(duì)具有起訴資格的原告進(jìn)行肯定式列舉或否定式列舉。

（三）明確原告主體的起訴順位

當(dāng)前我國法律并未對(duì)已有的原告主體的起訴順序進(jìn)行排序，如果三者同時(shí)起訴將會(huì)產(chǎn)生不必要的麻煩，因此首先要確定的就是當(dāng)前法律規(guī)定的主體的起訴順位問題。本文認(rèn)為，處在第一順位的應(yīng)當(dāng)是海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門，其作為《海洋環(huán)境保護(hù)法》中唯一規(guī)定的原告主體，其起訴的資格已經(jīng)得到法律的確認(rèn)，而且還是一個(gè)專門性的部門，不僅能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)海洋環(huán)境的污染，而且具有很強(qiáng)的專業(yè)性，將其放在第一順位能夠更好的發(fā)揮其專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)；處在第二順位的是社會(huì)組織，當(dāng)前我國能夠提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織要求具有5年的經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)來說也積累了一定的專業(yè)技能，因此當(dāng)社會(huì)組織發(fā)現(xiàn)了海洋環(huán)境污染的事實(shí)以后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門報(bào)告；最后，以檢察院作為兜底，當(dāng)海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門與社會(huì)組織都不履行其應(yīng)盡的義務(wù)時(shí)，檢察院可以提起訴訟，對(duì)海洋環(huán)境民事公益訴訟起到補(bǔ)充和支持的作用，相當(dāng)于將其當(dāng)做盾牌的身份。

四、結(jié)語

訴訟作為維護(hù)海洋環(huán)境最關(guān)鍵的方式之一，由于法律對(duì)原告資格規(guī)定的矛盾性而產(chǎn)生相當(dāng)大的爭議，因此明確海洋環(huán)境民事公益訴訟的原告主體對(duì)于保護(hù)海洋環(huán)境具有十分重要的作用。本文旨在通過確定多元化的海洋環(huán)境民事公益訴訟主體資格，強(qiáng)化對(duì)海洋環(huán)境的管理，最大限度的對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉越.我國海洋環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格研究[D].法學(xué)（海商法）大連海事大學(xué)，2020.

[2]張曉萍，鄭鵬.海洋環(huán)境民事公益訴訟適格原告的確定[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，39（1）：122-128.

[3]《“兩高”關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律問題若干問題的解釋》第二章、第三章

[4]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款，人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄。

[5]《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，第65條規(guī)定，污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)責(zé)任糾紛案件屬于海事法院受理案件的范圍。

[6]劉家良.刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路[J].政治與法律，2019（10）：84-94.

作者簡介：鞠欣穎（1998.2-），女，漢族，山東濰坊人，碩士在讀，研究方向：民商法方向。