論審計報告作為專家輔助人意見的可行性

[摘要]司法部文件對司法會計鑒定意見的合法性否定，帶來“專項(xiàng)審計報告”的出現(xiàn)。我國近年來引入的專家輔助人制度與審計報告的結(jié)合能夠解決審計報告作為刑事訴訟證據(jù)的合法性問題。專家輔助人制度能夠改變傳統(tǒng)的司法鑒定模式僵化、縮小訴訟雙方地位差距、改善庭審質(zhì)證力度不足的刑事訴訟的問題，符合我國刑事訴訟法對訴訟雙方的地位平衡和保障人權(quán)、追求案件真相的刑事訴訟改革的方向。審計報告應(yīng)當(dāng)納入專家輔助人意見的范圍之中，作為快速擴(kuò)大監(jiān)督范圍的審計監(jiān)督的結(jié)論能夠作為證據(jù)而被接受，才是真正起到監(jiān)督的作用。

[關(guān)鍵詞]專家輔助人；審計報告；司法鑒定意見；證據(jù)資格

[中圖分類號]F239.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.08.052

審計制度作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要的監(jiān)督制度，隨著審計職能的日益增加，審計過程中的發(fā)現(xiàn)以及審計的結(jié)論為經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)現(xiàn)與調(diào)查提供線索。審計人員在發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索時需要將審計調(diào)查出的證據(jù)一并移交給相關(guān)部門，但是由于審計取證的標(biāo)準(zhǔn)與刑事取證標(biāo)準(zhǔn)的差異，出于保障刑事訴訟順利的考量，檢方往往要求由有調(diào)查經(jīng)濟(jì)犯罪權(quán)限的機(jī)關(guān)重新固定證據(jù)，對審計的意見報告不直接采用；由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法會計鑒定的情況居多，但是司法鑒定登記管理制度的改革使之失去法律依據(jù)。審計報告并不在我國列舉式的證據(jù)范圍之中，如果作為證據(jù)提出，辯方一定會以審計報告不具有刑訴法上的證據(jù)資格為理由要求排除審計報告。審計報告作為具有專業(yè)性與真實(shí)性的專業(yè)人士的結(jié)論，是否具有證據(jù)資格，要基于法律的自身文字的涵義以及司法實(shí)踐的狀況來加以考察。

一、我國專家輔助人制度的歷史發(fā)展

（一）專家輔助人制度的產(chǎn)生背景

我國在三部訴訟程序法律中都增加可以要求“有專門知識的人”出庭質(zhì)證的法律規(guī)定，但是有關(guān)“有專門知識的人”在資質(zhì)要求、法律定位、質(zhì)證的證據(jù)效力等方面尚處于摸索階段，在相關(guān)規(guī)定中始終沒有正面直接的回應(yīng)，這也導(dǎo)致“有專門知識的人”提供的質(zhì)證或者書面意見處于尷尬境地，控方可以以其質(zhì)證或書面意見不屬于法定證據(jù)種類，不能予以采信的理由將其駁回。

專家輔助人制度作為三大訴訟法修改的重要內(nèi)容，它的建立是對現(xiàn)代中國鑒定制度轉(zhuǎn)型與訴訟模式改革時期出現(xiàn)的之間矛盾的一種嘗試。1979年之后，我國首先在公檢法系統(tǒng)恢復(fù)和重建了司法鑒定系統(tǒng)，進(jìn)而逐漸形成了公檢法內(nèi)設(shè)為主，院校為輔的司法鑒定隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。[1]但是以此相對應(yīng)的是公檢法形成對刑事案件專業(yè)問題的判斷權(quán)力的絕對控制，由此鑒定事項(xiàng)的起始、過程與終結(jié)都由國家權(quán)力控制，對公民個人權(quán)利形成事實(shí)上的威脅。

首先，刑事案件鑒定的啟動權(quán)主要掌握在公檢法手中，當(dāng)事人一方要想進(jìn)行鑒定，就要委托鑒定機(jī)構(gòu)，但出于種種考量，當(dāng)事人的委托往往不會被鑒定機(jī)構(gòu)接受。其次，刑事訴訟案件中律師的介入往往是在案件調(diào)查取證環(huán)節(jié)結(jié)束以后，我國一般是審前羈押，控方掌握著檢材而不向律師提供，律師缺乏對鑒定意見質(zhì)證的基礎(chǔ)條件。即使控方提供檢材，具備鑒定條件，但鑒定專家往往不能出庭作證和質(zhì)證，而不能進(jìn)行質(zhì)證的鑒定材料是不能對法官的自由心證產(chǎn)生足以動搖控方鑒定意見證明力的影響?？傮w來說，辯方是無法對控方出具的鑒定意見的證明力產(chǎn)生影響的，無法對專業(yè)問題的判斷起到制約的作用。而之前提到的制度改革，法院與檢察院的鑒定機(jī)構(gòu)的剝離，也使得法院、檢察院和偵查機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約力量失衡，其結(jié)果是偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定成為“證據(jù)之王”，一家獨(dú)大，沒有阻礙。[2]

法官作為法律專業(yè)人士，可以對法律適用問題作出專業(yè)的判斷，但是對案件事實(shí)問題尤其是涉及到其他領(lǐng)域的專業(yè)問題判斷需要借助相關(guān)行業(yè)專家的解惑。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，法律案件的偵查、案件證據(jù)的采集保存、證據(jù)的解讀可能都是依靠專業(yè)領(lǐng)域的人員來完成。由于控方的鑒定意見的可靠性被接連的冤案錯案所打擊，法官對于鑒定意見的真?zhèn)斡l(fā)懷疑。[3]而鑒定意見可能出現(xiàn)錯誤的原因復(fù)雜，既有人為的可能性，也有技術(shù)可靠性、主體能力等問題存在，無法憑借法官的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”的用語，也是體現(xiàn)出立法者對司法鑒定證明力存疑情況的考慮。法律對司法鑒定的審查愈發(fā)重視，需要大量的專業(yè)人士的協(xié)助。

刑事訴訟面臨著科技時代的挑戰(zhàn)，越來越多的刑事案件涉及到科學(xué)技術(shù)，不僅僅是案件偵查技術(shù)，也有因?yàn)榘讣旧淼奶厥庑孕枰獙I(yè)人士的幫助。在法院已經(jīng)剝離鑒定機(jī)構(gòu)的當(dāng)下，法官對偵查機(jī)關(guān)司法鑒定的審查已經(jīng)力不從心，只能給予辯方對司法鑒定質(zhì)證力度以希望，但是當(dāng)事人一方作為相對勢弱的一方，就需要更多的保障。專家輔助人就作為保障當(dāng)事人質(zhì)證力量的角色，成為訴訟中的重要輔助角色。因此，可以說專家輔助人制度作為一項(xiàng)制度正式確立，是在現(xiàn)有體制下無法解決司法鑒定體制與刑事訴訟模式的矛盾而產(chǎn)生的。

（二）我國設(shè)立專家輔助人的制度價值

專家輔助人作為以解決我國司法改革與司法鑒定監(jiān)督制約機(jī)制之間的矛盾而建立的制度。參考國外的相似的英美“專家證人”制度、日本“訴訟輔助人”制度等，筆者認(rèn)為可以對專家輔助人的價值分為以下四點(diǎn)進(jìn)行說明：

1.保障當(dāng)事人履行舉證責(zé)任

在現(xiàn)代的證明責(zé)任分配制度下，刑事訴訟中對當(dāng)事人一方的主張依舊需要辯方的舉證，專家輔助人制度在一定程度上保證了當(dāng)事人一方將專業(yè)問題交之鑒定的自由，為鑒定機(jī)構(gòu)沒有囊括的專業(yè)事項(xiàng)的問題提供一種新的渠道，就申請由專家輔助人出庭就相關(guān)問題進(jìn)行解釋保障己方的舉證責(zé)任的履行。

2.發(fā)揮質(zhì)證的實(shí)質(zhì)功效

無論是鑒定人員通過科學(xué)方法獲得的鑒定意見，還是其他專家通過經(jīng)驗(yàn)推理、實(shí)證分析等方法獲得的書證或結(jié)論，歸根到底就是各種專家的對專業(yè)性問題的推論，具有很大的主觀性。鑒定意見抑或是其他科學(xué)證據(jù)在沒有質(zhì)證程序之前也是普通證據(jù)，不能夠跳過質(zhì)證而有證明力，作為案件證據(jù)鏈中的一環(huán)。

但是，科學(xué)證據(jù)中涉及到專業(yè)性問題時的質(zhì)證在缺少專業(yè)人士的支持下顯得力度不足，辯護(hù)人對專業(yè)性知識提問往往只能提及皮毛，對科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證不痛不癢。專業(yè)輔助人的加入正好補(bǔ)足當(dāng)事人一方對于專業(yè)性問題的短板，能夠準(zhǔn)確地提出鑒定意見的漏洞所在，從而影響鑒定意見的證明價值。

3.幫助法官作好“守門人”角色

當(dāng)案件涉及到專業(yè)性知識時，法官由于專業(yè)性知識的缺乏，依賴于相關(guān)的鑒定意見，但鑒定意見的準(zhǔn)確性、客觀性等往往需要同行業(yè)的專家的審查才更有說服力。法院機(jī)構(gòu)改革后，法官不能依靠法院的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，愈發(fā)依賴當(dāng)事人一方能夠采取有效的質(zhì)證以便辨認(rèn)鑒定報告的準(zhǔn)確性與客觀性。專家輔助人的出現(xiàn)，給法官提供質(zhì)證鑒定意見以解決涉及的專業(yè)性問題的途徑，通過專家輔助人的質(zhì)證，鑒定意見的專業(yè)錯誤、鑒定人的學(xué)識、能力或是具體鑒定過程中可能出現(xiàn)疏漏一一呈現(xiàn)在法官面前。在質(zhì)證過程中，雙方為了獲得法官的信任，會對關(guān)于鑒定意見的爭論焦點(diǎn)、鑒定意見的科學(xué)理論依據(jù)乃至對方的職業(yè)成就、理論學(xué)派和職業(yè)道德等多方面有針對性地進(jìn)行說明，這樣的質(zhì)證才能是法官進(jìn)行自由心證的前提。

4.平衡訴訟雙方的訴訟地位，保障當(dāng)事人的應(yīng)有的訴訟權(quán)利

專家輔助人制度也與律師制度殊途同歸，律師的職責(zé)就是運(yùn)用自身的法律專業(yè)知識為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，為當(dāng)事人辯護(hù)，但在涉及到專業(yè)性問題時可能不比當(dāng)事人的知識水平來得高。在檢控方有專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見的情況下，在專業(yè)問題判斷上、在對法官內(nèi)心事實(shí)認(rèn)定的影響程度上，可以說是處于絕對的劣勢。聘請相關(guān)專家作為當(dāng)事人的專家輔助人，有利的提高在證據(jù)質(zhì)證程序中的成功率，充實(shí)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，符合現(xiàn)代法治的對抗之需求，平衡雙方的訴訟力量。

二、對審計報告證據(jù)能力的法律言語分析

審計報告在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中處于相當(dāng)尷尬的境地?，F(xiàn)有的法律規(guī)定中審計的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)財務(wù)監(jiān)督，審計報告中有關(guān)財務(wù)審計之外的其他內(nèi)容作為審計近年來所賦予的新型職責(zé)的結(jié)論只能作為審計主體的建設(shè)性意見，其采納的程度取決于被審計主體對審計主體的信賴程度?！吨腥A人民共和國審計法》在最近的修改中，對審計機(jī)關(guān)的審計監(jiān)督范圍進(jìn)行擴(kuò)張，但是審計監(jiān)督的任務(wù)就近幾年的趨勢而言，《審計法》的法律規(guī)定依舊無法明確審計對于相關(guān)人員和制度的審計結(jié)論的刑事審判中的作用，也未有相關(guān)的刑事證據(jù)的司法解釋。所以，筆者以我國證據(jù)法的法律規(guī)定與理論為依據(jù)，對審計報告的證據(jù)種類進(jìn)行分析，認(rèn)為可以得出以下的兩點(diǎn)結(jié)論：

（一）審計報告無法作為刑事訴訟法中的現(xiàn)有證據(jù)類型

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”但在這條款后，以列舉式的方式將刑事證據(jù)分為八類證據(jù)種類，實(shí)質(zhì)上表明作為刑事證據(jù)就必須屬于這八類證據(jù)類型中的一種。而審計報告作為審計監(jiān)督的結(jié)論性文本，其中內(nèi)容運(yùn)用專業(yè)的審計技術(shù)與方法，以我國證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，審計人員作為專業(yè)人員，不是應(yīng)當(dāng)面臨現(xiàn)場的證人，內(nèi)容基于專業(yè)知識，而非直觀所見所感，所以并非證人證言。同樣，審計報告作為審計人員的專業(yè)結(jié)論，與物證和書證的取證主體和內(nèi)容更是天壤之別。審計報告基于審計人員取證的審計的結(jié)論即使是以電子存儲的方式，只是存儲方式的不同，無論是電子版還是打印版的信息內(nèi)容不變，所以不是試聽資料、電子數(shù)據(jù)。

簡而言之，審計報告與鑒定意見在形式上是八類刑事證據(jù)中最為相近的，但是鑒定意見的制定主體有國家專門的司法鑒定法律法規(guī)加以管控。在之前，司法會計鑒定意見在部門規(guī)章中有規(guī)范依據(jù)，刑事訴訟對司法會計鑒定意見的接受度很高，對于刑事案件的涉案金額的確定采取司法會計鑒定意見的結(jié)論的情況也是常見。但是，法律法規(guī)中對司法鑒定的范圍并未有直接規(guī)定，司法實(shí)踐中司法鑒定的主體規(guī)范各地區(qū)的制度不一，學(xué)界對于司法鑒定意見的范圍一直有要求規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理的訴求。直到2020年《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化改革 強(qiáng)化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》，司法會計鑒定意見的證據(jù)屬性相當(dāng)于是否認(rèn)審計報告可以作為鑒定意見的可能性。相關(guān)的司法會計鑒定機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性的否定，一方面使得審計報告的出具主體的范圍擴(kuò)大到一般的會計師事務(wù)所和政府的審計機(jī)關(guān)（對于企業(yè)內(nèi)部審計，筆者認(rèn)為只及于企業(yè)內(nèi)部決策，其獨(dú)立性和專業(yè)性容易受到企業(yè)外人士的質(zhì)疑，故本文不加以討論）；另一方面，審計報告失去成為鑒定意見的法律上的正當(dāng)性，對其是否作為案件的證明材料，作為經(jīng)濟(jì)刑事案件的定罪量刑依據(jù)的證據(jù)資格的爭論使得審計報告在刑事訴訟中處境尷尬。但是，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事審判中對于審計專業(yè)技術(shù)的需求，也是不容忽視的客觀事實(shí)。

（二）審計報告納入現(xiàn)有刑事訴訟法中證據(jù)的必要性

經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查難點(diǎn)之一就是對涉案金額的統(tǒng)計。無論是個人犯罪，還是單位犯罪，涉案金額的確定和犯罪情節(jié)的考量對案件的定罪與量刑都是經(jīng)濟(jì)犯罪的審判的重點(diǎn)關(guān)注的問題。法官的法學(xué)素養(yǎng)可以保障審判時的法律適用的合法性和合理性，但是對于涉案金額的計算與法益損失的衡量需要大量的財務(wù)知識與對應(yīng)行業(yè)的基礎(chǔ)了解。但是，作為法官的專業(yè)知識不足以應(yīng)付經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題，審計的技術(shù)與方法、審計人員的專業(yè)判斷對于以上的情況可以合理性的解答。

司法會計鑒定意見在刑事案件中雖然在2020年《意見》出臺后，應(yīng)當(dāng)退出歷史舞臺。司法鑒定主體應(yīng)當(dāng)具有法定資質(zhì)，而刑事司法鑒定屬于公法規(guī)制的范圍，應(yīng)當(dāng)“法無規(guī)定不可為”。所以，司法實(shí)踐中在《意見》出臺后，取代司法會計鑒定意見的是由偵查機(jī)關(guān)委托的會計師事務(wù)所所出具的“專項(xiàng)審計報告”，即以此為名義發(fā)表意見，有意地規(guī)避被法院認(rèn)定為是司法鑒定意見，卻又陷入這種“專項(xiàng)審計報告”的證據(jù)類型的不確定之中。

審計報告對于經(jīng)濟(jì)案件的事實(shí)認(rèn)定具有相關(guān)性，能夠證明案件事實(shí)的真?zhèn)巍徲媹蟾孀鳛閷徲嬋藛T審計監(jiān)督的最終結(jié)論，其中的審計查明的事實(shí)和審計過程的描述與物證、書證等其他證據(jù)的相互印證可以構(gòu)成完整的證據(jù)鏈以達(dá)到定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。審計報告的審計方法與技術(shù)的專業(yè)性和科學(xué)性是經(jīng)濟(jì)刑事案件偵查機(jī)關(guān)所需要的，在經(jīng)濟(jì)刑事案件的訴訟中，關(guān)于涉案金額和經(jīng)濟(jì)利益損失的確定往往是案件關(guān)鍵，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑事案件的定罪與量刑最終都與涉案金額和經(jīng)濟(jì)利益損失密切相關(guān)。由此可見，審計報告能夠納入刑事訴訟證據(jù)的迫切性也在于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的打擊力度是不足的。出于對經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的有效性與經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊力度的兩方面考量，筆者認(rèn)為審計報告納入刑事證據(jù)是具有必要性和緊迫性的。

三、審計報告作為專家輔助人意見的可行性分析

（一）審計報告作為專家輔助人意見的現(xiàn)有案例分析

在司法裁判網(wǎng)上，針對以審計報告作為刑事證據(jù)的刑事案件文書（截止到2023年5月31日）有33245份，判決書26356份，其中多為集資詐騙、貪污受賄、走私等經(jīng)濟(jì)犯罪；審計報告的作用，在判決書中只是與其他證據(jù)并列。由此可見，司法機(jī)關(guān)對于審計報告的證據(jù)資格是持默認(rèn)的肯定態(tài)度。但是，大量文書中的審計報告只是現(xiàn)有證據(jù)列舉在文書上面，實(shí)際刑事訴訟中審計報告能夠?qū)Π讣膶?shí)際作用單單通過文書不能知曉。

在其中一起非法吸收公眾存款犯罪的二審判決書中，被告人對審計報告的交易金額提出質(zhì)疑，二審法院并未對審計報告的金額進(jìn)行說明，只是說明涉案金額是否有專門的鑒定意見，認(rèn)定鑒定意見的統(tǒng)計合理性。這個判決書中體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的審計報告的證據(jù)認(rèn)定存在問題，被告人在上訴理由中稱其不認(rèn)可“審計報告”，而在判決書中的司法鑒定意見書的內(nèi)容是有關(guān)涉案人員的非法獲利和造成損失的金額，應(yīng)當(dāng)與“審計報告”是指同一份文件。在判決書的宣判日期2021年2月之時，司法鑒定意見與審計報告的用詞的分歧是司法鑒定登記管理制度變化的必然結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)財務(wù)類的專家意見的證據(jù)類型的模糊導(dǎo)致的，也許是傳統(tǒng)的司法鑒定制度的僵化導(dǎo)致的。案例中用詞的不同體現(xiàn)證據(jù)法理論觀點(diǎn)的分歧，專家輔助人的書面意見既體現(xiàn)審計報告的專業(yè)性和意見類證據(jù)具有專家人員的主觀專業(yè)判斷的特征，也有出具主體和委托主體的范圍擴(kuò)大導(dǎo)致訴訟雙方對審計報告的出具與其中的審計方法與審計結(jié)論等內(nèi)容的質(zhì)證的權(quán)利。

（二）審計報告與專家輔助人制度的結(jié)合之利弊分析

審計報告作為專家輔助人的書面意見合乎證據(jù)法理論。依據(jù)我國證據(jù)的“三性”——真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，審計報告作為具有相關(guān)資質(zhì)的審計主體出具的書面審計結(jié)論，遵守我國會計準(zhǔn)則、審計準(zhǔn)則、相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章的前提下，運(yùn)用審計技術(shù)與方法。對于審計主體的獨(dú)立性在常規(guī)審計中也有要求，在質(zhì)證時可以對其獨(dú)立性等方面進(jìn)行質(zhì)疑，但是從總體來看，審計報告的證據(jù)類型應(yīng)當(dāng)可以確定。

我國專家輔助人制度還處于初步建立的階段，各地的司法實(shí)踐中的做法有較大的差異。就專家輔助人的席位安排而言，安排專家輔助人坐在證人席、代理人席位，也有處于旁觀席位的尷尬場景。[4]但是，這些也只是地區(qū)性的制度設(shè)計，專家輔助人想要達(dá)到制度設(shè)計的平衡訴訟雙方地位、為法官提供有效的質(zhì)證的目標(biāo)，也有很長的道路要走。對于不同單位財務(wù)制度的差異，不同的審計方法是否會得出不一樣的結(jié)論，對于經(jīng)濟(jì)犯罪的涉案金額的統(tǒng)計能否使用審計主體使用的方法實(shí)際上都是各說各話，比如在審計報告中用抽樣審計方法的結(jié)論證明案件事實(shí)的證明力是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量。

四、結(jié)語

審計報告作為審計人員的專業(yè)性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的結(jié)論，在對偵查刑事案件的證據(jù)發(fā)現(xiàn)與取證有提供證據(jù)線索的同時，針對經(jīng)濟(jì)刑事案件中審計報告作為證據(jù)與其他證據(jù)相互印證形成完整證據(jù)鏈的功能應(yīng)當(dāng)予以肯定，經(jīng)過上文的分析，審計報告作為專家輔助人意見的證據(jù)形式是符合現(xiàn)在的刑事訴訟制度和審計報告本身的書面意見的特征。專家輔助人制度是對傳統(tǒng)的司法鑒定制度改革的結(jié)果，但由于制度的本身不完善和司法會計鑒定意見的不合法的現(xiàn)狀，審計報告作為專家輔助人的書面意見是否能與鑒定意見等八類證據(jù)類型具有平等的證據(jù)地位是目前專家輔助人制度發(fā)展的瓶頸。雖然專家輔助人制度目前的地位尷尬，但是其作為新生制度的發(fā)展，筆者認(rèn)為其符合我國刑事訴訟法對訴訟雙方的地位平衡和保障人權(quán)、追求案件真相的刑事訴訟改革的方向，而且作為快速擴(kuò)大監(jiān)督范圍的審計監(jiān)督的結(jié)論能夠作為證據(jù)而被接受，才是真正起到監(jiān)督的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：296.

[2]柴會群.從“證據(jù)之王”到“是非之王”———司法鑒定爭議[J].政府法制，2010（9）：19-21.

[3]張軍，姜偉，田文昌.新控辯審三人談[M].北京：北京北京大學(xué)出版社，2014（1）：20.

[4]陳邦達(dá).專家輔助人制度：面臨問題與完善路徑[J].理論探索，2016（1）：123-128.

作者簡介：王忠桂（1997.9-），女，漢族，江蘇鹽城人，碩士，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。