動(dòng)物園動(dòng)物致人損害歸責(zé)問題研究

[摘要]過錯(cuò)推定原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則皆是產(chǎn)生特殊侵權(quán)時(shí)適用的歸責(zé)原則，在《民法典·侵權(quán)責(zé)任篇》飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任這一章中主要?dú)w責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，而該章節(jié)中動(dòng)物園動(dòng)物致害時(shí)卻單獨(dú)規(guī)定采取過錯(cuò)推定原則，該例外與該章節(jié)的歸責(zé)原則不同卻缺乏理論依據(jù)。通過危險(xiǎn)責(zé)任與替代責(zé)任的理論分析不難得出，動(dòng)物園發(fā)生動(dòng)物致害時(shí)應(yīng)當(dāng)采取無過錯(cuò)責(zé)任原則；從防止進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域侵權(quán)責(zé)任這一方面來看，也應(yīng)當(dāng)采取無過錯(cuò)責(zé)任。而采取過錯(cuò)推定原則實(shí)際上是無法保障現(xiàn)代的人權(quán)，不符合我國建設(shè)法治國家的法治追求的。

[關(guān)鍵詞]過錯(cuò)推定；無過錯(cuò)責(zé)任；歸責(zé)問題；動(dòng)物園動(dòng)物致害；人權(quán)；高度危險(xiǎn)

[中圖分類號(hào)]DF79 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.08.010

當(dāng)今社會(huì)日益發(fā)展，法律制度也日趨完善，規(guī)定侵權(quán)相關(guān)法律內(nèi)容的《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)展成為了《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，一些曾經(jīng)不合理之處也得到改善。可《民法典》第1248條卻規(guī)定動(dòng)物園動(dòng)物致?lián)p適用過錯(cuò)推定原則，筆者認(rèn)為是有違立法初衷，有待商榷。

一、過錯(cuò)推定原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則之辨析

（一）過錯(cuò)推定原則

過錯(cuò)推定是指根據(jù)法律相關(guān)的特殊規(guī)定要求，進(jìn)行推定行為人有一定的錯(cuò)誤，并存在過錯(cuò)時(shí)而應(yīng)承擔(dān)的一種侵權(quán)責(zé)任，但加害人如果能夠證明與之相關(guān)的自己沒有過錯(cuò)的除外[1]。

隨著科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，社會(huì)生活有了質(zhì)的發(fā)展，但是隨之而來的各種事故昭示著當(dāng)下法律制度不充分不合理。由于危險(xiǎn)事故大多涉及高深的科學(xué)知識(shí)與專業(yè)領(lǐng)域，要求被害人證明被告具有過錯(cuò)，不僅曠日費(fèi)時(shí)，且極端困難。因此為了保障該部分人群的權(quán)益，轉(zhuǎn)由讓被告證明自己沒有過錯(cuò)以減免自己的責(zé)任似乎更加合理，“從法律發(fā)展史上看，當(dāng)社會(huì)要求法律改進(jìn)，而這種改進(jìn)暫時(shí)又不宜與傳統(tǒng)精神相沖突時(shí)，推定便成了潛移默化、蓄舊納新的辦法[2]。”

我國《民法典》中對于過錯(cuò)推定原則的規(guī)定也依上述，“不管法律制度如何有效率和有條理，只要他不符合正義的訴求，就必須加以廢除或改造[3]?！币虼似浼饶苡行У慕鉀Q傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則無法解決的問題，保障相對弱勢民事主體的合法權(quán)益；又為更為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則留下了余地的優(yōu)點(diǎn)，讓其成為了當(dāng)代侵權(quán)法中特殊侵權(quán)的重要?dú)w責(zé)原則。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任是指不以行為人有無過錯(cuò)為前提，只要該行為符合了法律上規(guī)定的情形之一，行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，并且行為人沒有法律上的免責(zé)情形，行為人就要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

英國早在17世紀(jì)就通過了彰顯無過錯(cuò)責(zé)任原則的“Rylands v.Flechter”案，“我們認(rèn)為，真正的法律原則是，一個(gè)人如果為他自己的目的將某物帶入自己的土地，并收集與管理他們，但這些事物很可能在逸出時(shí)造成傷害，則該人必須自己承擔(dān)保管好這些物件的風(fēng)險(xiǎn)。如果他沒能這樣做，顯然應(yīng)當(dāng)對其逸出造成的自然后果，即損害，承擔(dān)責(zé)任[4]?！倍诋?dāng)代侵權(quán)法中，無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)事由并非過錯(cuò)，而是危險(xiǎn)與控制力，包括危險(xiǎn)責(zé)任與控制力責(zé)任，也恰好印證了上述“Rylands v.Flechter”案的判決。因此，無過錯(cuò)責(zé)任較之于過錯(cuò)推定責(zé)任對于加害人更加嚴(yán)格，實(shí)際上“危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不法損害的合理分配[5]。”

誠然，當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的發(fā)展同時(shí)也帶來了不可預(yù)測的危害，但相較于危害，顯然利益是我們收獲更多的一方，可同時(shí)也難以避免事故的發(fā)生。因此，我們適用無過錯(cuò)責(zé)任，正如彼得·凱恩教授所言：“結(jié)果責(zé)任的思想基礎(chǔ)是，冒險(xiǎn)是普通人生活中的一部分，在我們進(jìn)行冒險(xiǎn)時(shí)，事情有時(shí)候會(huì)向好的方向發(fā)展，有時(shí)候又會(huì)變得很糟。由于事情向好的方向發(fā)展時(shí)，我們會(huì)從中受益，因此，在事情變糟時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即使我們無力防止這種糟糕的結(jié)果出現(xiàn)[6]?！?/p>

二、動(dòng)物園動(dòng)物致害時(shí)應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

（一）應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任之理由

1.根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任的三個(gè)理論基礎(chǔ)——危險(xiǎn)開啟理論、危險(xiǎn)控制理論、報(bào)償理論，與代替責(zé)任的三個(gè)理論基礎(chǔ)——控制理論、報(bào)償理論以及深口袋理論，都指向動(dòng)物園動(dòng)物致害時(shí)應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任而非過錯(cuò)推定，其符合無過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)與本質(zhì)，理由如下：

根據(jù)危險(xiǎn)開啟理論，危險(xiǎn)物品的所有人之所以要承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，是因?yàn)樗麄儎?chuàng)設(shè)了原本不存在的風(fēng)險(xiǎn)，使他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全處于巨大的危險(xiǎn)之下。動(dòng)物園飼養(yǎng)了大量的危險(xiǎn)性動(dòng)物，創(chuàng)設(shè)了本不存在的風(fēng)險(xiǎn)，因此如果發(fā)生動(dòng)物致害，即使是動(dòng)物使風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)，動(dòng)物園也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由此可見，危險(xiǎn)責(zé)任僅服務(wù)于這一目的，即補(bǔ)償那些法律允許的危險(xiǎn)在具體場合之特定現(xiàn)實(shí)化[7]。著名的7·23北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件造成了一死一傷的嚴(yán)重后果，與之相似的1·29寧波動(dòng)物園老虎咬人事件也造成了一人死亡的結(jié)果。按照“舉輕以明重”的法理，既然連普通飼養(yǎng)的貓狗等動(dòng)物所產(chǎn)生的損害結(jié)果都采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么作為動(dòng)物園飼養(yǎng)了更多的、更危險(xiǎn)的動(dòng)物，一有不慎即會(huì)造成輕則身體健康權(quán)利遭到侵害、重則生命權(quán)也隨之喪失，顯然其應(yīng)該具有更高的注意義務(wù)，更應(yīng)該適用較之過錯(cuò)推定原則更為嚴(yán)重的無過錯(cuò)責(zé)任，以嚴(yán)格要求動(dòng)物園方提高安保措施，保障游客的權(quán)益。

根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，“當(dāng)某人是具有很大危險(xiǎn)性的土地或動(dòng)產(chǎn)的控制者時(shí)（當(dāng)他排他性的使用時(shí)），如果他未能照料好這些財(cái)產(chǎn)而使他人受到傷害，那么侵權(quán)責(zé)任便產(chǎn)生了[8]。”作為危險(xiǎn)源的控制者，動(dòng)物園的飼養(yǎng)員、管理者從事動(dòng)物園飼養(yǎng)行業(yè)，就應(yīng)當(dāng)具有專門的知識(shí)、人力與物力，并且對其所從事行業(yè)也就是動(dòng)物具有最強(qiáng)大的控制力，從而避免危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。如果僅僅讓其承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即使是過錯(cuò)推定責(zé)任，對于受害者也是顯然不公平的，這對于提高危險(xiǎn)源控制者注意義務(wù)的動(dòng)力是毫無意義，甚至?xí)档退麄兊膭?dòng)力。

根據(jù)報(bào)償理論，“如果一項(xiàng)法律允許一個(gè)人——或者是為了經(jīng)濟(jì)上的需要，或者是為了他自己的利益——使用物件、雇傭職員或者開辦企業(yè)等具有潛在危險(xiǎn)的情形，他不僅應(yīng)當(dāng)享有由此帶來的利益，而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此危險(xiǎn)對他人造成的任何損害賠償?shù)呢?zé)任：獲得利益者承擔(dān)損失[9]?！眲?dòng)物園對外開放、收取門票費(fèi)，并且部分動(dòng)物園的門票費(fèi)是相當(dāng)之高昂的，因此與之對等的就應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)，以保障游客的人身安全；由于其并非是無償提供游客觀看，因此本著報(bào)償理論的要求，如果對動(dòng)物園采取過錯(cuò)推定原則，那么就勢必使其降低其自身對注意義務(wù)的要求程度，從而使游客的利益處于更大的危險(xiǎn)之中。

根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任理論基礎(chǔ)的另一理論，替代責(zé)任理論，也能推導(dǎo)出動(dòng)物園動(dòng)物致害應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。

根據(jù)控制理論，大致同于危險(xiǎn)控制理論，動(dòng)物飼養(yǎng)員與動(dòng)物之間存在“命令—服從”的關(guān)系，類似于雇主與雇員的關(guān)系，飼養(yǎng)員對動(dòng)物也存在著強(qiáng)大的控制力或者說控制權(quán)的關(guān)系。因此，責(zé)令動(dòng)物園為動(dòng)物致害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，有助于動(dòng)物園更好地承擔(dān)監(jiān)督、管理之職責(zé)，更好的避免動(dòng)物侵權(quán)行為的發(fā)生。

根據(jù)替代責(zé)任的報(bào)償理論，享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。動(dòng)物園的動(dòng)物是在為動(dòng)物園的利益而活動(dòng)，如果在動(dòng)物園內(nèi)發(fā)生動(dòng)物致人損害的事件，部分國家有著傷人動(dòng)物應(yīng)當(dāng)處死的規(guī)定，這對保護(hù)動(dòng)物而言是不理想的；對于動(dòng)物園來說，如果發(fā)生動(dòng)物傷人的事件，短時(shí)間內(nèi)游客量勢必大幅度減少、收入也將減少，這樣動(dòng)物園保護(hù)動(dòng)物、提供文化供給的能力就會(huì)減弱。因此，動(dòng)物園既然享受了游客帶來的利益，那么適用無過錯(cuò)責(zé)任，提高動(dòng)物園的高度注意義務(wù)，對于動(dòng)物園、游客來講都是極其必要的。

根據(jù)深口袋理論，對于動(dòng)物園動(dòng)物致害事件發(fā)生時(shí)，由于動(dòng)物并非民事主體，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，只有動(dòng)物園方能夠進(jìn)行賠償。補(bǔ)償功能作為侵權(quán)法的首要功能，若不責(zé)令有完全能力承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人承擔(dān)，顯然對于被害者的權(quán)益保障是不到位的。如果不讓動(dòng)物園適用無過錯(cuò)責(zé)任，那么受害人也是很難得到相應(yīng)的賠償。

2.動(dòng)物致害問題的主要責(zé)任基礎(chǔ)是危險(xiǎn)責(zé)任，因此在比較法上多將飼養(yǎng)動(dòng)物致害置于危險(xiǎn)責(zé)任體系當(dāng)中[10][11]。動(dòng)物園負(fù)有高度注意義務(wù)去防止游客進(jìn)入動(dòng)物園飼養(yǎng)區(qū)內(nèi)，與之類似的是高度危險(xiǎn)區(qū)域損害責(zé)任。所謂高度危險(xiǎn)區(qū)域責(zé)任，是指受害人未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)或者高度危險(xiǎn)存放區(qū)而遭受損害時(shí)，該區(qū)域的管理人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。那么動(dòng)物園動(dòng)物飼養(yǎng)區(qū)屬于高度危險(xiǎn)區(qū)域嗎？由于《民法典》未對高度危險(xiǎn)作出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，因而高度危險(xiǎn)的概念依賴于立法者的解釋與學(xué)者的觀點(diǎn)。美國法律研究院在第一版《侵權(quán)法重述》中如此規(guī)定道，“第一，活動(dòng)蘊(yùn)含著嚴(yán)重?fù)p害他人之人身、土地或動(dòng)產(chǎn)之危險(xiǎn)性，且此危險(xiǎn)性，即使盡到最大注意，也無法避免。第二，活動(dòng)在性質(zhì)上非屬通常做法?！薄睹穹ǖ洹芬?guī)定動(dòng)物致害的理論基礎(chǔ)就是動(dòng)物所蘊(yùn)含的特殊危險(xiǎn)性，更遑論動(dòng)物園之動(dòng)物？如果不是對其存在控制力的飼養(yǎng)員進(jìn)入，恐怕其他任何進(jìn)入之人都將面臨著嚴(yán)重?fù)p害自身人身權(quán)利的可能性。因此可以推定動(dòng)物園中動(dòng)物飼養(yǎng)區(qū)屬于高度危險(xiǎn)區(qū)域，需要注意的是這樣的推論并非意味著本段討論的情況應(yīng)當(dāng)直接適用高度危險(xiǎn)區(qū)域責(zé)任這一法律規(guī)定，而是推斷出動(dòng)物園飼養(yǎng)區(qū)與高度危險(xiǎn)區(qū)域具有等質(zhì)性。

另外，在歸責(zé)原則上也應(yīng)當(dāng)予以等質(zhì)的歸責(zé)原則，即適用無過錯(cuò)責(zé)任，只有在游客“未經(jīng)許可進(jìn)入”與“管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的”才能夠存在減免責(zé)事由。因?yàn)椴煌诟叨任ｋU(xiǎn)區(qū)域責(zé)任，法律對于這樣的規(guī)定重點(diǎn)已經(jīng)不在于如何避免高度危險(xiǎn)對人身造成損害了，而在于避免人進(jìn)入到高度危險(xiǎn)區(qū)域。所以，動(dòng)物園有警示和阻止游客進(jìn)入動(dòng)物飼養(yǎng)區(qū)的高度注意義務(wù)，適用無過錯(cuò)責(zé)任旨在提高動(dòng)物園對待這一高度注意義務(wù)的重視程度，以在最大限度內(nèi)減少高度危險(xiǎn)造成的不可避免的損害。

（二）對適用過錯(cuò)推定原則之駁斥

國內(nèi)部分學(xué)者對于《民法典》中動(dòng)物園動(dòng)物致害時(shí)采取過錯(cuò)推定原則解釋的主要理由是“其是國家建設(shè)的，是以公益為目的，增進(jìn)社會(huì)福利，滿足社會(huì)文化、教育、科學(xué)、衛(wèi)生等方面的需要，因此對其使用較為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則有失公平?！惫P者認(rèn)為這樣的解釋并不合理：

首先，如果動(dòng)物園是以公益為目的，增進(jìn)社會(huì)福利，滿足社會(huì)文化、教育、科學(xué)、衛(wèi)生等方面的需要而存在的所以適用過錯(cuò)推定原則，請?jiān)噯枺焊叨任ｋU(xiǎn)責(zé)任當(dāng)中的核技術(shù)、民用航空器事業(yè)、高壓電、鐵路運(yùn)營等事業(yè)，無不是國民生活中不可或缺的、是發(fā)展的必需品，同樣承擔(dān)著對國家對社會(huì)對人民較之動(dòng)物園更重要的角色，如果因?yàn)閯?dòng)物園是國家所有，并且承擔(dān)著對人民有意義的重任而適用較輕的過錯(cuò)推定原則，那么上述高度危險(xiǎn)責(zé)任則更應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定而非無過錯(cuò)責(zé)任。

其次，“動(dòng)物園是國家所有的，而中國是社會(huì)主義國家，因此國家利益大于個(gè)人利益，所以不應(yīng)對動(dòng)物園適用苛刻的無過錯(cuò)責(zé)任原則?！惫P者認(rèn)為這是不符合現(xiàn)代法治國家所追求的法律價(jià)值觀的。要明確一點(diǎn)，民法是私法，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的是民事權(quán)益?！叭藱?quán)在自然狀態(tài)下就存在，就性質(zhì)來說是一種固有權(quán)利，這些權(quán)利是基于人作為自然之物的本性的需要，人們在自然欲望、自然需要和自然情感的驅(qū)動(dòng)下享有自然的平等和自由，因此，不依賴于任何政治法律條件，在沒有公共權(quán)利和政治制度之前，人權(quán)就存在[12]?！边@是西方著名學(xué)者霍布斯·洛克、盧梭等人對于人權(quán)“先于國家”狀態(tài)的描述，近代民法以個(gè)人主義作為它的思想基礎(chǔ)，正如本文上述所言，侵權(quán)法更是建立在個(gè)人主義的理論基礎(chǔ)之上。新中國建立以后，侵權(quán)法是建立在一窮二白的基礎(chǔ)上的，我國的侵權(quán)法是仿照蘇聯(lián)的侵權(quán)法而編訂的。但即使是蘇聯(lián)，也有著“無疑，在蘇聯(lián)，蘇聯(lián)政府的損害賠償責(zé)任總的是朝著增加政府責(zé)任的方向發(fā)展，這個(gè)趨勢迄今不衰，學(xué)者們力主以有利于保障公民權(quán)利而不是有利于保護(hù)政府機(jī)構(gòu)的條文來填補(bǔ)現(xiàn)行法律的空白處[13]?！钡谋硎?。而在我國，即使是在侵權(quán)法這樣的私法當(dāng)中，當(dāng)國家所有的動(dòng)物園發(fā)生動(dòng)物致害時(shí)，還試圖減輕其責(zé)任、給予其寬待，這實(shí)際上是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的觸角伸進(jìn)民法領(lǐng)域的最集中表現(xiàn)，這對于我國力求建立的依法治國、建立法治國家的意愿是相沖突的。退而求其次，即使按照我國的國家權(quán)利大于個(gè)人權(quán)利的論斷，當(dāng)發(fā)生動(dòng)物園致害時(shí)，個(gè)人權(quán)益會(huì)發(fā)生巨大的損害，而即使動(dòng)物園承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也不過是金錢的賠償；而對于個(gè)人遭受的損害，其后果對于一個(gè)家庭是不可估量的?！懊袷菄业闹魅?，君、官是民之仆人，所以，君、官所執(zhí)掌的國家權(quán)力應(yīng)尊重和保重人權(quán)[14]?！币虼?，為了保障公平正義原則，責(zé)令動(dòng)物園承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任也并不苛刻。

三、結(jié)語

綜上所述，動(dòng)物園發(fā)生動(dòng)物致害時(shí)，無論是根據(jù)過錯(cuò)推定責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)的法理以及實(shí)踐的要求，還是高度危險(xiǎn)理論的推論，都應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則以提高動(dòng)物園的高度注意義務(wù)，從而盡最大程度避免侵害結(jié)果的發(fā)生。即使這種情況發(fā)生，也能最大程度保障被害人的權(quán)益，以彰顯民法的公平正義，這是符合現(xiàn)代法治社會(huì)對于保護(hù)人權(quán)的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉云生.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，201：40-6.

[2]米健.推定過失的比較觀[J].中國法學(xué)，1988（5）：21-27.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1.

[4]馬蒂亞斯·萊曼，萊茵哈德·齊默爾曼.牛津比較法手冊[M].高鴻鈞，等，譯，北京：北京大學(xué)出版社201版，2019：1020.

[5]Karl Laren，德國法上損害之賠償責(zé)任[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：187.

[6]彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010：56.

[7]Schwarz，Wandt.Gesetzliche Schuldverhaeltnisse[M].4.Aufl.，2011，S.406.

[8]沃倫·A.西維.侵權(quán)法的原則[M].北京：法律出版社，2005：40.

[9]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上）[M].張新寶，譯，北京：法律出版社，2004：10.

[10]埃爾溫·多伊奇，漢斯-于爾根·阿倫斯.德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金[M]，葉名怡，溫大軍，譯，劉志陽，校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：177.

[11]吉村良一.日本侵權(quán)行為法[M]，張挺，譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：172.

[12]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，等，譯，北京：商務(wù)印書館，1996：53.

[13]唐納德·巴里，吳嚴(yán).環(huán)球法律評論[M].1985（5）.

[14]梁啟超.飲冰室合集（十四）——答某君問法國禁止民權(quán)自由之說[M].中華書局，1989：31.

作者簡介：陳俊丞（2002.12-），男，漢族，重慶忠縣人，本科，研究方向：侵權(quán)法、刑法;

通訊作者：呂匯（1970.4-），女，漢族，陜西漢中人，副教授，碩士，研究方向：刑法、犯罪學(xué)。