探論NFT數(shù)字藏品的法律屬性

[摘要]非同質(zhì)通證又稱非同質(zhì)代幣（簡寫為NFT）是基于區(qū)塊鏈技術(shù)之上的新興事物，在現(xiàn)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中備受矚目。NFT作為區(qū)塊鏈技術(shù)的新應(yīng)用，其發(fā)展出現(xiàn)勢必會(huì)產(chǎn)生新的糾紛，并由此帶來新的法律問題。許多學(xué)者都對(duì)NFT數(shù)字藏品的法律屬性進(jìn)行積極探索，但并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。面對(duì)現(xiàn)今因NFT數(shù)字藏品發(fā)展而產(chǎn)生的諸多糾紛，欲促進(jìn)NFT數(shù)字藏品市場良性合法發(fā)展，解決相關(guān)的法律糾紛，厘清法律屬性迫在眉睫。

[關(guān)鍵詞]NFT；數(shù)字藏品；法律屬性；網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

[中圖分類號(hào)]DF79 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.08.014

一、NFT與NFT數(shù)字藏品

（一）NFT的技術(shù)分析

1.區(qū)塊鏈—NFT的底層技術(shù)

NFT是在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)之上，按照以太坊平臺(tái)ERC721智能合約標(biāo)準(zhǔn)發(fā)行的數(shù)字化憑證，具有身份信息唯一、可追蹤、不可分割的特點(diǎn)。[1]非同質(zhì)通證，也即NFT，每一個(gè)都是獨(dú)一無二，不可分割的。區(qū)塊鏈技術(shù)是利用加密鏈?zhǔn)絽^(qū)塊結(jié)構(gòu)來驗(yàn)證與存儲(chǔ)數(shù)據(jù)、利用分布式節(jié)點(diǎn)共識(shí)算法來生成和更新數(shù)據(jù)、利用自動(dòng)化腳本代碼（智能合約）來編程和操作數(shù)據(jù)的一種全新的去中心化基礎(chǔ)架構(gòu)與分布式計(jì)算范式。[2]

所有在網(wǎng)上的交易數(shù)據(jù)都被完整的記錄在區(qū)塊鏈上的每個(gè)節(jié)點(diǎn)上，力求做到對(duì)所有人公開，交易中的接收者均能通過交易標(biāo)的上關(guān)于被記錄下來的歷史信息從而了解到標(biāo)的的權(quán)利狀態(tài)。系統(tǒng)中通過智能合約進(jìn)行交易，預(yù)設(shè)了相應(yīng)的觸發(fā)規(guī)則與條件。當(dāng)合約達(dá)成并確認(rèn)后，合約代碼根據(jù)可信外部信息源自動(dòng)判斷當(dāng)前場景是否符合預(yù)設(shè)條件以嚴(yán)格執(zhí)行相應(yīng)規(guī)則并更新交易記錄。[3]運(yùn)用智能合約，可以最大限度的保障交易者的交易安全，降低交易者與交易者之間的不信任，保證交易的順利完成。

所以簡單來講，區(qū)塊鏈就是一種交易安全的等級(jí)系統(tǒng)，具有開放透明、可溯及、不可篡改的特點(diǎn)；在交易的過程中，為交易者保駕護(hù)航，使得信息溝通順暢。

2.NFT獨(dú)特的技術(shù)特征

對(duì)于NFT技術(shù)原理的探討，就需要先厘清NFT的發(fā)展脈絡(luò)。2012年在比特幣的基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)從而使得NFT雛形初現(xiàn)，本質(zhì)上可以被定義為一種P2P網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，此協(xié)議可以實(shí)現(xiàn)去中心化交易。2014年金融平臺(tái)Counterparty的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易，同時(shí)為用戶提供“稀缺性”。非同質(zhì)化通證標(biāo)準(zhǔn)ERC-721出現(xiàn)之后，真正奠定了NFT的概念和特點(diǎn)，標(biāo)志著NFT的真正面世。

NFT是在區(qū)塊鏈技術(shù)下誕生的產(chǎn)物，所以其剛誕生就天然享有去中心化、加密等特點(diǎn)。

（二）NFT與NFT數(shù)字藏品的關(guān)系

NFT作為區(qū)塊鏈技術(shù)的新應(yīng)用，一旦被鍛造成功，就已在區(qū)塊鏈上通過加密形式發(fā)布，是無法被更改的。區(qū)塊鏈技術(shù)能夠保證各個(gè)環(huán)節(jié)記錄的完整性以及真實(shí)性，在這個(gè)過程中被記錄的信息有初始發(fā)布者、日期、以及流轉(zhuǎn)信息等全過程全方面信息，做到完整記錄。NFT本質(zhì)是權(quán)利憑證通過區(qū)塊鏈來記錄權(quán)利轉(zhuǎn)讓的全過程。[4]

可以區(qū)分為兩種形式，資產(chǎn)型NFT和權(quán)利型NFT。前者是指各種實(shí)物或數(shù)字化資產(chǎn)的NFT，后者是指持有人擁有股權(quán)、債券等權(quán)利或者享有使用特定商品或服務(wù)的權(quán)利。[5]NFT表現(xiàn)為藝術(shù)領(lǐng)域的作品，現(xiàn)已十分常見或稱為普遍形態(tài)。數(shù)字圖像、音樂作品等數(shù)字化作品，在交易平臺(tái)上被鍛造為NFT進(jìn)行出售，這在實(shí)踐中統(tǒng)稱為“NFT數(shù)字藏品”或者“NFT數(shù)字作品”，以數(shù)字化形式作為存在形式。在本文的討論范圍內(nèi)，NFT數(shù)字藏品為NFT的普遍形式，對(duì)于NFT的討論焦點(diǎn)主要集聚在NFT數(shù)字藏品上。

（三）NFT第一案中，定性NFT為“一個(gè)抽象的信息記錄”

2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就國內(nèi)NFT數(shù)字藏品第一案做出一審判決。在當(dāng)前NFT數(shù)字藏品還作為新興事物在發(fā)展過程中，在沒有明文立法的規(guī)定下，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“NFT只是一個(gè)抽象的信息記錄”。在沒有明文法規(guī)下，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的NFT第一案，有許多可取之處，但關(guān)于NFT數(shù)字藏品的法律屬性的界定是否準(zhǔn)確、合理還值得商榷。

二、對(duì)法律屬性的幾點(diǎn)思考

鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的新穎性與復(fù)雜性，對(duì)NFT及NFT數(shù)字藏品法律屬性尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在尋求法律屬性界定問題的答案中，更應(yīng)當(dāng)回歸本身。

（一）不宜被解釋為民法上的“物”

欲想將NFT數(shù)字藏品解釋為民法上的“物”，就先要將《民法典》第115條作為分析基礎(chǔ)，進(jìn)行辨析?！睹穹ǖ洹返?15條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的依照其規(guī)定?！蹦敲?，NFT數(shù)字藏品究竟是否能作為動(dòng)產(chǎn)，從而被納進(jìn)“物”的范疇進(jìn)行規(guī)制？答案也是否定的。與現(xiàn)在既有的動(dòng)產(chǎn)案例也相差甚遠(yuǎn)，而且也并不享有法律明文規(guī)定的物權(quán)，顯然NFT數(shù)字藏品也并非《民法典》規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)。NFT數(shù)字藏品本質(zhì)上是一串?dāng)?shù)字代碼，并不是自然之物，也沒有實(shí)體。在這樣的智能合約主導(dǎo)的權(quán)利義務(wù)世界中，“物權(quán)”并不天然的優(yōu)于“債權(quán)”，一切的相關(guān)權(quán)利劃分、保護(hù)順序，都經(jīng)由智能合約進(jìn)行調(diào)配，這已經(jīng)跳脫于傳統(tǒng)的民法體系，由此NFT數(shù)字藏品并不能簡單的被認(rèn)為是民法上的“物”。

（二）不宜被解釋為“債權(quán)”

NFT數(shù)字藏品的權(quán)利義務(wù)均通過智能合約來調(diào)配，那么需要思考的問題就是，智能合約能否被定義為合同法中規(guī)制的合同，NFT數(shù)字藏品能否被抽象為債權(quán)？

智能合約是否能成為真正的合同，這個(gè)問題現(xiàn)在暫時(shí)還無定論。若是承認(rèn)智能合約為真正的合同，那么在合同的框架內(nèi)處理法律性質(zhì)以及請(qǐng)求權(quán)體系的問題將十分棘手，無權(quán)代理、抵消權(quán)等制度幾乎都無法使用。所以，智能合約現(xiàn)在明顯不能成為真正的合同。

在此基礎(chǔ)上，再討論債權(quán)的問題。即便是將智能合約視為真正的合同，NFT數(shù)字藏品也只能被定性為“合同標(biāo)的”，而非債權(quán)本身。所以，NFT數(shù)字藏品并不適宜被解釋為“債權(quán)”。

（三）不宜被認(rèn)定為“虛擬財(cái)產(chǎn)”概念

民法典第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！盢FT以及其在藝術(shù)領(lǐng)域的運(yùn)用即NFT數(shù)字藏品是否可以被認(rèn)定為“虛擬財(cái)產(chǎn)”，有部分學(xué)者給出了肯定答案。暫且不提學(xué)者的肯定觀點(diǎn)，僅僅是考慮合法性問題和應(yīng)用場景兩方面原因，都不應(yīng)當(dāng)將NFT認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。

從合法問題考慮，《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中明確規(guī)定，對(duì)比特幣等虛擬貨幣一概禁止，對(duì)包括虛擬貨幣衍生品交易在內(nèi)的相關(guān)非法金融活動(dòng)一律嚴(yán)格禁止、堅(jiān)決依法取締?！疤摂M貨幣”并非是唯一被進(jìn)行監(jiān)管的，應(yīng)有之義還包括“虛擬資產(chǎn)”等含義，即便資產(chǎn)并不完全等同于財(cái)產(chǎn)；但是如果將NFT定義為虛擬財(cái)產(chǎn)，也會(huì)面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，在合法性方面存在質(zhì)疑。從應(yīng)用場景角度考慮，雖然本文討論的重點(diǎn)主要放在NFT在文化藝術(shù)領(lǐng)域的運(yùn)用也即NFT數(shù)字藏品，但是不可否認(rèn)的是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，NFT還有更廣闊的應(yīng)用場景，不能被局限于現(xiàn)在的數(shù)字藏品范疇之內(nèi)。NFT數(shù)字藏品為NFT的應(yīng)用之一，討論NFT數(shù)字藏品的法律屬性，要先考慮能否符合NFT本身。所以，討論數(shù)字藏品的法律屬性，就不能只聚焦于此；要從更加上層的NFT本身出發(fā)，輻射到NFT在其他領(lǐng)域的運(yùn)用，NFT、NFT數(shù)字藏品與NFT在其他應(yīng)用場景的運(yùn)用，其本質(zhì)法律屬性應(yīng)當(dāng)保持一致。NFT在電子政務(wù)和智慧司法等領(lǐng)域也在積極尋求廣闊運(yùn)用，一概被認(rèn)定為“虛擬財(cái)產(chǎn)”，明顯缺乏合理性。

三、回歸本質(zhì)，被定性為“加密數(shù)字憑證”更為合理

NFT、NFT數(shù)字藏品和NFT在其他應(yīng)用場景下的應(yīng)用，其法律屬性應(yīng)當(dāng)保持一致，不適宜被認(rèn)定為“物”“債”“虛擬財(cái)產(chǎn)”。應(yīng)回歸NFT技術(shù)的本質(zhì)，將其法律屬性認(rèn)定為“加密數(shù)字憑證”。

有學(xué)者提出，《民法典》出臺(tái)之后，民法理論研究更加注重“解釋論”，而非“立法論”。借此認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將NFT認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，才能更好的和司法接軌，利于司法適用。但是需要注意的是，任何其他理由都不能成為在對(duì)NFT法律屬性進(jìn)行界定時(shí)，從而拋棄NFT本質(zhì)技術(shù)原理和法律特征層面出發(fā)的決定性因素。不能因?yàn)楝F(xiàn)在民法理論研究偏向于“解釋論”，就完全拋棄“立法論”，為了司法適用的低成本，就不顧技術(shù)原理本質(zhì)。所以，從次層面思考，應(yīng)首先將NFT法律屬性回歸為“加密數(shù)字憑證”，除游戲裝備外，網(wǎng)幣和電子賬號(hào)也可納入虛擬財(cái)產(chǎn)。NFT最終指向特定客體，虛擬財(cái)產(chǎn)如電子帳號(hào)等，有價(jià)值的就是其本身，虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有普遍性的權(quán)益憑證本質(zhì)。將NFT定性為加密數(shù)字憑證，這就意味著新法律關(guān)系框架的建立勢在必行。對(duì)此，需要充分認(rèn)識(shí)到NFT在不同場景下應(yīng)用的潛在風(fēng)險(xiǎn)和有可能面臨的治理挑戰(zhàn)，在有效平衡風(fēng)險(xiǎn)與市場制度的創(chuàng)新之間還需要很多積極的探索。

從更深層次的角度進(jìn)行思考，NFT抽象看來是一組數(shù)據(jù)，是由機(jī)器生成的數(shù)據(jù)。在可遇見的未來，NFT將在更多應(yīng)用場景下被進(jìn)行運(yùn)用。在界定NFT法律屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量的回歸本質(zhì)，保留其開放性，不要為了適用施加過多的限制，這樣才能更好發(fā)揮NFT能給社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場帶來的有利之處。在此過程中，要注重保護(hù)新技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展，在法律屬性界定方面不要給予過多限制，回歸技術(shù)原理與其本質(zhì)，定性為“加密數(shù)字憑證”。

四、結(jié)語

非同質(zhì)通證即NFT在我國的具體應(yīng)用多集中在文化藝術(shù)領(lǐng)域，稱為NFT數(shù)字藏品。NFT、NFT數(shù)字藏品和NFT在其他場景下的應(yīng)用，在本文的討論中法律屬性均為一致。在NFT蓬勃發(fā)展的路上，法律并無對(duì)其法律屬性的明確界定，也無糾紛處理的明文規(guī)定。在此背景下，2022年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉NFT第一案做出一審判決，但其中將NFT定性為抽象的信息記錄明顯不妥。所以，為了能讓NFT發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，前提就是適宜、合理的界定NFT與NFT數(shù)字藏品的法律屬性。經(jīng)過上述討論，NFT數(shù)字藏品并不應(yīng)當(dāng)被定性為民法上的“物”“債”“虛擬財(cái)產(chǎn)”，而應(yīng)更加開放視角，回歸其技術(shù)原理本質(zhì)，界定為“加密數(shù)字憑證”。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性—兼評(píng)NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案[J].編輯之友，2022（9）：104-111.

[2]袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2016，42（4）：481-494.

[3]歐陽麗煒，王帥，袁勇，倪曉春，王飛躍.智能合約：架構(gòu)及進(jìn)展[J].自動(dòng)化學(xué)報(bào)，2019，45（3）：445-457.

[4]陳吉棟.超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制[J].法治研究，2022（3）：43-54.

[5]陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵[J].東方法學(xué)，2022（2）：70-80.

基金項(xiàng)目：2022年湖南省社科基金年度項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：“互聯(lián)網(wǎng)金融法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22JL006）

作者簡介：

于之婷（1998.7-），女，漢族，吉林人，研究生在讀，研究方向：民族法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)；

姜丁榕（1996.1-），女，漢族，甘肅定西人，研究生在讀，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、刑法學(xué)。