生成式AI作品的著作權(quán)問題

[摘要]知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技發(fā)展的緊密關(guān)系不言而喻。[1]在數(shù)字時(shí)代，生成式人工智能（AI）的適用引發(fā)了一系列著作權(quán)相關(guān)法律問題的研討。AI能夠自主創(chuàng)作音樂、文學(xué)作品等著作權(quán)的客體，然而其是否具有創(chuàng)作者身份存在爭(zhēng)議。本文旨在探討生成式AI作品的法律定性、權(quán)利歸屬及可能解決方案，以在保護(hù)創(chuàng)作權(quán)益的同時(shí)，適應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不斷變革的科技環(huán)境中依然發(fā)揮其保護(hù)和促進(jìn)創(chuàng)新的重要作用。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán)；生成式AI作品；權(quán)利歸屬

[中圖分類號(hào)]DF523.1? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.11.014

一、AI作品的法律定性

著作權(quán)的對(duì)象是作品，作為生活用語的“作品”，是指“文學(xué)藝術(shù)方面的成品”。

我國(guó)《著作權(quán)法》將作品提升為法律術(shù)語后，對(duì)該含義作了“合目的性”的立法改造，第2條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！盵2]不難得出，著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)具備的特征包括作品是思想、情感的表達(dá)，本身應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性且屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的范疇。[3]

《著作權(quán)法》通常要求作品具備一定的創(chuàng)造性，是腦力勞動(dòng)成果的外在呈現(xiàn)，學(xué)術(shù)界分為兩種觀點(diǎn)。

一種否定生成式AI作品符合著作權(quán)法意義上“作品”的認(rèn)定條件，該觀點(diǎn)主要從兩個(gè)維度來支撐[1]。其一，生成式AI作品的創(chuàng)造過程基于算法和數(shù)據(jù)，不屬于智力成果，這種機(jī)械合成不具備獨(dú)創(chuàng)性，不符合作品的構(gòu)成要件。[4]其二，只有人腦的創(chuàng)作才能被視為智力成果，只有人創(chuàng)造的作品才能稱之為作品，生成式AI作品的產(chǎn)出主體不是人，不符合作品的主體標(biāo)準(zhǔn)。[5]包括《科學(xué)》在內(nèi)的多家權(quán)威學(xué)術(shù)期刊發(fā)表“嚴(yán)格禁止或限制使用AI撰寫學(xué)術(shù)論文”，不少高校的論文答辯審核專家組也對(duì)此觀點(diǎn)表示贊成態(tài)度。

另一種則主張生成式AI作品能夠成為著作權(quán)法保護(hù)的“作品”，AI能夠創(chuàng)造出新穎、不同尋常的作品，具備一定的創(chuàng)造性。不能僅僅因?yàn)橹黧w因素而否定AI作品的價(jià)值，比如說AI創(chuàng)作的歌曲，音律、節(jié)奏、歌詞等滿足公眾的精神需求產(chǎn)生情感共鳴。據(jù)《自然》網(wǎng)報(bào)道，已經(jīng)有學(xué)術(shù)論文在作者欄添加“ChatGPT”作為合作作者，也就是意味著著作權(quán)人本身認(rèn)同AI在其創(chuàng)作過程中給予了實(shí)質(zhì)性幫助，因而應(yīng)當(dāng)賦予作者身份。

不過以ChatGPT為代表的AI智能機(jī)器人對(duì)其生成本文的法律定性為，根據(jù)預(yù)先輸入的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)訓(xùn)練模擬進(jìn)行生成而已，不具備著作權(quán)法意義上獨(dú)創(chuàng)性、新穎性、創(chuàng)造性的本質(zhì)構(gòu)成要素，因此可視為參考輔助工具，不具有原創(chuàng)性。

其實(shí)關(guān)于著作權(quán)主體的爭(zhēng)議實(shí)際早在人工智能出現(xiàn)之前就存在，Naruto訴Slater案中審判的焦點(diǎn)在于認(rèn)定猴子的自拍照能否成為攝影作品？猴子能否作為該作品的作者享有著作權(quán)？在該案中，動(dòng)物保護(hù)組織的訴請(qǐng)最終沒有得到美國(guó)法院的支持，當(dāng)時(shí)的美國(guó)版權(quán)局的指導(dǎo)方針和判例法都認(rèn)為猴子作為動(dòng)物不能被賦予著作權(quán)。[6]

所有的制度應(yīng)當(dāng)適應(yīng)并反映其所處的時(shí)代背景，正如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生以相關(guān)法律事實(shí)的出現(xiàn)為基礎(chǔ)，人工智能給人類帶來便利的同時(shí)它的一系列法律倫理問題也值得深思。關(guān)于著作權(quán)主體范圍的定義是否需要重新認(rèn)定也是炙熱的議題。

二、AI作品涉及的權(quán)利歸屬問題

如果說解決了上述生成式AI作品的認(rèn)定問題，緊接著思考的就是基于該作品的著作權(quán)應(yīng)該由誰來行使？《著作權(quán)法》保護(hù)在文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域有創(chuàng)造性的成果，而認(rèn)定“創(chuàng)造性”的行為主要在于過程產(chǎn)生了有價(jià)值的智力貢獻(xiàn)。美國(guó)版權(quán)法中的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)原則是一個(gè)很好的參考，美國(guó)法院提出的“如果不是”規(guī)則形成了一個(gè)邏輯閉環(huán)，也就是說脫離人類，AI是不可能獨(dú)立地、自動(dòng)地產(chǎn)出有價(jià)值的作品，因此人權(quán)始終是財(cái)產(chǎn)權(quán)利形成的前提。[7]那么，哪些主體在生成式AI形成中投入了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)？程序員可以說是最直接的智力輸出主體，投入了大量的時(shí)間、精力、智力來完成程序工作。這一點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬中有所涉及，考慮到實(shí)踐中對(duì)于軟件程序帶來的法律責(zé)任由軟件開發(fā)商承擔(dān)而不是程序員，所以單一從實(shí)際的智力貢獻(xiàn)精力投入來認(rèn)定程序員的權(quán)利主體地位存在偏頗。也就是說，所謂實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)拓展到了經(jīng)濟(jì)成本的投入以及商業(yè)價(jià)值中的利益回報(bào)問題，實(shí)質(zhì)性付出的主體是生成式AI的軟件開發(fā)商。

此外，有人認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬生成式AI的使用者。典型的有AI寫歌，涉及音樂作品的詞曲，需要根據(jù)使用者的個(gè)人構(gòu)思、運(yùn)用樂理知識(shí)、設(shè)定特定的編寫方式等產(chǎn)生最終的作品，在整個(gè)合成產(chǎn)出過程中仍然有使用者的智力成果。人類使用攝像機(jī)、計(jì)算機(jī)、錄音機(jī)等工具創(chuàng)造出影視作品、攝影作品、計(jì)算機(jī)軟件，這一行為結(jié)果構(gòu)成著作權(quán)法意義上保護(hù)的智力成果，區(qū)別于一般的體力勞動(dòng)成果。[8]CONTU在此之前表明，攝像機(jī)、計(jì)算機(jī)、錄音機(jī)等可以視為一種惰性工具，需要在人類的直接或者間接激活下發(fā)揮機(jī)能。因此，法院授予使用機(jī)器的創(chuàng)作者權(quán)利主體地位[9]，這不禁又要進(jìn)一步辨析的問題是生成式AI和上述提及的冰冷機(jī)器的本質(zhì)區(qū)別是什么？

上述作品的著作權(quán)由其使用者享有，原因在于其作為一種科技下的工具產(chǎn)物，是輔助使用者將其創(chuàng)意、構(gòu)思、設(shè)計(jì)直觀體現(xiàn)出來的一種工具。生成式AI的區(qū)別性就在于，是對(duì)人類活動(dòng)的直接復(fù)制（COPY）還是從模仿（IMITATE）到自我創(chuàng)作（CREATE）。如果將AI視為一種簡(jiǎn)單的復(fù)制，這是一種片面的認(rèn)知，也是對(duì)AI技術(shù)的一種誤解，低估了AI技術(shù)的先進(jìn)性。

三、AI著作權(quán)法律問題的建議

（一）定義AI的法律地位

制定法律條文明確規(guī)定AI在著作權(quán)法中的地位，明確其作為工具還是獨(dú)立創(chuàng)作者。AI參與創(chuàng)作能否被認(rèn)定為具有創(chuàng)造性的智力輸出？著作權(quán)的必要構(gòu)成條件是具備創(chuàng)造性的，因此認(rèn)定作者身份而言一個(gè)至關(guān)重要的問題就在于創(chuàng)造性的認(rèn)定。假設(shè)我們將這種能力定義為必須為人類享有，那么AI就永遠(yuǎn)沒有資格成為作者，人類將壟斷性地成為著作權(quán)的受益者。

AI技術(shù)雖然借助于龐大復(fù)雜的數(shù)據(jù)演算體系，但是這個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)超越人腦強(qiáng)大到對(duì)于運(yùn)算的最終結(jié)果是無法精確預(yù)設(shè)的，即使是AI技術(shù)的發(fā)明人也無法預(yù)測(cè)。

在法律基礎(chǔ)概念定義中，是否傾向強(qiáng)化AI的人格化？或者有學(xué)者提出的法律賦予其“虛擬人格”，進(jìn)而爭(zhēng)取到權(quán)利主體地位？這不失為一個(gè)切入點(diǎn)，但是需要對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法上的人格權(quán)重新定義。[10]

（二）制定AI生成作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則

參考著作權(quán)法中權(quán)利歸屬規(guī)則，以及生成式AI作品著作權(quán)歸自然人、法人或非法人組織享有。對(duì)于使用者僅僅輸入簡(jiǎn)單的文字?jǐn)⑹錾芍噶罹蜕傻淖髌?，在這一過程中可以將人的智力價(jià)值忽略，并沒有付出實(shí)質(zhì)性的具有創(chuàng)造性的腦力勞動(dòng)，因此使用者無法被認(rèn)定為著作權(quán)人。

另一種情況下，生成式AI的作品是使用者的意志體現(xiàn)，貢獻(xiàn)了其智力成果，那么應(yīng)當(dāng)將使用者認(rèn)定為權(quán)利主體，這一規(guī)則適用于自然人、法人或非法人組織。除此之外，還要考慮到特殊作品的權(quán)利歸屬，《著作權(quán)法》列明了七類作品，分別是演繹作品、合作作品、匯編作品、視聽作品、職務(wù)作品、委托作品以及美術(shù)作品與攝影作品在轉(zhuǎn)移作品原件情況下的展覽權(quán)歸屬。

（三）知情同意和合法授權(quán)

OpenAI公司推出的ChatGPT問世以來，帶給人類的沖擊不僅僅局限于其強(qiáng)大的信息搜索引擎和文字輸出能力，但隨之而來伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。是否涉嫌抄襲剽竊？是否侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益？輸出功能依托數(shù)據(jù)信息的儲(chǔ)備量，而OpenAI公司是否應(yīng)當(dāng)公開其產(chǎn)品運(yùn)行機(jī)制中的訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源？在其生成的新“作品”中是否對(duì)引用來源注明出處？正如全球最大的媒體集團(tuán)之一News Corp.旗下道瓊斯的法律總顧問申明所言，“凡是想要使用報(bào)刊作品來訓(xùn)練AI的行為主體，都以得到合理授權(quán)為前提。”不過，也有學(xué)者認(rèn)為，這樣的使用情形應(yīng)該屬于合理使用，不應(yīng)以明確授權(quán)為前提，其底線應(yīng)該設(shè)定在支付相對(duì)應(yīng)的報(bào)酬。

再者以AI歌曲表演為例，數(shù)據(jù)庫(kù)錄入不同歌手的聲音，根據(jù)音色、音域的不同需求，運(yùn)用聲音提取器和聲音合成器最終輸出使用者理想的歌曲表演，其中涉及到有目標(biāo)歌手和被覆蓋歌手的著作權(quán)問題。這一問題類似于《著作權(quán)法》中鄰接權(quán)的相關(guān)延伸，鄰接權(quán)被稱為與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利，顯然并不等同于著作權(quán)。《著作權(quán)法》的立法宗旨在于保護(hù)在文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果，也就是保障著作權(quán)人的合法權(quán)利。而文化的傳播靠的不僅僅是作者，作者創(chuàng)造出作品才是一個(gè)起點(diǎn)，距離人們能夠深刻地體驗(yàn)、享受、感悟這些精神成果，離不開其中起到媒介作用的傳播者。因此，歌手享有表演者權(quán)，對(duì)其表演享有的表明身份、保護(hù)形象、許可他人使用并獲得報(bào)酬等權(quán)利。

在AI技術(shù)中涉及到的運(yùn)用歌手具有辨識(shí)度的音色是否涉及侵犯他人權(quán)利？筆者認(rèn)為，不同于在智能導(dǎo)航系統(tǒng)中涉及到的人聲語音應(yīng)用，這一情形下只需要軟件開發(fā)者獲得數(shù)據(jù)庫(kù)中涉及到的表演者本人的授權(quán)許可，支付報(bào)酬即可。AI技術(shù)對(duì)于歌曲的表演是一個(gè)海量的人聲和音樂作品匹配呈現(xiàn)的情形，至于到底有多少種配對(duì)結(jié)果恐怕是無法計(jì)量的。比如，AI表演的薛之謙演繹的周杰倫的《依然范特西》，涉及到薛之謙和周杰倫兩位歌手的權(quán)益；再?gòu)纳鐣?huì)效果來看，給這兩位歌手帶來怎樣的收益或者損失；基于權(quán)利的救濟(jì)源自于存在權(quán)益的損害，我們還需要綜合考慮不同的情形。

四、結(jié)語

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》作為和AI技術(shù)緊密相關(guān)的部門法律，勢(shì)必要接受實(shí)踐和法理的雙重挑戰(zhàn)。本文聚焦生成式AI作品涉及到的著作權(quán)爭(zhēng)議，從生成式AI作品的法律地位、權(quán)利歸屬、相關(guān)法律問題建議等方面淺談看法。未來，我們還將迎來強(qiáng)人工智能時(shí)代，人類在享受AI技術(shù)多維復(fù)雜邏輯和豐富的情感價(jià)值創(chuàng)造的高效率、高生活標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，人的智力與機(jī)器的思維能力，兩者的邊界將成為法律學(xué)術(shù)和社會(huì)倫理問題。未來已來，一切時(shí)代下產(chǎn)物碰撞的火花僅僅是剛剛開始。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊延超.人工智能視閾下知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的演進(jìn)與變遷[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，22（6）：98-106+153.

[2]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，國(guó)務(wù)院，2002年9月.

[3]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，2015：50-52．

[4]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：148-155.

[5]楊延超.人工智能法：構(gòu)建人類未來新秩序[M].北京：法律出版社，2019：158.

[6]曾煒，曾姣玉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法下人工智能系統(tǒng)的法律地位[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，50（2）：25-34.

[7]Burrow-Giles.Lithographic Co.v.Sarony[J].111 U.S. 53（1884）.

[8]Final report of the National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works[EB/OL].Washington：Library of Congress：1979．

[9]陳杰.AI表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（7）：56-75.

[10]李若一，王林，賈驥業(yè).ChatGPT背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)[N].中國(guó)青年報(bào)，2023-02-21（6）.

作者簡(jiǎn)介：劉雅云（1995.5-），女，漢族，江蘇南京人，碩士，助教，研究方向：國(guó)際法、民商法、海商法。