短視頻平臺版權(quán)幫助侵權(quán)賠償責(zé)任研究

尹鋒林

摘要：當前，短視頻平臺用戶使用電影、電視劇等長視頻的片段制作短視頻并上傳到短視頻平臺的現(xiàn)象越來越普遍。短視頻平臺用戶的上述行為，有的屬于合理使用，有的則涉嫌版權(quán)侵權(quán)。如果用戶行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，短視頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其提供平臺服務(wù)的行為則有可能涉及版權(quán)幫助侵權(quán)。隨著科技進步和商業(yè)模式的發(fā)展，司法機關(guān)在“避風(fēng)港”原則之外，越來越傾向于將短視頻平臺是否采取合理措施預(yù)防侵權(quán)作為其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的一個主要考量因素。在這種新形勢下，科學(xué)、合理地確定短視頻平臺的版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額，對于平衡著作權(quán)人、短視頻平臺、平臺用戶等各方利益，促進長、短視頻產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，均具有重要意義。

關(guān)鍵詞：短視頻；版權(quán)；幫助侵權(quán)；賠償責(zé)任；賠償數(shù)額

隨著短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，短視頻平臺用戶使用電影、電視劇等長視頻的片段制作短視頻并上傳到短視頻平臺的現(xiàn)象越來越普遍。短視頻平臺用戶的上述行為，有的可以構(gòu)成對電影、電視劇版權(quán)的侵權(quán)，有的則屬于合理使用、不構(gòu)成侵權(quán)。如果用戶的上述行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，短視頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其提供平臺服務(wù)的行為則有可能構(gòu)成版權(quán)幫助侵權(quán)。目前，絕大多數(shù)短視頻平臺會對用戶上傳的短視頻采取一定的“版權(quán)過濾”措施，以避免侵權(quán)行為發(fā)生。但是，由于版權(quán)制度的特殊性以及技術(shù)、資源等客觀原因，短視頻平臺并不能完全避免用戶上傳的內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)。因此，合理、適當?shù)卮_定短視頻平臺的幫助侵權(quán)責(zé)任及其侵權(quán)賠償數(shù)額，精準把握電影電視劇著作權(quán)人、短視頻平臺與公眾之間的利益平衡，對于促進電影、電視劇等長視頻的健康發(fā)展和短視頻產(chǎn)業(yè)文化的長期繁榮，均具有重要意義。

一、版權(quán)過濾、合理措施與短視頻平臺幫助侵權(quán)責(zé)任

《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》均未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定明確的、主動的版權(quán)過濾義務(wù)。同時，為了促進互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾等各方的利益，我國與世界上其他國家一樣，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)定了“避風(fēng)港”原則。根據(jù)“避風(fēng)港”原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到著作權(quán)人的侵權(quán)通知后如及時刪除或斷開鏈接侵權(quán)內(nèi)容即不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，各國著作權(quán)法也均對侵權(quán)通知所應(yīng)包含的內(nèi)容作出了明確具體要求。例如，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條的規(guī)定，侵權(quán)通知至少應(yīng)包括三方面的內(nèi)容：第一，權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；第二，要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；第三，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

“避風(fēng)港”原則之所以要求權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知必須明確具體、包含侵權(quán)內(nèi)容的名稱及網(wǎng)絡(luò)地址等信息，主要原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者網(wǎng)站上的信息非常龐雜，如果權(quán)利人不在侵權(quán)通知中明確侵權(quán)內(nèi)容及網(wǎng)絡(luò)地址等信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難準確定位其網(wǎng)站上的侵權(quán)內(nèi)容，當然，也就難以及時對侵權(quán)內(nèi)容進行處理。但如果權(quán)利人僅向短視頻平臺發(fā)出一個概括性的通知，即僅告知了被控侵權(quán)的電影或電視劇的名稱，但未指明相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的名稱及網(wǎng)絡(luò)地址，那么這種通知是否是有效的侵權(quán)通知、是否應(yīng)觸發(fā)“通知- 刪除”機制？或者，是否可以據(jù)此要求短視頻平臺對特定的電影或電視劇進行主動的版權(quán)過濾？至少根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條的規(guī)定，關(guān)于上述問題的回答顯然應(yīng)是否定的。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》除了規(guī)定“避風(fēng)港”原則之外，還規(guī)定了“避風(fēng)港”原則的例外，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，那么，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未收到版權(quán)人的侵權(quán)通知，也應(yīng)當承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該“避風(fēng)港”原則的例外，也被學(xué)界稱為“紅旗”原則，也就是，即使沒有版權(quán)人的侵權(quán)通知，但如果互聯(lián)網(wǎng)平臺上的侵權(quán)內(nèi)容像高高飄揚的紅旗那樣顯著，平臺服務(wù)提供商理應(yīng)知道該侵權(quán)事實的存在，所以平臺服務(wù)提供商應(yīng)當對其行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。｛1}

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)責(zé)任的前提是“明知”或“應(yīng)知”。根據(jù)《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是否構(gòu)成“應(yīng)知”，應(yīng)在考慮以下因素后加以綜合判斷：第一，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當具備的管理信息的能力；第二，傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；第五，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；第六，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；等等。

隨著市場和技術(shù)的發(fā)展，在上述考量因素中，當前法院在考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知時，越來越關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對直接侵權(quán)行為是否采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。當然，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的預(yù)防侵權(quán)措施是否“合理”，有的司法判決認為：法院不宜也無法直接作出要求，而應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主決定、自行制定及實施相關(guān)技術(shù)策略，并以達到最終的實際效果為準。｛2} 同時，《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》雖然未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定明確的、主動的版權(quán)過濾義務(wù)，但是由于技術(shù)和商業(yè)實踐的發(fā)展，我國司法機關(guān)已經(jīng)開始要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取某些預(yù)防侵權(quán)的合理措施。當然，此處所謂“合理措施”，并非完全等同于版權(quán)過濾義務(wù)。例如，在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與北京微播視界科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一審民事判決書中，法院就曾明確指出：除法律特別規(guī)定的審查內(nèi)容外，僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對于其網(wǎng)絡(luò)平臺上的內(nèi)容并無事先審查過濾的義務(wù)，如對該項請求予以支持，效果等同于對被告苛以事先審查義務(wù)，與當前技術(shù)發(fā)展階段下對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律要求相沖突，故不應(yīng)獲得法院的支持。｛3}

由此可見，在短視頻平臺根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》履行了“通知- 刪除”義務(wù)之后，如果權(quán)利人仍然指控短視頻平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)，則其主要理由就是短視頻平臺“應(yīng)知”，具體表現(xiàn)就是被告沒有采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施；而被告的主要抗辯理由，也是主張其積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。這樣，預(yù)防侵權(quán)的措施是否“合理”就會成為短視頻平臺是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。短視頻平臺采取預(yù)防侵權(quán)的措施后，平臺上的侵權(quán)內(nèi)容肯定會有所減少，有時可能會大幅減少，甚至基本絕跡；有時可能會減少的幅度較低，不能達到權(quán)利人的預(yù)期。有些法院則會采取結(jié)果主義立場，對短視頻平臺采取措施的“合理性”進行判斷，如果采取措施后侵權(quán)內(nèi)容大量減少了，則認為平臺采取了合理措施；如果采取措施后侵權(quán)內(nèi)容減少的幅度較低，則認為平臺沒有采取“合理措施”，屬于對直接侵權(quán)行為的“應(yīng)知”，則應(yīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二、短視頻平臺幫助侵權(quán)賠償?shù)男再|(zhì)——賠償與補償之辯

目前，短視頻平臺在收到長視頻著作權(quán)人符合法律規(guī)定的侵權(quán)通知后，通常能在合理的時間內(nèi)對涉嫌侵權(quán)的短視頻做刪除或斷開鏈接處理。因此，當前主要的爭議焦點在于短視頻平臺在積極采取一定的預(yù)防侵權(quán)的措施之后仍然不可避免地存在侵權(quán)短視頻的情況下，如何判斷其是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)以及應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。短視頻平臺的主要目的在于分享和傳播合法的短視頻，涉嫌侵權(quán)的短視頻在平臺上所有的短視頻中占比很小，而且由于目前現(xiàn)有的技術(shù)能力，短視頻平臺也不可能清除掉所有的侵權(quán)短視頻。因此，短視頻平臺本身并非具有實質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)，但其在運行過程中不可避免地會對某些短視頻用戶的直接侵權(quán)行為產(chǎn)生幫助作用。

在版權(quán)發(fā)展歷史上，各國對具有非實質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)的法律規(guī)制途徑有三種：

一是認為不具有實質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)本身不構(gòu)成侵權(quán)，也不需要對著作權(quán)人進行任何賠償或補償。比如：錄音錄像或存儲設(shè)備，雖然上述設(shè)備也可能用于侵犯著作權(quán)的用途，并且上述設(shè)備的生產(chǎn)者、銷售者既不能保證，也不能控制上述設(shè)備不會被用戶用于侵權(quán)行為，如未經(jīng)許可而對音樂作品進行翻錄或存儲，但是，包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家對于錄音錄像或存儲設(shè)備的生產(chǎn)者、銷售者通常不會規(guī)定任何幫助侵權(quán)責(zé)任，也不會規(guī)定對著作權(quán)人的任何賠償或補償義務(wù)。｛4} 在環(huán)球影視公司與索尼公司著作權(quán)糾紛案中，索尼公司生產(chǎn)的家用錄像機的購買者通過電視廣播錄制了原告享有版權(quán)的節(jié)目，原告向法院控告索尼公司售賣的錄像機構(gòu)成輔助侵權(quán)。在該案的審判中，地區(qū)法院認為被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品具有非實質(zhì)侵權(quán)用途，故不構(gòu)成侵權(quán)，但上訴法院的判決則認為被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，而美國最高法院再次支持了被告的主張，判決被告行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。｛5}

二是認為不具有實質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)雖然不構(gòu)成侵權(quán)，但是應(yīng)當對著作權(quán)人進行一定的補償。此種方式以德國《著作權(quán)法》中公共復(fù)制權(quán)為代表。二十世紀五六十年代，德國也面臨著復(fù)制設(shè)備快速發(fā)展與正版作品銷售之間的沖突問題，德國的一些復(fù)制設(shè)備生產(chǎn)商開始與著作權(quán)人尋求通過版權(quán)補償金的方式解決彼此之間的爭端，并獲得了法院的認可。1965 年德國《著作權(quán)及鄰接權(quán)法》吸收上述經(jīng)驗做法，將版權(quán)補償金制度從立法的層面確定下來，建立了公共復(fù)制權(quán)制度，規(guī)定復(fù)制設(shè)備的生產(chǎn)商或進口商需要向著作權(quán)人繳納不超過銷售額5% 的補償金，該補償金的收取和分配由著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一負責(zé)。之后，伴隨著科技的發(fā)展，德國又將該制度進行了兩次革新，該制度的征收對象不斷擴大，受益人范圍不斷被擴展，鄰接權(quán)人也被納入公共復(fù)制權(quán)受益人范圍之中。通過這樣的制度設(shè)計，一方面，生產(chǎn)制造或銷售復(fù)制設(shè)備以及私人復(fù)制行為均具有合法性，但是，版權(quán)補償金都將轉(zhuǎn)換為設(shè)備的成本，該部分金額最終將由購買復(fù)制設(shè)備的使用者或消費者承擔(dān)；另一方面，著作權(quán)人及鄰接權(quán)人雖不能通過《著作權(quán)及鄰接權(quán)法》直接起訴私人復(fù)制行為，但是該制度能夠使其獲得一定的經(jīng)濟補償，這在另一種維度上維護了其合法權(quán)益。｛6}值得注意的是：這一制度在當時的技術(shù)條件下，也并非完全公平合理，具體原因有二：一是有相當一部分被購買的復(fù)制設(shè)備確實沒有復(fù)制過版權(quán)作品，但這些設(shè)備的購買者仍然需要間接地向版權(quán)人支付版權(quán)補償金，這種結(jié)果對于購買者而言顯然是不合理的；二是版權(quán)作品數(shù)量龐大，著作權(quán)集體管理組織并無能力準確統(tǒng)計每部版權(quán)作品被復(fù)制設(shè)備復(fù)制的情況，因此，著作權(quán)集體管理組織在分配版權(quán)補償金時也不可能做到完全公平合理。當然，版權(quán)制度及其內(nèi)部各個具體規(guī)則設(shè)計就是一種利弊綜合權(quán)衡的結(jié)果，不同國家或不同的歷史發(fā)展階段，立法者會根據(jù)本國國情和當時現(xiàn)實情況進行綜合判斷和立法決策。

三是對不具有實質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品或服務(wù)的客觀幫助行為進行分類，如果幫助人對其幫助行為具有主觀過錯，那么就構(gòu)成幫助侵權(quán)；否則，如果幫助人對其幫助行為不具有主觀過錯，那么就不構(gòu)成幫助侵權(quán)。如前所述，這一做法主要適用于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的幫助行為之中，最重要的規(guī)則就是“通知-刪除”規(guī)則、“避風(fēng)港”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則。這一做法由《美國數(shù)字千年版權(quán)法》首創(chuàng)并獲得各國借鑒之后已經(jīng)運行二十多年，對于解決傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)版權(quán)糾紛發(fā)揮了重要作用。但是，隨著短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，判斷短視頻平臺對其平臺上的侵權(quán)視頻是否“應(yīng)知”或者是否具有過錯，越來越困難。而且，即使根據(jù)“司法不得拒絕裁判”原則，法院必須對此問題給出一個“是”或“否”的判斷結(jié)果，但是，這種判斷結(jié)果所產(chǎn)生的爭議也越來越大。因此，在這種形勢之下，在短視頻平臺履行了“通知-刪除”義務(wù)的前提下，并在短視頻平臺采取了一定預(yù)防侵權(quán)措施之后仍然不可避免地出現(xiàn)侵權(quán)短視頻的情況下，即使法院認為短視頻平臺采取的預(yù)防侵權(quán)措施不夠“充分”或“合理”，進而認定短視頻平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)，但由于這種判斷更屬于主觀上的判斷，是一種對著作權(quán)人保護上的傾斜，對短視頻平臺的可責(zé)性相對較小，因此，法院判決給予著作權(quán)人的侵權(quán)賠償，其更具有補償性質(zhì)。即在短視頻平臺主觀過錯難以判斷或很小的情況下，考慮到短視頻平臺有可能會從侵權(quán)短視頻中獲得一定的收益，所以需要從這些收益中拿出一部分給予著作權(quán)人進行補償。

三、確定短視頻平臺幫助侵權(quán)賠償數(shù)額的主要考量因素

《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的計算方法有四種： 分別是權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費和法定賠償；對于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重的，可以適用懲罰性賠償。《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定的侵權(quán)賠償數(shù)額計算方法比較原則，并且主要是針對直接侵權(quán)作出的規(guī)定。如上所述，短視頻平臺幫助侵權(quán)與著作權(quán)直接侵權(quán)相比，具有自身的特點，因此，在確定短視頻平臺幫助侵權(quán)賠償數(shù)額時，應(yīng)有與普通的著作權(quán)直接侵權(quán)相比更多的考量。

第一，幫助侵權(quán)在侵權(quán)行為中所起的作用是幫助作用，因此，原則上，幫助侵權(quán)人對其幫助行為所需要承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)小于直接侵權(quán)人。傳統(tǒng)上，著作權(quán)人之所以主要追究幫助侵權(quán)人的幫助侵權(quán)責(zé)任，根本原因在于直接侵權(quán)人太過分散，著作權(quán)人起訴直接侵權(quán)人的訴累過高，加之直接侵權(quán)人通常并非營利性主體，賠償能力很低，而幫助侵權(quán)人通常是賠償能力很高的大型企業(yè)，因此，著作權(quán)人將幫助侵權(quán)人作為主要的追訴對象。｛7} 但是，在短視頻行業(yè)，直接侵權(quán)人的分布情況與之前有了很大變化。雖然在短視頻行業(yè)中使用長視頻片段的人，大部分也是賠償能力很低的非營利性個體或自然人，但是這些人對長視頻片段的使用很多屬于合理使用，并且也不是長視頻著作權(quán)人所關(guān)注的對象。對長視頻著作權(quán)人有重要影響的是那些在短視頻行業(yè)具有巨大影響力的使用長視頻片段的“網(wǎng)絡(luò)紅人”，這些“網(wǎng)絡(luò)紅人”變現(xiàn)能力很強，具有相應(yīng)的侵權(quán)賠償能力。著作權(quán)人為了遏制侵權(quán)行為，應(yīng)首先起訴這些具有重要影響力和賠償能力的直接侵權(quán)人，進而對其他直接侵權(quán)人產(chǎn)生預(yù)防侵權(quán)的作用。所以，從引導(dǎo)著作權(quán)人在源頭上遏制侵權(quán)行為發(fā)生的角度出發(fā)，幫助侵權(quán)行為的賠償數(shù)額就不宜過高。因為只有幫助侵權(quán)行為的賠償數(shù)額低于直接侵權(quán)行為賠償數(shù)額，才能鼓勵著作權(quán)人更多地考慮追究直接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

第二，版權(quán)侵權(quán)行為對權(quán)利人作品市場的替代程度。版權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)與版權(quán)侵權(quán)行為對權(quán)利人作品市場的替代程度成正比例關(guān)系。顯然，侵權(quán)行為對權(quán)利人市場替代程度越高，侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)較高；反之，替代程度越低，賠償數(shù)額就應(yīng)相對較低。無論是從制作目的還是從經(jīng)營模式來看，電影、電視劇等長視頻面向的主要是希望利用較長時間欣賞完整影視作品的觀眾群體；而短視頻面向的是希望短時間、碎片化消磨時光的受眾群體，短視頻僅是使用了長視頻的很小片段，并不會沖擊長視頻的主體市場。因此，在短視頻與長視頻的關(guān)系上，短視頻與長視頻分別有各自固有的市場，短視頻不會對長視頻的主體市場產(chǎn)生根本的替代性作用。

與此同時，短視頻對電影、電視劇等長視頻片段的使用，有時不僅不會對長視頻的正常市場產(chǎn)生替代性影響，甚至由于短視頻的快速傳播，還會帶動電影、電視劇等長視頻的市場發(fā)展。比如，“一個饅頭引發(fā)的血案”短視頻甚至還引起了網(wǎng)民對電影《無極》的觀看熱情。微軟和暴雪公司在十幾年之前就曾發(fā)表聲明，允許網(wǎng)絡(luò)用戶可以不經(jīng)許可而利用其游戲視頻片段制作短視頻。僅僅是在最近幾年，由于短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，利用長視頻片段制作短視頻所帶來的利益越來越大，長視頻的片段有了在其主體市場之外的新的巨大的利用價值，因而長視頻權(quán)利人才開始關(guān)注對其片段的使用問題，并希望從中分取“一杯羹”。

在長視頻有了新的利用方式和市場之后，是否就應(yīng)將該新市場利益全部給予長視頻著作權(quán)人？筆者認為，短視頻等新興市場利益的部分原始來源雖然是長視頻，但是這種新利用方式的市場利益亦與短視頻的制作者和傳播者密切相關(guān)，短視頻制作者和傳播者對這種新利用方式的市場利益的貢獻亦很大，在很多情況下，短視頻的制作者和傳播者對新利用方式市場利益的貢獻甚至?xí)h遠超過長視頻的著作權(quán)人。

只要長視頻的新利用方式不會對其正常市場利用方式構(gòu)成競爭，那么長視頻新利用方式的市場利益即使不給予長視頻的著作權(quán)人，也并不會在根本上影響長視頻（電影、電視?。┑膭?chuàng)作熱情和投資熱情；相反，如果將長視頻新利用方式的市場利益全部給予長視頻的著作人，則會嚴重阻礙和損害短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。著作權(quán)制度的根本目的在于鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。繁榮和發(fā)展社會主義文化和科學(xué)事業(yè)，不僅要制作更多更好的優(yōu)秀長視頻，還包括制作更多更好的優(yōu)秀短視頻。在能夠保證長視頻創(chuàng)作者、投資者的正常市場利益和投資創(chuàng)作熱情的情況下，無論是立法還是司法實踐，均應(yīng)將長視頻新利用方式的發(fā)展和短視頻的繁榮發(fā)展作為其優(yōu)先考量因素。因此，雖然目前我國的司法實踐越來越傾向于短視頻對長視頻片段的使用視為版權(quán)侵權(quán)，但是在裁量侵權(quán)賠償數(shù)額時，也應(yīng)考慮到短視頻對長視頻市場替代作用較小的因素，與普通版權(quán)侵權(quán)有所區(qū)別。

第三，幫助侵權(quán)人的主觀狀態(tài)和過錯程度。雖然認定短視頻平臺構(gòu)成版權(quán)幫助侵權(quán)的前提就是其對平臺上侵權(quán)短視頻具有“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，但是，短視頻平臺的這種“應(yīng)知”，僅是其對平臺上侵權(quán)內(nèi)容的一種概括性的“應(yīng)知”。短視頻平臺應(yīng)該知道在其平臺上海量的短視頻中會存在侵權(quán)短視頻，但由于其技術(shù)能力的限制，并不能將全部侵權(quán)短視頻找出并采取刪除或斷開鏈接措施。對于此種概括性的“應(yīng)知”，雖然司法裁判有時會根據(jù)短視頻平臺上特定侵權(quán)視頻的多寡而認定平臺構(gòu)成法律意義上的“應(yīng)知”，并判決其承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，但即使如此，此種被司法裁判認定的法律意義上的“應(yīng)知”亦有程度輕重之分。此種法律意義上“應(yīng)知”的程度輕重表現(xiàn)了幫助侵權(quán)人主觀上的過錯程度，短視頻平臺幫助侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)與幫助侵權(quán)人的過錯程度，或者其應(yīng)知程度，成正比例關(guān)系。

在判斷幫助侵權(quán)人的“應(yīng)知”程度時，應(yīng)主要考慮短視頻平臺所采取的預(yù)防侵權(quán)措施的努力程度，并重點考察同類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的現(xiàn)實技術(shù)能力和相關(guān)行業(yè)實踐。只要短視頻平臺所采取的預(yù)防侵權(quán)技術(shù)措施與其現(xiàn)實技術(shù)能力和相關(guān)行業(yè)實踐相對應(yīng)，就應(yīng)認為其采取的措施是合理的，其對直接侵權(quán)行為的“應(yīng)知”程度就較低。尤其是對于商業(yè)性的大型電影、電視劇權(quán)利人而言，如果其作為原告要求被告采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，那么在認定被告所采取的措施是否合理、被告的“應(yīng)知”程度時，就應(yīng)對標該原告的相關(guān)措施。如果被告所采取的措施達到了與原告相關(guān)措施相同，甚至更高水平的保護效果，那么就應(yīng)認為被告所采取的措施是合理的，其對直接侵權(quán)行為的“應(yīng)知”程度很低。故此，即使認定被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，但侵權(quán)賠償數(shù)額亦應(yīng)較低。

四、結(jié)語

短視頻行業(yè)是最近幾年來快速發(fā)展起來的一種新興文化產(chǎn)業(yè)，也是我國社會主義文化事業(yè)的一項重要內(nèi)容。短視頻平臺以片段性、表演性、互動性為特征正在成為全球文化的重要展示空間和互動空間。｛8} 短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開優(yōu)秀的電影、電視劇等長視頻的持續(xù)內(nèi)容賦能，與此同時，電影、電視劇等長視頻也乘著短視頻快速發(fā)展的東風(fēng)開辟了全新的市場空間和市場利益。因此，短視頻與長視頻二者應(yīng)該也必須相互促進，共同發(fā)展。由于當前技術(shù)條件的限制，短視頻平臺可能會概括性地知道其平臺上存在侵權(quán)內(nèi)容，但是又無能力對侵權(quán)內(nèi)容進行全面、準確定位。在這種情況下，對于短視頻平臺上使用長視頻作品的行為，如果不給予著作權(quán)人任何補償，對著作權(quán)人而言顯然不公平；而如果按照普通侵權(quán)的標準讓短視頻平臺承擔(dān)版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任及確定賠償數(shù)額，顯然亦對短視頻平臺不公平。目前，我國學(xué)界對版權(quán)幫助侵權(quán)賠償責(zé)任的認定研究較少，尤其是對版權(quán)幫助侵權(quán)賠償數(shù)額計算方法的研究非常匱乏。理論研究和總結(jié)的匱乏，會導(dǎo)致我國版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任的畸輕畸重以及賠償數(shù)額的畸高畸低?？茖W(xué)、合理地確定短視頻平臺的版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額，對于平衡電影、電視劇等長視頻著作權(quán)人、短視頻平臺、平臺用戶等各方利益，促進長短視頻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，均具有重要意義。

（作者單位：中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）