場域性立法視閾下催收非法債務(wù)罪非法性的規(guī)范化

摘要：非法性構(gòu)成要件要素既是判定催收非法債務(wù)罪的核心構(gòu)成要件，又是厘清此罪相近罪名間關(guān)系的重要線索。在場域性立法視閾下，催收非法債務(wù)罪的非法性要素通過置于掃黑除惡政法活動背景下進(jìn)行規(guī)范化構(gòu)建。場域性立法解釋目的區(qū)別于一般性立法解釋，催收非法債務(wù)罪中非法債務(wù)要從語詞淵源、語詞射程、國民預(yù)測可能的維度進(jìn)行限縮式規(guī)范化詮釋。催收非法債務(wù)罪的非法性源于不法債務(wù)的產(chǎn)生不具有原因性和請求權(quán)基礎(chǔ)。具體案件中非法性判定規(guī)則構(gòu)建圍繞罪性、罪量、法益三個層次漸次展開。非法性實踐價值范疇體現(xiàn)在識別、區(qū)分催收非法債務(wù)罪與其他罪名間法條競合關(guān)系及未來場域性立法的深遠(yuǎn)布局。

關(guān)鍵詞：場域性立法；催收非法債務(wù)罪；非法性；黑惡性；法條競合

中圖分類號：D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-3652（2023）03-0049-07

DOI：10.19933/j.cnki.ISSN1674-3652.2023.03.006

基金項目：國家社會科學(xué)基金“把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)”重大專項項目“社會主義核心價值觀引領(lǐng)下的中國刑法完善路徑研究”（17AHJ004）。

一、問題的提出

作為近年來掃黑除惡專項斗爭活動的重要司法成果總結(jié)，同時基于回應(yīng)社會密切關(guān)注熱點問題時代趨向、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、貫徹罪刑法定原則及罪刑均衡原則的多重目的出發(fā)，在《刑法修正案（十一）》中增設(shè)了刑法第二百九十三條之一下的催收非法債務(wù)罪。雖然此罪在立法機關(guān)調(diào)研初期征詢了社會各界大量意見，也有學(xué)者提出此罪的構(gòu)成要件方面可能存在類型化不足的狀況，并指出涉及具體案件和復(fù)雜案情時很可能出現(xiàn)與故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等罪名的法條競合甚至想象競合狀況，這些實際潛在的問題都將為此罪在司法實務(wù)中的精準(zhǔn)適用提升難度，同時將導(dǎo)致在司法審判中認(rèn)定此罪的入罪端口和出罪端口的功能發(fā)揮不夠充分的局面。然而，經(jīng)過政法機關(guān)處置涉黑業(yè)務(wù)非法討債活動的決心、立法部門多方走訪調(diào)研、學(xué)界多番論證，催收非法債務(wù)罪被《刑法修正案（十一）》確定下來。但與此同時，值得注意的是催收非法債務(wù)罪涉及上述問題依然是司法實務(wù)中的關(guān)注焦點，急需學(xué)界積極關(guān)切，對此罪涉及的問題進(jìn)行全方位審視，從而為司法實務(wù)中對催收非法債務(wù)罪精確適用以及復(fù)雜案情下法條競合處理上的難題提供有力理論支持。

自催收非法債務(wù)罪設(shè)定以來，面對上述存在的罪名規(guī)范適用問題，學(xué)界從多個刑法教義學(xué)維度探尋解決對策。目前，催收非法債務(wù)下論述的核心問題有催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益、成立條件以及罪數(shù)關(guān)系問題[ 1 ]。學(xué)者們討論非法債務(wù)罪中涉及的解決構(gòu)成要件邊界不清晰、罪與非罪、此罪與彼罪劃定問題的方案存在不同的研究路徑。有學(xué)者從立法目的出發(fā)論證催收非法債務(wù)罪的正當(dāng)性與邊界[ 2 ]。有學(xué)者基于教義學(xué)的解釋對催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范化明確及司法適用上的限縮[ 3 ]。也有學(xué)者精確到對催收非法債務(wù)罪中高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)這一構(gòu)成要件要素的理解，從而對催收非法債務(wù)罪進(jìn)行規(guī)范性的適用[ 1 ]。上述研究路徑從宏觀至微觀漸趨深入，但無一例外都涉及且離不開對非法債務(wù)這一構(gòu)成要件要素中非法性的詮釋、理解問題，由此可見，非法性要素是解決涉及催收非法債務(wù)罪下眾多問題面向的關(guān)鍵抓手。本文的主要觀點是催收非法債務(wù)罪的規(guī)范適用應(yīng)從非法性這一構(gòu)成要件要素出發(fā)，以場域化立法為透視的視角，以規(guī)范化教義學(xué)限縮性詮釋為司法適用基準(zhǔn)，以厘清此罪關(guān)聯(lián)性罪名的法條競合難題為落腳點，圍繞非法性的構(gòu)成要件要素建構(gòu)起規(guī)范、識別催收非法債務(wù)罪適用的價值尺度。

二、場域性立法下催收非法債務(wù)罪“非法性”的內(nèi)涵及規(guī)范構(gòu)造

（一）非法性的內(nèi)涵

非法性作為判斷催收非法債務(wù)罪的重要構(gòu)成要件要素，從刑法教義學(xué)的維度厘定催收非法債務(wù)中“非法性”的內(nèi)涵具有十分重要的意義。此處非法性的內(nèi)涵應(yīng)置于非法債務(wù)的整體視角下進(jìn)行闡明。司法實務(wù)中存在多種債務(wù)情形，如基于賭博之債、嫖娼之債、毒債等不法原因給付產(chǎn)生的債務(wù)，皆屬于非法性債務(wù)。但是，對于其他某些缺乏合法請求權(quán)性基礎(chǔ)的債務(wù)，例如違反民事法律規(guī)定的損害賠償之債、違反金融業(yè)法規(guī)的經(jīng)營之債、不符公序良俗的情夫情婦間包養(yǎng)之債等，是否亦構(gòu)成該罪條文中的“非法債務(wù)”在學(xué)界、司法實務(wù)界也引發(fā)了不同的爭議見解[ 3 ]。這種爭議源自對非法性概念的厘定尚不清晰。以非法性債務(wù)作為評價基準(zhǔn)，實踐中如高利貸產(chǎn)生的債務(wù)高于正常放貸利率也可視為非法性債務(wù)。以民法保護(hù)的民間借貸利率為標(biāo)準(zhǔn)，利率高于民法中規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)時，就突破了民法中正常交易秩序的合法規(guī)定，排除在合法財產(chǎn)交易行為之外，因而此類債務(wù)也被劃定為非法債務(wù)。然而，此處的非法性債務(wù)只是指不受民事法律保護(hù)的非法性之債，但其是否能構(gòu)成刑法中催收非法債務(wù)中的非法債務(wù)則有待進(jìn)一步審視。另一種債務(wù)情形，如由訴訟時效屆滿、雙方打賭形成的債務(wù)，理論和實踐中也都是不受法律保護(hù)的債務(wù)，是否也構(gòu)成刑法中催收非法債務(wù)罪的非法之債面臨同樣的疑問？本文認(rèn)為，按照催收非法性債務(wù)場域性立法目的進(jìn)行非法債務(wù)的解釋，此債務(wù)是非法債務(wù)，但緣于其產(chǎn)生不涉及掃黑除惡關(guān)聯(lián)下的行為活動，此兩種情形下的債務(wù)應(yīng)劃屬于正常財產(chǎn)交易秩序下的灰色監(jiān)管的自然之債，債務(wù)人與債權(quán)人之間對其進(jìn)行意思自治，法律既不明確反對也不鼓勵。但此債務(wù)的形成亦并非絕對不能符合催收非法債務(wù)罪的非法性之債，還要結(jié)合具體案情、行為人的討債手段、人身危險性等綜合因素進(jìn)行判斷?？偠灾?，刑法應(yīng)秉持審慎、謙抑的態(tài)度對待此罪名的具體適用，不能隨意擴大催收非法債務(wù)罪犯罪圈范圍[ 4 ]。

場域性立法體現(xiàn)為對特定領(lǐng)域空間存在的多種危害行為進(jìn)行專項立法設(shè)定時，應(yīng)需考慮到以行為種類或是對象而非以法益或是犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)在刑法分則之中進(jìn)行逐項、分散的增修條款，因為此方法可能將會導(dǎo)致修訂內(nèi)容承載量過多、過密，而條文分布卻過于零散、形成的內(nèi)容不夠精練并缺少體系性的問題。因而立法者通過立法技術(shù)，以危害行為所發(fā)生的場域為基礎(chǔ)進(jìn)行提煉、概括，從而建立一次性的統(tǒng)一修增犯罪罪名[ 5 ]。催收非法債務(wù)罪作為《刑法修正案（十一）》新增的第二百九十三條之一，其立法目的是以人民群眾為中心，回應(yīng)社會熱點關(guān)切的《刑法修正案（十一）》的核心旨要，對涉黑惡性質(zhì)的高利貸犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。若回避此立法背景和精神，對此罪的適用大概率出現(xiàn)偏差。如之前的司法實務(wù)中對催收非法債務(wù)的行為并不以刑法規(guī)制，當(dāng)以不合理的行為手段催收非法債務(wù)時，常以故意傷害罪或?qū)め呑淌伦镞M(jìn)行認(rèn)定。然而，此種認(rèn)定方式存在的問題是催收非法債務(wù)由當(dāng)事雙方的事前行為所引發(fā)的事后結(jié)果，而從合同和債務(wù)的層面觀察，此行為結(jié)果的產(chǎn)生亦有一定原因基礎(chǔ)。因此，司法實務(wù)在此罪名產(chǎn)生之前，對類似行為的處理處在模糊不定的狀態(tài)，具體案件適用把握仍不是十分清晰。正是緣于這一司法實務(wù)的困境，《刑法修正案（十一）》增設(shè)催收非法債務(wù)罪這一罪名。從外觀上看，催收非法債務(wù)罪使外行人常產(chǎn)生困擾，原因在于此罪的重點設(shè)定并不在于催收行為手段的非法屬性而是關(guān)于債務(wù)的非法屬性[ 6 ]。換言之，合法債務(wù)作為被催收對象時，即便催收的行為手段不適當(dāng)甚至行為人使用暴力并可能達(dá)到刑法所要求的違法性程度，也不能以催收非法債務(wù)罪進(jìn)行定罪，若要定罪則只能從其他罪名如故意傷害或非法拘禁罪中選擇，這也是罪刑法定原則的精神應(yīng)有之義。總而言之，催收非法債務(wù)罪設(shè)定的重心及司法適用的難點判斷是債務(wù)的非法性而非行為的非法性。

（二）非法性的規(guī)范構(gòu)造

非法性的規(guī)范理解應(yīng)遵循嚴(yán)格限縮標(biāo)準(zhǔn)，以掃黑除惡專項斗爭場域性立法目的作為此罪名的解釋基底。具體解釋標(biāo)準(zhǔn)圍繞國家對掃黑除惡下高利貸的官方認(rèn)定①，輔以國民對黑惡勢力高利貸放貸活動中違法債務(wù)形成的預(yù)測可能性作為解釋邊界。換言之，非法性的規(guī)范構(gòu)造當(dāng)以高利貸、非法放貸語詞為語義核心，以國民對高利貸的理解為闡釋非法性債務(wù)的語義邊界。普通民眾對合法貸款和非法放貸的感知應(yīng)是具體而微觀的，一般而言，正規(guī)金融放貸機構(gòu)資質(zhì)完整、放貸手續(xù)齊全、雙方簽訂的借款合同不違反國家強制性法律規(guī)定以及公序良俗。反之，與黑惡勢力相關(guān)的放貸，常常不符合上述要素且借款利率高出正常利率標(biāo)準(zhǔn)，其帶有苛刻和附條件的借款條款，故應(yīng)被劃到非法債務(wù)一類。然而，若存在一種情形，不合規(guī)的金融機構(gòu)并不涉及黑惡勢力，但同時其以不正當(dāng)手段催收非法債務(wù)時是否能定催收非法債務(wù)罪？本文認(rèn)為不能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。當(dāng)然若行為符合其他罪名的構(gòu)成要件如非法經(jīng)營罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等則應(yīng)以相關(guān)罪名詮釋并規(guī)制。催收非法債務(wù)罪作為掃黑除惡司法活動的重要成果總結(jié)，其產(chǎn)生、嬗變及實踐必然圍繞掃黑除惡背景對催收非法債務(wù)罪進(jìn)行理解，若與此背景毫無相關(guān)的催收非法債務(wù)行為以此罪名進(jìn)行認(rèn)定則需全方位審視。

之所以如此強調(diào)掃黑除惡場域化立法背景和目的主要有兩方面原因。一是此罪的產(chǎn)生具有重要特殊性。隨著各個地區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展個人和中小企業(yè)都需要融資，而融資渠道卻較苛刻且單一，由此不少人訴諸非法融資渠道，而債務(wù)人無法償還高額的高利貸時，非法催收行為引發(fā)的人間悲劇頻現(xiàn)于報端，令普通民眾深惡痛絕。與此同時，催收非法債務(wù)的手段以暴力或軟暴力的方式進(jìn)行，從而也使公民人身和財產(chǎn)權(quán)益遭到損失[ 7 ]。由此此罪打下了與掃黑除惡高利貸借貸相關(guān)等因素的深深烙印，因而也只有置于上述背景下理解此罪，才能更有效地發(fā)揮此罪名的威力和精準(zhǔn)的司法適用效果。二是司法實踐中存在對此罪機械適用及不當(dāng)擴張情形[ 3 ]。如司法實踐中行為人以賭債為由對債務(wù)人進(jìn)行掌摑，致使債務(wù)人輕微傷。雖然形式上符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件，但具體而言此罪的認(rèn)定值得商榷。一是債權(quán)人的身份以及賭債產(chǎn)生的根據(jù)是否涉及黑惡活動，若此賭債僅是雙方當(dāng)事人生活上的打賭活動，以此罪認(rèn)定存在明顯不當(dāng)。二是行為人的行為手段是否達(dá)到了刑法規(guī)制的要求，從公布出的案件內(nèi)容看，債權(quán)人對債務(wù)人的掌摑及其他行為程度是很輕微的，是否達(dá)到刑法保護(hù)法益的目的要求應(yīng)當(dāng)審視，刑法應(yīng)秉持謙抑性原則，面對輕微違法行為定性入罪時要保持一定的寬容度。

三、語詞和法理雙重維度下催收非法債務(wù)罪“非法性”的復(fù)雜化

在催收非法債務(wù)罪名下非法性的設(shè)定具有復(fù)雜化。此復(fù)雜化，一方面體現(xiàn)為非法性的來源的廣泛化、修飾對象的多樣化；另一方面則是非法性在立法技術(shù)和解釋層面易流于形式化和空洞化，在法律規(guī)范的語詞構(gòu)建上具有模糊性和輔助性色彩。

（一）“非法性”復(fù)雜化的法律語詞建構(gòu)源由

非法性債務(wù)作為整體在非法性與債務(wù)這一偏正結(jié)構(gòu)語詞中，非法性是債務(wù)的修飾詞，但非法債務(wù)的理解應(yīng)以非法性作為語義核心。對于非法性的理解，需與債務(wù)作聯(lián)系進(jìn)行整體性的解釋。此處非法性并不必然指刑法中的非法，而是泛指一切違反了法律和法規(guī)的前置法律條款的非法。但涉及場域性的立法目的解釋，則需對非法性作限縮性解構(gòu)。實際上非法性從表面上無論如何拆解都是三個字，非法的外延無限寬廣且具有同質(zhì)性。換言之，非法性在法律語詞構(gòu)造中其含義具有高度一致性，且常以虛詞和修飾詞的面向出現(xiàn)。如非法持有槍支罪、非法持有毒品罪等罪名。與此同時，非法性的內(nèi)涵因不同罪名下的不同中心詞也變化多端。但是適用具體罪名過程中都在于對中心詞的規(guī)范性理解，而對非法性的語義內(nèi)涵常略之。

在催收非法債務(wù)這一罪名中，之所以如此強調(diào)非法性，在于此非法與其他相關(guān)法律體系下的非法存在著差異。差異體現(xiàn)在要對此處的非法作雙重限縮解釋，第一重限縮解釋是非法性僅限定在對非法債務(wù)的修飾上，不是泛指一切違法行動，而是特指債務(wù)的非法性。第二重限縮解釋是在非法性債務(wù)解釋的基礎(chǔ)上，非法性要與黑惡勢力活動的邏輯判斷具有相關(guān)性或者說在非法債務(wù)的來源性活動上至少要與黑惡勢力活動做出性質(zhì)近似化的解釋。在催收非法債務(wù)罪罪狀構(gòu)建中，立法者著重筆墨描述和突出債務(wù)的非法性，由此也斷定出非法性是此罪名適用的核心，而適用的標(biāo)準(zhǔn)是非法性債務(wù)這個對象，而不是非法性的行為。非法債務(wù)作為廣義的對象既廣泛存在于民法典的合同編、物權(quán)編甚至婚姻家庭編之中，又存在于刑事法律涉及黑惡活動下的一切套路貸、賭博、嫖娼非法活動之中[ 8 ]。而對非法債務(wù)作文義上的理解，則任何過激的催收行為都可能觸犯催收非法債務(wù)罪。得出這樣的結(jié)論顯然是不適當(dāng)?shù)?。非法性債?wù)應(yīng)作背景性理解，將債務(wù)產(chǎn)生的來源作為適用此罪名的一個證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，若非法性債務(wù)產(chǎn)生與黑惡勢力相關(guān)，則適用此罪毋庸置疑。若非法債務(wù)產(chǎn)生源自生活、生產(chǎn)之債或是道德與法的灰色監(jiān)管地帶之債，適用催收非法債務(wù)罪即需審慎權(quán)衡，不能為了適用罪名而適用，進(jìn)而不當(dāng)?shù)財U大刑法的打擊面向。

（二）“非法性”復(fù)雜化的法理源由

非法性的法理原因在于現(xiàn)實中此罪名行為設(shè)定前法律規(guī)制的零散化以及前置法中非法性產(chǎn)生機理的復(fù)雜化。其一，催收非法債務(wù)罪的產(chǎn)生背景之一是此前有黑惡活動高利貸放貸事件頻繁發(fā)生，而關(guān)涉此類違法活動的行為卻存在規(guī)定零散、體系性較差甚至法律空白的問題。因而立法者專門針對黑惡勢力下高利貸非法催收這一類活動進(jìn)行系統(tǒng)梳理和專項立法。此為非法債務(wù)的非法現(xiàn)實產(chǎn)生根據(jù)的復(fù)雜化。其二，非法性法理原因的復(fù)雜化指債權(quán)人缺乏債權(quán)索要的原因性以及請求權(quán)基礎(chǔ)。原因性是行為發(fā)出者做出行為的動機原因。從社會學(xué)和心理學(xué)角度而言，做出任何行為的原因都是基于內(nèi)外因綜合作用而成。非法債務(wù)引發(fā)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系招致了行為人做出不當(dāng)催款行為的動因。也許行為人對債務(wù)的來源和性質(zhì)缺乏足夠的認(rèn)知，但此并不妨礙行為人做出不正當(dāng)?shù)拇呤招袨橐约皹?gòu)成催收非法債務(wù)罪。

進(jìn)一步看，在催收非法債務(wù)中債權(quán)人和債務(wù)人形成的特定法律關(guān)系下，債權(quán)人向債務(wù)人索要債權(quán)具有一定原因，但此原因必須同時具備請求權(quán)基礎(chǔ)。請求權(quán)基礎(chǔ)是復(fù)雜的民法請求權(quán)體系。此處請求權(quán)基礎(chǔ)特指債權(quán)人基于民法的法律規(guī)定享有對債務(wù)人索要債務(wù)的權(quán)利。例如司法實務(wù)中的請求權(quán)包含支配權(quán)請求權(quán)、占有保護(hù)請求權(quán)以及債權(quán)請求權(quán)等。凡是符合前置法民法體系中的請求權(quán)體系中的請求權(quán)可以稱作債權(quán)人享有請求權(quán)基礎(chǔ)。由于行為人缺乏了法律上的請求權(quán)基礎(chǔ)，因此行為人向債務(wù)人請求債權(quán)在法律上無法取得認(rèn)可。雖然法律不保護(hù)，但基于動機發(fā)生的原因性，行為人仍可以向債務(wù)人請求債權(quán)。但此時行為人的請求行為應(yīng)當(dāng)是基于民事主體的平等性出發(fā)，行為需理性和克制，不能帶有脅迫性和攻擊性。反言之，如果債權(quán)人與債務(wù)人基于合法民事關(guān)系形成的合法債權(quán)債務(wù)，也即債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)享有請求權(quán)基礎(chǔ)，那么即便債權(quán)人對債務(wù)人采取辱罵和攻擊的行為卻依然不構(gòu)成此罪，完全符合刑法的罪刑法定原理。但是，雖然債權(quán)人不會構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，但可能符合其他罪名的犯罪構(gòu)成，如侮辱誹謗罪、故意傷害罪等。總之，刑法在關(guān)于催收非法債務(wù)罪的適用上應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對不合理的催收債務(wù)行為要準(zhǔn)確認(rèn)定，不能輕易擴大犯罪圈。

四、罪名關(guān)系分辨下催收非法債務(wù)罪“非法性”判定規(guī)則構(gòu)建

催收非法債務(wù)罪司法適用的難題之一是此罪的適用常與故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪等罪名存在競合的法條關(guān)系。如何劃定好此罪與彼罪間關(guān)系，建構(gòu)好催收非法債務(wù)罪的適用標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)界和司法實務(wù)界的重要關(guān)切。為何催收非法債務(wù)罪與故意傷害、非法拘禁罪等罪名出現(xiàn)競合的形態(tài)？一種解釋是催收非法債務(wù)罪的行為類型化程度不高。催收行為常常伴隨著故意傷害行為、非法拘禁行為、非法侵入住宅行為、侮辱誹謗行為等多種行為。也因而在立法草案的第二次修改意見中，強調(diào)了此罪的犯罪構(gòu)成符合情節(jié)輕微或以此為業(yè)就能成立。不過由于后續(xù)的斟酌和完善，把該罪的上述情節(jié)條款刪掉，保留了情節(jié)嚴(yán)重的情形。本文認(rèn)為，催收非法債務(wù)在解釋上不能過分強調(diào)行為的類型化。刑法第二百九十三條之一規(guī)定此罪的行為主要分成三種：（一）使用暴力、脅迫方法；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。顯而易見，此處列舉的夠認(rèn)定為催收非法債務(wù)的幾種行為情形，都可能存在于其他法律條款中，如情形一的行為類型與搶劫、敲詐勒索罪的行為存在高度重合，而行為二的行為類型就是對非法拘禁和非法侵入住宅罪的直接行為描述，行為三的行為類型常見于尋釁滋事等妨害社會公共管理秩序罪章節(jié)下的各個罪名中。不得不說，若從行為類型上去判斷和劃定此罪與其他罪名間的關(guān)系是很難進(jìn)行區(qū)分的。

（一）行為性質(zhì)判定的非法屬性

如何處理好催收非法債務(wù)罪存在的行為和罪名的法條競合關(guān)系呢？本文認(rèn)為區(qū)分催收非法債務(wù)罪與其他相近罪名關(guān)系，具體認(rèn)定路徑應(yīng)當(dāng)放在對非法債務(wù)的非法性理解之上。通過圍繞非法性教義學(xué)釋義，構(gòu)建起認(rèn)定催收非法債務(wù)罪具體的判斷規(guī)則。如何對非法性進(jìn)行規(guī)范理解及建構(gòu)規(guī)則是解決此問題的關(guān)鍵。上文業(yè)已論述非法性的規(guī)范構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)以掃黑除惡背景下的高利貸借貸為語義核心，以普通民眾對非法債務(wù)的預(yù)測和理解作為定義非法債務(wù)的邊界。然而，現(xiàn)實中隨著掃黑除惡的不斷進(jìn)行，再涉及黑惡勢力高利貸借債的案子應(yīng)當(dāng)是少之甚少?；蛘吆趷簞萘νㄟ^偽裝已經(jīng)洗白，從外在看來已經(jīng)不再黑、不再惡。亦如近期唐山燒烤打人的案件，據(jù)有關(guān)報道其中打人者陳某某曾長期進(jìn)行地下錢莊和非法賭博的生意。由此打起人來毫不顧忌，可能背后是存在典型的黑惡勢力團伙的。隨著掃黑除惡專項斗爭的持續(xù)和深入，黑惡勢力已不再繼續(xù)猖獗，但不排除監(jiān)管排查的灰色地帶以及犯罪黑數(shù)的存在，故妥當(dāng)界定好黑惡性才是認(rèn)定催收非法債務(wù)罪中非法性的核心。

（二）行為罪量特征的非法屬性

催收行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。催收非法債務(wù)罪的行為屬性是黑惡性作為標(biāo)識的暴力、軟暴力的單一或復(fù)合催收行為。那么司法實務(wù)中，行為人單純地實施暴力或軟暴力是否能夠直接認(rèn)定此罪？例如，2021年6月9日22時許，被告人張某某尋覓到被害人王某，要求其以汽車作為抵押，償還其所欠下的數(shù)千元賭債。王某對其表示拒絕并欲開車離開。但隨即張某某對其進(jìn)行了阻止。強力將王某拽出車外，并將其摁倒于地，并致使王某所佩戴的手表表鏈斷開。王某欲再次回到車?yán)锏淖簧?，然而張某某又將王某從車上拉出并對其推搡，于是王某在張某某的武力威逼下同意張某某將車開走。后經(jīng)法院審理判決，被告人張某某犯催收非法債務(wù)罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金三千元[ 9 ]。該案也被不少學(xué)者作為辨析相近罪名適用案件的典型。從形式上看，本案的被告人張某某其行為手段完全符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件。但問題在于是否符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件就一定能構(gòu)成此罪呢？從行為手段上看，張某某在向王某催收債務(wù)時運用了推拉、強拽以及對攜帶物品使用暴力的行為。然而，我國刑法對犯罪的規(guī)定采取既定性又定量的刑法模式以及此罪背后潛藏的掃黑除惡專項斗爭立法背景。分則罪刑條款的設(shè)定上大多呈現(xiàn)以“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“數(shù)額較大”等定量要素對犯罪的認(rèn)定進(jìn)行成立上的限制，《刑法》第二百九十三條之一關(guān)于催收非法債務(wù)罪也規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的罪量要素。因而在法院認(rèn)定催收非法債務(wù)罪構(gòu)成要件時，必然要求行為人所實施的暴力脅迫、軟暴力恐嚇或跟蹤等非法行為具有相當(dāng)程度的違法性[ 9 ]。與此同時，對本案背后存在的張某某和王某之間形成的債務(wù)背景要進(jìn)行核查，查驗是否此債務(wù)涉及黑惡性質(zhì)的賭博。若涉及黑惡性質(zhì)的賭債，本文認(rèn)為本案則不用考慮行為的情節(jié)定量要素，而可以徑行對其進(jìn)行定罪。

（三）法益保護(hù)界定的非法屬性

除了考慮本罪行為涉及的深層次立法因素，行為的罪量因素，對于本罪保護(hù)法益范圍的劃定也是解決此罪與彼罪區(qū)分問題的重要思考路徑之一。關(guān)于催收非法債務(wù)罪的法益，當(dāng)前學(xué)界主要存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為：“非法催收貸款行為蘊含的法益是復(fù)合型法益，包括社會公共秩序和人身、財產(chǎn)權(quán)益。從行為特質(zhì)看，催收非法債務(wù)罪則是一類涉眾性犯罪，可能嚴(yán)重擾亂到社會的秩序，并趨向黑社會組織犯罪的特點，因而宜將此罪設(shè)在《刑法》第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪之中?！盵 10 ]另一種相近觀點認(rèn)為：“催收非法債務(wù)罪的客體是復(fù)雜客體，與尋釁滋事罪的客體具有一致性。”[ 11 ]以上觀點的共同之處都是指出二者法益的保護(hù)都是復(fù)合法益。區(qū)別在于第一種觀點強調(diào)此罪與尋釁滋事及黑社會組織罪的特點相類似，具體而言應(yīng)當(dāng)是行為涉及的黑惡屬性。第二種觀點單指出此罪與尋釁滋事罪的法益具有一致性。張明楷教授認(rèn)為，確定一個罪的具體保護(hù)法益，要看此罪在刑法分則中的體系地位。由于《刑法修正案（十一）》將催收非法債務(wù)罪規(guī)定在刑法分則第六章的“擾亂公共秩序罪”中，而且規(guī)定在尋釁滋事罪之后，因而有理由認(rèn)為本罪的保護(hù)法益至少包括了公共秩序或社會秩序[ 1 ]。

然而，此種法益劃定方式雖然沒有差錯，但是劃分層次較為籠統(tǒng)，劃定標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步精細(xì)化。惟有更精細(xì)化的法益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)才能對區(qū)分好催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪等其他罪名的關(guān)系有所裨益。聯(lián)系到非法性原理，法益保護(hù)的非法性指在法益之上存在更深層次的違法屬性。本文認(rèn)為催收非法債務(wù)的非法性，是人民群眾的安全感以及對財產(chǎn)交易秩序的預(yù)期。人民群眾的安全感指本罪的法益帶有國家對黑惡活動專項整治的特色痕跡，由此在解釋催收非法債務(wù)罪法益之時，要注意此罪的規(guī)范保護(hù)目的所帶有的至少雙層含義，一是涉及對黑惡勢力的重拳打擊。故在解釋具體案件之時，要十分注意非法債務(wù)的形成是否涉及黑惡性。當(dāng)然，不能說不涉及黑惡性質(zhì)的債務(wù)無法構(gòu)成此罪，因為有些案件行為人的人身危險性高，手段惡劣，由此也應(yīng)被當(dāng)作黑惡性的同類型語義解釋。二是涉及現(xiàn)有合法交易秩序的安定、穩(wěn)定。老百姓對現(xiàn)有合法交易秩序的理解和預(yù)期。無論是民法典或其他銀行金融法規(guī)都有對現(xiàn)行借貸利率的詳盡規(guī)定，若雙方形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系超出現(xiàn)有法律框架，此債務(wù)必然不受法律所保護(hù)，債權(quán)人無權(quán)向債務(wù)人請求。但若是債務(wù)人認(rèn)可此自然之債，債權(quán)人也可以向債務(wù)人請求。但對債權(quán)人的請求手段應(yīng)當(dāng)有足夠的限定，即不能使用暴力或軟暴力等為標(biāo)識的單一或復(fù)合催收行為手段。由此，從普通民眾對國家打擊黑惡活動、犯罪人的力道而產(chǎn)生的安全感預(yù)期以及財產(chǎn)交易秩序的理解兩個維度劃定好催收非法債務(wù)罪的法益范圍，并同時辨別、區(qū)分清楚催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等罪名存在的法條競合關(guān)系。

五、結(jié)語

催收非法債務(wù)罪作為《刑法修正案（十一）》新增重要罪名，其立法之初帶有的對掃黑除惡專項整治的場域性立法目的是解讀此罪的重要原理和線索。一方面，此罪對于整頓不限于金融行業(yè)之下違法借貸活動具有十分重要的意義，是對黑惡活動供血和非法資金鏈條的重拳打擊；另一方面，刑法作為整個法律體系之內(nèi)最后的保護(hù)屏障及對權(quán)利的救濟，要盡可能恪守好最后救濟手段的公法地位，在罪名的適用上要遵循窮盡私法而后公法的步驟和原理，在催收非法債務(wù)罪適用上貫徹好罪刑法定主義和刑法謙抑性主義原理。在司法實務(wù)中，在催收非法債務(wù)罪罪名的適用上，要盡可能在此罪之下對債務(wù)的成立范圍、非法屬性的界定情況以及成立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限縮，緊密圍繞掃黑除惡的背景和普通民眾對金融交易秩序下穩(wěn)定的預(yù)期、安全感等價值出發(fā)，從而對非法性這一構(gòu)成要件要素進(jìn)行規(guī)范化詮釋。非法性規(guī)范化的意義并不局限于本罪的規(guī)范適用，同時對促進(jìn)未來場域性立法的有關(guān)罪名非法性的規(guī)范化深入研究有著導(dǎo)向性作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.催收非法債務(wù)罪的另類解釋[J].政法論壇，2022（2）：3-17.

[2]彭輔順.催收非法債務(wù)罪的正當(dāng)性與邊界[J].法治論壇，2021（4）：345-353.

[3]張平壽.催收非法債務(wù)罪的限縮適用與路徑選擇[J].中國刑事法雜志，2022（2）：158-176.

[4]章陽標(biāo).催收非法債務(wù)罪設(shè)定的合理性與規(guī)范適用[N].人民法院報，2021-05-20（6）.

[5]汪鵬.場域性立法背景下催收非法債務(wù)罪的規(guī)范構(gòu)造[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（1）：91-104.

[6]馮輝，楊梅.利益平衡視野下中國第三方債務(wù)催收的監(jiān)管與立法完善[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（6）：81-89.

[7]曹波，楊婷.非法催收不予保護(hù)債務(wù)入刑的正當(dāng)根據(jù)與規(guī)范詮釋[J].天津法學(xué)，2020（4）：72-80.

[8]陳愷.論“套路貸”犯罪的司法規(guī)制[J].長江師范學(xué)院學(xué)報，2019（1）：92-99.

[9]首例催收非法債務(wù)罪案件！烏拉特前旗人民法院公開宣判[EB/OL].（2021-10-08）[2022-08-02]. https： //weibo. com /ttarticle /p /show？ id =2309404686827411079250.

[10]王紅舉.非法催收貸款行為的刑法規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2019（3）：60-66.

[11]楊萬明.《刑法修正案（十一）》條文及《配套罪名補充規(guī)定（七）》理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2021：311.

Standardization of the Illegality of the Crime of Collecting Illegal Debt from the Perspective of Regional Legislation

QIU Yue-Ming

（School of Law， People’s Public Security University of China， Beijing 100038， China）

Abstract： The elements of illegality are not only the core elements to judge the crime of collecting illegal debts， but also the important clues to clarify the relationship between similar crimes. Under the perspective of regional legislation， the illegal elements of the crime of collecting illegal debts are normalized under the background of anti-crime law activities to eliminate evils. The purpose of the field legislative interpretation is different from that of the general legislation. In the crime of collecting illegal debt， the illegal debt should be interpreted in terms of the source of words， the range of words and the possibility of national prediction. The illegality of the crime of collecting illegal debts stems from the fact that the illegal debts have no cause and claim basis. In specific cases， the construction of illegality judgment rules is gradually developed around three levels： crime， crime amount and legal interest. The practical value category of illegality is reflected in the recognition and distinction of the concurrence relation between the crime of collecting illegal debts and other crimes and the far-reaching layout of future regional legislation.

Key words： regional legislation； crime of collecting illegal debts； illegality； black malignant； competition law

（責(zé)任編輯：趙慶來）

①2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于非法放貸刑事案件若干問題意見》，其中規(guī)定“違法發(fā)放高利貸將以非法經(jīng)營罪定罪”?！吨腥A人民共和國民法典》第六百八十條也規(guī)定：“禁止高利放貸，借口的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”因而，掃黑除惡下的高利放貸應(yīng)與上述法律規(guī)定中的高利貸作同類性質(zhì)的文義解釋。