學(xué)科交叉視角下同行評議的再思考

摘要：當(dāng)前，學(xué)科交叉融合已成為必然趨勢，科研成果的跨學(xué)科性也更加明顯。為進一步改進同行評議制度，維護其科學(xué)性、公正性和嚴(yán)肅性，在追溯同行評議概念及其交叉學(xué)科性的基礎(chǔ)上，對同行評議的研究歷程進行系統(tǒng)梳理，指出交叉學(xué)科同行評議在評議質(zhì)量、過程及模式上的缺點和不足，提出并論證應(yīng)該重塑同行評議專家與接受評價者之間的信任關(guān)系，堅持開放性、多元化的評議原則，并建立具有包容性的公眾評議制度發(fā)展不同利益相關(guān)群體之間的良序的學(xué)術(shù)評價機制，通過學(xué)者自律，凝聚學(xué)術(shù)團體力量為科學(xué)探索特別是交叉學(xué)科與跨學(xué)科研究創(chuàng)造足夠的發(fā)展空間，以期為我國交叉學(xué)科同行評議的理論創(chuàng)新和實踐探索提供啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：交叉學(xué)科；同行評議；學(xué)科化；漸進主義；文獻計量學(xué)

中圖分類號：N031文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1674-3652（2023）03-0108-13

DOI：10.19933/j.cnki.ISSN1674-3652.2023.03.013

基金項目：重慶市教育委員會教育綜合改革項目“高?？蒲性u價改革試點”。

一、引言

隨著越來越多交叉學(xué)科的出現(xiàn)及其發(fā)揮的作用，交叉學(xué)科在科學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)出的生命力得到充分肯定。然而，在科學(xué)領(lǐng)域中，交叉學(xué)科的學(xué)術(shù)性和可持續(xù)發(fā)展往往反作用于社會相關(guān)性。事實上，學(xué)術(shù)卓越（academic excellence）與學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)之間的認同度越高，則與學(xué)科“外行”無關(guān)的風(fēng)險就越大[ 1 ]。誠然，作為一種使學(xué)術(shù)研究更具社會相關(guān)性的方法，交叉學(xué)科研究在同行評議的發(fā)展過程中的意義是顯而易見的。面對現(xiàn)代性的社會問題，學(xué)術(shù)研究被要求主動開放和共享所有學(xué)科的知識，一定程度上幫助政策制定者形成系統(tǒng)化的、以科學(xué)證據(jù)為依據(jù)、非單一學(xué)科的政策體系，同行評議也仍然是保證政策制定者所用研究方法完整性與可靠性的重要手段。但從實際操作的角度看，由于學(xué)科間的屬性在很大程度上界定了誰才是同行，這些交叉學(xué)科與跨學(xué)科的研究趨勢使同行評議的過程轉(zhuǎn)入緊張與沖突階段。對于那些依賴同行評議的評審專家來說，一個長期爭論的問題是，“一個主要用于判定學(xué)術(shù)卓越程度的工具是否能夠在不損害知識生產(chǎn)基礎(chǔ)的前提下，被用來評定社會相關(guān)性”[ 2 ]。為此，不少學(xué)者認為，有必要對同行評議這一評價方法進行深度反思。本文通過對現(xiàn)行的學(xué)術(shù)共同體認可的同行評議模式進行梳理與總結(jié)，主要采用文獻研究法與文本分析法對同行評議概念與發(fā)展脈絡(luò)進行重新厘清和界定，提煉、總結(jié)當(dāng)前同行評議學(xué)科化面臨的主要問題與掣肘因素，討論了學(xué)科交叉融合背景下漸進主義與文獻計量學(xué)對同行評議質(zhì)量、過程及模式的影響，進而提出科學(xué)合理的應(yīng)對之策，旨在為同行評議改善學(xué)術(shù)環(huán)境的未來趨勢和應(yīng)用前景提供必要的參考或借鑒依據(jù)。

當(dāng)前，學(xué)科交叉融合已成為必然趨勢，科研成果的跨學(xué)科性也更加明顯，同行評議也成為科學(xué)配置研究資源的重要機制、遴選創(chuàng)新項目的重要保障。盡管各種場景中同行評議的基本原理相似，但交叉學(xué)科背景下的同行評議仍有其特殊之處，如傳統(tǒng)同行評議的學(xué)科化模式選擇問題、漸進主義與文獻計量學(xué)給同行評議帶來的新挑戰(zhàn)與機遇等。這些特殊性是非常有研究意義的，因此關(guān)注交叉學(xué)科同行評議并探索適合我國的同行評議制度，才能推動學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。

二、學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部認可的同行評議概述

（一）同行評議的定義

同行評議是由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家評定一項工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機制，通過來自不同學(xué)科的專家合作，從而對他人的研究成果進行評價，以確定該項研究成果是否值得進一步支持（出版或以科研經(jīng)費的形式資助）。一般而言，被要求做出這種評價的專家是從一批智庫專家中遴選出來的，這些專家則被認為是那些被評價的研究成果所有者的“同行（peer）”[ 3 ]。實際上，回答“什么是同行”是一個更為復(fù)雜且無限延伸的問題，但是鑒于同行評議在審議研究成果中所扮演的角色，傳統(tǒng)意義上的同行被更多地定義為那些能共享專業(yè)知識的科學(xué)共同體。因此，“為了評估科學(xué)家P在某一學(xué)科領(lǐng)域的研究是否有價值，就有必要詢問與科學(xué)家P具有相同學(xué)科知識背景的專家，而不是去詢問那些對科學(xué)家P的研究成果知之甚少或一無所知的人”[ 4 ]。

此外，學(xué)術(shù)界普遍認為，一個學(xué)科的劃分標(biāo)準(zhǔn)與其他學(xué)科是不可通約的，但是同行評議對于什么是學(xué)術(shù)卓越卻至關(guān)重要[ 5 ]。特別是在高等教育院校教師的任職與晉升標(biāo)準(zhǔn)方面，未經(jīng)同行評議的論文或出版物不能被認定為其職稱評定中有價值的參考依據(jù)，并且公共（政府）資助的大部分科研經(jīng)費都是通過某種形式的同行評議之后或在此基礎(chǔ)上進行分配的。正如賈薩諾夫所言：“同行評議被賦予了‘質(zhì)量監(jiān)控’或‘守門人’的功能，毫不夸張地說，同行評議始終是學(xué)術(shù)卓越評定的必要條件，雖然它未必是解決問題的充分條件。”[ 6 ]此外，同行評議的影響作用更多地體現(xiàn)在學(xué)術(shù)刊物的出版中，例如，評估提交到學(xué)術(shù)期刊上的論文是否值得發(fā)表，在評審科研申請中該項目是否值得資助等。這種發(fā)表（資助）前的同行評議突出地表現(xiàn)出一種預(yù)評性，從根本上給評審專家以巨大壓力預(yù)測未來：這篇論文（或科研項目）最后能夠得到該學(xué)科領(lǐng)域的歡迎嗎？在一部分預(yù)評性的同行評議案例中，評審者的身份被拒絕透露給被評審者（這一過程被稱為盲審?fù)性u議）；而在大多數(shù)的預(yù)評性同行評議案例中，被評審者的身份也拒絕透露給評審者（這一過程被稱為雙盲審?fù)性u議）[ 7 ]。

（二）交叉學(xué)科性的評價判斷

在學(xué)科和社會的互動過程中，同行評議也越來越多地應(yīng)用于對特定的人、社會實踐或組織機構(gòu)進行回顧性分析。例如，能夠在一個學(xué)科部門內(nèi)部進行同行評議，并對該部門成員的學(xué)術(shù)表現(xiàn)進行定量評估與評價排序。隨著時間的推移，“外行”也逐漸被引入進來評估特定公司業(yè)務(wù)水平的優(yōu)劣，或評估特定組織機構(gòu)工作程序的正確性，或評估科研院所研究成果的可靠性以及有限的科研資源分配。一些科學(xué)家甚至包括一些高層次的政策制定者將這種發(fā)表（資助）后的回顧性的同行評議指定為發(fā)表（資助）前的同行評議最有可能的取代者?？枴に_根指出，通過對回顧性同行評議相關(guān)案例的考察，發(fā)現(xiàn)其中絕大多數(shù)的評審者與被評審者的身份都是匿名的，由于它與傳統(tǒng)的同行評議之間的差別，該評審過程在一定程度上依賴學(xué)科同行作為評審者，但多數(shù)評審者均不愿意將其視為回顧性的同行評議，而更傾向于稱為專家評議[ 8 ]。隨著學(xué)科和領(lǐng)域之間的界限被跨越，以及更多涉及復(fù)雜系統(tǒng)中的利益相關(guān)者，傳統(tǒng)的學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)無法直接用于評價交叉學(xué)科研究，需要針對交叉學(xué)科研究的特點制訂相應(yīng)的評價準(zhǔn)則、選取合適的評價方法[ 9 ]。當(dāng)前，面向應(yīng)用和滿足社會發(fā)展的需求成為我國科學(xué)研究重要而緊迫的任務(wù)，深刻理解和把握交叉學(xué)科研究的過程與規(guī)律，將交叉學(xué)科的同行評議作為交叉學(xué)科研究的促進者和培育者，對更加科學(xué)有效地解決實際問題將大有裨益。

最后，馬里奧·比亞喬利在《從圖書審查到學(xué)術(shù)同行評議》一文中指出：“目前，由于交叉學(xué)科研究的復(fù)雜性、探索性和反思性，同行評議經(jīng)常被濫用和誤用，各評審委員會逐漸變成了指導(dǎo)和管理研究的機構(gòu)，成了配給和分發(fā)緊缺資金的機關(guān)……應(yīng)當(dāng)在同行評議中采取特別措施克服這種傾向，以切實鼓勵和保護科學(xué)家的自由探索，從而將同行評議轉(zhuǎn)變?yōu)橹R生產(chǎn)可能性的必要條件?！盵 10 ]

三、同行評議興起與發(fā)展的追溯

（一）同行評議的誕生

同行評議作為評價事物的一種方法，最早始于15世紀(jì)歐洲專利申請的查新。那時，許多科學(xué)家對其工作保密，以防止別人宣稱為己有[ 11 ]。正因為它的歷史悠久，并強調(diào)同行評議和研究申請書的價值受到人們的尊敬，而不只是它在制度上的根深蒂固。美國國家衛(wèi)生研究院（NIH）通過對“同行評議過程的第一份文獻解釋”（The First Documented Description of A Peer Review Process）的搜尋發(fā)現(xiàn)，在其2007—2008年發(fā)表的《關(guān)于同行評議自身研究的報告》中引用了1997年版《沙特醫(yī)學(xué)年鑒》（Annals of Saudi Medicine）上的兩篇文章。該報告中提到了“一千多年前敘利亞醫(yī)生伊沙克·本·阿里·拉赫維在其撰寫的《醫(yī)藥倫理》（Ethics of the Medicine）一書中對同行評議概念的澄清，他是這樣敘述同行評議的過程：當(dāng)?shù)蒯t(yī)療委員會審查并分析了醫(yī)生對患者治療的記錄，以評估醫(yī)生對醫(yī)療救助標(biāo)準(zhǔn)的遵循情況”[ 12 ]。歷史上，根據(jù)對同行評議概念的廣義理解，也可以追溯到古代雅典的司法制度：蘇格拉底的審判（如《柏拉圖的申辯篇》中所記載的）以及他在廣場上的辯論與審查“同行”的實踐也應(yīng)該被視為一種同行評議。

（二）同行評議的發(fā)展

英國倫敦皇家學(xué)會《哲學(xué)會刊》作為世界歷史上出版時間最長的科學(xué)期刊，它的創(chuàng)始人之一亨利·奧爾登堡在同行評議這種評估范式的建設(shè)方面做出了積極的貢獻。然而，在同行評議起源的問題上也出現(xiàn)過不少爭議，雷·斯皮爾認為，出版前的同行評議所采用的評估方式及其評審期限完全是因期刊而異的，真正的同行評議在西方自然科學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響應(yīng)該追溯到1959年靜電印刷復(fù)印機的商業(yè)化[ 13 ]。除了上述提到的出版前的同行評議，也有不少學(xué)者試圖揭示科研資助的同行評議的真正起源。托尼·斯卡帕通過對生物醫(yī)學(xué)中科研資助的同行評議記錄的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科研資助的同行評議第一次出現(xiàn)是1879年，并且德國科學(xué)基金會的前身德國科學(xué)應(yīng)急組織基金會在20世紀(jì)20年代就已經(jīng)創(chuàng)立了類似的評審制度[ 14 ]。1948—1951年，美國海軍研究辦公室（Office of Naval Research，ONR）與美國國家科學(xué)基金會（National Science Foundation，NSF）相繼成立，科研資助常常在官方與非官方的同行評議之間進行，其中半數(shù)以上的科研撥款還通過項目管理模式的形式予以分配。歷經(jīng)多年的發(fā)展和補充，同行評議已經(jīng)具備了一套成熟的制度和方法，包括匿名審核、專家評審、專家表決等。

總的來講，回顧同行評議的發(fā)展歷史，它的提出有其深刻的社會歷史背景和知識脈絡(luò)，其特點是：一是同行評議的真正應(yīng)用并不像人們所認為的那么古老——直到20世紀(jì)中期，同行評議才在學(xué)術(shù)出版與科研撥款方面得到廣泛應(yīng)用；二是在出版前的同行評議與科研資助的同行評議在適用性上，出于評價機制、學(xué)科壁壘和個人主觀因素等原因，不同學(xué)術(shù)機構(gòu)中同行評議所使用的方式方法也是千差萬別的。同行評議制度并不是盡善盡美的，它的創(chuàng)新性似乎已經(jīng)被人們永久地遺忘，轉(zhuǎn)而成為世界范圍內(nèi)衡量科研成果、評價學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的重要工具。圍繞如何看待“誰應(yīng)該稱作同行”這一問題的爭論，盡管學(xué)術(shù)界一致認為同行評議在評估科研成果價值大小方面仍發(fā)揮著重要作用，但其本身的內(nèi)在模糊性在一定程度上導(dǎo)致了同行評議的某個評議過程棲息在一個黑箱里，躲避著公眾的視線[ 15 ]。

四、交叉學(xué)科同行評議面臨的現(xiàn)實問題辨析

（一）在自治性與專業(yè)性之間：同行評議的學(xué)科化問題

嚴(yán)格來說，同行評議的制度化是由于學(xué)科化發(fā)展推動的結(jié)果，它是同行評議制度化的主要動力。無論是從同行評議建立與發(fā)展的歷史來看，即19世紀(jì)學(xué)術(shù)學(xué)科化已經(jīng)成為德國和美國研究型大學(xué)進行科學(xué)研究的新模式，還是從特定學(xué)科的發(fā)展需要而言，知識的學(xué)科化和專業(yè)化共同造就了同行評議的專業(yè)性價值及其規(guī)范體系。

隨著18世紀(jì)康德所倡導(dǎo)的學(xué)科分化程度不斷加深，這種新的大學(xué)知識生產(chǎn)模式也越來越體現(xiàn)出對自治性的強烈要求。威廉·馮·洪堡在《論柏林科學(xué)機構(gòu)的精神與組織框架》一文中指出：“無論如何，現(xiàn)代民主國家必須對這一事實保持敏感——即國家本身從來沒有并且原則上也永遠不可能通過自覺的行動實現(xiàn)科學(xué)知識的生產(chǎn)?？茖W(xué)共同體已經(jīng)日益意識到，政府對科學(xué)研究的干預(yù)會造成負面影響，科學(xué)只能在自治性的環(huán)境中蓬勃發(fā)展，政府介入會影響它成功的可能性?！盵 16 ]洪堡認為，國家在科研活動中扮演的角色應(yīng)該是最大限度地為知識生產(chǎn)創(chuàng)造必要條件，從而在真正意義上有利于學(xué)科制度化的形成。反過來，國家也最終受益于支持大學(xué)自由地追求新的科學(xué)知識[ 17 ]。

新的研究型大學(xué)使得知識的發(fā)現(xiàn)、應(yīng)用和使用緊密地整合在一起，它不僅涉及學(xué)科分化，還體現(xiàn)了整個學(xué)術(shù)研究共同體強烈的自治意識。這類大學(xué)的功能在于創(chuàng)造更多全新的專業(yè)化知識，進而擴大特定學(xué)科研究的廣度與深度，強化對學(xué)科之間的分工。然而，在學(xué)科壁壘之內(nèi)、在大學(xué)之間、大學(xué)內(nèi)不同學(xué)科之間、院系內(nèi)的同行之間往往有著錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，并且相對獨立于其他學(xué)科，從而導(dǎo)致對研究資源的激烈競爭以及由此帶來的“不發(fā)表即滅亡”與“學(xué)術(shù)分肥”的嚴(yán)重后果。羅伯特·弗洛德曼及其合作者在這一主題上做了大量工作，認為固有的學(xué)科分化和學(xué)科偏見使評判大量學(xué)術(shù)期刊是否優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)更加復(fù)雜化，例如，在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，評判一部分學(xué)術(shù)期刊是否優(yōu)劣的首要評估標(biāo)準(zhǔn)是期刊編輯的學(xué)術(shù)聲望，以及期刊的學(xué)術(shù)歸屬（是否屬于知名的學(xué)術(shù)出版機構(gòu)）與期刊的綜合影響因子等[ 18 ]。但在現(xiàn)實的評價實踐中，衡量某一特定學(xué)科期刊學(xué)術(shù)價值的最廣泛且最原始的評估方法依然是同行評議，并且在具體的評審過程中針對不同學(xué)術(shù)期刊使用的方法存在著一定差異，甚至在某些新興的學(xué)科領(lǐng)域還未引入現(xiàn)行的同行評議學(xué)術(shù)評估體系（如智能設(shè)計理論），這被同行專家看成是“缺乏學(xué)術(shù)評估所需的初步證據(jù)”[ 19 ]。

進一步而言，學(xué)科化的認識歷程與人類知識的發(fā)生與增長過程相適應(yīng)。從西方近代以來的思想家康德對科學(xué)研究分工的主張，洪堡呼吁建立國家與科學(xué)間的新型關(guān)系（即實現(xiàn)大學(xué)自治），到“二戰(zhàn)”后美國科研資助政策方面的規(guī)范性文件的誕生——《科學(xué)——無止境的邊疆》，應(yīng)該說他們的學(xué)科化認識理論在試圖解決現(xiàn)代知識增長問題和科學(xué)精確化等方面的觀點十分一致。相對于康德與洪堡強調(diào)定義學(xué)科的界限的觀點而言，布什則獨創(chuàng)性地提出國家應(yīng)該支持并鼓勵自主開展的基礎(chǔ)性科學(xué)研究，這種研究是為了不斷加快本學(xué)科內(nèi)部的知識創(chuàng)造與積累，而不是用于解決實際問題的應(yīng)用研究。布什也尤為精湛地刻畫出在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的張力關(guān)系中表現(xiàn)出來的平衡：有益于醫(yī)療與軍事科技進步的應(yīng)用研究應(yīng)該依賴于基礎(chǔ)研究的知識生產(chǎn)，新知識只有通過基礎(chǔ)研究才能創(chuàng)造[ 20 ]。為了實現(xiàn)基礎(chǔ)研究的使命，不僅需要政府以及社會運用大量的公共資金對其科研項目進行持續(xù)性資助，還需要在建立的評價體系中實行開放自治的民主問責(zé)制。然而，問題在于這種民主問責(zé)制能否保證基礎(chǔ)研究的有效性？科學(xué)自治在國家科學(xué)資源配置的過程中有多大的權(quán)限[ 21 ]？

應(yīng)該說，學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展離不開同行評議，究其原因，一方面評議過程中的制度性因素能保證學(xué)術(shù)共同體進行科學(xué)研究的自主性，另一方面它能為申請項目以公共性科研經(jīng)費的形式提供財政支持。正是基于此種無法替代的作用，同行評議制度被學(xué)術(shù)界公認為是用于專業(yè)評審的最好制度。然而，在具體的社會事實層面，同行評議作為一種評價制度具有社會信任功能雙重屬性：自治性與自責(zé)性。傳統(tǒng)上認為這兩種屬性在社會心理層面相矛盾，正如賈薩諾夫所言：“在復(fù)雜的社會變遷過程中，人們對同行評議結(jié)果可靠性正在‘信任與懷疑之間徘徊’，公眾與同行評議之間必須尋找一種新的相互加強的社會信任模式的社會建構(gòu)?！盵 22 ]換言之，近幾年來人們對同行評議制度開始有所懷疑，但是學(xué)術(shù)共同體（專家）依然能保持公眾的信任。例如，當(dāng)涉及公眾健康的許多問題，人們需要遵循醫(yī)生的治療建議；在汽車修理過程中，誰也不知道故障應(yīng)如何排除，除非他是位機械專家。在很大程度上，專家最終都要在技術(shù)層面為專業(yè)知識的更進一步社會化發(fā)展保駕護航。同樣地，學(xué)術(shù)界的學(xué)科可以理解為一門具有自治性的高深學(xué)問，具有較強的專業(yè)性特征，本學(xué)科同行的特殊任務(wù)是尋找支配自然與社會現(xiàn)象的不變法則，由此發(fā)現(xiàn)自然界的客觀知識與社會事實。這樣，不同的學(xué)術(shù)性期刊準(zhǔn)確、科學(xué)地對學(xué)科的研究領(lǐng)域與界限進行劃分，并且出版前的同行評議根據(jù)不同學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格規(guī)定其相應(yīng)的“學(xué)科領(lǐng)地”（disciplinary territory）[ 23 ]。美國學(xué)者拉蒙特·米歇爾對“學(xué)科專家的專業(yè)身份”做出了解釋：“在以同行評議衡量科學(xué)研究質(zhì)量的背景下，學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍接納了‘學(xué)者即專家’的觀點，不同學(xué)科的專家之間也表現(xiàn)出對彼此專業(yè)知識的尊崇，同行專家是擁有同一研究范式的學(xué)者的集合體，是真正建立信任關(guān)系的‘自己人’。對于外行來說，在同行相互評價其工作時惟以研究本身的科學(xué)價值為依據(jù)，而不為其他因素（包括科學(xué)以外的力量或權(quán)威）所左右，在這一意義上，外行應(yīng)該對同行專家相應(yīng)的科學(xué)研究和知識探求成果充滿信心。”[ 24 ]基于以上分析，同行與外行對知識的理解和知識積累傾向于這樣一種假設(shè)：知識的根源來自學(xué)科專業(yè)的最內(nèi)部，這種專業(yè)化作用就在于它帶來了一種同行外部關(guān)系的認識論研究，并從原則上反對任何在社會歷史中尋求認識論的整體主義觀點。這種外部關(guān)系的認識論或認識論的還原主義觀點很容易導(dǎo)致在同行評議過程中專家只能從自己的專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)，由此造成的對交叉學(xué)科成果和交叉學(xué)科研究的評價不夠客觀、準(zhǔn)確、全面[ 25 ]。

最后，進入知識經(jīng)濟時代以來，基于學(xué)科化的同行評議又進一步成為學(xué)術(shù)象牙塔本身及其內(nèi)部各個“學(xué)科壁爐”之間的守門人。從國際學(xué)術(shù)界來看，同行評議始終是客觀性、自治性、匿名性科學(xué)制度建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)，究其原因，乃是同行評議的過程并不簡單地代表著學(xué)術(shù)“守門人”對學(xué)界內(nèi)部事務(wù)的公正無私的管理，以及相關(guān)基金會或社會決策者在科研撥款方面客觀公正地做出判斷，甚至正好相反，同行評議的過程是知識生產(chǎn)制度化的典型產(chǎn)物，這個過程總是和權(quán)力聯(lián)系在一起的，同傳統(tǒng)的認識論一樣，本性上都是政治性的。在大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議中，各個學(xué)科應(yīng)該像知識一樣得到外部權(quán)力的承諾：作為對某項學(xué)術(shù)工作水平的評估方法，同行評議制度最終導(dǎo)致了學(xué)科的劃分以及因此而產(chǎn)生的學(xué)科間的隔離，從而使“小王子們（暴君）”的統(tǒng)治在學(xué)科孤島上得以存在[ 26 ]。除此之外，同行評議在保護學(xué)術(shù)自治免受來自科學(xué)以外的權(quán)威或力量的社會影響的過程中，也將學(xué)術(shù)界與全社會隔離開來，結(jié)果是以學(xué)科孤立（學(xué)科勝出）為代價換取學(xué)術(shù)自由。

（二）交叉學(xué)科研究對同行評議的影響

第一，評議的交叉學(xué)科性。按照知識的教導(dǎo)，“學(xué)術(shù)卓越”純粹是勞動分工的結(jié)果，是科研活動依據(jù)學(xué)科內(nèi)部邏輯不斷發(fā)展的必然結(jié)果。作為職業(yè)的科學(xué)，其學(xué)科的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性只體現(xiàn)在研究共同體的術(shù)語上，學(xué)科外的公眾對基礎(chǔ)的或根本性的研究概念并不熟悉。此外，按照學(xué)術(shù)界的共識，作為一門“學(xué)科”就是要像物理學(xué)那樣，擁有某一方面其他學(xué)科沒有的知識，從而在某個問題或領(lǐng)域中影響他人的行為，應(yīng)該說學(xué)術(shù)界內(nèi)各種學(xué)科的專業(yè)知識都是從其他學(xué)科、領(lǐng)域獲得的。然而，學(xué)術(shù)界之外的現(xiàn)實世界是否也能產(chǎn)生這種專業(yè)知識？這個問題包含多層含義，并不能從“純粹的學(xué)術(shù)”意義上理解，而需要從交叉學(xué)科性與跨學(xué)科性的知識生產(chǎn)、知識應(yīng)用、知識評估的層面進行認識與把握。

當(dāng)代學(xué)術(shù)界的交叉學(xué)科性研究方法被當(dāng)成一種可以促進創(chuàng)新的方法論進行采用，從而有助于辨別本學(xué)科內(nèi)部錯誤的、虛假的知識盲點，并開始尋找解決現(xiàn)實世界中實際問題的出路。甚至可以說，交叉學(xué)科的研究方法是一種有效的知識增長的方法論，包含著深刻的科學(xué)意蘊和時代精神。應(yīng)當(dāng)注意的是，在科研評估中引入類似的交叉學(xué)科研究項目的嘗試并未在同行評議中達到良好的效果，卡特里·胡托尼姆與伊斯梅爾·拉福爾斯曾指出：“在同行評議的過程中，由于缺乏統(tǒng)一的學(xué)科化的評估標(biāo)準(zhǔn)與衡量指標(biāo)，想要評估一項交叉學(xué)科的研究項目是極為困難的?！盵 27 ]杰西卡.K.格雷比爾也提出了類似的觀點，他指出：“與所有經(jīng)過先前職業(yè)化學(xué)術(shù)訓(xùn)練的交叉學(xué)科研究者所面臨的問題一樣，他們的研究成果或‘新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域’很難適應(yīng)一個保守的學(xué)科化的語境要求，因為他們的學(xué)術(shù)成果很難根據(jù)學(xué)科歸屬來判定，從而導(dǎo)致無法在任何采用學(xué)科化同行評議制度的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表?！盵 28 ]因此，在評價過程中，學(xué)術(shù)的交叉學(xué)科研究同行評議面臨的共性問題是誰稱作或誰應(yīng)該稱作同行[ 29 ]？

同時，在學(xué)科交叉視角下，同行評議主體面臨的主要問題之一是難覓真同行。同行評議是同行學(xué)者對評價對象是否符合一定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及符合程度作出權(quán)威判斷的過程。學(xué)術(shù)共同體既是開展同行評議的載體，也是同行評議存在的前提和基礎(chǔ)。在學(xué)科交叉的知識生產(chǎn)方式下，隨著學(xué)科不斷分化以及知識的精深化發(fā)展，外行根本無從了解和把握學(xué)科高深知識的精髓。伯特等人認為，交叉學(xué)科知識生產(chǎn)跨越學(xué)科邊界的特性對建立在學(xué)科基礎(chǔ)上的同行評議形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。由于研究跨越了不同的學(xué)科邊界，其同行評議會涉及不同學(xué)科的學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)共同體成員在研究價值等問題上不容易達成一致意見，甚至?xí)a(chǎn)生較大的分歧[ 30 ]。

此外，對于交叉學(xué)科研究的同行評議中學(xué)術(shù)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的問題，面臨著難尋共識的挑戰(zhàn)——即在某個領(lǐng)域內(nèi)更有建樹的研究者的學(xué)術(shù)規(guī)范是否能成為評價交叉學(xué)科研究的標(biāo)準(zhǔn)或反之亦然？這很可能導(dǎo)致學(xué)者們對評審專家資格的質(zhì)疑，甚至產(chǎn)生評議的透明度不足、評議結(jié)果可信度低、缺乏對評審過程的監(jiān)督等問題?！袄系膶W(xué)術(shù)領(lǐng)域”論者試圖科學(xué)、體面地回答這個問題，但是其所限定的學(xué)科知識主張以及接受主張本身可能就是錯誤的，結(jié)果也會遭到不同學(xué)科同行或他們的后繼者的拒絕。因為這些基于不同學(xué)科范式建立起來的評議標(biāo)準(zhǔn)之間容易產(chǎn)生沖突，這樣也會導(dǎo)致評議結(jié)果的偏頗。從這一點來看，同行評議很可能成為跨學(xué)科研究評價的“新思想的緊身衣”。換句話說，學(xué)術(shù)界要的是學(xué)科，學(xué)科定義了同行。[ 31 ]面對如何改革評議機制，J.布瑞特.霍布魯克在2010年提供了一個改革同行評議過程的方法——美國國家科學(xué)基金的更廣泛影響評優(yōu)體系（NSF’S Broader Impacts Merit Review Criterion），這個體系給評審交叉學(xué)科研究降低了難度：體系描述了一種交互式社會過程，它要求項目申請者闡明該研究項目對現(xiàn)實社會產(chǎn)生的潛在影響與裨益，并由來自不同學(xué)科的評審人在尊重彼此不同的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，對該研究項目達成最終的決定。但這一方法并未改變交叉學(xué)科視角下某些特殊的同行評議問題和論證，“老的守衛(wèi)者是否正在被新學(xué)術(shù)領(lǐng)域的成員所取代”[ 32 ]已經(jīng)成為同行或非同行在評議過程中需要冷靜思考的問題。

第二，漸進主義同行評議改革的問題。首先，同行的概念與范圍難以界定，漸進主義很可能導(dǎo)致外行評內(nèi)行或外行自以為內(nèi)行的現(xiàn)象。漸進主義在交叉學(xué)科的主要表現(xiàn)是科學(xué)活動的多元化客觀上必然要求對科學(xué)活動評價的多元化，科學(xué)活動評價和同行評議之間的聯(lián)系需要改善。在同行評議過程中面對交叉學(xué)科的問題，要去克服這種學(xué)科差異并發(fā)表評議意見不可能通過幾次變革就得以實現(xiàn)，而要在諸多現(xiàn)實社會與學(xué)科知識領(lǐng)域中不斷努力，逐步完成轉(zhuǎn)變。另外，在交叉學(xué)科背景影響下，當(dāng)社會影響的評價標(biāo)準(zhǔn)超出學(xué)術(shù)界對社會相關(guān)性的評價范圍和能力時，那么在判斷一項研究的社會相關(guān)性方面就難以保證其評價結(jié)果的效度與公平，誰算作同行就很可能擴大到整個社會的非學(xué)術(shù)共同體成員。這樣的同行評議實際上往往是假內(nèi)行評內(nèi)行工作，受到傷害的則是具有創(chuàng)造性的工作，而且創(chuàng)造性愈強受到的傷害愈大。此外，拉蒙特指出，在漸進主義影響下，要實現(xiàn)交叉學(xué)科同行評議的合理性改革，首要考慮的是什么樣的機制可以用來使交叉學(xué)科的研究目標(biāo)與同行評議的需求契合呢？以往學(xué)科卓越性必須由學(xué)科化專業(yè)知識進行評估，那么負責(zé)評估科研項目（論文）學(xué)術(shù)價值的評審專家只需要從特定學(xué)科內(nèi)進行選任，而現(xiàn)在面對這些單一學(xué)科以外的科研項目學(xué)術(shù)價值的評估時，這就需要從多學(xué)科中提取和整合綜合性學(xué)科專業(yè)知識對其學(xué)科卓越性進行評估，評審專家也需要從多學(xué)科內(nèi)進行選任，從而全面評估該科研項目的經(jīng)濟、社會和政治影響……這些交叉學(xué)科科研項目（論文）的評審過程更復(fù)雜，并且這類評審過程依然在學(xué)術(shù)界內(nèi)進行，在假設(shè)理想的情況下每位評審專家都被賦予了自己學(xué)科領(lǐng)域的某種權(quán)威[ 33 ]。換言之，如果在同行評議中引入交叉學(xué)科的評價標(biāo)準(zhǔn)，那么就需要在學(xué)科邊界之外重新定義誰是同行，否則很容易出現(xiàn)外行自以為自己是內(nèi)行的情況，導(dǎo)致同行以自己領(lǐng)域并熟悉的范式對不熟悉學(xué)科甚至學(xué)科之外的研究進行評價，發(fā)生排斥創(chuàng)新成果、鼓勵守舊的現(xiàn)象。

第三，同行評議中的信任危機。在交叉學(xué)科視角下進行漸進主義式的同行評議過程中，如果多位申請人的研究提案都具有學(xué)科卓越性，這會導(dǎo)致在評估中無法做到絕對化的排名，從而出現(xiàn)同行評議中的“灰色地帶”（grey zone）[ 34 ]，即不同研究提案之間的差異非常小，以至于它們在質(zhì)量上基本可以被認為是相同的，但同行評議的專家卻很難在其中進行選擇。這在同行評議的機制下，為“掠奪性期刊”以及低質(zhì)量評議的出現(xiàn)創(chuàng)造了機會。拉里薩·沙姆瑟認為，在交叉學(xué)科的背景下，這些期刊積極尋求不同學(xué)科的研究成果并收取出版費，但卻不能提供強有力且專業(yè)的同行評議與編輯服務(wù)，也就是說，它們不在乎研究成果的重要性，甚至不在乎研究成果的有效性，而只是一味地向作者出售假出版證書，這使學(xué)科內(nèi)外的同行對評議的總體質(zhì)量以及評審的透明性與公平性進行質(zhì)疑，從而在作者、編輯人員、同行評議專家之間產(chǎn)生嚴(yán)重的信任危機[ 35 ]。特別是在交叉學(xué)科的灰色學(xué)科領(lǐng)域評審中，這種不信任表現(xiàn)得更明顯：如果強制選擇一些提案，那么將意味著最終決定可能是武斷的，評議不再以提案的科學(xué)研究質(zhì)量為基礎(chǔ)。在這種情況下，評議專家與申請人的隸屬關(guān)系、科學(xué)領(lǐng)域、性別或年齡等相關(guān)的偏見也可能對公平性產(chǎn)生更大的影響，這很容易促致同行評議成為學(xué)術(shù)腐敗或利益尋租的溫床，從而無法判斷評議結(jié)果是否給出了客觀公正的評審報告，使不同學(xué)科的學(xué)者以及公眾對同行評議制度的不信任感不斷增強。這種不信任反過來會使專家以及公眾對同行評議的公正性產(chǎn)生偏見，使得評估標(biāo)準(zhǔn)在交叉學(xué)科背景下無法對研究提案進行充分的解釋與評價，導(dǎo)致同行評議專家更傾向于選擇主流學(xué)科的研究，而排斥冷門或邊緣學(xué)科的科研成果。

第四，漸進主義改革很可能導(dǎo)致同行評議的應(yīng)用價值缺位。在知識生產(chǎn)模式Ⅱ主導(dǎo)時期，交叉學(xué)科的科學(xué)活動對外部資源的依賴性越來越大，科學(xué)與政治、經(jīng)濟、社會等其他社會建制的關(guān)系難解難分，相互交織?？茖W(xué)不再沉醉于純粹地探索自然奧秘，而是以社會實踐的需求為導(dǎo)向，具有明顯的應(yīng)用價值取向——經(jīng)濟價值、社會價值、政治價值等。在這種漸進主義改革及價值導(dǎo)向的影響下，作為知識生產(chǎn)核心機制的同行評議仍在堅守科學(xué)價值作為唯一的價值取向顯然是不合時宜的，可以說，知識生產(chǎn)目的的多元價值取向與同行評議仍將科學(xué)價值作為唯一的價值取向之間存在張力，這也是導(dǎo)致同行評議出現(xiàn)危機的原因。

第五，科學(xué)研究的跨學(xué)科特征對于同行評議來說同樣帶來了評價標(biāo)準(zhǔn)的多元化問題。由于科學(xué)研究的主體的多元化，闡明跨學(xué)科科研項目的社會相關(guān)性過程中，由此可能造成對該項目的“社會影響標(biāo)準(zhǔn)”評價超出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界能夠評估的范圍，這樣一來，評審專家不僅需要對科研申請書的社會相關(guān)性進行評估，而且對同行范圍的定義也隨之?dāng)U展至整個社會的非學(xué)術(shù)界成員。這就是說，當(dāng)跨學(xué)科的評價標(biāo)準(zhǔn)引入同行評議之后，對“誰應(yīng)該稱作同行”問題中同行范圍的定義也應(yīng)該擴展到學(xué)科界限之外。這樣，學(xué)科化的專家很可能被要求擔(dān)任超出其學(xué)科專長范圍的研究提案的同行評議者，從而使相關(guān)學(xué)科的專家們無法了解到其他學(xué)科的最新動態(tài)以及如何應(yīng)用于自己的研究，在很大程度上加劇學(xué)科自治與交叉學(xué)科問責(zé)之間存在的緊張關(guān)系。同時，面對評議標(biāo)準(zhǔn)與知識的多元化，也給團體科學(xué)的研究評估帶來了挑戰(zhàn)：

首先，交叉學(xué)科視角下同行評議所需的成本并不是任何資助機構(gòu)或個人都能負擔(dān)，并且這種同行評議的周期可能較長，尤其是對于設(shè)計復(fù)雜的研究提案而言，評議過后科研成果的有效性無法保證。其次，在短時間內(nèi)，不僅難以招募到足夠多且適合的評議專家對研究提案進行評價，也無法避免這些評議專家之間可能潛在的利益沖突。因此，如果單獨來看，標(biāo)準(zhǔn)的多元化很難作為同行評議認可的強有力理由。正如戴維·伊斯特所解釋的那樣：“同行評議作為一種學(xué)術(shù)評價制度，其發(fā)展與演變深受學(xué)科化的影響與制約，同行評議制度的轉(zhuǎn)型應(yīng)該采取一種漸進的方式，逐漸將學(xué)科專長的概念和價值滲透于其他學(xué)科的領(lǐng)域中，在此基礎(chǔ)上最終形成包括學(xué)術(shù)界以外‘專家（這些人有時被稱為利益相關(guān)者）’在內(nèi)的多元化、動態(tài)化的評議機制，這樣的制度轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的科學(xué)與社會的新邊界往往也比較穩(wěn)定?！盵 36 ]

然而，非常清楚的是，當(dāng)新的邊界確立之后，這種基于外部關(guān)系認識論的漸進主義改革很有可能沖擊同行評議原本均衡的制度結(jié)構(gòu)，容易忽視同行評議從不是純粹的學(xué)科化活動的事實，導(dǎo)致所謂“學(xué)科定義同行”的問題依然存在。與此同時，按照漸進主義的改革要求，交叉學(xué)科或跨學(xué)科同行評議的過程中需要適度擴大同行專家的遴選范圍，提倡“百花齊放、百家爭鳴”。這樣做雖然能夠促進不同的同行專家之間的溝通和互動，但是進一步加劇了學(xué)科之間長期存在的張力問題，甚至使普通公眾對學(xué)科專家乃至整個學(xué)術(shù)界埋下了不信任的種子[ 37 ]。最后，作為替代同行評議新方案的文獻計量學(xué)的出現(xiàn)。21世紀(jì)以來，在新科學(xué)技術(shù)的推波助瀾下，越來越靈活多樣的文獻量化指標(biāo)紛紛出籠，以解決同行評議過程中跨越（研究領(lǐng)域）邊界和學(xué)科交叉的問題。客觀而言，這些文獻定量分析工具的出現(xiàn)，不是對同行評議的漸進式改革，而是對同行專家的科學(xué)研究績效評價制度掀起的一場革命。德瑞克·約翰·德索拉·普萊斯曾大膽地命名這種進路為“科學(xué)的科學(xué)”，并認為文獻的計量分析已經(jīng)確立了在21世紀(jì)的研究績效評價中，以及作為研究資源分配依據(jù)的重要地位。更為基本的是，文獻計量學(xué)和相關(guān)技術(shù)向同行專家反復(fù)灌輸這樣一種期望——科學(xué)知識的增長可以被測度、解釋和控制[ 38 ]。

從根本上說，各種形式的文獻計量指標(biāo)不僅對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛的影響，也給同行評議制度帶來了困惑和挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)涉及的許多問題已經(jīng)超出之前漸進主義的同行評議改革的適用范圍。托馬斯·弗里德曼認為，隨著時間的推移，漸進式的改革所涉及的是對學(xué)科化與同行評議制度基石持續(xù)的侵蝕[ 39 ]，總的來說，漸進主義中有關(guān)文獻計量在同行評議應(yīng)用的相關(guān)研究主要涵蓋以下幾方面挑戰(zhàn)與困難：一是計量評價的指標(biāo)問題。非傳統(tǒng)的文獻計量學(xué)與替代計量學(xué)中所使用的指標(biāo)往往沒有任何相關(guān)的定性或敘述性信息，盡管它們會對專家或非專家群體產(chǎn)生特殊的吸引力，但僅使用指標(biāo)來評估研究提案的更廣泛的社會影響則是一種危險的誘惑，使得同行評議專家忽視如何負責(zé)任地使用這些指標(biāo)。同時，來自不同國家的學(xué)者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，過于依賴計量指標(biāo)的評價體系可能導(dǎo)致科研人員過度追求論文數(shù)量、期刊影響因子等外在指標(biāo)，但大多數(shù)交叉學(xué)科研究缺乏嚴(yán)密的“因果論證”，并且任何科研評價體系的運行都同時伴隨各種復(fù)雜的環(huán)境影響因素，因此往往很難得到直接的“指標(biāo)導(dǎo)向”研究結(jié)論。此外，在計量指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化問題中，如何準(zhǔn)確劃分單篇論文成果的學(xué)科領(lǐng)域至今仍是一個實踐難題，尤其是交叉學(xué)科成果的學(xué)科歸屬和標(biāo)準(zhǔn)化問題至今尚未得到系統(tǒng)有效的解決。二是計量評價的數(shù)據(jù)源問題。在數(shù)據(jù)與指標(biāo)收集方面，雖然交叉學(xué)科同行評議中的可替代性指標(biāo)能夠從商業(yè)供應(yīng)商處大規(guī)模獲得，但大多數(shù)計量學(xué)指標(biāo)與數(shù)據(jù)的收集都很耗時，這可能是它們在實踐使用中的最大障礙。同時，由于一些同行評議專家缺乏可替代計量學(xué)或網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)的專業(yè)培訓(xùn)或知識，很可能會大大延緩識別與收集這些信息的進程，尤其是針對在不同的評價對象和評價場景下，具體采用哪種合適的數(shù)據(jù)源作為計量評價的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、不同的國際數(shù)據(jù)庫之間存在哪些具體差異以及不同的適用性等問題。這些問題都需要同行評議專家在未來開展大量的深入研究。在標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化方面，如果沒有規(guī)范且統(tǒng)一的基準(zhǔn)值，那么就很難利用替代性指標(biāo)對科研成果進行評估。而非標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)可能會需要另一種替代性方法對研究主題進行重新分類，使同行評議專家必須考慮指標(biāo)的社會影響，增加了不必要的評估成本。三是評價指標(biāo)的準(zhǔn)確性問題。在質(zhì)量控制方面，幾乎所有替代計量指標(biāo)都容易被人為故意或意外操縱，因此如果被評估者事先知道評估方法，則無法將其用于評估。此外，一些研究人員認為與可替代計量學(xué)相關(guān)的評估會削弱研究本身的價值，因為這些指標(biāo)無法充分、全面地涵蓋其社會影響的各個維度。評價指標(biāo)在經(jīng)過機構(gòu)認可后，在進行同行評議時，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確、公平、合理。然而事實上，對于定量評價，收集的數(shù)據(jù)（含網(wǎng)上的數(shù)據(jù)）仍然缺乏準(zhǔn)確性、完整性，在建立評價指標(biāo)體系的過程中，評價方法也有錯誤和遺漏；計算存在一定的偏差。對于定性評價，專家評審對非傳統(tǒng)的、突破性的交叉學(xué)科研究仍存在偏見，要公平、合理，一些評審意見容易被濫用，甚至在評審過程中出現(xiàn)拉關(guān)系、“走后門”等不正之風(fēng)，不僅未能發(fā)現(xiàn)研究中的科學(xué)不端行為，而且加劇了同行評議中學(xué)者對評議專家、編輯人員的不信任。四是隨著學(xué)術(shù)評價與特定的量化指標(biāo)綁定程度的加強，同行專家在開展評價工作時常常有非常明確且詳盡的評估方案，其評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)權(quán)重和入選比例都有明確的數(shù)量規(guī)定，甚至直接用期刊的被引次數(shù)、H指數(shù)和期刊影響因子反映學(xué)術(shù)論文質(zhì)量，使本來異常復(fù)雜的具有創(chuàng)造性的同行評議工作變得既簡單又單純。也因如此，這樣的評價方式獲得了一些專家的默許和認同。但可惜的是，他們沒有意識到這實際上是在削弱其專業(yè)性，是他們對其專業(yè)自主性的放棄，他們實際上只是象征性地扮演著專業(yè)評估者的角色。

總之，在能夠預(yù)見的將來，“人們似乎只要掌握先進的計算機技術(shù)與軟件就能夠評判不同學(xué)科成果的學(xué)術(shù)價值，專家同行也越來越成為普通大眾的一種消費品”[ 40 ]。不過，一些科學(xué)計量學(xué)家更清楚地認識到，計量指標(biāo)需要比“四平八穩(wěn)的生產(chǎn)指標(biāo)”更多的東西，并不像此前《萊頓宣言》所描述的那樣：通過制定和實施更具有整合性與統(tǒng)一性的規(guī)范倫理準(zhǔn)則，從而加強對科學(xué)計量工具與方法的使用管理……無論是科學(xué)計量指標(biāo)還是替代計量指標(biāo)，它們很難被整合進一個支撐許多科學(xué)研究成果的單一投入—產(chǎn)出系統(tǒng)，那么應(yīng)該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑評議結(jié)果呢？雖然評議專家們部分地了解這些缺陷，但卻可能被非專業(yè)人士忽略。因此文獻計量學(xué)的評議專家在未來一項重要工作就是勸說政策制定者使用高質(zhì)量指標(biāo)，并保證沒有按面值使用指標(biāo)。

五、緩解交叉學(xué)科同行評議困境的思路

針對同行評議的批評聲音從該制度創(chuàng)立之初就沒有停過，而對科學(xué)自主性更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是來自圍繞著同行評議交叉學(xué)科與跨學(xué)科問題的解決方案而展開的爭論。因此，要保證交叉學(xué)科同行評議的合理性，需要將同行評議的理想化狀態(tài)理解為不同學(xué)科專家對某一知識領(lǐng)域的科研人員和成果的評議。評議過程中的學(xué)術(shù)自治權(quán)應(yīng)該是一種為社會進行知識生產(chǎn)的自由權(quán)利，同行評議的交叉學(xué)科評審目的不是在學(xué)科化的知識生產(chǎn)與其社會用途之間建立“一堵墻”，而是發(fā)揮其在自由追求真理與滿足社會需求的價值觀之間橋梁的作用。顯然，這里所指的同行評議活動，反對將學(xué)科內(nèi)部知識生產(chǎn)的自由追求置于外部社會需求“相關(guān)性”的對立面，任何一項評議活動或評審手段都嵌入其制度環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)，不可能獨自孤立地發(fā)揮作用。在后學(xué)科化時代，科學(xué)與社會的關(guān)系日趨緊密，這不僅使同行評議活動越來越多地發(fā)生在學(xué)科化高墻之外，而且對于重塑知識的社會作用做出了反應(yīng)。為此，需要從以下三個方面循序漸進，著力做好。

（一）重塑同行評議專家與接受評價者之間的信任關(guān)系

在交叉學(xué)科同行評議的探索過程中，不僅各個學(xué)科的科學(xué)知識需要信任，而且不同學(xué)科的同行評議專家與接受評價者之間也應(yīng)該增強彼此的吸引力和信任感。在同行評議中，為了獲得一個更為客觀的結(jié)果，雙方應(yīng)該試圖消除主觀性。盡管信任是主觀上的，但通過信任得到高度的認同感和歸屬感則取決于人的行為或努力，而不是依賴感官或工具。在優(yōu)良的學(xué)術(shù)生態(tài)里，未來的同行評議應(yīng)該依賴于評議專家信任接受評價者堅持了某種形式的客觀判斷，而不是具有毀滅性的主觀臆斷。彼此真正的信任是存在于一種與不信任的辯證關(guān)系中，它“包含著不信任以及對它的故意克服”，這種信任關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)該被視為一種可持續(xù)的社會實踐，而不是一種特定心態(tài)。同時，在雙方信任建立的過程中，需要糾正在評議過程中因自身身份特征及其帶來的學(xué)術(shù)聲望、國別、語言、性別、性格、文本理解能力、學(xué)科、發(fā)表喜好而產(chǎn)生的偏見與分化，推動同行在學(xué)術(shù)評價活動中進行知識的相互借鑒、取長補短，使同行評議回到促進知識的創(chuàng)新發(fā)展、成就研究者之生命精彩和服務(wù)社會邁向美好未來之初衷。

（二）堅持開放性、多元化的評議原則，從而在不同的評議標(biāo)準(zhǔn)之間取得平衡并達成共識

當(dāng)前，由于諸多社會因素的介入，使公眾對同行評議的專家以及評價結(jié)果產(chǎn)生不信任，那么應(yīng)該如何有效地化解公眾對同行評議的信任危機呢？這就需要針對交叉學(xué)科研究堅持開放性、多元化的評議原則，即（1）應(yīng)該設(shè)立一系列得到學(xué)術(shù)界公認的標(biāo)準(zhǔn)對研究提案中的證據(jù)、方法、假設(shè)進行評議；（2）在評議中應(yīng)該有同行能夠援引的共同標(biāo)準(zhǔn)；（3）經(jīng)同行評議的研究提案應(yīng)該對整個社會開放；（4）知識權(quán)威應(yīng)該在合格的不同學(xué)科的評議專家之間平等分享。同時，對于評價指標(biāo)體系而言，這一原則主要體現(xiàn)為通過多維度的指標(biāo)表征，對每個指標(biāo)進行知識、技能和態(tài)度層面的開放性描述，使其綜合反映社會現(xiàn)實的要求與期望結(jié)果，保證指標(biāo)具有良好的可測性，從而為同行專家在開展評價工作時提供明確且詳盡的評估方案。面對交叉學(xué)科研究的評議，實際上應(yīng)該尋求一種知識、范式、信息的對稱狀態(tài)，堅持開放性、多元化的評議原則，加強不同成熟學(xué)科評議人之間的溝通和交流或許是解決這個尷尬處境的有效途徑。開放與多元的討論和交流有助于評議人了解跨學(xué)科研究的全貌，避免以偏概全的評判。勞德爾指出，廣泛討論可以彌補評議人在跨學(xué)科評議中的信息遺漏，并就評議標(biāo)準(zhǔn)達成一個妥協(xié)性共識[ 41 ]。

（三）建立具有包容性的公眾評議制度

公眾既是科學(xué)研究的資助人，也是科學(xué)研究成果的受益人。在交叉學(xué)科同行評議中，不僅要求倫理方面使更多的利益相關(guān)者參與其中，而且認識論上也要給予他們在評議中以更大的發(fā)言權(quán)。盡管讓公眾參與評估不必要像同行專家那樣發(fā)揮相同的作用，但在同行評議的認知、道德與評價中，公眾及其擁有的地方經(jīng)驗知識需要與專業(yè)知識的論證形式發(fā)生反饋聯(lián)系，以使這種互動式的評議過程社會制度化。交叉學(xué)科與跨學(xué)科同行評議的對話機制，可以嘗試通過超越漸進主義的評議規(guī)則與程序建立起來，新的計量方法可在不受限于學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)上進行跨領(lǐng)域的引文影響分析，等等?！巴ㄟ^將更廣泛的公眾視角引入到評估過程，有利于同行專家能夠利用多元化、穩(wěn)健的知識基礎(chǔ)在評議的透明性與客觀性之間找到平衡，以使獲得專家共識的有潛力的交叉學(xué)科研究有機會被選出，并得以發(fā)展。而以往科學(xué)共同體所認為的同行評議只是從學(xué)科中獲得自由的那種情境，一去不復(fù)返了?！盵 42 ]

（四）通過學(xué)者自律，凝聚學(xué)術(shù)團體力量，從而在科學(xué)價值與應(yīng)用價值之間取得平衡

在學(xué)科交叉的背景下，作為科學(xué)內(nèi)部的一個決策程序，同行評議成為科學(xué)與外部環(huán)境關(guān)系緊張的焦點。建立多元價值取向的同行評議體系和框架，將應(yīng)用價值納入其中或許是緩解這一緊張關(guān)系的重要思路。由此，同行評議不再只是學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部事務(wù)，社會公眾的參與有效解決了應(yīng)用價值的評議問題。這就需要學(xué)術(shù)界不斷強化學(xué)術(shù)研究與社會應(yīng)用的價值規(guī)范，通過教育培訓(xùn)、制度引導(dǎo)、自我修煉等不同途徑，讓這些價值規(guī)范入腦入心，激發(fā)起學(xué)術(shù)同行的自覺意識和自律行為，通過同行評議切實架設(shè)聯(lián)結(jié)科學(xué)與社會的橋梁，推動學(xué)術(shù)研究回到促進知識的創(chuàng)新發(fā)展、成就研究者之生命精彩和服務(wù)社會邁向美好未來之初衷。

六、結(jié)語

交叉融合時代，領(lǐng)域發(fā)展日異月殊，現(xiàn)在和未來的同行評議需要朝著流程更透明化、形式更多元化、技術(shù)更智能化的方向發(fā)展。盡管在科學(xué)內(nèi)部的同行評議制度尚未完成整體性變革，但同行評議從一開始就具有的異質(zhì)特性表明它必須經(jīng)歷與其制度環(huán)境相適應(yīng)與融合的過程[ 43 ]。在學(xué)科交叉與融合的過程中，學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性比學(xué)科同行的認可顯得更為重要，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)當(dāng)革新原有的傳統(tǒng)觀念，以避免科學(xué)研究中認識目標(biāo)與社會現(xiàn)實中應(yīng)用目標(biāo)之間的沖突，打破舊的學(xué)科化偏見（唯一可能的學(xué)術(shù)自治是對知識不受約束的自由追求；服務(wù)社會即被奴役；學(xué)術(shù)最高價值是對知識的無限追求等），敦促學(xué)術(shù)共同體以更為開放謙虛的姿態(tài)承擔(dān)起更為廣泛的社會責(zé)任。

本文通過文獻研究法和文本分析的方法，闡釋了同行評議是最有可能判斷交叉學(xué)科論文質(zhì)量，也最契合科學(xué)研究的多樣性和復(fù)雜性，但應(yīng)對其風(fēng)險保持警覺，尤其是學(xué)科壁壘可能導(dǎo)致的利益沖突以及漸進主義與文獻計量學(xué)可能造成的交叉學(xué)科評議標(biāo)準(zhǔn)缺失，甚至是評審偏見和不公問題。為了緩解當(dāng)前交叉學(xué)科視角下同行評議面臨的困境，研究從信任關(guān)系、評議原則、評議制度三個方面構(gòu)建促進同行評議公正、客觀、科學(xué)的發(fā)展路徑，填補了不同學(xué)科交叉相融的研究范式下改進和完善現(xiàn)行同行評議的空白，以期為我國交叉學(xué)科同行評議的理論創(chuàng)新和實踐探索提供建議與思考。

參考文獻：

[1] ROBERT K. A physics editor comments on peters and ceci’s peer-review study[J]. Behavioral and brain sciences，1982（2）：196-197.

[2] JONATHAN B，CAMPBELL R， DAVID H. How to write an effective referee report and improve the scien？ tific review process[J]. Journal of economic perspectives，2017（31）：231-244.

[3] Pablo D， M？nica G，Kinouchi O. Is it possible to compare researchers with different scientific interests[J]. Scientometrics，2016（1）：179-189.

[4] FRODEMAN R. Sustainable knowledge： A theory of interdisciplinarity[M]. New York： Palgrave macmillan，2013：45-49.

[5] BALDWIN M. Credibility， peer review and nature 1945–1990[J]. Notes and records，2015（20）：337–339.

[6]周朝成.當(dāng)代大學(xué)中的跨學(xué)科研究：學(xué)科文化與組織的視閾[D].上海：華東師范大學(xué)，2008：80-89.

[7]楊翠.關(guān)于同行評議自我評價規(guī)避方法的若干問題和完善方法[J].科技管理研究，2008（1）：86-88.

[8] MITROFF II， CHUBIN DE. Peer review at the NSF： A dialectical policy analysis[J]. Social studies of sci？ ence，1979（9）：199-232.

[9] BIAGIOLI M. From book censorship to academic peer review[J]. Emergences： journal for the study of me？ dia and composite cultures，2002（1）：11-45.

[10]吳述堯.同行評議方法論[M].北京：科學(xué)出版社，1996：44-50.

[11]弗洛德曼，霍爾布魯克，米切姆，等.同行評議、研究誠信與科學(xué)治理：實踐、理論與當(dāng)代議題[M].北京：人民出版社，2012：29-30.

[12]楚賓，哈克特.難有同行的科學(xué)：同行評議與美國科學(xué)政策[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：73-75.

[13]張彥.論同行評議的改進[J].社會科學(xué)研究，2008（3）：85-90.

[14] HICKS D. Bibliometrics： the leiden manifesto for research metrics[J]. Nature，2015（520）：429-431.

[15] KLEIN J T. Interdisciplinarity： history， theory and practice[M]. Detroit： Wayne state university press， 2019：190-200.

[16] HUMBOLDT W V. On the spirit and the organizational framework of intellectual institutions in berlin[M]. Minerva： University reform in germany，1970：242-250.

[17] HEINZE T. How to sponsor ground-breaking research： a comparison of funding schemes[J]. Science and public policy，2018（35）：302–318.

[18] HOLBROOK J B. The use of societal impacts considerations in grant proposal peer review： a comparison of five models[J]. Technology and innovation，2010（12）：213-224.

[19] KLAHR D. Insiders， outsiders， and efficiency in a national science foundation panel[J]. American psy？ chologist，1985（40）：148–154.

[20] KNIGHT D B， LATTUCA L R. Understanding interdisciplinarity： curricular and organizational features of undergraduate interdisciplinary programs[J]. Innovative higher education，2013（38）：143–158.

[21] PENPRASE B. New liberal arts and sciences institutions in India and Singapore： the role of STEM educa？ tion. experiences in liberal arts and sciences education from america， europe， and asia： a dialogue across continents[M]. New York： Palgrave macmillan，2015：77–80.

[22] PUTWAIN D W， KEARSLEY R， SYMES W. Do creativity self-beliefs predict literacy achievement and motivation[J]. Learning and individual differences，2014（22）：370–374.

[23] COLLINI S.“Introduction”， the two cultures by c.p.snow[M].Cambridge： Cambridge university press， 1998：50-55.

[24] LAMONT M. How professors think： inside the curious world of academic judgment[M]. Cambridge： Har？ vard university press，2009：33-39.

[25] SAREWITZ D. Against holism in frodeman the oxford handbook of interdisciplinarity[M]. Oxford： Oxford university press，2010：65-75.

[26]張樹良，張志強，王雪梅.國際科研評價體系現(xiàn)存問題及發(fā)展新趨勢分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2015（8）：1127-1135.

[27] LASSWELL H D. On the policy sciences in 1943[J]. Policy sciences，2003（36）：71-98.

[28] SISMONDO S. An introduction to science and technology studies， second edition[M]. West sussex： Wileyblackwell，2018：132-135.

[29]姚玉鵬.國家自然科學(xué)基金的決策機制：對同行評議工作的探討[J].中國科學(xué)基金，2017（4）：346-352.

[30] PORTER A， ROSSINI F. Peer review of interdisciplinary research proposals[J]. Science technology hu？ man values，1985（10）：33-38.

[31]王前，李麗，高成鍇.跨學(xué)科同行評議的合理性研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2013，31（12）：1792-1795.

[32]魏巍，劉凡豐，劉仲林.改進跨學(xué)科研究項目評審的對策與建議[J].中國科學(xué)基金，2016（6）：536-540.

[33] MICHELE L. Beyond blind faith： Overcoming the obstacles to interdisciplinary evaluation[J]. Research evaluation，2006（1）：43-55.

[34] KUICZYCKI E， ROZKOSZ E A， ENGELS T，et.al. How to identify peer-reviewed publications： openidentity labels in scholarly book publishing[J]. Plos one，2019，14（3）：e0214423.

[35] SUNITA V， LARISSA S， MARGARET J S. Efficacy research and unanswered clinical questions[J]. The journal of the American medical association，2011（7）：709.

[36] DAVID E. Methodological moralism in political philosophy[J]. Critical review of international social and political philosophy，2017，20（3）：385-402.

[37] JASANOFF S. Designs on nature： science and democracy in Europe and the United States[M]. Princeton： Princeton university press，2005：67-80.

[38] DEREK J. Science since babylon[M]. New Haven： Yale university press，1961：110-113.

[39] THOMAS L. The world is flat： a brief history of the twenty-first century[M]. New York： Farrar， straus and giroux，2005：244-249.

[40] FISHER E. Public science and technology scholars： engaging whom[J]. Science and engineering ethics，2011（4）：607-620.

[41] GLASER J， LAUDEL G. Governing science[J]. European journal of sociology，2016，1（57）：117-168.

[42] BAKER V R. Iahs benchmark papers in hydrology[M]. Wallingford： International association of hydrologi？ cal sciences press，2014：99-110.

[43] BALIRETTI S， MAS M， HELBING D. On disciplinary fragmentation and scientific progress[J]. Plos one，2015（3）：118-120.

Rethinking Peer Review From an Interdisciplinary Perspective

Guo Jia-Nan

（1. Department of Development and Sustainability， Asian Institute of Technology， Kong Luan 12120， Thailand； 2. Digital Humanities Research Center， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： At present， interdisciplinary integration has become an inevitable trend， and the interdisciplinary nature of scientific research achievements is more obvious. In order to further improve the peer review system and maintain its scientificity， impar？ tiality and seriousness， the article systematically combs the research process of peer review on the basis of tracing back to the concept of peer review and its interdisciplinary nature， and points out the shortcomings and deficiencies of interdisciplinary peer review in the quality， process and mode of review. It proposes and demonstrates that the trust relationship between peer review experts and reviewers should be reshaped. The principles of openness and diversified evaluation should be followed， and an inclusive public evaluation system should be established in order to develop a well ordered academic evaluation mechanism among different stakeholder groups. Through self-discipline of scholars， academic groups should be united to create enough development space for scientific exploration， especially interdisciplinary and interdisciplinary research， in order to provide inspi？ ration for theoretical innovation and practical exploration of interdisciplinary peer review in China.

Key words： interdisciplinary； peer review； disciplinization； incrementalism； bibliometrics

（責(zé)任編輯：趙慶來）