縱向科研合同的屬性認(rèn)定與制度展開
——以雙階理論為視角

吳 靖

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006）

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革深入發(fā)展。習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出，到2035年，我國發(fā)展的總目標(biāo)之一是實現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)，進(jìn)入創(chuàng)新型國家前列。2023年3月5日國務(wù)院發(fā)布的《政府工作報告》也提出強(qiáng)化國家戰(zhàn)略科技力量，發(fā)揮好高校、科研院所作用，支持新型研發(fā)機(jī)構(gòu)發(fā)展。而我國科技領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展主要依托于各級政府制定不同計劃，計劃的執(zhí)行是以科研合同形式開展的?？蒲泻贤琼椖块_展和項目成果驗收的關(guān)鍵依據(jù)，也是政府撥付課題經(jīng)費所依據(jù)的核心文件，其屬性界定和規(guī)則建構(gòu)一直是理論界和實務(wù)界的關(guān)注焦點。科技項目研發(fā)引入合同形式，增加平等協(xié)商的自由要素，就導(dǎo)致縱向科研合同行政管理色彩與協(xié)商自治特征相互交織，引發(fā)屬性認(rèn)定爭鳴?，F(xiàn)學(xué)界多采用“非公即私”的邏輯分析縱向科研合同屬性，論證視角單一，難以為該制度功能發(fā)揮提供更加周延的學(xué)理依據(jù)。本文將借鑒雙階理論蘊(yùn)含機(jī)理，選擇恰當(dāng)?shù)慕馕雎窂?，探尋縱向科研合同的最佳定性，并以此為立足點進(jìn)行縱向科研合同制度的規(guī)則建構(gòu)。

一、問題提出：縱向科研合同性質(zhì)不明引發(fā)的現(xiàn)實困境

縱向科研合同制，旨在提高國家科研創(chuàng)新效率，是激發(fā)廣大科研人員創(chuàng)新創(chuàng)造活力的動力機(jī)理，也是推動我國科技不斷創(chuàng)新，進(jìn)入創(chuàng)新型國家前列的重要途徑。縱向科研合同制能夠為科研提供一個自由的研究環(huán)境，在確保完成約定成果的情況下，能靈活調(diào)節(jié)經(jīng)費，無須花費精力鉆研經(jīng)費使用、報銷等問題，最大程度激發(fā)科研人員研究熱忱和動力。但實踐中因合同屬性不明，縱向科研合同制出現(xiàn)以下問題。

第一，縱向科研合同中各方權(quán)責(zé)不對等。合同性質(zhì)決定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。實際應(yīng)用中因縱向科研合同屬性不清，絕大多數(shù)合同內(nèi)容突出了科研管理部門的監(jiān)督權(quán)和制裁權(quán)，且未賦予另一方對應(yīng)的抗辯權(quán)；有些合同僅注重一方的違約責(zé)任和成果驗收，忽略了諸如資金款項及時入賬、成果驗收科學(xué)性以及科研工作自主性等方面的內(nèi)容?？傮w來看，縱向科研合同帶有上級部門給下屬單位下達(dá)指令的成分，合同履行過程中科研主管部門與科研機(jī)構(gòu)或個人的權(quán)利義務(wù)不對等。

第二，縱向科研合同制度運行過程中權(quán)力救濟(jì)機(jī)制不暢。實踐中縱向科研合同救濟(jì)路徑有著濃厚的行政色彩，在發(fā)生爭議或接到線索移送時，主管機(jī)關(guān)為最大限度地維護(hù)“公款”之利益，往往從使用和管理國有資金違法違規(guī)等角度追究科研人員的刑事責(zé)任。合同行政屬性被無限放大，民事屬性通常被忽略不計，背離合同目的和初衷。同時，當(dāng)項目承擔(dān)單位違反合同約定時，因許多縱向科研合同的管理部門不屬于行政機(jī)關(guān)，其不一定具備作出行政決定的資格，以及行政決定無法覆蓋所有因合同產(chǎn)生的爭議，部分權(quán)利難以得到維護(hù)。另外，在厘清縱向科研合同屬性前，科研機(jī)構(gòu)或者人員對合同履行過程中具體事項或驗收結(jié)果有異議的，是采用行政訴訟還是民事訴訟，糾紛解決途徑不明。

二、學(xué)理辨思：縱向科研合同的屬性爭議及其評價

縱向科研合同是指科研管理部門與科研機(jī)構(gòu)或人員之間，為完成一定的科研項目，確立雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同［1］。對于縱向科研合同的性質(zhì)界定，有主張行政合同的公法屬性說，還有主張應(yīng)歸入民事合同的私法屬性說。公法屬性說與私法屬性說依循不同的推演路徑，但其解釋力均存在一定不足，難以解決縱向科研合同治理的實踐難題，需深入探究。

（一） 公法屬性說及其弊病

公法屬性說主張縱向科研合同的本質(zhì)是公法屬性的行政合同［2］。持有該觀點的學(xué)者認(rèn)為：首先，科研資金往往由國家財政出資；其次，從簽訂主體來看，一方是行政主管部門；再次，從兩者關(guān)系來看，政府科研管理部門在合同中享有行政優(yōu)益權(quán)，可監(jiān)督科研機(jī)構(gòu)或人員，擁有制裁權(quán)，科研管理部門與科研主體二者之間是管理與被管理的層級關(guān)系；最后，從目的來看，行政機(jī)關(guān)與公民或法人訂立科研合同是為了執(zhí)行公務(wù)，推進(jìn)科學(xué)與技術(shù)發(fā)展，實現(xiàn)國家的行政目標(biāo)。因此，縱向科研合同本質(zhì)上是政府為推行科技政策、完成國家科技項目計劃而同對方簽訂的行政合同。

但純粹的行政合同公法理論難以實現(xiàn)邏輯自洽，經(jīng)不起推敲，且無法全面回應(yīng)縱向科研合同制度的功能定位。一是雖然合同資金來源于公共財政，但不可否認(rèn)政府也可作為民事主體，識別合同性質(zhì)主要取決于實質(zhì)具體的法律關(guān)系；二是簽訂合同目的不是讓科研機(jī)構(gòu)或人員做出任何行政目的性行為，而是探索社會、自然科學(xué)規(guī)律；三是雖然科研項目是科研管理部門單方發(fā)布的，其有權(quán)單方解除、撤銷，但是項目發(fā)布行為也可以是民事招投標(biāo)行為，其中招標(biāo)方亦無權(quán)單方撤銷、無理由解除合同；四是認(rèn)為科研合同是雙方上下級指令關(guān)系的觀點，忽視了合同中事實存在大量的磋商內(nèi)容；五是雖然在合同的執(zhí)行中科研管理部門享有檢查權(quán)，但是在私法屬性的委托開發(fā)合同中委托方也享有檢查權(quán)，若受托方違約也可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。由此觀之，純粹公法屬性說雖表面上解決了科研管理部門在合同履行過程中行使行政優(yōu)益權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但難以為縱向科研合同的屬性認(rèn)定提供合理詮釋。

（二） 私法屬性說及其不足

我國部分學(xué)者將縱向科研合同定性為私法屬性的民事合同［3］。具體而言，有以下幾個理由：首先，從合同訂立過程來看，科技計劃主管部門依據(jù)國家科技發(fā)展戰(zhàn)略發(fā)布申請，并明確項目的領(lǐng)域、規(guī)模、目標(biāo)方向等，這一行為可看作民事合同締結(jié)前的要約邀請行為，申請者提交相關(guān)材料的行為是要約，發(fā)布者經(jīng)評估、審核后選定申請者，并向公眾公告，該行為可視為對項目申請者的要約的承諾。其次，從合同內(nèi)容上看，科研合同是主管部門按照約定支付經(jīng)費，科研機(jī)構(gòu)或者人員按合同約定完成研發(fā)工作，并符合約定標(biāo)準(zhǔn)。這類似于技術(shù)開發(fā)合同。在合同履行過程中，主管部門有檢查、監(jiān)督合同履行情況的權(quán)利，技術(shù)開發(fā)合同中委托方也有權(quán)按照合同中約定的方式檢查受托方研究工作和經(jīng)費使用情況。最后，從本質(zhì)特征來看，科研合同的產(chǎn)生雖是基于國家科技發(fā)展計劃的需要而非市場需求，但合同本身仍體現(xiàn)了民事合同中市場交易關(guān)系的特征［4］。除此之外，從改革方向來看，對于科研經(jīng)費的管理，也從以前的層層審核逐漸過渡到經(jīng)費包干，擴(kuò)大科研合同中負(fù)責(zé)人對經(jīng)費的自主使用權(quán)，這體現(xiàn)出科研活動從義務(wù)向權(quán)利的轉(zhuǎn)變。

事實上私法屬性說對一些關(guān)鍵問題解釋力有限?？v向科研合同制度旨在保障國家科研項目落實，關(guān)乎維護(hù)公共利益而非保護(hù)所有科研人員的科研問題，不應(yīng)忽略縱向科研合同運行背后促進(jìn)科學(xué)與技術(shù)發(fā)展的公益目標(biāo)而只強(qiáng)調(diào)項目執(zhí)行過程中為取得科研成果為維護(hù)各方權(quán)益而引入的“平等協(xié)商”這一私法化手段。同時對于科研管理部門在縱向科研項目發(fā)布、評審、立項過程中表露的行政性，片面的私法屬性說無法提供合理的理論支持?？v向科研活動運行中所遵循的公法規(guī)范不受主體之間協(xié)議影響，它具有強(qiáng)制性質(zhì)。涉及公共目的與國家政策的縱向科研合同制度，其“意思自治”并非完全自由，各方不得對權(quán)利責(zé)任進(jìn)行任意處分。為保護(hù)公共利益，縱向科研合同制度從發(fā)布到結(jié)項過程必然要受一定程度的監(jiān)管與約束，純粹民事合同說無法對此提供令人信服的解釋。

三、性質(zhì)廓清：雙階理論視角下的縱向科研合同

識別縱向科研合同法律屬性需破除“或公或私”式的固定思維模式。對縱向科研合同制度運行全過程進(jìn)行審視，應(yīng)在公私兼顧需求背景下采用一種更優(yōu)視角明晰其屬性，片面強(qiáng)調(diào)該合同的公私屬性都并非其應(yīng)然定性。以德國法的雙階理論為分析框架，可為界定縱向科研合同法律屬性提供恰切的分析理路，有益于在顯現(xiàn)該制度實施全貌的基底上做到邏輯自洽。

（一） 雙階理論的機(jī)理解析

以德國行政法體系中最經(jīng)典的部分之一雙階理論為視角，有助于理解我國縱向科研合同的法律性質(zhì)。雙階理論最初由德國學(xué)者漢斯·彼得·伊普森在德國公私法嚴(yán)格二分與二戰(zhàn)后行政權(quán)擴(kuò)張國家呈現(xiàn)給付特征的現(xiàn)實背景下提出［5］，該理論最大特征是靈活性，它將一個生活關(guān)系在縱向?qū)用嫔喜鸱譃椴煌A段，從而使各個階段所適用法的規(guī)范不盡相同。伊普森對雙階理論作了系統(tǒng)闡述，指出行政機(jī)關(guān)在辦理公用事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等特殊事務(wù)時，可將整個過程分為兩個階段：前一階段為決定階段，此階段是指行政機(jī)關(guān)為處理具體事件決定是否作出某行政行為階段，對于該“決定”行為行政機(jī)關(guān)享有單方?jīng)Q定權(quán)，該階段實質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)對社會生活的引導(dǎo)，因而受公法調(diào)整；后一階段為履行階段，是行政機(jī)關(guān)與公民簽訂如何具體“履行”行為的契約，該契約具有私法性質(zhì)，受私法調(diào)整［6］。該理論不僅有助于保護(hù)非行政機(jī)關(guān)一方的合法權(quán)益，而且有益于降低政府工作人員在以私法形式活動過程中濫用職權(quán)的可能性。

我國臺灣地區(qū)的“行政”采購立法吸收借鑒了雙階理論，規(guī)定對采購合同簽訂以前的招標(biāo)、審標(biāo)等行為有爭議的，適用異議、申訴等公法救濟(jì)途徑，而對采購合同具體履約有關(guān)事項產(chǎn)生爭議的則納入私法救濟(jì)途徑①。我國相關(guān)立法與實踐亦彰顯了雙階理論之蘊(yùn)意，《政府采購法》相關(guān)條文規(guī)定，政府采購必須嚴(yán)格遵循預(yù)算，各級財政部門負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，供應(yīng)商對采購行為有疑義可以投訴，對投訴處理決定不服可申請行政復(fù)議或行政訴訟等。從以上規(guī)定可觀察出政府采購行為具有顯著的行政特征②，但該法第43條卻又規(guī)定政府采購合同適用合同法。實踐中譬如黃璟訴江蘇省教育廳不履行教育行政協(xié)議一案，法官也嘗試借助雙階理論以化解行政合同履行過程中產(chǎn)生的爭議③。

（二） 縱向科研合同雙階構(gòu)造的屬性厘定

雙階理論不再禁錮于傳統(tǒng)“非公即私”式的思維桎梏，從縱向?qū)用鎸⒖v向科研合同的制度運行劃分為兩個階段，為公私交錯型法律制度的屬性界定開啟了更為允當(dāng)?shù)慕忉屄窂剑诰邆淇刹僮餍缘耐瑫r兼顧各方利益需求。基于“公私協(xié)作”的邏輯思路，縱向科研合同制度運行過程可分離為兩個階段：從發(fā)布到立項為第一階段，從合同簽訂到科研合同完結(jié)為第二階段。各階段分別識別法律屬性。

第一階段截止到合同簽訂前，即科研計劃項目的組織階段，凸顯公法屬性。在此階段，主管部門在發(fā)布、組織申請、評審等活動中顯然運用了行政主導(dǎo)權(quán)，具有公權(quán)力色彩。依照本階段的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，項目科研管理部門必須嚴(yán)格按照中央或地方批準(zhǔn)的計劃執(zhí)行，并依照法定程序，公正公開地實施，保障發(fā)布、評審的內(nèi)容和程序合法合理。否則，相關(guān)責(zé)任人員可能會面臨行政處罰甚至是刑事追責(zé)，故該階段行為屬于公法意義上的行政行為。從司法角度，也可將該階段視為科研合同訂立前的要約邀請行為，但本質(zhì)上此階段更強(qiáng)調(diào)公法特征，以防止公共權(quán)益受損。例如科研管理部門未依照相關(guān)實體或程序規(guī)范發(fā)布科研項目，雖然權(quán)益救濟(jì)可主張民法上的締約過失責(zé)任，但因權(quán)力使用不當(dāng)可能導(dǎo)致的公共利益受損卻缺乏相應(yīng)的救濟(jì)程序。故該階段著重強(qiáng)調(diào)行政規(guī)制意義上的公權(quán)屬性。第二階段從縱向科研合同簽訂到完結(jié)凸顯私法屬性。從立項、執(zhí)行項目到結(jié)項的全過程屬于第二階段，是科研合同的履行階段。這一階段以平等自愿為原則，各方當(dāng)事人之間成立民事法律關(guān)系，此過程以縱向科研合同的簽訂為核心。各方可協(xié)商關(guān)于研究經(jīng)費支付、科研成果提供、違約責(zé)任承擔(dān)等方面事項。科研合同的達(dá)成是各方平等協(xié)商的產(chǎn)物，不具有強(qiáng)制性，不直接引起公法上的責(zé)任。該階段是為追尋科研計劃、政策的執(zhí)行與落實，主要適用私法規(guī)范，屬于民事法律關(guān)系。這樣區(qū)分有利于消釋各方之間管理與被管理的緊張關(guān)系，打造靈活自由的科研環(huán)境，另外科研管理部門工作也被置于公眾監(jiān)督之下，有助于提升對其自身的監(jiān)管實效。

由此觀之，以雙階理論為視角，既可關(guān)注縱向科研合同制度運行中產(chǎn)生的多重法律關(guān)系，亦可通過簡單明確的標(biāo)準(zhǔn)識別科研管理部門在不同階段中的角色轉(zhuǎn)變。因此，在試圖對縱向科研合同進(jìn)行定性時融合公法與私法雙重屬性，更能彰顯該制度本質(zhì)。第一階段，縱向科研合同的組織與決定，為公法屬性，科研管理部門是作出行政行為的行政主體，適用公法規(guī)范；第二階段，縱向科研合同的簽訂與完結(jié)，為私法屬性，科研管理部門轉(zhuǎn)變身份為民事主體，各方當(dāng)事人在平等、自愿、協(xié)商一致的前提下簽訂科研合同，適用私法規(guī)范。前階與后階并非完全獨立，兩者邏輯上是遞進(jìn)式展開的，內(nèi)容上呈現(xiàn)“以私助公”的樣態(tài)，前階是后階的依據(jù)和前提，后階是前階目標(biāo)的實現(xiàn)途徑。在雙階理論視角下，混合屬性觀綜合了公法屬性說和私法屬性說優(yōu)勢：一方面確?？蒲许椖吭诜ㄖ诬壍郎线\行，避免“公法遁入私法”之現(xiàn)象；另一方面借助成熟而實用的私法保障科研自由，提升科研主體參與科研工作的積極性。

（三） 雙階理論適用的質(zhì)疑與回應(yīng)

有觀點主張縱向科研合同雙階構(gòu)造理論的各階段難以清晰地概述為純粹公法或私法性質(zhì)［7］。實際應(yīng)用的不明確性通常根源于理論層面的認(rèn)知模糊。第一階段科研機(jī)構(gòu)提供申請，主管部門發(fā)布科研立項的行為既可被視為私法上的要約和承諾，這一階段涉及私法因素是不可否認(rèn)的。但如前所述，第一階段以科研管理部門主導(dǎo)為核心，項目的發(fā)布、評審體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位，科研合同的公法屬性更為凸顯。第二階段縱向科研合同的簽訂與完結(jié)不可否認(rèn)涉及公法因素，項目撤銷、成果驗收與批準(zhǔn)結(jié)項等難免涉及行政公權(quán)力。但第二階段以科研成果為核心，科研活動過程并未凸顯行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位。且第二階段更多體現(xiàn)私法屬性一個重要原因在于，通過平等化科研管理部門與科研主體的地位，可以特別保障科研自由權(quán)。此外，從我國法治建設(shè)背景看，民事合同的法律保護(hù)比行政合同的法律保護(hù)更為高效，在充分考慮公共利益的前提下，將屬性不明確的合同定性為民事合同有望獲得更好的法院判決和救濟(jì)效果。

四、制度展開：縱向科研合同制度的規(guī)則完善

雙階理論的適用有助于解決當(dāng)前關(guān)于縱向科研合同屬性辨識的爭議，從而使制度運行期間產(chǎn)生的爭端能夠根據(jù)不同階段的屬性采用相應(yīng)的救濟(jì)模式。同時，縱向科研合同制度的有效應(yīng)用也需要在規(guī)則層面進(jìn)行修訂和完善。在雙階構(gòu)造的基礎(chǔ)上，制度優(yōu)化進(jìn)路有必要重點關(guān)注合同內(nèi)容、外部監(jiān)管以及救濟(jì)路徑等方面。

（一） 合理設(shè)置合同內(nèi)容

完善縱向科研合同制度規(guī)則的首要任務(wù)是關(guān)注科研管理部門與科研機(jī)構(gòu)或人員之間的權(quán)利義務(wù)問題。鑒于縱向科研合同實際上涉及公共財產(chǎn)和個人科研自由之間的權(quán)益博弈，為了實現(xiàn)科技創(chuàng)新的根本目標(biāo)，必須在合理的范圍內(nèi)綜合平衡各方的權(quán)利和義務(wù)。第二階段私法屬性的縱向科研合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)合理確定合同內(nèi)容，明確各方權(quán)利義務(wù)。首先，合同內(nèi)容不能僅側(cè)重項目科研管理部門的監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)和制裁權(quán)，還應(yīng)體現(xiàn)科研主體在“階段目標(biāo)”與“科研成果”等限度內(nèi)自主安排具體工作事項的權(quán)利，確保其享有經(jīng)費調(diào)整、科研方案調(diào)整、人員變動等方面自主權(quán)。其次，縱向科研合同內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)化成果驗收、資金撥付、誠信義務(wù)等方面內(nèi)容，以及通知、保密和協(xié)助等后合同義務(wù)條款。最后，合同中應(yīng)明確違約情形并合理分配責(zé)任。增加締約過失、不履行合同等違約條款。需要注意的是，科學(xué)研究具有不確定性。我們應(yīng)采用法治思維和法治方法來引導(dǎo)深化科研管理體制化與機(jī)制化的問題，最大程度促進(jìn)依法履約、高效履約及法律責(zé)任的追究，從而構(gòu)建和諧高效的科研合同關(guān)系，實現(xiàn)科研工作的有效治理。

（二） 強(qiáng)化多元主體共治監(jiān)管體系

縱向科研合同制度的有效運行不僅需著重合同內(nèi)容本身權(quán)責(zé)清晰，還需構(gòu)建企業(yè)、學(xué)術(shù)組織以及公眾等多主體共同參與協(xié)同治理的外部監(jiān)督體系。首先，構(gòu)建外部監(jiān)督機(jī)制的前提和關(guān)鍵是縱向科研合同相關(guān)信息的及時公開、透明。科研機(jī)構(gòu)和人員在合同履行過程中經(jīng)費使用情況、科研管理部門中期檢查成果、科研成果評價和應(yīng)用等涉及公眾利益的信息，應(yīng)當(dāng)及時主動且全面地向社會公開，這有益于企業(yè)、公眾等實時了解項目實施優(yōu)良程度，確保公眾有效參與，充分發(fā)揮社會監(jiān)督作用。其次，應(yīng)健全科研經(jīng)費相關(guān)配套制度?？蒲薪?jīng)費治理是科技創(chuàng)新體制和現(xiàn)代財政體制改革的重要內(nèi)容。建立全過程動態(tài)透明的監(jiān)管機(jī)制，要求科研資金誠信守約使用，使之到位不浪費、增大支出效能。最后，應(yīng)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)共同體的作用，改革科研信用披露機(jī)制。從中介機(jī)構(gòu)到科研項目承擔(dān)機(jī)構(gòu)、從評審專家到研究人員都應(yīng)納入科研信用評級范圍，形成由政府主導(dǎo)，大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查處罰，學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)共同體負(fù)責(zé)約束監(jiān)督的科研信用體系，以推進(jìn)科研誠信建設(shè)，遏制科研不端行為。

（三） 建構(gòu)階段性混合救濟(jì)模式

縱向科研合同的糾紛解決方式應(yīng)基于合同法律屬性明確選擇。雙階理論揭示了縱向科研合同在不同階段的法律屬性。因此，為實現(xiàn)理論和實踐的一致性，我們需超越單一救濟(jì)路徑，采用基于階段劃分的混合救濟(jì)模式，其中包括行政救濟(jì)和民事救濟(jì)。如此不僅有助于實現(xiàn)理論自洽與實踐應(yīng)用貫通呼應(yīng)，還能更全面地保護(hù)科研主體的合法權(quán)益和公共利益。第一階段從科研項目發(fā)布到立項具有顯著的行政主導(dǎo)特征，屬于行政行為，應(yīng)納入行政救濟(jì)模式中。例如申請人認(rèn)為評審存在缺陷或違法行為，申請人可啟動行政復(fù)議程序或提起行政訴訟。而第二階段，即從科研合同簽訂到項目結(jié)項過程，呈現(xiàn)出典型的民事合同特征，這一時期產(chǎn)生的爭議可通過仲裁或民事訴訟途徑予以解決。人民法院在審理與合同履行過程相關(guān)爭議時，應(yīng)以事前當(dāng)事人簽訂的合同條款為依據(jù)。審理的范圍僅限于合同簽訂后產(chǎn)生的糾紛，例如違約責(zé)任的承擔(dān)、損失計算等問題，科研項目的發(fā)布、評審等不涵蓋在內(nèi)。但存在特殊情形，在合同履行過程中，如果行政機(jī)關(guān)單方面變更或解除合同，且科研主體認(rèn)為這種行政公權(quán)力介入損害了其合法權(quán)益，那么應(yīng)轉(zhuǎn)向選擇行政救濟(jì)來保護(hù)權(quán)益。

結(jié)語

縱向科研合同涵蓋了行政主導(dǎo)和平等協(xié)商等不同要素，其法律屬性的確定一直在公法和私法之間存在爭議。在此結(jié)合德國法上的雙階理論，將縱向科研合同屬性識別從“或公或私”的片面屬性論轉(zhuǎn)換成“行政行為+民事合同”的混合屬性，對厘清合同各方權(quán)利義務(wù)、明晰制度優(yōu)化思路、重塑司法救濟(jì)模式、指導(dǎo)司法實踐均具有重要現(xiàn)實意義。以縱向科研合同的雙重屬性觀為指導(dǎo)，縱向科研合同制度的完善應(yīng)從合理設(shè)置合同內(nèi)容、強(qiáng)化多元主體共治監(jiān)管體系、建構(gòu)階段性混合救濟(jì)模式等層面展開?？v向科研合同的制度規(guī)則并非一成不變，還需遵循科技創(chuàng)新發(fā)展、制度運行狀況以及法律規(guī)制內(nèi)在需求的演變進(jìn)一步優(yōu)化。此外，縱向科研合同制度還需關(guān)注行政訴訟、仲裁、民事訴訟、調(diào)解等相關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合，以共同推動科研創(chuàng)新治理體系和治理能力的現(xiàn)代化進(jìn)程。

注釋：

①參見臺灣地區(qū)“行政”采購法第74條、第85條。

②參見《中華人民共和國政府采購法》第6條、第13條、第58條。

③詳見黃璟訴江蘇省教育廳不履行教育行政協(xié)議案［（2015）蘇行終字第00282號］。