生命權(quán)平等性視角下我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的探討

童云峰

(華東政法大學(xué) 中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院,上海 201620)

透過我國(guó)五千年法制史可以發(fā)現(xiàn),死刑一直是重要的刑罰種類。就當(dāng)代中國(guó)刑法而言,在立法上,《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)保留著死刑,但是也通過歷次刑法修正案的修訂,使得死刑的適用空間被大范圍地壓縮;在司法上,通過嚴(yán)格貫徹死刑適用程序以限縮死刑的適用。因此,死刑限制適用論已被我國(guó)立法與司法所遵循。然而,縱觀學(xué)界的既有研究,我國(guó)刑法學(xué)者們一直糾纏于保留抑或廢除死刑的爭(zhēng)執(zhí),學(xué)界關(guān)注的重心偏離了“如何有效合理適用死刑和明確死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”,也就無法為死刑具體適用提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,當(dāng)前學(xué)界關(guān)涉死刑的研究呈現(xiàn)為“立法存廢爭(zhēng)論研究過剩,司法適用標(biāo)準(zhǔn)研究不足”的局面。鑒于此,本文在系統(tǒng)梳理并洞察死刑存廢之爭(zhēng)的基礎(chǔ)上,立足于我國(guó)死刑限制適用的基本立場(chǎng),提出死刑適用的具體標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)化方案。

一、我國(guó)死刑存廢之爭(zhēng)的梳理

受域外立法實(shí)踐和刑法經(jīng)典著作的影響,我國(guó)刑法學(xué)和犯罪學(xué)領(lǐng)域有一部分學(xué)者主張全面徹底地廢除死刑。在實(shí)然層面,死刑制度貫穿于我國(guó)五千年的法制史,無論是普通民眾抑或政策制定者,對(duì)死刑都具有濃厚的情結(jié),“殺人償命、天經(jīng)地義”原理是我國(guó)道德文化的自然訴求。由此,在我國(guó)學(xué)術(shù)界形成了死刑制度的存廢之爭(zhēng),這一爭(zhēng)論不拘囿于刑法哲學(xué)層面,還關(guān)涉刑法規(guī)范學(xué),甚至還需要結(jié)合犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等多學(xué)科才能回答。本文的基本立場(chǎng)是,在我國(guó)應(yīng)摒棄死刑存廢的無謂爭(zhēng)論,立足實(shí)際需要尋找具有可操作性的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。職是之故,有必要先梳理死刑存廢之爭(zhēng)的各方觀點(diǎn)和基本邏輯,繼而探尋死刑限制適用的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)死刑廢除論的理論表達(dá)

古代法對(duì)刑事法律的重視程度超過了現(xiàn)代[1],死刑是古代刑法中重要的刑罰種類,在古代社會(huì)備受重視。身處封建社會(huì)和中世紀(jì)的貝卡利亞便對(duì)廢除死刑保持樂觀態(tài)度,他呼吁各地君主廢除死刑,并承諾用甜美的聲音為歷史辯護(hù),受貝卡利亞死刑論的影響,1786年,托斯卡納的大公利奧波德采納了托斯卡納的刑法典,徹底廢除了死刑。(1)McGann A, Sandholtz W,Patterns of death penalty abolition, 1960-2005: Domestic and international factors,56 International Studies Quarterly 275,275(2012).同時(shí),國(guó)際組織提供的激勵(lì)措施也已經(jīng)吸引一些國(guó)家廢除了死刑。(2)See Bessler J. D,Revisiting Beccaria’s Vision: The Enlightenment, America’s Death Penalty, and the Abolition Movement,4 Nw. JL &Soc. Pol’y 195,199-200(2009).近代以來,我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展一直求學(xué)于西方,前述西方經(jīng)典著作和立法發(fā)展不可避免地對(duì)我國(guó)部分學(xué)者產(chǎn)生影響,使得我國(guó)學(xué)者關(guān)涉死刑存廢的討論涉及的領(lǐng)域非常廣泛,涵括哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、法哲學(xué)、法學(xué),但最終均以刑法為制度落腳點(diǎn)?？v覽多學(xué)科的各式論斷,立足于類型化思維,并結(jié)合合并同類項(xiàng)的方法,可以將我國(guó)死刑廢除論的基本觀點(diǎn)系統(tǒng)歸納為以下幾個(gè)方面:

其一,廢除論主張人的生命權(quán)高于一切利益。死刑廢除論認(rèn)為,罪犯在服刑期間通過勞動(dòng)改造可以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益,如果執(zhí)行死刑也就消滅了勞動(dòng)力,同時(shí)破壞了社會(huì)生產(chǎn)力,使得盈虧失衡,違背經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。從死刑政策可行性角度考察,應(yīng)當(dāng)從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和技術(shù)等角度尋覓切實(shí)可行的方案。政治可行性意為隨著民主制度的發(fā)展和完善,死刑能否被高度民主化的制度所容忍;經(jīng)濟(jì)可行性強(qiáng)調(diào)保留死刑不利于實(shí)現(xiàn)利益最大化;社會(huì)可行性強(qiáng)調(diào)要充分尊重和傾聽民意;技術(shù)可行性包括立法技術(shù)、執(zhí)行技術(shù)等。[2]生命權(quán)作為不可侵犯的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到重視,為了保障生命權(quán)應(yīng)當(dāng)廢止死刑,死刑的存在不符合憲法和主流政治學(xué)說所確立的國(guó)家性質(zhì)和職能要求。[3]應(yīng)當(dāng)從憲法的生命權(quán)入手,強(qiáng)化公民生命權(quán)意識(shí),最終達(dá)到廢除死刑的目標(biāo)。[4]

其二,廢除論認(rèn)為死刑是古代“同態(tài)復(fù)仇”理念的殘留。死刑廢除論認(rèn)為,時(shí)代進(jìn)步的車輪無法阻擋,懲罰犯罪的方式和基本理念也要與時(shí)俱進(jìn)和迭代更新,縱覽全球,已有159個(gè)國(guó)家和地區(qū)形式上或?qū)嵸|(zhì)上廢除了死刑,只有39個(gè)國(guó)家和地區(qū)還保留死刑,因此提倡我國(guó)也應(yīng)認(rèn)真思考廢除死刑的國(guó)際趨勢(shì)。[5]死刑廢除論還從道德角度思考,死刑是不人道的,它反映了古代“同態(tài)復(fù)仇”的刑罰方式和理念在現(xiàn)代社會(huì)的殘留,以滿足公眾心理期望為目標(biāo)。中國(guó)古代法制文明是全世界最早基于人道主義精神來檢視刑罰的正當(dāng)性,并據(jù)此將那些殘酷的刑罰予以廢除。[6]

其三,廢除論認(rèn)為死刑與保障人權(quán)的價(jià)值觀相悖。死刑廢除論認(rèn)為,死刑侵犯了犯罪人或犯罪嫌疑人的生命權(quán),基本人權(quán)包含免受酷刑以及其他殘忍、不人道,或有辱人格待遇或處罰的權(quán)利。[7]刑法的人性之美在于其不僅作為懲治罪犯的規(guī)范,也是有效保障犯罪人人權(quán)的基本憲章,死刑與刑法的人權(quán)屬性相沖突,同時(shí)從社會(huì)實(shí)效角度而言,死刑使得冤假錯(cuò)案的平反沒有任何意義,我國(guó)未來的刑法修正應(yīng)當(dāng)列出逐步廢除死刑的罪名清單,排列出廢除死刑的批次。[8]如何謀求死刑廢除的合法化及其有效運(yùn)作,是制度話語(yǔ)變遷不可回避的調(diào)整,需要官方與民間力量互動(dòng)。[9]

(二)死刑保留論的基本訴求

死刑保留論基本觀點(diǎn)的形成,既包括本來的立場(chǎng),也包含對(duì)廢除論的反駁所形成的觀點(diǎn),總體而言,可以歸納為以下幾個(gè)方面:

其一,保留論認(rèn)為死刑具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。死刑保留論主張,監(jiān)禁時(shí)間越長(zhǎng),行刑成本勢(shì)必會(huì)越高。將死刑犯都降格適用無期徒刑會(huì)加大國(guó)家的經(jīng)濟(jì)壓力,監(jiān)獄的擁擠狀況會(huì)越來越嚴(yán)重。與此相對(duì),執(zhí)行死刑可以節(jié)省很多開支。2003年,美國(guó)伊利諾伊州州長(zhǎng)簽署法案將諸多死刑犯減為無期徒刑,曾引起軒然大波,有學(xué)者指責(zé)這是殘忍、冷酷的決定,具有嚴(yán)重的不公平性,是徹頭徹尾的道德災(zāi)難。(3)See Markel, Dan,State, be not proud: A retributivist defense of the commutation of death row and the abolition of the death penalty,40 Harv. CR-CLL Rev. 407,407(2005).這足以說明,西方社會(huì)并非均主張死刑廢除論,死刑保留論在西方社會(huì)仍然具有一定的市場(chǎng)。

其二,保留論認(rèn)為適用死刑可以兼顧刑罰的報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防功能。死刑保留論主張,刑罰的理念是以特殊預(yù)防為目的,只是對(duì)那些罪行極其嚴(yán)重已經(jīng)沒有改造可能性的罪犯才需適用死刑,通過死刑的適用剝奪罪犯的生命,能夠比較徹底地實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防之功能,所伴隨的一般預(yù)防功能及其效果也較為可觀,這也是諸多大國(guó)尚未廢除死刑的原因,關(guān)鍵還能安撫被害方以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。我國(guó)死刑制度的存廢應(yīng)該立足于國(guó)情,不應(yīng)該盲目地追逐國(guó)際化的浪潮,畢竟也有不少國(guó)家面對(duì)死刑存在多次廢立的往復(fù),反而折射出立法的情緒性,將死刑罪名削減到個(gè)位數(shù),只保留故意殺人罪的死刑,對(duì)于貪污賄賂犯罪和毒品犯罪等謀財(cái)而不害命的犯罪一律不再規(guī)定適用死刑。[10]

其三,保留論認(rèn)為適用死刑符合刑罰的道德訴求。死刑保留論者認(rèn)為,道德不僅包括寬恕、和諧、仁者愛人等寬和因素,也包括對(duì)待不道德行為時(shí)要有正確的態(tài)度,我們就是太重視道德寬和的一面,而忽視道德嚴(yán)肅的一面才導(dǎo)致對(duì)道德存在誤解;道德也要被社會(huì)大眾普遍接受才具有合理性,當(dāng)下死刑的存在還是具有較廣的民意基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)要掃除死刑“速?gòu)U論”的幻想。[11]

其四,保留論認(rèn)為適用死刑并未侵犯基本人權(quán)。針對(duì)人權(quán)問題,保留論者否定人權(quán)是自然權(quán)利,而是為社會(huì)與法律所容納和認(rèn)可的權(quán)利,根據(jù)中國(guó)《憲法》,只有人民才享有人權(quán),而那些實(shí)施了最危險(xiǎn)犯罪的最兇惡的敵人真的是自己的同類嗎?[12]同時(shí),死刑保留論者還認(rèn)為,冤假錯(cuò)案的糾偏不能依靠廢除死刑來解決,錯(cuò)判率的提高是死刑廢除論的慘淡時(shí)期。(4)See Warden, Rob,How and why Illinois abolished the death penalty,30 Law &Ineq 245,252-253(2012).針對(duì)冤假錯(cuò)案的問題,保留論者認(rèn)為,冤假錯(cuò)案和死刑廢除之間沒有必然的因果聯(lián)系。冤假錯(cuò)案是由中國(guó)刑事程序和制度不完善、有罪推定思維、刑訊逼供等綜合原因所造成的,廢除死刑也不一定會(huì)減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生,不能把冤假錯(cuò)案的平反問題歸咎于死刑制度。[13]保留論者始終認(rèn)為,破解死刑冤案難題的路徑在于完善死刑復(fù)核制度和死刑執(zhí)行程序等。(5)充分保障死刑復(fù)核時(shí)間,延長(zhǎng)核準(zhǔn)后的交付執(zhí)行時(shí)限,并由司法行政部門統(tǒng)一行刑;改革現(xiàn)行死刑判決的申訴信訪處理模式,由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一異地受理審查;減刑假釋與“認(rèn)罪服法”脫鉤,保障罪犯正當(dāng)申訴權(quán)利;準(zhǔn)確把握再審立案與改判的證明標(biāo)準(zhǔn),放寬再審準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn);重視、面對(duì)輿情,對(duì)公眾反響大、可能有冤的案件應(yīng)及時(shí)審查;強(qiáng)化以國(guó)家賠償為主的錯(cuò)案責(zé)任體系,減少糾錯(cuò)阻力。參見陸永棣:《死刑冤案發(fā)現(xiàn)與糾正的難題及其破解》,載《法商研究》2019年第4期,第114頁(yè)。

綜上分析可知,我國(guó)刑法領(lǐng)域關(guān)于死刑存廢之爭(zhēng)的討論嚴(yán)重過剩,但對(duì)明確死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的研究明顯不足。當(dāng)前,我國(guó)刑法學(xué)界的主要任務(wù)不應(yīng)再拘泥于死刑存廢之爭(zhēng),而是要明確死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國(guó)死刑限制適用論的選擇

毋庸置疑,“少殺”“慎殺”已經(jīng)成為我國(guó)對(duì)待死刑的基本刑事政策,立法者和司法者也通過一系列規(guī)則制定和實(shí)踐,貫徹和踐行限制適用死刑的立場(chǎng)。因此,死刑的限制適用論應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前我國(guó)的基本共識(shí)。(6)應(yīng)當(dāng)明確“暫時(shí)保留死刑,嚴(yán)格控制死刑,逐步減少死刑,最終廢除死刑”的目標(biāo)。參見林維:《中國(guó)死刑七十年:性質(zhì)、政策及追問》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第5期,第124頁(yè)。這是因?yàn)閷?duì)于在法律上保留死刑的國(guó)度,需要重點(diǎn)討論死刑應(yīng)當(dāng)如何得到限制,必須謹(jǐn)慎和明智地適用死刑以避免誤判。(7)See Hood R, Hoyle C, Abolishing the death penalty worldwide: The impact of a “new dynamic”,38 Crime and Justice 1,1(2009).此足以說明,死刑限制適用論是在對(duì)死刑廢除論和死刑保留論反思的基礎(chǔ)上所作出的理性抉擇。不寧唯是,在我國(guó)場(chǎng)域下,還需要闡明選擇死刑限制適用論的依據(jù)和因由。

(一)域外諸國(guó)對(duì)適用死刑的態(tài)度

縱覽學(xué)術(shù)史的經(jīng)緯可以明確,關(guān)于死刑存廢之爭(zhēng)濫觴于1764年意大利古典刑法學(xué)派學(xué)者貝卡利亞的著作《論犯罪與刑罰》,其在該書中對(duì)死刑存在的必要性進(jìn)行質(zhì)疑,豎起了廢除死刑的高牙大纛。他直接指出死刑的各種弊病,毫不吝嗇地輸出鞭撻死刑的論斷,也成為當(dāng)今被引用的經(jīng)典,貝卡利亞是刑法學(xué)界最早提出廢除死刑的學(xué)者。[14]死刑廢除論和保留論在各國(guó)法學(xué)理論和法律實(shí)踐中一直存在,因此有必要先從比較法的視角探知各國(guó)對(duì)待死刑的態(tài)度。

一方面,部分國(guó)家宣布廢除死刑。就英國(guó)而言,18世紀(jì)60年代,英國(guó)關(guān)于死刑的法律保守估計(jì)有160多部,焚燒、挖內(nèi)臟等酷刑是英國(guó)常用的死刑方法。19世紀(jì)以后,司法改革的重要內(nèi)容就是要對(duì)嚴(yán)酷的刑罰進(jìn)行改革,刑罰的嚴(yán)酷性逐漸得到緩和。1965年,《謀殺罪(廢除死刑)法》生效后,英國(guó)基本上廢除了死刑,理論上只是對(duì)叛逆罪和暴力海盜罪保留了死刑。雖然英國(guó)較早加入了《歐洲人權(quán)公約》,但并未簽署《歐洲人權(quán)公約第六議定書》,最終在1998年通過頒行《犯罪和騷亂法》徹底廢除了死刑。英國(guó)死刑制度的發(fā)展趨勢(shì)是,先逐漸減少死刑罪名,直至最后徹底廢除死刑。意大利的死刑制度具有一定的波動(dòng)性,原本意大利刑法中死刑異常殘酷,但1889年意大利突然全面廢除死刑,1926年又恢復(fù)死刑,1947年又開始廢除部分犯罪死刑,最終直至1994年才徹底廢除死刑。法國(guó)1810年《刑法典》頒行后歷經(jīng)多次修改,在1832年的修訂中,死刑被減少至9種,廢除了肉刑。在1981年10月9日的修訂中,法國(guó)正式頒布全面廢除死刑的法律。德國(guó)的死刑政策與法國(guó)類似,也經(jīng)歷了“立法減少→司法限制→最終廢除”的歷史演變,目前刑法典中的最高刑是無期徒刑,并僅限于那些最為嚴(yán)重的罪行。[15]總之,歐洲國(guó)家死刑制度大多經(jīng)歷了上述歷程。1989年第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書》,對(duì)于死刑在全球范圍內(nèi)廢除有較大的推動(dòng)作用。[16]1997年4月,聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)通過的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于死刑的決議》再一次呼吁尚未廢除死刑的國(guó)家,延緩死刑執(zhí)行和將適用死刑控制在一定范圍內(nèi)并對(duì)死刑執(zhí)行予以公開?！敖刂?020年5月,在全世界224個(gè)國(guó)家和地區(qū)中,大約170個(gè)國(guó)家已廢除,或在法律或?qū)嵺`中暫停執(zhí)行死刑,或已中止處決超過十年。”(8)聯(lián)合國(guó)大會(huì)人權(quán)理事會(huì):《秘書長(zhǎng)的報(bào)告:死刑問題》,A/HRC/45/20 (2020), para.5.

另一方面,部分國(guó)家堅(jiān)持保留死刑。美國(guó)大多數(shù)州保留了死刑,1972年,美國(guó)最高法院曾試圖廢除死刑,但1976年又宣布維護(hù)死刑。日本刑法也保留了死刑,實(shí)務(wù)上也偶有死刑的適用,對(duì)于那些廢除死刑的國(guó)家(如英國(guó)、瑞士、加拿大)精神上依舊眷戀死刑。[17]換言之,完全廢除死刑并未得到所有國(guó)家的認(rèn)可,也有許多國(guó)家關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論至今沒有定論,如日本學(xué)者西原春夫所言,死刑存廢之爭(zhēng)已經(jīng)成為一個(gè)枯竭的話題,所剩的只是關(guān)于存續(xù)或者廢除的法律概念而已。[18]死刑在世界上許多國(guó)家繼續(xù)存在,形成了保留死刑和廢除死刑之間的緊張的政治局勢(shì),二戰(zhàn)之后不少國(guó)家宣布廢除死刑,而其中主要的決定性因素是政治性因素。(9)See Neumayer, Eric,Death penalty: The political foundations of the global trend towards abolition, 9 Human Rights Review 241,241(2008).另外,死刑存廢也受宗教信仰的影響,以天主教為主的國(guó)家最有可能廢除死刑,以穆斯林為主的國(guó)家不會(huì)提倡廢除死刑。(10)See Mathias, Matthew D,The sacralization of the individual: Human rights and the abolition of the death penalty,118 American Journal of Sociology 1246,1246(2013).

由上觀之,死刑廢除論雖然被不少國(guó)家接納,但并未被所有國(guó)家共同接受,不少國(guó)家仍然根據(jù)自身的文化環(huán)境選擇保留死刑。就我國(guó)而言,已經(jīng)邁過了死刑擴(kuò)張適用階段,當(dāng)前正處于逐步限制死刑適用階段,在此階段,肆意提倡廢除死刑并不具有可行性,不僅沒有扎實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),也欠缺一定的民意基礎(chǔ)。因此,當(dāng)前我國(guó)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持死刑限制適用論的基礎(chǔ)上,提出適用死刑的明確標(biāo)準(zhǔn),繼而逐步完善死刑制度。

(二)我國(guó)死刑限制適用論的證立

“治理人類不要用極端的方法,我們對(duì)于自然所給予我們領(lǐng)導(dǎo)人類的手段,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地使用?！盵19]死刑是最嚴(yán)酷的刑罰方式,要十分謹(jǐn)慎地適用死刑,應(yīng)當(dāng)肯定我國(guó)當(dāng)前正處于死刑限制適用階段。本文之所以得出這樣的結(jié)論,是因?yàn)橛性鷮?shí)的現(xiàn)實(shí)和規(guī)范依據(jù),而本部分的主要任務(wù)是尋覓論證我國(guó)正處于“死刑限制適用”階段的依據(jù)。

首先,我國(guó)欠缺徹底廢除死刑的文化基礎(chǔ)和道德訴求。刑事立法體現(xiàn)著時(shí)代性的文化底蘊(yùn)和道德素養(yǎng),道德評(píng)價(jià)也是檢驗(yàn)刑事立法合理性的重要指標(biāo),刑事立法也受到文化基礎(chǔ)和道德良知的制約。[20]“在以追求至善為特征的愿望的道德中,懲罰和譴責(zé)在義務(wù)的道德中所扮演的那種角色應(yīng)當(dāng)讓位給獎(jiǎng)勵(lì)和表彰。”[21]而死刑是最嚴(yán)厲的懲罰,就我國(guó)當(dāng)前的文化基礎(chǔ)和道德訴求而言,死刑文化和死刑訴求仍然具有較大的市場(chǎng),死刑呼聲仍較高。在中國(guó)古代的法制觀念中,死刑是維護(hù)封建統(tǒng)治最直觀和最有效的工具,“株連九族、凌遲處死、五馬分尸”等酷刑不絕于耳。從以肉刑為主的奴隸制五刑到稍有進(jìn)步的封建制五刑,死刑的絕對(duì)統(tǒng)領(lǐng)性地位從來沒有被忽視。清末新政中的刑法改革促使我國(guó)刑罰近代化,民國(guó)時(shí)期的各部刑法大致延續(xù)清末刑法的軌跡,死刑仍是一種重要的刑罰方式。新中國(guó)成立后,兩部刑法典對(duì)死刑一直抱有積極態(tài)度,死刑一直是刑法典中至關(guān)重要的主刑。我國(guó)對(duì)死刑的執(zhí)念根源在于“殺人償命,天經(jīng)地義”這一準(zhǔn)則,其已成為我國(guó)文化基礎(chǔ)和道德訴求中一條亙古不變的真理。在這一法律文化尚未變更的環(huán)境下,貿(mào)然宣布廢除死刑,必然會(huì)遭遇社會(huì)公眾的質(zhì)疑,甚至是抵制。

其次,“少殺”“慎殺”已經(jīng)成為我國(guó)官方和民間面對(duì)死刑的共同態(tài)度。我國(guó)1979年《刑法》將“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策法定化,由此,“少殺”就成為隱含在我國(guó)刑法中的基本原理。基于這一思路,我國(guó)立法者僅在1979年《刑法》中設(shè)置了28個(gè)死刑罪名,占罪名總數(shù)的1/4。之后隨著社會(huì)環(huán)境的變化,我國(guó)單行刑法突破了刑法典中的基本原理與精神,不斷增設(shè)死刑罪名或死刑適用情形。例如,1982年的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》甚至為情節(jié)嚴(yán)重的盜竊行為設(shè)置了死刑。此后,立法者掙脫了“少殺”刑事政策的束縛,以單行刑法的方式不斷增加死刑的適用情形。直至1997年《刑法》頒行前,我國(guó)有關(guān)死刑罪名已經(jīng)高達(dá)71個(gè)。1997年《刑法》包含了68個(gè)可以判處死刑的罪名,這是一個(gè)死刑適用擴(kuò)張的過程。此后,我國(guó)又重新走上削減死刑和限制適用死刑的道路。(11)2011年《刑法修正案(八)》廢除了13個(gè)罪名的死刑;2015年《刑法修正案(九)》又廢除了9個(gè)罪名的死刑。截至目前,我國(guó)《刑法》中的死刑罪名仍有46個(gè)。例如,《刑法修正案(九)》主要從三個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格限制。(12)第一,取消走私武器、彈藥罪,走私核材料罪和走私假幣罪,偽造貨幣罪,集資詐騙罪,組織賣淫罪,強(qiáng)迫賣淫罪,阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪和戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪九個(gè)罪名的死刑,至此我國(guó)《刑法》關(guān)于死刑的罪名還剩46個(gè)。第二,修改綁架罪、貪污罪、賄賂罪絕對(duì)死刑的法定刑模式,即修改為根據(jù)具體情況確定的相對(duì)確定的法定刑模式,這也在一定程度上減少了死刑的適用量。第三,提高死緩犯執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的門檻,只有故意犯罪,情節(jié)惡劣的才會(huì)執(zhí)行死刑。這次修正符合我國(guó)近年來廢除的死刑罪名的共同特點(diǎn):(1)廢除死刑的大多罪名是經(jīng)濟(jì)類、非暴力類犯罪;(2)被廢除死刑的罪名中,死刑大多是備而不用或者很少適用,在現(xiàn)實(shí)生活中甚至是名存實(shí)亡。由上分析可知,我國(guó)刑事立法層面對(duì)待死刑的態(tài)度經(jīng)歷了歷史變遷,即“限縮死刑→擴(kuò)張死刑→限縮死刑”。這一流程總體反映了“少殺”“慎殺”的刑事政策,其中的擴(kuò)張死刑階段是受特定的歷史因素影響。在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下,應(yīng)當(dāng)全面貫徹“少殺”“慎殺”的刑事政策,立法上應(yīng)廢除諸多非必要的死刑,司法上需厘清死刑限制適用的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非暴力犯罪應(yīng)當(dāng)廢除死刑,對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪可以適當(dāng)保留死刑,這樣不僅能夠?yàn)槊癖娝邮?也契合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。[22]

最后,死刑限制適用措施已被我國(guó)刑事法律制度化?！皯土P就是公共當(dāng)局認(rèn)為某人做或不做某事是違法行為,并為了使人們的意志因此更好地服從起見而施加的痛苦?！盵23]應(yīng)當(dāng)明確,法典化程度是衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的重要指標(biāo)。[24]死刑是最嚴(yán)重的懲罰方式,死刑制度如何實(shí)施必須只能由刑法典明確規(guī)定。在刑法層面,立法者設(shè)置了諸多限制死刑適用的措施。例如,死緩制度,對(duì)于不是必須判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人,可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行,在兩年考驗(yàn)期內(nèi)如果沒有情節(jié)惡劣的故意犯罪,在兩年考驗(yàn)期滿后就減為無期徒刑抑或25年有期徒刑?！缎谭ㄐ拚?九)》為了進(jìn)一步限制死刑立即執(zhí)行的適用,拓寬了死緩適用的范圍,例如,為達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的貪污罪、受賄罪的犯罪人,設(shè)置了終身監(jiān)禁。同時(shí),刑法對(duì)于未成年人和懷孕的婦女規(guī)定禁止適用死刑,對(duì)于年滿75周歲的老年人原則上禁止適用死刑。在刑事訴訟法層面,立法者也設(shè)置了諸多限制死刑適用的措施。例如,對(duì)于涉及死刑案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院進(jìn)行一審;死刑案件適用死刑復(fù)核制度,即使經(jīng)過二審的判決也不會(huì)立即發(fā)生法律效力,仍然需要上報(bào)最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核;死刑案件適用比較嚴(yán)格的執(zhí)行程序。整個(gè)刑事法律都充分體現(xiàn)對(duì)死刑嚴(yán)格適用的理念和邏輯,足以說明我國(guó)采取的并非死刑廢除論亦非單純的死刑保留論,而是具有階段性的死刑限制適用論。

總而言之,我國(guó)對(duì)待死刑的態(tài)度為嚴(yán)格限制死刑的適用,這就需要我們嚴(yán)格堅(jiān)守“少殺”“慎殺”的基本刑事政策,貫徹落實(shí)立法者設(shè)置的各項(xiàng)嚴(yán)格限制死刑適用的舉措。其中,至關(guān)重要的是明確刑法領(lǐng)域適用死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),這也是后文所要解決的問題。

三、我國(guó)死刑限制適用標(biāo)準(zhǔn)的界定

基于我國(guó)立法與司法的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守死刑限制適用論,在此基礎(chǔ)上需要從法教義學(xué)層面厘清嚴(yán)格限制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。[25]應(yīng)當(dāng)明確,我國(guó)死刑的制度狀況、文化認(rèn)同和民意基礎(chǔ)與歐洲大陸國(guó)家的制度設(shè)計(jì)存在顯著區(qū)別。因此,當(dāng)前對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)者而言,首要任務(wù)不是在死刑存廢之爭(zhēng)中裹足不前,而是要在明確死刑限制適用論的基礎(chǔ)上,劃定刑法層面適用死刑的具體標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“生命權(quán)平等性”死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

在刑法層面限制死刑適用的重要方式就是要明確死刑適用的標(biāo)準(zhǔn),即在符合該標(biāo)準(zhǔn)的情況下才能適用死刑,不符合該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)斷然不可適用死刑。對(duì)此,本文提倡基于“生命權(quán)平等性”原理確定死刑適用標(biāo)準(zhǔn)(簡(jiǎn)稱“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)),即基于報(bào)應(yīng)主義原理,生命權(quán)具有平等性,剝奪犯罪人生命權(quán)是以犯罪人故意剝奪了被害人生命權(quán)為前提。易言之,只有在犯罪人的犯罪行為故意剝奪了他人生命的情況下,刑法基于報(bào)應(yīng)刑要求才有充足的理由“同等地”剝奪犯罪人的生命。無論犯罪人的行為多么惡劣,只要其最終沒有剝奪他人生命,則不應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行;犯罪人的行為剝奪了他人的生命只是具備了判處死刑立即執(zhí)行的前提條件,但最終也并不必然適用死刑立即執(zhí)行。易言之,“犯罪人故意剝奪他人生命”是“對(duì)犯罪人判處死刑立即執(zhí)行”的必要不充分條件?！白顦O端的惡”是非法剝奪他人生命的犯罪,對(duì)其才能適用最極端的社會(huì)否定性評(píng)價(jià)(即依法剝奪犯罪人生命的死刑)。[26]關(guān)于“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),可以從以下幾點(diǎn)展開說明。

其一,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是犯罪人和被害人之間的生命權(quán)具有平等性。首先,必須是犯罪人故意造成“被害人”死亡才有可能對(duì)犯罪人適用死刑。此處的犯罪人是造成被害人死亡的主要犯罪人,在共同犯罪中,各行為人的行為共同造成被害人死亡的結(jié)果,則每個(gè)人的行為與被害人死亡都有因果關(guān)系。此時(shí)按照“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),每個(gè)行為人都有判處死刑的可能性,但對(duì)于幫助犯與從犯,可因作用次要或情節(jié)相對(duì)輕微而不適用死刑,只對(duì)主犯適用死刑?！吧鼨?quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是犯罪人與被害人之間的生命具有平等性,而非犯罪人之間的生命具有平等性,不能因?yàn)槟骋还餐缸锶吮慌刑幩佬?對(duì)其他共犯人也要判處死刑。其次,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)中生命是自然人的生命。堅(jiān)持生態(tài)中心主義的學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為動(dòng)植物也具有生命權(quán),但我國(guó)法律堅(jiān)守人本主義,只有自然人的生命權(quán)才是較高級(jí)別的法益。當(dāng)被告人的不法行為侵犯動(dòng)物或植物的“生命”,也只能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪或危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪等,無須適用死刑。最后,犯罪人必須是“故意”造成被害人死亡。如果行為人過失導(dǎo)致被害人死亡,雖然符合純粹的“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),但行為人主觀惡性較低,也沒有必要對(duì)其適用死刑,況且我國(guó)《刑法》中過失犯罪罪名已沒有死刑這一刑罰選項(xiàng)。

其二,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪人只能適用一次。若犯罪人實(shí)施一個(gè)行為造成多人死亡,或者犯罪人實(shí)施多個(gè)行為造成多人死亡,按照“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人可能需要多次適用死刑,但生命只有一次,只能對(duì)行為人適用一次死刑。例如,行為人實(shí)施爆炸行為造成多人死亡,此處行為人只構(gòu)成一個(gè)爆炸罪,雖然侵犯多人生命權(quán),但只能適用一次死刑。再如,行為人連續(xù)實(shí)施多次殺人行為造成多人死亡,此時(shí)行為人構(gòu)成多個(gè)故意殺人罪,可因連續(xù)犯而被認(rèn)定為一個(gè)故意殺人罪,雖然侵犯多人生命權(quán),但最終也只能適用一次死刑。

其三,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)生命權(quán)高于其他一切權(quán)利。自然人享有諸如生存權(quán)、生命權(quán)、個(gè)人自由權(quán)、自主行動(dòng)權(quán)、保護(hù)身體完整權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等人權(quán),法國(guó)《人權(quán)宣言》完全按照啟蒙主義和百科全書派的理性來塑造這些權(quán)利,美國(guó)《獨(dú)立宣言》也忠實(shí)于人權(quán)所擁有的最初品格。[27]自然人的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)是最高人權(quán),生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及自由權(quán)等,在生命權(quán)面前應(yīng)當(dāng)居次。無論行為人侵犯被害人生命權(quán)以外的法益造成多么嚴(yán)重的后果,都不能成為剝奪行為人生命權(quán)的理由?？赡軙?huì)有人認(rèn)為,在有些案件中,被告人的犯罪行為極其惡劣,給被害人人身權(quán)益造成嚴(yán)重傷害,導(dǎo)致被害人“生不如死”,是否可以考慮對(duì)被告人判處死刑?對(duì)此本文持否定態(tài)度。例如,行為人奸淫婦女并造成被害人重傷,被害婦女可能有“生不如死”的主觀感受。此時(shí)行為人的強(qiáng)奸行為侵犯了被害人的性自主權(quán)、健康權(quán)和人格權(quán),但是這些法益的總和也無法超過生命權(quán)。對(duì)此,按照“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),無法對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行,至多只能判處死刑緩期兩年執(zhí)行。只有當(dāng)行為人奸淫婦女并造成婦女死亡,才有可能判處被告人死刑立即執(zhí)行。需要強(qiáng)調(diào)的是,造成被害人“生不如死”的感受,實(shí)際是侵犯了被害人的心理健康權(quán),該項(xiàng)法益無法超越生命權(quán),此時(shí)需要對(duì)被害人進(jìn)行心理疏導(dǎo)和心理治療。即使判處被告人死刑立即執(zhí)行,也并不能恢復(fù)被害人的心理健康。要言之,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)意味著適用死刑以故意造成被害人死亡為前提,對(duì)于此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不宜擴(kuò)展。

(二)我國(guó)“生命權(quán)平等性”死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的證成

在提出和闡述“生命權(quán)平等性”死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之后,還需要對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證成,對(duì)此本文主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行敘事。

其一,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)符合報(bào)應(yīng)刑的基本要求。報(bào)應(yīng)刑將刑罰理解為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng),體現(xiàn)出“善有善報(bào),惡有惡報(bào)”的樸素價(jià)值觀,報(bào)應(yīng)主義者相信刑罰應(yīng)得的時(shí)候,它就是正當(dāng)?shù)?當(dāng)有過錯(cuò)者自由選擇違反社會(huì)規(guī)范的時(shí)候,刑罰就是應(yīng)得的。[28]根據(jù)報(bào)應(yīng)刑理論,給他人造成痛苦的犯罪,應(yīng)以同樣痛苦的方式予以回?fù)?這是犯罪所必然帶來的回應(yīng)。只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,恢復(fù)已被破壞的社會(huì)秩序?？梢哉f,報(bào)應(yīng)刑論反映人類的天然屬性,是人類與生俱來的最為質(zhì)樸的正義觀念。古代法律將報(bào)應(yīng)刑理解為神的意志;古典主義將報(bào)應(yīng)刑理解為道義報(bào)應(yīng),即根據(jù)社會(huì)道義進(jìn)行的報(bào)應(yīng)懲罰;現(xiàn)代刑法觀念將報(bào)應(yīng)刑理解為法律報(bào)應(yīng),即以刑罰報(bào)應(yīng)犯罪的根據(jù)是法律。報(bào)應(yīng)刑論歷史悠久,為刑法學(xué)舊派所提倡,在現(xiàn)代刑法學(xué)視野下其既具有合理性也存在不足。報(bào)應(yīng)刑的理論表達(dá)是,因?yàn)橄扔蟹缸锊庞行塘P,犯罪是適用刑罰的前提條件,刑罰只能適用于已經(jīng)發(fā)生的既存犯罪。明確了國(guó)家適用刑罰權(quán)的條件和限度,杜絕“罪刑擅斷”和“罪刑株連”。報(bào)應(yīng)刑對(duì)刑罰權(quán)功能正確發(fā)揮具有導(dǎo)向作用,且與罪刑均衡原則相呼應(yīng)。報(bào)應(yīng)刑理論的合理之處就在于它體現(xiàn)了公平正義的理念,體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,在犯罪和刑罰之間建立了應(yīng)然的對(duì)應(yīng)邏輯。報(bào)應(yīng)刑也注重犯罪主體的身份,將刑罰限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi),是罪刑法定原則的要求。然而,絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論存在固有的缺陷。一是報(bào)應(yīng)刑論具有明顯的保守性。報(bào)應(yīng)刑缺乏以發(fā)展的眼光去看待犯罪和罪犯,不能做到與時(shí)俱進(jìn),還帶有濃厚的古代法思維,很難應(yīng)對(duì)犯罪的新型化和再犯、累犯不斷發(fā)生以及罪犯難以矯治與回歸社會(huì)的問題。二是報(bào)應(yīng)刑論總是從宏觀的角度去考察犯罪和刑罰,沒有做到具體問題具體分析,會(huì)造成只重視實(shí)現(xiàn)客觀層面的罪刑相當(dāng)和總體上的同罪同罰,追求平均主義的公平正義,不能將公平正義原則貫徹于罪刑關(guān)系的始終。[29]三是報(bào)應(yīng)刑論的效果有限。除了對(duì)故意殺人犯罪判處死刑可以在形式上達(dá)到侵害結(jié)果和法定刑之間的對(duì)應(yīng)性外,其他犯罪很難體現(xiàn)報(bào)應(yīng)刑論的效果。四是報(bào)應(yīng)刑論的刑罰強(qiáng)調(diào)的是對(duì)犯罪的一種反射效果,這種理念下的刑罰不存在目的,刑罰只不過是犯罪的附庸,促使犯罪人和社會(huì)對(duì)立,對(duì)犯罪人矯治幾乎成為奢望,罪犯在服刑過程中一旦越獄后果將不堪設(shè)想。近代學(xué)派在反思報(bào)應(yīng)刑論的基礎(chǔ)上提出了目的刑,即適用刑罰的目的是預(yù)防犯罪,包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防,然而目的刑容易使犯罪人成為工具而被質(zhì)疑。于是,現(xiàn)代刑法采用了并和主義,即兼采目的刑和報(bào)應(yīng)刑,只是目的刑與報(bào)應(yīng)刑在并和主義中存在主次之分。[30]總之,在現(xiàn)代刑法觀中,無論采用何種并和主義論,報(bào)應(yīng)刑均已經(jīng)成為當(dāng)今刑罰正當(dāng)化的重要依據(jù)之一。目光再回到死刑適用標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)報(bào)應(yīng)刑的要求,只有行為人的犯罪行為造成被害人死亡,才能基于“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),判處剝奪犯罪人生命的刑罰。

其二,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是在踐行罪刑均衡原則。罪刑均衡原則體現(xiàn)在我國(guó)《刑法》第5條所確立的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中,該原則的法哲學(xué)依據(jù)正是報(bào)應(yīng)刑原理,也反映了法益衡量的原理,亦即需要在刑法保護(hù)法益和刑罰懲罰犯罪之間進(jìn)行衡量,如果二者處于平衡狀態(tài)則表明符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,如果未能達(dá)到平衡狀態(tài)則說明違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。例如,無論情節(jié)多么惡劣的盜竊罪,犯罪人的行為只是侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)法益,一旦對(duì)其判處死刑則剝奪了犯罪人的生命權(quán)。在財(cái)產(chǎn)法益和生命權(quán)的衡量過程中顯然能夠得出后者優(yōu)于前者的結(jié)論,也就是說這一判決違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。正因如此,我國(guó)刑事立法廢除了盜竊罪的死刑,基于同一原理我國(guó)刑事立法通過歷次修正案的方式廢除了一系列經(jīng)濟(jì)犯罪以及諸多非暴力犯罪的死刑。又如,在故意殺人罪的情況下,犯罪人肆意剝奪被害人的生命,法官判處犯罪人死刑,在兩項(xiàng)生命權(quán)之間進(jìn)行衡量能夠得出平衡的結(jié)論,這樣的判決也就符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。再比如綁架罪,普通綁架行為不可能判處被告人死刑,按照《刑法》第239條第二款規(guī)定,只有在綁架過程中故意殺害被綁架人或造成被綁架人死亡,才可能判處被告人死刑。因此,在沒有造成被害人死亡的情況下判處被告人死刑的判決,已經(jīng)違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。由此可見,對(duì)于故意殺人未遂、未造成被害人死亡的恐怖活動(dòng)犯罪或危害公共安全犯罪,即使產(chǎn)生較大程度的危險(xiǎn),也不應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處死刑。

其三,“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)契合我國(guó)當(dāng)前的立法趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)明確,我國(guó)歷次刑法修正案已經(jīng)廢除了諸多罪名的死刑,這些被廢除死刑的罪名均是不會(huì)造成被害人死亡的罪名。一是廢除破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨礙社會(huì)管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪等非暴力犯罪的死刑。前兩類犯罪在1979年《刑法》中根本就沒有規(guī)定死刑,只是在之后的單行刑法立法中大量加入了死刑。對(duì)這些犯罪廢除死刑既有前法依據(jù)也符合公眾的心理接受預(yù)期,不易產(chǎn)生較大的負(fù)面效應(yīng)。[31]經(jīng)過刑法修正案的歷次修正,前述罪名幾乎均已被廢除死刑,例如《刑法修正案(九)》廢除了集資詐騙罪死刑。二是通過設(shè)置終身監(jiān)禁也使得貪污罪和受賄罪的死刑被大幅度限縮。(13)《刑法》第383條第四款規(guī)定:“犯第一款罪,有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的,人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后,終身監(jiān)禁,不得減刑、假釋?！庇纱丝芍?對(duì)于按照舊法應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行的貪污罪、受賄罪的被告人,刑事立法以終身監(jiān)禁作為替代措施。雖然當(dāng)前的《刑法》對(duì)貪污罪和受賄罪仍然保留著死刑,但因終身監(jiān)禁的替代性作用,使得死刑立即執(zhí)行已被擱置。換言之,按照新法原本應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行的貪污罪或受賄罪的被告人,大多改為適用終身監(jiān)禁,這樣更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。三是應(yīng)當(dāng)將“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)擢升為《刑法》總則中的一項(xiàng)適用原則。為了在《刑法》分則中徹底貫徹“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),有必要在《刑法》總則中將這一原理法定化,即針對(duì)《刑法》分則包含死刑的罪名,如果在個(gè)案中最終沒有造成人員死亡的情形,應(yīng)當(dāng)禁止適用死刑立即執(zhí)行。換言之,可以直接在《刑法》總則中規(guī)定,對(duì)于沒有造成任何人員死亡的犯罪,一律禁止適用死刑立即執(zhí)行。

總之,我國(guó)《刑法》堅(jiān)守死刑限制適用論,死刑僅適用于行為人故意剝奪他人生命的情形,符合這一標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)罪名及個(gè)案才能適用死刑立即執(zhí)行,不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)案均不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。例如,《刑法》第234條為故意傷害罪設(shè)置了死刑,如果故意傷害未造成被害人死亡則不應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行;只有傷害行為造成被害人死亡的情形,才可以適用死刑立即執(zhí)行。因此,有必要對(duì)我國(guó)《刑法》第48條之規(guī)定進(jìn)行法教義學(xué)解釋,按照“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)的理解,“罪行極其嚴(yán)重”≧“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),亦即只有嚴(yán)重性大于或等于故意剝奪他人生命的情形,才能理解為符合“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)空間已被大多數(shù)人認(rèn)可為公共場(chǎng)所。[32]大部分傳統(tǒng)犯罪已轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)空間,不再具有直接的人身接觸性,也就不會(huì)造成他人死亡的結(jié)果。例如,盜竊、詐騙等行為在物理空間很容易轉(zhuǎn)化為搶劫罪并造成被害人死亡,此時(shí)就有可能適用死刑;但在網(wǎng)絡(luò)空間,盜竊、詐騙行為無法轉(zhuǎn)化為搶劫并造成被害人死亡,也就不可能適用死刑。換言之,數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使死刑適用的可能性逐漸降低。

(三)我國(guó)死刑適用“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)的貫徹

前文已經(jīng)論證,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)將“生命權(quán)平等性”原理作為適用死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的貫徹,可以從以下三個(gè)方面展開論述。

其一,不符合“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)的行為適用刑罰的上限是“死刑緩期執(zhí)行”。根據(jù)“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),未造成被害人死亡的情形不得對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行,但可以適用死刑緩期執(zhí)行。如果犯罪人在兩年考驗(yàn)期內(nèi)沒有情節(jié)惡劣的故意犯罪,就不可能再對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行。而這里所謂的“情節(jié)惡劣的故意犯罪”仍應(yīng)限縮理解為故意剝奪他人生命的行為,這一行為即使在正常情形下也可以判處死刑立即執(zhí)行,那么在死緩考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)生,就更可以判處死刑立即執(zhí)行。因此,對(duì)于不符合“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),但刑法仍然保留死刑的罪名,在情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)至多只能適用死刑緩期執(zhí)行。以《刑法》第141條的生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪為例(14)該條規(guī)定若致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。,在行為人故意生產(chǎn)、銷售、提供假藥,并且放任假藥造成危害社會(huì)的結(jié)果,只有當(dāng)假藥造成被害人死亡時(shí)才能適用死刑立即執(zhí)行,如果未造成被害人死亡,即使情節(jié)特別惡劣,至多只能適用死刑緩期執(zhí)行?？傊?只有故意剝奪他人生命造成死亡結(jié)果,才具備判處死刑的前提,原則上可以判處死刑緩期執(zhí)行;在造成死亡結(jié)果的基礎(chǔ)上還具有更惡劣的情節(jié)才應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。[33]通過上述措施可以拓寬死緩和無期徒刑的適用范圍,限縮死刑立即執(zhí)行的適用空間。

其二,符合“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)的行為并不必然就要適用死刑。行為人故意造成被害人死亡,便符合了“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),此時(shí)只能說明行為人具備了適用死刑的前提條件,但并不必然就要對(duì)其適用死刑,此時(shí)仍然有可能阻卻適用死刑。一方面,當(dāng)行為人具有特殊情節(jié)時(shí)阻卻適用死刑。當(dāng)行為人有自首、坦白、立功或重大立功等情節(jié)時(shí),可能不會(huì)適用死刑。另一方面,當(dāng)行為人是特殊主體時(shí)阻卻適用死刑。對(duì)于犯罪時(shí)未滿18周歲的人、審判時(shí)懷孕的婦女,即使符合“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)也不能適用死刑;對(duì)于審判時(shí)已滿75周歲的老年人,原則上不適用死刑,但是以特別殘忍手段造成他人死亡的,也可能適用死刑。換言之,當(dāng)被告人的行為符合“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),且不具備前述適用死刑立即執(zhí)行阻卻事由時(shí),才應(yīng)對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行。

其三,以“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)為契機(jī)塑造尊重生命權(quán)的文化環(huán)境。毋庸置疑,死刑的存廢在一定程度上需要考察民意和認(rèn)真對(duì)待民意,死刑的民意基礎(chǔ)具有復(fù)雜的生成過程,與自我實(shí)現(xiàn)、傳媒依賴、社會(huì)不公遭遇、安全感、法治意識(shí)和社會(huì)問題評(píng)價(jià)直接勾連。[34]關(guān)涉死刑的民意又容易受到文化環(huán)境的影響,所以就有必要開展尊重生命權(quán)的文化活動(dòng),讓人民群眾對(duì)死刑樹立正確的意識(shí),緩釋“不殺不足以平民憤”的氛圍。將生命權(quán)塑造成為至高無上的法益類型,當(dāng)尊重生命權(quán)的法治文化成為日常生活常識(shí)之時(shí),人們對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)就會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化,對(duì)犯罪人生命權(quán)的尊重也會(huì)成為一項(xiàng)重要內(nèi)容,繼而不會(huì)過度依賴死刑的懲罰作用。針對(duì)接受對(duì)象的不同,采取他們喜聞樂見的方式,宣傳尊重生命權(quán)的基本常識(shí),構(gòu)建尊重生命權(quán)的文化氣息和基本倫理。法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重視大眾媒介與死刑觀之間的互動(dòng),通過各種媒介宣揚(yáng)尊重生命的價(jià)值觀。[35]把有關(guān)尊重生命權(quán)的知識(shí)和嚴(yán)格適用死刑的規(guī)則以適當(dāng)?shù)姆绞絺鬟f給社會(huì)公眾,正確引導(dǎo)民意以營(yíng)造嚴(yán)格適用死刑的社會(huì)文化環(huán)境,加強(qiáng)與民眾的溝通,向民眾傳遞死刑威懾效應(yīng)有限性的信息,通過多元措施回應(yīng)民眾對(duì)安全的訴求,借此減輕死刑改革的社會(huì)阻力。[36]我們所希冀構(gòu)建的文化環(huán)境應(yīng)該是尊重和保障人權(quán)成為一種風(fēng)尚,通過審慎適用死刑以尊重生命權(quán),犯罪人和被害人的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊淖鹬亍?/p>

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)關(guān)于死刑制度的廢除論和保留論一直爭(zhēng)執(zhí)不休,任何一方都難以取得壓倒性勝利。廢除論受到歐洲大陸刑事立法與刑法理論的影響,保留論關(guān)注死刑的特定功能。我國(guó)關(guān)涉死刑的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)擺脫死刑存廢的無謂爭(zhēng)論,在立法堅(jiān)守死刑限制適用的背景下,應(yīng)在司法上秉持死刑的審慎適用,尋覓適用死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)。基于對(duì)生命權(quán)的尊重和堅(jiān)守刑罰的報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義,應(yīng)當(dāng)塑造死刑限制適用的“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn),只有在犯罪人的犯罪行為故意剝奪了他人生命的情況下,刑法基于報(bào)應(yīng)刑要求才有理由剝奪犯罪人的生命。這一原則為死刑適用劃定了合理的邊界線,能夠貫徹罪刑均衡原則,也有利于優(yōu)化死刑相關(guān)制度的適用,應(yīng)當(dāng)被提倡和踐行。同時(shí),“生命權(quán)平等性”標(biāo)準(zhǔn)的提出,是從學(xué)理上摒棄對(duì)域外死刑學(xué)說的拿來主義,也是在貫徹建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)話語(yǔ)體系的要求,旨在助力完善我國(guó)死刑制度及學(xué)術(shù)體系。