非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪的理解與適用

梅傳強(qiáng),魏雪然

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120)

生物安全是總體國(guó)家安全觀下國(guó)家安全的重要組成部分,事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定和人民福祉。習(xí)近平總書記在中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議上強(qiáng)調(diào):“要從保護(hù)人民健康、保障國(guó)家安全、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度,把生物安全納入國(guó)家安全體系,系統(tǒng)規(guī)劃國(guó)家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè),全面提高國(guó)家生物安全治理能力?！盵1]外來物種入侵作為全球性的生物安全威脅,給世界帶來了難以估量的經(jīng)濟(jì)損失與極為嚴(yán)重的公眾健康威脅。基于此,我國(guó)在深刻總結(jié)本土經(jīng)驗(yàn)和適度借鑒域外措施的基礎(chǔ)上,在《刑法修正案(十一)》中增設(shè)了非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪(以下簡(jiǎn)稱“本罪”),完善了外來物種入侵防治領(lǐng)域的“行政-刑事”二元法律體系,有效遏制了外來物種入侵的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。然而,在司法實(shí)踐中,本罪在適用時(shí)普遍存在法益認(rèn)定局限、構(gòu)成要件模糊和制裁適用僵化等問題,難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)生物安全的戰(zhàn)略目標(biāo)。對(duì)此,本文擬在詳細(xì)梳理本罪立法背景的基礎(chǔ)上,深入分析本罪在法益界定、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和制裁措施等方面存在的問題,并提出切實(shí)可行的對(duì)策,以期彌補(bǔ)當(dāng)前外來物種入侵防治體系存在的不足,彌合現(xiàn)有刑事治理模式與生物安全戰(zhàn)略目標(biāo)之間的差距,推動(dòng)國(guó)家生物安全治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

一、非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪的立法背景

自改革開放以來,我國(guó)對(duì)外開放程度不斷提高。這雖然顯著推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但也蘊(yùn)含著一定的風(fēng)險(xiǎn)。其中,外來物種入侵便是典型。外來物種入侵不但會(huì)給我國(guó)帶來極大的經(jīng)濟(jì)損失,而且會(huì)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)等造成嚴(yán)重破壞,嚴(yán)重危害生物安全。據(jù)統(tǒng)計(jì),在我國(guó)當(dāng)前已知的600余種外來物種中,具有入侵性的物種接近一半。外來物種入侵每年給我國(guó)的物種多樣性和遺傳資源造成的間接經(jīng)濟(jì)損失巨大,占到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1.36%。我國(guó)已然成為遭受外來物種入侵最嚴(yán)重的國(guó)家之一。[2]面對(duì)這一嚴(yán)峻的生物安全威脅,我國(guó)自20世紀(jì)80年代初開始積極探索外來物種入侵的防治之策,逐步形成了“行政-刑事”二元法律體系。在此過程中,我國(guó)外來物種入侵防治經(jīng)歷了分散立法、專門立法和體系完善三個(gè)階段。

(一)分散立法逐步探索

20世紀(jì)80年代初,受對(duì)外開放程度的限制,我國(guó)法律沒有刻意區(qū)分引進(jìn)外來物種和跨省、自治區(qū)、直轄市引進(jìn)外來物種,難以凸顯完善外來物種入侵防治措施的緊迫性與特殊性。此外,由于外來物種入侵防治涉及生態(tài)資源、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共衛(wèi)生等多個(gè)領(lǐng)域[3],且缺乏規(guī)范統(tǒng)領(lǐng)。因此,這一階段我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定呈現(xiàn)出數(shù)量較少、規(guī)定零散和內(nèi)容各異等問題。

1982年以來,我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)的《海洋環(huán)境保護(hù)法》《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》《動(dòng)物防疫法》等八部法律都規(guī)定了防治外來物種入侵的條款[4],通過構(gòu)建審批制度要求行為人在引進(jìn)外來物種前履行一定的審批、評(píng)估、隔離程序并采取相應(yīng)的安全措施。這有助于科學(xué)預(yù)測(cè)該外來物種對(duì)生態(tài)環(huán)境、生物多樣性可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),將外來物種接受監(jiān)管的時(shí)間提前。然而,不同法律文本之間存在的立法模式相異、作用范圍局限等問題導(dǎo)致法律適用的效果并不理想。例如,以《海洋環(huán)境保護(hù)法》為代表的部分單行法僅規(guī)定“引進(jìn)海洋動(dòng)植物種,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)論證,避免對(duì)海洋生態(tài)系統(tǒng)造成危害”等統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范,而并沒有對(duì)引種程序、引種結(jié)果和法律責(zé)任等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。這意味著相關(guān)規(guī)范的可操作性不強(qiáng)。又如,《草原法》雖然規(guī)定了行為人申報(bào)、提供保護(hù)措施等法定義務(wù)和縣級(jí)以上人民政府草原行政主管部門的檢疫、檢驗(yàn)等監(jiān)督管理職責(zé),但其適用范圍較為狹窄。由此可見,該階段的立法缺乏關(guān)于非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種行為的刑事責(zé)任的直接規(guī)定和銜接條款。雖然通過解釋工具可以援引類似《海洋環(huán)境保護(hù)法》中“對(duì)嚴(yán)重污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài),構(gòu)成犯罪的,追究刑事責(zé)任”的責(zé)任條款,但此類條款只能對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生危害結(jié)果的違法行為進(jìn)行處罰,不當(dāng)?shù)叵蘅s了非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種行為的處罰空間。

鑒于外來物種入侵防治規(guī)范呈現(xiàn)出職權(quán)較分散、語境多混淆和規(guī)范不統(tǒng)一等問題,在2007年第十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議上,有代表提出制定專門的《外來物種入侵防治法》以統(tǒng)一劃歸外來物種引入事項(xiàng)的相關(guān)管理權(quán)限和管理流程。然而,環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)經(jīng)過評(píng)估,認(rèn)為我國(guó)當(dāng)時(shí)尚不具備相應(yīng)的立法條件。(1)《全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)關(guān)于第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》第4部分重點(diǎn)論述了部分議案不進(jìn)行專門立法的可行性,其中第9條認(rèn)為“加強(qiáng)對(duì)外來物種入侵的管理十分必要。建議國(guó)務(wù)院先抓緊制定防止外來物種入侵的行政法規(guī),并經(jīng)實(shí)施取得經(jīng)驗(yàn)后,再考慮制定外來物種入侵防治法”。據(jù)此,我國(guó)外來物種入侵防治措施的單獨(dú)立法階段持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間。

(二)專門立法趨勢(shì)初現(xiàn)

我國(guó)早期的外來物種入侵防治規(guī)范雖然取得了一定的治理成效,但由于其存在條文設(shè)置分散、可操作性不強(qiáng)等問題,所以難以應(yīng)對(duì)外來物種入侵的巨大危害和嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。隨著構(gòu)建生物安全法律體系的步伐不斷加快,我國(guó)外來物種入侵防治規(guī)范的科學(xué)性和體系性也在逐步提高。2016年,《全國(guó)人民代表大會(huì)環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)關(guān)于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案的審議意見》明確了對(duì)標(biāo)世界各國(guó)生物安全立法體系,系統(tǒng)性保護(hù)生物多樣性和維護(hù)國(guó)家生物安全的重要意義,建議將制定生物安全綜合性立法列入全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃,以解決單行法保護(hù)范圍狹窄和立法模式各異等問題。

經(jīng)過理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力,自2019年10月21日以來,《生物安全法》逐步提上立法日程。《生物安全法》的制定旨在整合其他部門法中外來物種入侵防治的有效經(jīng)驗(yàn),充分防范和應(yīng)對(duì)生物安全威脅。值得肯定的是,《生物安全法》不但以統(tǒng)領(lǐng)性條文明確了外來物種入侵防治的重要性,而且以列舉的方式梳理了國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的職權(quán)和違法處罰措施,然而受其立法目的、效力位階等因素的限制,相關(guān)條文設(shè)置的精細(xì)化程度依舊不高。為滿足日常執(zhí)法的需求,立法者在條文中明確授權(quán)主管部門后續(xù)就具體的執(zhí)法職權(quán)、行為人的法定義務(wù)和執(zhí)法流程等問題制定細(xì)化規(guī)則。啟動(dòng)《生物安全法》立法程序的一個(gè)最主要的貢獻(xiàn)在于,其編撰與修改初步奠定了我國(guó)外來物種入侵防治二元法律體系的基本框架。這主要體現(xiàn)在對(duì)《生物安全法》中法律責(zé)任銜接條款的擬定與修改上。起初,在《生物安全法(草案)》中,立法者設(shè)置了明確的刑事責(zé)任條款,直接將一些違法行為的刑事責(zé)任規(guī)定在行政法律條文之中。第一次意見征集結(jié)束之后,考慮到刑法規(guī)范的統(tǒng)一性,立法者僅保留了行刑銜接的條款,而將生物安全相關(guān)罪名的增設(shè)交由《刑法修正案(十一)》統(tǒng)籌考慮。(2)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)生物安全法(草案)〉修改情況的匯報(bào)》專門提到了行政責(zé)任向刑事責(zé)任過渡立法模式的變化:“考慮到刑法規(guī)范的統(tǒng)一性,暫不在草案中規(guī)定具體的刑事責(zé)任,只作銜接性規(guī)定,明確違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。關(guān)于生物安全領(lǐng)域需要增加的刑事責(zé)任問題,擬在刑法修正案(十一)中統(tǒng)籌考慮?！边@對(duì)本罪的增設(shè)起到了推動(dòng)作用。綜上所述,《生物安全法》立法活動(dòng)的穩(wěn)步推進(jìn)不僅整合了外來物種入侵防治領(lǐng)域的有效經(jīng)驗(yàn),而且初步構(gòu)建了外來物種入侵防治二元法律體系,顯著提升了生物安全領(lǐng)域的整體性治理水平。[5]

(三)二元治理體系完善

隨著《生物安全法》《刑法修正案(十一)》《外來入侵物種管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)的相繼公布,我國(guó)外來物種入侵二元治理體系日趨完善。一方面,《刑法修正案(十一)》中本罪的增設(shè)體現(xiàn)了國(guó)家嚴(yán)厲打擊外來物種入侵的決心?！缎谭ㄐ拚?十一)》相關(guān)條款的擬定、修改和公布在時(shí)間上與《生物安全法》的立法周期十分相近,其立法內(nèi)容、立法技術(shù)均在一定程度上受到生物安全立法的影響。就外來物種入侵防治這一領(lǐng)域而言,《刑法》第344條之一的增設(shè)從形式和實(shí)質(zhì)兩方面對(duì)外來物種入侵防治法律體系進(jìn)行了完善。在形式層面,本罪的增設(shè)銜續(xù)了《生物安全法》中行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接條款,明確了行為人在不同的情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任和相關(guān)程序,實(shí)現(xiàn)了生物安全保障領(lǐng)域內(nèi)行政法律與刑事法律的分野。在實(shí)質(zhì)層面,本罪體現(xiàn)了預(yù)防性刑法理念中刑法介入時(shí)間提前的要求,改變了結(jié)果本位的立法立場(chǎng),以“情節(jié)嚴(yán)重與否”作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的合理解釋能夠擺脫生態(tài)環(huán)境破壞、生物多樣性減少等實(shí)害結(jié)果對(duì)于入罪范圍的不當(dāng)限制,與“外來物種入侵源頭預(yù)防”的理念相契合。質(zhì)言之,《刑法修正案(十一)》專門針對(duì)外來物種入侵問題增設(shè)了本罪,進(jìn)一步完善了外來物種入侵防治“行政-刑事”的二元法律體系。

另一方面,《管理辦法》對(duì)《生物安全法》中各層級(jí)主管機(jī)關(guān)的職能與權(quán)責(zé)進(jìn)行了細(xì)化。具體而言,《管理辦法》的出臺(tái)不但為外來物種入侵防治提供了具有可操作性的規(guī)范指引,而且也有助于理解本罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的具體內(nèi)容,顯著提升了外來物種入侵防治領(lǐng)域的系統(tǒng)治理水平。就職權(quán)范圍而言,《管理辦法》分別明確了農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門、林業(yè)草原部門等行政主管部門的監(jiān)督管理區(qū)域,形成了人民政府統(tǒng)籌下各行政部門分工配合的外來物種入侵防治框架。就工作流程而言,《管理辦法》設(shè)置了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、監(jiān)測(cè)預(yù)警和治理修復(fù)等三個(gè)章節(jié),周延地涵攝了包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度、入侵物種監(jiān)測(cè)制度和各類治理措施在內(nèi)的多項(xiàng)制度手段,豐富了我國(guó)外來物種入侵防治的制度內(nèi)涵。就職權(quán)層級(jí)而言,《管理辦法》對(duì)不同層級(jí)行政主管部門的職權(quán)配置有所不同。省級(jí)行政主管部門的職權(quán)主要在于制定處置機(jī)制、統(tǒng)籌組織工作,而縣級(jí)及以上行政主管部門的職權(quán)則以實(shí)施為核心,進(jìn)而需要切實(shí)履行監(jiān)測(cè)管理、懲治、修復(fù)的具體職能。

二、非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪的適用難點(diǎn)

作為《刑法修正案(十一)》針對(duì)外來物種入侵防治的專門罪名,本罪存在增設(shè)時(shí)間短和專業(yè)程度高等特征,在司法適用過程中存在一定的困難,具體包括以下幾個(gè)方面:一是法益認(rèn)定較為單一。本罪實(shí)際包含的多元法益與司法人員固有的單一法益觀念存在沖突,將本罪的法益局限于環(huán)境資源之內(nèi)難以完整揭示本罪的社會(huì)危害性,無法為定罪標(biāo)準(zhǔn)的確定和制裁措施的適用提供指引。二是構(gòu)成要件較為抽象。對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”“外來入侵物種”“情節(jié)嚴(yán)重”等構(gòu)成要件要素需要進(jìn)行前置法和刑事法的雙重認(rèn)定并重視行刑銜接問題。三是制裁措施不夠多元。本罪制裁措施的適用過度倚重自由刑和罰金刑,難以切實(shí)提升法益保護(hù)的效果,不利于最大程度地實(shí)現(xiàn)本罪的立法目的。

(一)法益認(rèn)定較為單一

事物之間聯(lián)系的普遍性決定了行為涉及的社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜而非單一的?；诖?具體《刑法》條文所保護(hù)的法益也可能是多元、有層次的。但在本罪的司法適用過程中,司法人員傾向于將本罪的法益認(rèn)定為單一的環(huán)境資源法益。導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因在于,一方面,根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn),納入同一章節(jié)的罪名具有共同侵犯的同類法益。本罪在《刑法》分則中位于第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。這種條文安排使得司法人員過分關(guān)注本罪在環(huán)境資源保護(hù)方面的意義,而疏于對(duì)本法條進(jìn)行細(xì)致的解讀。另一方面,對(duì)生物安全這一概念理解的匱乏也影響了司法人員對(duì)本罪法益的周延認(rèn)定。作為一類嶄新的非傳統(tǒng)安全,生物安全涉及國(guó)家安全、環(huán)境資源、社會(huì)道德和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多個(gè)方面。然而,由于生物安全法益具有較高的專業(yè)性,司法人員難以全面認(rèn)識(shí)其具備的豐富內(nèi)涵,因而仍將生物安全法益簡(jiǎn)單地等同于環(huán)境資源法益,直接影響了本罪的適用效果。事實(shí)上,本罪的法益認(rèn)定具有豐富的理論內(nèi)涵,應(yīng)當(dāng)在司法適用的過程中做多元化的理解,以科學(xué)指引定罪量刑活動(dòng)。

單一地認(rèn)定本罪法益會(huì)導(dǎo)致三個(gè)方面的問題。首先,難以全面把握本罪的特性。本罪是外來物種入侵這一生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法表達(dá)。作為一類選擇性罪名,引進(jìn)、釋放、丟棄行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及實(shí)害也具有多樣性,而不僅僅局限于“環(huán)境資源”之中。一方面,引進(jìn)、釋放、丟棄的行為都使得外來入侵物種有定殖我國(guó)本土生態(tài)系統(tǒng)的危險(xiǎn),不但會(huì)破壞生態(tài)環(huán)境以及導(dǎo)致生物多樣性的減少,而且還會(huì)引發(fā)本土物種經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)下降、農(nóng)林牧漁行業(yè)遭受打擊等不利后果,甚至部分外來物種攜帶病毒,也會(huì)產(chǎn)生公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。上述危害結(jié)果顯然難以為“環(huán)境資源”這一單一法益所概括。另一方面,由于行為主要表現(xiàn)為利用各種手段繞過海關(guān)監(jiān)管,非法引進(jìn)外來入侵物種這一行為類型本身蘊(yùn)含妨害國(guó)家出入境管理秩序的可能性。繞關(guān)、瞞報(bào)、謊報(bào)等非法引進(jìn)外來物種的行為使得國(guó)家喪失了對(duì)外來入侵物種進(jìn)行前期評(píng)估、監(jiān)督的可能性。在現(xiàn)有的走私罪名體系很難對(duì)非法引進(jìn)外來入侵物種的行為進(jìn)行有效規(guī)制的前提下,上述行為極有可能對(duì)國(guó)家出入境管理秩序造成損害。綜上所述,行為類型的多樣性、侵害法益的多元性構(gòu)成了本罪不同于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”章節(jié)中其他犯罪的特殊性,為在全面認(rèn)定本罪的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上進(jìn)行靈活化、個(gè)別化的處罰奠定了基礎(chǔ)。

其次,難以準(zhǔn)確厘定本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前尚缺乏司法解釋對(duì)該法條可能侵害的法益進(jìn)行細(xì)化解讀,這就可能導(dǎo)致司法人員依據(jù)單一法益的受損情況判斷行為是否侵犯了犯罪客體,認(rèn)定犯罪的難度被大大提高。一方面,如果司法人員按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)將本罪法益單一地認(rèn)定為環(huán)境資源保護(hù),則沒有考慮到生物安全法益的豐富內(nèi)涵。事實(shí)上,在生物安全保護(hù)的理念中,對(duì)于生態(tài)環(huán)境、生物資源的保護(hù)并不僅僅局限于對(duì)其完整、無損狀態(tài)的保護(hù)本身,而更多地追求“人與自然和諧共生”的互動(dòng)關(guān)系[6],包含保護(hù)生態(tài)安全和人類永續(xù)發(fā)展等豐富內(nèi)涵。將本罪法益局限于環(huán)境資源保護(hù)則會(huì)使司法人員忽略對(duì)于人與自然互動(dòng)關(guān)系是否被破壞的審視與判斷,從而喪失一個(gè)重要的判斷視角。另一方面,即使有司法人員注意到了本罪侵害的主要法益是生物安全并對(duì)生物安全的內(nèi)涵作出周延的認(rèn)定,但也可能存在由于忽略其他法益而造成入罪情節(jié)的不當(dāng)限縮。承接上文的論述,本罪侵害的是多元法益,在生物安全外還包含財(cái)產(chǎn)法益、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公眾健康和國(guó)家出入境管理秩序等方面的內(nèi)容。一旦忽略了個(gè)案中能夠反映上述法益被侵害的情節(jié),就意味著對(duì)入罪情節(jié)進(jìn)行了不當(dāng)?shù)南拗?進(jìn)而影響了對(duì)于社會(huì)危害性及其侵害程度的全面認(rèn)定,難以得出科學(xué)、合理的結(jié)論。

最后,難以有針對(duì)性地適用制裁措施。從制裁有效性的角度來看,條文的立法目的,尤其是法益保護(hù)的目的決定了制裁措施的類型與程度。就本罪而言,由于缺乏對(duì)多元法益的把握,司法人員往往囿于懲戒環(huán)境資源破壞和恢復(fù)其圓滿狀態(tài)的具體需求而忽略對(duì)前置法和刑法中其他有效措施的探索和補(bǔ)充,僅倚重對(duì)傳統(tǒng)刑罰措施的施用以達(dá)到保護(hù)法益的立法目的。這不僅會(huì)放大部分被過度倚重的制裁措施的負(fù)面效應(yīng),而且還會(huì)導(dǎo)致部分有效的制裁措施未能發(fā)揮應(yīng)有功能。其一,僅從環(huán)境資源保護(hù)的角度考慮傳統(tǒng)刑罰措施的配比會(huì)在一定程度上暴露其固有的弊端。一方面,短期自由刑由于行刑時(shí)間的限制,難以有針對(duì)性地開展任何矯正和復(fù)歸計(jì)劃,改造功能較弱,且其執(zhí)行場(chǎng)景可能會(huì)引發(fā)交叉感染的風(fēng)險(xiǎn),耗散改造效果。[7]另一方面,罰金刑不僅難以強(qiáng)化對(duì)環(huán)境資源犯罪行為人的改造功能[8],反而可能因?yàn)槿狈γ魑倪m用規(guī)范與懲戒后果而落入“空判”的窘境,折損適用效果。其二,由于缺乏對(duì)多元法益侵害的認(rèn)識(shí),司法人員可能疏于對(duì)財(cái)產(chǎn)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公眾健康等法益受損的情節(jié)的把握與判斷。也就是說,由于法益認(rèn)定單一,本罪的司法適用缺乏借鑒前置法有效措施的緊迫需求,這在一定程度上加劇了外來物種入侵防治領(lǐng)域內(nèi)懲戒措施銜續(xù)的不順暢。

(二)構(gòu)成要件較為模糊

從法條設(shè)置來看,本罪是以違反國(guó)家制定的有關(guān)外來物種審批、評(píng)估、監(jiān)測(cè)的法律為前提的法定犯。本罪的正確適用離不開對(duì)構(gòu)成要件要素的合理解釋。然而,在司法解釋尚未出臺(tái)和實(shí)踐案例數(shù)量較少的情況下,準(zhǔn)確把握本罪中“違反國(guó)家規(guī)定”“外來入侵物種”“情節(jié)嚴(yán)重”等較為抽象的構(gòu)成要件要素存在一定的困難。

首先,“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范定位和具體內(nèi)容難以確定。一方面,本罪中“違反國(guó)家規(guī)定”是具體的構(gòu)成要件要素還是違法提示要素尚缺乏明確定位,給后續(xù)行為類型認(rèn)定與違法性判斷等帶來難題。在刑法理論中,判斷“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范定位意味著明確法條中行為的刑事違法性來源。如果認(rèn)為“違反國(guó)家規(guī)定”是具體的構(gòu)成要件要素,則刑事違法性以行政違法性為前提,需要援引前置法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。而如果認(rèn)為“違反國(guó)家規(guī)定”是違法提示要素,則只需要對(duì)其他構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋即可明確刑事違法性所在。就本罪而言,不明確“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范定位不但會(huì)使司法人員就能否援引前置法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行釋法說理產(chǎn)生疑問,而且僅憑“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種”的簡(jiǎn)略規(guī)定也難以對(duì)本罪的行為類型進(jìn)行具體把握,不利于保證同案同判、提升司法裁量水平。另一方面,如何劃定本罪罪狀中“國(guó)家規(guī)定”的范圍存在爭(zhēng)議。雖然《刑法》第96條對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”的范圍作出了明確限制,但是從外來物種入侵防治法律體系的安排來看,《生物安全法》等上位規(guī)范中的規(guī)定較為簡(jiǎn)略,具體設(shè)置行為人法定義務(wù)的條款主要被規(guī)定在效力位階較低的《管理辦法》之中。這就使得在援引前置法規(guī)定判斷行為是否違反國(guó)家規(guī)定時(shí)產(chǎn)生兩難的困境,即如果參照《管理辦法》就突破了《刑法》第96條的明文規(guī)定,動(dòng)搖了個(gè)案中行為違法性認(rèn)定的正當(dāng)性。而如果嚴(yán)格限制“國(guó)家規(guī)定”的范圍,則《生物安全法》或其他單行法的規(guī)定很難單獨(dú)為刑事司法提供有效指引。

其次,“外來入侵物種”的生物屬性和規(guī)范屬性不易兼顧。本罪中的“外來入侵物種”兼具生物屬性和規(guī)范屬性,應(yīng)當(dāng)以前置法為參考進(jìn)行刑法意義上的實(shí)質(zhì)判斷?！巴鈦砣肭治锓N”的生物屬性和規(guī)范屬性互為表里。規(guī)范屬性是生物屬性的外在表現(xiàn)方式,生物屬性是規(guī)范屬性的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般來說,個(gè)案當(dāng)中出現(xiàn)的物種大多同時(shí)具備“外來入侵物種”的生物屬性與規(guī)范屬性。此時(shí),司法人員可以直接參照《中國(guó)外來入侵物種名單》和《重點(diǎn)管理外來入侵物種名錄》的相關(guān)規(guī)定判斷個(gè)案中涉及的物種是否是刑法意義上的“外來入侵物種”。然而,隨著動(dòng)植物方面科學(xué)研究的不斷深入和成果轉(zhuǎn)化的不斷推進(jìn),實(shí)踐中開始出現(xiàn)了初次引進(jìn)某一類外來物種或者現(xiàn)有的外來入侵物種危害性產(chǎn)生變化等生物屬性與規(guī)范屬性不能齊備的情況,能否將此類物種認(rèn)定為刑法意義上的“外來入侵物種”尚存在爭(zhēng)議。申言之,如何兼顧前置法的參照作用和刑法的獨(dú)立判斷是司法實(shí)踐中本罪的適用難點(diǎn)。

最后,“情節(jié)嚴(yán)重”條件的考查內(nèi)容和評(píng)價(jià)思維較為單一。受本罪侵害法益認(rèn)識(shí)局限性的影響,對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷存在內(nèi)容狹隘和思維限制兩方面的問題。一方面,在本罪視域下,“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍過于狹隘容易造成唯結(jié)果論的單一認(rèn)定模式,即僅著眼于生態(tài)環(huán)境以及生物多樣性的受損情況,無法全面評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。誠(chéng)然,《生物安全法》奠定了整個(gè)生物安全保障規(guī)范體系的敘事語境與價(jià)值評(píng)價(jià),后續(xù)《刑法》增設(shè)新罪,規(guī)制的行為及結(jié)果也很難超出其涵攝范圍。但是,本罪可能導(dǎo)致的危害結(jié)果不但包括破壞環(huán)境資源,而且還包括沖擊相關(guān)行業(yè)、造成經(jīng)濟(jì)損失和導(dǎo)致疾病傳播等。這也會(huì)對(duì)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種行為的社會(huì)危害性產(chǎn)生影響,應(yīng)當(dāng)一并納入考查范圍之內(nèi),以擴(kuò)充“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定范圍。另一方面,本罪在司法實(shí)踐中對(duì)情節(jié)是否嚴(yán)重的評(píng)價(jià)思維也較為單一。由于只考慮到外來物種入侵可能對(duì)環(huán)境資源產(chǎn)生影響,司法人員在適用本罪時(shí)很可能以個(gè)別判斷模式代替綜合判斷模式,僅就個(gè)案中能夠反映生態(tài)環(huán)境破壞和生物多樣性減少的情節(jié)進(jìn)行事后判斷,而無法從實(shí)際破壞與后續(xù)恢復(fù)、當(dāng)前影響與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益等不同角度對(duì)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行綜合判斷,影響了定罪和制裁結(jié)論的科學(xué)性與合理性。

(三)制裁措施不夠多元

根據(jù)《刑法》第344條之一的有關(guān)規(guī)定,犯非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪的,“處三年以下有期徒刑或拘役,并處或者單處罰金”。由此不難看出,本罪的刑法處遇措施主要采用了“自由刑+罰金刑”或者“單獨(dú)罰金刑”的模式,在打擊非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種的行為上能夠取得一定的治理成效。一方面,國(guó)家通過剝奪自由或金錢的方式給犯罪人施加痛苦,剝奪其再犯能力,實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與預(yù)防再犯的雙重效果。另一方面,國(guó)家通過定罪量刑活動(dòng)彰顯對(duì)非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種行為的否定態(tài)度,引導(dǎo)一般公民審慎選擇自己的行為,發(fā)揮法的一般預(yù)防的功能。然而,當(dāng)前制裁措施的適用不但在執(zhí)行方式上有所欠缺,而且無法發(fā)揮修復(fù)生態(tài)、彌補(bǔ)損失等功能。

首先,刑事制裁措施適用不合理,削弱了刑事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的應(yīng)然效果。自由刑與罰金刑均難以使犯罪人直接參與到生態(tài)環(huán)境修復(fù)的過程之中,既無法滿足恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)物種多樣性的現(xiàn)實(shí)需求,對(duì)犯罪人的改造作用也比較有限。就自由刑而言,實(shí)際執(zhí)行的自由刑不但無法避免短期自由刑的負(fù)面影響,而且使得犯罪人難以親身參與生態(tài)環(huán)境的修復(fù)過程。就罰金刑而言,由于罰金的收繳渠道與生態(tài)修復(fù)的支出渠道并不一致,犯罪人繳納的罰金無法直接運(yùn)用在生態(tài)環(huán)境修復(fù)的過程中,進(jìn)而導(dǎo)致犯罪人缺乏對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)過程的參與感。犯罪人無法通過切實(shí)的身體勞動(dòng)參與修復(fù)生態(tài)環(huán)境,體驗(yàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的高難度與長(zhǎng)周期,難以筑牢其維護(hù)物種多樣性、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的正確認(rèn)知,進(jìn)而形成“不愿再犯”的意識(shí)。質(zhì)言之,犯罪人脫離生態(tài)環(huán)境修復(fù)的過程既影響了刑事制裁措施預(yù)防犯罪機(jī)能的發(fā)揮又無益于恢復(fù)法益的具體要求,應(yīng)當(dāng)在司法適用中積極追求刑罰執(zhí)行方式的變化。

其次,其他部門法中行之有效的治理手段沒有得到充分適用,難以滿足本罪的治理需求。面對(duì)刑罰難以發(fā)揮修復(fù)生態(tài)環(huán)境、彌補(bǔ)損失等功能的現(xiàn)實(shí)困境,實(shí)務(wù)界也敏銳地注意到了本罪制裁措施配置的不足,于是“在對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境犯罪人判處生態(tài)修復(fù)輔助措施時(shí)創(chuàng)新頗多,方式不一,種類繁多”[9]。然而,將其他部門法中的措施適用到本罪的司法裁量還存在兩個(gè)方面的困境。一方面,適用其他部門法中的措施缺乏明確的法律依據(jù)。由于當(dāng)前的刑法規(guī)范缺乏對(duì)《生物安全法》等前置法中處遇措施的有效借鑒,在適用其他部門法措施時(shí)難以援引直接的法律條文,無法對(duì)司法人員形成約束力。另一方面,我國(guó)司法機(jī)關(guān)多未能摒棄重處罰、輕預(yù)防的司法觀念,在刑事責(zé)任裁量上也表現(xiàn)為倚重刑罰,不當(dāng)?shù)叵拗屏似渌胧┑倪m用空間。就本罪而言,判處生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的案件比例還是較低,恢復(fù)生態(tài)環(huán)境和生物多樣性仍然不是治理本罪的主要司法目標(biāo)。進(jìn)言之,對(duì)法益恢復(fù)起到積極作用的并不是刑罰,而是刑罰之外的行政、民事手段,這在一定程度上造成了刑事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制恢復(fù)法益功能的失靈。

最后,缺乏認(rèn)定、恢復(fù)法益侵害的配套機(jī)制,有影響定罪量刑結(jié)論科學(xué)性之虞。生態(tài)環(huán)境的監(jiān)測(cè)與修復(fù)工作具有較強(qiáng)的專業(yè)性。生態(tài)損害的合理評(píng)估、修復(fù)措施的具體選擇以及修復(fù)工作的具體開展都涉及對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)把握、專業(yè)知識(shí)的充分運(yùn)用以及專門技術(shù)的嫻熟操作,應(yīng)當(dāng)交由環(huán)保組織、監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)等專業(yè)主體把握,以提升裁量結(jié)論的科學(xué)性、保證生態(tài)修復(fù)工作的質(zhì)量。但在本罪的司法適用過程中并未建立起引入環(huán)保組織、監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)以及專家學(xué)者等具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的第三方人員共同參與法益損害認(rèn)定、刑事責(zé)任裁量的具體程序。專業(yè)第三方參與渠道的缺乏難以保證裁判結(jié)果的針對(duì)性與科學(xué)性,背離了恢復(fù)性司法的現(xiàn)實(shí)需求。此外,合理性不足的裁判結(jié)果也容易造成對(duì)犯罪人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害。

三、非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪的適用路徑

本罪存在法益認(rèn)定不夠完整、構(gòu)成要件不夠明確和處遇措施不夠科學(xué)等適用難點(diǎn),應(yīng)當(dāng)從法益認(rèn)定、要件闡釋和制裁優(yōu)化三個(gè)方面及時(shí)予以解決,以切實(shí)提升本罪的治理效能。具體而言,首先,需要全面認(rèn)定本罪侵害的多元法益,為正確定罪和妥當(dāng)制裁打下基礎(chǔ)。其次,需要對(duì)本罪中“違反國(guó)家規(guī)定”“外來入侵物種”“情節(jié)嚴(yán)重”等構(gòu)成要件要素進(jìn)行深入闡釋,合理確定本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最后,需要根據(jù)立法條文的法益保護(hù)目的,豐富本罪的制裁措施,實(shí)現(xiàn)本罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式的多元化和有效性。

(一)全面認(rèn)定本罪侵害的多元法益

正確認(rèn)定本罪侵害的法益是實(shí)現(xiàn)正確定罪和妥當(dāng)制裁的前提。具體而言,認(rèn)為本罪僅侵害環(huán)境資源法益的觀點(diǎn)并不能準(zhǔn)確概括本罪侵害的主要法益,也難以全面地評(píng)價(jià)本罪的社會(huì)危害性。事實(shí)上,本罪表現(xiàn)形式、行為結(jié)果的多樣性意味著本罪侵害的是包括環(huán)境資源、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、公眾健康乃至國(guó)家出入境管理秩序等在內(nèi)的多元法益。這意味著本罪應(yīng)當(dāng)適用綜合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)別的處遇模式。

首先,本罪侵害的主要法益是以環(huán)境資源為基礎(chǔ)的生物安全。將本罪侵害的主要法益認(rèn)定為生物安全可以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的重視。隨著我國(guó)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)程度的不斷提高,當(dāng)前對(duì)生物安全的理解已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上“保護(hù)環(huán)境資源”的范疇,而是追求一種人與自然和諧共生的互動(dòng)狀態(tài),包含了環(huán)境優(yōu)美、生物繁衍、人類永續(xù)發(fā)展等諸多內(nèi)容。換言之,“隨著傳統(tǒng)刑法體系自身不足的日益顯現(xiàn),以生態(tài)法益為核心的生態(tài)刑法觀誕生”[10]。生物安全以環(huán)境資源為基礎(chǔ),事關(guān)國(guó)家安全和人類發(fā)展。這意味著生物安全不但具有環(huán)境層面的意義,而且具有政治層面、經(jīng)濟(jì)層面和文化層面的深刻內(nèi)涵。因此,對(duì)本罪侵害的主要法益及其侵害程度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)生物安全充分理解的基礎(chǔ)上,即要站在更為宏觀的立場(chǎng),從維護(hù)國(guó)家安全、促進(jìn)人類永續(xù)發(fā)展和保護(hù)生態(tài)環(huán)境等多角度出發(fā),綜合考量人類與自然環(huán)境的和諧共生關(guān)系是否遭到破壞。因此,在認(rèn)定行為對(duì)生物安全法益的侵害程度時(shí),不但需要考慮行為對(duì)環(huán)境資源的破壞情況,而且應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家關(guān)系和人類永續(xù)發(fā)展等的影響程度,以系統(tǒng)思考代替局部思考。

其次,本罪還侵害了公私財(cái)產(chǎn)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公眾健康等多種法益。具體而言,一是本罪相關(guān)行為造成了公私財(cái)產(chǎn)的巨大損失。由于外來入侵物種侵占原生物種棲息地并破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)平衡,使得經(jīng)濟(jì)作物及其產(chǎn)品種類減少、數(shù)量下降、質(zhì)量降低且喪失競(jìng)爭(zhēng)力,進(jìn)而在貿(mào)易層面上直接造成了難以估計(jì)的經(jīng)濟(jì)損失。二是本罪對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成了負(fù)面影響。隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí),生態(tài)產(chǎn)業(yè)也成為我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分,生態(tài)紅利正在以環(huán)境優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙重形式不斷體現(xiàn)。良好的生態(tài)環(huán)境“為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供豐富的自然資源和能源動(dòng)力”[11],帶動(dòng)了農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)等諸多產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展?；诖?非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種的行為通過惡化生態(tài)環(huán)境、減損生物資源的方式對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成沖擊,破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,嚴(yán)重制約了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。三是部分外來入侵物種本身對(duì)公眾健康有極大的威脅。野生動(dòng)物作為人畜共患病病原體的宿主一直是一個(gè)主要的公共衛(wèi)生問題。[12]因此,攜帶病原體的外來入侵物種進(jìn)入我國(guó)并定殖于我國(guó)的生態(tài)環(huán)境之中也可能對(duì)公眾的生命健康造成威脅。申言之,外來物種入侵也是病毒傳播的途徑之一,存在著引起大型公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以規(guī)制。在部分學(xué)者看來,《刑法修正案(十一)》增設(shè)本罪也有疫情防控方面的考量[13],即盡量減少境外動(dòng)植物攜帶病毒向我國(guó)公民傳播之可能。

最后,應(yīng)當(dāng)關(guān)注到本罪中非法引進(jìn)外來入侵物種這一行為方式對(duì)國(guó)家出入境管理秩序造成的侵害。出入境管理秩序作為國(guó)家對(duì)自身邊境管理規(guī)范的表現(xiàn)形式,是維護(hù)邊境治安、保障國(guó)家安全和維系國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)。對(duì)此,非法引進(jìn)外來入侵物種的行為嚴(yán)重侵害了我國(guó)的出入境管理秩序。一方面,行為人通過繞關(guān)、瞞報(bào)、謊報(bào)等方式非法引進(jìn)外來入侵物種的行為直接逃避了海關(guān)監(jiān)管。另一方面,行為人不履行真實(shí)報(bào)關(guān)、合理評(píng)估的義務(wù)導(dǎo)致國(guó)家難以對(duì)部分首次入境物種的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)進(jìn)行評(píng)估。以上兩方面均造成了海關(guān)前期監(jiān)管職能的失靈,侵害了我國(guó)出入境管理秩序。質(zhì)言之,將國(guó)家出入境管理秩序視為本罪侵害的法益不但契合了行為本身的特性和社會(huì)危害性,而且可以適度提前刑法介入生物安全保護(hù)的時(shí)間,體現(xiàn)了“打防一體”的治理理念。

(二)合理闡釋本罪的構(gòu)成要件要素

刑法對(duì)本罪構(gòu)成要件要素的規(guī)定較為模糊且前置法規(guī)范供給量并不充足。這可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確劃定本罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),影響我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用刑法解釋的方法對(duì)本罪罪狀中“違反國(guó)家規(guī)定”“外來入侵物種”和“情節(jié)嚴(yán)重”等構(gòu)成要件要素進(jìn)行闡釋。具體而言,首先,應(yīng)當(dāng)合理界定“違反國(guó)家規(guī)定”在本法條中的規(guī)范地位,并確定援引前置法的具體范圍,進(jìn)而為行為是否違反國(guó)家規(guī)定的司法判斷提供資料。其次,應(yīng)當(dāng)結(jié)合前置法的指引和刑事違法性的獨(dú)立判斷對(duì)涉案物種是否屬于刑法中的“外來入侵物種”作出科學(xué)認(rèn)定。最后,應(yīng)當(dāng)明確本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn),科學(xué)設(shè)置入罪門檻。

就“違反國(guó)家規(guī)定”的地位和外延而言,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“違反國(guó)家規(guī)定”是本罪的具體構(gòu)成要件要素之一,主要目的在于確定行為的方式和違法性。與此同時(shí),“違反國(guó)家規(guī)定”的外延應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第96條的規(guī)定確定,即司法人員只能直接援引《生物安全法》等部分單行法來判斷本罪的行為方式及其違法性,對(duì)于其他規(guī)范性文件的規(guī)定,只能進(jìn)行參照。具體而言,一方面,將“違反國(guó)家規(guī)定”作為一項(xiàng)規(guī)范性構(gòu)成要件要素有利于為本罪實(shí)行行為的類型化判斷提供依據(jù)?！斑`反國(guó)家規(guī)定”通過提示正當(dāng)事由存在的方式對(duì)實(shí)施引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種行為是否存在違法性進(jìn)行了一個(gè)概括的判斷。[14]這是因?yàn)樯锇踩Ｗo(hù)的刑法規(guī)范與行政法規(guī)范在靜態(tài)上呈現(xiàn)出交叉和重合的狀態(tài),所以在生物安全犯罪中行政違法性是刑事違法性的基礎(chǔ)和前提。[15]具體到本罪,參照前置法有關(guān)行為人申報(bào)、評(píng)估、提供保護(hù)措施等法定義務(wù)的規(guī)定不僅是對(duì)行政違法性的確認(rèn),而且還能夠在犯罪認(rèn)定過程中起到限定犯罪行為類型的積極作用,為正確定罪、妥當(dāng)制裁奠定基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)根據(jù)本罪的法益保護(hù)目的就刑事違法性進(jìn)行獨(dú)立判斷。另一方面,不能突破刑法的明文規(guī)定向前置法尋求認(rèn)定依據(jù)。“國(guó)家規(guī)定”的范圍應(yīng)當(dāng)以《刑法》第96條之規(guī)定為限。具體到本罪的適用而言,在司法實(shí)踐中只能直接援引《生物安全法》等單行法和行政法規(guī)中有關(guān)外來物種入侵防治的規(guī)定。與此同時(shí),考慮到其他規(guī)范性文件的專業(yè)水平和參考價(jià)值,應(yīng)當(dāng)在判斷其他構(gòu)成要件要素時(shí)適當(dāng)參照《管理辦法》等文件,對(duì)行為人需要履行的申報(bào)入關(guān)、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和提供必要的保護(hù)措施等內(nèi)容進(jìn)行具體把握,避免不當(dāng)定罪現(xiàn)象發(fā)生。

就“外來入侵物種”的認(rèn)定而言,應(yīng)當(dāng)兼顧相關(guān)物種的生物屬性和規(guī)范屬性。其中,對(duì)于規(guī)范屬性的認(rèn)定是第一位的,對(duì)于生物屬性的認(rèn)定是第二位的。具體而言,在司法適用過程中,司法人員應(yīng)當(dāng)首先判斷涉案物種是否為《中國(guó)外來入侵物種名單》和《重點(diǎn)管理外來入侵物種名錄》所涵蓋,如果得出的答案是否定的,那就不應(yīng)該將涉案物種認(rèn)定為“外來入侵物種”,只能結(jié)合行為造成的危害結(jié)果以及其他法律規(guī)范另行處理。這是因?yàn)槭欠駥儆凇巴鈦砣肭治锓N”涉及一個(gè)科學(xué)、系統(tǒng)、全面的論證過程,如果強(qiáng)行將“外來入侵物種”的范圍擴(kuò)大至名單、名錄之外,就可能存在違背罪刑法定原則、動(dòng)搖公民行為可預(yù)期性的風(fēng)險(xiǎn)。[16]而如果涉案物種確實(shí)被納入名單、名錄,則需要進(jìn)一步從危害性的角度結(jié)合本罪所保護(hù)的法益對(duì)涉案物種進(jìn)行認(rèn)定。一方面,從存活性的角度來看,包括卵、蛋、胚胎等所有可能存活、繁殖的部分都應(yīng)當(dāng)成為刑法所規(guī)制的“外來入侵物種”。[17]另一方面,從危害性的角度來看,涉案物種的品種、狀態(tài)等必須具有足以產(chǎn)生減損生物多樣性、破壞生態(tài)環(huán)境,以及損害衍生法益的潛在風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)言之,只有經(jīng)過了上述“形式—實(shí)質(zhì)”的雙重判斷之后才能將涉案物種認(rèn)定為刑法意義上的“外來入侵物種”。

就“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷而言,司法人員應(yīng)當(dāng)綜合行為侵害的法益及侵害程度、外來物種特性和行為方式等進(jìn)行判斷。由于本罪侵害了多元法益,所以對(duì)涉案情節(jié)的全面判斷也應(yīng)當(dāng)按照法益的重要程度分步驟予以進(jìn)行:第一步,應(yīng)當(dāng)判斷行為對(duì)生物安全法益的侵害程度,即從損失情況與可恢復(fù)性兩個(gè)方面對(duì)行為產(chǎn)生的危害結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。具體而言,一方面,要從人類永續(xù)發(fā)展的視角就行為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的破壞程度進(jìn)行整體考量,進(jìn)而判斷損失情況。這要求司法人員在判斷損失情況時(shí)不但要從生態(tài)環(huán)境的角度出發(fā),考量行為對(duì)環(huán)境內(nèi)生物多樣性、生物群落規(guī)模、物種生存情況、群落平衡關(guān)系和周遭環(huán)境變化等產(chǎn)生的影響,而且要從人類永續(xù)發(fā)展的角度出發(fā),評(píng)估生物安全風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類生存、生活要素的破壞與沖擊。另一方面,對(duì)可恢復(fù)性的判斷就是預(yù)測(cè)外來物種入侵行為發(fā)生后相關(guān)地區(qū)的生態(tài)環(huán)境與物種多樣性是否能夠恢復(fù)并估算主管部門為了恢復(fù)生態(tài)環(huán)境對(duì)相關(guān)地區(qū)進(jìn)行組織勘察、環(huán)境監(jiān)測(cè)等活動(dòng)所產(chǎn)生高額費(fèi)用的過程。需要明確的是,由于環(huán)境犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定比較復(fù)雜,準(zhǔn)確計(jì)算損失并不現(xiàn)實(shí)。只能結(jié)合生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理,對(duì)行為可能造成的經(jīng)濟(jì)損失、生態(tài)環(huán)境損失進(jìn)行合理估算,尤其要重點(diǎn)估算環(huán)境恢復(fù)成本。 第二步,應(yīng)當(dāng)判斷行為對(duì)公私財(cái)產(chǎn)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公眾健康、國(guó)家出入境管理秩序等法益的侵害程度。一方面,需要從人類永續(xù)發(fā)展的高度考量本罪對(duì)公眾健康法益的侵害程度,既要看到外來物種入侵在短時(shí)間內(nèi)通過傳播疾病、破壞水土等方式對(duì)公眾健康的侵害,也要著眼于未來該物種可能對(duì)人類生存環(huán)境形成的累積性破壞,結(jié)合物種種類、物種數(shù)量和物種流向地等進(jìn)行判斷。另一方面,需要站在經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、國(guó)際交往和國(guó)家安全等角度,就非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種行為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益、經(jīng)濟(jì)秩序以及國(guó)家出入境管理秩序等可能造成的影響進(jìn)行綜合判斷,以確定是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的要求。

(三)科學(xué)配置多元化刑事制裁措施

正確定罪和妥當(dāng)制裁是科學(xué)有效治理本罪的重要舉措,兩者缺一不可。目前本罪過度倚重刑罰,尤其是自由刑的刑事責(zé)任承擔(dān)方式難以兼顧懲罰犯罪、預(yù)防再犯和恢復(fù)生態(tài)等效果。因此,在配置本罪的刑事制裁措施時(shí),要從條文的法益保護(hù)目的和現(xiàn)實(shí)的生態(tài)保護(hù)需求出發(fā),在適當(dāng)優(yōu)化刑罰適用的基礎(chǔ)上,妥當(dāng)適用非刑罰處罰措施并完善相應(yīng)配套機(jī)制,進(jìn)而使本罪的刑事制裁措施更加豐富且有效。

首先,應(yīng)當(dāng)優(yōu)化本罪的刑罰適用。對(duì)此,一方面,要優(yōu)化自由刑的執(zhí)行方式,提高緩刑的適用率。就自由刑的裁量而言,本罪屬于典型的輕罪,對(duì)犯罪人適用短期有期徒刑或者拘役并不過重。然而,就自由刑執(zhí)行而言,緩刑的適用率相對(duì)較低,不但難以避免短期自由刑固有的容易引起交叉感染、行刑成本過高等弊端,而且壓縮了諸如從事公益活動(dòng)、參與生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等其他制裁措施適用的空間,難以達(dá)到最優(yōu)效果。因此,需要提高本罪的緩刑適用率,并附以禁止令以防止其再犯罪。另一方面,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用倍比罰金制,有效降低因本罪造成的損失。刑法并未明確本罪的罰金刑的適用規(guī)則。在實(shí)踐中,罰金刑的裁量以銷售金額、違法所得、犯罪金額和自由刑刑期為參照基準(zhǔn)。[18]然而,不同于財(cái)產(chǎn)犯罪,本罪造成的財(cái)產(chǎn)損失和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等是難以確定且非即時(shí)顯現(xiàn)的,因而適用倍比罰金制更能切合本罪的特性和彌補(bǔ)損失的需要。具體而言,應(yīng)當(dāng)根據(jù)本罪行為可能給生態(tài)系統(tǒng)、生物資源和相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成的損失,以及恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)所需代價(jià),確定相應(yīng)的處罰比例。

其次,應(yīng)當(dāng)提高非刑罰處罰措施的適用率,將部分前置法中的有效措施納入犯罪治理領(lǐng)域。有學(xué)者明確提出了生物刑法屬于被害者刑法的主張,指出被害人應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定犯罪的判斷中發(fā)揮應(yīng)有的作用。[19]“犯罪是侵犯法益的行為,科學(xué)設(shè)定法益侵害的評(píng)價(jià)模式是刑法的使命?！盵20]在厘清本罪侵害的多元法益后,應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)不同法益的特點(diǎn)配置相應(yīng)的制裁措施。本罪涉及范圍較廣、后果難以控制且受損法益不易恢復(fù),嚴(yán)重影響到生物正常繁衍和人類永續(xù)發(fā)展?；诖?應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)適用非刑罰處罰措施以實(shí)現(xiàn)本罪的法益保護(hù)目的。具體而言,一是私人法益的修復(fù),包括對(duì)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等的修復(fù)。例如,適用非刑罰處罰措施中的賠償損失可以有效彌補(bǔ)相關(guān)行為給私主體帶來的損失。二是超個(gè)人法益的修復(fù),包括對(duì)國(guó)家出入境管理秩序和環(huán)境資源等法益的修復(fù)。例如,可以對(duì)犯罪人適用限制出入境的措施并對(duì)海關(guān)進(jìn)行預(yù)警,防止其再次實(shí)施非法引進(jìn)外來入侵物種的行為,對(duì)國(guó)家出入境管理秩序再次造成侵害。又如,可以由相關(guān)主管部門適用包括罰款和強(qiáng)制生態(tài)修復(fù)在內(nèi)的行政處罰,彌補(bǔ)受損的環(huán)境資源法益。

最后,應(yīng)當(dāng)從程序保障和行刑銜接兩個(gè)方面完善刑事制裁措施的配套機(jī)制。就程序保障而言,可以積極吸收專業(yè)的環(huán)保組織、檢測(cè)機(jī)構(gòu)等專業(yè)第三方參與刑事訴訟,在法院的主持下介入刑事制裁措施裁量、執(zhí)行的全過程。一方面,相關(guān)專業(yè)主體可以根據(jù)其專業(yè)知識(shí)向法院闡明行為的實(shí)際危害并提出對(duì)應(yīng)的修復(fù)建議與方案。另一方面,其可以深入跟進(jìn)、指導(dǎo)并監(jiān)督犯罪人后續(xù)的生態(tài)修復(fù)行為。就行刑銜接而言,對(duì)于尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種的行為,應(yīng)當(dāng)恪守刑法謙抑性原則,不得將其隨意入罪,用行政處罰處理即可。對(duì)于已經(jīng)接受過行政處罰又犯本罪的,可以酌情從重處理。

結(jié)語

生物安全既是社會(huì)穩(wěn)定和公民生存的最基本條件,也是國(guó)家安全不可或缺的重要內(nèi)容。[21]作為《刑法修正案(十一)》的新設(shè)罪名,本罪的治理事關(guān)國(guó)家生物安全、生態(tài)文明建設(shè)、國(guó)際關(guān)系處理和人類永續(xù)發(fā)展等重大事項(xiàng)?；诖?應(yīng)當(dāng)正確適用本罪,切實(shí)提升我國(guó)刑法的犯罪治理效能,有效推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。具體而言,應(yīng)當(dāng)在厘清本罪侵害的多元法益的基礎(chǔ)上,合理解釋包括“違反國(guó)家規(guī)定”“外來入侵物種”“情節(jié)嚴(yán)重”等在內(nèi)的構(gòu)成要件要素,以正確劃定本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)本罪的法益保護(hù)目的和實(shí)踐適用需求,妥當(dāng)配置刑事制裁措施,提升本罪制裁措施的科學(xué)性、體系性和有效性。在此基礎(chǔ)上,可以切實(shí)解決本罪在司法實(shí)踐中可能遭遇的難點(diǎn),優(yōu)化現(xiàn)有的外來物種入侵防治“行政-刑事”二元治理體系。