利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施新聞敲詐惡勢(shì)力案件辦理要點(diǎn)

杜薇　劉斌　王平偉

摘 要：對(duì)于有組織地利用自媒體等信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，采用線上線下相結(jié)合方式，以曝光負(fù)面信息或不實(shí)信息相威脅或曝光相關(guān)信息后提供有償刪帖服務(wù)等方式，多次索要他人財(cái)物或強(qiáng)迫提供服務(wù)、銷售商品，嚴(yán)重侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，擾亂社會(huì)秩序，造成惡劣社會(huì)影響的，依法認(rèn)定為惡勢(shì)力組織。對(duì)于以威脅手段索要他人財(cái)物或強(qiáng)迫提供服務(wù)、銷售商品，應(yīng)當(dāng)從被害方是否有涉案服務(wù)或商品的正常需求、行為人是否實(shí)際提供服務(wù)、商品服務(wù)及其對(duì)價(jià)是否合理、主觀目的和侵害的法益等方面準(zhǔn)確區(qū)分認(rèn)定為敲詐勒索或強(qiáng)迫交易。

關(guān)鍵詞：惡勢(shì)力犯罪集團(tuán) 網(wǎng)絡(luò)新媒體 軟暴力 敲詐勒索 強(qiáng)迫交易

一、基本案情及辦理過程

2013年3月，被告人袁某厚注冊(cè)成立某廣告?zhèn)髅接邢薰?，?dān)任該公司法定代表人。同年5月，袁某厚從汪某處接手經(jīng)營“六網(wǎng)論壇”自媒體網(wǎng)站平臺(tái)，該平臺(tái)未取得新聞服務(wù)許可，不具備新聞采編、發(fā)布資質(zhì)。2013年至2020年6月，袁某厚為謀取不法利益，陸續(xù)招募被告人李某、何某乙等人進(jìn)入廣告?zhèn)髅接邢薰?，并將人員分配至編輯部、綜合部、辦公室等部門，明確各自分工，配發(fā)“六網(wǎng)論壇”工作證，購置設(shè)備。其間，袁某厚利用其某市機(jī)關(guān)效能建設(shè)監(jiān)督員等兼職身份，指使安排李某、何某乙等人搜集某市境內(nèi)相關(guān)單位或個(gè)人的負(fù)面信息，利用“六網(wǎng)論壇”網(wǎng)站平臺(tái)，通過線上線下相結(jié)合的方式，以曝光負(fù)面信息或者不撤回、刪除負(fù)面信息相威脅，有組織地利用網(wǎng)絡(luò)信息要挾、恐嚇?biāo)耍L期實(shí)施敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事犯罪活動(dòng)，為非作惡，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，形成了以被告人袁某厚為首要分子，被告人李某、何某乙為重要成員，被告人程某等5人為一般成員的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。2013年至2020年6月，袁某甲單獨(dú)或伙同其他被告人先后實(shí)施91起敲詐勒索犯罪，涉案金額共計(jì)279萬余元。

本案由安徽省六安市公安局金安分局偵查終結(jié)移送金安區(qū)人民檢察院審查起訴。2020年11月8日，金安區(qū)人民檢察院將該案向金安區(qū)人民法院提起公訴。2021年2月4日，金安區(qū)人民法院判決袁某甲犯敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑18年6個(gè)月，并處罰金人民幣70萬元。判決被告人李某、何某乙等3人犯敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事罪，判處有期徒刑11年10個(gè)月至5年8個(gè)月不等，并處罰金；判決其他5名被告人犯敲詐勒索、尋釁滋事罪，判處有期徒刑2年10個(gè)月至6個(gè)月不等，并處罰金。2021年6月24日，六安市中級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判。

二、正確剖析利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》）第6條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索，是指行為人“以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的”，以敲詐勒索罪定罪處罰。因此，與傳統(tǒng)的敲詐勒索相比，雖然利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索在犯罪空間、犯罪手段上有其自身的特殊性，但實(shí)質(zhì)上行為人仍是以非法占有為目的，借助網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)特的環(huán)境，利用網(wǎng)絡(luò)媒體的“擴(kuò)散效應(yīng)”，以“發(fā)布”或“刪除”負(fù)面信息為條件，對(duì)他人實(shí)施威脅、要挾行為，他人因擔(dān)心聲譽(yù)、信譽(yù)受損，或者被相關(guān)國家行政部門處罰，可能造成更大損失，迫于無奈向行為人支付“封口費(fèi)”或“刪帖費(fèi)”，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為“發(fā)帖型”敲詐勒索和“刪帖型”敲詐勒索。

“發(fā)帖型”敲詐勒索，主要是指行為人通過各種手段收集到有關(guān)被告人的負(fù)面信息，然后主動(dòng)聯(lián)系被害人，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布負(fù)面信息為由威脅、要挾被害人，進(jìn)而索取財(cái)物的行為。“刪帖型”敲詐勒索，主要指行為人通過各種途徑收集到被害人的負(fù)面信息后，先在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，然后主動(dòng)聯(lián)系被害人，以刪除、下沉上述負(fù)面信息為條件威脅、要挾被害人，進(jìn)而索取財(cái)物的行為。在準(zhǔn)確認(rèn)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索行為的認(rèn)定邏輯和主要類型的基礎(chǔ)上，實(shí)務(wù)中還要注意以下幾個(gè)方面的問題：

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定有組織實(shí)施輿情敲詐案件中的被害人

本案中辯護(hù)人提出“基層政府、醫(yī)院等作為強(qiáng)勢(shì)部門，不可能因威脅、要挾產(chǎn)生恐懼，進(jìn)而交付財(cái)產(chǎn)，故他們不是敲詐勒索的被害人”。實(shí)務(wù)中，對(duì)基層政府等單位能否成為敲詐勒索的被害人確有爭議，尤其是涉信訪類案件，但也不能全盤否定，尤其是在有組織地實(shí)施輿情敲詐勒索案件中應(yīng)結(jié)合行為人的主觀目的、網(wǎng)絡(luò)信息傳播的特點(diǎn)、造成的危害后果等進(jìn)行綜合評(píng)判。首先，從行為人的主觀目的來看，行為人有組織地收集負(fù)面信息不是為了行使輿論監(jiān)督權(quán)或維護(hù)自身權(quán)益，而是為了利用負(fù)面信息謀取不正當(dāng)利益，非法占有他人和單位的公私財(cái)物，此時(shí)，行為人向基層政府等單位索取財(cái)物沒有任何法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)。其次，從網(wǎng)絡(luò)信息傳播的特點(diǎn)來看，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)一旦有熱點(diǎn)事件發(fā)生，無論信息是否屬實(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論的擴(kuò)散將呈現(xiàn)幾何增長，此時(shí)處于輿論中心的單位及其負(fù)責(zé)人擔(dān)心名譽(yù)、聲譽(yù)受到影響，很容易陷入焦慮、精神受到強(qiáng)制乃至恐懼之中。最后，從本案造成的危害后果來看，基層政府、企業(yè)單位等迫于壓力，往往會(huì)滿足行為人要求。行為人會(huì)在短時(shí)間內(nèi)針對(duì)類似主體以類似方法反復(fù)多次索要財(cái)物，乃至發(fā)展壯大，作為生財(cái)之道，形成“產(chǎn)業(yè)鏈”。

（二）負(fù)面信息是否屬實(shí)、是否違法不影響敲詐勒索罪的成立

《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第6條使用了“網(wǎng)絡(luò)信息”一詞，其既包括真實(shí)信息，也包括虛假信息，只要該信息的傳播足以使得被害人產(chǎn)生心理恐懼即可。行為人發(fā)布、刪除的網(wǎng)絡(luò)信息本身是否真實(shí)，不影響其行為定性。即便是在告知對(duì)方將要實(shí)施的合法正當(dāng)行為的場合，如果行為人將實(shí)施合法正當(dāng)行為作為謀取非法利益的手段，也構(gòu)成敲詐勒索罪［1］。實(shí)務(wù)中，不乏有人以曝光的信息內(nèi)容屬實(shí)，是在舉報(bào)違法犯罪，是合法行使輿論監(jiān)督權(quán)等為由，試圖“出罪”。筆者認(rèn)為，輿論監(jiān)督權(quán)是國家賦予人民群眾的權(quán)利，這點(diǎn)毋庸置疑，但在權(quán)利的行使上絕不能“任性”，更不能以爆料“負(fù)面信息”為名，行敲詐勒索、謀取個(gè)人非法利益之實(shí)。

（三）不能單純將行為人是否“主動(dòng)聯(lián)系并索取”作為出入罪的條件

對(duì)于“刪帖型”敲詐勒索而言，有學(xué)者主張行為人是否主動(dòng)聯(lián)系影響對(duì)行為人性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)不主動(dòng)聯(lián)系被害人，未明確提出威脅、要挾，而是在被害人主動(dòng)上門聯(lián)系刪帖的情況下，以“贊助費(fèi)”“廣告費(fèi)”等其他名義收取被害人費(fèi)用的，不認(rèn)定為敲詐勒索罪。［2］筆者認(rèn)為是否認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪，要看行為人的主觀目的是什么，行為人的行為與最終的犯罪結(jié)果是否具有刑法意義上的因果關(guān)系。要全面看待“威脅、要挾”的方法，“威脅、要挾”既可以是明示的，也可以是默示的；既可以用語言直接表達(dá)，也可以通過行為動(dòng)作達(dá)到目的。要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)媒體“爆炸性”的傳播特征以及行為人的認(rèn)知程度，來判斷行為人將負(fù)面信息發(fā)布后是否認(rèn)識(shí)到被害人已經(jīng)產(chǎn)生了心理恐懼。要看給付“贊助費(fèi)”“廣告費(fèi)”等，是否被迫而為之，不應(yīng)單純以行為人是否“主動(dòng)聯(lián)系并索取”作為出入罪的依據(jù)。當(dāng)然，如果行為人發(fā)布信息或拒不刪除信息的行為本身根本達(dá)不到“威脅、要挾”的程度，被害人不可能感到害怕，而是出于息事寧人或者其他原因給付財(cái)物的，不認(rèn)定為敲詐勒索罪。綜上，只要能夠證明行為人有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上發(fā)布了負(fù)面信息，導(dǎo)致被害人產(chǎn)生恐懼心理，并在該心理下被迫交付財(cái)物，就可以認(rèn)定兩者之間具備刑法意義上的因果關(guān)系，行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。袁某厚敲詐勒索案件中，存在多起被害單位“主動(dòng)”給付“贊助費(fèi)”的情形。在筆者查詢的生效裁判中，也存在被害人主動(dòng)聯(lián)系行為人支付“刪帖費(fèi)”，以換取行為人刪帖并消除負(fù)面影響的情形，如（2020）魯02刑終171號(hào)“何葉靜、付有釗敲詐勒索案”、（2020）陜07刑終“鄧振猛等人敲詐勒索案”等。以上案例的共同特點(diǎn)是行為人均明知發(fā)布負(fù)面信息后，被害方會(huì)面臨強(qiáng)大壓力，進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，最終只能屈服并交付財(cái)物，使行為人達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。

三、準(zhǔn)確區(qū)分利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索罪與其他相關(guān)罪名

（一）利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索罪和非法經(jīng)營罪

《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第7條規(guī)定“違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序…，以非法經(jīng)營罪定罪處罰…”。該條文對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法經(jīng)營罪規(guī)定了兩種方式，一種是“刪帖型”非法經(jīng)營，一種是“發(fā)帖型”非法經(jīng)營。需要特別指出的是“刪貼型”非法經(jīng)營不要求行為人明知所刪除的信息為虛假信息，但在“發(fā)帖型”非法經(jīng)營中，需要行為人明知所發(fā)布的信息為虛假信息，否則，不能認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

由于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法經(jīng)營罪的行為模式與敲詐勒索罪在表現(xiàn)形式上具有高度的相似性，因此實(shí)踐中要準(zhǔn)確把握。審查起訴階段，部分辯護(hù)人提出本案不構(gòu)成利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的相關(guān)犯罪，即使構(gòu)罪，雙方之間也是一種交易行為，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。筆者認(rèn)為，二者之間侵犯的法益不同，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法經(jīng)營罪主要是行為人違反了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》和國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，違法從事互聯(lián)網(wǎng)有償信息服務(wù)，侵犯了互聯(lián)網(wǎng)有償信息服務(wù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。相比之下，敲詐勒索罪侵害的法益主要是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索犯罪，主要是行為人通過發(fā)布或者刪除掌握的被害人的負(fù)面信息，向被害人要挾并索財(cái)，侵害被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

同時(shí)，二者在犯罪的主觀方面也有顯著差異。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非法經(jīng)營罪，行為人主觀上是為了牟取經(jīng)營性利益，一般情況下，行為人與相關(guān)人員之間無利害沖突，行為人最終獲得經(jīng)濟(jì)利益是由于“應(yīng)邀”提供服務(wù)。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索罪，行為人主觀上是為了牟取不正當(dāng)利益。通常是行為人先搜集、發(fā)布與被害人有關(guān)的負(fù)面信息，再以此為由要挾被害人，使被害人陷入困擾、恐慌而被迫支付財(cái)物的是行為人的“積極”行為。從發(fā)布或者刪除的具體信息內(nèi)容來看，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法經(jīng)營罪，對(duì)行為人應(yīng)邀提供發(fā)帖服務(wù)的，要求行為人明知發(fā)帖的信息是虛假信息，如果行為人不明知或發(fā)布的信息是真實(shí)信息，不構(gòu)成“發(fā)帖型”非法經(jīng)營罪。而利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索罪，對(duì)行為人發(fā)布或者刪除的負(fù)面信息不要求是虛假信息。

本案中，91起利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪行為，均系行為人主動(dòng)搜集被害人負(fù)面信息后，以曝光或者不刪除負(fù)面信息相威脅，勒索被害人財(cái)物，侵犯的是被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，均不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（二）利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索罪和強(qiáng)迫交易罪

本案爭議最大的焦點(diǎn)問題即如何區(qū)分敲詐勒索犯罪和強(qiáng)迫交易犯罪。被告人及其辯護(hù)人提出，部分按照敲詐勒索起訴的事實(shí)存在自愿、真實(shí)、正常的交易，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，即使不認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，也都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。

強(qiáng)迫交易犯罪和敲詐勒索犯罪是“兩高兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》中所規(guī)定的惡勢(shì)力犯罪的主要違法犯罪行為。兩類犯罪侵犯的客體都包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且均伴隨威脅、要挾等行為手段。尤其在涉黑惡案件中，行為人以威脅或者強(qiáng)制等手段完成形式上的商品買賣或者提供接受服務(wù)的同時(shí)，如何定性，更加難以區(qū)分。實(shí)務(wù)中，對(duì)于不是從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，使用暴力或者威脅手段促成商品或者服務(wù)的不公平交易的情況即“一次性交易”，應(yīng)具體區(qū)分。［3］筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從被害方是否有涉案服務(wù)或商品的正常需求、行為人是否實(shí)際提供服務(wù)、商品服務(wù)及其對(duì)價(jià)是否合理、主觀目的和侵害的法益等方面進(jìn)行論證。

一是被害方是否存在對(duì)涉案服務(wù)或商品的正常需求。強(qiáng)迫交易罪應(yīng)當(dāng)發(fā)生在正常的商品交易、商業(yè)服務(wù)或者市場經(jīng)營活動(dòng)中，相比之下，交易型敲詐勒索，雖然雙方也存在交易，但該交易僅僅是為了掩蓋非法行為的外觀表現(xiàn)。在案件處理中要著重考慮行為人強(qiáng)迫他人與之交易的商品或者服務(wù)是否屬于市場常見商品或者服務(wù)類型，被害人的身份以及被害人對(duì)交易的內(nèi)容是否存在現(xiàn)實(shí)需求。如本案涉及的服務(wù)或商品主要是袁某厚等人依托“六網(wǎng)論壇”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的“宣傳服務(wù)”以及煤炭、用紙等商品。被害方大部分為政府部門、中小學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位以及少部分公司企業(yè)，在案證據(jù)表明，大部分單位對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)宣傳沒有需求。如有的被害政府部門表示，其本身沒有宣傳推廣需求，即使有也主要與官方電視臺(tái)、報(bào)社聯(lián)系，且均為免費(fèi)；有的被害農(nóng)村中心小學(xué)，本身不需要做推廣宣傳；有的當(dāng)?shù)剌^大的醫(yī)院、企業(yè)知名度較高，對(duì)“六網(wǎng)論壇”這種用戶量較少的小平臺(tái)沒有宣傳需求。被害方之所以同意與袁某厚等人合作，是基于對(duì)袁某厚等人惡意曝光負(fù)面信息及其惡名的恐懼，相關(guān)的宣傳服務(wù)需求系袁某厚等人通過脅迫方式強(qiáng)加，不屬于正常需求。涉案毛坦廠中學(xué)、六安市裕安區(qū)城南鎮(zhèn)亞歐達(dá)羽絨公司等被害方雖對(duì)煤炭存在正常需求，但之前從他處購買煤炭，在已有長期固定供煤渠道的情況下，被迫轉(zhuǎn)從袁某厚等人處購買煤炭，符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。

二是是否實(shí)際提供服務(wù)、商品以及對(duì)價(jià)是否合理。簽訂宣傳服務(wù)協(xié)議后，絕大部分被害方未獲得袁某厚等人的有效服務(wù)，或者服務(wù)與對(duì)價(jià)嚴(yán)重不成比例。袁某厚等人提供的所謂“宣傳服務(wù)”包括：在“六網(wǎng)論壇”這一用戶量、人流量得靠員工刷數(shù)據(jù)的小平臺(tái)上掛字幕橫幅廣告，幫被害方刪除該論壇上的負(fù)面網(wǎng)帖，復(fù)制粘貼被害方介紹文字到論壇帖子中。這些服務(wù)與動(dòng)輒上萬元的服務(wù)費(fèi)對(duì)價(jià)不匹配。而對(duì)于被害單位浙東置業(yè)公司，“六網(wǎng)論壇”提供了現(xiàn)場采編發(fā)布該公司相關(guān)活動(dòng)、微信公眾號(hào)全年推廣等較為實(shí)質(zhì)的服務(wù)，故對(duì)該起事實(shí)定性為強(qiáng)迫交易罪。

三是主觀目的和侵害的法益。敲詐勒索是以非法占有為目的，直接侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；強(qiáng)迫交易侵犯的是正常、有序的市場交易秩序。本案以曝光負(fù)面信息等相要挾簽訂宣傳服務(wù)協(xié)議并獲“宣傳費(fèi)”的有關(guān)事實(shí)中，行為人主觀上就是以非法占有他人財(cái)物為目的，而不是提供服務(wù)，實(shí)際也未提供有效服務(wù)。在強(qiáng)迫購買煤炭等商品的事實(shí)中，行為人主觀目的不是直接占有他人財(cái)物，而是通過擾亂正常的市場交易行為的方式獲取不正當(dāng)利益，被害方并沒有明顯的財(cái)產(chǎn)損失。綜上，將確有商品和服務(wù)需求且實(shí)際提供了商品、服務(wù)，對(duì)價(jià)在合理范圍內(nèi)的，基于威脅被迫從行為人處購買上述服務(wù)和商品的6起事實(shí)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易，其他事實(shí)認(rèn)定為敲詐勒索。

*安徽省人民檢察院第一檢察部副主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［230022］

**安徽省人民檢察院第一檢察部副主任、四級(jí)高級(jí)檢察官［230022］

***安徽省人民檢察院第一檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官［230022］

［1］ 參見劉靜坤：《網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索、非法經(jīng)營案件法律適用問題探討》，《法律適用》2013年第11期。

［2］ 參見最高人民法院刑一庭至五庭編：“周祿寶敲詐勒索案”，載《刑事審判參考》第122集，法律出版社2020年版，第70頁。

［3］ 參見周強(qiáng)、羅開卷：《強(qiáng)迫交易罪司法實(shí)務(wù)問題討論》，《法治論叢》2011年第2期。