《民事訴訟法(修正草案)》的解讀及相關(guān)內(nèi)容評(píng)析

齊雅蕾

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)自1991年4月9日通過(guò),歷經(jīng)2007年、2012年、2017年和2021年四次修正。2022年12月27日,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(修正草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法(修正草案)》)公布征求意見(jiàn)。《民事訴訟法》自實(shí)施以來(lái),對(duì)于保障司法公正和提升訴訟效率等方面發(fā)揮了重要作用。當(dāng)前,我國(guó)訴訟案件急劇增加、案件類型呈現(xiàn)新業(yè)態(tài),并且隨著《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的頒布,《民事訴訟法》的一些規(guī)定在某些方面不能完全適應(yīng)人民群眾的司法需求,有必要進(jìn)一步進(jìn)行完善。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,虛假訴訟、發(fā)回重審、指定遺產(chǎn)管理人及涉外民商事案件等問(wèn)題越發(fā)顯得《民事訴訟法》的“疲軟無(wú)力”。虛假訴訟的認(rèn)定、發(fā)回重審是否存在次數(shù)限制、遺產(chǎn)管理人如何指定以及大量的涉外民商事案件如何完善并與國(guó)際接軌等問(wèn)題暴露了《民事訴訟法》的“規(guī)制漏洞”;當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定,仍然存在社會(huì)實(shí)踐與法律文本脫節(jié)的問(wèn)題,也顯示出《民事訴訟法》的“規(guī)制失靈”。日前,全國(guó)人大常委會(huì)公布《民事訴訟法(修正草案)》公開(kāi)征求意見(jiàn),這是一個(gè)契機(jī)。

一、《民事訴訟法(修正草案)》的解讀

自《民法典》公布以來(lái),《民事訴訟法》的滯后性尤顯突出,學(xué)界和司法實(shí)踐中的呼聲也是居高不下,雖然2021年進(jìn)行了一部分的修正,但仍然不能滿足現(xiàn)實(shí)需求?！睹袷略V訟法》的一項(xiàng)最基礎(chǔ)的工具性價(jià)值旨在實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法對(duì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。[1]《民法典》中的權(quán)利能否憑借民事訴訟得到正確判定、正確行使以及有效實(shí)現(xiàn),直接干系我們提倡的科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法還有全民守法的問(wèn)題,這也是貫徹落實(shí)全面依法治國(guó)、全面推進(jìn)國(guó)家治理體系,以及治理能力現(xiàn)代化,以“切實(shí)實(shí)施民法典”的重要內(nèi)容。只有《民事訴訟法》有效承接、判定和實(shí)現(xiàn)《民法典》中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利,人民群眾才可能在每個(gè)民事司法案件中感受到公平正義[2]。此次《民事訴訟法(修正草案)》的出臺(tái),也是為了進(jìn)一步完善《民事訴訟法》,使其能更好地滿足人們?cè)V權(quán)的行使和提升訴訟質(zhì)效,具有重要意義。

(一)《民事訴訟法(修正草案)》進(jìn)一步與《民法典》密切銜接

為了適應(yīng)《民法典》相關(guān)內(nèi)容之需求,此次針對(duì)《民法典》中遺產(chǎn)管理規(guī)則以及滿足人民群眾處理遺產(chǎn)的實(shí)際需求,增加了指定遺產(chǎn)管理人案件的有關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法(修正草案)》對(duì)其申請(qǐng)主體、審理法院以及申請(qǐng)書(shū)之相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定;明確人民法院按照有利于遺產(chǎn)管理的原則進(jìn)行判定,給具體審判指明了方向;同時(shí)也考慮了更換遺產(chǎn)管理人的規(guī)則,包括自然因素和怠于行使職責(zé)的情形,并且對(duì)一些常見(jiàn)情形進(jìn)行了羅列,指出嚴(yán)重侵害繼承人受遺贈(zèng)人、債權(quán)人合法權(quán)益的,經(jīng)申請(qǐng)主體申請(qǐng)可以進(jìn)行撤銷,并另行指定遺產(chǎn)管理人。這些條款對(duì)《民法典》中處理遺產(chǎn)管理人之相關(guān)糾紛,保護(hù)繼承人受遺贈(zèng)人、債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益實(shí)現(xiàn)了密切銜接。

(二)《民事訴訟法(修正草案)》進(jìn)一步與國(guó)際接軌

司法權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分,法院對(duì)涉外民事案件行使管轄權(quán),直接涉及維護(hù)國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題[3]。此次《民事訴訟法(修正草案)》主要針對(duì)地是涉外編的涉外民商事案件的管轄規(guī)則,以及國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突,還有涉外送達(dá)方式,加之域外調(diào)查取證,且兼顧了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的制度規(guī)則等,這也是此次《民事訴訟法(修正草案)》的一大亮點(diǎn)和重點(diǎn)。

遵循國(guó)家主權(quán)原則,對(duì)涉外民事訴訟的管轄持續(xù)優(yōu)化。擴(kuò)大其特殊地域管轄適用范圍:將財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛和非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛都納入了管轄范疇;兼顧其地域管轄協(xié)調(diào)一致性,將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地亦作為地域管轄密切聯(lián)系地點(diǎn);同時(shí),該條款還設(shè)置了密切聯(lián)系地點(diǎn)的兜底條款,即“爭(zhēng)議與中華人民共和國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的”,也可由我國(guó)法院管轄,進(jìn)一步保障人民群眾的訴權(quán)。充分尊重當(dāng)事人意思自治原則,授予涉外民事案件當(dāng)事人依法自主選擇管轄法院的權(quán)利,新增兩條規(guī)定:明確盡管爭(zhēng)議實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),但是當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議擇定我國(guó)法院管轄,可由我國(guó)法院管轄,但遵守級(jí)別管轄、專屬管轄的有關(guān)要求;充分給予被告抉擇權(quán),一旦被告對(duì)我國(guó)法院管轄沒(méi)有提出異議,而且還應(yīng)訴答辯或提出反訴的,就看作我國(guó)法院有管轄權(quán)。擴(kuò)充我國(guó)法院對(duì)涉外民事訴訟專屬管轄的范圍,在原有基礎(chǔ)上新增了兩類,更大范圍地保護(hù)人民群眾行使訴權(quán):在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的法人或非法人組織,其有關(guān)的設(shè)立、解散、清算,還有該機(jī)關(guān)作出的決議的效力等訴訟;還有一類即對(duì)我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)審查授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之有效性等訴訟。根據(jù)社會(huì)的發(fā)展,與時(shí)俱進(jìn),適時(shí)新增我國(guó)法院對(duì)涉外民事訴訟特殊領(lǐng)域管轄之規(guī)則,就消費(fèi)者而言,對(duì)住所地不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)之經(jīng)營(yíng)者或其分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟的,消費(fèi)者住所地在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,可由消費(fèi)者住所地法院管轄,同時(shí),對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者使用格式條款訂立管轄協(xié)議的釋明了條款無(wú)效的情形,保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益;對(duì)新型領(lǐng)域內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為遭受損害提起訴訟的,規(guī)定計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地,還有侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或加之被侵權(quán)人住所地處于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,可歸我國(guó)法院管轄。

妥善協(xié)調(diào)國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突。新增三條規(guī)定用于規(guī)范和處理國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突事宜,既保證尊重當(dāng)事人自主選擇的權(quán)利,又提升司法效率,協(xié)調(diào)解決國(guó)際民商事案件:就同一糾紛,一方當(dāng)事人擇定向外國(guó)法院訴訟,另一方當(dāng)事人提交我國(guó)法院訴訟,又或者是一方當(dāng)事人不僅向外國(guó)法院起訴,而且也向我國(guó)法院提起訴訟,我國(guó)法院按照《民事訴訟法》有管轄權(quán)的可以受理,當(dāng)事人訂立排他性管轄協(xié)議選擇外國(guó)法院且不違反《民事訴訟法》對(duì)專屬管轄的規(guī)定,以及不涉及我國(guó)主權(quán)、安全或社會(huì)公共利益的,可以裁定駁回起訴;明確我國(guó)法院中止訴訟的情形,也規(guī)定了例外情形,充分保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的正當(dāng)行使;對(duì)我國(guó)受理的涉外民商事案件,被告提出書(shū)面申請(qǐng)或管轄權(quán)異議的,且同時(shí)存在:(1)案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)未發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),我國(guó)法院審理和當(dāng)事人訴訟均明顯不便;(2)沒(méi)有選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議;(3)不涉及我國(guó)主權(quán)、安全或社會(huì)公共利益;(4)外國(guó)法院審理案件更為方便等,可以裁定駁回起訴,告知當(dāng)事人向更為方便的外國(guó)法院提起訴訟。當(dāng)然,如果外國(guó)法院拒絕行使管轄權(quán)、未采取必要審理措施或無(wú)法在合理期限內(nèi)審結(jié),當(dāng)事人又向我國(guó)法院起訴的,我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)受理。

應(yīng)進(jìn)一步豐富涉外送達(dá)方式、增加域外調(diào)查取證的有關(guān)規(guī)定。為了與快速發(fā)展的社會(huì)融合,應(yīng)增加許多切實(shí)可行的涉外民商事案件的送達(dá)方式:規(guī)定可以向受送達(dá)人的本案委托之訴訟代理人送達(dá)訴訟文書(shū),更加清楚、明晰訴訟代理人的職責(zé);增加可以向受送達(dá)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)送達(dá);受送達(dá)人為外國(guó)自然人,其在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的企業(yè)擔(dān)任法定代表人、公司董事、監(jiān)事和高管的,向該企業(yè)送達(dá);受送達(dá)人為外國(guó)自然人,其在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有同住成年家屬的,向其成年家屬送達(dá);受送達(dá)人為外國(guó)法人或非法人組織,其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,向其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人送達(dá);受送達(dá)人為我國(guó)領(lǐng)域外設(shè)立的獨(dú)資企業(yè),該獨(dú)資企業(yè)的自然人、法人或非法人組織在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,向該自然人、法人或非法人組織送達(dá);與時(shí)俱進(jìn),將即時(shí)通訊工具、特定電子系統(tǒng)、受送達(dá)人同意的其他方式等納入送達(dá)途徑,但受送達(dá)人所在國(guó)法律禁止的除外;將公告送達(dá)的期限調(diào)整為六十日,縮短公告期,加快司法審判效率。另外,域外調(diào)查取證一直是當(dāng)事人收集證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié),此次《民事訴訟法(修正草案)》將其納入了修法范圍,新增條款規(guī)定:當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)位于我國(guó)領(lǐng)域外,我國(guó)法院可以依照證據(jù)所在國(guó)與我國(guó)締結(jié)或共同參加的國(guó)際條約規(guī)定方式或外交途徑調(diào)查收集;對(duì)具有我國(guó)國(guó)籍的證人,委托我國(guó)駐證人所在國(guó)的使領(lǐng)館代為取證;在所在國(guó)法律不禁止的情況下,我國(guó)法院可以擇定經(jīng)雙方認(rèn)可的,譬如即時(shí)通訊工具或其他方式來(lái)取證。雖然上述域外調(diào)查取證條款僅涉及概括性的原則規(guī)定,可能存在執(zhí)行和操作的困難,但對(duì)涉外民商事訴訟案件而言,是重大性突破,對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)更為方便和有利。

完善承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法(修正草案)》詳細(xì)規(guī)定了向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形、外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)的情形、中止訴訟的情形、申請(qǐng)復(fù)議的規(guī)定以及域外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等。對(duì)我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的生效仲裁裁決,但被執(zhí)行人或財(cái)產(chǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,當(dāng)事人有權(quán)徑直向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行,便利當(dāng)事人訴權(quán)之合理行使。同時(shí),新增條款保障當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中程序合法,體現(xiàn)司法公平,規(guī)定了外國(guó)法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)的、被申請(qǐng)人未得合法傳喚或未獲合理陳述辯論機(jī)會(huì)或無(wú)訴訟行為能力當(dāng)事人未得適當(dāng)代理、裁定或判決系欺詐取得、我國(guó)法院已對(duì)同一糾紛作出判決/裁定或已經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)同一糾紛作出的判決/裁定,還有違背我國(guó)法律基本原則、國(guó)家主權(quán)安全抑或是社會(huì)公共利益等五種情形之一的,我國(guó)法院可以裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行,較好地維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。新增規(guī)定外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)的情形,包括外國(guó)法院依據(jù)其法律對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)、違反《民事訴訟法》對(duì)專屬管轄的規(guī)定、違反當(dāng)事人排他性選擇法院管轄的協(xié)議或當(dāng)事人存在有效的仲裁協(xié)議等,堅(jiān)定了我國(guó)維護(hù)司法主權(quán)的決心。這條規(guī)定雖然過(guò)于單方,略顯無(wú)力,但彰顯了我國(guó)協(xié)調(diào)解決涉外民商事訴訟案件的姿態(tài)和主張?！睹袷略V訟法(修正草案)》還新增了兩條規(guī)定,妥善處理涉外民商事訴訟管轄沖突以及當(dāng)事人雙方或一方不服裁定的復(fù)議權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的,此判決涉足爭(zhēng)議與我國(guó)法院正在審理的案件隸屬同一爭(zhēng)議的,那么,我國(guó)法院正在進(jìn)行的訴訟可中止。同時(shí),該條款對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)分情況分別作出處理:爭(zhēng)議和我國(guó)聯(lián)系更密切的或外國(guó)法院判決不適宜《民事訴訟法》規(guī)定之承認(rèn)條件的,裁定駁回申請(qǐng);對(duì)符合《民事訴訟法》規(guī)定的承認(rèn)條件的,裁定駁回起訴。當(dāng)然,《民事訴訟法(修正草案)》也綜合考慮了當(dāng)事人的合理訴求以及避免法律適用錯(cuò)誤的情形,規(guī)定了當(dāng)事人不服裁定的,自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議?！睹袷略V訟法(修正草案)》就域外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行,貼合司法實(shí)踐,并兼顧了有利于當(dāng)事人的變通規(guī)則,充分保護(hù)當(dāng)事人合法、正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。原有規(guī)定即在我國(guó)領(lǐng)域外作出的生效仲裁裁決,須要承認(rèn)和執(zhí)行的,當(dāng)事人可向被執(zhí)行人住所地抑或是其財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)法院申請(qǐng),倘若被執(zhí)行人住所地抑或是其財(cái)產(chǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,本次《民事訴訟法(修正草案)》新增規(guī)定為可向申請(qǐng)人住所地或與裁決糾紛有適當(dāng)聯(lián)系的地點(diǎn)的中級(jí)法院申請(qǐng)。這進(jìn)一步規(guī)范了域外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的有關(guān)情形,更加方便了當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)。

這些年,我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮,國(guó)際民商事活動(dòng)也日益頻繁,并逐漸成為人們生活的一部分,例如出國(guó)旅游、出國(guó)訪學(xué)、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際物流、跨國(guó)繼承等,因此,涉外民商事訴訟案件程序的完善,將較好地推動(dòng)民商事活動(dòng)的進(jìn)行和保護(hù)人民的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)《民事訴訟法》進(jìn)一步與國(guó)際接軌。

(三)《民事訴訟法(修正草案)》進(jìn)一步與司法實(shí)踐契合

司法實(shí)踐中呈現(xiàn)了許多新特點(diǎn),但《民事訴訟法》還沒(méi)有及時(shí)同步。這顯然會(huì)影響司法審判水準(zhǔn)及司法公信力。為了充分體現(xiàn)依法治國(guó)的基本原則,既體現(xiàn)人民陪審員參與司法審判的地位,又適時(shí)規(guī)制人民陪審員的責(zé)任和義務(wù)。為此,調(diào)整有關(guān)條款規(guī)定,明確人民陪審員在依法參加審判活動(dòng)時(shí),除法律另有規(guī)定的外,與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。2014年根據(jù)中央司法改革的相關(guān)要求,法院設(shè)立了法官助理,其作為員額法官的助手,是輔助審判工作的司法人員,在法官的督導(dǎo)下,承擔(dān)一部分司法職責(zé)。法官助理既然作為司法人員,在對(duì)外訴訟活動(dòng)中就理應(yīng)遵守和執(zhí)行與審判人員同樣的規(guī)則。因此,將原有的回避制度擴(kuò)大范圍,將法官助理和司法技術(shù)人員也包括在內(nèi)。司法技術(shù)人員是承擔(dān)司法鑒定相關(guān)的專業(yè)技術(shù)人員,屬于司法輔助人員,承擔(dān)一部分司法職責(zé)。在訴訟活動(dòng)中,司法技術(shù)人員出具的鑒定意見(jiàn)在案件中有舉足輕重的地位。同理,司法技術(shù)人員也必須和審判人員一樣遵守相關(guān)的回避制度要求。為此,本次《民事訴訟法(修正草案)》就司法技術(shù)人員而言,也新增確定了其相關(guān)的訴訟職責(zé),允許法院指派司法技術(shù)人員參與詢問(wèn)、調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全、開(kāi)庭審理等訴訟活動(dòng),協(xié)助查明專業(yè)技術(shù)事實(shí)等。新時(shí)代的發(fā)展可謂日新月異,留給審判活動(dòng)中的技術(shù)難題越來(lái)越突出,例如數(shù)字經(jīng)濟(jì)/平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷份額計(jì)算、算法、質(zhì)量鑒定或網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等,司法技術(shù)人員在審判活動(dòng)中居于越來(lái)越重要的地位。無(wú)論是人民審判員還是法官助理,抑或者司法技術(shù)人員,都是在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上日積月累得出的成果,同樣還需要實(shí)踐的檢驗(yàn),這些規(guī)定進(jìn)一步體現(xiàn)《民事訴訟法》與司法實(shí)踐的高度契合。

二、《民事訴訟法(修正草案)》的相關(guān)內(nèi)容之評(píng)析

此次《民事訴訟法(修正草案)》希望完善虛假訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范發(fā)回重審的情形和明晰當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶嚓P(guān)規(guī)定。但是,無(wú)論是虛假訴訟的認(rèn)定、發(fā)回重審的要求還是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定,仍然難以達(dá)到實(shí)踐之所需。據(jù)此,筆者嘗試對(duì)此次《民事訴訟法(修正草案)》中這些內(nèi)容予以檢視。

(一)《民事訴訟法(修正草案)》關(guān)于虛假訴訟的認(rèn)定缺乏具體可操作性

隨著當(dāng)事人主義訴訟模式改革的深入,以虛假訴訟為代表等利用訴訟程序侵害其他主體合法權(quán)益的行為,呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢(shì)[4]。日益突出的虛假訴訟,成為司法審判活動(dòng)中的又一難點(diǎn)。處理適當(dāng)與否不僅直接影響國(guó)家的司法形象,而且嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、社會(huì)或他人的合法權(quán)益。2012年自《民事訴訟法》修改增加虛假訴訟的規(guī)定以來(lái),為了強(qiáng)化打擊力度,2015年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)增設(shè)了虛假訴訟罪,這表明了黨中央維護(hù)司法權(quán)威的決心。隨后,相繼出臺(tái)了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)、《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)以及《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《工作意見(jiàn)》),指導(dǎo)司法審判實(shí)踐活動(dòng)。十年來(lái),虛假訴訟不僅沒(méi)有減少,反而問(wèn)題愈發(fā)突出?？梢?jiàn),虛假訴訟的認(rèn)定缺乏具體可操作性。

1.虛假訴訟認(rèn)定采取行為論還是結(jié)果論

《民事訴訟法(修正草案)》在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大打擊范圍。原條款規(guī)定當(dāng)事人之間惡意串通,試圖采取訴訟、調(diào)解等方法侵害他人合法權(quán)益的,法院應(yīng)首先駁回請(qǐng)求,其次依情節(jié)輕重給予罰款、拘留,再者構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。本條增加的部分內(nèi)容,均表現(xiàn)在侵害利益方面以及當(dāng)事人單方捏造民事案件基本事實(shí)起訴方面,企圖侵害國(guó)家、社會(huì)或他人的利益,應(yīng)依照虛假訴訟的規(guī)定處理。進(jìn)而可以得知,《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)虛假訴訟的界定是依據(jù)當(dāng)事人雙方或單方虛構(gòu)事實(shí),并企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解方式侵害國(guó)家、社會(huì)或他人利益的行為。從這一規(guī)定來(lái)看,虛構(gòu)、企圖等字眼充分證明了當(dāng)事人并未得逞,有理由相信法院認(rèn)定虛假訴訟采取行為論。但是,在司法實(shí)踐中,雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人是否存在虛假訴訟,難以從立案、證據(jù)、審理等方式肉眼察覺(jué),往往更多地在事后、關(guān)聯(lián)案件或其他證據(jù)當(dāng)中得以知曉,即便依據(jù)虛假訴訟之規(guī)定,撤銷原判決/裁定,也難以認(rèn)定法院采取的為行為論,這時(shí)已經(jīng)可以認(rèn)定為結(jié)果論。因此,目前《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)于虛假訴訟的認(rèn)定傾向采取行為論,但在實(shí)際情況中往往更多地是在事后或者過(guò)往中才能發(fā)現(xiàn),此時(shí)依據(jù)《民事訴訟法》該如何處理?還是直接采用《刑法》的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成犯罪,業(yè)界尚無(wú)定論。

2.虛假訴訟采用哪些方式識(shí)別

《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)于如何識(shí)別或鑒別虛假訴訟沒(méi)有具體的可操作性規(guī)定,《指導(dǎo)意見(jiàn)》更多地也是處于探索階段,提供預(yù)判、甄別等形式進(jìn)行識(shí)別。但是,對(duì)于哪些行為、哪些類型、哪些方式構(gòu)成虛假訴訟,暫時(shí)還沒(méi)有統(tǒng)一的定義。法官大都基于審判經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、明顯不合理等主觀意識(shí)進(jìn)行判定,這明顯既不符合依法治國(guó)的本質(zhì)要求,也不符合正常訴訟秩序的要求,損害了司法權(quán)威和司法公允力。

3.虛假訴訟事后如何規(guī)制

雖然《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)虛假訴訟的行為進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制,虛假訴訟入刑對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人也起到了相應(yīng)的震懾力。但是,《民事訴訟法(修正草案)》更多地關(guān)注在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟,選擇首先駁回虛假訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求,其次依情節(jié)輕重給予其罰款、拘留,再者構(gòu)成犯罪的,依法追究其刑事責(zé)任。對(duì)于事后發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟,涉及的民事法律文書(shū)處理、國(guó)家或社會(huì)或第三人權(quán)益損害的保護(hù)問(wèn)題以及追究刑事責(zé)任的,該如何啟動(dòng)、保護(hù)或行動(dòng)?從《指導(dǎo)意見(jiàn)》或是《解釋》來(lái)看,都沒(méi)有明確的、易操作的規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》主要從防范的角度出發(fā),注重事前和事中的虛假訴訟行為?！督忉尅芬哺嗟貙?duì)虛假訴訟行為進(jìn)行懲治,對(duì)事后發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟如何規(guī)制,其懲治措施略顯無(wú)力?！豆ぷ饕庖?jiàn)》雖然立足于虛假訴訟罪的識(shí)別和查處,但是明顯著重于公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院之間的銜接問(wèn)題,對(duì)虛假訴訟行為造成的后果主要依賴審判監(jiān)督程序、檢察建議或抗訴,其仍然缺乏足夠和完備的事后規(guī)制手段和救濟(jì)措施。

(二)《民事訴訟法(修正草案)》關(guān)于發(fā)回重審的限制缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

發(fā)回重審在司法實(shí)踐中很常見(jiàn),原因很多,例如審限約束、結(jié)案率考核、改判率等,這些原因或多或少地直接影響著案件發(fā)回重審的命運(yùn)。當(dāng)然,發(fā)回重審也存在濫用司法權(quán)力的情況,目的是打擊當(dāng)事人訴訟的信心。無(wú)論何種原因,發(fā)回重審如果沒(méi)有限制、不加限制,就會(huì)導(dǎo)致訴訟案件中很多案件八九年,甚至十幾年都在審理中,沒(méi)有生效的判決結(jié)果。如此反復(fù),對(duì)于商事活動(dòng)而言,已無(wú)先機(jī)、機(jī)遇或商機(jī)可言,刑事案件也是如此,這損害了司法權(quán)威和公信力。正因?yàn)檫t到的正義而非正義,當(dāng)事人假如不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利,就可能失去更多的權(quán)利[5]。所以,在2012年《民事訴訟法》修改時(shí),明確發(fā)回重審的次數(shù)規(guī)制,原審法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后,倘若當(dāng)事人上訴的,二審法院不可再次發(fā)回重審。這較好地從源頭上治理了審而不決、久審不決的陋習(xí),也從根本上提高了審判工作效率,提升了審判人員的審判質(zhì)量。但是,實(shí)施十年之余,又有重蹈覆轍之嫌,本次《民事訴訟法(修正草案)》規(guī)定了例外情形,即除嚴(yán)重違反法定程序外,二審法院不得再次發(fā)回重審。那言下之意,發(fā)回重審的案件,也可能因?yàn)橹貙徱粚忂`反法定程序,又一次或再一次或再再一次被發(fā)回重審。如此規(guī)定,發(fā)回重審的案件使當(dāng)事人又陷入了遙遙無(wú)期的等待中,本條又顯得形同虛設(shè),給二審法院發(fā)回重審提供了正當(dāng)理由,對(duì)當(dāng)事人而言,將是漫長(zhǎng)的等待。

(三)《民事訴訟法(修正草案)》關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定存在局限性

本次《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)高級(jí)人民法院和最高人民法院受理再審的事宜進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,實(shí)踐中,案件標(biāo)的金額越來(lái)越大,高級(jí)人民法院甚至最高人民法院審理民事案件的頻次也愈來(lái)愈頻繁。此次,對(duì)高級(jí)人民法院和最高人民法院釋明審理再審案件的規(guī)定,是一大進(jìn)步,也是呼應(yīng)實(shí)踐需求,出發(fā)點(diǎn)甚好。但對(duì)最高人民法院受理再審案件的情形的規(guī)定過(guò)于狹窄,不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和訴訟利益。例如,對(duì)原判決/裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用的訴訟程序有異議的,或者原判決/裁定經(jīng)該高級(jí)人民法院現(xiàn)任院長(zhǎng)(含副院長(zhǎng))級(jí)別的審判長(zhǎng)(審判員)審理的,如若當(dāng)事人僅可向原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?裁定受理、改判或撤銷的概率是非常小的。通常,原審人民法院撤銷或改判都是對(duì)自己過(guò)往審判活動(dòng)的考驗(yàn)和考量,也是糾錯(cuò)機(jī)制。通常主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤和主動(dòng)糾錯(cuò)的行為在現(xiàn)實(shí)中就是很困難的,先不論法院系統(tǒng)的眾多考核機(jī)制,單單對(duì)個(gè)人或合議庭的審判能力的質(zhì)疑,就使得原審人民法院慎之又慎,更別說(shuō)推翻以往的判決/裁定。這乃人之常情,也符合人之本性。另外,原判決/裁定由該高級(jí)人民法院現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)成員擔(dān)任審判長(zhǎng)(審判員)的,如果再審也是向原審高級(jí)人民法院提出,難度極大。所以,本次《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)最高人民法院受理再審的情形存在局限性。

三、《民事訴訟法(修正草案)》之修改建議

值此《民事訴訟法(修正草案)》修改之際,檢視其對(duì)虛假訴訟、發(fā)回重審以及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶畠?nèi)容的規(guī)定,提出如下具體建議,以助《民事訴訟法(修正草案)》修改之科學(xué):

(一)明確虛假訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.虛假訴訟的認(rèn)定宜以行為論處

雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人捏造民事案件事實(shí),試圖采用訴訟或調(diào)解的方式,侵害國(guó)家利益、社會(huì)利益或他人合法權(quán)益的,就可認(rèn)定為虛假訴訟。法院基于其行為,對(duì)民事案件駁回訴訟請(qǐng)求,并視其情節(jié)嚴(yán)重給予罰款、拘留,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。條款雖缺乏一定的操作性,但可以明確得知,虛假訴訟以行為論處。為了打擊虛假訴訟行為和規(guī)范司法行為,采取行為論更加有利于遏制和震懾虛假訴訟行為。盡管虛假訴訟行為難以從表面察覺(jué),但是捏造、虛構(gòu)等行為是現(xiàn)實(shí)存在的,這就加大了審判人員審判的難度,進(jìn)一步提升了司法實(shí)踐對(duì)審判人員的要求。

虛假訴訟以行為論處,這就需要審判人員具備豐富的司法實(shí)踐能力、生活閱歷及超高的理論水平。實(shí)踐當(dāng)中,法院也認(rèn)識(shí)到虛假訴訟的認(rèn)定存在難以察覺(jué)、知曉等情形,故而出臺(tái)了《指導(dǎo)意見(jiàn)》幫助審判人員識(shí)別虛假訴訟行為?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》雖為審判人員識(shí)別虛假訴訟提供了指導(dǎo)依據(jù),但是哪些是虛假訴訟仍迷霧重重。

與結(jié)果論相比,虛假訴訟以行為論認(rèn)定對(duì)審判人員的要求更高。這就需要審判人員在受理案件后,要嚴(yán)格審查當(dāng)事人情況、證據(jù)材料、案件事實(shí)、案件來(lái)龍去脈等。審判人員對(duì)一些看似合理或不合理的現(xiàn)象提出更多質(zhì)疑,以正常邏輯、規(guī)律和常識(shí)進(jìn)行必要的探析,通過(guò)當(dāng)事人的行為判定其是否存在捏造、虛構(gòu)事實(shí)等情況。這種捏造、虛構(gòu)行為表面是符合證據(jù)要求的,當(dāng)事人多數(shù)也是配合審判工作的,因此,審判人員應(yīng)警惕當(dāng)事人積極促成判決或調(diào)解、當(dāng)事人接受明顯不合理的判決或調(diào)解結(jié)果、督促審判人員快速結(jié)案等情形。虛假訴訟采取行為論雖然對(duì)審判工作提出了更高的要求,但是對(duì)維護(hù)司法公正和打擊虛假訴訟行為更具有權(quán)威性、務(wù)實(shí)性和操作性。

2.明確虛假訴訟的識(shí)別方式、依據(jù)

《指導(dǎo)意見(jiàn)》給出了大體的方向和指導(dǎo)原則,為審判實(shí)務(wù)識(shí)別虛假訴訟提供了寶貴意見(jiàn)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》更多地是從探索、防范角度出發(fā),對(duì)于哪些行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行虛假訴訟審查和識(shí)別,沒(méi)有明確的規(guī)定。因此,我們可以從以下方面進(jìn)行考量。

(1)案件類型

對(duì)于夫妻、近親屬或朋友關(guān)系及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的民事糾紛,實(shí)際控制人、控股股份或任職董監(jiān)高職務(wù)的企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的民事糾紛,民間借貸、企業(yè)破產(chǎn)、以物抵債或原告明顯不符邏輯、常識(shí)或常理的訴訟行為等,在司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)虛假訴訟審查制度,進(jìn)行必要的調(diào)查和核實(shí),并形成書(shū)面審查結(jié)果,盡力避免虛假訴訟的出現(xiàn),避免或減少對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的損害。

(2)采取高度蓋然性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)民事訴訟采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并且結(jié)合相關(guān)事實(shí),堅(jiān)信待證事實(shí)存在高度可能性的,應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在。依理,在虛假訴訟的識(shí)別上,我們也可以借鑒這一證明標(biāo)準(zhǔn),采取高度蓋然性來(lái)識(shí)別虛假訴訟行為。虛假訴訟隱蔽性極強(qiáng),單純依靠司法審判人員的審查難以有效遏制或避免,往往當(dāng)事人還存在有意隱瞞的行為,這極大地增加了虛假訴訟識(shí)別的難度。這將導(dǎo)致真假訴訟難以辨別、虛假訴訟證據(jù)不充分等情形的存在,為了既維護(hù)司法威望,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,又嚴(yán)厲懲處虛假訴訟行為,為了既不冤枉一個(gè)好人,也不放過(guò)一個(gè)壞人,只能采取高度蓋然性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)來(lái)維持這一折中點(diǎn),獲得平衡。

(3)如無(wú)相反證據(jù)證明,依據(jù)自然規(guī)律、常識(shí)或生效法律文書(shū)確定事實(shí)

在民事領(lǐng)域,法無(wú)明文禁止即可為。民事活動(dòng)日新月異,法律滯后是在所難免的。為此,在司法實(shí)踐中,在沒(méi)有法律規(guī)定,無(wú)可依據(jù)法律原則來(lái)進(jìn)行審判時(shí),根據(jù)法官自由裁量權(quán),審判人員更多地是運(yùn)用邏輯、自然規(guī)律、常識(shí)或原理等日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審判。那么,在虛假訴訟的認(rèn)定過(guò)程中,審判人員同樣也會(huì)面臨法律、證據(jù)或事實(shí)不充分的情況,為化解這一困境,允許審判實(shí)務(wù)過(guò)程中,如無(wú)相反證據(jù)證明,可依據(jù)自然規(guī)律、常識(shí)或生效法律文書(shū)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。

3.加大打擊虛假訴訟行為的力度

自虛假訴訟規(guī)定以來(lái),無(wú)論是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任都收效甚微。虛假訴訟被查實(shí)后,一般駁回其訴訟請(qǐng)求,其次視情節(jié)輕重給予其罰款、拘留等措施,再者構(gòu)成犯罪的,依法追究其刑事責(zé)任。懲處和處罰更多地是停留在民事領(lǐng)域,其震懾力和警示作用不突出?？v觀過(guò)往虛假訴訟行為,更多地是在行為發(fā)生后才被發(fā)現(xiàn)、知曉,此時(shí)判決或調(diào)解已出具或生效,涉及執(zhí)行的判決可能已經(jīng)執(zhí)行完畢,對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的侵害已經(jīng)形成?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則”,而虛假訴訟著實(shí)是對(duì)訴訟真實(shí)、誠(chéng)實(shí)信用、禁止反言、權(quán)利善意行使等民事領(lǐng)域基本原則之公然違背[6]。因此,應(yīng)加大力度打擊虛假訴訟行為,對(duì)事后發(fā)現(xiàn)、查處的虛假訴訟行為應(yīng)優(yōu)先考慮依法追究刑事責(zé)任。雖然現(xiàn)在國(guó)家主張慎刑、少刑等,但是虛假訴訟嚴(yán)重干擾正常司法秩序,損害了國(guó)家的司法形象和司法威信。譬如,在酒駕入刑的問(wèn)題上,初期國(guó)家采取嚴(yán)厲打擊和防范的處罰規(guī)定,并采取一系列措施防止遺漏和錯(cuò)漏,讓僥幸者沒(méi)有保護(hù)墻,這在一定程度上減少了惡性交通事故的發(fā)生率。如今來(lái)看,酒駕入刑這一規(guī)定對(duì)維護(hù)正常交通秩序具有不可忽視的作用。所以,在虛假訴訟追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的問(wèn)題上,應(yīng)加大懲處力度,維護(hù)正常的司法秩序,保護(hù)人民群眾訴權(quán)的合理行使。

(二)發(fā)回重審的案件不得再次發(fā)回重審

《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)發(fā)回重審制度的修正的出發(fā)點(diǎn)是好的,但是落到具體執(zhí)行過(guò)程中難免成為各級(jí)法院結(jié)案率、考核或敷衍當(dāng)事人等情形的一個(gè)理由。發(fā)回重審制度的目的,應(yīng)該是為當(dāng)事人提供上訴審無(wú)法直接提供或不宜提供的救濟(jì)[7]?！睹袷略V訟法》在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)是沒(méi)有明確和具體的要求的,因此,在21世紀(jì)前后,很多案件反反復(fù)復(fù)發(fā)回重審,個(gè)別案件甚至長(zhǎng)達(dá)十幾年都在審理過(guò)程中,嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,損害了公眾對(duì)司法的信任度。因此,在2012年《民事訴訟法》修改之際,應(yīng)司法實(shí)踐和廣大人民群眾的呼吁,明確原審法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后,倘若當(dāng)事人上訴的,二審法院不能再次發(fā)回重審。這在一定程度上提升了審判質(zhì)量,縮減了審判周期,給當(dāng)事人極大地減輕了負(fù)擔(dān),同時(shí)也減少了冤假錯(cuò)案的概率。

本次《民事訴訟法(修正草案)》提出了例外情形,即除嚴(yán)重違反法定程序外,二審法院不得再次發(fā)回重審。而對(duì)于其具體認(rèn)定或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),法律則無(wú)明文規(guī)定。據(jù)此,二審法院又獲得了再次、再再次或循環(huán)再次發(fā)回重審的權(quán)力,這樣案件又陷入了無(wú)限等待中,無(wú)形中加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),增加了當(dāng)事人的訴累,也造成了案件久久不能決現(xiàn)象的再次發(fā)生。從審判實(shí)踐中看,該項(xiàng)例外規(guī)定較難把握,而且由于對(duì)“發(fā)回”重審沒(méi)有次數(shù)的限制,容易造成混亂,也使得一些案件的審理期限大大超過(guò)法定的審限。為了提高審判質(zhì)量,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)明確發(fā)回重審的案件不得再次發(fā)回重審,這將督促各級(jí)法院加大審判責(zé)任心和提升審判質(zhì)效。

一個(gè)案件經(jīng)過(guò)四次審判,難道還不能依法查清案件事實(shí)嗎?“除嚴(yán)重違反法定程序外”規(guī)定這一例外情形,如此一來(lái),不是給拖延審判、久審不決提供法律依據(jù)嗎?顯然,這不是《民事訴訟法(修正草案)》的本意?，F(xiàn)行司法體制,員額制模式對(duì)法官審判水平和理論能力提出了更高要求,法官經(jīng)過(guò)多年的理論學(xué)習(xí)和司法實(shí)務(wù)工作才能獲得員額編制。理論上,審判人員的能力在經(jīng)過(guò)四次審判過(guò)程后,對(duì)案件和事實(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)足夠了解,前因后果也十分清楚。所以,無(wú)論從審判的角度還是從人民群眾的角度,提升審判效率,維護(hù)司法權(quán)威,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是目的。為此,現(xiàn)行《民事訴訟法》無(wú)須對(duì)發(fā)回重審的條款進(jìn)行修改,本次《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)發(fā)回重審的修改不僅缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而且也不利于審判質(zhì)效的提升。維持原有條款的規(guī)定,既是對(duì)審判工作的督促,也是民生所向。

(三)完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w規(guī)定

既然《民事訴訟法(修正草案)》新增了高級(jí)人民法院、最高人民法院受理再審案件的有關(guān)規(guī)定,那么就應(yīng)當(dāng)全面考慮,并具有實(shí)踐可操作性,順應(yīng)人民群眾的實(shí)際需要。在民事訴訟實(shí)踐中,判決的終局性(既判力)與再審救濟(jì)一貫存在沖突和緊張之嫌,我國(guó)民事再審申請(qǐng)始終居高不下[8]。因此,根據(jù)這些要求和檢視,提出如下具體規(guī)定進(jìn)行完善:

1.最高人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)事人對(duì)高級(jí)人民法院已生效判決/裁定之再審申請(qǐng)

按照《民事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)已生效判決/裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤的,可向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼?根據(jù)上述規(guī)定來(lái)說(shuō),當(dāng)事人對(duì)高級(jí)人民法院已生效判決/裁定覺(jué)得有錯(cuò)誤的,依法有權(quán)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?shí)踐和現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,為了凸顯最高人民法院的管理職能,其審理的訴訟案件相對(duì)偏少。因此,最高人民法院更多依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定,要求當(dāng)事人直接向原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙１敬巍睹袷略V訟法(修正草案)》出發(fā)點(diǎn)是為了解決這一推諉現(xiàn)象,并明晰最高人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶樾?然而,單獨(dú)對(duì)高級(jí)人民法院、最高人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶N種進(jìn)行特別規(guī)定恰恰適得其反。

為避免推卸之意,更好地賦予當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán),不應(yīng)以“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件”為條件,給予原審人民法院可受理當(dāng)事人之再審申請(qǐng)的權(quán)力。人數(shù)眾多與否、當(dāng)事人為公民與否,皆不能作為當(dāng)事人向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徶ǘ?、?qiáng)制要求。賦予當(dāng)事人自主擇定權(quán),才是原審人民法院或上一級(jí)人民法院受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)的前提。這也是《民法典》中意思自治原則在《民事訴訟法》中當(dāng)事人處分原則之表現(xiàn),簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),民事審判中當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利[9]。當(dāng)事人對(duì)原審人民法院已生效判決/裁定不服,應(yīng)有權(quán)自主選擇申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ㄔ?這可以是上一級(jí)人民法院,也可以是原審人民法院。給予當(dāng)事人自主權(quán),也是訴權(quán)合理行使的表現(xiàn)。

現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?guī)定實(shí)施已久。此次對(duì)高級(jí)人民法院、最高人民法院受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)單設(shè)條款,意在明示高級(jí)人民法院和最高人民法院不能依據(jù)一般規(guī)定,而應(yīng)適用特別規(guī)定。但是無(wú)論是高級(jí)人民法院還是最高人民法院,不能因級(jí)別等原因就特殊對(duì)待。隨著案件受理金額的擴(kuò)增,高級(jí)人民法院、最高人民法院審理訴訟案件之?dāng)?shù)量是相對(duì)較小的,更多的案件都集中在基層法院、城區(qū)法院、省會(huì)城市所轄法院、經(jīng)濟(jì)活躍區(qū)域法院等。雖然小額訴訟案件采取一審終審制減輕了二審法院的受案量,但基層法院“案件多人少”的壓力并未緩解[10]。案件分布不平衡、基層審判工作量大已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。為此,現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?guī)定,應(yīng)調(diào)整為“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認(rèn)為有錯(cuò)誤的,可以向上一級(jí)或原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?不停止判決、裁定的執(zhí)行”。這樣一來(lái),最高人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人對(duì)高級(jí)人民法院已生效判決/裁定所提出的再審申請(qǐng),也是給予當(dāng)事人充分選擇權(quán)以及訴權(quán)行使自由的體現(xiàn)。

2.《民事訴訟法(修正草案)》新增規(guī)定應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用范圍

倘若一定要對(duì)高級(jí)人民法院和最高人民法院受理再審進(jìn)行特殊規(guī)定,那么各級(jí)法院受理再審的前提和條件應(yīng)是一致的,當(dāng)然必須遵守級(jí)別管轄的要求。因此,《民事訴訟法(修正草案)》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用范圍。

(1)當(dāng)事人認(rèn)為高級(jí)人民法院已生效判決/裁定有錯(cuò)誤的,可以向最高人民法院或原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

此次《民事訴訟法(修正草案)》就最高人民法院受理再審的范圍進(jìn)行了必要的限制,也就是說(shuō),不是所有的高級(jí)人民法院已生效判決/裁定當(dāng)事人都可以向其申請(qǐng)。僅僅囿于適用法律錯(cuò)誤、原判決/裁定經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定之情形,才屬于最高人民法院受理范圍。于百姓而言,實(shí)踐中當(dāng)事人又如何才能向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹從?這些情形如何審查、怎么辨別,都無(wú)從定論,這也成為上一級(jí)人民法院推諉的借口。既然原判決/裁定的事實(shí)無(wú)誤、適用程序無(wú)誤,相應(yīng)的法律適用錯(cuò)誤的幾率有多大呢?而今的員額法官,歷經(jīng)多年的法律專業(yè)學(xué)習(xí),法律規(guī)定自然是了然于心的。因此,《民事訴訟法(修正草案)》的這一限制規(guī)定,變相成為了上一級(jí)人民法院不受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹匾罁?jù)。為了公平公正地行使自己的訴權(quán),應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人之自主選擇權(quán),當(dāng)事人覺(jué)得高級(jí)人民法院生效判決/裁定有錯(cuò)誤的,有權(quán)向最高人民法院或原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(2)原判決/裁定經(jīng)該高級(jí)人民法院現(xiàn)任院長(zhǎng)(含副院長(zhǎng))審理裁決的,當(dāng)事人認(rèn)為其有錯(cuò)誤的,可以向最高人民法院或原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

《民事訴訟法(修正草案)》認(rèn)為,原判決/裁定經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的,可向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。法院的審判委員會(huì)由法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)及專職審判委員會(huì)委員組成,屬于法院的領(lǐng)導(dǎo)層。既然原判決/裁定是經(jīng)高級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)層集體決定的案件,可向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。顯然,其目的是保護(hù)當(dāng)事人能獲得公平公正的申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,也兼顧了回避制度的有關(guān)要求。作出這樣的規(guī)定旨在避免原審高級(jí)人民法院可能存在影響再審決定的某些因素,增加當(dāng)事人對(duì)作出再審決定的最高人民法院的信任感。于現(xiàn)實(shí)情況而言,集體作出的決定,再由原審高級(jí)人民法院糾錯(cuò)無(wú)疑是難于上青天。所以,《民事訴訟法(修正草案)》規(guī)定此類案件可向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?契合客觀要求和現(xiàn)實(shí)需求。

然而,原判決/裁定經(jīng)該高級(jí)人民法院現(xiàn)任某一領(lǐng)導(dǎo)成員擔(dān)任審判長(zhǎng)或?qū)徟袉T的,卻沒(méi)有納入可以向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶Ｔ谒痉▽?shí)踐中,法院領(lǐng)導(dǎo)層成員任審判長(zhǎng)或?qū)徟袉T的情況很常見(jiàn),審理的案件也并非都需要審判委員會(huì)討論。雖然不需要審判委員會(huì)討論,但是該高級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)層成員作為其再審審判人員之同事,溝通、探討和交流更多,至少他們之間彼此更熟悉,關(guān)鍵觀點(diǎn)、傾向性意見(jiàn)更明顯,于當(dāng)事人這個(gè)陌生人而言,他們更愿意傾向自己的同事,何況還是院里領(lǐng)導(dǎo)層成員。于公于私,對(duì)當(dāng)事人而言都是極為不公平的,要想原審高級(jí)人民法院受理再審或糾錯(cuò),難度極大。因此,這一類特殊人群擔(dān)任審判長(zhǎng)或?qū)徟袉T作出的判決/裁定,對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾?難度不遜于審判委員會(huì)集體決定的案件,甚至在再審審判人員未全面閱卷以前就已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)?；诂F(xiàn)實(shí)情況和人之共性,為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán),應(yīng)當(dāng)調(diào)整為“原判決、裁定經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的,或者原判決、裁定經(jīng)該高級(jí)人民法院現(xiàn)任院長(zhǎng)(含副院長(zhǎng))審理裁決的,可以向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

《民事訴訟法》作為民事權(quán)利主張和保護(hù)的程序法,對(duì)《民法典》的實(shí)施至關(guān)重要。人民群眾訴權(quán)的正當(dāng)行使,司法權(quán)威的樹(shù)立等都離不開(kāi)《民事訴訟法》的規(guī)定?！睹袷略V訟法》對(duì)依法治國(guó)發(fā)揮著不可替代的作用,是實(shí)現(xiàn)法治治理不可或缺的重要力量。此次《民事訴訟法(修正草案)》的修改,是新形勢(shì)下推動(dòng)立法與實(shí)踐相結(jié)合的重要工作,能更好地完善《民事訴訟法》及保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益或當(dāng)事人合法權(quán)益,促進(jìn)社會(huì)主義法治邁向良法善治新境界。