雇傭關(guān)系中違反保密義務(wù)的行為界定標(biāo)準(zhǔn)與后果的實(shí)證比較研究

王潤(rùn)華

（北京科技大學(xué) 北京 100083）

一、問(wèn)題的提出

最高人民法院將大連倍通數(shù)據(jù)訴崔某一案（簡(jiǎn)稱“倍通案”）的上訴終審判決書(shū)作為精品裁判向公眾發(fā)布。①該案中，崔某作為前員工在職期間未經(jīng)大連倍通數(shù)據(jù)允許，將后者的技術(shù)秘密通過(guò)工作電子郵箱向自己的個(gè)人電子郵箱發(fā)送。最高人民法院采納了當(dāng)事人間簽署的《信息外泄處置協(xié)議》中崔某承認(rèn)侵權(quán)的說(shuō)法，②糾正了原審法院意見(jiàn)，故而將崔某的行為認(rèn)定為“以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密”。根據(jù)行為性質(zhì)認(rèn)定的轉(zhuǎn)變，最高人民法院酌情對(duì)大連倍通數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)損失及制止崔某侵權(quán)行為的賠償損失從5萬(wàn)元提升至26.5萬(wàn)元。

有律師認(rèn)為，該案突破了商業(yè)秘密裁判對(duì)司法鑒定的依賴，增強(qiáng)當(dāng)事人約定的效用，可以有效減輕權(quán)利人的舉證壓力、降低維權(quán)成本，提高司法效率，期待對(duì)本案的廣泛推廣。[1]隨之而來(lái)的問(wèn)題是：侵犯商業(yè)秘密行為的具體判定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)和法律后果是什么？對(duì)可持續(xù)創(chuàng)新和勞動(dòng)環(huán)境會(huì)產(chǎn)生怎樣的間接影響？目前，法律與政策都未對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題給出明確回應(yīng)，這對(duì)員工等勞動(dòng)者的保護(hù)及創(chuàng)新環(huán)境會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，是本文展開(kāi)探討的意義。

第一個(gè)問(wèn)題是法律解釋中的難題：第一，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱“《反法》”）第9條第1款第1項(xiàng)中列舉的五種侵犯商業(yè)秘密行為與《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱“《刑法》”）第219條第1款第1項(xiàng)列舉的五種“侵犯商業(yè)秘密罪”行為在認(rèn)定的主客觀標(biāo)準(zhǔn)上是否一致？第二，《反法》列舉的四種侵犯商業(yè)秘密行為與兜底的“其他不正當(dāng)手段”存在哪些主客觀標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別、會(huì)構(gòu)成哪些不同的法律后果？第三，違反保密義務(wù)但未產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的情況是否適用《反法》對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定與賠償？若需賠償，應(yīng)如何確定賠償?shù)暮侠碛?jì)算方法？

第二個(gè)問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與社會(huì)發(fā)展需求相適應(yīng)的政策、法律的權(quán)衡。不明確但對(duì)企業(yè)更為友好的商業(yè)秘密法律保護(hù)一方面會(huì)讓員工陷入對(duì)于個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)的顧慮甚至恐慌，無(wú)法積極投入到創(chuàng)新活動(dòng)中，另一方面會(huì)引發(fā)個(gè)別企業(yè)濫用自身在商業(yè)秘密法律保護(hù)下的優(yōu)勢(shì)地位，限制員工的擇業(yè)自由，甚至對(duì)員工進(jìn)行勒索，不利于行業(yè)的整體創(chuàng)新發(fā)展。

本文通過(guò)使用實(shí)證比較分析的方法，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行裁判思路進(jìn)行審視與反思。并進(jìn)一步圍繞侵犯商業(yè)秘密行為的民事責(zé)任與后果判定開(kāi)展法律解讀，回答提出的問(wèn)題。

二、侵犯商業(yè)秘密行為在法條中表述的來(lái)源

我國(guó)于1993年首次在《反法》中規(guī)定了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)則，其中對(duì)于商業(yè)秘密的特別關(guān)注更是1992年中國(guó)與美國(guó)簽署《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)涼解備忘錄》（簡(jiǎn)稱“《備忘錄》”）的直接產(chǎn)物。[2]1993年《反法》中的三項(xiàng)不當(dāng)獲取商業(yè)秘密手段的具體內(nèi)容包括“盜竊、利誘、脅迫”，而這些內(nèi)容并非直接來(lái)源于《備忘錄》，《備忘錄》也不涉及對(duì)于不當(dāng)獲取手段的具體描述。雖有學(xué)者認(rèn)為，相關(guān)內(nèi)容來(lái)源于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第39條，[3]但該條款并沒(méi)有關(guān)于不當(dāng)獲取商業(yè)秘密手段的具體說(shuō)法。③

最有可能的是，1993年的《反法》借鑒了美國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)法的內(nèi)容，[4]該法對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的行為采用的描述是“盜竊、賄賂、欺詐、違反或利誘違反保密義務(wù)”，與“盜竊、利誘、脅迫”有部分重合。

1993年《反法》出臺(tái)之后，商業(yè)秘密刑法保護(hù)勢(shì)在必行。[5]因此，1997年《刑法》修訂時(shí)，增加了有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，與《反法》共同落實(shí)商業(yè)秘密保護(hù)?！缎谭ā返?19條全盤(pán)采納了1993年《反法》第10條中關(guān)于商業(yè)秘密客體認(rèn)定、侵犯商業(yè)秘密的行為范圍與責(zé)任對(duì)象的相關(guān)語(yǔ)言，并對(duì)之加以設(shè)定刑事處罰。2017年《反法》的第9條，對(duì)立法語(yǔ)言進(jìn)一步調(diào)整了表述，將具體羅列的其他不正當(dāng)手段調(diào)整為“盜竊、賄賂、欺詐、脅迫”，與美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密保護(hù)法》更加一致。

我國(guó)自2019年起全面調(diào)整商業(yè)秘密保護(hù)的立法內(nèi)容。先是在2019年修訂的《反法》第9條列舉“盜竊、賄賂、欺詐、脅迫”的基礎(chǔ)上增列“電子侵入”作為一項(xiàng)具體的不當(dāng)獲取商業(yè)秘密的手段，并新增第4款內(nèi)容，“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密”作為第4款。在2020年《刑法修正案十一》中，將“盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入”列為不正當(dāng)獲取他人商業(yè)秘密的具體行為。但是， 2019年《反法》第9條第4款的新增內(nèi)容并沒(méi)有納入到《刑法修正案十一》中。

綜上，《反法》中關(guān)于侵犯商業(yè)秘密行為的表述是移植而來(lái)，主要源于美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密保護(hù)法》。因此，對(duì)于《反法》與《刑法》相關(guān)內(nèi)容的解讀除了參照2020年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“《商業(yè)秘密規(guī)定》”），比較美國(guó)普通法先例中的裁判思路與實(shí)現(xiàn)《反法》有效保護(hù)商業(yè)秘密的目的并不相悖，這是本文采用美國(guó)判例與中國(guó)司法實(shí)踐相比較的主要目的與意義?！缎谭ā分嘘P(guān)于商業(yè)秘密罪的禁止行為的表述相對(duì)滯后，但《刑法》的目的和適用基礎(chǔ)與民事法律體系不完全一致，因此參照刑法體系單獨(dú)解讀不會(huì)對(duì)《反法》的解讀產(chǎn)生直接影響。

三、以“盜竊”為例，《反法》中不當(dāng)獲取商業(yè)秘密的行為與《刑法》中相關(guān)行為的異同

《反法》中的“盜竊”商業(yè)秘密是否等同于《刑法》中的“盜竊”商業(yè)秘密，甚至構(gòu)成一般盜竊罪？由于對(duì)商業(yè)秘密本質(zhì)認(rèn)識(shí)的不足，司法實(shí)踐、學(xué)界對(duì)《刑法》中“盜竊”等不當(dāng)獲取商業(yè)秘密這些原本是移植而來(lái)的表述都尚未作出清晰的主客觀要件解讀，這也造成了個(gè)體員工或其他勞動(dòng)者對(duì)民事判決中對(duì)民事責(zé)任行為認(rèn)定的措辭產(chǎn)生極大擔(dān)憂。

（一）客觀行為的特征與定性

根據(jù)對(duì)《刑法》的司法解釋，“采取非法復(fù)制、未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的”屬于“盜竊”商業(yè)秘密。④這一表述是指竊取的具體方式，還是與竊取并列、分別構(gòu)成盜竊商業(yè)秘密的客觀行為要件呢？在雇傭關(guān)系中，“盜竊”或“竊取”商業(yè)秘密的行為與該解釋所具體羅列出的情形基本一致，但范圍略顯廣泛，具體呈現(xiàn)出以下兩種情形。

第一，對(duì)自己有授權(quán)接觸的商業(yè)秘密采取了非授權(quán)的復(fù)制與轉(zhuǎn)移商業(yè)秘密的手段，并在非授權(quán)的情形下向第三人泄露了該商業(yè)秘密以換取利益，被視為以盜竊手段和其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，⑤而向第三人泄露商業(yè)秘密不是構(gòu)成盜竊商業(yè)秘密的必然行為要件。

第二，對(duì)自己無(wú)權(quán)接觸的商業(yè)秘密采取電子侵入或硬件轉(zhuǎn)移的手段以獲取該商業(yè)秘密，被認(rèn)定為以盜竊手段獲取商業(yè)秘密。⑥在雇傭關(guān)系中，也被認(rèn)定為以盜竊手段獲取商業(yè)秘密，并被法院認(rèn)為性質(zhì)惡劣。⑦

在民事司法實(shí)踐中，法院將以下三種行為認(rèn)定為以盜竊手段侵犯商業(yè)秘密。第一，以拷貝等方式獲取自己無(wú)權(quán)接觸的商業(yè)秘密；⑧第二，離職后繼續(xù)持有在職期間自己參與開(kāi)發(fā)或有權(quán)接觸的載有商業(yè)秘密的圖紙。⑨第三，復(fù)制備份自己參與開(kāi)發(fā)的或有權(quán)接觸的商業(yè)秘密至個(gè)人電腦中。⑩這三種情形中，第一種和第三種都與刑事裁判中盜竊商業(yè)秘密行為要件的判定標(biāo)準(zhǔn)一致，即獲取自己無(wú)權(quán)接觸的商業(yè)秘密，或?qū)ψ约河袡?quán)獲取的商業(yè)秘密采取不被授權(quán)的留存手段。如果主觀要件及對(duì)企業(yè)造成的損失數(shù)額符合刑事責(zé)任要件，這兩類情形都會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任發(fā)生的同時(shí)產(chǎn)生刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在“倍通案”之前，這種表述并非源于法院原創(chuàng)，而是源于行政管理部門。在廈門鳳凰創(chuàng)壹軟件有限公司侵害商業(yè)秘密案（簡(jiǎn)稱“創(chuàng)壹案”）中，法院采納了行政管理部門對(duì)相關(guān)員工進(jìn)行處罰中的調(diào)查結(jié)果與措辭，沒(méi)有獨(dú)立對(duì)行為的定性展開(kāi)探討與認(rèn)定。?

員工更為擔(dān)心的是離職后消極持有在職期間獲取的商業(yè)秘密的情形。這種情形可以被視為員工沒(méi)有積極幫助企業(yè)回收商業(yè)秘密，會(huì)在民事裁判中被視為以盜竊手段獲取商業(yè)秘密，由于認(rèn)定門檻更低，存在產(chǎn)生民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。由于《刑法》的表述來(lái)源于《反法》，也有可能引發(fā)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）主觀要件的界定

根據(jù)刑法的法教義學(xué)與體系解釋，有學(xué)者認(rèn)為《刑法》侵犯商業(yè)秘密罪的“盜竊”可適用盜竊罪的主觀要件，即以“非法占有為目的”。[6][7]他們認(rèn)為，盜竊的對(duì)象并不僅適用于有體物，無(wú)體物也同樣適用。但是，商業(yè)秘密的本質(zhì)是信息，它不僅是無(wú)體物，更具有不可獨(dú)享的特性。[8]難以理解在商業(yè)秘密權(quán)利人等人已知悉商業(yè)秘密中的信息內(nèi)容的情況下，如何再非法占有這項(xiàng)信息。

實(shí)際上，在早年的司法實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密罪的盜竊行為相當(dāng)于盜竊罪中的盜竊行為已遭到過(guò)否定。[8]盜竊了商業(yè)秘密的載體并不意味著構(gòu)成盜竊罪，盜竊商業(yè)秘密的載體的目的在于非法獲得商業(yè)秘密的信息，這樣的主觀目的使得行為人構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪，與盜竊罪無(wú)關(guān)。[8]然而遺憾的是，這種觀點(diǎn)并未得到普遍認(rèn)可。隨著信息化、數(shù)字化的發(fā)展，商業(yè)秘密載體也從有體物變?yōu)闊o(wú)體物，這使得盜竊商業(yè)秘密的主觀目的若依賴盜竊罪的定罪思路，更難以從行為外觀上被捕捉。[10]

反觀，美國(guó)刑法對(duì)于商業(yè)秘密的“盜竊”的主觀要件有著更為明確的定義，“在無(wú)授權(quán)的情況下，意圖從商業(yè)秘密權(quán)利人手中剝奪其對(duì)商業(yè)秘密的控制，或意圖為自己或他人獲取商業(yè)秘密”。?這一定義突破了體系解釋思維下盜竊罪本身對(duì)盜竊主觀要件的限制，更關(guān)注商業(yè)秘密及對(duì)其保護(hù)的特性，即權(quán)利人通過(guò)保密而獲得的排他性控制，不經(jīng)授權(quán)，他人不得獲取。

刑法中這樣一項(xiàng)主觀要件的定義對(duì)民事訴訟中的主觀要件判定非常重要。在美國(guó)近200年商業(yè)秘密的民事訴訟中，“盜竊”主觀要件的判定標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)皆來(lái)源于刑法中對(duì)盜竊商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)定。?

我國(guó)《刑法》中“盜竊”商業(yè)秘密的表述來(lái)源于《反法》，這種思維無(wú)論是在中國(guó)學(xué)術(shù)界還是其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法實(shí)踐領(lǐng)域都已經(jīng)被接受了。[11]僅參照《民法典》中有關(guān)惡意、善意的主觀要件判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于《反法》來(lái)說(shuō)是不充分也不合適的。[12]這也是《刑法》第219條的最新相關(guān)司法解釋的遺漏處之一。

（三）損失數(shù)額的調(diào)查與認(rèn)定

《反法》與《刑法》在認(rèn)定損失的標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任人面臨不確定的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《刑法》，造成“重大損失”是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基本客觀要件。最新司法解釋已將“重大損失”的最低門檻設(shè)定為三十萬(wàn)元的權(quán)利人損失或行為人侵犯商業(yè)秘密的違法所得。?然而，這一門檻的合理性值得存疑。它一方面在數(shù)額上沒(méi)有考慮到經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、貨幣價(jià)值與勞動(dòng)力價(jià)值的波動(dòng)情況，另一方面，多種損害賠償方式計(jì)算方法使得侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的員工在承擔(dān)民事責(zé)任后所面臨的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有著極大的不確定性。?

從司法實(shí)踐來(lái)看，行為人要承擔(dān)的民事與刑事法律責(zé)任的最大的區(qū)分在于是否對(duì)企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失。以竇某等與瑪泰壓縮機(jī)（北京）有限公司等侵害商業(yè)秘密案為例（簡(jiǎn)稱“瑪泰案”），經(jīng)偵機(jī)關(guān)認(rèn)為，盜竊商業(yè)秘密的行為沒(méi)有給企業(yè)造成直接經(jīng)濟(jì)損失，因此決定不予立案。?在后續(xù)的民事糾紛爭(zhēng)議中，基于經(jīng)偵機(jī)關(guān)的這一認(rèn)定，即使行為人被認(rèn)定了以盜竊手段獲取商業(yè)秘密，但法院只給予了受害企業(yè)禁令補(bǔ)償，而沒(méi)有支持其任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垺Ｏ鄬?duì)之下，同樣未產(chǎn)生直接和實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失的“倍通案”，在沒(méi)有經(jīng)偵機(jī)關(guān)介入調(diào)查的情況下，法院依據(jù)了研發(fā)成本來(lái)酌情計(jì)算權(quán)利人損失，要求行為人作出經(jīng)濟(jì)賠償。雖然“倍通案”中沒(méi)有將賠償數(shù)額提高到《刑法》的“三十萬(wàn)門檻”，但面對(duì)這一低門檻，酌情計(jì)算的不確定性對(duì)于被告來(lái)說(shuō)卻是巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。?

行為人被認(rèn)定為“盜用”商業(yè)秘密但在未產(chǎn)生“重大損失”的情況下，可以規(guī)避刑事責(zé)任。而在“盜用”手段認(rèn)定不明的情況下，公權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。例如，河北省高級(jí)人民法院曾在“瑪泰案”上訴案的裁判中明確表示，存在盜竊商業(yè)秘密的行為但未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，屬于民事案件范疇，不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。?但在該案件中，被告存在盜竊手段的事實(shí)認(rèn)定卻來(lái)源于其在經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)查中的供述，并最終被法院采納，從而被認(rèn)定為“盜竊手段”侵犯商業(yè)秘密。?

“瑪泰案”這種民事證據(jù)采集手段在我國(guó)司法實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，甚至成為企業(yè)一種有效的訴訟策略。[13]企業(yè)通過(guò)刑事手段或采取刑事手段的意愿給員工施壓，一方面有效限制員工流動(dòng)或向企業(yè)提出其他權(quán)益請(qǐng)求，?另一方面通過(guò)公權(quán)力有效開(kāi)展有力的證據(jù)收集工作、獲取民事證據(jù)，相關(guān)證據(jù)甚至成為民事訴訟取勝的關(guān)鍵。[14]“倍通案”也是企業(yè)采取如此談判手段的產(chǎn)物之一。前員工簽署了其誤以是民事“和解協(xié)議”的《處置協(xié)議》，直接導(dǎo)致該協(xié)議作為訴訟證據(jù)，用來(lái)證明訴訟存在盜竊商業(yè)秘密的事實(shí)與主觀意圖。

從司法實(shí)踐來(lái)看，《反法》中以“盜竊”手段獲取商業(yè)秘密的主觀要件判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于《刑法》，但客觀行為要件的判定標(biāo)準(zhǔn)較《刑法》更低，酌情認(rèn)定民事賠償損害時(shí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不確定性依然很大。換言之，通過(guò)對(duì)“盜竊”商業(yè)秘密的情形進(jìn)行觀察， “先刑后民”的做法未必一定對(duì)行為人傷害最大，但對(duì)行為人的最終民事責(zé)任結(jié)果會(huì)有著直接的影響；“先民后刑”時(shí)，雖然權(quán)利人的自我舉證成本高、困難多，但比“先刑后民”有著更大可能性在事后對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。同時(shí)，民事訴訟程序中，通過(guò)采取刑事起訴的威脅而獲取到的對(duì)當(dāng)事人不利的自我供述會(huì)被法院采納?！跋让窈笮獭睍r(shí)，對(duì)行為人的不利后果會(huì)延伸至刑事程序中，從而成為刑事訴訟程序?qū)π袨槿斯皆V訟權(quán)利保障的盲區(qū)。對(duì)于以上問(wèn)題的規(guī)避，既可借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，采取刑法指導(dǎo)民事的思路來(lái)認(rèn)定具體不當(dāng)侵犯商業(yè)秘密行為，也可進(jìn)一步區(qū)分“盜竊”等具體侵犯商業(yè)秘密的手段與“其他不正當(dāng)手段”的異同，進(jìn)一步規(guī)范客觀行為要件，明確員工的日常法律風(fēng)險(xiǎn)。”

四、列舉的不正當(dāng)手段與“其他不正當(dāng)手段”的異同

（一）客觀行為的特征與定性

《商業(yè)秘密規(guī)定》第8條將“其他不正當(dāng)手段”定義為“被訴侵權(quán)人以違反法律規(guī)定或者公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的”，顯然與《反法》第9條第1款第1項(xiàng)羅列出五種具體侵犯商業(yè)秘密的不當(dāng)手段有所重合，并不能與它們相區(qū)分。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》還明確將“賄賂、欺詐、電子侵入等方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”劃入至“其他不正當(dāng)手段”的范圍內(nèi)?！缎谭ā废嚓P(guān)表述的解讀無(wú)法直接對(duì)應(yīng)至《反法》中去。那么，《反法》所列舉的五項(xiàng)具體不正當(dāng)手段與“其他不正當(dāng)手段”到底有何區(qū)別？是否對(duì)行為人的民事責(zé)任后果產(chǎn)生不同影響，甚至影響到行為人的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)？

比較容易理解和接受的是，無(wú)權(quán)接觸商業(yè)秘密的人員通過(guò)盜竊、賄賂（利誘）、欺詐、脅迫、電子入侵的方式以接觸并獲取到商業(yè)秘密的內(nèi)容時(shí)，會(huì)被認(rèn)定為相應(yīng)的具體不當(dāng)行為。除了前面討論過(guò)的盜竊情形，在司法實(shí)踐的雇傭關(guān)系中的其他情形中，公司法定代表人偽裝應(yīng)聘至競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)而獲取后者商業(yè)秘密的情形被視為“欺詐”。?但由于欺詐手段獲取商業(yè)秘密在司法實(shí)踐中難以被有效識(shí)別出來(lái)，相關(guān)行為也曾被法院直接認(rèn)定為“其他不正當(dāng)手段”。?賄賂、利誘、脅迫方式獲取商業(yè)秘密一般不適用于描述雇傭關(guān)系間員工不當(dāng)獲取商業(yè)秘密的行為。在現(xiàn)行公開(kāi)裁判文書(shū)中，尚未有存在雇傭關(guān)系的行為人被主張或被認(rèn)定為電子入侵方式非法獲取商業(yè)秘密，在使用不被授權(quán)的電子手段復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)已授權(quán)獲取的商業(yè)秘密時(shí)，有員工被描述為以盜竊手段獲取商業(yè)秘密。這也成為了認(rèn)定具體侵犯商業(yè)秘密行為的癥結(jié)所在。

有權(quán)接觸商業(yè)秘密，甚至是商業(yè)秘密的開(kāi)發(fā)與創(chuàng)造人員本身，是否事后會(huì)被認(rèn)定為以“盜竊”手段獲取商業(yè)秘密，是雇傭關(guān)系中員工們重點(diǎn)關(guān)注的法律問(wèn)題。在“倍通案”與“創(chuàng)壹案”中，員工對(duì)于自己曾被授權(quán)接觸、或由自己研發(fā)出的商業(yè)秘密進(jìn)行非授權(quán)的信息轉(zhuǎn)移操作被視為“盜竊”商業(yè)秘密。在工作中對(duì)工作平臺(tái)與資源的“公私不分”可能會(huì)直接導(dǎo)致員工在事后誤陷入“盜竊”商業(yè)秘密的責(zé)任追究中。

“倍通案”與“創(chuàng)壹案”對(duì)以盜竊手段獲取商業(yè)秘密的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中并不是一貫如此嚴(yán)格的。上海市第一中級(jí)人民法院曾在美國(guó)禮來(lái)公司等訴黃某煒侵害技術(shù)秘密糾紛案（簡(jiǎn)稱“禮來(lái)案”）的判決書(shū)中表示，由于商業(yè)秘密的本質(zhì)是信息，員工對(duì)其有權(quán)獲取的商業(yè)秘密轉(zhuǎn)存至個(gè)人移動(dòng)硬盤(pán)或手提電腦的行為不具備秘密取走財(cái)物的屬性，不構(gòu)成以盜竊手段獲取商業(yè)秘密，僅屬于違反公司規(guī)章制度、屬于以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為。?在“禮來(lái)案”發(fā)生后，同為美國(guó)的英格索蘭公司在對(duì)自己?jiǎn)T工孫某就其在職期間“存入私人存儲(chǔ)設(shè)備、帶離公司場(chǎng)所”但尚未造成商業(yè)秘密對(duì)外泄露的行為只主張了該行為的不當(dāng)，而沒(méi)有主張其以“盜竊”手段獲取商業(yè)秘密。最高人民法院對(duì)孫某的行為也僅定性為一般侵害商業(yè)秘密的行為，而非盜竊。?類似的，在程某某、洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛（簡(jiǎn)稱“瑞昌案”）中，法院對(duì)離職前員工擅自將涉密文件從辦公郵箱拷貝至個(gè)人郵箱的行為的也僅定性為“以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”，否定了公司對(duì)其行為定性為“盜竊”的主張。?以上三種說(shuō)法顯然與 “創(chuàng)壹案”“倍通案”的理解都不一致，表現(xiàn)出最高人民法院在不同案件對(duì)相關(guān)行為定性的不連續(xù)性。

總之，我國(guó)法院沒(méi)有像大多數(shù)美國(guó)法院一貫采納刑法的內(nèi)容以及對(duì)刑法相關(guān)內(nèi)容的適用。這樣的司法實(shí)踐情況對(duì)于未來(lái)其他法院判定侵犯商業(yè)秘密具體行為的客觀行為要件的指導(dǎo)意義有限。而對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人來(lái)說(shuō)，如果缺少初步證據(jù)，無(wú)論主張行為人盜取或者是其他非法手段獲取商業(yè)秘密的主張都無(wú)法獲得法院支持。?

（二）主觀要件的界定與影響

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題中，立法者和學(xué)者們都在研究行為人的主觀惡意程度，繼而判定是否應(yīng)該實(shí)施懲罰性賠償。[15]2019年《反法》明確規(guī)定了“惡意”實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償。有關(guān)司法解釋也明確指出，《反法》第17條中確定賠償數(shù)額的算法可以考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素。?

然而，以上規(guī)定，并未對(duì)如何識(shí)別或區(qū)分侵犯商業(yè)秘密行為人的主觀要件形成有效指導(dǎo)。最高人民法院認(rèn)為，《反法》中的“惡意”的含義應(yīng)與“故意”一致。?但從多位最高人民法院法官對(duì)“惡意”的解釋來(lái)看，“惡意”和“故意”的關(guān)系還存在爭(zhēng)議。例如，有法官認(rèn)為“惡意”只包括直接故意，不包括間接故意。[16]也有法官表示“惡意”既包括直接故意，也包括間接故意。[17]這兩種爭(zhēng)議存在兩種共識(shí)：第一，“惡意”不包括過(guò)失；第二，在雇傭關(guān)系情境下，前員工竊取商業(yè)秘密、泄露給第三人且獲利后被判處侵犯商業(yè)秘密罪，前員工與第三人都被認(rèn)定為具有主觀惡意。?

《反法》第9條及以上的法律內(nèi)容與法律解釋除了在“惡意”是否包含間接故意的問(wèn)題上還存有爭(zhēng)議外，還有三個(gè)問(wèn)題體現(xiàn)出它們的不充分。第一，沒(méi)有有效區(qū)分以盜竊等不當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密情形的主觀與客觀要件，主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)無(wú)法區(qū)分。這會(huì)導(dǎo)致法官在斷案中易先入為主，客觀行為認(rèn)定的不合理性和不確定性也天然延伸至對(duì)行為人主觀要素的認(rèn)定中了。第二，過(guò)分關(guān)注“惡意”與懲罰性賠償，而忽略了“善意”及責(zé)任豁免的情形。第三，完全沒(méi)有考慮“過(guò)失”作為主觀情節(jié)時(shí)對(duì)行為的認(rèn)定與責(zé)任處置，僅將過(guò)失排除在“惡意”和懲罰性賠償之外是不夠的。員工更關(guān)注的是，日常的工作活動(dòng)是否會(huì)讓他們陷入巨大、無(wú)法負(fù)擔(dān)、帶有懲罰性質(zhì)的侵犯商業(yè)秘密的法律風(fēng)險(xiǎn)中。

這三個(gè)問(wèn)題的共同本質(zhì)在于對(duì)商業(yè)秘密特性認(rèn)識(shí)不充分。商業(yè)秘密與其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同是，后者權(quán)利人對(duì)專利、著作權(quán)和商標(biāo)的權(quán)利屬于對(duì)世權(quán)，是可以對(duì)抗任何第三人的絕對(duì)所有權(quán)。?然而，商業(yè)秘密的本質(zhì)是對(duì)世權(quán)還是相對(duì)權(quán)是存有爭(zhēng)議的。[18]實(shí)際上，兩者性質(zhì)都具備。商業(yè)秘密的對(duì)世權(quán)（或稱為物權(quán)）通常體現(xiàn)在法律禁止第三人從外部非法獲取上；?而商業(yè)秘密的相對(duì)權(quán)（或稱為債權(quán)）關(guān)注的是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，禁止對(duì)權(quán)利人負(fù)有保密責(zé)任的一方違反保密義務(wù)對(duì)商業(yè)秘密的市場(chǎng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)造成損害。

在雇傭關(guān)系中，員工與雇主是信賴?yán)骊P(guān)系。是否違反信賴?yán)娴闹攸c(diǎn)在于主觀上是“惡意”或“善意”，而這不能僅是從行為外觀上判斷。美國(guó)有判例顯示，面對(duì)有權(quán)獲取的商業(yè)秘密，主觀為善意時(shí)，不會(huì)被視為盜竊商業(yè)秘密。?不存在主觀惡意或僅為過(guò)失時(shí)，美國(guó)很多州可以豁免侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任。?

相對(duì)之下，以上三個(gè)問(wèn)題正將我國(guó)的勞動(dòng)者置于不公正和極大的法律風(fēng)險(xiǎn)中。前文總結(jié)的司法實(shí)踐中，當(dāng)行為人對(duì)自己有權(quán)獲取的商業(yè)秘密積極實(shí)施了權(quán)利人未授權(quán)的行為，或消極地沒(méi)有實(shí)施任何行為，即便沒(méi)有實(shí)質(zhì)損害發(fā)生，也都符合以盜竊獲取商業(yè)秘密行為的客觀要件。這兩種行為雖然有間接故意的嫌疑，但若不獨(dú)立地考慮主觀要件，間接故意會(huì)被天然地認(rèn)定為“惡意”，使得商業(yè)秘密保護(hù)在雇傭關(guān)系情境下明顯偏向雇主，打破了建立和維護(hù)信賴?yán)娴碾p方平等原則。在未發(fā)生信息泄露和實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失的情況下，主觀要件獨(dú)立性失靈的一個(gè)極端后果是員工的任何積極或消極不當(dāng)獲取商業(yè)秘密的行為都會(huì)被認(rèn)定為以盜竊手段獲取商業(yè)秘密，從而存在承擔(dān)刑事責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）處理后果與賠償?shù)挠?jì)算方法

最高人民法院在有關(guān)司法解釋，《反法》中確定賠償數(shù)額的算法可以考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素。這意味著，以盜竊行為獲取商業(yè)秘密如果被視為情節(jié)惡劣，會(huì)比一般侵犯商業(yè)秘密的賠償數(shù)額較多，也距觸發(fā)《刑法》中“重大損失”的門檻更進(jìn)一步。然而，最高人民法院的多次對(duì)外表示也體現(xiàn)出，以盜竊手段獲取商業(yè)秘密屬于“惡意”實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為的范疇。因此，商業(yè)秘密的權(quán)利人往往會(huì)產(chǎn)生誤解，認(rèn)為發(fā)生了盜竊商業(yè)秘密時(shí)必然伴隨著情節(jié)惡劣，甚至認(rèn)為違反保密協(xié)議即為情節(jié)惡劣，例如“瑞昌案”案中原告對(duì)員工行為的主張。

然而，員工或前員工被認(rèn)定為以盜竊手段獲取商業(yè)秘密并不必然被認(rèn)為“情節(jié)惡劣”。最高人民法院曾在判決書(shū)中表示過(guò)，對(duì)侵犯商業(yè)秘密適用懲罰性賠償?shù)膰?yán)重惡劣情節(jié)包括但不僅限于“源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)”。?司法實(shí)踐中被認(rèn)定為情節(jié)惡劣的案件往往還伴隨有竊取的商業(yè)秘密信息量大、?為獲取個(gè)人利益而竊取的主觀惡意明顯、?不配合司法程序等。?其中，第二種情形還被明確標(biāo)識(shí)成我國(guó)在侵犯商業(yè)秘密案件中適用懲罰性賠償?shù)牡谝话浮?/p>

綜合司法實(shí)踐來(lái)看，“盜竊”可能會(huì)影響賠償?shù)挠?jì)算與認(rèn)定，但并不必然會(huì)產(chǎn)生懲罰性賠償?shù)暮蠊?。如果訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了從被認(rèn)定為“盜竊”商業(yè)秘密到被認(rèn)定為一般不當(dāng)行為，賠償數(shù)額會(huì)被降低，甚至不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)賠償；如果“盜竊”的主張沒(méi)有一貫在各訴訟階段得到法院的正面回應(yīng)，賠償數(shù)額可能反映不出懲罰性目的；如果訴訟的不同階段將一般不當(dāng)行為改認(rèn)定為“盜竊”商業(yè)秘密，會(huì)產(chǎn)生懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)性后果。

例如，“創(chuàng)壹案”中，廈門市市場(chǎng)監(jiān)督局作出5萬(wàn)元罰款的處罰，法院判決徐某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共20萬(wàn)元。上訴法院基于“通過(guò)不當(dāng)行為獲取涉案商業(yè)秘密”，改判為10萬(wàn)元。又例如，在不構(gòu)成刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的“瑪泰案”中，雖然被告?zhèn)儽徽J(rèn)定為以“盜竊”手段侵犯商業(yè)秘密，但法院僅判予禁令，雙方各自承擔(dān)共100元的訴訟費(fèi)用，而沒(méi)有支持原告的任何經(jīng)濟(jì)賠償主張。

相對(duì)之下，“倍通案”上訴判決改判被告行為屬于盜竊手段獲取商業(yè)秘密，直接導(dǎo)致了酌情而定的二審賠償數(shù)額飆升至一審賠償數(shù)額的五倍有余。在這里，雖然“倍通案”本質(zhì)帶有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，最高人民法院并沒(méi)有在判決文書(shū)中對(duì)賠償數(shù)額的實(shí)質(zhì)性加倍采取“懲罰性賠償”這一說(shuō)法，這會(huì)造成后續(xù)對(duì)下級(jí)法院在賠償?shù)挠?jì)算問(wèn)題上呈現(xiàn)出指導(dǎo)不明。

在美國(guó)，“盜竊”商業(yè)秘密同樣會(huì)引發(fā)懲罰性賠償。?盜竊商業(yè)秘密的損失計(jì)算并不必須是權(quán)利人即將獲得的市場(chǎng)價(jià)值，或侵犯商業(yè)秘密一方所獲的利益，也可以是權(quán)利人因侵權(quán)方失去商業(yè)秘密而損失的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。?然而，無(wú)論是一般性賠償或損害性賠償，考慮的都是實(shí)際損失或即將面臨的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)員工“盜竊”商業(yè)秘密后會(huì)產(chǎn)生難以估算的損失，但尚未產(chǎn)生實(shí)際損失的情況下，法院更傾向采用支持權(quán)利人的行為禁令申請(qǐng)，而對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償。只有侵犯商業(yè)秘密的情形對(duì)社會(huì)產(chǎn)生惡劣影響的情況下，才會(huì)對(duì)侵權(quán)行為人引發(fā)明顯的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。?這一觀點(diǎn)與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法實(shí)踐也是存在一定共識(shí)的。?

對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為認(rèn)定為盜竊的主觀要件不清晰，其所依賴的客觀要件在司法實(shí)踐中也并不一致，結(jié)果上并不必然但實(shí)際中卻有可能產(chǎn)生對(duì)侵犯商業(yè)秘密的員工或前員工實(shí)施實(shí)質(zhì)懲罰性賠償?shù)暮蠊?。這也是不少權(quán)利人企業(yè)在實(shí)踐中所積極追求的結(jié)果。在“先民后刑”情形中，刑事程序可能依據(jù)民事程序中的認(rèn)定，繼而對(duì)行為人實(shí)施人身性懲罰。?然而，這一做法卻存在體系性悖論。法院在司法實(shí)踐中對(duì)《反法》的適用本身并非以懲罰侵害商業(yè)秘密的行為人作為主要目的，其目的本身應(yīng)該是“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)秩序”，[19][20]否則有突破商業(yè)秘密保護(hù)正當(dāng)性的風(fēng)險(xiǎn)。[21]究其根本，盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償計(jì)算方法改進(jìn)以及實(shí)質(zhì)懲罰性賠償?shù)墓浪愦嬖谥T多難度，但最基本的，應(yīng)做到劃清僅使用行為禁令和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)慕缦蕖?/p>

五、違反保密義務(wù)但未造成實(shí)際損失情形現(xiàn)行處理方式的隱患及建議

僅違反保密義務(wù)，但尚未產(chǎn)生、使用、允許他人使用相關(guān)商業(yè)秘密等后果的情形已經(jīng)被《商業(yè)秘密規(guī)定》第8條劃至“其他不正當(dāng)手段”獲取商業(yè)秘密的范疇中。司法實(shí)踐中，盜竊手段獲取商業(yè)秘密是披露和使用商業(yè)秘密的前提，而并不必然產(chǎn)生披露、使用、允許他人使用的后果。?相應(yīng)的，違反保密義務(wù)披露權(quán)利人商業(yè)秘密的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，卻并不必然被認(rèn)定為以盜竊手段獲取商業(yè)秘密。?對(duì)于該情形的處理難點(diǎn)在于，是否可以避免以上情形被劃至盜竊商業(yè)秘密的情形，以引發(fā)較重的民事責(zé)任賠償與刑事責(zé)任處罰？未產(chǎn)生實(shí)際損失的情況下該如何對(duì)權(quán)利人進(jìn)行合理補(bǔ)償？

參考美國(guó)司法實(shí)踐，不產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的情況下，雖然法條內(nèi)容與法院都不禁止當(dāng)事人獲得補(bǔ)償，但補(bǔ)償?shù)姆绞酵ǔ２皇墙?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是在原告可證明即將面臨不能挽回且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不足夠的情況下，對(duì)原告給予行為禁令補(bǔ)償。?相對(duì)之下，本文討論過(guò)的我國(guó)的情況反映出三項(xiàng)隱患：第一，企業(yè)濫用侵犯商業(yè)秘密主張；第二，阻礙勞動(dòng)者就業(yè)的自由選擇；第三，對(duì)可持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展的影響。這三項(xiàng)隱患相互關(guān)聯(lián)，造成的社會(huì)損害逐一遞進(jìn)，最終在根本上有損商業(yè)秘密保護(hù)的正當(dāng)性以及通過(guò)商業(yè)秘密以促進(jìn)創(chuàng)新和維護(hù)市場(chǎng)秩序的保護(hù)目的。

我國(guó)法院在對(duì)侵犯商業(yè)秘密主觀要件的判定上所采取的行為論和對(duì)善意與過(guò)失的忽視直接被視為是對(duì)雇主的強(qiáng)保護(hù)，其本質(zhì)是對(duì)企業(yè)的一種司法補(bǔ)貼。[10]這樣的保護(hù)機(jī)制會(huì)吸引到更多權(quán)利人采取商業(yè)秘密維權(quán)手段來(lái)獲取相應(yīng)的補(bǔ)貼，有可能會(huì)激發(fā)企業(yè)濫用侵犯商業(yè)秘密主張。這里補(bǔ)貼的出資對(duì)象不是政府也不是司法機(jī)關(guān)，而是一般員工等勞動(dòng)者?；蛘?，勞動(dòng)者洞察到有傾向性的法律環(huán)境和司法態(tài)度，保守地選擇留任。這樣，一是實(shí)質(zhì)性地限制員工流動(dòng)，是對(duì)勞動(dòng)自由權(quán)利的侵害；二是遏制了知識(shí)在地區(qū)和產(chǎn)業(yè)間的流動(dòng)性，從而對(duì)整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新交流與發(fā)展形成長(zhǎng)期的惡性影響。[22]又或者，員工更保守地選擇消極創(chuàng)新，不積極開(kāi)發(fā)具有價(jià)值的技術(shù)與經(jīng)營(yíng)信息，從而從根本上避免任何侵犯商業(yè)秘密的法律風(fēng)險(xiǎn)。[23]這就使得商業(yè)秘密的強(qiáng)司法保護(hù)最終形成了對(duì)勞動(dòng)者創(chuàng)新的遏制，同時(shí)也浪費(fèi)了企業(yè)的管理與科研投入。

因此，應(yīng)對(duì)這些隱患與問(wèn)題，法院有必要在司法實(shí)踐中及時(shí)根據(jù)市場(chǎng)情況與政策需求對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。在違反保密協(xié)議民事責(zé)任的認(rèn)定上，既要考慮商業(yè)秘密所具有的信息技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性，也要考慮法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)者層面創(chuàng)新動(dòng)機(jī)與活動(dòng)的影響和司法補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)訴訟行為的動(dòng)機(jī)激勵(lì)。

在相關(guān)民事救濟(jì)上，法院要在對(duì)獲取行為的客觀和主觀要件定性的不確定性下合理考慮，實(shí)施適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段。一方面，法院應(yīng)首要考慮的救濟(jì)手段為避免信息不當(dāng)泄露與使用的禁令，而非經(jīng)濟(jì)賠償。尤其要注意的是，侵犯商業(yè)秘密民事賠償目的在于補(bǔ)償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，并非彌補(bǔ)企業(yè)尚不確定經(jīng)濟(jì)效益的研發(fā)投入。另一方面，法院應(yīng)基于合同對(duì)價(jià)所反映的公平性和合理性對(duì)保密合同的有效性或可實(shí)施程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。作為責(zé)任和救濟(jì)的基礎(chǔ)，為了從根本上設(shè)置避免過(guò)度的司法補(bǔ)貼與法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于僅違反保密協(xié)議而造成的侵犯商業(yè)秘密的情形，法院不僅要關(guān)注行為的主觀與客觀要件，更要關(guān)注權(quán)利人保密義務(wù)設(shè)定的嚴(yán)謹(jǐn)程度與合理性。企業(yè)設(shè)定寬泛的保密義務(wù)不應(yīng)使其通過(guò)司法手段獲取額外的補(bǔ)償。相對(duì)之下，嚴(yán)格的保密義務(wù)對(duì)應(yīng)著清晰的信賴關(guān)系與商業(yè)道德，可以采用帶有懲罰性質(zhì)的“盜竊”行為定性與后果。

綜上，我國(guó)現(xiàn)行法律與司法實(shí)踐對(duì)侵犯商業(yè)秘密的具體行為劃分不清，《刑法》對(duì)《反法》應(yīng)有的指導(dǎo)作用未發(fā)揮出來(lái)，立法者應(yīng)在下一輪修正有關(guān)商業(yè)秘密的盜竊等行為的界定?！斗捶ā穼?duì)侵犯商業(yè)秘密行為類型的法律要件規(guī)定存在的不足會(huì)導(dǎo)致雇傭關(guān)系中的雇主積極追求將侵犯商業(yè)秘密的行為認(rèn)定為“盜竊”，以對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施經(jīng)濟(jì)與人身懲罰，勞動(dòng)者也正陷入巨大的法律不確定性與風(fēng)險(xiǎn)中。長(zhǎng)此以往，會(huì)不利于創(chuàng)新環(huán)境的健康發(fā)展。因此，法院有必要識(shí)別出以上問(wèn)題，推動(dòng)《刑法》在商業(yè)秘密保護(hù)中的進(jìn)一步發(fā)展，發(fā)揮出其對(duì)《反法》的指導(dǎo)作用。在損害賠償方面，法院應(yīng)考慮損害結(jié)果與侵權(quán)行為的因果關(guān)系，兩者程度要相適應(yīng)，可以普遍適用禁令救濟(jì)，但要謹(jǐn)慎設(shè)定經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額。

注釋：

① 大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心與崔恒吉侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案，最高人民法院（2021）最高法知民終1687號(hào)民事判決書(shū)。

② 大連倍通數(shù)據(jù)平臺(tái)管理中心與崔恒吉侵害技術(shù)秘密糾紛案，遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2021）遼02民初174號(hào)民事判決書(shū)。

③ TRIPS第39條主要規(guī)定了商業(yè)秘密的定義。關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的行為，僅粗略地表述了不被授權(quán)或違反誠(chéng)實(shí)信用地對(duì)商業(yè)秘密的泄露、獲取或使用，并不涉及獲取商業(yè)秘密的具體不正當(dāng)手段。“自然人和法人應(yīng)有可能阻止由其合法掌握的信息在未得到其同意的情況下，被以違反誠(chéng)信商業(yè)做法的方式泄露、獲得或使用，只要此信息：（1）在作為一個(gè)實(shí)體或其組成部分的精確形狀及組合不為正規(guī)地處理此種信息的那部分人所共知或不易被其得到的意義上說(shuō)是秘密的；（2）由于是秘密的而具有商業(yè)價(jià)值；（3）被其合法的掌握者根據(jù)情況采取了合理的保密措施。”

④《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》（2020年8月31日最高人民法院審判委員會(huì)第1811次會(huì)議、2020年8月21日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第四十八次會(huì)議通過(guò)，2020年9月14日起施行），第3條。

⑤ 張某等侵犯商業(yè)秘密案，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院(2007)雨城刑初字第109號(hào)刑事判決書(shū)；東莞市福豐自動(dòng)化設(shè)備有限公司等侵犯商業(yè)秘密案，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2015)浙臺(tái)知刑終字第2號(hào)刑事判決書(shū)；齊某某等侵犯商業(yè)秘密、職務(wù)侵占案，山東省青島市中級(jí)人民法院(2014)青知刑終字第4號(hào)刑事判決書(shū)；裴國(guó)良侵犯商業(yè)秘密案，《最高人民檢察院公報(bào)》 2007年第1號(hào)(總第96號(hào))。

⑥ 賀青梅、李武林侵犯商業(yè)秘密一審刑事判決書(shū)，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2017)粵0306刑初6930號(hào)刑事判決書(shū)。

⑦ 吳某侵犯商業(yè)秘密案，上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中刑(知)終字第10號(hào)刑事判決書(shū)。

⑧ 中山市達(dá)遠(yuǎn)工業(yè)設(shè)備技術(shù)有限公司訴吳鵬等侵害商業(yè)秘密糾紛案，廣東省中山市中級(jí)人民法院(2006)中法民三初字第44號(hào)民事判決書(shū)。

⑨ 王某等與北京四方聯(lián)科技有限責(zé)任公司侵犯技術(shù)秘密糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院(2011)高民終字第3268號(hào)民事判決書(shū)。

⑩ 徐素文、廈門鳳凰創(chuàng)壹軟件有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書(shū)，福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民終424號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn) 廈市監(jiān)處〔2016〕20號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；徐素文、廈門鳳凰創(chuàng)壹軟件有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案，廈門市中級(jí)人民法院（2016）閩02民初1035號(hào)民事判決書(shū)。

? 例如，《喬治亞州官方法典注解》第 16-8-13(b)條；《加利福尼亞州處罰法》第499c(b)(1)條。

? See e.g., Winninger v. Kirchner, 488 P.3d 1091,1097 (2021); Compass iTech v. eVestment Alliance, 2017 U.S. Dist. LEXIS 128960 (2017).

?《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》（2020年8月31日最高人民法院審判委員會(huì)第1811次會(huì)議、2020年8月21日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第四十八次會(huì)議通過(guò)，2020年9月14日起施行），第4條。

? 法院在刑事審判中對(duì)損失的認(rèn)定會(huì)引用《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)），并套用民事訴訟賠償計(jì)算方法與損失認(rèn)定結(jié)果，在采納損失計(jì)算的多樣性時(shí)會(huì)顯得較為靈活與寬容。參見(jiàn) 房樹(shù)磊犯侵犯商業(yè)秘密罪駁回通知書(shū)，廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵刑申305號(hào)刑事裁決書(shū)。

?竇某等與瑪泰壓縮機(jī)（北京）有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案，河北省高級(jí)人民法院(2013)冀民三終字第75號(hào)民事判決書(shū)。

?就研發(fā)成本計(jì)算法來(lái)說(shuō)，僅是一線城市平均科研人員一年多收入。若科研人員違反保密義務(wù)攜帶走自己一年內(nèi)的科研成果，按照研發(fā)成本法酌情計(jì)算就極有可能已觸發(fā)《刑法》“重大損失”的最低門檻了。參見(jiàn) 張藝：《北京最新薪酬統(tǒng)計(jì)出爐，科研智造行業(yè)增速領(lǐng)跑》，載中青在線，2020年12月30日，http://news.cyol.com/app/2020-12/30/content_18902414.htm（“北京市科研人員平均發(fā)布工資為20.4萬(wàn)元，同比2018年增幅9.9%”）。

?竇某等與瑪泰壓縮機(jī)（北京）有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案，河北省高級(jí)人民法院(2013)冀民三終字第75號(hào)民事判決書(shū)。

?刑事調(diào)查手段獲得的證據(jù)之后成為民事證據(jù)的情況在民事司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。也有其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中當(dāng)事人主張過(guò)偵察期間獲得的刑事口供由于程序違法而不適宜作為民事證據(jù)使用，但法院避而不談此類問(wèn)題的情況。參見(jiàn) 山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波市化工研究設(shè)計(jì)院有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事裁定書(shū)，廣東省高級(jí)人民法院，(2017)粵民終447號(hào)民事判決書(shū)。

?參見(jiàn) 張蓉:《華為員工被羈押251天，疑似當(dāng)事人曾發(fā)帖稱得罪整個(gè)利益集團(tuán)》，載錢江晚報(bào)2019年12月3日，https://baijiahao.baidu.com/s?i d=1651905839679344383&wfr=spider&for=pc；何俊澎與廣州市匯眾物業(yè)管理有限公司股東知情權(quán)糾紛2015民二終1699案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法民二終字第1699號(hào)民事判決書(shū)。

?上海遠(yuǎn)東通訊設(shè)備有限公司、上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司等侵害商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書(shū)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終3號(hào)民事判決書(shū)。在雇傭關(guān)系外，大部分欺詐獲取商業(yè)秘密的情形出現(xiàn)在企業(yè)間，尤其是彼此間簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，或其他騙取權(quán)利人員工信任的情形。

?竇某等與瑪泰壓縮機(jī)（北京）有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案，河北省高級(jí)人民法院(2013)冀民三終字第75號(hào)民事判決書(shū)。

?美國(guó)禮來(lái)公司等訴黃某煒侵害技術(shù)秘密糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)初字第119號(hào)民事判決書(shū)。

?孫治煜、英格索蘭工業(yè)美國(guó)公司侵害技術(shù)秘密糾紛二審民事判決書(shū)，最高人民法院(2020)最高法知民終1276號(hào)民事判決書(shū)。

?程向鋒、洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，最高人民法院(2020)最高法民申3388號(hào)民事判決書(shū)。

?旭化成株式會(huì)社等訴山東海力化工股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案，河北省高級(jí)人民法院(2017)冀民終45號(hào)民事判決書(shū)。

?《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)），第20條第2款。

?《最高人民法院出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為》，載最高人民法院2021年3月3日，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-288861.html。

?華慢、劉宏、朱志良(侵犯商業(yè)秘密），江西省湖口縣人民法院（2017）贛0429刑初49號(hào)刑事判決書(shū)；廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與安徽紐曼精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵 73 民初 2163 號(hào)民事判決書(shū)。雖然刑事判決書(shū)的內(nèi)容不公開(kāi)，但關(guān)聯(lián)的民事判決書(shū)中可以了解到，涉事前員工的行為被認(rèn)定為竊取商業(yè)秘密。

?此處不考慮合理使用等可以豁免侵權(quán)責(zé)任的情形。

?例如商業(yè)間諜實(shí)施以參觀為名而拍攝獲取商業(yè)秘密的行為。E.I. du Pont deNemours & Co. v.Christopher 431 F.2d 1012 (1970).

?In re Std. Jury Instructions in Crim，190 So. 3d 614，623-624 (2016).

?例如，北卡羅納州，Eli Research Inc. v. United Communs. Group, LLC, 312 F. Supp. 2d 748(M.D.N.C. 2004).

? 廣州天賜高新材料股份有限公司等與吳丹金等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案，最高人民法院(2019)最高法知民終562號(hào)民事判決書(shū)。

?萊恩斯（中山）自動(dòng)化設(shè)備科技有限公司、唐松南等侵害商業(yè)秘密糾紛民事二審民事判決書(shū)，廣東省中山市中級(jí)人民法院 (2021)粵20民終7777號(hào)民事判決書(shū)。

?嘉興市中華化工有限責(zé)任公司等與王國(guó)軍等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案，最高人民法院(2020)最高法知民終167號(hào)民事判決書(shū)。

?珠海仟游科技有限公司等與徐昊等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院 (2019)粵知民終457號(hào)民事判決書(shū)。

?Litton Sys. v. Ssangyong Cement Indus. Co., 1993 U.S. Dist. LEXIS 12198 (1993).

?In re Std. Jury Instructions in Crim，190 So. 3d 614，623-624（2016）.

?See e.g., Chris Brook, Engineer Behind Google,Uber Trade Secret Theft Case Sentenced,DIGITAL GUARDIAN (Aug. 5, 2020), https://digitalguardian.com/blog/engineer-behindgoogle-uber-trade-secret-theft-case-sentenced.

?張勇等侵犯商業(yè)秘密案，上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐刑(知)初字第12號(hào)刑事判決書(shū)（“就民事、行政和刑事三類案件的內(nèi)在聯(lián)系而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)行為發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪只是因?yàn)槊袷虑謾?quán)行為性質(zhì)十分嚴(yán)重，具有一定的社會(huì)危害性，符合刑事法律規(guī)定的侵害程度，才進(jìn)入刑法規(guī)范的領(lǐng)域?！埃?/p>

? 刑事程序中，雖不必然采納在先的民事判決書(shū)、民事證據(jù)、民事?lián)p害計(jì)算方法來(lái)認(rèn)定刑事責(zé)任，但這種風(fēng)險(xiǎn)一直存在于司法實(shí)踐中。例如，張某等侵犯商業(yè)秘密案，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院（2007)雨城刑初字第109號(hào)刑事判決書(shū)。雖然《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第一百九十二條已經(jīng)對(duì)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號(hào)）進(jìn)行了修改，從刑事定損依據(jù)民事?lián)p失數(shù)額改為了民事賠償依據(jù)刑事行為致?lián)p額度，但刑事行為致?lián)p計(jì)算方法沒(méi)有獨(dú)立設(shè)定。北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司、郭某侵犯商業(yè)秘密案，北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02刑終425號(hào)刑事判決書(shū)（明確刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)隨著在先的民事裁判而降低，但沒(méi)有說(shuō)明如何判斷是否采納民事裁判所認(rèn)可的證據(jù)和對(duì)損失的計(jì)算方法）。西安市人民檢察院訴裴國(guó)良侵犯商業(yè)秘密案，《最高人民法院公報(bào)》 2006年第12期（刑事附帶民事的刑事?lián)p害數(shù)額認(rèn)定采納了民事證據(jù)中的專家意見(jiàn)）。邢某、李某2侵犯商業(yè)秘密罪二審刑事判決書(shū)，浙江省金華市中級(jí)人民法院(2019)浙07刑終924號(hào)刑事判決書(shū)（刑事裁判證據(jù)會(huì)采納在先的民事判決書(shū)）。

?西安航天華威化工生物工程有限公司、揚(yáng)州永鋒工業(yè)設(shè)備安裝有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛，最高人民法院(2020)最高法知民終9號(hào)民事判決書(shū)。

? 冶金部地球物理勘查院訴張新功、保定市精藝電力儀器廠侵權(quán)糾紛案，河北省保定地區(qū)（市）中級(jí)人民法院，(1995)保民二初字第2號(hào)民事判決書(shū)。

?See e.g., Polymet Corp. v. Newman，2016 U.S.Dist. LEXIS 113000 (2016).