反壟斷法安全港制度適用行為類(lèi)型分析

徐 穎，郭學(xué)蘭

（伊犁師范大學(xué) 法學(xué)院，伊寧 835000）

《反壟斷法》自2008年頒布以來(lái)，對(duì)維持良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序起著至關(guān)重要的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的崛起，貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展，建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系需求的進(jìn)一步加深，原《反壟斷法》表現(xiàn)出一定的滯后性。為適應(yīng)新發(fā)展格局，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改《反壟斷法》的決定，并于2022年8月1日起施行。修訂后的新法出現(xiàn)了諸多亮點(diǎn)，如“停表”制度、“安全港”制度、個(gè)人責(zé)任制度等新的規(guī)定，這些制度在具體案件中的適用主體、適用范圍、適用條件無(wú)論在理論還是實(shí)踐中都應(yīng)予以高度關(guān)注。其中，反壟斷法安全港制度已經(jīng)在美國(guó)、歐盟國(guó)家和地區(qū)經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展和實(shí)踐，該制度發(fā)展的根本原因在于反壟斷法的普遍適用性和規(guī)制對(duì)象的復(fù)性之間存在沖突，凸顯了反壟斷法的模糊性。此次修法引入安全港制度不僅借鑒了美國(guó)、歐盟等反壟斷司法轄區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且符合新發(fā)展格局的需要，是我國(guó)反壟斷執(zhí)法的需要，更是法治發(fā)展的需要。因此，為促進(jìn)該制度的順利實(shí)施，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用的行為類(lèi)型予以進(jìn)一步明晰。

一、問(wèn)題的緣起

“安全港”一詞源于海上運(yùn)輸行業(yè)，通常喻為船舶可以安全駛?cè)搿Ⅰ傠x港口，不受其他風(fēng)險(xiǎn)的港口。依據(jù)歐盟《寬容通告》，如果按照市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)確定某些協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有明顯損害，則其不屬于《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款的范圍，這就可以為低于標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)間量級(jí)不大的協(xié)議提供“安全港”[1]。我國(guó)2022年8月1日實(shí)施的《反壟斷法》第18條第3款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止?！薄督箟艛鄥f(xié)議》第17條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于市場(chǎng)監(jiān)管總局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合市場(chǎng)監(jiān)管總局規(guī)定的其他條件的，不予禁止。由此看出，《反壟斷法》和《禁止壟斷協(xié)議》的規(guī)定與歐盟法一樣，在制度適用時(shí)考慮到經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，并在滿足特定條件下，行為沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p害或者限制競(jìng)爭(zhēng)，即可認(rèn)定其行為合法。

我國(guó)修訂后的《反壟斷法》增加了縱向壟斷協(xié)議適用安全港制度，在制度適用上排除了橫向壟斷協(xié)議這種嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的行為。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)展格局的變化，安全港制度逐步融入我國(guó)反壟斷法中，最初體現(xiàn)在原國(guó)家工商總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第5條，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》第12條，隨后是對(duì)汽車(chē)行業(yè)進(jìn)行規(guī)范的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》第4條以豁免的形式規(guī)定了“安全港”制度，《反壟斷法（修正草案）》中安全港制度適用范圍包括有著嚴(yán)重?fù)p害的橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。2022年6月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局研究起草的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）第13條和第15條規(guī)定了安全港制度，15條還規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于15%。但在2023年頒布的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》中將市場(chǎng)份額低于15%的標(biāo)準(zhǔn)取消了，也沒(méi)有給出明確的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，因此市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該規(guī)定為多少是今后研究適用安全港制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。2022年修正的 《反壟斷法》 第18條第3款將安全港的適用范圍縮小到全部的縱向協(xié)議，排除了橫向壟斷協(xié)議的適用，但也沒(méi)規(guī)定具體的市場(chǎng)份額。

該制度雖然已經(jīng)體現(xiàn)在具體的法條上，但學(xué)界對(duì)于安全港制度的研究卻多限于理論，如果實(shí)踐中只是簡(jiǎn)單套用美國(guó)、歐盟法中的相關(guān)規(guī)定，則該制度不能最大限度地發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值和意義。目前，安全港制度在實(shí)踐中具體如何適用及適用范圍的界定并不清晰，因此有必要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，同時(shí)借鑒國(guó)外相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)對(duì)其深入分析，明晰我國(guó)安全港制度適用的行為類(lèi)型。

二、適用行為類(lèi)型的排除

與縱向壟斷協(xié)議相比，橫向壟斷協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果更為明顯，尤其是聯(lián)合抵制交易協(xié)議等橫向壟斷協(xié)議，一般情況下，行為人市場(chǎng)占有率較高時(shí)，極易做出排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。行為人具有相應(yīng)市場(chǎng)力量的情況下，很容易產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。我國(guó)反壟斷法第17條所列舉的橫向壟斷協(xié)議行為是危害最為嚴(yán)重的卡特爾行為，在競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界對(duì)橫向壟斷協(xié)議定性清晰，沒(méi)有較大爭(zhēng)議，因此橫向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)排除適用安全港制度。

（一）嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的行為

橫向壟斷協(xié)議的主體即實(shí)施壟斷行為的實(shí)施者、組織者、參與者或者是最終壟斷責(zé)任的承擔(dān)者。這些實(shí)施壟斷行為的主體在我國(guó)稱(chēng)為“經(jīng)營(yíng)者”，美國(guó)《謝爾曼法》稱(chēng)為“人”，德國(guó)稱(chēng)之為“企業(yè)”和“企業(yè)聯(lián)合組織”，盡管有不同的稱(chēng)謂，但實(shí)施的行為都具有嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的特征。具體行為包括聯(lián)合抵制交易協(xié)議等嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議行為，雖然這些嚴(yán)重的“卡特爾行為”有著共同的特點(diǎn)，但具體的行為存在區(qū)別。固定或者變更商品價(jià)格是指經(jīng)營(yíng)者之間簽訂固定或者變更商品價(jià)格的協(xié)議，又稱(chēng)價(jià)格“卡特爾”，此行為一般是極少數(shù)生產(chǎn)者之間簽署達(dá)成實(shí)行統(tǒng)一的價(jià)格，將商品的價(jià)格固定，或者達(dá)成商品價(jià)格統(tǒng)一變化的協(xié)議。限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量是指生產(chǎn)者之間達(dá)成限制商品的供應(yīng)量或者減少生產(chǎn)次數(shù)，經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成限制銷(xiāo)售產(chǎn)品的數(shù)量，減少商品的售賣(mài)。分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)協(xié)議是指很多同種行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者之間劃定、分割地域市場(chǎng)、消費(fèi)者市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的行為。聯(lián)合抵制交易是指相互間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者結(jié)合，拒絕與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，損害特定經(jīng)營(yíng)者利益，導(dǎo)致其處于不利的經(jīng)營(yíng)地位。

達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在主觀方面都有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的故意，行為人的目的是使壟斷協(xié)議的內(nèi)容產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果。反壟斷法的價(jià)值追求是多元的，基本目標(biāo)是通過(guò)促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使整體的市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，提高經(jīng)濟(jì)效率[2]，保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。顯然，橫向壟斷協(xié)議這種嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的行為與反壟斷法的立法目標(biāo)和價(jià)值追求有所偏頗，不得適用安全港制度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)重處罰，此次修訂后的反壟斷法充實(shí)了法律責(zé)任體系，增加了個(gè)人責(zé)任，提高了違法成本[2]，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)危害最嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為的有效回應(yīng)。

（二）市場(chǎng)份額超過(guò)15%

市場(chǎng)份額是企業(yè)的晴雨表，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)占有率的考察，可以看出一個(gè)企業(yè)在該行業(yè)中勢(shì)力的大小，擁有較高市場(chǎng)份額的企業(yè)極有可能出現(xiàn)壟斷行為。競(jìng)爭(zhēng)法上，對(duì)壟斷協(xié)議違法性的認(rèn)定，不同的司法轄區(qū)有著不同的原則，歐盟主要運(yùn)用違法推定原則，通過(guò)對(duì)行為人的市場(chǎng)份額判斷行為人的行為是否具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效果，如果具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果則被概括禁止；如果具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，在滿足其他條件下，則可以適用“安全港”制度進(jìn)行豁免[3]。這里的其他條件主要是指市場(chǎng)份額的多寡，關(guān)于縱向壟斷協(xié)議，歐盟《關(guān)于影響較小的協(xié)議的通告》規(guī)定核心限制和累積效果條件的縱向協(xié)議訂立者，市場(chǎng)份額低于15%可以豁免，《縱向協(xié)議集體豁免條例》規(guī)定縱向協(xié)議的買(mǎi)賣(mài)雙方市場(chǎng)份額均低于30%時(shí)，可以適用集體豁免[4]；非核心的橫向壟斷協(xié)議適用安全港制度，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)為20%[5]。美國(guó)也是通過(guò)市場(chǎng)份額設(shè)定安全港制度，《競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)作的反托拉斯指南》《縱向并購(gòu)指南》規(guī)定縱向壟斷協(xié)議和橫向壟斷協(xié)議的市場(chǎng)份額均為20%[6]。

美國(guó)、歐盟雖然處于不同的司法轄區(qū)，但都以市場(chǎng)份額的大小來(lái)設(shè)定安全港制度，市場(chǎng)份額則變成了判斷市場(chǎng)力量的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)[7]。我國(guó)也不例外，2022年8月1日生效的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第18條第3款①確立了縱向壟斷協(xié)議“安全港”制度。2022年6月27日市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第15條第1款②規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于15%”，15%的市場(chǎng)份額包括經(jīng)營(yíng)者、交易相對(duì)人在市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，也應(yīng)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者、交易相對(duì)人對(duì)“控制”或者“施加決定性影響”的其他相關(guān)實(shí)體在市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額之和[8]。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2019 年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《知產(chǎn)指南》）和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《汽車(chē)指南》）也以市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)設(shè)立“安全港”制度，《知產(chǎn)指南》規(guī)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)20%，經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在受到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)30%?！镀?chē)指南》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)占有30%以下市場(chǎng)份額有可能被推定為不具有顯著市場(chǎng)力量，由此看來(lái)，該指南對(duì)縱向壟斷協(xié)議以是否具有顯著市場(chǎng)力量為標(biāo)準(zhǔn)衡量。

然而，2023年4月15日生效的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第17條③與《反壟斷法》第18條原則性表述一致，沒(méi)有規(guī)定具體的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，隨著安全港制度的不斷發(fā)展，確定適用安全港條款的市場(chǎng)份額也要進(jìn)一步細(xì)化。之前頒布的《知產(chǎn)指南》《汽車(chē)指南》縱向壟斷協(xié)議適用30%的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和汽車(chē)行業(yè)，反壟斷法安全港制度的適用并沒(méi)有對(duì)行業(yè)進(jìn)行限制，自反壟斷法修訂以來(lái)，安全港制度在具體的適用過(guò)程中，對(duì)市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)份額的計(jì)算方法依然有爭(zhēng)議和不確定性。因此，既要借鑒美國(guó)、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，又要符合我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。美國(guó)規(guī)定縱向壟斷協(xié)議和橫向壟斷協(xié)議的市場(chǎng)份額均為20%可以豁免，歐盟規(guī)定核心限制和累積效果條件的縱向協(xié)議訂立者，市場(chǎng)份額低于15%，與美國(guó)、歐盟相比，我國(guó)安全港制度適用剛起步，要以謹(jǐn)慎為主，在評(píng)估縱向限制時(shí)市場(chǎng)份額應(yīng)當(dāng)規(guī)定在15%，適用中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的質(zhì)量、數(shù)量、創(chuàng)新技術(shù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、舉證責(zé)任分配、潛在競(jìng)爭(zhēng)者等因素綜合考慮，加強(qiáng)理論制度研究，對(duì)特殊領(lǐng)域、特定行業(yè)的反壟斷執(zhí)法給予更多關(guān)注，參考執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法實(shí)踐，針對(duì)典型案件要進(jìn)行理論分析和實(shí)踐指導(dǎo)。

三、適用的行為類(lèi)型

《反壟斷法》第18條規(guī)定了有關(guān)壟斷協(xié)議的問(wèn)題，特別是對(duì)經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議，包括了固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格以及國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。芝加哥學(xué)派學(xué)者曾認(rèn)為縱向壟斷協(xié)議雖然在縱向競(jìng)爭(zhēng)中限制了同類(lèi)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，但促進(jìn)了不同品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)。因此，作為典型的縱向壟斷協(xié)議，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用安全港制度。

美國(guó)從一開(kāi)始的適用本身違法原則到之后的合理原則，不斷進(jìn)行著調(diào)整。1982美國(guó)司法部頒布《縱向限制指南》，該指南分析了縱向銷(xiāo)售地域約束、客戶約束、排他性約束以及搭售協(xié)議，并分析了其中的經(jīng)濟(jì)效益及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，指出適用合理原則分析[9]。歐盟更多的是采用“原則禁止+例外豁免”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“安全港”制度的適用更為謹(jǐn)慎。

在對(duì)壟斷協(xié)議案件認(rèn)定時(shí)適用本身違法原則，則禁止適用“安全港”制度，因?yàn)楸旧磉`法原則的適用體現(xiàn)出了該案件的危害程度高，損害大，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果；只有通過(guò)合理原則對(duì)壟斷案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，此類(lèi)案件危害程度小，損害小，不具有明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，則可適用“安全港”制度。我國(guó)的反壟斷法起步較晚，但是發(fā)展很快，雖然新修訂的反壟斷法中才明確規(guī)定了“安全港”制度，但就該制度的適用還是做出了相對(duì)明確的規(guī)定，排除橫向壟斷協(xié)議的適用，僅適用于縱向壟斷協(xié)議。

（一）固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議

1. 固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的概念解析

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持主要分為四種類(lèi)型：固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格、設(shè)置區(qū)間轉(zhuǎn)售價(jià)格。無(wú)論是固定轉(zhuǎn)售價(jià)格還是限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格都是維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的典型行為，是生產(chǎn)商或者批發(fā)商對(duì)商品價(jià)格或服務(wù)的一種控制，與經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成縱向的價(jià)格壟斷。

我國(guó)學(xué)界對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的定義有著不同的闡述，但都趨于一致。孟雁北認(rèn)為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是指經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，固定交易相對(duì)人向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格[10]。劉繼峰認(rèn)為固定價(jià)格轉(zhuǎn)售協(xié)議是交易雙方所限定的價(jià)格為固定不變的單一價(jià)格，下游企業(yè)只能按照這個(gè)單一價(jià)格出售商品，不得改變，否則視為違反約定。固定價(jià)格轉(zhuǎn)售協(xié)議不僅包括對(duì)價(jià)格的確定還包括對(duì)價(jià)格的維持協(xié)議[11]。李小明和朱超然認(rèn)為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是供應(yīng)商明確要求經(jīng)銷(xiāo)商以一定的價(jià)格轉(zhuǎn)售商品[12]。綜上，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是指生產(chǎn)商將產(chǎn)品分銷(xiāo)給經(jīng)銷(xiāo)商，對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商再將產(chǎn)品轉(zhuǎn)售給零售商時(shí)的價(jià)格進(jìn)行限制。固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議只能約束雙方當(dāng)事人，對(duì)其他生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的競(jìng)爭(zhēng)不產(chǎn)生影響，不影響上游和下游的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

2. 固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議適用安全港制度的特殊價(jià)值與功效

固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議在什么情況下合法或者違法，新修訂的《反壟斷法》第18條第3款規(guī)定了安全港制度，對(duì)此給予了回應(yīng)。該制度為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議劃分出了一定的合法區(qū)域，有利于提升司法效率。

首先，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議適用安全港制度有利于加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鞏固市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著不可替代的作用，繼2008年反壟斷法頒布以來(lái)，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序發(fā)揮著不可替代的作用，對(duì)我國(guó)法治進(jìn)步，推進(jìn)全面依法治國(guó)具有劃時(shí)代的意義。從客觀角度看，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議作為典型的縱向壟斷協(xié)議，其積極影響與消極影響很難有一個(gè)清晰的界限。通常情況下，該協(xié)議行為可能會(huì)帶來(lái)積極的競(jìng)爭(zhēng)效果，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議一般出現(xiàn)在同一品牌經(jīng)銷(xiāo)商之間的商品或者服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)之中，這就會(huì)使得該品牌的同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者也參與到競(jìng)爭(zhēng)之中。哈佛學(xué)派主張有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，繼而決定市場(chǎng)績(jī)效的范式④，即同一產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商之間可通過(guò)價(jià)格、服務(wù)等因素進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。有效的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)一般運(yùn)用降低產(chǎn)品價(jià)格、提高產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)來(lái)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，銷(xiāo)售之前的外觀展示、功能介紹、試用體驗(yàn)，銷(xiāo)售過(guò)程中的產(chǎn)品使用方法、產(chǎn)品為消費(fèi)者帶來(lái)的體驗(yàn)感，銷(xiāo)售之后的產(chǎn)品保質(zhì)、產(chǎn)品維修等一系列的售前到售后服務(wù)，使得經(jīng)銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為良性競(jìng)爭(zhēng)，最終消費(fèi)者權(quán)益可以最大化。

其次，可以解決外部性問(wèn)題，增加品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，有效促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。一般包括生產(chǎn)商與經(jīng)銷(xiāo)商之間的縱向外部效應(yīng)內(nèi)部化，也包括經(jīng)銷(xiāo)商之間的橫向外部效應(yīng)內(nèi)部化。固定轉(zhuǎn)售價(jià)格促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)一般表現(xiàn)為：一是加強(qiáng)產(chǎn)品服務(wù)，現(xiàn)代社會(huì)消費(fèi)者不僅注重產(chǎn)品本身的質(zhì)量和產(chǎn)品帶來(lái)的體驗(yàn)感，還更加注重在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中所體驗(yàn)到的服務(wù)，由此可以增加不同品牌、相同品牌、同一品牌各個(gè)生產(chǎn)廠商和經(jīng)銷(xiāo)商的服務(wù)型競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)濟(jì)局開(kāi)展的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)效果經(jīng)驗(yàn)研究表明確實(shí)有一些轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件不是反競(jìng)爭(zhēng)的，例如經(jīng)濟(jì)局對(duì)庫(kù)爾斯啤酒實(shí)施價(jià)格轉(zhuǎn)售維持前后的比較發(fā)現(xiàn)該行為提升增加了經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售服務(wù)水平，為消費(fèi)者帶來(lái)了良好的消費(fèi)體驗(yàn)，還包括修訂后的《謝爾曼法》允許各州公平貿(mào)易法將固定轉(zhuǎn)售價(jià)格合法化[13]。二是防止“搭便車(chē)”行為，通常表現(xiàn)為同類(lèi)產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商在商品銷(xiāo)售之前可能會(huì)搭聲譽(yù)好的經(jīng)銷(xiāo)商在廣告宣傳、產(chǎn)品推銷(xiāo)方面的“便車(chē)”，吸引同類(lèi)產(chǎn)品的消費(fèi)者，此行為會(huì)損害被“搭便車(chē)”經(jīng)銷(xiāo)商的聲譽(yù)，使其降低商品的質(zhì)量和售前服務(wù)的質(zhì)量，導(dǎo)致此類(lèi)產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售額度降低。為解決這一問(wèn)題，該行為可適用“安全港”制度給予合理性認(rèn)定，生產(chǎn)者可以對(duì)商品的轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行規(guī)定，只要商品的價(jià)格在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格之內(nèi)銷(xiāo)售可以認(rèn)為是合理的，在監(jiān)管方面如果能被證實(shí)某個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商被同類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)商“搭便車(chē)”可以對(duì)該經(jīng)銷(xiāo)商給予一定的補(bǔ)貼，加大對(duì)該經(jīng)銷(xiāo)商的商品宣傳等，此項(xiàng)措施不但可以有效地進(jìn)行產(chǎn)品推廣，而且能夠促進(jìn)經(jīng)銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益。

最后，交易中可以節(jié)約交易成本，提高交易效率。為使消費(fèi)者利益最大化，通常做法是生產(chǎn)商降低商品的生產(chǎn)成本，經(jīng)銷(xiāo)商降低商品的零售價(jià)格，最終有利于消費(fèi)者。如果生產(chǎn)者限制、固定商品轉(zhuǎn)售價(jià)格，把價(jià)格固定在一個(gè)合理的區(qū)間內(nèi)，在交易中銷(xiāo)售商在固定的價(jià)格之內(nèi)自由定價(jià)，不得超出固定價(jià)格的最高限度和最低限度，這樣既可以保證生產(chǎn)者和經(jīng)銷(xiāo)商的利益不受損，消費(fèi)者也可以購(gòu)買(mǎi)到物美價(jià)廉的商品，使得雙方利益最大化，節(jié)約交易成本，提高交易效率。

（二）限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議

1. 限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的概念解析

我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的概念表述不同，但在理解上沒(méi)有較大爭(zhēng)議。黃勇認(rèn)為限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是通過(guò)協(xié)議禁止分銷(xiāo)商或零售商以低于某一固定價(jià)格或某一最低限價(jià)的形式將產(chǎn)品出售給消費(fèi)者[14]。劉繼峰認(rèn)為限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是生產(chǎn)商為阻止零售階段的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，維持高質(zhì)量的產(chǎn)品形象，可能簽訂的縱向限制低價(jià)協(xié)議[15]。孟雁北認(rèn)為限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格的行為[16]。限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是指生產(chǎn)者與經(jīng)銷(xiāo)商和零售商就限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格所達(dá)成的協(xié)議。

限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的一種情形，其競(jìng)爭(zhēng)效果在不同地域、不同時(shí)間段、不同市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)并不完全一樣和確定，沒(méi)有特別固定方法證明它的效果如何。限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格只是在價(jià)格這一個(gè)方面失去了主動(dòng)權(quán)，但銷(xiāo)售者在產(chǎn)品功能介紹、產(chǎn)品本身質(zhì)量以及產(chǎn)品服務(wù)上并沒(méi)有失去主動(dòng)權(quán)，反而會(huì)促使該產(chǎn)品的同類(lèi)產(chǎn)品之間相互競(jìng)爭(zhēng)，比如在產(chǎn)品服務(wù)、產(chǎn)品售前、售中、售后與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成良性競(jìng)爭(zhēng)，并且可以達(dá)到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的良好效果。因此，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者不會(huì)產(chǎn)生較大的損害，有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到良好的競(jìng)爭(zhēng)效果。

2007年美國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻了具有劃時(shí)代意義的反壟斷法判例——禁止制造商限制其產(chǎn)品的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格[17]。法院認(rèn)為，只有在特定領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)有全面的負(fù)外部性時(shí)，才能認(rèn)定轉(zhuǎn)售維持價(jià)格協(xié)議違法，以此確立了限定最低價(jià)格協(xié)議適用合理性原則。歐盟的模式是原則性禁止加豁免，與橫向壟斷協(xié)議相比，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制相較寬松，更注重具體案件具體分析，有選擇地支持限制協(xié)議中的合理部分[18]。雖然我國(guó)更多的是借鑒歐盟的模式，但是從我國(guó)最新的立法動(dòng)態(tài)、司法實(shí)踐來(lái)看，目前我國(guó)更多的是適用合理原則分析，尤其是2021年8月頒布修訂后的《反壟斷法》第18條第3款以及2023年4月15日生效的《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第14條更加體現(xiàn)了縱向壟斷協(xié)議“安全港”制度是未來(lái)的一種趨勢(shì)。針對(duì)縱向壟斷協(xié)議，生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商之間簽訂的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，尤其是固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者能夠證明不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的則可適用安全港制度。

2. 限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議適用安全港制度的特殊價(jià)值與功效

從域外反壟斷法律制度來(lái)看，具有影響力的1911年 Dr.Miles Medical Co.v John D Park&Sons Co案中美國(guó)肯塔基州東區(qū)聯(lián)邦法院駁回了原告Dr.Miles醫(yī)藥公司的請(qǐng)求。聯(lián)邦最高法院維持了美國(guó)肯塔基州東區(qū)聯(lián)邦法院的判決，認(rèn)為生產(chǎn)商將產(chǎn)品銷(xiāo)售給經(jīng)銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)商再對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行處置，如果生產(chǎn)商對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的處置進(jìn)行限制，生產(chǎn)商的這種限制違反了《謝爾曼法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)用本身違法原則進(jìn)行處罰。這一案件首次將縱向限定最低價(jià)格協(xié)議關(guān)系納入《謝爾曼法》所規(guī)定的范圍內(nèi)，認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)當(dāng)被禁止，從此確立了縱向最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制適用本身違法原則。1977年Sylvania案確立了縱向非價(jià)格限制的合理原則，一個(gè)世紀(jì)之后的Leegin Creative Leather Products,Inc.v.PSKS,Inc案中聯(lián)邦最高法院推翻了之前Dr.Miles Medical Co.v John D Park & Sons Co案的判決。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為只有對(duì)某個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生全面地、系統(tǒng)地影響時(shí)才應(yīng)該認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是違法的，從此美國(guó)也確立了縱向限定最低價(jià)格協(xié)議適用合理原則，這一判決對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法立法和實(shí)踐都產(chǎn)生了深刻的影響。

近年來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)也處理了大量的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件，其中被譽(yù)為中國(guó)縱向壟斷協(xié)議的第一案“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“強(qiáng)生案”）中，上海市第一中級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院都采用合理原則審理，一審被告強(qiáng)生公司實(shí)施了當(dāng)時(shí)《反壟斷法》第14條所規(guī)定的壟斷行為，但是要審查其行為是否真實(shí)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響，依據(jù)民事訴訟法原告銳邦公司沒(méi)有提供雙方之間經(jīng)銷(xiāo)合同中產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率、相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等重要證據(jù)證明被告有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。尤其是限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款與原告銳邦公司所提出的被告強(qiáng)生公司不履行經(jīng)銷(xiāo)合同致使原告受到損害之間沒(méi)有直接的關(guān)系，一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院也適用合理原則審理了該案件，主要考察了雙方合同中規(guī)定的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款是否產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。通過(guò)二審法院審理分析認(rèn)為該條款具有排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，判決被上訴人因其壟斷行為致使上訴人遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但該責(zé)任的承擔(dān)僅限于2008年上訴人未獲取的利益。雖然二審法院認(rèn)為強(qiáng)生公司簽訂的合同產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但是沒(méi)有完全支持上訴人的訴請(qǐng)，并沒(méi)有溯及到強(qiáng)生公司2008年之前的行為。從該判決可以看出，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為性質(zhì)就決定了生產(chǎn)商實(shí)施的行為只能在自己經(jīng)銷(xiāo)商范圍內(nèi)，并沒(méi)有涉及其他品牌的經(jīng)銷(xiāo)商。同樣，該行為本身沒(méi)有削弱品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，不是廣義上的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)該行為的危害沒(méi)有達(dá)到極致，把該案件放在現(xiàn)行的反壟斷法18條下，同樣可以得出強(qiáng)生公司的行為沒(méi)有構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

同樣，還有2018年廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東省高院）審理的格力案和2020年上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海高院）審理的韓泰案。格力案中，格力空調(diào)經(jīng)銷(xiāo)商訴稱(chēng)格力空調(diào)批發(fā)商對(duì)其轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限制。經(jīng)審理廣東省高院認(rèn)為達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議才能被認(rèn)定為壟斷協(xié)議，格力經(jīng)銷(xiāo)商在市場(chǎng)上并不具備市場(chǎng)支配地位。本案中涉及的空調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分，消費(fèi)者不僅可以選購(gòu)格力空調(diào)市場(chǎng)上還有其他的空調(diào)可供選擇，批發(fā)商所簽訂的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議并沒(méi)有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。韓泰案中漢陽(yáng)公司訴稱(chēng)韓泰公司與其簽訂的經(jīng)銷(xiāo)合同有條款涉及限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，該協(xié)議構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，構(gòu)成排除限制公平競(jìng)爭(zhēng)。一審法院駁回了漢陽(yáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為韓泰公司簽訂的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為沒(méi)有對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)充分，不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，維持一審判決。

以上案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于經(jīng)銷(xiāo)商的行為是否產(chǎn)生“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”。生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商位于不同的市場(chǎng)，生產(chǎn)商位于市場(chǎng)上游，銷(xiāo)售商位于市場(chǎng)下游，雙方簽訂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。該協(xié)議只約束生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商，不會(huì)破壞市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，其限制競(jìng)爭(zhēng)也只是在本品牌生產(chǎn)商所在的上游市場(chǎng)中各個(gè)生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)銷(xiāo)商所在的下游市場(chǎng)中各個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)。如果把轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為判定為壟斷行為，那么則要證明該行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，正因?yàn)樯a(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商處于不同階段的市場(chǎng)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果僅僅在其所處的上游或者下游市場(chǎng)，范圍極小，只是在該產(chǎn)品的內(nèi)部有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能，并沒(méi)有對(duì)整體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，甚至?xí)龠M(jìn)其他生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商的競(jìng)爭(zhēng)。雖然法院在審理上述案件時(shí)，反壟斷法規(guī)定中還沒(méi)有“安全港”制度，但是可以通過(guò)生效的判決看出，基于“合理原則”分析這些典型案例并沒(méi)有嚴(yán)重地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，從而不予禁止。由此可見(jiàn)，不論是固定轉(zhuǎn)售價(jià)格還是限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格均可以適用“安全港”制度。

四、結(jié) 語(yǔ)

雖然反壟斷法安全港制度適用的行為類(lèi)型僅限于縱向壟斷協(xié)議，但該制度的設(shè)定使壟斷協(xié)議規(guī)制體系更加完善。通過(guò)對(duì)壟斷協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行衡量，細(xì)化壟斷協(xié)議的認(rèn)定，保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)發(fā)展，創(chuàng)造出更加公平和有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在執(zhí)法資源有限的情況下，“抓大放小”提升執(zhí)法效率，有利于節(jié)約司法資源[19]，使執(zhí)法機(jī)構(gòu)將更多的關(guān)注點(diǎn)放在市場(chǎng)份額較高，有著嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)效果的案件上，最終優(yōu)化反壟斷行政執(zhí)法和司法資源的合理配置。

注釋?zhuān)?/p>

① 《反壟斷法》第18條第3款：經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。

② 《禁止壟斷協(xié)議（征求意見(jiàn)稿）》第15條：（一）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于15%，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的從其規(guī)定。

③《禁止壟斷協(xié)議》第17條：經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于市場(chǎng)監(jiān)管總局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合市場(chǎng)監(jiān)管總局規(guī)定的其他條件的，不予禁止.

④ 簡(jiǎn)稱(chēng)為SCP 范式(Structure—Conduct—Performance),起源于哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 E.Mason的研究。Mason,E.S.,PriceandProductionPolic iesofLargeScaleEnterprises.American Economic Review,Vol.29,p.61-74(1939);Ban ,J.S.,Barriers to New Competition,Harvard University Press,1956.