新型支付方式下盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

劉文翰，劉士心

（南開(kāi)大學(xué) 天津 300350）

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，以二維碼支付、微信支付寶轉(zhuǎn)賬、手機(jī)錢包等為代表的新型支付方式逐漸取代傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付，成為當(dāng)下我國(guó)支付方式的主流。根據(jù)中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)支付產(chǎn)業(yè)年報(bào)2023》，2022年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)穩(wěn)步增長(zhǎng)，銀行共處理電子支付業(yè)務(wù)2789.65億筆，金額3110.13萬(wàn)億元，支付機(jī)構(gòu)共完成網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)11278.19億筆，金額364.21萬(wàn)億元。①新型支付方式的普及在提高支付便捷性的同時(shí)，也引發(fā)了利用新型支付方式非法占有他人財(cái)物的新型侵財(cái)犯罪，其中最具代表性的是非法獲取他人賬戶資金和偷換他人收款二維碼兩類案件。新型支付方式發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境之中，資金的占有、轉(zhuǎn)移方式呈現(xiàn)出明顯不同于傳統(tǒng)現(xiàn)金支付的特征。在這種情況下，如何準(zhǔn)確認(rèn)定危害行為的犯罪性質(zhì)和正確把握此罪彼罪的界限，成為司法實(shí)務(wù)面臨的重要課題。本文對(duì)新型支付方式下盜竊罪與詐騙罪的界限進(jìn)行理論分析，并提出區(qū)別兩種犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

一、新型支付方式下財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)

新型支付方式是指以網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為媒介進(jìn)行資金往來(lái)的所有支付方式的統(tǒng)稱。在新型支付方式下，資金的支付與流通發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，無(wú)須以物理實(shí)體為載體，其中支付資金的占有、轉(zhuǎn)移與傳統(tǒng)支付方式相比具有顯著差異。

1.交易參與主體的多元性

傳統(tǒng)支付方式以現(xiàn)金為交換媒介，以“一手交錢、一手交貨”為表現(xiàn)形式，呈現(xiàn)“一對(duì)一”“面對(duì)面”的特征。在新型支付方式下，財(cái)產(chǎn)從實(shí)體轉(zhuǎn)向無(wú)形，財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移不必再“面對(duì)面”，交易所涉及的主體更加復(fù)雜多元。新型支付方式主要包括電子支付和網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付兩種類型，電子支付是指有關(guān)主體通過(guò)電子終端發(fā)出指令進(jìn)行貨幣支付與資金轉(zhuǎn)移，2網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付主要通過(guò)手機(jī)等無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)終端進(jìn)行資金的轉(zhuǎn)移。網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付又分為手機(jī)銀行支付和第三方支付。[1]手機(jī)銀行支付涉及付款方、收款方與銀行三方主體；第三方支付作為當(dāng)下主流的支付方式，需要依托微信、支付寶等第三方支付機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移，因此在第三方支付中，涉及收款者、付款者、非金融機(jī)構(gòu)（即第三方支付平臺(tái)）與金融機(jī)構(gòu)（銀行、基金公司、信貸公司）四方主體，四方主體之間存在委托、結(jié)算等復(fù)雜的法律關(guān)系。相較于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪只有行為人、被害人兩方主體，新型支付方式下的財(cái)產(chǎn)犯罪中必須考慮支付賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)的占有人是誰(shuí)，犯罪的受害人或受騙人是用戶本人、第三方支付平臺(tái)還是銀行等問(wèn)題。

2.賬戶資金性質(zhì)的特殊性

相較于傳統(tǒng)紙幣、金屬貨幣的有形性，新型支付方式下支付平臺(tái)賬戶內(nèi)的資金呈現(xiàn)出數(shù)字化、無(wú)形性的特點(diǎn)，對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形。首先，對(duì)于第三方支付平臺(tái)賬戶中“余額”的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以“預(yù)付價(jià)值”認(rèn)定?！爸Ц顿~戶所記錄的資金余額不同于客戶本人的銀行存款，不受《存款保險(xiǎn)條例》保護(hù)，其實(shí)質(zhì)為客戶委托支付機(jī)構(gòu)保管的、所有權(quán)歸屬于客戶的預(yù)付價(jià)值?！雹奂粗Ц镀脚_(tái)賬戶的余額是客戶所有的預(yù)存于支付平臺(tái)中的價(jià)值。第二，在支付平臺(tái)賬戶內(nèi)本身沒(méi)有余額，但支付平臺(tái)綁定的銀行卡內(nèi)有資金，客戶向支付平臺(tái)發(fā)起支付指令讓其從支付賬戶綁定的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)移資金的情況下，平臺(tái)賬戶內(nèi)的資金是客戶存在銀行的存款。銀行存款具有雙重含義：一是存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)；二是存款債權(quán)指向的現(xiàn)金。存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金由銀行占有，而存款債權(quán)則由存款人占有，[2]存款人有權(quán)要求銀行返還錢款或?qū)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓他人?！皞鶛?quán)說(shuō)”也符合民法對(duì)存款法律關(guān)系的界定，體現(xiàn)了法秩序統(tǒng)一性原理。不過(guò)，“預(yù)付價(jià)值說(shuō)”和“債權(quán)說(shuō)”本質(zhì)上是一致的，均不影響支付賬戶資金在刑法上法律性質(zhì)的認(rèn)定，即雖然其不具備現(xiàn)實(shí)的物理形態(tài)，但所有者仍可以憑借這種電子數(shù)據(jù)載體所記載的價(jià)值（賬戶余額）享受到某種財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，因此支付賬戶內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)性利益。

3.財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的復(fù)雜性

盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的核心在于對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移，但由于賬戶資金作為財(cái)產(chǎn)性利益并沒(méi)有傳統(tǒng)貨幣等“財(cái)物”的實(shí)體形態(tài)，使其占有關(guān)系具有復(fù)雜性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，占有是一種個(gè)人基于主觀支配意思而在事實(shí)上控制特定物的狀態(tài)[3]，即只承認(rèn)事實(shí)上的占有。按照此種觀點(diǎn)，顧客進(jìn)入商場(chǎng)直接抓取商品便可認(rèn)定為對(duì)商品的占有，顯然這種情形不符合社會(huì)觀念和交易秩序；[4]且隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，實(shí)體財(cái)產(chǎn)不斷朝著數(shù)字化、虛擬化的形態(tài)發(fā)展，拓展了侵財(cái)罪的行為對(duì)象范圍，僅以事實(shí)性來(lái)認(rèn)定刑法上的占有已經(jīng)不合時(shí)宜。因此，應(yīng)當(dāng)肯定占有的二重性——除了事實(shí)性外還具備規(guī)范性。占有的事實(shí)性不能僅局限于物理意義上的控制，只要占有人擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配、轉(zhuǎn)移能力即可；規(guī)范性則是指從社會(huì)的一般觀念進(jìn)行判斷該財(cái)產(chǎn)是否由某個(gè)主體占有。因此，用戶有權(quán)支配、轉(zhuǎn)移支付賬戶內(nèi)的資金，而且從社會(huì)一般觀念來(lái)看，用戶也占有著以賬戶資金為表現(xiàn)形式的預(yù)付價(jià)值或債權(quán)，可以認(rèn)定用戶無(wú)論從事實(shí)層面還是規(guī)范層面都是新型支付方式下賬戶財(cái)產(chǎn)的占有人，而支付平臺(tái)僅對(duì)用戶財(cái)產(chǎn)代為保管。

4.犯罪手段的多重性

在新型支付方式下，財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移手段往往兼具“竊取”與“騙取”雙重性質(zhì)，使得盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定存在很多爭(zhēng)議。在傳統(tǒng)支付方式下，盜竊罪屬于“背對(duì)背”型犯罪，即行為人違背被害人的意愿秘密將被害人所占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己占有；而詐騙罪則屬于“面對(duì)面”型犯罪，以行為人和被害人之間進(jìn)行溝通交往為前提，被害人因行為人的欺騙行為產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而處分財(cái)產(chǎn)。但在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間下，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移發(fā)生在無(wú)形之中，不再具備“面對(duì)面”的特點(diǎn)，行為人實(shí)施侵財(cái)犯罪的手段也更加隱蔽，即使實(shí)施了欺騙行為，因財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移具有秘密性使得該行為也具備了盜竊罪的特征，造成行為性質(zhì)判定上的爭(zhēng)議。例如在最高人民法院于2014年發(fā)布的27號(hào)指導(dǎo)案例（“臧某某等詐騙、盜竊罪”）中，臧某某向被害人發(fā)送內(nèi)置有木馬程序的虛假鏈接，被害人點(diǎn)擊后，其賬戶內(nèi)的30余萬(wàn)元在本人不知情的情況下被轉(zhuǎn)移到臧某某賬戶中。此時(shí)臧某某發(fā)送的虛假鏈接使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具備“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的騙取行為特征，但賬戶資金的轉(zhuǎn)移秘密發(fā)生在被害人不知情的前提下，違背了被害人的意志，又符合秘密竊取行為的特征。

二、新型支付方式下侵財(cái)犯罪定性的實(shí)務(wù)分歧與理論缺陷

（一）司法實(shí)務(wù)中的定性分歧

在司法實(shí)踐中，目前新型支付領(lǐng)域的侵財(cái)犯罪主要表現(xiàn)為非法獲取他人賬戶資金和偷換收款二維碼兩類案件。非法獲取他人賬戶資金既包括非法獲取他人微信、支付寶等第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為，也包括冒用他人螞蟻花唄、京東白條等金融服務(wù)賬戶獲取資金的行為。偷換收款二維碼表現(xiàn)為行為人秘密更換商家張貼的收款二維碼，改變顧客支付資金的流向，從而非法占有資金。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這兩種情形應(yīng)當(dāng)如何定性爭(zhēng)議較大。存在“同案不同判”的問(wèn)題。

1.非法獲取他人賬戶資金類案件

（1）盜竊說(shuō)

對(duì)于非法獲取他人支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為，有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性。如在最高人民檢察院于2020年發(fā)布的浙江溫州林某盜竊案中，被告人林某以幫被害人申領(lǐng)健康碼為由使用其手機(jī)將被害人的銀行卡與支付寶進(jìn)行綁定，并將卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)走用于自己賭球，檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪對(duì)林某提起公訴。理由是，應(yīng)以獲得財(cái)物的行為特征區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，在詐騙罪中行為人必須通過(guò)處分人對(duì)財(cái)物的處分才能非法占有財(cái)物④，而盜竊罪的實(shí)施無(wú)需被害人的處分行為。在此類案件中，被害人往往未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，而是由行為人秘密進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移，這符合盜竊罪的行為特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪認(rèn)定。

對(duì)于冒用他人螞蟻花唄獲取賬戶資金的行為，實(shí)踐中多數(shù)法院也認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。如在“楊某盜竊案”中，被告人楊某假借幫王某辦理網(wǎng)貸使用王某支付寶掃描陸某的收款碼，在王某輸入密碼后非法獲取其支付寶花唄內(nèi)5800元，法院認(rèn)定楊某的行為構(gòu)成盜竊罪。⑤花唄作為一款消費(fèi)信貸產(chǎn)品，具有“類信用卡”先消費(fèi)、再還款的功能，但由于推出花唄的螞蟻金服公司不具備法律所規(guī)定的發(fā)行信用卡的主體資格，因此螞蟻花唄不是信用卡，此類案件不能被認(rèn)定為信用卡詐騙罪；此外，根據(jù)花唄協(xié)議的約定，他人操作賬戶的責(zé)任由真實(shí)的花唄賬戶本人所承擔(dān)，因而螞蟻金服公司不是被詐騙的對(duì)象，賬戶所有人才是受害者，[5]因此冒用他人螞蟻花唄獲取資金的行為無(wú)法構(gòu)成詐騙罪或貸款詐騙罪、合同詐騙罪等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

（2）詐騙說(shuō)

也有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)于非法獲取他人賬戶資金的行為應(yīng)當(dāng)定詐騙罪。比如在“徐某盜竊、詐騙、信用卡詐騙案”中，被告人徐某使用自己在工作期間獲得的同事賬戶密碼，非法登錄同事的支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬1.5萬(wàn)元至指定的銀行賬戶并取現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為徐某構(gòu)成盜竊罪，而法院則對(duì)徐某以詐騙罪定罪處罰。⑥二審法院認(rèn)為，區(qū)分盜竊和詐騙的關(guān)鍵是行為人針對(duì)財(cái)物所有人實(shí)施的是秘密行為還是欺騙行為，并援引冒用他人信用卡并使用信用卡詐騙的司法解釋，指出徐某使用他人支付寶密碼登錄他人支付寶賬戶并轉(zhuǎn)賬亦屬于冒用他人支付寶的行為，構(gòu)成了對(duì)支付寶公司的欺騙，由于支付寶公司僅對(duì)轉(zhuǎn)賬行為進(jìn)行形式審核，并由此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，[6]因此徐某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

對(duì)于發(fā)布虛假鏈接獲取他人賬戶資金的“網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)”案件，也有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。在“崔某詐騙案”中，崔某謊稱充值流量需要在電腦上激活賬號(hào)向被害人發(fā)送虛假鏈接，并稱該鏈接不會(huì)扣錢，被害人點(diǎn)擊鏈接后卻收到支付平臺(tái)的扣款信息。檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪對(duì)崔某提起公訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人崔某以非法占有為目的，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙，數(shù)額較大，行為構(gòu)成詐騙罪。⑦事實(shí)上，雖然行為人謊稱激活賬號(hào)并發(fā)送虛假鏈接屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，但被害人點(diǎn)擊鏈接是否屬于具備財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的處分行為，仍值得進(jìn)一步探討。

2. 偷換二維碼類案件

（1）盜竊說(shuō)

對(duì)于偷換二維碼案的定性，也存在盜竊罪與詐騙罪的分歧。一些法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。在“倪某盜竊案”中，被告人倪某將自己的微信二維碼秘密張貼在商家的微信收款碼上，從而獲取顧客微信掃碼支付給商家的錢款總計(jì)985元。法院判決倪某多次竊取他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。⑧關(guān)于定盜竊罪的根據(jù)，理論上又有“一般盜竊說(shuō)”和“盜竊罪的間接正犯說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！耙话惚I竊說(shuō)”認(rèn)為，由于行為人在秘密調(diào)換二維碼的過(guò)程中與商家和顧客沒(méi)有溝通聯(lián)絡(luò)，商家和顧客主觀上沒(méi)有受到欺騙，顧客基于商家的指令掃碼支付，缺乏將錢款處分給行為人的意思，不能構(gòu)成處分行為，[7]因此行為人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪；“盜竊罪的間接正犯說(shuō)”則主張，顧客因行為人調(diào)換二維碼的行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，此時(shí)顧客實(shí)際上為行為人實(shí)施犯罪的“工具”，行為人通過(guò)利用顧客錯(cuò)掃二維碼的付款行為盜竊了商家財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上顧客欠缺將財(cái)產(chǎn)處分給行為人的意思，因此行為人的行為構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。

（2）詐騙說(shuō)

實(shí)務(wù)中也有法院認(rèn)為偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成詐騙罪。比如，在“李某詐騙案”中，被告人李某先后多次到多家酒店、酒吧、餐館在商家的支付寶收款碼上覆蓋本人的或由其實(shí)際控制的以他人名義申請(qǐng)的支付寶二維碼，從而獲取顧客支付寶掃碼支付的錢款共計(jì)七千余元。訴訟過(guò)程中，一審法院與檢察機(jī)關(guān)就李某的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪產(chǎn)生了分歧。最后，二審法院認(rèn)定李某的行為構(gòu)成了詐騙罪。⑨理論上，關(guān)于定性為詐騙罪的理由，也存在著“一般詐騙說(shuō)”和“三角詐騙說(shuō)”兩種意見(jiàn)。本案中二審法院所采取的觀點(diǎn)即為“一般詐騙說(shuō)”，認(rèn)為行為人的調(diào)換行為欺騙了商家和顧客，商家基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤指示顧客向行為人的二維碼付款，顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出財(cái)產(chǎn)處分，所以行為人構(gòu)成詐騙罪；“三角詐騙說(shuō)”則認(rèn)為這類案件中被騙人和被害人分離，顧客為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并做出財(cái)產(chǎn)處分的被騙人，而商家為遭到財(cái)產(chǎn)損失的被害人，行為人、顧客、商家三者之間形成了三角詐騙關(guān)系。

（二）既有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的理論缺陷

造成上述新型支付領(lǐng)域侵財(cái)犯罪“同案不同判”的原因是多方面的，如司法人員對(duì)于事實(shí)和法律的不同理解等。筆者認(rèn)為其中最重要的是，非法轉(zhuǎn)移他人支付賬戶內(nèi)資金的行為往往具有“盜騙交織”的特征，對(duì)于這種情況下如何區(qū)分犯罪性質(zhì)，傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪理論并不能為司法實(shí)踐提供有效的理論指導(dǎo)。在傳統(tǒng)刑法理論中，關(guān)于如何區(qū)分盜竊罪和詐騙罪存在著不同的理論學(xué)說(shuō)，這些理論標(biāo)準(zhǔn)均難以適用于新型支付方式下的網(wǎng)絡(luò)犯罪場(chǎng)景。

1.“行為對(duì)象說(shuō)”及其缺陷

“行為對(duì)象說(shuō)”源自德國(guó)刑法理論，其基本內(nèi)容是根據(jù)不法行為侵害對(duì)象的不同區(qū)分盜竊和詐騙，非法轉(zhuǎn)移財(cái)物的屬于盜竊罪，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益的屬于詐騙罪。德國(guó)《刑法》第242條規(guī)定盜竊罪的對(duì)象只能限于“動(dòng)產(chǎn)”（或者“可移動(dòng)的物品”）。[8]德國(guó)刑法理論據(jù)此認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象只能是財(cái)物，“盜竊”財(cái)產(chǎn)性利益的應(yīng)當(dāng)定詐騙罪或其他能以財(cái)產(chǎn)性利益為行為對(duì)象的犯罪。我國(guó)亦有學(xué)者否定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是一種無(wú)形的法律上的權(quán)利，不可能被直接轉(zhuǎn)移占有，如果財(cái)產(chǎn)性利益成為占有對(duì)象會(huì)使得占有的事實(shí)性被打破，導(dǎo)致盜竊罪構(gòu)成要件定型性的喪失。[9]

筆者認(rèn)為，否定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊對(duì)象的觀點(diǎn)值得商榷。首先，從體系解釋的角度出發(fā)，根據(jù)《刑法》第92條，公民的私人所有財(cái)產(chǎn)除了包括傳統(tǒng)的財(cái)物外，還包括依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券等財(cái)產(chǎn)性利益，那么由此可以得出我國(guó)刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“財(cái)產(chǎn)”也應(yīng)當(dāng)包括具有物理實(shí)體表現(xiàn)形式的財(cái)物和無(wú)形的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益，否則便違反了法律規(guī)范的一致性。其次，盜竊罪中的“占有”并非僅指物理上支配、控制，也包括根據(jù)法律規(guī)范和社會(huì)一般觀念而形成的排他性支配。在侵財(cái)犯罪中，行為人雖然不可能對(duì)無(wú)形的“財(cái)產(chǎn)性利益”形成物理上的“占有”，但是仍然可以形成法律規(guī)范或社會(huì)觀念上的“占有”。因此，將財(cái)產(chǎn)性利益這種無(wú)形的權(quán)利作為占有對(duì)象符合盜竊罪的行為本質(zhì)。最后，“行為對(duì)象說(shuō)”是以傳統(tǒng)的有形財(cái)物為基礎(chǔ)的，難以適用于虛擬世界的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的形式呈現(xiàn)數(shù)字化、虛擬化，以新型支付手段來(lái)轉(zhuǎn)移他人賬戶資金等財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪類型也越來(lái)越多，僅將傳統(tǒng)財(cái)物作為盜竊罪對(duì)象的觀點(diǎn)已經(jīng)滯后于時(shí)代的發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致此類財(cái)產(chǎn)法益難以得到充分保護(hù)，造成刑法處罰的漏洞。

2.“主要手段說(shuō)”及其不足

“主要手段說(shuō)”是日本刑法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)主張以行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段是秘密竊取還是欺詐騙取來(lái)區(qū)別盜竊罪和詐騙罪。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分盜竊與詐騙的關(guān)鍵在于行為人獲取財(cái)產(chǎn)的主要手段，如果行為人采取被害人沒(méi)有意識(shí)到的方式秘密竊取財(cái)物，而并非被害人主動(dòng)交付，即使先前的行為有欺騙，也應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。[10]按照這種觀點(diǎn)，在新型支付方式下的盜騙交織案件中，“如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，……就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，……盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙?！盵11]筆者認(rèn)為，“主要手段說(shuō)”同樣存在明顯的缺陷。首先，“秘密竊取”無(wú)法準(zhǔn)確概括盜竊罪的行為特征，國(guó)外刑法理論與司法實(shí)踐均不要求秘密竊取，在現(xiàn)實(shí)中以平和方式公開(kāi)盜竊的情形也大量存在，強(qiáng)調(diào)盜竊的秘密性無(wú)疑會(huì)造成處罰上的漏洞。[12]其次，“主要手段說(shuō)”過(guò)于模糊，在司法中難以操作，因?yàn)椤氨I”與“騙”都是行為人成功轉(zhuǎn)移賬戶資金不可或缺的要素，作為一種事實(shí)存在，難以評(píng)價(jià)何者的違法價(jià)值更高。最后，對(duì)行為人占有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為性質(zhì)的判定，應(yīng)當(dāng)從盜竊罪和詐騙罪的構(gòu)成要件出發(fā)進(jìn)行涵攝，這也正是區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)所要解決的根本問(wèn)題，但主要手段說(shuō)則似乎在尚未討論這一問(wèn)題的前提下直接給出了答案——通過(guò)作用大小直接判定行為性質(zhì)為盜竊或是詐騙，這也使得其在論證邏輯上無(wú)法自洽，具有陷入循環(huán)論證的嫌疑。

三、處分行為標(biāo)準(zhǔn)的提出及其教義學(xué)內(nèi)涵

（一）處分行為標(biāo)準(zhǔn)的提出

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展引發(fā)財(cái)產(chǎn)形態(tài)的變化和支付方式的改變，使得財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象不斷豐富，但對(duì)于盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定仍不能脫離兩罪在規(guī)范層面的基本結(jié)構(gòu)，否則便會(huì)造成處罰范圍的不當(dāng)限縮或擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，區(qū)別新型支付方式下的盜竊罪和詐騙罪，仍然要立足盜竊行為與詐騙行為的基本類型性特征。盜竊罪是指違反被害人的意志，將他人所占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己或第三者（包括單位）占有，盜竊行為的關(guān)鍵要素體現(xiàn)為：違反被害人意志→轉(zhuǎn)移占有；而詐騙罪則是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為，其行為結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺騙行為→相對(duì)人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→相對(duì)人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→相對(duì)人遭受財(cái)產(chǎn)損失。非法占有目的、轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)以及被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失是二者共有的要素，這樣區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵就只在于處分行為的有無(wú)。行為人基于被害人的處分行為而獲得財(cái)物的是詐騙，基于自己的積極轉(zhuǎn)移行為獲得財(cái)物的為盜竊。

也有學(xué)者認(rèn)為處分行為并非詐騙罪的構(gòu)成要件要素，“‘處分行為’本身，并不是詐騙罪的獨(dú)立成立要件，只不過(guò)可以作為確認(rèn)‘利益轉(zhuǎn)移’的因果性契機(jī)。”[13]這種觀點(diǎn)值得商榷，一方面若成立詐騙罪，應(yīng)當(dāng)是被害人因?yàn)樾袨槿说钠垓_產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并作出有瑕疵的意思表示，進(jìn)一步基于該種意思表示實(shí)施將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至行為人的處分行為，因此處分行為是在“欺騙行為”和“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”與行為人“取得財(cái)產(chǎn)”之間起聯(lián)結(jié)作用的要素。缺失了受騙者的處分行為，就相當(dāng)于切斷了詐騙罪構(gòu)成的因果鏈條，即使行為人取得了財(cái)產(chǎn)，也不能認(rèn)定為“騙取”了財(cái)產(chǎn)；[14]另一方面，這一要素也具備區(qū)分行為人是基于受騙者有瑕疵的意思取得財(cái)產(chǎn)，還是違反了被害人的意思取得財(cái)產(chǎn)的機(jī)能，即區(qū)分行為人構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪的重要機(jī)能。[15]

刑法上的處分相較于民法在概念的內(nèi)涵和外延上要更加廣泛，包括了被害人的一切作為、忍受和不作為[16]。其并非僅指對(duì)所有權(quán)或所有權(quán)某些權(quán)能的處分，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的處分，即將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有，并不要求有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他本權(quán)的意思表示。[17]處分財(cái)產(chǎn)既包括受騙者直接將財(cái)產(chǎn)交付給行為人或第三者的情形，也包括間接交付，即通過(guò)輔助者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者的情形。處分行為主要表現(xiàn)為直接交付財(cái)產(chǎn)、承諾行為人取得財(cái)產(chǎn)、承諾轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益、承諾免除行為人的債務(wù)等，并直接造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

（二）處分行為標(biāo)準(zhǔn)的法教義學(xué)內(nèi)涵

處分行為的構(gòu)成包括以下三個(gè)規(guī)范要素：①相對(duì)人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)；②相對(duì)人實(shí)施處分行為具備處分意識(shí)；③處分行為系相對(duì)人自愿作出。以下分述之:

1. 處分行為基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

錯(cuò)誤是指引起或維持相對(duì)人與客觀事實(shí)不相符合的主觀認(rèn)知[18]，詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指被害人在實(shí)施處分行為的動(dòng)機(jī)上存在誤解[19]，且這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分行為之間具有因果關(guān)系，即被害人由于存在關(guān)于處分財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，進(jìn)而作出了處分行為。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主觀性決定了只有具備一定行為能力的自然人才能成為受騙對(duì)象，而機(jī)器并不具有意識(shí)和認(rèn)識(shí)能力，不可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而不能成為詐騙罪的受騙者。所以在非法獲取他人賬戶資金的案件中，不能認(rèn)為支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)或花唄服務(wù)商可以成為被騙的對(duì)象，從而將類似侵財(cái)犯罪定性為詐騙罪。

近些年來(lái)也有學(xué)者對(duì)“機(jī)器不能被騙”的觀點(diǎn)提出了反對(duì)意見(jiàn)。如有學(xué)者認(rèn)為，人工智能技術(shù)在目前網(wǎng)絡(luò)支付領(lǐng)域的廣泛使用對(duì)于“機(jī)器不能被騙”這一觀點(diǎn)的時(shí)代意義造成了沖擊，一些智能設(shè)備已經(jīng)具備了財(cái)產(chǎn)處分功能，表現(xiàn)為通過(guò)對(duì)人的身份信息或是否被授予權(quán)限進(jìn)行形式審核從而推定實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，行為人冒用真實(shí)用戶的信息向智能設(shè)備發(fā)出支付指令就是對(duì)智能設(shè)備的欺騙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙犯罪，而回避或者排除智能設(shè)備的正常財(cái)產(chǎn)處分功能獲取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。[20]還有學(xué)者指出，新型支付平臺(tái)本質(zhì)是具有識(shí)別功能且替代人腦開(kāi)展業(yè)務(wù)的“機(jī)器人”，能夠產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以成為被騙的適格主體，因此利用新型支付手段所進(jìn)行的侵財(cái)犯罪應(yīng)以信用卡詐騙罪定性。[21]

筆者并不贊同智能支付設(shè)備可以產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而能夠成為欺騙對(duì)象的觀點(diǎn)。首先，雖然欺騙行為可以針對(duì)不特定的人，但最終受騙的只能是特定的人，而不是抽象的一般人，因此當(dāng)行為人非法獲取他人賬戶資金時(shí)，支付平臺(tái)通過(guò)先前設(shè)置的算法和程序自動(dòng)識(shí)別用戶信息并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，在這一過(guò)程中并沒(méi)有真實(shí)特定的自然人被騙，所以不能認(rèn)為“機(jī)器被騙”等同于機(jī)器背后的人被騙；其次，從客觀角度出發(fā)，在當(dāng)下哪些智能設(shè)備具備財(cái)產(chǎn)處分功能并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，支付平臺(tái)也僅為輔助市場(chǎng)主體進(jìn)行交易的擔(dān)保工具，沒(méi)有獨(dú)立于人的意識(shí)，也尚未發(fā)展出“人”所具備的復(fù)雜認(rèn)識(shí)能力；最后，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論關(guān)系詐騙罪的本質(zhì)，如果認(rèn)為機(jī)器能夠被騙，會(huì)導(dǎo)致詐騙罪喪失定型性，從而使得詐騙罪的構(gòu)成要件失去其本有的罪刑法定主義機(jī)能[22]，導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪的邊界模糊，難以區(qū)分。因此，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪仍應(yīng)堅(jiān)守“機(jī)器不能被騙”的立場(chǎng)，支付平臺(tái)不可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，成為被騙的對(duì)象，當(dāng)行為人冒用他人信息非法獲取他人賬戶資金時(shí)，由于不存在自然人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處分行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

2.處分行為具備處分意識(shí)

處分意識(shí)，是指處分人意識(shí)到將自己所占有的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給相對(duì)人占有。[23]對(duì)于處分人實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為是否需要處分意識(shí)這一問(wèn)題，日本刑法理論以處分意識(shí)必要說(shuō)為主流觀點(diǎn)，而德國(guó)刑法理論與判例則采用區(qū)分的觀點(diǎn)，認(rèn)為在騙取財(cái)物的場(chǎng)合即物的詐騙（Sachbetrug）中要求受騙者具有處分意識(shí)，而在騙取財(cái)產(chǎn)性利益即債的詐騙（Forderungsbetrug）時(shí)則不要求處分意識(shí)。[24]筆者認(rèn)為，由于處分意識(shí)是對(duì)盜竊罪和詐騙罪進(jìn)行區(qū)分的關(guān)鍵要素，在占有轉(zhuǎn)移對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合仍應(yīng)堅(jiān)守處分意識(shí)必要的立場(chǎng)。從我國(guó)電子支付領(lǐng)域的發(fā)展和司法判例來(lái)看，賬戶資金等財(cái)產(chǎn)性利益早已成為侵財(cái)罪的行為對(duì)象；且在盜竊罪的間接正犯中，被當(dāng)作犯罪“工具”的被利用者往往是對(duì)犯罪不知情的人，如果不要求處分意識(shí)，被害人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的行為，究竟是詐騙罪的處分財(cái)產(chǎn)行為，還是盜竊罪的間接正犯行為，便難以得到區(qū)分，必須轉(zhuǎn)而求助被害人的內(nèi)心是否具有所有權(quán)或占有權(quán)讓與的意思，[25]因此若欲構(gòu)成處分行為則必然要求處分意識(shí)的存在。

關(guān)于處分意識(shí)的具體內(nèi)容，刑法理論中存在爭(zhēng)議。嚴(yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)主張，被害人在處分財(cái)物時(shí)，對(duì)自己所處分財(cái)物的內(nèi)容、價(jià)值具有全面的認(rèn)識(shí)的，才是基于其認(rèn)識(shí)的自愿交付、處分；[26]緩和的處分意思必要說(shuō)認(rèn)為，受騙者只需基于轉(zhuǎn)移意思轉(zhuǎn)移了財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益即可認(rèn)定存在處分行為，而無(wú)需認(rèn)識(shí)到財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益的價(jià)值、內(nèi)容、數(shù)量。[27]從詐騙罪本身的特征以及其與盜竊罪的關(guān)系出發(fā)，當(dāng)盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分存在疑難情形時(shí)，應(yīng)盡量將行為人的行為解釋為輕罪（詐騙罪），即應(yīng)當(dāng)對(duì)處分意識(shí)的內(nèi)容采取最低限度的標(biāo)準(zhǔn)[28]，也就是當(dāng)受騙者認(rèn)識(shí)到自己將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有便可認(rèn)定對(duì)處分行為具有處分意識(shí)，而不必要求處分人對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量或價(jià)格等性質(zhì)具備完全的認(rèn)識(shí)[29]。筆者認(rèn)為，在以傳統(tǒng)有體物為對(duì)象的侵財(cái)犯罪中，有無(wú)處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)看被害人是否對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的外在事實(shí)有認(rèn)識(shí)，如行為人將相機(jī)藏匿于食品盒中過(guò)收銀臺(tái)的案件中，由于收銀員對(duì)盒中的相機(jī)不知情，對(duì)于相機(jī)沒(méi)有處分意識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)相機(jī)構(gòu)成盜竊罪，而不是詐騙罪。而在利用新型支付方式進(jìn)行的侵財(cái)犯罪中，被害人的處分意識(shí)仍應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)自己事實(shí)上在將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方即可，因?yàn)橐詳?shù)字化形式存在的賬戶存款（債權(quán)）經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的全過(guò)程，被害人對(duì)這種虛擬化、觀念化的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)法具體探知，亦不能實(shí)際掌控，[30]其對(duì)財(cái)產(chǎn)數(shù)額、用途等的不正確認(rèn)識(shí)只能納入“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的范疇，而不是處分意識(shí)的內(nèi)容。

3.處分行為的自愿性

被害人的處分行為是否具備自愿性也是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的重要因素。刑法主流觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪是違反對(duì)方意思的取得罪，即他人損害型犯罪，被害人財(cái)產(chǎn)減損的原因是他人的盜竊行為。盜竊罪中的打破占有意味著違反占有人的同意對(duì)之前占有狀態(tài)的取消[31]，如果財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移并未違背占有人的主觀意愿，得到了占有人的同意，即占有人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分是自愿的，就可以排除盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，從而排除盜竊罪的成立。

詐騙罪是基于對(duì)方意思的交付罪，為自我損害型犯罪，即被害人財(cái)產(chǎn)減損的直接原因是被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后自愿的處分行為。理論上，處分行為自愿性與被害人存在意思瑕疵并不矛盾。意思瑕疵是指被害人由于行為人的欺騙陷入對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，處分意思是建立在這一錯(cuò)誤之上的，倘若沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便不會(huì)處分財(cái)物。處分自愿性則指在發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，行為人對(duì)于處分或不處分財(cái)物仍然具有選擇的自由，處分決意的做出仍然是其自己選擇、決定的結(jié)果。如果由于行為人的欺騙行為使得被害人在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之下認(rèn)為自己除了向行為人交付財(cái)產(chǎn)之外毫無(wú)其他選擇，那么只能認(rèn)為被害人此時(shí)沒(méi)有意志自由，只能屈從于行為人的意愿，其做出的財(cái)產(chǎn)處分就不是自愿的，其也就不可能基于有瑕疵的同意而喪失占有，相關(guān)行為只能成立盜竊罪，無(wú)法成立詐騙罪。如在行為人假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或謊稱是合法的行政執(zhí)法行為要求以電子支付的形式罰沒(méi)被害人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，被害人此時(shí)做出的財(cái)產(chǎn)支付便不具有自愿性，因?yàn)楸缓θ艘詾樽约好媾R的是行政強(qiáng)制措施，自己并沒(méi)有自由選擇的余地，即使自己不合作，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)也會(huì)被強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。因此，在這種場(chǎng)合下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪（或敲詐勒索罪），而不是詐騙罪。[32]同時(shí)，應(yīng)注意處分意識(shí)與自愿性都是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的重要要素，不可將其混為一談。處分意識(shí)更偏向于被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有外在事實(shí)的認(rèn)識(shí)，即是否認(rèn)識(shí)到自己在向他人交付財(cái)產(chǎn)，而自愿性則側(cè)重于被害人基于意志瑕疵從而做出減損自身財(cái)產(chǎn)行為的意志自由，即被害人意識(shí)到自己是在向他人交付財(cái)產(chǎn)，且這種交付會(huì)帶來(lái)自身財(cái)產(chǎn)的減損，但仍在有選擇余地的情況自主決定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，此時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)處分便是自愿的，行為人的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，而非盜竊罪。

四、結(jié) 論

綜上所述，在新型支付方式下，支付平臺(tái)賬戶內(nèi)的資金作為一種財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，并且該利益由用戶占有，因此行為對(duì)象無(wú)法用以區(qū)分盜竊罪與詐騙罪；盜竊罪與詐騙罪是互斥的不法類型，行為人針對(duì)同一相對(duì)人同一財(cái)產(chǎn)的侵財(cái)行為僅能被評(píng)價(jià)為“盜竊行為”或“詐騙行為”，“主要手段說(shuō)”在區(qū)分盜竊罪和詐騙罪上也不具有可操作性。因此，應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人是否作出處分行為作為盜竊和詐騙的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并且從處分行為基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、相對(duì)人具有處分意識(shí)、處分行為具有自愿性三個(gè)方面來(lái)認(rèn)定處分行為。對(duì)于前文所述非法獲取他人賬戶資金類型的案件，雖然行為人有冒用他人賬戶密碼或是發(fā)送虛假鏈接的行為，但被害人并沒(méi)有將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的處分意識(shí)，沒(méi)有作出處分行為，因此這一類型的案件應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪；對(duì)于偷換二維碼類型的案件，行為人將商家的微信收款碼替換為自己的收款二維碼，這種欺騙行為使得顧客產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，其在掃碼時(shí)也知道自己是在支付商品的價(jià)款，具備處分財(cái)產(chǎn)的處分意識(shí)，且這種處分是自愿的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，但由于實(shí)際財(cái)產(chǎn)受損的是商家，被騙人與被害人不一致，因此行為人構(gòu)成三角詐騙。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)官網(wǎng)數(shù)據(jù)。

② 參見(jiàn)《電子支付指引（第一號(hào)）》（中國(guó)人民銀行公告〔2005〕23號(hào)）第1條。

③ 參見(jiàn)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2015〕43號(hào)）第7條。

④ 參見(jiàn)最高人民檢察院門戶網(wǎng)站“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法懲治盜搶犯罪典型案例”https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202005/t20200515_461011.shtml#1.

⑤ 參見(jiàn)江蘇省靖江市人民法院（2020）蘇1282刑初368號(hào)刑事判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬刑二終字第497號(hào)刑事判決書(shū)。

⑦ 參見(jiàn)湖南省華容縣人民法院（2016）湘0623刑初173號(hào)刑事判決書(shū)。

⑧ 參見(jiàn)上海市金山區(qū)人民法院（2018）滬0116刑初357號(hào)刑事判決書(shū)。