犯罪結(jié)構(gòu)變化背景下刑罰應(yīng)對(duì)的反思

陳清霞

(福建警察學(xué)院 福建福州市 350007)

近年來(lái)，在中國(guó)社會(huì)整體治安形勢(shì)持續(xù)好轉(zhuǎn)的背景下，犯罪態(tài)勢(shì)與結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化，如何應(yīng)對(duì)這一變化引起了不同領(lǐng)域眾多學(xué)者的關(guān)注與思考。而不論是犯罪學(xué)還是刑法學(xué)抑或刑罰學(xué)，刑罰都是必然提及的重要研究范疇。環(huán)觀當(dāng)下，較多學(xué)者是在犯罪學(xué)或刑法學(xué)領(lǐng)域，側(cè)重于對(duì)犯罪治理的前中端部分進(jìn)行了相關(guān)探討。為了提高犯罪治理的有效性及完整性，有必要從刑罰學(xué)領(lǐng)域?qū)π塘P功能與目的、已有的刑罰體系及后續(xù)的刑罰執(zhí)行等方面展開(kāi)研究，在犯罪治理中后端加強(qiáng)對(duì)犯罪控制與犯罪預(yù)防進(jìn)行研究。

一、當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)變化及刑罰應(yīng)對(duì)情況

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)變革的加快以及刑事立法的不斷擴(kuò)張，當(dāng)前中國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)明顯呈現(xiàn)出輕罪化和新罪化，集中表現(xiàn)為輕罪化。具體來(lái)說(shuō)：一是犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化。根據(jù)2022年最高人民檢察院工作報(bào)告，“與2020年相比，起訴涉黑涉惡犯罪下降70.5%，殺人、搶劫、綁架犯罪下降6.6%”〔1〕，嚴(yán)重暴力犯罪下降，社會(huì)治安秩序持續(xù)向好?！芭刑幉粷M(mǎn)3年有期徒刑案件，從2000年占53.9%升至2020年的77.4%”〔2〕，判處非監(jiān)禁刑(含免于刑事處罰)的被告人比例從20%增至30%〔3〕，輕刑犯罪大幅上升。有學(xué)者結(jié)合相關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前“嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量與重刑率下降、輕微犯罪數(shù)量與輕刑率上升、呈現(xiàn)‘雙降雙升’”，“中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代”〔4〕。二是犯罪結(jié)構(gòu)新罪化，以危險(xiǎn)駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為代表的新類(lèi)型犯罪案件明顯增加?！敖刂?021年6月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴‘催收非法債務(wù)罪’307人，‘高空拋物罪’108人，‘危險(xiǎn)駕駛罪’99人，‘妨害安全駕駛罪’88人?！薄?〕而結(jié)合近幾年的刑事立法輕罪化特點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)這些新罪大部分屬于3年以下有期徒刑刑罰的輕罪范疇，犯罪結(jié)構(gòu)新罪化實(shí)質(zhì)上仍主要體現(xiàn)為輕罪化。為此，當(dāng)前中國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)變化的關(guān)鍵最終可歸結(jié)為對(duì)輕罪案件的治理，這不僅是中國(guó)當(dāng)前面臨的重要刑事法律問(wèn)題，也是犯罪治理乃至社會(huì)治理的重點(diǎn)。

輕罪治理既包括積極的刑事立法，也包括刑事司法上的積極應(yīng)對(duì)，其中刑事司法包括偵查、起訴、審判到后續(xù)的執(zhí)行等階段，都涉及對(duì)輕罪案件的處理，如偵查階段的拘留、逮捕，起訴階段的酌定不起訴、附條件不起訴，審判階段的監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑、免于刑事處罰等。這里主要從已有的刑罰配置及后續(xù)的刑罰執(zhí)行兩個(gè)方向討論對(duì)輕罪的治理。

二、對(duì)當(dāng)下輕罪刑罰應(yīng)對(duì)的反思

(一)對(duì)刑罰種類(lèi)的反思——以短期自由刑為主

面對(duì)當(dāng)前輕罪化的犯罪結(jié)構(gòu)變化態(tài)勢(shì)，首先需要思考的是現(xiàn)有刑罰種類(lèi)是否足以應(yīng)對(duì)？能否做到罪刑相當(dāng)？是否實(shí)現(xiàn)刑罰功能和目的？目前適用輕罪的刑罰配置有3年以下有期徒刑(包括適用緩刑的情形)、拘役、管制以及罰金、剝奪政治權(quán)利與驅(qū)逐出境。從近20年的刑事立法活動(dòng)來(lái)看，輕罪的刑罰也多是這幾類(lèi)的組合。例如《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第290條第3款規(guī)定：“多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”第293條之一催收非法債務(wù)罪“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。這其中既有剝奪自由刑、限制自由刑，也有資格刑和財(cái)產(chǎn)刑，有輕有重，看似種類(lèi)多樣、結(jié)構(gòu)合理，但其實(shí)不然。比如剝奪政治權(quán)利，附加適用的話(huà)一般適用于重罪，適用輕罪的一般是獨(dú)立適用，如侮辱罪、誹謗罪、破壞選舉罪等，但這樣的刑罰罪名僅有17個(gè)，適用范圍有限。而驅(qū)逐出境因適用對(duì)象特殊，適用范圍更小?？梢?jiàn)針對(duì)大多數(shù)輕罪并無(wú)可用的資格刑。

從法院判罰的實(shí)際情況來(lái)看，問(wèn)題更為突顯。以福州市某基層法院2021—2022年的數(shù)據(jù)為例①，刑事案件數(shù)1 694件，涉案被告人有2 689人，被判處3年以下有期徒刑刑罰的有2 243人，占比83.41%，這也佐證了中國(guó)當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化的態(tài)勢(shì)。而在2 243名輕罪被告人中，被判處有期徒刑的792人，占比35.31%；拘役661人，占比29.47%；適用緩刑的790人，占比35.22%。由此數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對(duì)于輕罪的判罰法官更傾向于適用有期徒刑，并且以有期徒刑、拘役這樣的實(shí)刑為主，緩刑率不高，管制的判罰幾乎沒(méi)有，在規(guī)定可以單罰或并罰罰金的案件中除了免刑的幾乎都判罰了罰金。管制與單處剝奪政治權(quán)利這樣的輕刑罰幾乎沒(méi)有，對(duì)輕罪案件的刑罰適用上存在明顯的重刑化傾向。有學(xué)者通過(guò)對(duì)1 252份刑事判決進(jìn)行分析整理后也指出“對(duì)于有期徒刑的過(guò)度倚重仍然存在”“罰金刑功能失范”“緩刑適用率低”等問(wèn)題〔6〕。當(dāng)然這其中跟法官個(gè)人的慣常判罰思維相關(guān)。比如有部分法官認(rèn)為管制作為主刑中最輕的刑罰，適用于罪質(zhì)輕、危害性小的案件，為此，在實(shí)際情況中很少適用，即便是輕罪，在差不多的情況下可適用拘役的一般不會(huì)選擇管制，而且拘役適用緩刑一樣與被判處管制后最終都是社區(qū)矯正。需要引起我們思考的是：全然依賴(lài)有期徒刑是否罪刑相當(dāng)？典型輕刑罰的管制與單處剝奪政治權(quán)利有無(wú)適用空間？由此可以看到，現(xiàn)有的刑罰種類(lèi)在應(yīng)對(duì)輕罪化的犯罪結(jié)構(gòu)變化上存有局限，開(kāi)放性刑罰不足，總體量刑過(guò)重。

(二)對(duì)刑罰執(zhí)行的反思——“過(guò)重”與“過(guò)輕”

對(duì)于輕罪后續(xù)的刑罰執(zhí)行，缺乏與其輕重程度相匹配且有效的刑罰執(zhí)行措施。

一是對(duì)輕罪判罰剝奪自由刑而被監(jiān)禁執(zhí)行的，主要涉及監(jiān)獄和看守所，其中剩余刑期3個(gè)月以上的有期徒刑在監(jiān)獄執(zhí)行，拘役與余刑在3個(gè)月以下有期徒刑的在看守所執(zhí)行?？词厮鶊?zhí)行的都是短期自由刑(針對(duì)已決犯)，處遇相對(duì)統(tǒng)一，并無(wú)明顯輕重之別。而監(jiān)獄內(nèi)關(guān)押的既有長(zhǎng)刑犯，也有短刑犯，雖然有規(guī)定監(jiān)獄應(yīng)分別關(guān)押、分類(lèi)管理，但一些監(jiān)獄處于混押的狀態(tài)。當(dāng)下監(jiān)獄對(duì)罪犯的分類(lèi)更多基于對(duì)每名罪犯勞動(dòng)能力等級(jí)的評(píng)估，當(dāng)然刑期長(zhǎng)短也是評(píng)定罪犯勞動(dòng)能力等級(jí)的重要指標(biāo)，但不是決定分類(lèi)管理的關(guān)鍵因素，大部分輕罪罪犯最終因勞動(dòng)能力的不同而被平均分配到不同監(jiān)區(qū)，與其他類(lèi)型的罪犯一同管理和勞動(dòng)。雖然這部分輕罪罪犯在處遇上也會(huì)有些“優(yōu)待”，比如列入寬管，減刑上也有相應(yīng)的政策，但實(shí)踐中罪犯處遇內(nèi)容有限，差別不明顯。同時(shí)，隨著部分處遇內(nèi)容的常規(guī)化，比如有些監(jiān)獄要求每個(gè)月固定滿(mǎn)足罪犯3個(gè)親情電話(huà)的需求，這就導(dǎo)致因輕罪而被判處短期刑的罪犯實(shí)際處遇和管理與長(zhǎng)刑犯并無(wú)明顯區(qū)別。這樣未設(shè)有合理處遇制度和措施的短期刑監(jiān)禁對(duì)輕罪罪犯來(lái)說(shuō)可能“過(guò)重”。同時(shí)，未作區(qū)分的管理手段對(duì)大部分短刑犯來(lái)說(shuō)，其改造效果并不理想。

二是對(duì)因輕罪被判處管制的，被判處3年以下有期徒刑或拘役同時(shí)宣告緩刑的，則依法進(jìn)行社區(qū)矯正。2019年頒布2020年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》無(wú)疑是中國(guó)法治進(jìn)步的體現(xiàn)，但從內(nèi)容來(lái)看，其并未強(qiáng)調(diào)刑罰懲罰性這一本質(zhì)屬性，也沒(méi)有比較剛性的監(jiān)管措施和處罰措施，偏重于矯正教育。作為非監(jiān)禁執(zhí)行方式，這樣的規(guī)定未設(shè)置具有相當(dāng)懲罰性質(zhì)的監(jiān)管措施，缺乏對(duì)自由限制的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，存有“過(guò)輕”嫌疑，同時(shí)也可能進(jìn)一步弱化社區(qū)矯正對(duì)象的感刑力。社區(qū)矯正執(zhí)行的是刑罰，不能拋開(kāi)刑罰懲罰的本質(zhì)而一味追求矯正教育?？赡苡袑W(xué)者將其性質(zhì)界定為非監(jiān)禁執(zhí)行的刑事執(zhí)法活動(dòng)，認(rèn)為其執(zhí)行的并不完全是刑罰，比如對(duì)緩刑性質(zhì)的爭(zhēng)議，主張“對(duì)于管制刑和暫予監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行，當(dāng)然要體現(xiàn)刑罰懲罰性”,“對(duì)于緩刑犯的社區(qū)矯正則不能采用刑罰執(zhí)行的懲罰方法”〔7〕。這種觀點(diǎn)不僅顛倒了管制刑與緩刑依托的有期徒刑、拘役這一本刑的刑階順序，也會(huì)出現(xiàn)對(duì)于有期徒刑、拘役適用緩刑的矯正對(duì)象的管理反而輕緩于被管制的社區(qū)矯正對(duì)象這一疑惑。另外即便是非刑罰處罰方法，也是應(yīng)對(duì)犯罪行為的重要措施，也應(yīng)該帶有一定的懲罰性。懲罰實(shí)際上也可以是一種教育手段，不應(yīng)回避。退一步而言，矯正也并非完全有效。“自20世紀(jì)70年代美國(guó)學(xué)者羅伯特·馬丁森在提出‘矯正無(wú)效論’之后，美國(guó)的刑事政策逐步從‘矯正模式’轉(zhuǎn)向‘公正模式’”〔8〕，“這種公正首先表現(xiàn)為犯罪者必須受到懲罰”〔9〕。加之當(dāng)前中國(guó)的矯正方法、矯正手段、矯正項(xiàng)目并不成熟，也未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此并不能全然依托矯正教育。

(三)對(duì)刑罰功能的反思——懲罰與教育的失衡

對(duì)輕罪施以刑罰并執(zhí)行刑罰后，需要進(jìn)一步反思的是刑罰功能的發(fā)揮程度以及是否實(shí)現(xiàn)了刑罰目的？一般來(lái)說(shuō)，刑罰具有懲罰功能、改造功能、威懾功能、教育功能、安撫功能、鼓勵(lì)功能等。刑罰功能與刑罰目的關(guān)系密切，客觀存在的刑罰功能是制定刑罰目的的前提和基礎(chǔ)，而刑罰功能的實(shí)際發(fā)揮卻受到刑罰目的、刑罰種類(lèi)、刑罰執(zhí)行等多種因素的制約。中國(guó)“制定、適用和執(zhí)行刑罰的根本目的在于：保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，保障具有中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行”；“刑罰的直接目的在于預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面”〔10〕。在此目的設(shè)定下，對(duì)輕罪配置了3年以下有期徒刑(包括適用緩刑的情形)、拘役、管制、罰金、剝奪政治權(quán)利等刑罰。

而從前述法院的判罰情況來(lái)看，我們明顯可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)輕罪治理上，刑罰功能實(shí)際發(fā)揮呈現(xiàn)兩種極端化——過(guò)重懲罰功能與過(guò)重教育功能。首先，過(guò)分倚重有期徒刑、適用實(shí)刑的傾向，以及過(guò)高比例的并處罰金刑等，突顯了刑罰的懲罰功能、威懾功能。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中缺乏針對(duì)輕罪罪犯的專(zhuān)門(mén)監(jiān)管改造措施，教育矯正功能發(fā)揮并不明顯。其次，對(duì)于被判處管制、宣告緩刑進(jìn)行社區(qū)矯正的這部分罪犯卻又存在偏重教育矯正功能而弱化了刑罰懲罰功能、安撫功能的問(wèn)題。這就導(dǎo)致該懲罰時(shí)沒(méi)有進(jìn)行適當(dāng)懲罰，該教育時(shí)沒(méi)有進(jìn)行有效教育，未能較好地兼顧懲罰與教育功能，對(duì)最終實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪這一刑罰目的造成了一定阻礙。并且，對(duì)于輕罪如果沒(méi)有匹配相應(yīng)的刑罰懲罰，守法的價(jià)值沒(méi)有得到充分的肯定，可能還會(huì)破壞公民的規(guī)范意識(shí)，鼓勵(lì)公民遵紀(jì)守法的功能將無(wú)法得以發(fā)揮。為此，針對(duì)輕罪的刑罰配置不僅要符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，做到輕重相當(dāng)，還應(yīng)考慮如何充分發(fā)揮刑罰功能，最大限度地矯正犯罪人的不良心理和不良行為，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

三、域外輕罪治理的借鑒與反思

(一)域外輕罪治理的相關(guān)刑罰

國(guó)外許多國(guó)家在刑事立法中都有對(duì)輕重罪作出明確的界定，并經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，對(duì)輕罪的治理也制定了各具特色的制度措施，這些都將對(duì)中國(guó)的輕罪治理提供有益借鑒。在美國(guó)，對(duì)輕罪適用的刑罰一般包括不超過(guò)1年的監(jiān)禁、緩刑、罰金以及社區(qū)服務(wù)等非監(jiān)禁刑，其中“非監(jiān)禁刑是輕罪的主要責(zé)任承擔(dān)方式，真正執(zhí)行監(jiān)禁刑的犯罪人其實(shí)非常少見(jiàn)”〔11〕，體現(xiàn)了美國(guó)兩極化刑事政策中的輕緩層面，在執(zhí)行上形成了比較成熟的社區(qū)矯正制度。美國(guó)社區(qū)矯正類(lèi)型多樣，“按監(jiān)控限制程度分，美國(guó)社區(qū)矯正中心由低到高將它們分為下列類(lèi)型：罰款、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)(Forfeiture)、院外或所外矯治(Outpatient Treatment)、有監(jiān)控的緩刑(Supervised Probation)、社區(qū)服務(wù)、受害者與施害者間的調(diào)解會(huì)(Victim/Offender Reconcillication/Mediation)、住宅監(jiān)控、包括電子監(jiān)控的住宅監(jiān)控、每日?qǐng)?bào)告中心、高強(qiáng)度緩刑(或嚴(yán)管)、中途之家、工作日釋放監(jiān)管模式(Work Release)、分離刑罰(Split Sentencing)、社區(qū)拘留所(Community Detention)或戒毒所”〔12〕，當(dāng)然還有震懾性監(jiān)禁。其中大部分適用輕罪案件，可以說(shuō)美國(guó)對(duì)于輕罪的治理主要是通過(guò)社區(qū)矯正這一制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

在俄羅斯，對(duì)輕罪規(guī)定的刑罰包括一定期限的剝奪自由刑(類(lèi)似有期徒刑)，限制自由，拘役，罰金，剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利，剝奪專(zhuān)門(mén)稱(chēng)號(hào)、軍銜或榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、職銜和國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)，限制軍職，強(qiáng)制性勞動(dòng)，勞動(dòng)改造等。其中限制自由主要是將“判決前年滿(mǎn)18歲的罪犯，將其安置在專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)督，不與社會(huì)隔離”〔13〕。強(qiáng)制性勞動(dòng)與勞動(dòng)改造都是作為主刑適用，雖然具有一定的相似之處，如均需參加勞動(dòng)，但二者有著明顯區(qū)別，強(qiáng)制性勞動(dòng)是指強(qiáng)制性社會(huì)公益勞動(dòng)，是要求罪犯在學(xué)習(xí)或工作之余完成一定時(shí)長(zhǎng)的無(wú)償社會(huì)公益性工作；而勞動(dòng)改造則是針對(duì)沒(méi)有主要工作地點(diǎn)的被告人適用的，讓其“在原工作場(chǎng)所或居住區(qū)內(nèi)進(jìn)行一定期限的勞動(dòng)，并將勞動(dòng)收入的5%～20%予以扣除作為國(guó)家收入”〔14〕。罰金既可作為主刑，也可作為附加刑適用。資格刑有3種，在俄羅斯的刑罰體系中占據(jù)一定地位，其中剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利既可以作為主刑，也可以作為附加刑；而其他2種要么只能作為附加刑適用，要么僅作為主刑適用。

法國(guó)刑罰體系相對(duì)復(fù)雜，先是按照適用對(duì)象分為適用于自然人的刑罰與適用于法人的刑罰，再在這一分類(lèi)下針對(duì)犯罪的輕重程度分為重罪之刑罰、輕罪之刑罰和違警罪之刑罰。根據(jù)規(guī)定，適用輕罪的刑罰大致有監(jiān)禁刑、罰金刑、日罰金刑、公共利益性質(zhì)的勞動(dòng)、剝奪或限制權(quán)利以及附加刑等。在刑罰執(zhí)行上則規(guī)定有緩宣告、替代監(jiān)禁刑措施、半釋放等制度，其中公益勞動(dòng)作為監(jiān)禁刑的替代刑，不能與監(jiān)禁刑并科，也不能與剝奪或限制權(quán)利并科，且不得與罰金、日罰金刑并科，但可以作為主刑、緩刑中的附加義務(wù)或者附加刑予以宣告。剝奪或限制權(quán)利等資格刑為附加刑，但可以作為罰金刑的替代措施?！胺▏?guó)刑法允許對(duì)于宣告刑為2年以下監(jiān)禁刑的被告人或1年以下監(jiān)禁刑的累犯，如其積極參與培訓(xùn)、尋找工作，積極復(fù)歸社會(huì)、參與家庭主要生活或必須接受醫(yī)學(xué)治療，法院可以決定在半釋放、監(jiān)外執(zhí)行或在電子監(jiān)視制度下執(zhí)行監(jiān)禁刑”〔15〕。

德國(guó)在對(duì)輕罪治理上也規(guī)定有短期自由刑、罰金刑、附加刑、附隨后果等，較為突出的是它的罰金制度，適用范圍廣，而且在執(zhí)行上，還規(guī)定有易科制度(替代自由刑)，即“在罰金支付不能時(shí)可由自由刑代替，一個(gè)單位日額罰金折抵為一日自由刑”〔16〕，替代自由刑的期限最高為2年，最低為1個(gè)月。

此外，還有日本的資格限制制度以及英國(guó)的保護(hù)觀察令、社區(qū)服務(wù)令等。

(二)借鑒與反思

根據(jù)前述內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)外對(duì)輕罪的刑罰規(guī)定刑罰種類(lèi)較多，類(lèi)型多樣，大致包含了剝奪自由刑、限制自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑、社會(huì)勞動(dòng)刑(公益勞動(dòng)/社區(qū)服務(wù))等類(lèi)型，既有監(jiān)禁刑，也涉及非監(jiān)禁刑，并以非監(jiān)禁刑為主。具體到每一類(lèi)刑罰上，刑罰內(nèi)容充實(shí)且細(xì)致，可操作性強(qiáng)，在適用上也更加靈活，可供法官選擇多，更能做到輕重有別。例如緩刑可根據(jù)有無(wú)監(jiān)控、有無(wú)附加公益勞動(dòng)、有無(wú)附加考驗(yàn)期等進(jìn)行細(xì)分，使其更具有可分性而有更多的適用空間。再如資格刑，不僅包括對(duì)政治權(quán)利方面的剝奪，還包括資格、榮譽(yù)、名譽(yù)的喪失以及職業(yè)禁止等。相對(duì)比，雖然中國(guó)對(duì)于輕罪的刑罰規(guī)定同樣也包括剝奪自由刑、限制自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑，但在內(nèi)容上較為單薄，無(wú)法進(jìn)行有效排列組合而缺少靈活適用的空間。如管制，作為限制自由刑的典型，卻很少判罰適用，可操作性差，這很大程度上受制于其空洞的內(nèi)容。同樣，剝奪政治權(quán)利這一資格刑因其內(nèi)容的單一在輕罪適用上也極其有限。另外，國(guó)外在刑罰執(zhí)行上也有相對(duì)靈活的制度措施，法官不僅在刑種上有較多選擇，在執(zhí)行上還可根據(jù)罪犯的實(shí)際情況選擇替代措施。同時(shí)，注重執(zhí)行的非監(jiān)禁化、社會(huì)化，盡可能不適用監(jiān)禁刑，即便適用了監(jiān)禁刑，在執(zhí)行過(guò)程中也可采取半釋放、周末監(jiān)禁等社會(huì)化行刑措施，減少監(jiān)禁壓力或監(jiān)禁帶來(lái)的交叉感染與難以復(fù)歸社會(huì)等問(wèn)題。

當(dāng)然，這里需要注意的是，國(guó)內(nèi)外對(duì)輕罪的界定并不相同。中國(guó)刑法并沒(méi)有對(duì)輕重罪作出明確的界定，學(xué)界上對(duì)此也有爭(zhēng)議，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為以宣告刑3年以下的界定為輕罪〔17〕，筆者亦認(rèn)同。國(guó)外刑法有明確規(guī)定輕重罪，但不同國(guó)家對(duì)輕重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，有依據(jù)刑罰輕重，也有依據(jù)犯罪輕重等。如美國(guó)大多數(shù)州以“1年以下監(jiān)禁”作為劃分輕重罪的標(biāo)準(zhǔn)；德國(guó)刑法亦是以刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)，將最高刑為1年自由刑或判處罰金刑的違法行為視為輕罪〔18〕。俄羅斯則采用復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，“在形式標(biāo)準(zhǔn)上，按照法定刑配置和責(zé)任形式，最高法定刑為2年自由刑的故意或過(guò)失犯罪為輕罪”〔19〕。為此，我們?cè)诮梃b其他國(guó)家刑罰的同時(shí)必須認(rèn)清各自輕罪的界定，明確犯罪行為的危害程度以及所匹配刑罰的嚴(yán)厲程度。國(guó)外“輕輕重重”兩極化刑事政策雖然與中國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有異曲同工之處，有著相似的理念，但基于國(guó)情、罪質(zhì)規(guī)定的不同，兩種政策在具體輕重程度上還是有所區(qū)別的。例如中國(guó)輕罪的范圍包含了國(guó)外輕罪部分1年以下刑罰部分，而1年以上的刑罰在國(guó)外例如美國(guó)、德國(guó)則列為重罪，為此并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為國(guó)外的“輕輕”即為中國(guó)的“寬緩”，同時(shí)也不能將國(guó)外適用輕罪的刑罰全然運(yùn)用于中國(guó)的輕罪，避免刑罰的不當(dāng)輕緩化。任何借鑒和吸收都必須以適應(yīng)本國(guó)國(guó)情作為基本前提，簡(jiǎn)單地照搬和嵌入不僅會(huì)引發(fā)排斥反應(yīng)，還可能產(chǎn)生新問(wèn)題。

四、中國(guó)刑罰發(fā)展的未來(lái)路徑

犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，治理對(duì)策也應(yīng)有所調(diào)整。面對(duì)當(dāng)前輕罪化的犯罪態(tài)勢(shì)，如果不改變?cè)械男塘P配置與刑罰執(zhí)行方式，那當(dāng)下的輕罪立法、刑法規(guī)制范圍的擴(kuò)大本身就是重刑主義的體現(xiàn)。為此，需要在厘清中國(guó)輕罪治理的刑罰目的與功能的前提下，結(jié)合國(guó)外的刑罰實(shí)踐，探索適宜本國(guó)特點(diǎn)的包括刑罰種類(lèi)、刑罰執(zhí)行等在內(nèi)的輕罪治理制度。

(一)重新審視輕罪治理的刑罰目的與功能

對(duì)刑罰目的與功能的再審視，這是合理配置刑罰的重要前提。刑罰的最終目的是矯正和教育犯罪人，這實(shí)際上是理想主義主張，是人為賦予刑罰功能的一種過(guò)高期待，如果以此為目的，必然遭受極大挫敗感。在刑罰目的的設(shè)定上應(yīng)堅(jiān)持正義、秩序和人道等基本價(jià)值取向。正義和秩序是一個(gè)社會(huì)、國(guó)家存續(xù)的基本要求，人道則是社會(huì)發(fā)展、國(guó)家進(jìn)步文明的必然要求。當(dāng)下我們?cè)谧穼ぁ?biāo)榜人道主義的同時(shí)不能忽視基本的正義與秩序，因?yàn)樾塘P首先是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。在美國(guó)的公正模式中，“懲罰本身就是目的，而非僅僅是達(dá)到某種目的的手段”〔20〕。從刑罰目的報(bào)應(yīng)論發(fā)展到預(yù)防論再到綜合論也可看出，當(dāng)下對(duì)于刑罰目的的認(rèn)定上兼具報(bào)應(yīng)與預(yù)防。筆者比較認(rèn)同高銘暄學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為刑罰的直接目的包括懲罰、威懾與改造三個(gè)層次〔21〕。而對(duì)于輕罪立法的刑罰目的同樣包含報(bào)應(yīng)與預(yù)防這兩個(gè)方面。中國(guó)近20年的刑事立法活動(dòng)的特點(diǎn)之一便是積極的預(yù)防性司法理念，將部分犯罪的結(jié)果犯擴(kuò)大到危險(xiǎn)犯、行為犯，部分犯罪預(yù)備行為實(shí)行行為化、幫助行為正犯化，如“危險(xiǎn)作業(yè)罪”“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”等，而將那些原由民事、行政法等規(guī)制的行為納入刑法規(guī)制范圍則很大程度上是基于刑罰的懲罰、威懾這一考量，如“危險(xiǎn)駕駛罪”“高空拋物罪”。

如前所述，刑罰作為一種制裁手段，客觀存在諸多功能，但其實(shí)際發(fā)揮何種效能卻受制于刑罰目的、刑罰種類(lèi)乃至刑罰執(zhí)行等多種因素影響。我們應(yīng)在明確輕罪治理的預(yù)防與報(bào)應(yīng)目的后爭(zhēng)取最大限度地發(fā)揮刑罰功能。由于不同刑罰種類(lèi)在發(fā)揮主要的刑罰功能上存有差異，不可能同時(shí)發(fā)揮刑罰的全部功能，所以針對(duì)不同犯罪類(lèi)型與情況在主要刑罰功能的選定與實(shí)現(xiàn)上應(yīng)有所取舍。比如改造或矯正功能是建立在對(duì)犯罪人有所約束、限制前提下才可能實(shí)現(xiàn)的，單罰金刑很難說(shuō)可以改造或矯正，而更多只是體現(xiàn)了刑罰的懲罰、威懾等功能。并且刑罰目的實(shí)現(xiàn)的不同階段所需要發(fā)揮的刑罰功能也是有所區(qū)別、有所側(cè)重的。比如在量刑階段，為實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)目的，應(yīng)充分發(fā)揮刑罰的懲罰與威懾功能，要施以相應(yīng)的刑罰方法，做到罪刑相當(dāng)；在后續(xù)的執(zhí)行階段，為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的，應(yīng)綜合考慮刑罰功能，可以適當(dāng)側(cè)重矯正、教育等功能，但也講求一定的懲罰與威懾，因?yàn)樾袨槿艘部赡芑谛塘P的威懾，害怕懲罰或是犯罪人的羞恥心等而選擇不實(shí)施犯罪。司法實(shí)踐中基于本國(guó)對(duì)罪質(zhì)的規(guī)定，犯罪行為人的行為確實(shí)當(dāng)罰有期徒刑的，即便出現(xiàn)有期徒刑適用比重過(guò)高并不會(huì)招致“過(guò)重”這樣的質(zhì)疑，但如果行為人的行為存有適用非監(jiān)禁刑等較輕刑罰的可能而大范圍選擇適用監(jiān)禁刑較重刑罰或可單處罰金而適用并罰，且在執(zhí)行過(guò)程中與長(zhǎng)刑犯無(wú)差別關(guān)押管理時(shí)，即過(guò)重懲罰功能、重刑主義的體現(xiàn)。同樣，對(duì)行為人判罰管制、宣告緩刑等輕刑罰以及在執(zhí)行過(guò)程強(qiáng)調(diào)教育、矯正，并不會(huì)招致“過(guò)輕”的批判，但若忽視必要的懲罰、威懾，則必然會(huì)導(dǎo)致刑罰的“不當(dāng)輕緩化”。片面追求刑罰的教育或懲罰功能都不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，為此，要兼顧、平衡好刑罰功能間的關(guān)系，綜合運(yùn)用與發(fā)揮其功能，不能偏重其一。

(二)增加刑罰種類(lèi)，豐富刑罰內(nèi)容

英國(guó)學(xué)者邊沁提出，“為實(shí)現(xiàn)刑罰目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇，并使其存在差異”，“刑罰種類(lèi)的多樣性是刑法典完善的標(biāo)志之一”〔22〕。面對(duì)當(dāng)前的犯罪結(jié)構(gòu)變化以及刑罰應(yīng)對(duì)局限，有必要重新配置刑罰，豐富刑罰內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。

1.增加刑罰種類(lèi)

(1)增加社會(huì)勞動(dòng)刑②，并與傳統(tǒng)生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑相并列。具體包括(不剝奪自由的)勞動(dòng)改造與社區(qū)服務(wù)令，勞動(dòng)改造作為主刑，在管制這一限制自由刑之后；社區(qū)服務(wù)令則為附加刑，既可獨(dú)立也可附加適用。區(qū)別于監(jiān)禁刑組織罪犯開(kāi)展的勞動(dòng)改造，社區(qū)勞動(dòng)刑的勞動(dòng)改造并不剝奪罪犯的人身自由，而是要求特定輕罪類(lèi)別的罪犯在原工作場(chǎng)所或居住社區(qū)內(nèi)進(jìn)行一定期限的勞動(dòng)，并扣除一定比例的勞動(dòng)收入作為國(guó)家收入。而社區(qū)服務(wù)令同樣是針對(duì)罪行較輕的罪犯，要求其在社區(qū)參加一定時(shí)長(zhǎng)的無(wú)償勞動(dòng)，這里勞動(dòng)多為公益性質(zhì)的勞動(dòng)類(lèi)型，以此彌補(bǔ)或修復(fù)其犯罪行為給被害人或社會(huì)造成的傷害。勞動(dòng)是人類(lèi)改造自然的基本實(shí)踐活動(dòng)，采用勞動(dòng)這一方式對(duì)罪犯實(shí)施改造符合人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)也是當(dāng)下勞動(dòng)教育觀的重要運(yùn)用與體現(xiàn)。增設(shè)社會(huì)勞動(dòng)刑，尤其是社區(qū)服務(wù)令并不是新提法，很早之前就有學(xué)者提出，如翟中東教授認(rèn)為“社區(qū)勞動(dòng)刑具有重要的刑罰填空價(jià)值”〔23〕，因此，可引入社區(qū)勞動(dòng)刑以解決“刑罰缺位問(wèn)題”。而在管制之后增加勞動(dòng)改造，則進(jìn)一步延展了刑罰的位階，避免監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑之間跨度過(guò)大的問(wèn)題，在靜態(tài)上實(shí)現(xiàn)了刑階的有效銜接。

(2)增加資格刑類(lèi)別。一是可將現(xiàn)有刑法規(guī)定的禁止令明確規(guī)定為刑罰，包括禁止從事特定活動(dòng)，禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，禁止接觸特定的人，同時(shí)適用對(duì)象不再局限于被判處管制、宣告緩刑的犯罪分子。二是增加剝奪相關(guān)執(zhí)照或資格證書(shū)，限制部分民事權(quán)與親權(quán)的行使，如擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或財(cái)產(chǎn)管理人的權(quán)利。三是增加名譽(yù)刑，如剝奪犯罪人榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、獎(jiǎng)?wù)?、勛章等，以此突顯國(guó)家對(duì)此類(lèi)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)。四是增加適合于單位犯罪的資格刑，如前述禁止從事特定的活動(dòng)，禁止參與公共工程，停止?fàn)I業(yè)、解散等。

2.豐富刑罰內(nèi)容

除增加刑罰種類(lèi)外，還應(yīng)豐富已有的刑罰內(nèi)容，尤其要填充限制自由刑的內(nèi)容。中國(guó)限制自由刑的典型即為管制，而被判3年以下有期徒刑或拘役而適用緩刑實(shí)質(zhì)上也是限制自由，是有條件地將剝奪自由刑轉(zhuǎn)換成限制自由刑來(lái)執(zhí)行，并與管制一樣進(jìn)行社區(qū)矯正。這種限制自由可以根據(jù)犯罪人的具體表現(xiàn)而有可能變?yōu)閯儕Z自由這一實(shí)刑。相較于管制，執(zhí)行內(nèi)容一樣，但有了制裁空間，在司法實(shí)踐中法官更傾向于適用緩刑而非管制。除了缺乏這一相對(duì)有懲罰性的制裁措施外，管制適用率低更多源自其內(nèi)容的空洞與單一，即便是緩刑也多少存在這一問(wèn)題。為此，在前述刑罰種類(lèi)增加的基礎(chǔ)上，對(duì)刑罰內(nèi)容可進(jìn)行適當(dāng)組合以彌補(bǔ)不足。具體來(lái)說(shuō)，保留管制并將其分三檔來(lái)規(guī)定：第一檔最重，附加社區(qū)服務(wù)令；第二檔根據(jù)情況附加資格刑；第三檔最輕，無(wú)附加，即為當(dāng)下的管制狀態(tài)。從外部看，管制之后還有勞動(dòng)改造，在主刑體系中不再是最輕的刑罰；從內(nèi)部分析，管制自身還有三個(gè)輕重不同的檔次可供選擇。如此就豐富了管制的內(nèi)容，必然會(huì)提高其在司法實(shí)踐中的適用率。當(dāng)然，適用緩刑的同樣可以配置相似的組合，附加社區(qū)服務(wù)令、資格刑等內(nèi)容，并且由于管制以及整個(gè)刑罰種類(lèi)的豐富與多樣，并不會(huì)出現(xiàn)傾向緩刑而不判處管制的情況。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，每一種刑罰都有其功能與價(jià)值，但功能與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度則與我們?nèi)绾卧O(shè)計(jì)它是相關(guān)聯(lián)的。

3.合理適用罰金刑

罰金刑是各個(gè)國(guó)家治理輕罪的主要手段，也是很多學(xué)者主張的作為短期自由刑的重要替代措施〔24〕，在整個(gè)刑罰體系中占據(jù)一定地位。而中國(guó)輕罪治理的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的并科為主的罰金適用，總體存在刑罰過(guò)重嫌疑。為改變這一現(xiàn)狀，充分發(fā)揮罰金刑的功能，我們需調(diào)整規(guī)定，合理適用罰金。第一，必須明確罰金的主要刑罰功能在于報(bào)應(yīng)而非預(yù)防。每一種刑罰方法都有其局限性，不可能同時(shí)具有所有刑罰功能，具體刑罰內(nèi)容決定了其主要發(fā)揮的刑罰功能。罰金刑主要功能是懲罰，也有教育、安撫、預(yù)防等功能，但比較弱。為此，全部并科罰金并不能發(fā)揮其功效，過(guò)猶不及。第二，對(duì)輕罪案件，罰金適用模式應(yīng)以選科制為主，對(duì)較重情形才配置并科罰金，對(duì)危害不大的輕罪還可例外配置單科罰金。鑒于中國(guó)對(duì)于輕罪的界定總體危害性程度要高于國(guó)外的輕罪，并不適宜過(guò)多規(guī)定單科罰金的情形。第三，適當(dāng)擴(kuò)大適用罰金的罪行類(lèi)別。除已有的貪利性犯罪(如經(jīng)濟(jì)犯罪、單位犯罪)外，對(duì)于過(guò)失犯罪、初犯、偶犯以及其他較輕故意犯罪等輕罪可適用罰金。第四，在選科與單科罰金的情形中可增加自愿性因素，法官可以征求犯罪人的意見(jiàn)?；诜缸锶俗栽高x擇的罰金刑在一定程度上可減少罰金執(zhí)行難等問(wèn)題。同時(shí)，在執(zhí)行上允許一定限度的易科制度，“在罰金刑執(zhí)行不力或執(zhí)行不能時(shí)，根據(jù)犯罪情節(jié)、主觀惡性等綜合因素判斷，決定轉(zhuǎn)處自由刑或社區(qū)矯正措施”〔25〕。當(dāng)然這里的自由刑與社區(qū)矯正措施的嚴(yán)厲程度要相當(dāng)或略高于罰金刑。

(三)改革監(jiān)禁執(zhí)行，完善社區(qū)矯正

刑罰執(zhí)行是整個(gè)刑事司法活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，刑罰是否有效執(zhí)行不僅會(huì)反作用于制刑與量刑這兩個(gè)階段，而且將直接影響刑罰功能的發(fā)揮程度以及刑罰目的的實(shí)現(xiàn)情況。為此，治理輕罪，除了要從刑罰方法上予以更新外，更要從末端——刑罰執(zhí)行的角度設(shè)置與之相適應(yīng)的刑罰執(zhí)行制度，改革短期監(jiān)禁刑的執(zhí)行，完善非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正。

1.改革監(jiān)禁執(zhí)行

這里的監(jiān)禁執(zhí)行指適宜輕罪的短期自由刑的執(zhí)行。短期自由刑的監(jiān)禁執(zhí)行因其特點(diǎn)及固有局限招致了諸多批判，甚至有學(xué)者提出要取消短期監(jiān)禁刑〔26〕。但應(yīng)客觀認(rèn)識(shí)到任何一種刑罰都有其優(yōu)勢(shì)與不足，即便是作為短期監(jiān)禁刑易科最熱門(mén)的罰金一樣帶有天然的弊端。適用刑罰主要考量的應(yīng)是其是否與輕罪犯罪行為的社會(huì)危害性相匹配，做到罪刑相當(dāng)，以及能否保障被害人的權(quán)益主張，滿(mǎn)足被害人乃至社會(huì)大眾內(nèi)心對(duì)公平、正義的需求。對(duì)于輕罪而言，犯罪行為性質(zhì)雖不及重罪，但又需進(jìn)行適當(dāng)刑罰懲罰的，短期自由刑仍不失為一種選擇。

鑒于短期自由刑有其適用的空間與價(jià)值，我們應(yīng)從其執(zhí)行上進(jìn)行適當(dāng)改革以期減少或消解短期監(jiān)禁帶來(lái)的問(wèn)題，尤其是中國(guó)還未著手這一改變，更不能輕言短期監(jiān)禁刑易科或替代。首先，明確落實(shí)低度戒備監(jiān)獄的建立，這是分類(lèi)管理的第一層次，也是避免監(jiān)獄管理“同型化”的第一步。大部分輕罪案件，犯罪人主觀惡性不大，人身危險(xiǎn)性不高，可以將其關(guān)押至低度戒備監(jiān)獄，以此避免與危險(xiǎn)性較大的罪犯交叉感染，減少罪犯的監(jiān)獄化問(wèn)題。其次，采取累進(jìn)處遇制，制定能夠制約短刑犯改造的處遇內(nèi)容。即在低度戒備監(jiān)獄中進(jìn)一步細(xì)化分類(lèi)管理，先根據(jù)罪犯犯罪的基本情況劃分不同的處遇級(jí)別，再視其后續(xù)的具體改造表現(xiàn)晉升或降低處遇。對(duì)于短刑犯，減刑或假釋發(fā)揮空間不大，可通過(guò)處遇內(nèi)容上的變化進(jìn)行激勵(lì)，調(diào)動(dòng)罪犯改造積極性。再次，設(shè)置開(kāi)放式監(jiān)獄，作為監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑銜接、融合的區(qū)域。開(kāi)放式監(jiān)獄理應(yīng)屬于低度戒備監(jiān)獄，但從分類(lèi)上與傳統(tǒng)封閉式監(jiān)獄相對(duì)應(yīng)，有學(xué)者即主張“將開(kāi)放監(jiān)獄等同于最低度戒備監(jiān)獄”〔27〕。除接收輕罪中較輕的罪犯以及從低度戒備監(jiān)獄轉(zhuǎn)接的罪犯外，在社區(qū)矯正中違反相應(yīng)規(guī)定需要進(jìn)行“震懾性監(jiān)禁”的可置于開(kāi)放式監(jiān)獄實(shí)施。此外，在管理過(guò)程中注重引導(dǎo)罪犯自律自主，同時(shí)改變傳統(tǒng)生產(chǎn)勞動(dòng)為主的勞動(dòng)改造活動(dòng)，在評(píng)估罪犯需要的基礎(chǔ)上開(kāi)展個(gè)性化罪犯勞動(dòng)改造項(xiàng)目、教育矯正項(xiàng)目，進(jìn)而提高短刑犯的矯正、改造效果。

2.完善社區(qū)矯正

作為舶來(lái)品的社區(qū)矯正在借鑒及本土適用過(guò)程中似乎降低了對(duì)刑罰本質(zhì)屬性的重視，忽略了適當(dāng)?shù)膽土P也是重要的教育手段。即便是發(fā)展程度較高的美國(guó)，在其“輕輕重重”兩極化刑事政策中的輕緩面也“并非是在人道主義旗幟下一味地實(shí)施刑罰輕緩化”〔28〕，“一旦發(fā)現(xiàn)難以通過(guò)包容性的可緩化措施有效防止其再犯風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)考慮采取其他排斥性的、重罪化的犯罪策略”〔29〕，“比如通過(guò)監(jiān)禁或各種禁止令進(jìn)行隔離”〔30〕，更何況，中國(guó)輕罪行為的總體危害性要高于國(guó)外對(duì)輕罪的界定，不論何種形式的執(zhí)行方式均應(yīng)體現(xiàn)一定的懲罰性。

退一步來(lái)看，被判處管制及被判處有期徒刑或拘役而適用緩刑的這部分罪犯犯罪情節(jié)較輕，人身危險(xiǎn)性較小，也有一定的悔罪表現(xiàn)，對(duì)他們而言，教育的必要性沒(méi)那么高，欠缺的反而是一定程度的感刑力，讓他們感受到一定的痛苦從而意識(shí)到自身犯罪這一錯(cuò)誤行為的代價(jià)。當(dāng)然，這種懲罰應(yīng)與其犯罪行為的輕重相當(dāng)。社區(qū)矯正實(shí)際執(zhí)行的內(nèi)容是對(duì)自由的限制，那就應(yīng)讓其感受到自由受到限制的不適，進(jìn)而意識(shí)到完全自由的可貴。為改變當(dāng)前幾乎無(wú)差別的限制內(nèi)容，可以采取以下措施：一是可借鑒國(guó)外根據(jù)監(jiān)控限制程度分為高低不同的社區(qū)矯正類(lèi)型這一做法，對(duì)目前規(guī)定的社區(qū)矯正對(duì)象從自由限制的內(nèi)容由輕到重設(shè)置不同的監(jiān)管措施，比如違規(guī)的社區(qū)矯正對(duì)象可縮小其自由的范圍，或進(jìn)行電子監(jiān)控，情節(jié)較重的可將其限制在家庭范圍內(nèi)，并視情況增加電子監(jiān)控。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，還可進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)限制與監(jiān)控。二是可嘗試賦予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)半監(jiān)禁權(quán)?！八^半監(jiān)禁，是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)利用社區(qū)矯正中心、服刑人員居所，在一定時(shí)間段內(nèi)對(duì)服刑人員限制一定自由，要求服刑人員參加一定矯正項(xiàng)目的制度?！薄?1〕當(dāng)然并不一定都是出于矯正項(xiàng)目的需要，也可以是“震懾性監(jiān)禁”的懲罰，并且可在開(kāi)放性監(jiān)獄中進(jìn)行，節(jié)約運(yùn)營(yíng)社區(qū)矯正中心或中途之家的成本。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與監(jiān)獄同為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，賦予其半監(jiān)禁權(quán)，一定時(shí)間段內(nèi)對(duì)自由的限制權(quán)更有利于其工作的開(kāi)展，在嚴(yán)格把控半監(jiān)禁權(quán)的前提下也不會(huì)損害社區(qū)矯正對(duì)象的利益，反而讓他們提前體驗(yàn)與感受到違法違規(guī)行為的監(jiān)禁危險(xiǎn)性，從而約束自身的行為避免后續(xù)被監(jiān)禁的可能?？偟膩?lái)說(shuō)，鑒于中國(guó)目前的社區(qū)矯正規(guī)定，需要增加一些有約束性的手段與措施，嚴(yán)格刑罰執(zhí)行，避免刑罰的不當(dāng)輕緩化。

總之，當(dāng)前犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化態(tài)勢(shì)需要刑罰作出積極的應(yīng)對(duì)，不僅要在刑罰配置上進(jìn)行相應(yīng)的變革，豐富相應(yīng)的刑罰內(nèi)容，還需建立與輕罪相適應(yīng)的刑罰執(zhí)行制度。刑罰的威懾性不止在于刑罰的內(nèi)容，更在于刑罰的及時(shí)性與確切實(shí)施。刑事立法不應(yīng)重頭不重尾，如果不嚴(yán)格刑罰執(zhí)行，增強(qiáng)刑罰的確定性，例如是否提高收買(mǎi)行為的法定刑這樣的爭(zhēng)議并無(wú)多大意義。當(dāng)然若原有刑罰配置及刑罰執(zhí)行未有改變，則應(yīng)謹(jǐn)慎輕罪立法，堅(jiān)持刑罰的最后手段原則，避免可能產(chǎn)生的犯罪門(mén)檻過(guò)低、刑罰適用不足以及罪刑不均衡等問(wèn)題。在治理輕罪上，除了在末端施以刑罰懲罰外，還可在偵查、起訴階段采取相應(yīng)措施，探索適宜輕罪的刑事訴訟程序，積極落實(shí)“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策。同時(shí)，輕罪治理作為一項(xiàng)綜合性工程，還需要政府部門(mén)、企業(yè)、社區(qū)等各方面力量的協(xié)作配合，共同推進(jìn)輕罪的有效治理。

注釋?zhuān)?/p>

①來(lái)源于筆者在福州某基層法院調(diào)研的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

②社會(huì)勞動(dòng)刑為一類(lèi)，包括勞動(dòng)改造與社區(qū)服務(wù)令。有學(xué)者主張的社區(qū)勞動(dòng)刑即本文所指的社會(huì)服務(wù)令，而并不是指社會(huì)勞動(dòng)刑這一集合概念。參見(jiàn)：翟中東．論社區(qū)勞動(dòng)刑在中國(guó)的立法問(wèn)題[J]．遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2020(1)：17-22.