數(shù)字經(jīng)濟時代企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的治理路徑
——以《反不正當(dāng)競爭法》為中心

張建文 劉嘯天

在數(shù)字經(jīng)濟時代，隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)的價值不斷被發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，現(xiàn)已成為數(shù)字經(jīng)濟企業(yè)的核心競爭資源。陸續(xù)有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)為基礎(chǔ)構(gòu)建起新的經(jīng)營模式，為企業(yè)帶來巨大的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益。數(shù)據(jù)作為數(shù)字社會的重要資源，法學(xué)界和實務(wù)界對其法律性質(zhì)和法律地位的認(rèn)識還處在探索和認(rèn)識的階段，數(shù)據(jù)在推動互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，涉數(shù)據(jù)糾紛在近些年也不斷涌現(xiàn)。2021年9月26日，全國首個涉數(shù)據(jù)合議庭在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，專門審理涉及個人信息、企業(yè)數(shù)據(jù)，以及公共數(shù)據(jù)收集、存儲、加工、使用、轉(zhuǎn)移等處理活動的案件。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院此舉既是主動適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的制度創(chuàng)新，也是現(xiàn)代司法對時代特有難題的回應(yīng)。

數(shù)據(jù)糾紛主要是因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)智能化、平臺化、網(wǎng)絡(luò)化的特點而引起，是數(shù)字經(jīng)濟時代的新問題，傳統(tǒng)法律體系中沒有相關(guān)法律關(guān)系與之相契合。用戶數(shù)據(jù)的獲取、數(shù)據(jù)權(quán)益的釋明、數(shù)據(jù)利益的保護等問題是社會的熱點問題，同時也是司法實踐中的難點問題?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)之間的數(shù)據(jù)糾紛多為利用數(shù)據(jù)實施破壞互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序的數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為產(chǎn)生，表現(xiàn)為一方利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過數(shù)據(jù)為自己謀取利益，并對他方商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢造成損害?，F(xiàn)有的司法案例也多為通過競爭法來對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行裁決。作為市場經(jīng)濟的保護法，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）以其特有的包容性為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益保護提供了競爭法的保護路徑。本文以現(xiàn)實司法實踐為出發(fā)點，分析競爭法路徑解決企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的現(xiàn)實困境，并圍繞數(shù)據(jù)權(quán)屬、具體裁判規(guī)則、裁判思路等問題展開進(jìn)一步的討論。

一、司法實踐解決企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的現(xiàn)實困境

（一）數(shù)據(jù)權(quán)屬未定

《中華人民共和國民法典》在第五章民事權(quán)利第127條對數(shù)據(jù)保護問題作出了引致性的概括，但并未對數(shù)據(jù)的權(quán)益定位或保護模式進(jìn)行明確，對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益屬性到底為何，仍然存在較大爭議。關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的定位問題，理論上主要有兩種解決思路：其一是構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利，以賦權(quán)模式解決企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛；其二是暫且不對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益以權(quán)利形式進(jìn)行明確，僅將其中值得保護的部分作為一種財產(chǎn)利益進(jìn)行保護。

在具體權(quán)利構(gòu)建方面，有學(xué)者建議直接構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度，認(rèn)為企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品已經(jīng)在事實上享有財產(chǎn)權(quán)地位。為了優(yōu)化資源配置和迎合數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，法律應(yīng)對數(shù)據(jù)權(quán)益的財產(chǎn)權(quán)地位予以承認(rèn)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為可通過對數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)利用過程中不同主體對數(shù)據(jù)產(chǎn)生的貢獻(xiàn)和利用方式進(jìn)行區(qū)分，并以此為依據(jù)來對不同主體可享有的數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行分配，例如可對數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利和限制進(jìn)行建構(gòu)[2]，或者可設(shè)定包含數(shù)據(jù)原發(fā)者的數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。[3]亦有學(xué)者將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益視為涵蓋了法定權(quán)利和應(yīng)受保護利益的權(quán)利集合，以此來克服單純的確權(quán)保護模式封閉僵化之問題，并可給予法官足夠的自由裁量空間來應(yīng)對具體案件中的復(fù)雜情形。[4]

與數(shù)據(jù)權(quán)利說的支持者不同，有學(xué)者認(rèn)為與其為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行賦權(quán)，現(xiàn)階段為數(shù)據(jù)中附帶的利益提供保護更為合適，數(shù)據(jù)應(yīng)是數(shù)據(jù)持有者經(jīng)營上的利益客體，而非絕對權(quán)意義上的權(quán)利客體。[5]也有學(xué)者另辟蹊徑，放棄對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的財產(chǎn)權(quán)思路，認(rèn)為對數(shù)據(jù)權(quán)益的規(guī)制應(yīng)當(dāng)圍繞數(shù)據(jù)價值開發(fā)利用而形成的利益關(guān)系進(jìn)行。[6]司法實踐多以回避的態(tài)度應(yīng)對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的定性問題，數(shù)字經(jīng)濟時代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛頻發(fā)，此種權(quán)宜之計越來越難以實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的事前預(yù)防與事后救濟。

（二）缺乏統(tǒng)一的裁判規(guī)則

2017年11月修訂的《反不正當(dāng)競爭法》對現(xiàn)實作出回應(yīng)，新增互聯(lián)網(wǎng)專條歸納了常見的利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實施的不正當(dāng)競爭行為，旨在保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法經(jīng)營利益，為合法運行互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)保駕護航。然而，互聯(lián)網(wǎng)專條并未涉及在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中日益受到重視的數(shù)據(jù)保護問題，無法為企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)，導(dǎo)致司法實踐中的裁判觀點混亂，極大地增加了市場主體行為的不確定性。例如，在“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”①中，法院認(rèn)為信息數(shù)據(jù)具有實用性并且能為權(quán)利人帶來利益，已經(jīng)具備無形財產(chǎn)的屬性，進(jìn)而認(rèn)定被告的爬取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；而在“杭州車?yán)遄又悄芸萍加邢薰九c北京輕享科技有限公司等不正當(dāng)競爭案”中，法院也承認(rèn)數(shù)據(jù)能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，在承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)具有價值的基礎(chǔ)上，援引商業(yè)秘密條款為權(quán)利人提供救濟。②

另外，在目前的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛裁判中，《反不正當(dāng)競爭法》第2條被廣泛應(yīng)用，如在“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、譚旺不正當(dāng)競爭糾紛案”③中，法院便認(rèn)為被告提供虛假或者虛高數(shù)據(jù)的行為擾亂了市場競爭秩序，屬于違背誠實信用和商業(yè)道德的行為。此舉雖然可以憑借原則性條款特有的靈活性和包容性應(yīng)對裁判規(guī)則缺乏的囧境，同時也被認(rèn)為是司法機關(guān)向一般條款逃避，存在司法過度介入市場，增加市場主體行為不可預(yù)見的嫌疑。有學(xué)者認(rèn)為實踐中應(yīng)當(dāng)經(jīng)由企業(yè)的合同性權(quán)益與財產(chǎn)性權(quán)益保護的路徑來對市場競爭行為正當(dāng)與否進(jìn)行判斷，盡量避免將商業(yè)道德或行業(yè)慣例作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言就是不去直接認(rèn)定競爭手段本身違法，而應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合同性權(quán)益或者財產(chǎn)性權(quán)益是否受到不合理侵害作為裁判依據(jù)。[7]由此可見，人們對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護問題的認(rèn)識具有明顯的差異性，如何做到合理解決企業(yè)間的數(shù)據(jù)糾紛仍有較大困難，司法實踐中的具體裁判規(guī)則需要進(jìn)一步明確。

（三）規(guī)制思路落后

在對企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件進(jìn)行審理的過程中，法院往往先對被訴企業(yè)與原告之間的競爭關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而再對競爭行為的正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定。此種思路處理傳統(tǒng)經(jīng)濟下經(jīng)營者之間的競爭糾紛并無不妥，但在數(shù)字經(jīng)濟背景下，企業(yè)間的數(shù)據(jù)糾紛多發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)，企業(yè)間跨時間、跨地域、跨業(yè)界的競爭成為可能。隨著數(shù)據(jù)的價值被深入挖掘，新型競爭關(guān)系和競爭利益不斷涌現(xiàn)，原有的裁判思路弊端凸顯，主要體現(xiàn)在三個方面。第一，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用已經(jīng)在事實上對“競爭關(guān)系”這個概念進(jìn)行了形塑，原有對“競爭關(guān)系”的理解已經(jīng)不適合于企業(yè)間的數(shù)據(jù)糾紛，雖然司法實踐也已開始對“競爭關(guān)系”重新進(jìn)行解釋，但是仍缺乏系統(tǒng)的分析與總結(jié)。[8]第二，大數(shù)據(jù)的市場反饋預(yù)測價值能為擁有大量數(shù)據(jù)資源和先進(jìn)技術(shù)的企業(yè)帶來巨大的競爭優(yōu)勢[9]，“預(yù)測”成為數(shù)據(jù)技術(shù)的核心功能，使得企業(yè)可以在競爭法的制裁來臨之前調(diào)整經(jīng)營策略，對其進(jìn)行合理規(guī)避。第三，數(shù)據(jù)之上蘊含著個人信息和隱私利益、企業(yè)經(jīng)濟利益、社會經(jīng)濟利益以及公共利益等相互交織的多重利益，企業(yè)數(shù)據(jù)保護在保障企業(yè)經(jīng)濟利益之外，同時也承載著社會經(jīng)濟、信息社會、公共管理、信息安全等多重功 能[10]，僅依靠單一手段已難以實現(xiàn)企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛的合理解決。傳統(tǒng)競爭法制裁措施所要求的競爭關(guān)系、行為的不正當(dāng)性等前提，實際上限制了競爭法對企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的解決功能，降低了對實施不正當(dāng)競爭行為企業(yè)的威懾力。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)定位之省思

（一）數(shù)據(jù)賦權(quán)模式的建構(gòu)難題：產(chǎn)權(quán)界定時機尚不成熟

現(xiàn)實中，數(shù)據(jù)交易市場開始陸續(xù)成立并運行，數(shù)據(jù)的商品屬性已被認(rèn)可，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不斷興起的數(shù)據(jù)交易平臺與交易活動足以說明數(shù)據(jù)財產(chǎn)化具有可行性。[11]但現(xiàn)階段以賦權(quán)模式為企業(yè)數(shù)據(jù)提供保護具有較大的困難，理論上仍有多重困境和質(zhì)疑需要解釋和克服。

第一，雖然數(shù)據(jù)交易市場的興起可以說明數(shù)據(jù)的商品屬性已被社會認(rèn)可，但數(shù)據(jù)的經(jīng)濟性并不足以證成其財產(chǎn)性。舉例來說，自然人的人格權(quán)益亦蘊含著經(jīng)濟利益，自然人可以通過使用或者許可他人使用自己肖像的方式獲益，但人格權(quán)絕無可能成為物權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)之客體。傳統(tǒng)法律意義上的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備價值性、排他性、可轉(zhuǎn)讓性。[12]關(guān)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)具有價值性和可轉(zhuǎn)讓性這一點并無爭議，主要不同意見集中在是否需要“排他性”特征之上。隨著財產(chǎn)理論的發(fā)展和新型財產(chǎn)權(quán)益的涌現(xiàn)，已有學(xué)者嘗試通過對排他性作出新的解釋來對財產(chǎn)權(quán)的此種特征進(jìn)行淡化。[13]企業(yè)數(shù)據(jù)缺乏排他性主要是數(shù)據(jù)權(quán)利主體的不特定性導(dǎo)致的，數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程往往涉及多個主體，且其中權(quán)益不可能為任何單一主體獨自占有，現(xiàn)有的信息數(shù)據(jù)保護規(guī)則無法有效解決數(shù)據(jù)主體的分散化問題，界定企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的時機尚不成熟。

第二，流通和共享是數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征之所在，以人為的方式劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬，在不同主體之間建立起數(shù)據(jù)流通壁壘，不符合數(shù)字經(jīng)濟時代的時代特性，既不合理，也無必要。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的興起和技術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，使得大數(shù)據(jù)的價值被不斷挖 掘，數(shù)據(jù)成為人們獲得新的認(rèn)知、創(chuàng)造新的價值的源泉。[14]企業(yè)數(shù)據(jù)的非排他性意味著數(shù)據(jù)在通過分享而為他人控制和使用的同時，并不會導(dǎo)致自身價值的降低。企業(yè)數(shù)據(jù)價值依靠對其所承載的信息的挖掘和利用來實現(xiàn)，數(shù)據(jù)在流通和共享中增進(jìn)其經(jīng)濟價值和社會價值。[15]此種特殊增值機制意味著在有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益的規(guī)則之中必須體現(xiàn)保障數(shù)據(jù)自由流動的宗旨。以產(chǎn)權(quán)界定的方式來對數(shù)據(jù)進(jìn)行定分止?fàn)幉⒉环蠑?shù)據(jù)的流通本質(zhì)。

第三，數(shù)據(jù)自產(chǎn)生開始，經(jīng)由收集、儲存、轉(zhuǎn)移、分析等流程，到作用被實現(xiàn)，期間涉及多個主體的多重利益，彼此交織在一起，憑借一般性的權(quán)利體系難以做到多方利益的合理平衡。企業(yè)數(shù)據(jù)中蘊含著數(shù)據(jù)主體的人格利益、數(shù)據(jù)從業(yè)者的經(jīng)濟利益、國家安全和公共利益等不同層面的多重利益。簡單權(quán)利構(gòu)造無法同時滿足多方需求，復(fù)雜的權(quán)利體系的運行成本和監(jiān)督執(zhí)行成本將會大大高于數(shù)據(jù)權(quán)益遭到侵害時所受損害。還要注意到，數(shù)據(jù)被收集之后完全在數(shù)據(jù)控制者的掌控之下，很容易因“搭便車”行為產(chǎn)生外部性問題[16]，經(jīng)濟法上科斯定理主張在明晰產(chǎn)權(quán)的情況下由權(quán)利主體自由協(xié)商來消除外部性[17]，但對數(shù)據(jù)問題而言，其過高協(xié)商成本和協(xié)商難度使得產(chǎn)權(quán)界定方式并不一定適用。[18]

（二）司法實踐的有益探索：企業(yè)享有競爭法意義上的財產(chǎn)權(quán)益

理論上關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的屬性問題尚未達(dá)成一致意見，司法實踐在無可供參考的權(quán)威意見的情況下只能結(jié)合具體案情進(jìn)行探索性創(chuàng)新。有法院認(rèn)為數(shù)據(jù)具備無形財產(chǎn)的屬性，將其作為無形財產(chǎn)進(jìn)行保護。④有法院選擇對該問題進(jìn)行回避，將企業(yè)數(shù)據(jù)視為一種商業(yè)資本和商業(yè)資源進(jìn)行保護。⑤也有法院將企業(yè)數(shù)據(jù)視為一種競爭法上的新型財產(chǎn)權(quán)益，經(jīng)過詳細(xì)論證發(fā)展出一種極具說服力的理論⑥，值得肯定。

1.數(shù)據(jù)來源：企業(yè)是數(shù)據(jù)生成的主體

企業(yè)數(shù)據(jù)的生成過程包括兩個部分，即收集和加工。在第一個階段，數(shù)據(jù)企業(yè)根據(jù)個人信息保護法律的相關(guān)規(guī)定，通過隱私政策，依照合法、透明、自愿的原則從網(wǎng)絡(luò)用戶那里取得收集個人信息的許可，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將收集到的信息儲存在服務(wù)器中。在第二個階段，數(shù)據(jù)企業(yè)為了事前確定好的目的對收集到的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，可以針對每個網(wǎng)絡(luò)用戶采取自動化決策的方式進(jìn)行定向推送，也可以在進(jìn)行整合、過濾、脫敏、匿名化等處理后作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品另作他用，如通過對大量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析來為企業(yè)下一步經(jīng)營策略提供參考。

2.權(quán)益來源：企業(yè)為數(shù)據(jù)開發(fā)利用投入勞動和資金

財產(chǎn)的絕大部分價值經(jīng)由勞動的改進(jìn)作用產(chǎn)生，故而可以通過勞動取得財產(chǎn)權(quán)益。[19]數(shù)據(jù)的價值來自對數(shù)據(jù)的匯聚和開發(fā)，其中每個部分都凝聚著數(shù)據(jù)業(yè)者的投資和勞動。在數(shù)據(jù)匯聚環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)的價值提升源自數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)，企業(yè)將碎片化的個人信息聚集在一起形成數(shù)據(jù)集合，進(jìn)而經(jīng)由量變引起質(zhì)變。在數(shù)據(jù)開發(fā)環(huán)節(jié)，企業(yè)投入大量人力物力對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分析，并結(jié)合新的技術(shù)手段和商業(yè)模式對數(shù)據(jù)進(jìn)行深入發(fā)掘和利用，使得數(shù)據(jù)價值得到進(jìn)一步發(fā)展。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，有學(xué)者主張只要作者就某些方面付出了勞動，其作品就具有了獨創(chuàng)性，就應(yīng)享有著作權(quán)。[20]上述理論應(yīng)用于數(shù)據(jù)權(quán)益領(lǐng)域同樣合適，數(shù)據(jù)企業(yè)對用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、儲存、開發(fā)并支付對價[21]，企業(yè)的投資和勞動近乎是數(shù)據(jù)價值增長的唯一來源，企業(yè)自然應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。

3.權(quán)益屬性：“財產(chǎn)權(quán)益說”是司法實踐的最優(yōu)選擇

企業(yè)為數(shù)據(jù)潛在價值的挖掘付出投資和勞動，為其提供合理的投資回報環(huán)境是必要的，可以進(jìn)一步激勵企業(yè)開放新的產(chǎn)品和經(jīng)營模式，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。[22]但也要注意到，若對企業(yè)數(shù)據(jù)提供具有排他性的過強保護，可能會導(dǎo)致相關(guān)市場的數(shù)據(jù)源封鎖，對其他經(jīng)營者造成潛在的不合理的反競爭限制。為企業(yè)數(shù)據(jù)提供保護時，還必須要考慮到相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性、替代性等問題。在“美景公司與淘寶公司不正當(dāng)糾紛案”⑦中，法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不對收集到的原始數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)，但經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶許可對數(shù)據(jù)享有使用權(quán)，依托數(shù)據(jù)發(fā)展的商業(yè)模式能為企業(yè)帶來商業(yè)利益和顯著的競爭優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護?？偟膩碚f，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)享有的是競爭性財產(chǎn)權(quán)益，數(shù)據(jù)保護的競爭法模式可以更好地處理數(shù)據(jù)保護與利用之間的關(guān)系，此種弱保護模式更加契合數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)開放與共享的主旋律。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛競爭法治理路徑之優(yōu)勢

（一）競爭法規(guī)則與我國數(shù)據(jù)糾紛治理現(xiàn)實相匹配

數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向多以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新興產(chǎn)業(yè)為主，與傳統(tǒng)行業(yè)相比，其技術(shù)和產(chǎn)品更新迭代快，商業(yè)模式更加新穎，且尚未形成穩(wěn)定的市場結(jié)構(gòu)，更易引發(fā)糾紛。作為數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的核心資源，企業(yè)間數(shù)據(jù)的流動與權(quán)屬問題現(xiàn)已成為立法、司法領(lǐng)域的重點問題，為促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和平衡社會各方利益，亟需對數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行有效治理?，F(xiàn)行法律中關(guān)于數(shù)據(jù)屬性、流動、利用規(guī)則處于十分模糊的狀態(tài)，使得《反不正當(dāng)競爭法》成為司法實踐中解決企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛的中流砥柱。[23]其一，因為數(shù)據(jù)糾紛多屬于新型不正當(dāng)競爭行為糾紛類型，競爭法可以其包容性將此類糾紛納入其中進(jìn)行調(diào)整；其二，2022年3月17日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），針對大量涌現(xiàn)的新類型法律糾紛，針對新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的權(quán)利邊界、責(zé)任認(rèn)定等司法難題，提供有關(guān)事實認(rèn)定和法律適用的新參考。競爭法規(guī)則為法院提供裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時，亦能兼顧在具體適用中所需的靈活性，可有效防止過早以確定性規(guī)則介入數(shù)據(jù)市場時可能導(dǎo)致的僵化悲劇。因而，在沒有專門規(guī)則為數(shù)據(jù)糾紛提供裁判依據(jù)的前提下，競爭法規(guī)則與我國數(shù)據(jù)糾紛治理需求更相匹配。

（二）競爭法的社會法屬性與我國數(shù)據(jù)糾紛治理基調(diào)相契合

數(shù)據(jù)價值具有多面性，就經(jīng)濟層面而言，數(shù)據(jù)不僅能為收集者和控制者提供私人利益，還可以為整個經(jīng)濟體提供社會利益。掌握了數(shù)據(jù)便占有了信息優(yōu)勢，在數(shù)據(jù)的重要性已被充分認(rèn)識到的情況下，采用何種方針對數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)的處理進(jìn)行治理，便成為決定數(shù)字經(jīng)濟走向的核心問題。不同經(jīng)濟主體采用的數(shù)字經(jīng)濟治理模式差異極大，在國際層面上幾乎沒有共識可言，當(dāng)前世界上有較大影響力的治理模式主要有中國模式、美國模式、歐盟模式三種。歐盟主張數(shù)據(jù)權(quán)利由個人享有，贊成在基本權(quán)利的基礎(chǔ)上由個人控制數(shù)據(jù)。歐盟在2018年5月25日頒布的《一般數(shù)據(jù)保護條例》第20條中首次引入“數(shù)據(jù)攜帶權(quán)”，主張“數(shù)據(jù)主體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者那里獲取相關(guān)個人數(shù)據(jù)，并有權(quán)自由地把它傳輸給其他數(shù)據(jù)控制者”。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)攜帶權(quán)尚不具備成為基本權(quán)利的條件，我國要避免在立法層面照搬歐盟的數(shù)據(jù)攜帶權(quán)[24]，也有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)攜帶權(quán)是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競爭與創(chuàng)新的重要機制，我國可在本土化的基礎(chǔ)上進(jìn)行構(gòu)造。[25]數(shù)據(jù)治理的美國模式強調(diào)私營部門對數(shù)據(jù)的控制，其國內(nèi)相關(guān)立法多是通過規(guī)范數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)行為來進(jìn)行數(shù)據(jù)治理，如《美國數(shù)據(jù)隱私立法協(xié)議》、美國佛蒙特州《數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)法》等。我國數(shù)據(jù)治理模式以數(shù)據(jù)安全為出發(fā)點，更強調(diào)政府對數(shù)據(jù)的控制，將數(shù)據(jù)治理融入社會治理之中，推動建立健全數(shù)據(jù)安全管理制度，加強對數(shù)據(jù)領(lǐng)域新技術(shù)研發(fā)應(yīng)用的規(guī)范引導(dǎo)，在保護數(shù)據(jù)主體權(quán)益和數(shù)據(jù)安全的同時為數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展開辟良好的法治環(huán)境。

就國家治理角度而言，培育數(shù)據(jù)要素市場是推動實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的核心內(nèi)容。在給經(jīng)濟體帶來信息優(yōu)勢的同時，數(shù)據(jù)經(jīng)濟固有的信息不對稱也是潛在的市場失靈問題來源。企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛的解決不能完全交給自由市場，政府“看得見的手”在數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)風(fēng)險規(guī)制的全過程中都發(fā)揮著不可替代的作用。數(shù)據(jù)風(fēng)險規(guī)制是夯實數(shù)據(jù)市場安全的核心手段，近年來我國數(shù)據(jù)安全立法不斷推進(jìn)。2017年生效的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》首次對數(shù)據(jù)安全問題進(jìn)行明確，2021年9月1日生效的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》和2021年12月1日生效的《中華人民共和國個人信息保護法》對數(shù)據(jù)保護制度進(jìn)行了更為全面的設(shè)計。平衡數(shù)據(jù)競爭與保護是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重中之重。在企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛多發(fā)的情況下，司法裁判更應(yīng)將數(shù)據(jù)作為市場秩序的影響因素作考量?？偟膩碚f，我國數(shù)據(jù)治理的法制基調(diào)與未來走向應(yīng)以“競爭與保護”的平衡為中心[26]，《不正當(dāng)競爭法》具有公私法混合的性質(zhì)，其社會法屬性更加契合我國數(shù)據(jù)治理模式。

（三）競爭法的行為規(guī)制模式與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相適配

數(shù)據(jù)本身具有公共性和非排他性，在對數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行治理時應(yīng)當(dāng)秉持開放、共享的理念，為數(shù)據(jù)權(quán)益提供保護的同時保障信息的自由交換。在立法層面，不能輕易為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行賦權(quán)，盲目地構(gòu)建支配性權(quán)利，要給予數(shù)據(jù)要素市場更多的自由空間；在司法層面，不宜對所有損害均提供同等救濟，在為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益提供救濟時要兼顧多方利益平衡。同時也要注意，秉持開放、共享的理念并非是拒絕對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護，否則由此引發(fā)的“搭便車”等亂象也不利于數(shù)據(jù)市場的健康發(fā) 展。[27]在對企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行治理時，必須要堅持法律規(guī)制手段要與相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求相適配的原則。治理數(shù)據(jù)糾紛歸根結(jié)底是為了維護數(shù)據(jù)要素市場的公平競爭秩序，推動數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展?！斗床徽?dāng)競爭法》的核心便在于對市場自由競爭的保護，以其行為規(guī)制模式為企業(yè)數(shù)據(jù)利益提供保護是現(xiàn)階段的最佳選擇。一方面，此種弱保護模式不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)企業(yè)利用自身優(yōu)勢構(gòu)建起數(shù)據(jù)壁壘，在一定程度上有利于削減“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象的產(chǎn)生；另一方面，競爭法亦會對侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制，有助于遏制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為。

實踐中，常用的裁判思路是首先對涉案行為與《反不正當(dāng)競爭法》中的具體不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行匹配，若無與之相對應(yīng)的則訴諸于《反不正當(dāng)競爭法》中的一般條款。數(shù)據(jù)驅(qū)動的數(shù)字經(jīng)濟行業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式更新迭代快，《反不正當(dāng)競爭法》中的類型化條款已無力對互聯(lián)網(wǎng)新型數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行有效規(guī)制。[28]《反不正當(dāng)競爭法》一般條款現(xiàn)已成為法院認(rèn)定數(shù)據(jù)糾紛中不正當(dāng)競爭行為的主要法律依據(jù)之一⑧，為維護公平的市場競爭秩序發(fā)揮重要作用。在數(shù)據(jù)糾紛案件的審理中，如何合理地適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款來解決個案爭端以捍衛(wèi)市場競爭倫理底線，同時又不對數(shù)據(jù)市場的自由競爭行為進(jìn)行過分干預(yù)，是一個需要認(rèn)真對待的問題。[29]針對數(shù)據(jù)糾紛的上述特點，《解釋》認(rèn)真把握法律精神，總結(jié)司法實踐中的有益經(jīng)驗，對已有規(guī)定的適用條件進(jìn)行細(xì)化，在為司法裁判提供統(tǒng)一規(guī)則指引的同時，最大限度地為市場自我調(diào)節(jié)和技術(shù)創(chuàng)新留足空間。如《解釋》第16條、第17條、第20條、第21條、第22條⑨，均是對《反不正當(dāng)競爭法》的具體不正當(dāng)競爭行為條款進(jìn)行與時俱進(jìn)的適當(dāng)細(xì)化。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛治理理念之革新

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的數(shù)據(jù)糾紛多由利用數(shù)據(jù)實施破壞互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序的數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為引發(fā)，表現(xiàn)為一方利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過數(shù)據(jù)為自己謀取利益，并對他方商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢造成損害。此類糾紛在一定程度上顛覆了傳統(tǒng)競爭法建立的不正當(dāng)行為范式，導(dǎo)致具體不正當(dāng)競爭行為條款和追責(zé)條款難以完成數(shù)據(jù)糾紛解決的使命。為此，在企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的司法裁判中，有必要在對傳統(tǒng)“競爭關(guān)系”進(jìn)行重塑的基礎(chǔ)上，采用規(guī)制階段前移的救濟理念，同時借助其他法律制度進(jìn)行協(xié)同治理，以達(dá)到數(shù)據(jù)市場數(shù)據(jù)保護和自由競爭相平衡的規(guī)制目的。

（一）重塑“競爭關(guān)系”

競爭關(guān)系是指市場主體之間在競爭過程中所形成的社會關(guān)系。[30]一般來說，司法機關(guān)在對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行認(rèn)定前，都要先行確認(rèn)原被告之間是否存在競爭關(guān)系，但現(xiàn)有法律規(guī)定并未對“競爭關(guān)系”進(jìn)行定義，實踐中多采用產(chǎn)品或服務(wù)可替代理論來進(jìn)行判斷[31]，競爭對手往往限于相同或者相關(guān)的經(jīng)營領(lǐng)域中。隨著數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展、線上線下市場互相融合，市場競爭關(guān)系已經(jīng)發(fā)生深刻變化。第一，以大數(shù)據(jù)為核心的新商業(yè)模式不斷創(chuàng)造新的競爭生態(tài)，其中所涉利益日趨多元，不正當(dāng)競爭行為的范圍由于技術(shù)原因不斷拓寬，有必要對傳統(tǒng)經(jīng)濟下所理解的競爭關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)。[32]第二，數(shù)據(jù)資源作為互聯(lián)網(wǎng)科技進(jìn)步的產(chǎn)物，其自身必然帶有一定的客觀性和中立性[33]，很難為直接適用競爭法手段進(jìn)行規(guī)制找到正當(dāng)理由，在對經(jīng)營者行為進(jìn)行分析時，需要綜合多種因素考慮。第三，數(shù)據(jù)價值的不斷挖掘使傳統(tǒng)經(jīng)濟中的競爭模式受到?jīng)_擊，跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的實質(zhì)競爭開始涌現(xiàn)，競爭關(guān)系的相對性逐漸消減，司法實踐中“競爭關(guān)系”要件的必要性受到挑戰(zhàn)。

司法實踐對此已有認(rèn)識，《解釋》第2條首次對“其他經(jīng)營者”這一概念進(jìn)行定義，將競爭主體概括為在生產(chǎn)經(jīng)營活動中“可能”存在“爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢”等的市場主體，實際上便是對現(xiàn)實變化的回應(yīng)。一方面，“可能”意味著對競爭關(guān)系的理解不能過窄，若僅是簡單將經(jīng)營范圍等形式要素作為競爭關(guān)系的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，自然無法滿足日益變化的現(xiàn)實需求；另一方面，“競爭優(yōu)勢”也即“競爭利益”，將“損害競爭優(yōu)勢”作為“其他經(jīng)營者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說明競爭關(guān)系的界定應(yīng)向“損害結(jié)果—競爭關(guān)系”的范式轉(zhuǎn)變，競爭利益受損成為不正當(dāng)競爭的核心和前提。因而，在數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展使得經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)爭奪和跨領(lǐng)域競爭成為常態(tài)的情形下，傳統(tǒng)經(jīng)濟中具有相對性的競爭關(guān)系正在消解，對競爭關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時，除了要將現(xiàn)有競爭利益受損作為認(rèn)定競爭行為不正當(dāng)、競爭關(guān)系存在的前提之外，還要考慮到可能于不久的將來發(fā)生的實質(zhì)損害。[34]

（二）重構(gòu)治理進(jìn)路

前述已及，《反不正當(dāng)競爭法》成為法院處理企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛的主要法律依據(jù)，對維護市場公平競爭秩序發(fā)揮了重要作用。在相關(guān)法律規(guī)定完善之前，此種情形還將一直持續(xù)。但是司法實踐中，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象時有發(fā)生，極大地增強了經(jīng)營者法律行為的不確定性，有損司法權(quán)威。因此，有必要對適用《反不正當(dāng)競爭法》解決數(shù)據(jù)糾紛的裁判思路進(jìn)行重構(gòu)。

1.前移規(guī)制節(jié)點

企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛類型多樣，其表現(xiàn)形式既有傳統(tǒng)具體不正當(dāng)競爭類型（如利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假宣傳），也有伴隨技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)糾紛（如數(shù)據(jù)爬?。?，但都是圍繞用戶數(shù)據(jù)的獲取、利用而產(chǎn)生。在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力之所在，且數(shù)據(jù)本身具有流通性和非競爭性，圍繞數(shù)據(jù)而來的競爭優(yōu)勢一旦喪失便無法重新樹立，《反不正當(dāng)競爭法》實有必要對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行更為全面的保護。具體而言，就是要在承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的基礎(chǔ)上，將規(guī)制節(jié)點由傳統(tǒng)的事后規(guī)制向預(yù)防型的事前規(guī)制調(diào)整，可以有效克服事后救濟的滯后性所導(dǎo)致的監(jiān)管失靈，進(jìn)而從源頭控制侵害數(shù)據(jù)權(quán)益行為的發(fā)生。有學(xué)者提出以《通用數(shù)據(jù)保護條例》中的隱私設(shè)計條款為鏡鑒探尋出適合我國的競爭設(shè)計機制，將對數(shù)據(jù)市場的規(guī)制理念融入數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的各個階段。[35]也有學(xué)者認(rèn)為歐盟《數(shù)字市場法（草案）》中通過對“守門人”設(shè)置義務(wù)群來對數(shù)字平臺進(jìn)行事前規(guī)制的方式對我國具有比較法上的重要意義。[36]前移規(guī)制節(jié)點，在操作上就是要將關(guān)涉數(shù)據(jù)的收集、儲存、處理、利用、轉(zhuǎn)移等所有數(shù)據(jù)行為納入市場監(jiān)管之中，既能有效維持?jǐn)?shù)據(jù)市場的自由競爭秩序，也能保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益免受不合理的侵犯，同時還能降低訴訟成本和執(zhí)法成本。

2.調(diào)整判斷范式

在數(shù)據(jù)權(quán)屬尚未明確的情況下，《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為解決企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛的裁判依據(jù)發(fā)揮了重要作用。司法實踐中，數(shù)據(jù)糾紛往往由知識產(chǎn)權(quán)方面的法院或者法官進(jìn)行審理，受傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論的影響，一般條款在使用過程中體現(xiàn)出泛財產(chǎn)化色彩。[37]有學(xué)者將其概括為“權(quán)利侵害式”思維，首先是確定出原告在糾紛中受保護的法益，其后對被告行為的正當(dāng)性進(jìn)行判定[38]，大體遵循以上“兩步走”的思路。要注意到，此種裁判思路更加注重對財產(chǎn)權(quán)益的保護，長此以往可能會逐漸遠(yuǎn)離對市場公平競爭秩序的考察，導(dǎo)致競爭失衡，有違《反不正當(dāng)競爭法》的理念。司法機關(guān)慣有的“權(quán)利侵害范式”裁判思路應(yīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為可借鑒美國“HIQ案”⑩的司法處理路徑，在對不同類型數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化保護的同時細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)益，注意對多方利益進(jìn)行平衡。[39]總的來說，就是要在對企業(yè)競爭行為的正當(dāng)性進(jìn)行判定時，要回歸《反不正當(dāng)競爭法》的競爭法屬性，更加注重對個案中的具體利益進(jìn)行嚴(yán)格衡量，如可以將“可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益”設(shè)定為多元的利益衡量基準(zhǔn)[40]，注重案件背后的消費者利益與技術(shù)創(chuàng)新，以能動司法引導(dǎo)數(shù)據(jù)行業(yè)形成公平有序的競爭秩序。

3.采納新的賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則

經(jīng)過長期的司法實踐，企業(yè)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益確定屬于競爭法上值得保護的利益，而具體賠償數(shù)額的認(rèn)定一直未達(dá)成一致意見。有學(xué)者建議在對賠償數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定前應(yīng)進(jìn)行利益考量，若該利益屬于其投資和勞動的產(chǎn)物，且保護該利益的同時也不會損害公共利益，則《反不當(dāng)競爭法》便有必要為經(jīng)營者的利益提供保護。[41]通常來說，因涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者賠償數(shù)額的確定按照《反不正當(dāng)競爭法》第17條第3款?來確定，即按照實際損失數(shù)額確定，損失難以計算的，按照侵權(quán)人獲得的利益確定。在數(shù)據(jù)糾紛中，由于數(shù)據(jù)的非競爭性和涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的潛伏性，經(jīng)營者的損失和侵權(quán)者的獲益往往難以計算。針對此種情況，《解釋》第23條不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為的賠償規(guī)則進(jìn)行了完善，規(guī)定侵權(quán)人實施《反不正當(dāng)競爭法》第2條、第8條、第11條、第12條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，對權(quán)利人造成的實際損失、侵權(quán)人所獲得的利益難以確定的，當(dāng)事人可主張依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第17條第4款?確定賠償數(shù)額，即可根據(jù)情節(jié)主張500萬元以下的經(jīng)濟賠償。

通過對數(shù)據(jù)糾紛的《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)路進(jìn)行梳理，不但能為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益提供最佳保障，而且能調(diào)和數(shù)據(jù)要素市場自由競爭和權(quán)益保護的平衡，最終促成一套可預(yù)期性和靈活性兼?zhèn)涞臄?shù)據(jù)糾紛解決機制。

企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛是一個新的法律問題，若要妥善地解決互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)爭端，應(yīng)當(dāng)考慮到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的時代特征，以當(dāng)前和未來發(fā)展的視角來看待數(shù)據(jù)糾紛?，F(xiàn)有的法律規(guī)則體系有著自身特定的立法環(huán)境和社會功能，雖然可為數(shù)據(jù)糾紛的解決提供一定的手段，但僅能作為相關(guān)法律完善前的權(quán)宜之計，難以真正契合企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛所面臨的問題。在以互聯(lián)網(wǎng)為核心的數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)成為時代特征的當(dāng)下，《反不正當(dāng)競爭法》必須對不斷涌現(xiàn)的各種數(shù)據(jù)糾紛作出進(jìn)一步回應(yīng)，在對具體規(guī)則進(jìn)行完善的基礎(chǔ)之上，以全新的規(guī)制邏輯和規(guī)制方法去應(yīng)對數(shù)據(jù)糾紛提出的挑戰(zhàn)。這既是挑戰(zhàn)，也是機遇，《反不正當(dāng)競爭法》當(dāng)以司法實踐經(jīng)驗為支點，結(jié)合事前預(yù)防和系統(tǒng)規(guī)制的理論建構(gòu)，調(diào)整理念，完善規(guī)則，促進(jìn)和鞏固《反不正當(dāng)競爭法》解決數(shù)據(jù)糾紛、維護數(shù)據(jù)市場穩(wěn)定的基礎(chǔ)地位。

注釋

①參見廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民初822號民事判決書。

② 參見北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初33310號民事判決書。

③參見重慶市第五中級人民法院(2019)渝05民初3618號民事判決書。

④ 參見廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民初822號民事判決書。

⑤ 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號民事判決書。

⑥ 參見杭州鐵路運輸法院(2017)浙8601民初4034號民事判決書。

⑦ 參見浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書。

⑧ 參見浙江省杭州市余杭區(qū)(市)人民法院(2020)浙0110民初6262號民事判決書、山東省青島市中級人民法院(2020)魯02民初2265號民事判決書、重慶市第五中級人民法院渝05民初3618號民事判決書。

⑨ 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“經(jīng)營者在商業(yè)宣傳過程中，提供不真實的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的虛假的商業(yè)宣傳?！?/p>

第17條規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的‘引人誤解的商業(yè)宣傳’：

(一)對商品作片面的宣傳或者對比；

(二)將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳；

(三)使用歧義性語言進(jìn)行商業(yè)宣傳；

(四)其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的商業(yè)宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定?！?/p>

第20條規(guī)定：“經(jīng)營者傳播他人編造的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照反不正當(dāng)競爭法第十一條予以認(rèn)定?！?/p>

第21條規(guī)定：“未經(jīng)其他經(jīng)營者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第一項規(guī)定的‘強制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)’。僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對用戶利益和其他經(jīng)營者利益的影響等因素，認(rèn)定該行為是否違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第一項的規(guī)定?！?/p>

第22條規(guī)定：“經(jīng)營者事前未明確提示并經(jīng)用戶同意，以誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載等方式，惡意干擾或者破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第二項予以認(rèn)定?！?/p>

⑩ See HiQ Labs，Inc.v.LinkedIn Corp.,938 F.3d 1013-1014(9th Cir.2019).

? 《反不正當(dāng)競爭法》第17條第3款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

? 《反不正當(dāng)競爭法》第17條第4款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償?！?/p>