我國個(gè)人破產(chǎn)制度和遺囑信托協(xié)調(diào)適用問題芻議

褚雪霏

河北師范大學(xué)法政與公共管理學(xué)院，河北 石家莊 050010

現(xiàn)代各國法律所指稱的遺囑信托，通常是指委托人預(yù)先以立遺囑的方式，將財(cái)產(chǎn)的規(guī)劃內(nèi)容，包括交付信托后遺產(chǎn)的管理、分配、運(yùn)用及給付等，詳訂于遺囑中，待遺囑生效時(shí)，將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人依據(jù)信托的內(nèi)容管理信托財(cái)產(chǎn)。[1]2021 年1月1日，我國《民法典》正式施行，其中繼承編第一千一百三十三條規(guī)定，自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。對此規(guī)定我國有學(xué)者認(rèn)為，該制度可滿足遺囑人對遺產(chǎn)進(jìn)行專業(yè)管理、保值增值、實(shí)現(xiàn)對特定人員的扶養(yǎng)、避免繼承人或受遺贈人對遺產(chǎn)的揮霍。[2]而遺囑信托之所以能夠?qū)崿F(xiàn)前述諸多功能，主要是因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，它不屬于遺囑信托任何一方當(dāng)事人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，任何一方當(dāng)事人的債權(quán)人均不可對信托財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)。

近年，個(gè)人破產(chǎn)立法的呼聲漸高。2021 年8月深圳中院“梁某錦個(gè)人破產(chǎn)案”順利審結(jié)，標(biāo)志著我國個(gè)人破產(chǎn)立法基礎(chǔ)日趨成熟。2022 年兩會，全國人大代表提出，應(yīng)加速個(gè)人破產(chǎn)立法。然而，在現(xiàn)階段我國積極構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下，遺囑信托制度最重要的破產(chǎn)隔離功能，將對個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)踐中的適用產(chǎn)生極大的影響，委托人可能利用遺囑信托制度規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人的利益。本文擬以遺囑信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的辨析為起點(diǎn)，探討我國個(gè)人破產(chǎn)制度和遺囑信托的協(xié)調(diào)適用問題，以期對我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建以及遺囑信托制度的完善提供新的注解。

一、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性——遺囑信托破產(chǎn)隔離功能的基石

現(xiàn)代信托制度起源于英國，其雙重所有權(quán)理論為信托的繁榮發(fā)展提供了重要基礎(chǔ)。在雙重所有權(quán)理論中，委托人在設(shè)立信托時(shí)須將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，信托有效成立后，委托人不再享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，實(shí)際占有、控制和支配信托財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人系受托人。而受益人在信托存續(xù)過程中雖然并沒有實(shí)際占有信托財(cái)產(chǎn)、不能隨意處分信托財(cái)產(chǎn)，但他可以根據(jù)信托的具體內(nèi)容，獲得信托所產(chǎn)生的利益，在信托終止時(shí)，還可能獲得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。綜上，受托人的所有權(quán)稱為普通法的所有權(quán)，受益人的所有權(quán)即衡平所有權(quán)。

在雙重所有權(quán)制度之上，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性成為信托制度的靈魂與核心，使信托區(qū)別于其他類似制度而存在。同時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)所具有的獨(dú)立性與閉鎖效用，使得信托的破產(chǎn)隔離功能得以實(shí)現(xiàn)。我國屬于大陸法系國家，物權(quán)領(lǐng)域適用“一物一權(quán)”原則，所以我國的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則，是信托制度在我國本土化中適應(yīng)中國土壤應(yīng)運(yùn)而生的。根據(jù)我國《信托法》第十五條、第十六條之規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，且與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的特征，決定了遺囑信托具備破產(chǎn)隔離功能——當(dāng)委托人、受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)保持其特有的獨(dú)立性，不會和委托人、受托人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)清算。

二、適用遺囑信托對個(gè)人破產(chǎn)制度產(chǎn)生的影響

（一）信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性對個(gè)人破產(chǎn)制度產(chǎn)生的影響

前文已述，依照信托理論，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。這就意味著財(cái)產(chǎn)一旦確定為信托財(cái)產(chǎn)，就處于“枷鎖下的自由狀態(tài)”，這種狀態(tài)解釋為信托財(cái)產(chǎn)雖然設(shè)定了負(fù)擔(dān)，但是卻分別隔離于委托人、受托人以及受益人的固有財(cái)產(chǎn)，自成一套獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)體系。[3]然而我國屬于大陸法系國家，物權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭幸晃镆粰?quán)原則，基于此，在移植遺囑信托制度的時(shí)候，形成了一些本土化的特點(diǎn)。根據(jù)我國《信托法》第二條的規(guī)定，委托人是將財(cái)產(chǎn)“委托給”受托人，而不是“轉(zhuǎn)讓給”受托人，這就使得信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一問題顯得十分曖昧。結(jié)合我國實(shí)踐中關(guān)于執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)的案例，可以看出信托財(cái)產(chǎn)是否具有獨(dú)立性這一問題，在我國的理論和實(shí)踐中尚不足以得到完全肯定的答案。在此情況下，委托人進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序申報(bào)財(cái)產(chǎn)時(shí)，設(shè)立遺囑信托的財(cái)產(chǎn)是否屬于應(yīng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的范圍呢？在我國目前信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明的情形下，遺囑信托制度將在一定程度上阻礙破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變動的申報(bào)。

（二）濫用遺囑信托對個(gè)人破產(chǎn)制度產(chǎn)生的影響

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性使得遺囑信托具有的破產(chǎn)隔離功能，在個(gè)人破產(chǎn)制度中將加大發(fā)生債務(wù)人逃避債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性。濫用遺囑信托及其破產(chǎn)隔離功能，可能阻礙個(gè)人破產(chǎn)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至使得遺囑信托成為不誠信債務(wù)人（委托人）惡意逃避個(gè)人債務(wù)的工具。

豁免債務(wù)人剩余債務(wù)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，是引發(fā)遺囑信托破產(chǎn)隔離功能濫用的重要原因。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，是在個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，對于符合法定免責(zé)條件的誠實(shí)債務(wù)人未能清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度。[4]在此制度下，如果債務(wù)人設(shè)立遺囑信托轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，那么該設(shè)立遺囑信托的財(cái)產(chǎn)是否能夠當(dāng)然免除債務(wù)人的清償責(zé)任。如果可以當(dāng)然免責(zé)，那么債務(wù)人就極有可能通過設(shè)立遺囑信托實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這樣既不利于遺囑信托業(yè)務(wù)的拓展，也不利于個(gè)人破產(chǎn)制度的推行，遺囑信托的破產(chǎn)隔離功能與個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值取向就會產(chǎn)生沖突。

三、實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度和遺囑信托的協(xié)調(diào)建議

研究個(gè)人破產(chǎn)制度和遺囑信托的協(xié)調(diào)問題，應(yīng)當(dāng)尊重每個(gè)獨(dú)立制度的內(nèi)在機(jī)制，在此基礎(chǔ)上，尋找不同制度融合中的突破點(diǎn)，從而構(gòu)建出兩種制度的協(xié)調(diào)適用路徑。

（一）明確信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的基本含義是：信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即成為一項(xiàng)僅服從和服務(wù)于信托目的的財(cái)產(chǎn)，具有與各信托當(dāng)事人相互獨(dú)立的地位。[5]它既不再是委托人的自有財(cái)產(chǎn)，也不屬于受托人或者受益人的自有財(cái)產(chǎn)，任何一方當(dāng)事人的債權(quán)人均無權(quán)對信托財(cái)產(chǎn)主張其債權(quán)。在英國和美國的信托法律制度中，委托人甚至可以通過遺囑設(shè)立某些特殊形態(tài)的信托，如保護(hù)信托，這種遺囑信托將使得受益人的債權(quán)人不僅無法對信托財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)，也無法對受益人取得的信托利益主張債權(quán)，這就是英美信托法中的“信托利益的超越性”。[6]信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，可以說是信托制度區(qū)別于其他制度的重要基石以及獨(dú)特魅力，否認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，信托制度將不復(fù)存在之意義。我國在完善遺囑信托制度時(shí)，必須肯定信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。但是，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，絕不能成為當(dāng)事人規(guī)避法律責(zé)任的工具，尤其是當(dāng)事人利用遺囑信托轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益，或者破壞公序良俗原則時(shí)。

（二）明確債權(quán)人的欺詐轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)

委托人所設(shè)立的信托，具有阻止、拖延或欺詐其現(xiàn)在或未來債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際意圖或沒有合理對價(jià)支撐以及使其喪失清償能力的，屬于可撤銷的信托。[7]而債權(quán)人的信托轉(zhuǎn)讓撤銷制度，系在欺詐轉(zhuǎn)讓信托中為保護(hù)債權(quán)人利益而專設(shè)。

1．完善《信托法》中關(guān)于欺詐轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)的規(guī)定

在信托領(lǐng)域，為了平衡交易安全和信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之間的利益沖突，保護(hù)委托人之債權(quán)人利益，2006 年《日本信托法》第十一條、我國現(xiàn)行《信托法》第十二條以及我國臺灣地區(qū)“信托法”第六條均規(guī)定了信托撤銷制度。該制度的內(nèi)容為，因委托人設(shè)立信托的行為損害了其債權(quán)人利益之時(shí)，該債權(quán)人可以通過行使撤銷權(quán)的方式保護(hù)其權(quán)益。信托撤銷制度可以說是債的保全制度之債權(quán)人撤銷權(quán)在信托領(lǐng)域中的延伸。該制度在保護(hù)委托人之債權(quán)人方面具有如下特點(diǎn)：第一，委托人之債權(quán)人須證明委托人設(shè)立信托損害其利益或有害于其權(quán)利；第二，信托的撤銷，應(yīng)當(dāng)向法院提出撤銷信托的申請，并由法院作出撤銷信托的裁決；第三，信托的撤銷不影響某些受益人已經(jīng)取得的利益；第四，申請撤銷信托的權(quán)利受除斥期間的限制，即自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起或自信托設(shè)立行為發(fā)生之日一定期間內(nèi)不行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)將自行滅失。[8]

我國《信托法》第十二條是對欺詐轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)的規(guī)定，但是實(shí)踐中該條款的適用存在一定問題，主要包括：第一，債權(quán)人行使撤銷信托的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)舉證證明委托人設(shè)立的遺囑信托損害了其利益，但是什么情形屬于“損害債權(quán)人利益”，《信托法》或者其他法律、法規(guī)、規(guī)范性文件等均未作出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了債權(quán)人舉證難以及實(shí)踐審判的不一致。第二，如果委托人在立遺囑時(shí)并未處于資不抵債的境地，遺囑信托的設(shè)立無害于當(dāng)時(shí)的債權(quán)，當(dāng)遺囑信托有效成立后委托人才處于資不抵債的境地，那么委托人之債權(quán)人尚不能提起撤銷信托之訴，因?yàn)檫z囑信托成立后信托財(cái)產(chǎn)即具備獨(dú)立性，不再屬于委托人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

基于以上分析，《信托法》第十二條對于欺詐轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)的規(guī)定過于寬泛，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國修訂《信托法》時(shí)，或由銀保監(jiān)會出臺相關(guān)文件，對《信托法》中規(guī)定的欺詐信托撤銷權(quán)加以細(xì)化，防止委托人濫用遺囑信托逃避其債務(wù)。第一，列舉債務(wù)人設(shè)定遺囑信托損害債權(quán)人利益的具體情形，或?qū)鶆?wù)人設(shè)定遺囑信托損害債權(quán)人利益的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，增強(qiáng)實(shí)踐中債權(quán)人行使欺詐轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)的可操作性；第二，應(yīng)當(dāng)增設(shè)對委托人濫用遺囑信托侵害其債權(quán)人利益的推定情形，當(dāng)此情形出現(xiàn)時(shí)，推定委托人設(shè)立遺囑信托的行為是侵害其債權(quán)人的行為，其債權(quán)人仍然可以在遺囑信托成立后行使撤銷權(quán)?？蓞⒄瘴覈_灣地區(qū)“信托法”第六條之規(guī)定，增設(shè)委托人濫用遺囑信托侵害其債權(quán)人利益的推定情形。具體而言可作以下規(guī)定：遺囑信托行為侵害委托人之債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以向法院申請對該遺囑信托予以撤銷。遺囑信托成立后6 個(gè)月內(nèi)，委托人或其遺產(chǎn)受破產(chǎn)宣告的，推定其行為有害及債權(quán)。

2．未來在個(gè)人破產(chǎn)立法中規(guī)定欺詐轉(zhuǎn)讓信托的撤銷權(quán)

各國破產(chǎn)法均將欺詐、故意侵權(quán)行為列入不受免責(zé)效力影響。在英國，債權(quán)人可對欺詐轉(zhuǎn)讓信托提起撤銷之訴。債權(quán)人在提起訴訟時(shí)應(yīng)證明以下事項(xiàng)：第一，委托人（債務(wù)人）處于資不抵債的狀態(tài)；第二，委托人（債務(wù)人）不能清償全部債務(wù)，或其明知設(shè)立信托后將會喪失債務(wù)清償能力；第三，委托人有阻止、妨礙和拖延債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意圖。而根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第五百四十八條之規(guī)定，例如欺詐性移轉(zhuǎn)發(fā)生在債務(wù)人破產(chǎn)前1 年之內(nèi)，并涉及妨礙、拖延或欺詐債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意圖，無論當(dāng)時(shí)債務(wù)人有無清償能力，該欺詐轉(zhuǎn)移行為均可被撤銷。如果此種轉(zhuǎn)移作出時(shí)相對人沒有支付合理的對價(jià)，或轉(zhuǎn)移作出時(shí)債務(wù)人沒有清償能力，或因該轉(zhuǎn)移行為債務(wù)人喪失清償能力，那么，這種轉(zhuǎn)移行為也可被撤銷。美國《統(tǒng)一欺詐性移轉(zhuǎn)法》規(guī)定，欺詐轉(zhuǎn)移必須要有實(shí)際的阻止、拖延或欺詐債務(wù)人之債權(quán)人的意圖。

在未來我國個(gè)人破產(chǎn)立法中，可借鑒英美的立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定在債務(wù)人惡意處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人享有欺詐轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)。具體而言，在債務(wù)人設(shè)立遺囑信托后申請個(gè)人破產(chǎn)的情形下，可通過債務(wù)人處分該財(cái)產(chǎn)時(shí)的目的、相對方是否支付合理對價(jià)、債務(wù)人設(shè)立遺囑信托前后的償債能力等多方面因素進(jìn)行綜合分析，從而認(rèn)定債務(wù)人設(shè)立遺囑信托的財(cái)產(chǎn)處分行為是否屬于欺詐轉(zhuǎn)讓。如果債務(wù)人設(shè)立遺囑信托的行為被認(rèn)定系欺詐轉(zhuǎn)讓行為，那么其債權(quán)人可以向人民法院申請撤銷該遺囑信托，從而將該信托財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

四、結(jié)語

在我國群眾之財(cái)富逐漸累積、日益關(guān)注財(cái)富的大背景下，遺囑信托制度代表了一種新的觀念，可以實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的持續(xù)性傳承。我國《民法典》明確遺囑信托，是與時(shí)俱進(jìn)地對現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展做出的精準(zhǔn)回應(yīng)，彰顯了私法自治。2021 年8月深圳中院“梁某錦個(gè)人破產(chǎn)案”順利審結(jié)，標(biāo)志著我國個(gè)人破產(chǎn)立法基礎(chǔ)日趨成熟。然而遺囑信托制度和個(gè)人破產(chǎn)制度所產(chǎn)生的矛盾沖突，必將影響兩項(xiàng)新興的、重要的私法制度的健康發(fā)展。在協(xié)調(diào)二者的適用過程中，仍應(yīng)當(dāng)以信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，構(gòu)建和完善債權(quán)人對于欺詐轉(zhuǎn)讓信托的撤銷權(quán)。