個人不良貸款視角下的個人破產(chǎn)制度

徐陽光 曾志宇

一、問題的緣起

《哈姆雷特》中波洛涅斯建議他的兒子既不當債務人，也不當債權(quán)人。但很少有經(jīng)濟學家同意波洛涅斯的看法，在我們的經(jīng)濟中，我們向別人借錢、也借錢給別人，而且通常都有充分的理由：你可以在某一天借錢開辦自己的企業(yè)或買一所房子，而且人們也會貸款給你，希望你支付的利息能夠使他們享受更好的退休生活。然而人們并不總是理性的，大多數(shù)人會過分相信自己的能力。試想一個簡化的銀行資產(chǎn)負債表，該表記錄著銀行的資產(chǎn)與負債，資產(chǎn)包括現(xiàn)金、有價證券及貸款。銀行家從有價證券與貸款的資產(chǎn)組合中獲取收益，而持有現(xiàn)金無法獲得任何收益，因而他們有足夠的“貪婪”動機，將手中持有的現(xiàn)金最小化，持有的貸款與有價證券最大化（Richard S， 2013）。

可以看出，債權(quán)人有充足的理由將盡可能多的錢借出去，債務人也有非理性的偏好來承擔超額負債，信貸市場的繁榮也因此順理成章。然而有契約就會有違約，放貸后便難免產(chǎn)生不良貸款。從借款人是法人、非法人組織還是自然人這一維度進行區(qū)分，可以將不良貸款分為對公不良貸款及個人不良貸款兩類。對公不良貸款的批量轉(zhuǎn)讓戶數(shù)限制從十戶變?yōu)槿龖簦鴤€人不良貸款則從2021年1月起方可批量轉(zhuǎn)讓。伴隨個人不良貸款批量轉(zhuǎn)讓限制的放開，個人不良貸款正逐步從銀行端涌入資產(chǎn)管理公司及金融資產(chǎn)投資公司。銀登中心公開數(shù)據(jù)顯示：2021年，批量個人業(yè)務成交45單，對應不良貸款7,825戶27,438筆，未償本金合計17.73億元，本息費合計47.56億元。行業(yè)研究分析認為，個人不良貸款轉(zhuǎn)讓業(yè)務與傳統(tǒng)不良資產(chǎn)業(yè)務、信托不良處置業(yè)務已構(gòu)成三個萬億級市場(胡濱等，2022)。

解決不良貸款的過程即是債權(quán)人通過各種方式實現(xiàn)債權(quán)的過程。對于最初的放貸銀行而言，將不良貸款轉(zhuǎn)讓、或者通過啟動司法程序等方式清收是較為常見的債權(quán)實現(xiàn)方式。將不良貸款從原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓至新債權(quán)人，對于原債權(quán)人而言，其已經(jīng)通過收到轉(zhuǎn)讓價款的方式實現(xiàn)了債權(quán)，但對于新債權(quán)人而言，其債權(quán)還有待通過再次轉(zhuǎn)讓或清收方能實現(xiàn)。不難看出，最終接手債權(quán)的人面臨的選擇無外乎以下兩種：從債務人或擔保人處獲得受償或者自己承擔債權(quán)無法實現(xiàn)的損失。由此看來，債權(quán)人能避免承擔損失的最終途徑仍有賴于債務人履行債務的能力。目前批量個人不良貸款雖然可以從銀行轉(zhuǎn)出，但卻禁止再次轉(zhuǎn)讓，故就個人不良貸款而言，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)債權(quán)這種方法的適用主體范圍窄，從銀行收購個人批量不良貸款后的清收問題便顯得尤為突出。

作為債務鏈條上的最后一環(huán)，破產(chǎn)法對整個現(xiàn)代經(jīng)濟和金融體系無疑有著無可替代的重要作用。在債務人有清償能力而不承認或不履行債務時，通過民法債權(quán)制度和民事訴訟執(zhí)行制度就可以保證債的實現(xiàn)；在債務人已喪失清償能力，無法還清債務的情況下，仍以原有的保障手段，就不足以公正解決債務問題，困境債務問題勢必要由破產(chǎn)法進行調(diào)整（王欣新，1991）。從個人不良貸款產(chǎn)生的源頭分析，導致違約的原因多種多樣，單從是否具有主觀惡意的角度可以大致分為兩種：一是有強烈的還款意愿但卻因非主觀因素導致當下無力償債，二是有能力還款但卻故意欠債不還。第一種違約情形下的債務人可以稱其為“誠實而不幸”的債務人，當其確實因債務負擔過重致使暫時無法償還所有債務時，個人破產(chǎn)制度是債務困境的解決辦法和幫助其東山再起的可行路徑，因為破產(chǎn)制度旨在使誠實的債務人擺脫沉重的債務負擔，并允許他在商業(yè)生活中重新開始，擺脫可能因商業(yè)不幸而產(chǎn)生的義務和責任。此外，個人破產(chǎn)也能為市場參與者提供穩(wěn)定的預期。例如，債務人預見到破產(chǎn)的法律后果就會傾向謹慎借貸、積極還債和保持財務流動性，而債權(quán)人也可以依據(jù)破產(chǎn)預期，制定自己的貸款策略和采取必要的債權(quán)保護措施（王衛(wèi)國，2020）。遺憾的是，我國目前尚未正式建立個人破產(chǎn)制度，導致無法用該制度解決個人債務問題。在個人不良貸款規(guī)模逐年增多，清收處置壓力日趨增大的背景下，我們有必要關(guān)注和探討運用個人破產(chǎn)制度解決個人債務困境及其不良貸款的問題。

二、個人破產(chǎn)制度處置個人不良貸款的優(yōu)勢及其局限性

《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報告》認為：給債權(quán)人、債務人和社會帶來的利益是個人破產(chǎn)的三大基礎(chǔ)。個人破產(chǎn)制度對于個人不良貸款而言，與其他債權(quán)實現(xiàn)方式相比具有的優(yōu)勢也正好可以從這三個方面進行分析。

（一）個人破產(chǎn)制度處置不良貸款的優(yōu)勢

破產(chǎn)制度設(shè)計的初衷是為債權(quán)實現(xiàn)提供路徑，該制度雖已經(jīng)從債權(quán)人本位、債權(quán)人與債務人的利益平衡本位發(fā)展至目前的當事人利益與社會利益平衡本位，但破產(chǎn)制度本身能為債權(quán)人帶來的利益仍顯而易見。在個人不良貸款處置中，個人破產(chǎn)制度幫助債權(quán)人解決問題的優(yōu)勢同樣明顯。

1.幫助債權(quán)人公平受償并緩解催收壓力。

(1) 幫助債權(quán)人獲得公平受償。破產(chǎn)制度未介入時，比其他債權(quán)人搶先一步催收的債主因其趕在債務人違約前分得更多財產(chǎn)而能贏得這場債權(quán)回收比賽的勝利，但這種先到先得的法則卻會造成新的不公平（Zhang Xiaoxiao等，2021）：為了更多的回收債權(quán)，權(quán)利人之間往往陷入執(zhí)行競賽中，而債務人一旦面臨多重違約，以上規(guī)則即可能反向促使其繼續(xù)舉債甚至冒險從事其他經(jīng)濟行為從而使更多債權(quán)人利益受損（李帥，2016）。造成以上問題的原因之一是我國的民事執(zhí)行程序規(guī)定了當被執(zhí)行人為個人時的參與分配制度。誠然，參與分配制度在一定程度上發(fā)揮了破產(chǎn)制度的集體清償功能，但普通債權(quán)人申請參與分配的前提是取得執(zhí)行依據(jù)（徐陽光，2018），而被納入批量轉(zhuǎn)讓的個人不良貸款中的大部分恰恰屬于普通債權(quán)。因此如果該類普通債權(quán)尚未進入訴訟程序即發(fā)現(xiàn)債務人無法足額清償所有債務，則債權(quán)人無法通過參與分配獲得受償。而在破產(chǎn)程序中，不論是否已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，所有債權(quán)人均有權(quán)申報債權(quán)，并在經(jīng)過債權(quán)審核、財產(chǎn)變價后依法獲得公平受償。

(2) 緩解債權(quán)人催收壓力和降低整體債權(quán)催收成本。呆賬核銷后，被核銷掉的金額作為可用資金成為新的貸款額度，倘若不及時進行核銷，貸款額度被呆賬占用，將導致實際能夠投放的貸款數(shù)量不足。但作為個人不良貸款中最常見的一類債權(quán)人——銀行，需遵循嚴格的呆賬核銷要求和程序。從常見的幾種呆賬核銷的要求可以看出，核銷呆賬前，債權(quán)人需要進行一系列的努力。比如，為滿足呆賬核銷要求，債權(quán)人往往需要啟動審判或仲裁、申請執(zhí)行等一系列程序，而履行以上程序的過程均需耗費大量人力、時間乃至金錢成本。至于與破產(chǎn)相關(guān)的呆賬核銷條件，因個人破產(chǎn)立法的缺失，債權(quán)人面對個人不良貸款中的借款人暫無法適用。簡言之，現(xiàn)有制度下，個人不良貸款中的大部分債權(quán)人（即銀行等金融機構(gòu)債權(quán)人）在依法進行呆賬核銷的過程中需要消耗大量成本，引入個人破產(chǎn)制度可以在一定程度上解決該問題或至少提供另一種困局破解之進路。此外，破產(chǎn)程序外的債權(quán)追償方式一般需要由債權(quán)人花費巨大成本去尋找債務人財產(chǎn)，且還可能需要與企圖制造索債障礙的債務人競爭。相較之下，個人破產(chǎn)制度若可有效實施，管理人將充當債務人財產(chǎn)價值發(fā)現(xiàn)的主要責任人，其在破產(chǎn)程序中的投入亦可通過管理人報酬得到補償，而因此挖掘到的財產(chǎn)可用于集體清償，即債權(quán)人可以共享該財產(chǎn)價值發(fā)現(xiàn)的收益。

2.幫助債務人獲得全新開始的機會。幫助“誠實而不幸”的債務人一攬子解決所有債務問題，給他們重新開始的機會，這無疑是個人破產(chǎn)制度對陷入困境的債務人最根本、最直接的作用。具體表現(xiàn)為以下三種形式：申請并獲得破產(chǎn)保護會使債務人從不斷的催收中得以喘息、破產(chǎn)免責將大幅改善債務人的資產(chǎn)負債狀況、債務償還計劃可能允許債務人保留于其而言具有重要意義的資產(chǎn)，從而避免可能成本昂貴但卻收效甚微的抵押物變賣（Will Dobbie等，2017）。

3.節(jié)約利用公共資源并促進經(jīng)濟增長。破產(chǎn)制度強調(diào)著眼于超脫債權(quán)人、債務人之外的更廣泛的社會利益，運用個人破產(chǎn)制度解決個人債務問題，本質(zhì)上是將社會利益最大化的過程。

（1）設(shè)計破產(chǎn)制度最強大的動力源于減輕不良債務帶來的消極系統(tǒng)性影響。人們普遍認為，房地產(chǎn)市場泡沫的破裂導致止贖率(指因債務人觸發(fā)違約條款導致債權(quán)人要求實現(xiàn)抵押權(quán))的大幅上升，周圍人的普遍違約導致人們不再認為違約是件恥辱的事，而人們對違約的習以為常將引發(fā)更大范圍的違約、越來越多的違約又進一步壓低抵押物價格并觸發(fā)更多違約(Eric A. Posner等，2009)，違約的惡性循環(huán)會帶來嚴重的金融危機和大衰退。破產(chǎn)制度幾乎天然就是為斬斷這種連環(huán)債務危機而生，健全完善的破產(chǎn)制度能為市場經(jīng)濟下的金融環(huán)境與經(jīng)濟活動提供全面的穩(wěn)定性和可預期性；經(jīng)過洗牌的債權(quán)人、債務人可以重新加入信貸市場，將債權(quán)人、債務人從債務泥潭中拔出可以快速釋放經(jīng)濟活力，進而促進市場經(jīng)濟與社會制度全面發(fā)展完善(王欣新，2019)。

（2）節(jié)約司法資源。破產(chǎn)制度可為債務問題提供終局性解決方案，當事人不能在破產(chǎn)程序外通過重新啟動訴訟程序?qū)鶆杖说馁Y產(chǎn)另行分配，宣告破產(chǎn)后，執(zhí)行程序也將永久終止。因此，無財產(chǎn)可供執(zhí)行但債權(quán)人理論上永遠可以申請恢復執(zhí)行的終本案件，通過破產(chǎn)制度能夠得到最終處理，相應的，被這類執(zhí)行程序占用的司法資源也可以被釋放出來從而用于解決其他爭議問題(Pingyao Xie，2021)。

（3）提高勞動供給和促進經(jīng)濟增長。美國的研究表明，成功獲得美國破產(chǎn)法第7章(破產(chǎn)清算免責)的申請者提供的勞動供給，比他們被拒絕免責時多12.3%。相比之下，如果原本申請美國破產(chǎn)法第7章(破產(chǎn)清算免責)申請者被最終轉(zhuǎn)為適用美國破產(chǎn)法第13章(個人還款計劃)的破產(chǎn)保護，他們提供的勞動供給僅增加0.3%。以上結(jié)果可以看出：給債務人全新開始的機會確實會提高整體工作激勵(Daphne Chen等，2017)。勞動供給內(nèi)生于經(jīng)濟系統(tǒng)，通過分析勞動供給的決定因素，有針對性地實施改善勞動供給的政策，將會產(chǎn)生促進經(jīng)濟增長的即期效果。換言之，勞動供給的增加可助力經(jīng)濟增長。

（二）個人破產(chǎn)制度處置不良貸款的局限性

1.對債權(quán)人債權(quán)利益實現(xiàn)的影響。就個人破產(chǎn)制度對債權(quán)人的影響而言，有學者坦言：“不管是破產(chǎn)清算還是重整，必然都會影響債權(quán)人權(quán)益”。理論上講，債權(quán)人應該獲得百分之百的本息受償，并有權(quán)就債務人的逾期還款等違約行為收取罰息、違約金等。一旦債務人陷入資不抵債進而申請破產(chǎn)，債權(quán)人的以上權(quán)利勢必無法充分行使，這包括債權(quán)受償金額的降低、債權(quán)受償時間的延長等。但需要明確的是，導致債權(quán)無法獲得充分清償?shù)母驹虿⒎瞧飘a(chǎn)制度本身，而是破產(chǎn)原因即債務人出現(xiàn)資不抵債的客觀事實。換言之，在債務人傾盡所有資產(chǎn)都無法償還所有欠債時，即便沒有破產(chǎn)制度，通過執(zhí)行、自行催收等方式，也基本無法完全實現(xiàn)債權(quán)，不可能最終全體債權(quán)人均能夠全額回收債權(quán)。故認為如果沒有破產(chǎn)制度，債權(quán)人可以不斷申請恢復執(zhí)行直到債權(quán)得到全額受償?shù)挠^念，本身就與債務人從有能力償債到無法償清所有債務的客觀事實不符，亦是未正確理解破產(chǎn)制度之所以在特定情況下替代執(zhí)行制度最終解決債務問題的設(shè)計初衷：執(zhí)行程序建立在債務人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)“先到先得”的清償原則；破產(chǎn)程序建立在債務人無法清償全部債務或明顯缺乏清償能力的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)平等受償原則。執(zhí)行與破產(chǎn)的銜接發(fā)生在債務人無(足額)財產(chǎn)可供清償?shù)臅r候，債務清償原則亦隨之轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)平等受償(徐陽光，2017)。

此外，在破產(chǎn)程序開始前獲得的個別清償可能在破產(chǎn)程序啟動后被撤銷。個別清償行為在債務人未喪失清償能力時是被允許的行為，但當債務人陷入償債困境后，這種原本被允許的個別清償也被列為破產(chǎn)撤銷權(quán)的可撤銷范圍。其機理是債務人依據(jù)其與債權(quán)人間存在的合法有效的債務關(guān)系，清償債務是履行合同義務的合法行為，而在債務人破產(chǎn)情形下則屬于偏袒性清償行為，需予以規(guī)制，否則有礙于債權(quán)的公平清償（徐陽光，2022）。這彰顯了破產(chǎn)撤銷權(quán)設(shè)立的目的——為保護全體債權(quán)人的整體利益，而非個別債權(quán)人的局部利益。

2.對債務人個人信息保護的影響。如何建立科學合理的債務人誠信狀況識別機制是個人破產(chǎn)制度有待解決的問題，事實上，大多數(shù)國家的破產(chǎn)立法也都在識別“誠實而不幸”的債務人方面花費了大量的精力，以至有學者總結(jié)：“個人破產(chǎn)的案件很簡單，也不怎么耗費司法資源，其復雜性在于必須用某種方法將誠實而不幸的債務人和濫用破產(chǎn)程序的人區(qū)分開來”（道格拉斯，2020）。

對于債務人誠實與否，首先需要其如實披露財產(chǎn)狀況，而至于債務人是否不幸，還需要考量債務人是否存在欺詐、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等損害全體債權(quán)人公平清償?shù)目沙蜂N行為。因此，只查清債務人的現(xiàn)存資產(chǎn)尚不足以判斷其是否確為“誠實而不幸”，破產(chǎn)程序中還需要債務人如實接受債權(quán)人的詢問，否則，債務人將失去被免責的權(quán)利。

試圖通過個人破產(chǎn)制度解決債務危機的個人，需要在相當程度上披露自己的財產(chǎn)信息、歷史交易活動，甚至包括家庭成員的財產(chǎn)狀況等敏感的個人信息。對債權(quán)人追償權(quán)的保護和對債務人個人信息安全的保護，無疑成為一個需要平衡的關(guān)鍵問題，對此，有學者指出：公民申請破產(chǎn)即可視為其讓渡了自己的信用信息隱私權(quán)，這既是獲得債務豁免的代價，也是對債權(quán)人乃至信貸市場交易安全的保護。如果未能找到平衡點，而在挖掘債務人相關(guān)信息的方向走的過遠，則會出現(xiàn)負面效應，這種負面效應在同樣具有發(fā)現(xiàn)債務人財產(chǎn)功能的執(zhí)行程序中，已經(jīng)有學者注意到：通過對被執(zhí)行人信息公開的方式確實會對隱匿財產(chǎn)拒不配合執(zhí)行的債務人產(chǎn)生一定威懾力，但也確有可能會給“誠實而不幸”的被執(zhí)行人以沉重的打擊，將其個人信息公開向全社會宣告其是逃債者或經(jīng)濟失敗的狀態(tài)，在一定程度上會打擊其自尊心，甚至可能削弱東山再起的信心，對剩余債務的償還無益處，還會增加社會不穩(wěn)定因素。

三、運用個人破產(chǎn)制度處置個人不良貸款的建議

運用個人破產(chǎn)制度處置個人不良貸款，不論是對債權(quán)人、債務人、還是對公共資源而言都具備明顯的優(yōu)勢，這些優(yōu)勢部分是由破產(chǎn)制度本身的特性決定的，基本無需外力加持，例如幫助債務人獲得全新開始的機會；還有一部分優(yōu)勢得以發(fā)揮需滿足一定前提條件，例如節(jié)約司法資源這一優(yōu)勢的發(fā)揮需要有其他機構(gòu)分擔司法機關(guān)處理破產(chǎn)案件的壓力。我們認為，除標準化的個人破產(chǎn)司法程序之外，還需要有替代性的個人債務清理程序，可以考慮適當借鑒英國個人債務集中清理辦法中的債務紓緩程序和“喘息空間”計劃，作為廣義個人破產(chǎn)制度的組成部分。

當然，運用個人破產(chǎn)制度處置個人不良貸款的局限性也值得我們重視。對債權(quán)人普遍擔心的破產(chǎn)就是“逃廢債”，我們建議采取限制大額現(xiàn)金交易、完善征信系統(tǒng)來準確識別債務人是否“誠實而不幸”，當債權(quán)人確認債務人并非主觀想要通過破產(chǎn)“逃廢債”，而是其迫切希望還款但因客觀原因?qū)е聠适鍍斈芰r，才會從根本上接納自己債權(quán)受償金額減少的事實，相應改變“破產(chǎn)導致虧本”的錯誤觀念，進而從意識層面接納破產(chǎn)、并將通過破產(chǎn)程序清收債權(quán)視為其樂意采納的解決方案之一。對債務人個人信息保護的影響這一局限性，本文從個人信息的收集與共享兩方面提出建議，以期在運用破產(chǎn)制度時避免并非破產(chǎn)程序所必須的債務人的敏感個人信息被不當收集或傳播。

（一）社會機構(gòu)參與解決債務問題的制度設(shè)想

考察歷史發(fā)展，破產(chǎn)制度完全是西方法律制度發(fā)展的產(chǎn)物，我國傳統(tǒng)社會并未孕育出個人破產(chǎn)的相關(guān)理念與制度文化（張善斌等，2021）。英國在四個多世紀中逐漸形成和發(fā)展起來的個人破產(chǎn)法反映了反復嘗試和試錯的過程，個人破產(chǎn)法構(gòu)成了英國法的主要分支之一，其在大學里得到了深入的研究，并構(gòu)成了商業(yè)實踐中極其重要的組成部分。英國的個人債務清理體系包括以破產(chǎn)法為核心的法定的個人債務清理程序和非正式的個人債務清理程序兩大類。法定的個人債務清理程序中，債務紓緩程序和“喘息空間”計劃屬于庭外程序，法院不會參與其中；非正式的個人債務清理程序雖然也是由法院以外的其他機構(gòu)監(jiān)管完成，但這些程序均需以自愿為原則，不具有強制執(zhí)行效力，尤其對以銀行為例的金融債權(quán)人而言，他們本身受監(jiān)管的約束，很難僅憑自己意愿放棄或?qū)鶛?quán)延期。

英國的債務紓緩程序及“喘息空間”計劃主要以社會機構(gòu)的工作為主，將債務人的資產(chǎn)負債狀況分析等需要耗費較多人力及專業(yè)技能的工作交由社會機構(gòu)完成，而法院主要在糾正債務解決過程中的不當行為等確有必要由司法機關(guān)利用公權(quán)力介入的重大問題上投入資源。因此，本文從節(jié)約司法資源的角度嘗試介紹債務紓緩程序和“喘息空間”計劃，并建議根據(jù)我國的實踐適當借鑒、將這兩種庭外個人債務清理程序吸納于我國的個人破產(chǎn)制度中，促進多元化債務清理機制的構(gòu)建。

1.債務紓緩程序。債務紓緩程序是指符合條件的債務人經(jīng)過申請后獲得債務紓緩令，在一定期限（通常為12個月）結(jié)束后則可以勾銷其未能清償?shù)膫鶆?。該程序主要針對債務相對較少、收入較低、資產(chǎn)匱乏以致無力償債的債務人，該程序的一大特點是申請人不得自己提交申請，而是必須通過經(jīng)批準且具有從業(yè)資格的債務咨詢管理公司向官方接管人提出申請。債務舒緩程序被評價為低成本、高效率的行政管理程序（徐陽光，2020），目前在實踐中運作良好，并對債務人與家人的關(guān)系產(chǎn)生了積極影響（伊恩·拉姆齊，2021）。

債務咨詢管理公司可以為債務人提供申請所需信息的識別及確定、確定債務人是否符合法律規(guī)定的債務限額標準、資產(chǎn)限額標準及剩余收入限額標準等幫助（https://www.gov.uk/government/consultations/debtrelief-orders），并會幫助債務人分析是否應申請紓緩令。官方接管人有權(quán)決定拒絕頒發(fā)債務紓緩令或按照法律規(guī)定制作并頒發(fā)紓緩令。而法院在債務紓緩程序中只負責與紓緩令有關(guān)的權(quán)力，如做出撤銷或修正紓緩令決定，以及在債務人交易情況和財產(chǎn)狀況調(diào)查中的權(quán)力。

對債權(quán)人而言，紓緩令會中止其行權(quán)，如中止訴訟程序、執(zhí)行程序，不得在未經(jīng)法院同意的情況下對債務人提起破產(chǎn)申請等；對債務人而言，除能夠享受到中止行權(quán)和適格債務免除的利益外，同時也將受到收入增長情況的隨時報告、未經(jīng)法院許可不得擔任公司董事等的限制。

2.“喘息空間”計劃。英國的“喘息空間”旨在鼓勵債務人積極主動獲得債務咨詢建議，妥善處理債務危機，主要適用于有能力在合理期限內(nèi)全部償還債務的人?！按⒖臻g”計劃有兩種：標準的“喘息空間”(一般為期60天)和有關(guān)心理健康危機的“喘息空間”，本文重點介紹第一種。

申請“喘息空間”計劃只能由獲金融市場行為監(jiān)管局授權(quán)提供債務咨詢服務的債務咨詢機構(gòu)或向居民提供債務建議的地方當局啟動。債務咨詢機構(gòu)是債務人、債權(quán)人及其代理人、破產(chǎn)服務局的中間聯(lián)絡(luò)人，其需要核實債務人是否為適格的申請者及“喘息空間”是否適合債務人。能夠適用“喘息空間”的合格債務包括信用卡欠款、發(fā)薪日貸款、拖欠水電費等。啟動標準的“喘息空間”需要債務咨詢機構(gòu)從債務人處獲得包括債務人全名、生日、常住地址、債務詳細情況等特定信息。當債務人滿足以下條件時，其可被視為合格的債務人：無法全額償還所有債務但有資金或收入可用于償還到期債務并能夠在“喘息空間”期內(nèi)或“喘息空間”結(jié)束時與債權(quán)人達成債務解決方案等。從債務咨詢機構(gòu)將債務人的詳細資料及適格債務記入電子服務系統(tǒng)后，該系統(tǒng)就會將以上信息同步到“喘息空間”登記處，并通知所有債權(quán)人。次日起，“喘息空間”開始起算時間，任何被錄入在電子服務系統(tǒng)的適格債務均將成為“喘息空間”債務。在延期償付期內(nèi)，債務人如有新發(fā)現(xiàn)的債務或在延期償付期開始后新增的債務等情況，則其必須告知債務咨詢機構(gòu)，更重要的是，債務人在延期償付期依然要履行還款義務。

對債權(quán)人而言，延期償付期開始后，其必須履行如下義務：停止計息，確定債務人對其的負債，停止執(zhí)行程序，值得注意的是，當法院認為繼續(xù)執(zhí)行將不會對債務人不利時，法院可以準許債權(quán)人對債務人繼續(xù)特定執(zhí)行措施?！按⒖臻g”結(jié)束后，債權(quán)人有權(quán)自結(jié)束之日起恢復計算利息，恢復執(zhí)行等。因為“喘息空間”本身并非將債務一筆勾銷，而是讓債務人在債務咨詢機構(gòu)的幫助下有時間和空間解決債務問題。

（二）識別個人破產(chǎn)原因的機制建議

《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》規(guī)定了申請個人破產(chǎn)的核心要件：喪失清償債務能力或資產(chǎn)不足以清償全部債務。此外，還規(guī)定了當債務人具有惡意逃避債務等不正當申請破產(chǎn)目的及有虛假陳述等妨害破產(chǎn)程序行為時不予受理破產(chǎn)申請。以上規(guī)定對公眾普遍擔心的個人破產(chǎn)制度是否會成為逃廢債的工具做了正面回應，即一旦法院經(jīng)審查認為債務人具有逃廢債的可能時，債務人將無法通過個人破產(chǎn)制度解決債務問題。暫不論將非誠實的債務人置于個人破產(chǎn)程序之外是否合理，僅考察債務人是否可以申請個人破產(chǎn)就需有系列配套制度輔之。目前《個人破產(chǎn)條例》雖已規(guī)定建立個人破產(chǎn)登記制度，公眾通過深圳市個人破產(chǎn)信息公開平臺亦可查詢有關(guān)個人破產(chǎn)相關(guān)信息，但現(xiàn)有制度供給尚無法高效、準確識別“誠實而不幸”。本文認為，以上目標的實現(xiàn)有賴于以下兩方面的努力：限制大額現(xiàn)金交易和完善征信系統(tǒng)。

1.限制大額現(xiàn)金交易。根據(jù)我國現(xiàn)行《現(xiàn)金管理暫行條例》，自然人只要不突破賬戶余額，就可以任意支取現(xiàn)金。自然人使用現(xiàn)金雖還受到《金融機構(gòu)大額交易和可疑交易報告管理辦法》的監(jiān)管，但該辦法是為反洗錢和反恐怖主義活動而立，且在實施過程中存在違規(guī)事實認定不準確等問題。

實踐證明，任何經(jīng)濟、金融領(lǐng)域的違法行為都直接與違規(guī)使用現(xiàn)金相關(guān)聯(lián)，故限制自然人大額現(xiàn)金交易將對查清債務人資產(chǎn)狀況、識別債務人是否確屬“誠實而不幸”提供有效幫助。限制大額現(xiàn)金交易在域外已屬常態(tài)。以歐盟為例，其雖沒有關(guān)于減少消費者用現(xiàn)金支付的統(tǒng)一規(guī)定，但一些成員國的法規(guī)規(guī)定了現(xiàn)金支付的金額上限，且對自然人具有約束力。這些限制現(xiàn)金支付的法規(guī)規(guī)定，當交易金額高于法定限額時，必須以非現(xiàn)金方式支付，其中丹麥還額外規(guī)定，這種非現(xiàn)金方式必須為電子支付形式。研究表明，包括法國、意大利、丹麥、西班牙等在內(nèi)的11個歐盟國家規(guī)定的自然人現(xiàn)金交易限額區(qū)間在1,000至25,000歐元。

現(xiàn)金交易具有其他大多交易方式所無法替代的優(yōu)勢——匿名性，該特性有利于保護消費者隱私，故在大規(guī)模監(jiān)控已成為普遍做法的現(xiàn)在，它便顯得更加稀有且越來越受到追捧，但正是現(xiàn)金交易這種特質(zhì)決定其容易成為避稅、逃稅、甚至洗錢和恐怖行為的幫兇（Janina等，2016）。

現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度強調(diào)在債務人、債權(quán)人和社會利益之間尋找平衡，現(xiàn)金交易縱然有保護個人隱私的優(yōu)點，但當這個優(yōu)點與其被非法使用而成為惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、破產(chǎn)欺詐這些損及債權(quán)人、社會誠信體系的工具、甚至債務人自己也會被這些行為的后果所反噬時的缺點兩相衡量時，比較容易得出以下結(jié)論：限制大額現(xiàn)金交易至少站在了個人隱私保護和債務人、債權(quán)人以及社會利益之間的平衡點上。

2.完善征信系統(tǒng)。根據(jù)2004-2008年92個國家的面板數(shù)據(jù)及發(fā)達國家的征信情況計量結(jié)果表明：公共征信、私營征信都對不良貸款率有顯著的抑制作用，而發(fā)展中國家的征信系統(tǒng)在信貸風險識別方面還沒有完全發(fā)揮作用。問題同樣表現(xiàn)在個人破產(chǎn)制度中：證明債務人是否確實“誠實而不幸”目前還有待征信系統(tǒng)的完善。

最高人民法院的“總對總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)雖然可以覆蓋債務人主要財產(chǎn)形式和相關(guān)信息的查詢，但查控系統(tǒng)是否可以有效覆蓋全國所有地區(qū)的全部財產(chǎn)狀況尚不能確定，而實際上這些信息的使用與流動甚至有很高的“數(shù)據(jù)壁壘”：例如某地區(qū)債務人的部分數(shù)據(jù)信息，外地系統(tǒng)就可能不掌握或很難同步獲??；一類機構(gòu)擁有的債務人數(shù)據(jù)庫，另一類機構(gòu)就可能很難獲得。因此，有必要建立全國范圍內(nèi)全部地區(qū)、所有掌握這類信息機關(guān)的查詢及信息共享系統(tǒng)以解決債務人信息交流的高壁壘問題。

（三）個人信息的收集與共享制度

個人信息保護法需在個人信息保護和個人信息的利用、信息自由之間獲得平衡，債務人的敏感個人信息被不當收集或傳播恰恰是通過個人破產(chǎn)制度解決個人不良貸款問題時對債務人而言的潛在風險，針對該問題，下文從個人破產(chǎn)程序中債務人個人信息的收集與共享兩個維度提出建議。

1.個人信息的收集。不論是個人貸款審批過程還是貸后監(jiān)管、甚至個人貸款陷入不良后啟動個人破產(chǎn)制度，都會對個人債務人的金融賬戶在內(nèi)的各種敏感個人信息進行收集，以達到風險評估和破產(chǎn)原因識別等目的?！秱€人信息保護法》對敏感個人信息進行了界定。而該標準作為認定敏感個人信息的基本依據(jù)尚不足以充分適應社會發(fā)展需要，并且敏感個人信息的外延本身具有不確定性和不斷發(fā)展性。

鑒于為以上目的收集個人信息時多與個人的財產(chǎn)信息相關(guān)聯(lián)，此處重點列舉收集該類信息時需要把握的原則：并非所有與個人財產(chǎn)安全具有關(guān)聯(lián)的信息均應被視為敏感個人信息，而應將與財產(chǎn)安全具有聯(lián)系的敏感個人信息限縮為對個人財產(chǎn)安全具有重要影響的個人信息。同時，鑒于敏感個人信息的概念在不斷地發(fā)展變化中，故采用以上法定標準判斷是否為敏感個人信息時應兼采“場景理論”對敏感個人信息進行界定。例如，微信、支付寶等正逐漸成為主流的支付方式，個人的相關(guān)用戶賬號、支付賬號亦可能被列為敏感個人信息。此外，判斷擬收集的信息是否構(gòu)成敏感個人信息時，應當結(jié)合社會公眾的一般觀念而非僅僅根據(jù)當事人的主觀感受進行判斷（王利明，2020）。

2.個人信息的共享?！秱€人信息保護法》規(guī)定了處理敏感個人信息的標準，即具有特定的目的、充分的必要性和采取嚴格保護措施且需要個人單獨同意。 “大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠通過特定的算法從獲取的信息中不斷挖掘出新的信息”，并可能不斷將篩選、重組后的信息共享給其他人，被共享者會基于再次挖掘信息的動機重復以上行為，并將信息再次共享至更大范圍的受眾。以上信息的收集、不斷共享的過程很容易發(fā)生在個人破產(chǎn)制度的實施過程中。值得注意的是，收集個人信息時，信息采集者容易想到需要獲取被收集個人的同意，而當收集這一動作完成，個人信息需要被依法向特定主體共享時，共享者和被共享者往往容易忽略共享這個行為同樣需要被收集信息個人的再次同意，因為，信息共享的本質(zhì)就是信息流通，信息從被收集到不斷被共享會經(jīng)歷一個很長的流通鏈條，并且越是流通環(huán)節(jié)靠后的共享，個人信息越有可能被公之于眾，而這很有可能違背了被收集個人的原始同意，故個人信息、尤其是類似個人銀行賬戶等敏感個人信息無論向誰共享，在共享的范圍內(nèi)，都應當經(jīng)過信息權(quán)利人的知情、同意。

四、結(jié)論

個人不良貸款在可以批量從銀行轉(zhuǎn)出后，其債權(quán)回收處置問題正在面臨重大考驗。個人破產(chǎn)制度在全國范圍內(nèi)立法已是大勢所趨，其作為有效解決個人債務問題的方式之一，值得被關(guān)注和討論。個人破產(chǎn)制度目前尚缺乏像企業(yè)破產(chǎn)中《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南》這樣的權(quán)威國際范本，但通過橫向?qū)Ρ扔蛲庳S富的立法及實踐經(jīng)驗，仍將對未來我國落實個人破產(chǎn)制度有所助益。

對個人不良貸款市場而言，與個人破產(chǎn)制度關(guān)系最密切的無疑是債權(quán)人、債務人，而該制度若可有效實施，恰恰可以促使債權(quán)人獲得公平清償、減輕催收成本，幫助債務人走出負債困境并東山再起，甚至可以節(jié)約司法資源、減輕不良債務帶來的消極系統(tǒng)性影響乃至促進整體經(jīng)濟增長。目前雖有相當一部分人擔心破產(chǎn)制度會成為“逃廢債”的工具，但這一方面是因為公眾對個人破產(chǎn)制度本身不夠了解，另一方面是既有破產(chǎn)制度實施過程未能完全符合破產(chǎn)制度設(shè)計的初衷所致。

為使運用個人破產(chǎn)制度解決個人不良貸款問題能夠節(jié)約司法資源這一優(yōu)勢得到切實發(fā)揮，本文嘗試提出借鑒債務紓緩制度及“喘息空間”計劃以構(gòu)建多元化個人債務清理機制；針對個人破產(chǎn)制度實施過程對債權(quán)人和債務人可能帶來的不利影響，本文提出通過限制大額現(xiàn)金交易、完善征信系統(tǒng)作為幫助準確識別破產(chǎn)原因的方式，以個人信息的收集與共享制度避免敏感個人信息被不當收集或傳播。