個(gè)人不良貸款視角下的個(gè)人破產(chǎn)制度

徐陽光 曾志宇

一、問題的緣起

《哈姆雷特》中波洛涅斯建議他的兒子既不當(dāng)債務(wù)人，也不當(dāng)債權(quán)人。但很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家同意波洛涅斯的看法，在我們的經(jīng)濟(jì)中，我們向別人借錢、也借錢給別人，而且通常都有充分的理由：你可以在某一天借錢開辦自己的企業(yè)或買一所房子，而且人們也會(huì)貸款給你，希望你支付的利息能夠使他們享受更好的退休生活。然而人們并不總是理性的，大多數(shù)人會(huì)過分相信自己的能力。試想一個(gè)簡(jiǎn)化的銀行資產(chǎn)負(fù)債表，該表記錄著銀行的資產(chǎn)與負(fù)債，資產(chǎn)包括現(xiàn)金、有價(jià)證券及貸款。銀行家從有價(jià)證券與貸款的資產(chǎn)組合中獲取收益，而持有現(xiàn)金無法獲得任何收益，因而他們有足夠的“貪婪”動(dòng)機(jī)，將手中持有的現(xiàn)金最小化，持有的貸款與有價(jià)證券最大化（Richard S， 2013）。

可以看出，債權(quán)人有充足的理由將盡可能多的錢借出去，債務(wù)人也有非理性的偏好來承擔(dān)超額負(fù)債，信貸市場(chǎng)的繁榮也因此順理成章。然而有契約就會(huì)有違約，放貸后便難免產(chǎn)生不良貸款。從借款人是法人、非法人組織還是自然人這一維度進(jìn)行區(qū)分，可以將不良貸款分為對(duì)公不良貸款及個(gè)人不良貸款兩類。對(duì)公不良貸款的批量轉(zhuǎn)讓戶數(shù)限制從十戶變?yōu)槿龖?，而個(gè)人不良貸款則從2021年1月起方可批量轉(zhuǎn)讓。伴隨個(gè)人不良貸款批量轉(zhuǎn)讓限制的放開，個(gè)人不良貸款正逐步從銀行端涌入資產(chǎn)管理公司及金融資產(chǎn)投資公司。銀登中心公開數(shù)據(jù)顯示：2021年，批量個(gè)人業(yè)務(wù)成交45單，對(duì)應(yīng)不良貸款7,825戶27,438筆，未償本金合計(jì)17.73億元，本息費(fèi)合計(jì)47.56億元。行業(yè)研究分析認(rèn)為，個(gè)人不良貸款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)、信托不良處置業(yè)務(wù)已構(gòu)成三個(gè)萬億級(jí)市場(chǎng)(胡濱等，2022)。

解決不良貸款的過程即是債權(quán)人通過各種方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程。對(duì)于最初的放貸銀行而言，將不良貸款轉(zhuǎn)讓、或者通過啟動(dòng)司法程序等方式清收是較為常見的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。將不良貸款從原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓至新債權(quán)人，對(duì)于原債權(quán)人而言，其已經(jīng)通過收到轉(zhuǎn)讓價(jià)款的方式實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，但對(duì)于新債權(quán)人而言，其債權(quán)還有待通過再次轉(zhuǎn)讓或清收方能實(shí)現(xiàn)。不難看出，最終接手債權(quán)的人面臨的選擇無外乎以下兩種：從債務(wù)人或擔(dān)保人處獲得受償或者自己承擔(dān)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的損失。由此看來，債權(quán)人能避免承擔(dān)損失的最終途徑仍有賴于債務(wù)人履行債務(wù)的能力。目前批量個(gè)人不良貸款雖然可以從銀行轉(zhuǎn)出，但卻禁止再次轉(zhuǎn)讓，故就個(gè)人不良貸款而言，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)債權(quán)這種方法的適用主體范圍窄，從銀行收購個(gè)人批量不良貸款后的清收問題便顯得尤為突出。

作為債務(wù)鏈條上的最后一環(huán)，破產(chǎn)法對(duì)整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和金融體系無疑有著無可替代的重要作用。在債務(wù)人有清償能力而不承認(rèn)或不履行債務(wù)時(shí)，通過民法債權(quán)制度和民事訴訟執(zhí)行制度就可以保證債的實(shí)現(xiàn)；在債務(wù)人已喪失清償能力，無法還清債務(wù)的情況下，仍以原有的保障手段，就不足以公正解決債務(wù)問題，困境債務(wù)問題勢(shì)必要由破產(chǎn)法進(jìn)行調(diào)整（王欣新，1991）。從個(gè)人不良貸款產(chǎn)生的源頭分析，導(dǎo)致違約的原因多種多樣，單從是否具有主觀惡意的角度可以大致分為兩種：一是有強(qiáng)烈的還款意愿但卻因非主觀因素導(dǎo)致當(dāng)下無力償債，二是有能力還款但卻故意欠債不還。第一種違約情形下的債務(wù)人可以稱其為“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人，當(dāng)其確實(shí)因債務(wù)負(fù)擔(dān)過重致使暫時(shí)無法償還所有債務(wù)時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)制度是債務(wù)困境的解決辦法和幫助其東山再起的可行路徑，因?yàn)槠飘a(chǎn)制度旨在使誠實(shí)的債務(wù)人擺脫沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，并允許他在商業(yè)生活中重新開始，擺脫可能因商業(yè)不幸而產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任。此外，個(gè)人破產(chǎn)也能為市場(chǎng)參與者提供穩(wěn)定的預(yù)期。例如，債務(wù)人預(yù)見到破產(chǎn)的法律后果就會(huì)傾向謹(jǐn)慎借貸、積極還債和保持財(cái)務(wù)流動(dòng)性，而債權(quán)人也可以依據(jù)破產(chǎn)預(yù)期，制定自己的貸款策略和采取必要的債權(quán)保護(hù)措施（王衛(wèi)國，2020）。遺憾的是，我國目前尚未正式建立個(gè)人破產(chǎn)制度，導(dǎo)致無法用該制度解決個(gè)人債務(wù)問題。在個(gè)人不良貸款規(guī)模逐年增多，清收處置壓力日趨增大的背景下，我們有必要關(guān)注和探討運(yùn)用個(gè)人破產(chǎn)制度解決個(gè)人債務(wù)困境及其不良貸款的問題。

二、個(gè)人破產(chǎn)制度處置個(gè)人不良貸款的優(yōu)勢(shì)及其局限性

《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》認(rèn)為：給債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)帶來的利益是個(gè)人破產(chǎn)的三大基礎(chǔ)。個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于個(gè)人不良貸款而言，與其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式相比具有的優(yōu)勢(shì)也正好可以從這三個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）個(gè)人破產(chǎn)制度處置不良貸款的優(yōu)勢(shì)

破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷是為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供路徑，該制度雖已經(jīng)從債權(quán)人本位、債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位發(fā)展至目前的當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡本位，但破產(chǎn)制度本身能為債權(quán)人帶來的利益仍顯而易見。在個(gè)人不良貸款處置中，個(gè)人破產(chǎn)制度幫助債權(quán)人解決問題的優(yōu)勢(shì)同樣明顯。

1.幫助債權(quán)人公平受償并緩解催收壓力。

(1) 幫助債權(quán)人獲得公平受償。破產(chǎn)制度未介入時(shí)，比其他債權(quán)人搶先一步催收的債主因其趕在債務(wù)人違約前分得更多財(cái)產(chǎn)而能贏得這場(chǎng)債權(quán)回收比賽的勝利，但這種先到先得的法則卻會(huì)造成新的不公平（Zhang Xiaoxiao等，2021）：為了更多的回收債權(quán)，權(quán)利人之間往往陷入執(zhí)行競(jìng)賽中，而債務(wù)人一旦面臨多重違約，以上規(guī)則即可能反向促使其繼續(xù)舉債甚至冒險(xiǎn)從事其他經(jīng)濟(jì)行為從而使更多債權(quán)人利益受損（李帥，2016）。造成以上問題的原因之一是我國的民事執(zhí)行程序規(guī)定了當(dāng)被執(zhí)行人為個(gè)人時(shí)的參與分配制度。誠然，參與分配制度在一定程度上發(fā)揮了破產(chǎn)制度的集體清償功能，但普通債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的前提是取得執(zhí)行依據(jù)（徐陽光，2018），而被納入批量轉(zhuǎn)讓的個(gè)人不良貸款中的大部分恰恰屬于普通債權(quán)。因此如果該類普通債權(quán)尚未進(jìn)入訴訟程序即發(fā)現(xiàn)債務(wù)人無法足額清償所有債務(wù)，則債權(quán)人無法通過參與分配獲得受償。而在破產(chǎn)程序中，不論是否已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，所有債權(quán)人均有權(quán)申報(bào)債權(quán)，并在經(jīng)過債權(quán)審核、財(cái)產(chǎn)變價(jià)后依法獲得公平受償。

(2) 緩解債權(quán)人催收壓力和降低整體債權(quán)催收成本。呆賬核銷后，被核銷掉的金額作為可用資金成為新的貸款額度，倘若不及時(shí)進(jìn)行核銷，貸款額度被呆賬占用，將導(dǎo)致實(shí)際能夠投放的貸款數(shù)量不足。但作為個(gè)人不良貸款中最常見的一類債權(quán)人——銀行，需遵循嚴(yán)格的呆賬核銷要求和程序。從常見的幾種呆賬核銷的要求可以看出，核銷呆賬前，債權(quán)人需要進(jìn)行一系列的努力。比如，為滿足呆賬核銷要求，債權(quán)人往往需要啟動(dòng)審判或仲裁、申請(qǐng)執(zhí)行等一系列程序，而履行以上程序的過程均需耗費(fèi)大量人力、時(shí)間乃至金錢成本。至于與破產(chǎn)相關(guān)的呆賬核銷條件，因個(gè)人破產(chǎn)立法的缺失，債權(quán)人面對(duì)個(gè)人不良貸款中的借款人暫無法適用。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)有制度下，個(gè)人不良貸款中的大部分債權(quán)人（即銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人）在依法進(jìn)行呆賬核銷的過程中需要消耗大量成本，引入個(gè)人破產(chǎn)制度可以在一定程度上解決該問題或至少提供另一種困局破解之進(jìn)路。此外，破產(chǎn)程序外的債權(quán)追償方式一般需要由債權(quán)人花費(fèi)巨大成本去尋找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，且還可能需要與企圖制造索債障礙的債務(wù)人競(jìng)爭(zhēng)。相較之下，個(gè)人破產(chǎn)制度若可有效實(shí)施，管理人將充當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)現(xiàn)的主要責(zé)任人，其在破產(chǎn)程序中的投入亦可通過管理人報(bào)酬得到補(bǔ)償，而因此挖掘到的財(cái)產(chǎn)可用于集體清償，即債權(quán)人可以共享該財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)現(xiàn)的收益。

2.幫助債務(wù)人獲得全新開始的機(jī)會(huì)。幫助“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人一攬子解決所有債務(wù)問題，給他們重新開始的機(jī)會(huì)，這無疑是個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)陷入困境的債務(wù)人最根本、最直接的作用。具體表現(xiàn)為以下三種形式：申請(qǐng)并獲得破產(chǎn)保護(hù)會(huì)使債務(wù)人從不斷的催收中得以喘息、破產(chǎn)免責(zé)將大幅改善債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債狀況、債務(wù)償還計(jì)劃可能允許債務(wù)人保留于其而言具有重要意義的資產(chǎn)，從而避免可能成本昂貴但卻收效甚微的抵押物變賣（Will Dobbie等，2017）。

3.節(jié)約利用公共資源并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。破產(chǎn)制度強(qiáng)調(diào)著眼于超脫債權(quán)人、債務(wù)人之外的更廣泛的社會(huì)利益，運(yùn)用個(gè)人破產(chǎn)制度解決個(gè)人債務(wù)問題，本質(zhì)上是將社會(huì)利益最大化的過程。

（1）設(shè)計(jì)破產(chǎn)制度最強(qiáng)大的動(dòng)力源于減輕不良債務(wù)帶來的消極系統(tǒng)性影響。人們普遍認(rèn)為，房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫的破裂導(dǎo)致止贖率(指因債務(wù)人觸發(fā)違約條款導(dǎo)致債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán))的大幅上升，周圍人的普遍違約導(dǎo)致人們不再認(rèn)為違約是件恥辱的事，而人們對(duì)違約的習(xí)以為常將引發(fā)更大范圍的違約、越來越多的違約又進(jìn)一步壓低抵押物價(jià)格并觸發(fā)更多違約(Eric A. Posner等，2009)，違約的惡性循環(huán)會(huì)帶來嚴(yán)重的金融危機(jī)和大衰退。破產(chǎn)制度幾乎天然就是為斬?cái)噙@種連環(huán)債務(wù)危機(jī)而生，健全完善的破產(chǎn)制度能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的金融環(huán)境與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供全面的穩(wěn)定性和可預(yù)期性；經(jīng)過洗牌的債權(quán)人、債務(wù)人可以重新加入信貸市場(chǎng)，將債權(quán)人、債務(wù)人從債務(wù)泥潭中拔出可以快速釋放經(jīng)濟(jì)活力，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度全面發(fā)展完善(王欣新，2019)。

（2）節(jié)約司法資源。破產(chǎn)制度可為債務(wù)問題提供終局性解決方案，當(dāng)事人不能在破產(chǎn)程序外通過重新啟動(dòng)訴訟程序?qū)鶆?wù)人的資產(chǎn)另行分配，宣告破產(chǎn)后，執(zhí)行程序也將永久終止。因此，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行但債權(quán)人理論上永遠(yuǎn)可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的終本案件，通過破產(chǎn)制度能夠得到最終處理，相應(yīng)的，被這類執(zhí)行程序占用的司法資源也可以被釋放出來從而用于解決其他爭(zhēng)議問題(Pingyao Xie，2021)。

（3）提高勞動(dòng)供給和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。美國的研究表明，成功獲得美國破產(chǎn)法第7章(破產(chǎn)清算免責(zé))的申請(qǐng)者提供的勞動(dòng)供給，比他們被拒絕免責(zé)時(shí)多12.3%。相比之下，如果原本申請(qǐng)美國破產(chǎn)法第7章(破產(chǎn)清算免責(zé))申請(qǐng)者被最終轉(zhuǎn)為適用美國破產(chǎn)法第13章(個(gè)人還款計(jì)劃)的破產(chǎn)保護(hù)，他們提供的勞動(dòng)供給僅增加0.3%。以上結(jié)果可以看出：給債務(wù)人全新開始的機(jī)會(huì)確實(shí)會(huì)提高整體工作激勵(lì)(Daphne Chen等，2017)。勞動(dòng)供給內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，通過分析勞動(dòng)供給的決定因素，有針對(duì)性地實(shí)施改善勞動(dòng)供給的政策，將會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的即期效果。換言之，勞動(dòng)供給的增加可助力經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（二）個(gè)人破產(chǎn)制度處置不良貸款的局限性

1.對(duì)債權(quán)人債權(quán)利益實(shí)現(xiàn)的影響。就個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人的影響而言，有學(xué)者坦言：“不管是破產(chǎn)清算還是重整，必然都會(huì)影響債權(quán)人權(quán)益”。理論上講，債權(quán)人應(yīng)該獲得百分之百的本息受償，并有權(quán)就債務(wù)人的逾期還款等違約行為收取罰息、違約金等。一旦債務(wù)人陷入資不抵債進(jìn)而申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人的以上權(quán)利勢(shì)必?zé)o法充分行使，這包括債權(quán)受償金額的降低、債權(quán)受償時(shí)間的延長(zhǎng)等。但需要明確的是，導(dǎo)致債權(quán)無法獲得充分清償?shù)母驹虿⒎瞧飘a(chǎn)制度本身，而是破產(chǎn)原因即債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債的客觀事實(shí)。換言之，在債務(wù)人傾盡所有資產(chǎn)都無法償還所有欠債時(shí)，即便沒有破產(chǎn)制度，通過執(zhí)行、自行催收等方式，也基本無法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不可能最終全體債權(quán)人均能夠全額回收債權(quán)。故認(rèn)為如果沒有破產(chǎn)制度，債權(quán)人可以不斷申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行直到債權(quán)得到全額受償?shù)挠^念，本身就與債務(wù)人從有能力償債到無法償清所有債務(wù)的客觀事實(shí)不符，亦是未正確理解破產(chǎn)制度之所以在特定情況下替代執(zhí)行制度最終解決債務(wù)問題的設(shè)計(jì)初衷：執(zhí)行程序建立在債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)“先到先得”的清償原則；破產(chǎn)程序建立在債務(wù)人無法清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)平等受償原則。執(zhí)行與破產(chǎn)的銜接發(fā)生在債務(wù)人無(足額)財(cái)產(chǎn)可供清償?shù)臅r(shí)候，債務(wù)清償原則亦隨之轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)平等受償(徐陽光，2017)。

此外，在破產(chǎn)程序開始前獲得的個(gè)別清償可能在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后被撤銷。個(gè)別清償行為在債務(wù)人未喪失清償能力時(shí)是被允許的行為，但當(dāng)債務(wù)人陷入償債困境后，這種原本被允許的個(gè)別清償也被列為破產(chǎn)撤銷權(quán)的可撤銷范圍。其機(jī)理是債務(wù)人依據(jù)其與債權(quán)人間存在的合法有效的債務(wù)關(guān)系，清償債務(wù)是履行合同義務(wù)的合法行為，而在債務(wù)人破產(chǎn)情形下則屬于偏袒性清償行為，需予以規(guī)制，否則有礙于債權(quán)的公平清償（徐陽光，2022）。這彰顯了破產(chǎn)撤銷權(quán)設(shè)立的目的——為保護(hù)全體債權(quán)人的整體利益，而非個(gè)別債權(quán)人的局部利益。

2.對(duì)債務(wù)人個(gè)人信息保護(hù)的影響。如何建立科學(xué)合理的債務(wù)人誠信狀況識(shí)別機(jī)制是個(gè)人破產(chǎn)制度有待解決的問題，事實(shí)上，大多數(shù)國家的破產(chǎn)立法也都在識(shí)別“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人方面花費(fèi)了大量的精力，以至有學(xué)者總結(jié)：“個(gè)人破產(chǎn)的案件很簡(jiǎn)單，也不怎么耗費(fèi)司法資源，其復(fù)雜性在于必須用某種方法將誠實(shí)而不幸的債務(wù)人和濫用破產(chǎn)程序的人區(qū)分開來”（道格拉斯，2020）。

對(duì)于債務(wù)人誠實(shí)與否，首先需要其如實(shí)披露財(cái)產(chǎn)狀況，而至于債務(wù)人是否不幸，還需要考量債務(wù)人是否存在欺詐、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等損害全體債權(quán)人公平清償?shù)目沙蜂N行為。因此，只查清債務(wù)人的現(xiàn)存資產(chǎn)尚不足以判斷其是否確為“誠實(shí)而不幸”，破產(chǎn)程序中還需要債務(wù)人如實(shí)接受債權(quán)人的詢問，否則，債務(wù)人將失去被免責(zé)的權(quán)利。

試圖通過個(gè)人破產(chǎn)制度解決債務(wù)危機(jī)的個(gè)人，需要在相當(dāng)程度上披露自己的財(cái)產(chǎn)信息、歷史交易活動(dòng)，甚至包括家庭成員的財(cái)產(chǎn)狀況等敏感的個(gè)人信息。對(duì)債權(quán)人追償權(quán)的保護(hù)和對(duì)債務(wù)人個(gè)人信息安全的保護(hù)，無疑成為一個(gè)需要平衡的關(guān)鍵問題，對(duì)此，有學(xué)者指出：公民申請(qǐng)破產(chǎn)即可視為其讓渡了自己的信用信息隱私權(quán)，這既是獲得債務(wù)豁免的代價(jià)，也是對(duì)債權(quán)人乃至信貸市場(chǎng)交易安全的保護(hù)。如果未能找到平衡點(diǎn)，而在挖掘債務(wù)人相關(guān)信息的方向走的過遠(yuǎn)，則會(huì)出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)，這種負(fù)面效應(yīng)在同樣具有發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)功能的執(zhí)行程序中，已經(jīng)有學(xué)者注意到：通過對(duì)被執(zhí)行人信息公開的方式確實(shí)會(huì)對(duì)隱匿財(cái)產(chǎn)拒不配合執(zhí)行的債務(wù)人產(chǎn)生一定威懾力，但也確有可能會(huì)給“誠實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人以沉重的打擊，將其個(gè)人信息公開向全社會(huì)宣告其是逃債者或經(jīng)濟(jì)失敗的狀態(tài)，在一定程度上會(huì)打擊其自尊心，甚至可能削弱東山再起的信心，對(duì)剩余債務(wù)的償還無益處，還會(huì)增加社會(huì)不穩(wěn)定因素。

三、運(yùn)用個(gè)人破產(chǎn)制度處置個(gè)人不良貸款的建議

運(yùn)用個(gè)人破產(chǎn)制度處置個(gè)人不良貸款，不論是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、還是對(duì)公共資源而言都具備明顯的優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)部分是由破產(chǎn)制度本身的特性決定的，基本無需外力加持，例如幫助債務(wù)人獲得全新開始的機(jī)會(huì)；還有一部分優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮需滿足一定前提條件，例如節(jié)約司法資源這一優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮需要有其他機(jī)構(gòu)分擔(dān)司法機(jī)關(guān)處理破產(chǎn)案件的壓力。我們認(rèn)為，除標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)人破產(chǎn)司法程序之外，還需要有替代性的個(gè)人債務(wù)清理程序，可以考慮適當(dāng)借鑒英國個(gè)人債務(wù)集中清理辦法中的債務(wù)紓緩程序和“喘息空間”計(jì)劃，作為廣義個(gè)人破產(chǎn)制度的組成部分。

當(dāng)然，運(yùn)用個(gè)人破產(chǎn)制度處置個(gè)人不良貸款的局限性也值得我們重視。對(duì)債權(quán)人普遍擔(dān)心的破產(chǎn)就是“逃廢債”，我們建議采取限制大額現(xiàn)金交易、完善征信系統(tǒng)來準(zhǔn)確識(shí)別債務(wù)人是否“誠實(shí)而不幸”，當(dāng)債權(quán)人確認(rèn)債務(wù)人并非主觀想要通過破產(chǎn)“逃廢債”，而是其迫切希望還款但因客觀原因?qū)е聠适鍍斈芰r(shí)，才會(huì)從根本上接納自己債權(quán)受償金額減少的事實(shí)，相應(yīng)改變“破產(chǎn)導(dǎo)致虧本”的錯(cuò)誤觀念，進(jìn)而從意識(shí)層面接納破產(chǎn)、并將通過破產(chǎn)程序清收債權(quán)視為其樂意采納的解決方案之一。對(duì)債務(wù)人個(gè)人信息保護(hù)的影響這一局限性，本文從個(gè)人信息的收集與共享兩方面提出建議，以期在運(yùn)用破產(chǎn)制度時(shí)避免并非破產(chǎn)程序所必須的債務(wù)人的敏感個(gè)人信息被不當(dāng)收集或傳播。

（一）社會(huì)機(jī)構(gòu)參與解決債務(wù)問題的制度設(shè)想

考察歷史發(fā)展，破產(chǎn)制度完全是西方法律制度發(fā)展的產(chǎn)物，我國傳統(tǒng)社會(huì)并未孕育出個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)理念與制度文化（張善斌等，2021）。英國在四個(gè)多世紀(jì)中逐漸形成和發(fā)展起來的個(gè)人破產(chǎn)法反映了反復(fù)嘗試和試錯(cuò)的過程，個(gè)人破產(chǎn)法構(gòu)成了英國法的主要分支之一，其在大學(xué)里得到了深入的研究，并構(gòu)成了商業(yè)實(shí)踐中極其重要的組成部分。英國的個(gè)人債務(wù)清理體系包括以破產(chǎn)法為核心的法定的個(gè)人債務(wù)清理程序和非正式的個(gè)人債務(wù)清理程序兩大類。法定的個(gè)人債務(wù)清理程序中，債務(wù)紓緩程序和“喘息空間”計(jì)劃屬于庭外程序，法院不會(huì)參與其中；非正式的個(gè)人債務(wù)清理程序雖然也是由法院以外的其他機(jī)構(gòu)監(jiān)管完成，但這些程序均需以自愿為原則，不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，尤其對(duì)以銀行為例的金融債權(quán)人而言，他們本身受監(jiān)管的約束，很難僅憑自己意愿放棄或?qū)鶛?quán)延期。

英國的債務(wù)紓緩程序及“喘息空間”計(jì)劃主要以社會(huì)機(jī)構(gòu)的工作為主，將債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債狀況分析等需要耗費(fèi)較多人力及專業(yè)技能的工作交由社會(huì)機(jī)構(gòu)完成，而法院主要在糾正債務(wù)解決過程中的不當(dāng)行為等確有必要由司法機(jī)關(guān)利用公權(quán)力介入的重大問題上投入資源。因此，本文從節(jié)約司法資源的角度嘗試介紹債務(wù)紓緩程序和“喘息空間”計(jì)劃，并建議根據(jù)我國的實(shí)踐適當(dāng)借鑒、將這兩種庭外個(gè)人債務(wù)清理程序吸納于我國的個(gè)人破產(chǎn)制度中，促進(jìn)多元化債務(wù)清理機(jī)制的構(gòu)建。

1.債務(wù)紓緩程序。債務(wù)紓緩程序是指符合條件的債務(wù)人經(jīng)過申請(qǐng)后獲得債務(wù)紓緩令，在一定期限（通常為12個(gè)月）結(jié)束后則可以勾銷其未能清償?shù)膫鶆?wù)。該程序主要針對(duì)債務(wù)相對(duì)較少、收入較低、資產(chǎn)匱乏以致無力償債的債務(wù)人，該程序的一大特點(diǎn)是申請(qǐng)人不得自己提交申請(qǐng)，而是必須通過經(jīng)批準(zhǔn)且具有從業(yè)資格的債務(wù)咨詢管理公司向官方接管人提出申請(qǐng)。債務(wù)舒緩程序被評(píng)價(jià)為低成本、高效率的行政管理程序（徐陽光，2020），目前在實(shí)踐中運(yùn)作良好，并對(duì)債務(wù)人與家人的關(guān)系產(chǎn)生了積極影響（伊恩·拉姆齊，2021）。

債務(wù)咨詢管理公司可以為債務(wù)人提供申請(qǐng)所需信息的識(shí)別及確定、確定債務(wù)人是否符合法律規(guī)定的債務(wù)限額標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)限額標(biāo)準(zhǔn)及剩余收入限額標(biāo)準(zhǔn)等幫助（https://www.gov.uk/government/consultations/debtrelief-orders），并會(huì)幫助債務(wù)人分析是否應(yīng)申請(qǐng)紓緩令。官方接管人有權(quán)決定拒絕頒發(fā)債務(wù)紓緩令或按照法律規(guī)定制作并頒發(fā)紓緩令。而法院在債務(wù)紓緩程序中只負(fù)責(zé)與紓緩令有關(guān)的權(quán)力，如做出撤銷或修正紓緩令決定，以及在債務(wù)人交易情況和財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查中的權(quán)力。

對(duì)債權(quán)人而言，紓緩令會(huì)中止其行權(quán)，如中止訴訟程序、執(zhí)行程序，不得在未經(jīng)法院同意的情況下對(duì)債務(wù)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)等；對(duì)債務(wù)人而言，除能夠享受到中止行權(quán)和適格債務(wù)免除的利益外，同時(shí)也將受到收入增長(zhǎng)情況的隨時(shí)報(bào)告、未經(jīng)法院許可不得擔(dān)任公司董事等的限制。

2.“喘息空間”計(jì)劃。英國的“喘息空間”旨在鼓勵(lì)債務(wù)人積極主動(dòng)獲得債務(wù)咨詢建議，妥善處理債務(wù)危機(jī)，主要適用于有能力在合理期限內(nèi)全部?jī)斶€債務(wù)的人?！按⒖臻g”計(jì)劃有兩種：標(biāo)準(zhǔn)的“喘息空間”(一般為期60天)和有關(guān)心理健康危機(jī)的“喘息空間”，本文重點(diǎn)介紹第一種。

申請(qǐng)“喘息空間”計(jì)劃只能由獲金融市場(chǎng)行為監(jiān)管局授權(quán)提供債務(wù)咨詢服務(wù)的債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)或向居民提供債務(wù)建議的地方當(dāng)局啟動(dòng)。債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)是債務(wù)人、債權(quán)人及其代理人、破產(chǎn)服務(wù)局的中間聯(lián)絡(luò)人，其需要核實(shí)債務(wù)人是否為適格的申請(qǐng)者及“喘息空間”是否適合債務(wù)人。能夠適用“喘息空間”的合格債務(wù)包括信用卡欠款、發(fā)薪日貸款、拖欠水電費(fèi)等。啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的“喘息空間”需要債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)從債務(wù)人處獲得包括債務(wù)人全名、生日、常住地址、債務(wù)詳細(xì)情況等特定信息。當(dāng)債務(wù)人滿足以下條件時(shí)，其可被視為合格的債務(wù)人：無法全額償還所有債務(wù)但有資金或收入可用于償還到期債務(wù)并能夠在“喘息空間”期內(nèi)或“喘息空間”結(jié)束時(shí)與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)解決方案等。從債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)將債務(wù)人的詳細(xì)資料及適格債務(wù)記入電子服務(wù)系統(tǒng)后，該系統(tǒng)就會(huì)將以上信息同步到“喘息空間”登記處，并通知所有債權(quán)人。次日起，“喘息空間”開始起算時(shí)間，任何被錄入在電子服務(wù)系統(tǒng)的適格債務(wù)均將成為“喘息空間”債務(wù)。在延期償付期內(nèi)，債務(wù)人如有新發(fā)現(xiàn)的債務(wù)或在延期償付期開始后新增的債務(wù)等情況，則其必須告知債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)，更重要的是，債務(wù)人在延期償付期依然要履行還款義務(wù)。

對(duì)債權(quán)人而言，延期償付期開始后，其必須履行如下義務(wù)：停止計(jì)息，確定債務(wù)人對(duì)其的負(fù)債，停止執(zhí)行程序，值得注意的是，當(dāng)法院認(rèn)為繼續(xù)執(zhí)行將不會(huì)對(duì)債務(wù)人不利時(shí)，法院可以準(zhǔn)許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人繼續(xù)特定執(zhí)行措施?！按⒖臻g”結(jié)束后，債權(quán)人有權(quán)自結(jié)束之日起恢復(fù)計(jì)算利息，恢復(fù)執(zhí)行等。因?yàn)椤按⒖臻g”本身并非將債務(wù)一筆勾銷，而是讓債務(wù)人在債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)的幫助下有時(shí)間和空間解決債務(wù)問題。

（二）識(shí)別個(gè)人破產(chǎn)原因的機(jī)制建議

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定了申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的核心要件：?jiǎn)适鍍攤鶆?wù)能力或資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。此外，還規(guī)定了當(dāng)債務(wù)人具有惡意逃避債務(wù)等不正當(dāng)申請(qǐng)破產(chǎn)目的及有虛假陳述等妨害破產(chǎn)程序行為時(shí)不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)。以上規(guī)定對(duì)公眾普遍擔(dān)心的個(gè)人破產(chǎn)制度是否會(huì)成為逃廢債的工具做了正面回應(yīng)，即一旦法院經(jīng)審查認(rèn)為債務(wù)人具有逃廢債的可能時(shí)，債務(wù)人將無法通過個(gè)人破產(chǎn)制度解決債務(wù)問題。暫不論將非誠實(shí)的債務(wù)人置于個(gè)人破產(chǎn)程序之外是否合理，僅考察債務(wù)人是否可以申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)就需有系列配套制度輔之。目前《個(gè)人破產(chǎn)條例》雖已規(guī)定建立個(gè)人破產(chǎn)登記制度，公眾通過深圳市個(gè)人破產(chǎn)信息公開平臺(tái)亦可查詢有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)信息，但現(xiàn)有制度供給尚無法高效、準(zhǔn)確識(shí)別“誠實(shí)而不幸”。本文認(rèn)為，以上目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于以下兩方面的努力：限制大額現(xiàn)金交易和完善征信系統(tǒng)。

1.限制大額現(xiàn)金交易。根據(jù)我國現(xiàn)行《現(xiàn)金管理暫行條例》，自然人只要不突破賬戶余額，就可以任意支取現(xiàn)金。自然人使用現(xiàn)金雖還受到《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》的監(jiān)管，但該辦法是為反洗錢和反恐怖主義活動(dòng)而立，且在實(shí)施過程中存在違規(guī)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確等問題。

實(shí)踐證明，任何經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域的違法行為都直接與違規(guī)使用現(xiàn)金相關(guān)聯(lián)，故限制自然人大額現(xiàn)金交易將對(duì)查清債務(wù)人資產(chǎn)狀況、識(shí)別債務(wù)人是否確屬“誠實(shí)而不幸”提供有效幫助。限制大額現(xiàn)金交易在域外已屬常態(tài)。以歐盟為例，其雖沒有關(guān)于減少消費(fèi)者用現(xiàn)金支付的統(tǒng)一規(guī)定，但一些成員國的法規(guī)規(guī)定了現(xiàn)金支付的金額上限，且對(duì)自然人具有約束力。這些限制現(xiàn)金支付的法規(guī)規(guī)定，當(dāng)交易金額高于法定限額時(shí)，必須以非現(xiàn)金方式支付，其中丹麥還額外規(guī)定，這種非現(xiàn)金方式必須為電子支付形式。研究表明，包括法國、意大利、丹麥、西班牙等在內(nèi)的11個(gè)歐盟國家規(guī)定的自然人現(xiàn)金交易限額區(qū)間在1,000至25,000歐元。

現(xiàn)金交易具有其他大多交易方式所無法替代的優(yōu)勢(shì)——匿名性，該特性有利于保護(hù)消費(fèi)者隱私，故在大規(guī)模監(jiān)控已成為普遍做法的現(xiàn)在，它便顯得更加稀有且越來越受到追捧，但正是現(xiàn)金交易這種特質(zhì)決定其容易成為避稅、逃稅、甚至洗錢和恐怖行為的幫兇（Janina等，2016）。

現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度強(qiáng)調(diào)在債務(wù)人、債權(quán)人和社會(huì)利益之間尋找平衡，現(xiàn)金交易縱然有保護(hù)個(gè)人隱私的優(yōu)點(diǎn)，但當(dāng)這個(gè)優(yōu)點(diǎn)與其被非法使用而成為惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)欺詐這些損及債權(quán)人、社會(huì)誠信體系的工具、甚至債務(wù)人自己也會(huì)被這些行為的后果所反噬時(shí)的缺點(diǎn)兩相衡量時(shí)，比較容易得出以下結(jié)論：限制大額現(xiàn)金交易至少站在了個(gè)人隱私保護(hù)和債務(wù)人、債權(quán)人以及社會(huì)利益之間的平衡點(diǎn)上。

2.完善征信系統(tǒng)。根據(jù)2004-2008年92個(gè)國家的面板數(shù)據(jù)及發(fā)達(dá)國家的征信情況計(jì)量結(jié)果表明：公共征信、私營(yíng)征信都對(duì)不良貸款率有顯著的抑制作用，而發(fā)展中國家的征信系統(tǒng)在信貸風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別方面還沒有完全發(fā)揮作用。問題同樣表現(xiàn)在個(gè)人破產(chǎn)制度中：證明債務(wù)人是否確實(shí)“誠實(shí)而不幸”目前還有待征信系統(tǒng)的完善。

最高人民法院的“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)雖然可以覆蓋債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)形式和相關(guān)信息的查詢，但查控系統(tǒng)是否可以有效覆蓋全國所有地區(qū)的全部財(cái)產(chǎn)狀況尚不能確定，而實(shí)際上這些信息的使用與流動(dòng)甚至有很高的“數(shù)據(jù)壁壘”：例如某地區(qū)債務(wù)人的部分?jǐn)?shù)據(jù)信息，外地系統(tǒng)就可能不掌握或很難同步獲??；一類機(jī)構(gòu)擁有的債務(wù)人數(shù)據(jù)庫，另一類機(jī)構(gòu)就可能很難獲得。因此，有必要建立全國范圍內(nèi)全部地區(qū)、所有掌握這類信息機(jī)關(guān)的查詢及信息共享系統(tǒng)以解決債務(wù)人信息交流的高壁壘問題。

（三）個(gè)人信息的收集與共享制度

個(gè)人信息保護(hù)法需在個(gè)人信息保護(hù)和個(gè)人信息的利用、信息自由之間獲得平衡，債務(wù)人的敏感個(gè)人信息被不當(dāng)收集或傳播恰恰是通過個(gè)人破產(chǎn)制度解決個(gè)人不良貸款問題時(shí)對(duì)債務(wù)人而言的潛在風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)該問題，下文從個(gè)人破產(chǎn)程序中債務(wù)人個(gè)人信息的收集與共享兩個(gè)維度提出建議。

1.個(gè)人信息的收集。不論是個(gè)人貸款審批過程還是貸后監(jiān)管、甚至個(gè)人貸款陷入不良后啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度，都會(huì)對(duì)個(gè)人債務(wù)人的金融賬戶在內(nèi)的各種敏感個(gè)人信息進(jìn)行收集，以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和破產(chǎn)原因識(shí)別等目的?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)敏感個(gè)人信息進(jìn)行了界定。而該標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定敏感個(gè)人信息的基本依據(jù)尚不足以充分適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，并且敏感個(gè)人信息的外延本身具有不確定性和不斷發(fā)展性。

鑒于為以上目的收集個(gè)人信息時(shí)多與個(gè)人的財(cái)產(chǎn)信息相關(guān)聯(lián)，此處重點(diǎn)列舉收集該類信息時(shí)需要把握的原則：并非所有與個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全具有關(guān)聯(lián)的信息均應(yīng)被視為敏感個(gè)人信息，而應(yīng)將與財(cái)產(chǎn)安全具有聯(lián)系的敏感個(gè)人信息限縮為對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全具有重要影響的個(gè)人信息。同時(shí)，鑒于敏感個(gè)人信息的概念在不斷地發(fā)展變化中，故采用以上法定標(biāo)準(zhǔn)判斷是否為敏感個(gè)人信息時(shí)應(yīng)兼采“場(chǎng)景理論”對(duì)敏感個(gè)人信息進(jìn)行界定。例如，微信、支付寶等正逐漸成為主流的支付方式，個(gè)人的相關(guān)用戶賬號(hào)、支付賬號(hào)亦可能被列為敏感個(gè)人信息。此外，判斷擬收集的信息是否構(gòu)成敏感個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)公眾的一般觀念而非僅僅根據(jù)當(dāng)事人的主觀感受進(jìn)行判斷（王利明，2020）。

2.個(gè)人信息的共享。《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了處理敏感個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)，即具有特定的目的、充分的必要性和采取嚴(yán)格保護(hù)措施且需要個(gè)人單獨(dú)同意。 “大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠通過特定的算法從獲取的信息中不斷挖掘出新的信息”，并可能不斷將篩選、重組后的信息共享給其他人，被共享者會(huì)基于再次挖掘信息的動(dòng)機(jī)重復(fù)以上行為，并將信息再次共享至更大范圍的受眾。以上信息的收集、不斷共享的過程很容易發(fā)生在個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施過程中。值得注意的是，收集個(gè)人信息時(shí)，信息采集者容易想到需要獲取被收集個(gè)人的同意，而當(dāng)收集這一動(dòng)作完成，個(gè)人信息需要被依法向特定主體共享時(shí)，共享者和被共享者往往容易忽略共享這個(gè)行為同樣需要被收集信息個(gè)人的再次同意，因?yàn)?，信息共享的本質(zhì)就是信息流通，信息從被收集到不斷被共享會(huì)經(jīng)歷一個(gè)很長(zhǎng)的流通鏈條，并且越是流通環(huán)節(jié)靠后的共享，個(gè)人信息越有可能被公之于眾，而這很有可能違背了被收集個(gè)人的原始同意，故個(gè)人信息、尤其是類似個(gè)人銀行賬戶等敏感個(gè)人信息無論向誰共享，在共享的范圍內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過信息權(quán)利人的知情、同意。

四、結(jié)論

個(gè)人不良貸款在可以批量從銀行轉(zhuǎn)出后，其債權(quán)回收處置問題正在面臨重大考驗(yàn)。個(gè)人破產(chǎn)制度在全國范圍內(nèi)立法已是大勢(shì)所趨，其作為有效解決個(gè)人債務(wù)問題的方式之一，值得被關(guān)注和討論。個(gè)人破產(chǎn)制度目前尚缺乏像企業(yè)破產(chǎn)中《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》這樣的權(quán)威國際范本，但通過橫向?qū)Ρ扔蛲庳S富的立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，仍將對(duì)未來我國落實(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度有所助益。

對(duì)個(gè)人不良貸款市場(chǎng)而言，與個(gè)人破產(chǎn)制度關(guān)系最密切的無疑是債權(quán)人、債務(wù)人，而該制度若可有效實(shí)施，恰恰可以促使債權(quán)人獲得公平清償、減輕催收成本，幫助債務(wù)人走出負(fù)債困境并東山再起，甚至可以節(jié)約司法資源、減輕不良債務(wù)帶來的消極系統(tǒng)性影響乃至促進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。目前雖有相當(dāng)一部分人擔(dān)心破產(chǎn)制度會(huì)成為“逃廢債”的工具，但這一方面是因?yàn)楣妼?duì)個(gè)人破產(chǎn)制度本身不夠了解，另一方面是既有破產(chǎn)制度實(shí)施過程未能完全符合破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷所致。

為使運(yùn)用個(gè)人破產(chǎn)制度解決個(gè)人不良貸款問題能夠節(jié)約司法資源這一優(yōu)勢(shì)得到切實(shí)發(fā)揮，本文嘗試提出借鑒債務(wù)紓緩制度及“喘息空間”計(jì)劃以構(gòu)建多元化個(gè)人債務(wù)清理機(jī)制；針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施過程對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人可能帶來的不利影響，本文提出通過限制大額現(xiàn)金交易、完善征信系統(tǒng)作為幫助準(zhǔn)確識(shí)別破產(chǎn)原因的方式，以個(gè)人信息的收集與共享制度避免敏感個(gè)人信息被不當(dāng)收集或傳播。