建構(gòu)中國社會學自主知識體系的人文性路徑

文／劉亞秋

2022年4月，習近平總書記在中國人民大學考察時強調(diào)，“加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系”。中國社會學該如何回應(yīng)和推進自主知識體系建構(gòu)問題？這與中國社會學一直以來的本土化問題密切相關(guān)，涉及傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國和西方的對話與文明互鑒等議題。堅持中國社會學本土化發(fā)展路徑的學者強調(diào)中國經(jīng)驗事實、中國文化乃至中國社會的主體性，這與本文討論的從人文性角度建構(gòu)中國社會學自主知識體系問題一脈相承。社會學人文性強調(diào)從社會的實質(zhì)性內(nèi)容入手，其中一個重要方法是基于扎實的田野調(diào)查，回到社會現(xiàn)實本身，去發(fā)現(xiàn)人與社會的關(guān)系中，那些潛藏著的人文性知識。肖瑛的觀點有助于我們理解“社會的實質(zhì)性內(nèi)容”這一提法。他認為，社會學的想象力從多個方面要求社會學走出邏各斯中心主義，而采用經(jīng)驗的、條件性的研究方式，不斷追問社會現(xiàn)象發(fā)生和演變的現(xiàn)實和歷史根源。[1]毋庸置疑，中國社會的實質(zhì)性內(nèi)容必然涉及社會學的人文性知識。翟學偉指出，在人和社會的關(guān)系問題上，社會學中的人文主義是無法去除的，只是采用科學研究方法的學者有意回避或忽略它罷了。[2]

社會學人文性是費孝通先生在2003年明確提出的概念，這是其對中國社會學未來發(fā)展方向和深度的一個期許。其中之一是希望在主流社會學研究之外，能開拓一個針對人的精神世界的研究領(lǐng)域，從而建立一種以人為本的社會學。這一人文社會學是為了突破既往實證主義方法研究的局限，探索位育方面的人文知識。從社會學角度出發(fā)的人文性知識，來自對社會的深入田野考察和進一步追問。從這一角度擴展社會學的傳統(tǒng)界限，可以增進理解中國社會的實質(zhì)性特征，幫助我們認識中國社會的主體性，這一社會主體性是建立在中國文化主體性和人的主體性之上的?？梢哉f，當下學界對社會學本土化議題的討論已經(jīng)進入新的階段，凸顯了本土化的思維方式或研究范式，[3]就是將中國社會和文化作為“主體”，即便同時也要借鑒西方理論和經(jīng)驗，但一切以中國的歷史和現(xiàn)實為標準。[4]

就社會學學科中應(yīng)該關(guān)注人文性知識這一問題，在中國社會學發(fā)展的早期階段就有學者明確提了出來，代表性人物是潘光旦先生。潘光旦在1931年提出人文史觀，[5]1946年進一步提出建構(gòu)“新人文思想”的觀點，1947年發(fā)出“人文學科必須東山再起” 的倡議。[6]潘光旦針對的是中國現(xiàn)代化早期這一社會發(fā)展階段及其所面臨的時代之問。那么，在今天這個時代背景下，我們又該發(fā)展怎樣的社會學人文性？對于這個問題的回答，至少涉及兩個問題:當下的社會學人文性是怎樣的？又該如何去發(fā)展它？本文嘗試就這兩個問題作一些初步討論。

一 何為社會學的人文性

（一）社會學人文性與關(guān)系視角

人文性是圍繞著人之存在方面的知識，事關(guān)人的身心安頓，是文史哲學科的傳統(tǒng)議題。筆者認為，作為社會科學的社會學也需要關(guān)注人文性。那么，什么是社會學的人文性？費孝通2003年談及社會學人文性時，明確提出社會學要探索人文性知識，它是與科學性相對應(yīng)的一個概念。

科學性關(guān)涉社會學作為一門工具性學科的使命。社會學的科學性，就是采用實證主義方法，探索現(xiàn)實中的社會問題，比如預(yù)測一個社會的發(fā)展走向、調(diào)查一個群體的態(tài)度和行為、分析某個社會組織的運行機制、解決某個緊迫的社會問題等。[7]可以說，這是科學之用。當然，科學有著豐富的意涵。從“人”和“文”的關(guān)系角度，科學至少涉及三個部分，“一是培養(yǎng)一般科學的精神來造成更良好的人生態(tài)度與風格；二是好奇心的發(fā)揮與滿足；三是科學智識的控制駕馭，其目的在收取種種利用厚生的果實”。三者相比，后兩種更容易受到重視，而第一種實際上最為重要，它需要一個漫長的養(yǎng)成功夫，但在現(xiàn)實中卻最受忽視。它作為科學中最重要的人文精神，是去除傳統(tǒng)人文之蔽的利器。即科學的這部分“人文”意涵，可以解構(gòu)傳統(tǒng)人文中“歪曲的事實”“憑空的結(jié)構(gòu)”，以及“入主出奴”的力量，[8]是科學提供的解蔽力量。這意味著“科學”有著復(fù)雜的意涵，我們經(jīng)常提起的科學精神，就是科學人文的組成部分。而社會學的“科學性”更多是從科學之用，即工具性角度來提及的。

與科學性相對應(yīng)的人文性包括兩個層面:“人”和“文”。社會學的人文性，意味著一種以人為本的社會研究取向，是針對主流社會學以組織制度等為主要研究對象的現(xiàn)狀的一種反思。當然，也可以認為，組織制度也是一種“文”，而且其中也有人的認知等因素，不過，其終究未能走向以人為本的研究取向。簡言之，社會學的人文性，就是堅信“人性”是理解“社會”的基石。人性是有多維度的。涂爾干所討論的人性，更多強調(diào)的是其社會性的一面，因此經(jīng)常面臨“只見社會不見人”的批評。晚年費孝通在反思自己的研究路徑及其缺陷時，就提出了這樣的批評。[9]伯格森也指出過，涂爾干對于社會如何影響人的研究十分令人信服，但對于人如何適應(yīng)社會這方面的知識，則有很大的不足。歸根結(jié)底，在于這一研究取向?qū)Ｗ⒂凇吧鐣浴倍茨艹浞煮w察個人和社會之間的沖突；而這種沖突性，更應(yīng)該成為社會學的研究對象。[10]

當然，討論“人”離不開“文”。“文”是人類為適應(yīng)生存環(huán)境而創(chuàng)造的一套生存工具，它可分為器物層面和精神層面兩個部分，而且，“文”與“人”之間密不可分。在人的角度，其生物特點不限于生理層面，還包括人的大腦這一特殊構(gòu)造，它決定了人的精神世界的特點。人的精神世界被費孝通看作是人的一種意識能力，[11]目前對這一對象的研究，還遠遠不夠。而社會學對其的關(guān)注，應(yīng)該成為人文性知識的重要組成部分。社會學對這一現(xiàn)象的研究，最擅長的還是關(guān)系視角。

首先，這也是在擴展傳統(tǒng)的社會關(guān)系概念。對于社會關(guān)系的研究，不能僅關(guān)注外在的、可測量的人際關(guān)系，更應(yīng)該關(guān)注“意會”層面的關(guān)系。在人的精神世界角度，“意會”就是人與人交往中不言而喻、意在言外的情況。而且它可能是決定一個地方經(jīng)濟社會發(fā)展特征的最核心因素。費孝通認為，決定一個地方社會發(fā)展的，往往不是外在的、可見的規(guī)章制度，而是那些細微之處的人際關(guān)系，以及人們的交往心態(tài)。[12]

其次，“意會”層面的人際關(guān)系，有助于從更大視域去理解人與世界之間的關(guān)系。而人與世界的關(guān)系，顯然不限于人際關(guān)系，進入人的精神世界層面，就要直面人與自我的關(guān)系，其中有一種人和自我的關(guān)系，便是費孝通所說的“講不清楚的自我”，這是深入思考社會關(guān)系概念后進入的一個境界，就是從主體的角度去探查，從而發(fā)現(xiàn)我們不僅對他人的理解有不及之處，對于自我的理解，也有無法參透的地方。只有直面這部分關(guān)系，人的形象在社會學視野下才能真正豐滿起來。

再次，在人與世界的關(guān)系中，還包括人與自然、人與宇宙等更為廣闊而深遠的關(guān)系，它超出了人與人、人與社會之間的關(guān)系層次。在費孝通的討論中，這是從人與自我的關(guān)系中衍生出來的。從人的精神世界角度，在“講不清楚的自我”層面，就包括人對世間萬物的思考，例如人的“出神”狀態(tài)，這可能遠遠超出了人對自己在社會中的位置的理解，還包括人對自己在自然、宇宙中的形態(tài)和位置的“遐思”。事實上，這一部分內(nèi)容在人的精神世界中占據(jù)很大的位置。我們讀古詩時，會對陳子昂的 “前不見古人，后不見來者。念天地之悠悠，獨愴然而涕下”產(chǎn)生強烈共鳴，其中一類共通情感就是體會到了詩人表達的人在天地、歷史中無法明確自我、無法自已的感慨。

（二）歷史溯源：中國社會學人文性的三個階段

1.潘光旦的人文觀

重視社會中的人文性知識這一觀點，在中國社會學發(fā)展的早期階段便有人提出。其中，民國時期社會學家潘光旦強調(diào)得比較多、討論得也比較充分。前文提及他1931年便提出“人文史觀”。他指出，近代史觀可分為唯人、唯物、唯文三派；其中，生物學和種族學唯人，文化論者唯文。但“人”和“文”原是須臾不可分離的，有了人，接著就有文。相比唯人、唯物和唯文三派，潘光旦明確提出人文史觀的主張，強調(diào)以人為出發(fā)點，以人為歸宿。[13]這便是本文提到的社會學人文性中的以人為本的意涵。這一主張是潘光旦借助近代科學理性原則對傳統(tǒng)學術(shù)中有關(guān)人的學說進行審慎考查后得出的。這一時期他提出了影響人才形成的“三角”因素:生物遺傳、文化遺業(yè)和平生遭際。對這一人文史觀的進一步發(fā)展是1946年他提出的“新人文思想”，這也是潘光旦和以費孝通為代表的文化制度學派的一次對話。費孝通在1993年對此有回應(yīng)，標志著費孝通對潘光旦新人文思想的一個發(fā)展，[14]下文將詳述之。綜觀潘光旦的社會學學說，其建立了一個以人為本的學說體系，突出表現(xiàn)是提出了兩綱六目論。其中個人和社會各為一綱，在個人一綱包括通性、個性和性別，在社會一綱包括社會秩序、文化進步和民族延展。二者之間是一一對應(yīng)的關(guān)系，即個人的通性保障了社會秩序，個性助推文化進步，生物上的性別保障了種族的綿延。我們認為，潘光旦的以人為本的社會學學說，是針對他所在時代而提出的。其中一個背景是當時社會思潮紛繁蕪雜，引發(fā)人們的思想混亂與偏激，這不利于社會生活的正常發(fā)展。他深信健全個人的培育是社會建設(shè)的基礎(chǔ)；個人與社會之間的關(guān)系應(yīng)該是和諧共生的:“合之則兩生、割之則俱死”。[15]

另一個背景則來自科學技術(shù)對人和社會的“戕害”。1945年美國使用原子彈，讓潘光旦看到了科學對人類的致命傷害。他對此發(fā)出了“童子操刀，其傷實多”的感慨。相比于科學這一強大的工具，人猶如童子一樣不夠成熟?？茖W工具怎么用，取決于人；在人性方面尚沒有達到較高“修養(yǎng)”前，工具過于強大是一件值得憂慮的事情。因為人的不健全，無法保證能一直妥當使用兼具功能性和破壞性的工具。這一考慮強化了潘光旦發(fā)展以人為本學說的信念。發(fā)展社會學人文性，不僅在于它可以推進人類智識上的進步，更因為人類社會發(fā)展急需這類知識。

針對民國時期社會思潮紛繁復(fù)雜的狀況以及國際局勢，潘光旦提出，需建立一種以人為本的社會學，例如1948年他在《社會學者的點、線、面、體》中的呼吁。針對當時社會學者的社會研究過分局限于“點”與“點”之間的刺激與反應(yīng)，而對于 “點”的研究有所不足，甚至全然不顧；這個“點”便是具體的人。潘光旦反復(fù)強調(diào)社會學人文性的本質(zhì)意涵，這便是人是社會的基礎(chǔ)，“社會生活從每一個人出發(fā)，也以每一個人作歸宿”。[16]早在1946年，他在給費孝通的《生育制度》一書寫序言時，就提及社會學研究的局限，不僅忽略了具體的人，而且還容易偏執(zhí)于制度學派和文化學派。這一學派過于強調(diào)社會性（如文化制度）對人的影響，而忽視了人的自然性（如生物性）的決定性作用。這在事理上也說不通，根本無法給研究的現(xiàn)象以一個通體的解釋和洞澈的認識。[17]潘光旦對社會學的這些批評，在今天依然適用。自涂爾干以來的社會學研究范式?jīng)]有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，基本還是在研究社會性，而對于人如何適應(yīng)和改變社會這方面的議題，一直沒有給予足夠的關(guān)注。

2.人文性在費孝通時期的發(fā)展

在費孝通時期，社會學對人文性的思考有了進一步的推進，至少對人文性的強調(diào)在內(nèi)容上有了變化。潘光旦在人和文之間關(guān)系的理解上，強調(diào)立足于人這一起點，即立足于人性。同時，受生物學教育背景的影響，潘光旦十分強調(diào)人作為生物體的特征，而且，他對生物人的理解，與遺傳密切相關(guān)，其中還有優(yōu)生思想。費孝通凸顯了潘光旦對人的主動性的強調(diào)方面。例如，他繼承了潘光旦提出的“位育”觀念。位育觀除了強調(diào)靜態(tài)的人的位置，也強調(diào)動態(tài)的人的發(fā)育/行為，包括人的主動性。[18]位育糾正了如下傾向，即只講人受制于環(huán)境，而沒講人主動適應(yīng)和改變的力量。顯然，“世間沒有能把環(huán)境完全征服的物體，也沒有完全遷就環(huán)境的物體”，[19]這里的物體便是“人”。呂文浩指出，位育觀是人類追求“安所遂生”的生命自由觀的一個體現(xiàn)，潘光旦以為自由即是中庸理想， 同時又凸顯了中國傳統(tǒng)的人文思想色調(diào)。[20]周飛舟認為，位育帶有很強的天人合一思想。[21]

可以說，費孝通對社會學人文性的思考，是針對新中國成立后（主要是1978年社會學恢復(fù)重建后）的社會學發(fā)展狀況而提出的。2003年他明確提出社會學要加強對人的精神世界的研究，這是他從20世紀90年代開始系統(tǒng)學術(shù)反思后提出的觀點。簡言之，便是對傳統(tǒng)社會學過于強調(diào)對“生態(tài)”層面（如組織、制度）的研究，而對于“心態(tài)”（如人的精神世界）議題所談甚少。所謂生態(tài)，事實上就是潘光旦早年批判的“文化制度學派”的研究特征，專注于人所處的環(huán)境和情境的研究；而“心態(tài)”方面則帶出了對人本身的關(guān)注，由此費孝通不僅親近了“人本”這一取向，而且進一步提出應(yīng)該對人的精神世界進行專門分析。他從社會學角度，提出了人類精神世界的復(fù)雜之處和未盡的議題。如上文提及的從關(guān)系角度去理解人類精神的議題，這又帶出中國傳統(tǒng)文化在其中發(fā)揮的作用這一關(guān)鍵問題，而且，這可能是中國社會學對世界社會學能做出獨特貢獻的領(lǐng)域。在這一角度，費孝通實質(zhì)性地擴展了社會學的學科邊界。他還從社會學的研究方法角度，對人文社會學的可能發(fā)展做了較為深入的思考，提出實證主義方法并不適用于對人類精神世界議題進行探索的主張，他甚至強調(diào)了來自中國傳統(tǒng)學術(shù)中的“直覺”方法的重要性。

3.社會學人文性進入一個新時期

在今天，對社會學人文性的探索又進入了一個新的時期，距離費孝通明確提出這一議題已經(jīng)過去整整20年的時間。當下社會學在理論方法等方面已經(jīng)發(fā)展得非常規(guī)范，研究上也十分具備“科學性”特征，學界甚至對于定性類資料也有了編碼和分析的工具。相比費孝通反思的20世紀中后期至21世紀初期的社會學研究狀況，社會學學科在“科學性”方面的進展表現(xiàn)得更為“順滑”，技術(shù)更為“高超”，研究樣式上也更為“精致”。與此同時，社會學學科面臨著范式固化的質(zhì)疑。如渠敬東認為，國內(nèi)的社會科學越來越成為一種美國式的中層理論研究模式的翻版，其中有一種是假設(shè)—檢驗邏輯，它的主要特征如下:所要研究的問題是有關(guān)總體的全稱判斷，同時必須要通過經(jīng)驗材料的驗證。它要求研究對象是可測量的，但是，這樣就會舍棄掉很多事實，諸如人際關(guān)系的微妙機制，以及人們從文明歷程中繼承下來的精神上的情感、氣質(zhì)和風俗，以及宏觀的理想或觀念。[22]被舍棄的這部分，恰是社會學人文性要找回的內(nèi)容。在我們這一時期，必然要在潘光旦、費孝通所強調(diào)的社會學人文性的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實情況加入新的內(nèi)容，尋求新的實現(xiàn)路徑，這也是今天社會學面臨的一個重要任務(wù)。

二 如何培植社會學人文性

（一）“取道西方，返回中國”

社會學的主流研究范式是通過實證主義方法，探索社會何以可能的機制，為解決現(xiàn)實問題提供方案，這一路徑呈現(xiàn)了社會學的科學性，這時社會學更多是作為一種工具性的存在；而社會學的人文性則可以自成為一個實體，它能通過實質(zhì)性的意涵凸顯中國社會學在世界學術(shù)之林中的主體性。這一主體性包括兩方面內(nèi)容，一是來自中國文化的主體性，二是來自中國人的主體性。二者之間有密切關(guān)聯(lián)，但又不完全等同。探索中國文化的主體性，意味著回到傳統(tǒng)文化是一個必不可少的途徑，這同時也意味著，主流社會學以文化差異較小甚至無文化差異的組織、制度為主要研究對象的局限之處，就在于這類研究難以進入到“心態(tài)”層面，也難以進入到人與人之間更緊密、更微妙的互動之中，對人與人之間關(guān)系的理解也就難以深入、豐富。而對社會關(guān)系的研究，如費孝通提到的，它是社會學研究中最基本、最常見的概念；但即便這樣一個常見而普通的概念，理解起來也并不是那么簡單。在人的精神世界的層面，社會關(guān)系如前所述，不僅包括人與人之間的關(guān)系，更包括帶有擴展意涵的人與世界間的關(guān)系，后者包括人與自我、人與自然甚至人與宇宙之間的關(guān)系。當然，對人的主體性的理解也涉及人性的普遍性，因此，社會學人文性議題中有文明互鑒的意涵。即中國人的主體性，不僅受中國文化影響，同時還受普遍人性特點的影響。

那么，中國社會學如何在探索人文性的路徑中建構(gòu)自主知識體系？

首先，在討論社會學的本土化或主體化問題時，不可避免涉及中西對話或文明互鑒問題。與其他社會科學一樣，中國社會學的發(fā)展道路也經(jīng)過了取道西方、返回中國的過程，這也是中國社會學發(fā)展的一個必然階段?！叭〉牢鞣健?，意味著對西方社會理論和方法的引進和借鑒。周飛舟指出，大量引進西方人文社會科學理論的兩個高潮期是五四運動以后和改革開放以后的各約20年的時間，這兩個時間段分別面臨著救亡圖存和百業(yè)待興的重大歷史使命，對所引進理論無暇進行細致反思。[23]“返回中國”，則意味著一種邁向以確立中國社會為主體的努力。當然，在一定程度上，取道西方和返回中國二者之間有時是混雜在一起的，以吳文藻為首的社區(qū)學派為例，其引入功能論和實地研究方法的同時，也專注于對中國社會中“活”的文化的研究，這是確立中國社會主體性的必要元素。李猛認為，在當代傳統(tǒng)復(fù)興和國際化的張力中，西學慢慢喪失了在現(xiàn)代中國思想形成過程中逐漸培養(yǎng)的思想特性。在今天的背景下，中西對話的新主題之一是:必須突破狹隘的學科專業(yè)限制，重返中西的整體思想傳統(tǒng)，挖掘本土的傳統(tǒng)理論資源與社會底蘊，建立有思想活力和文化深度的學術(shù)傳統(tǒng)；對于現(xiàn)代中國來說，西學可以作為建立文明世界圖景的總體性學術(shù)，對它的借鑒需超越對世界征服的偏狹視角，分析我們自身在真實世界中的處境。[24]

其次，在今天這個時代，探索中國社會學人文性這一議題時，凸顯中國主體性的訴求相比“取道西方、返回中國”階段，顯得更為迫切。與“取道西方、返回中國”的吳文藻研究階段相比，一個特別大的不同在于:在當下這個時期，出現(xiàn)了對“取道西方”的深刻反思。當前中國的發(fā)展進入快速平穩(wěn)階段，這也是反思、概括和總結(jié)自身發(fā)展道路的階段，相應(yīng)地，對西方社會理論和方法的預(yù)設(shè)進行系統(tǒng)而深刻的反思也被提上議程。[25]可以說，在當下社會學的發(fā)展階段，針對外來西方社會學知識體系的反省批判與社會學知識體系在地傳統(tǒng)的建立，[26]是二而一、同步進行的過程。

而中國社會學人文性議題也在這一反思中脫穎而出，成為學界的一個關(guān)注點。對人文性知識的訴求，勢必伴隨著社會學研究的文化轉(zhuǎn)向。而這一轉(zhuǎn)向，就是強調(diào)對中國傳統(tǒng)文化資源以及對本土社區(qū)情境知識的深入挖掘，從而重新認識那些決定中國社會走向的文化機制。在這方面，近年來，中國社會學界已經(jīng)有了較為深入的探索，例如周飛舟對傳統(tǒng)倫理關(guān)系的研究。[27]既有相關(guān)研究通過對社會關(guān)系的考察，對中國社會的情理觀念進行了深挖。可以看到，傳統(tǒng)文化為理解社會關(guān)系這一概念提供了獨特而豐富的資源。

（二）基于扎實的田野調(diào)查與回到社會現(xiàn)實本身

以中國為主體的過程，就是一個“文化自覺”的過程。這一過程首先明白自己是什么樣的人，來自哪里；[28]其次，探查中國當今的社會現(xiàn)實中有哪些文化是仍然“活著的傳統(tǒng)”？[29]對這兩方面的深思都需要基于一種扎實的田野調(diào)查。對于社會學而言，回到社會現(xiàn)象本身就是基于此提出的觀點，即建立在扎實田野調(diào)查上，回到生活現(xiàn)象本身，例如，以自我為方法建立一種“附近”的知識體系就帶有這樣的意涵。[30]

1.扎根田野實踐，探查“活”的社會文化

田野調(diào)查是中國社會學的優(yōu)良傳統(tǒng)。只有扎根于中國社會的田野，才能讓社會學學術(shù)扎根于中國大地，汲取和提煉有中國社會特點的社會學知識。田野調(diào)查對于社會學人文性的建構(gòu)而言，是一個十分重要而有效的工具和方法。如果沒有了中國特色的社會學田野調(diào)查，中國的社會學就會變成空中樓閣。[31]事實上，社會學這一舶來學科一經(jīng)引入中國，學者們就注意到了田野調(diào)查的重要性。在民國時期出現(xiàn)了社會調(diào)查學派和社區(qū)研究學派。盡管它們在方法論上有很大差異，但這兩派學者都堅信，要了解中國社會，必須以科學的社會調(diào)查方法為工具。前者的代表人物有陶孟和、李景漢等人，后者以吳文藻、費孝通等人為代表。前者注重社會學在社會服務(wù)和社會改良方面的功能，講究精確而系統(tǒng)的調(diào)查，強調(diào)使用問卷以及人口統(tǒng)計。這一取向的研究被吳文藻稱為社會調(diào)查和社會統(tǒng)計，并認為其具有很大的缺陷。后者則更強調(diào)社會學視野和方法論的運用，強調(diào)對某個社區(qū)進行深入的人類學考察，以社區(qū)中的“活”的文化為主要研究對象。因為吳文藻學派涉及所研究社區(qū)的文化，顯然對社會的了解更為深入，這一學派也被后來的學者稱為社會學的“中國學派”。吳文藻明確提出社會學的中國化主張，我們一般將吳文藻及其弟子們的學術(shù)實踐稱為中國本土化的重要階段，例如費孝通取得的成就有目共睹。我們今天去重新審視這一進程，就會發(fā)現(xiàn)其中有很強的“中國主體”的意味，就在于吳文藻提出對中國社區(qū)中“活”的文化進行研究的必要性。吳文藻秉持的功能論強調(diào)首先需要對社區(qū)中的“活”的文化進行研究，這是一種文化經(jīng)驗論，他指出，“唯有在實際社區(qū)生活中切身體驗過的，才是真實的活的文化”，[32]文化是運行不息的、是“活”的，就在于其必先憑借心理的途徑被感知:欲知文化的存在與否，必以其在心理上是否引起交感反響為斷。[33]

吳文藻認為社會學的田野調(diào)查只有形式上的“科學”是不夠的，必須要深入到研究對象的“實質(zhì)”中去。這從他對“社會調(diào)查和社會統(tǒng)計”研究取向的批評中就可以看出一二?！吧鐣{(diào)查與社會統(tǒng)計的風氣頗為流行；搜集事實及尊重事實的重要，逐漸被人認識，此本為科學進步極好的征象。不幸又有人誤信科學即調(diào)查者，甚至亦有誤信在實地調(diào)查以前，腦中應(yīng)只有一張白紙，即為嚴守科學精神者。”[34]在社會研究中，吳文藻批評了形式上的科學，而提出科學的社會研究進入實質(zhì)社會的必要性。比如要研究一個村莊的經(jīng)濟，就必須考察經(jīng)濟與家族、宗教間的關(guān)系，經(jīng)濟與巫術(shù)間的關(guān)系，乃至經(jīng)濟與法律道德間的關(guān)系。在研究方法上，他還強調(diào)比較的視野:研究中國社會，不僅需要和中國過去的社會比較、和歐美社會比較，也要和原始民族的簡單社會做比較。事實上，這一主張已經(jīng)使得社區(qū)研究學派具有了很強的中國主體的意味。這也是對 “取道西方、返回中國”路徑的一個詮釋。

但是，社區(qū)研究學派的社會學人在早期并沒有對其所使用的理論和方法做深刻檢討。這一學派的代表人物費孝通在20世紀90年代對此做了較為系統(tǒng)的反思。這意味著中國社會學邁向主體性的深入探索和建構(gòu)階段。費孝通的學術(shù)反思與1946年潘光旦對其學說的質(zhì)疑是密切相關(guān)的，事實上就是對潘光旦質(zhì)疑的一個回應(yīng)。潘光旦當時的質(zhì)疑是，費孝通過于傾向于文化制度學派，而對人的主觀能動性有所忽視。費孝通在20世紀90年代開始對既往“只見社會不見人”的學科范式做了深入反思，認為對社會學的研究需要從“生態(tài)”層面進入到“心態(tài)”層面，這一反思持續(xù)了費孝通生命的最后十幾年。2003年他明確提出需要發(fā)展社會學人文性的主張，事實上，對西方社會理論和研究方法的反思，與他提出對“人的精神世界”進行在地化研究這一主張，是一個同步進行的過程。從費孝通的學術(shù)反思經(jīng)歷可以得出這樣的結(jié)論:只有深入檢討所用理論和方法的局限，才能看清出路所在。

以費孝通為代表的社區(qū)研究學派邁向社會學人文性路徑的過程，就是中國社會學扎根田野實踐、深入探索“活”的社會文化的過程。社會文化不僅包括依然活著的傳統(tǒng)文化，也包括依據(jù)實踐不斷調(diào)整和創(chuàng)新的文化。在社會學研究中，一方面包括對實踐中的“社會底蘊”的深入探查，如很多學者對中國家文化的深入研究；另一方面，包括沿此線索對中國社會傳統(tǒng)文化倫理的研究。

2.回到日常生活本身，關(guān)注社會實質(zhì)性特征

從社會學人文性角度，深入扎實的田野調(diào)查，還意味著一種回到社會現(xiàn)象本身的努力。這具有某種經(jīng)驗論和生存論的取向，事實上，在社會學的實地研究中，一直存有這樣的特點。楊善華和孫飛宇提出“社會底蘊”概念，就是在探索中國社會中那些難以隨著社會變遷而改變的“恒常”。根據(jù)長期田野經(jīng)驗，楊善華和孫飛宇發(fā)現(xiàn)，這一“恒?！本褪巧畹闹腔?、家本位文化、道德倫理、人緣口碑等元素，綜合來看，就是中國社會的底蘊。歸根結(jié)底，它是一種“社區(qū)情理”。這是一種基于現(xiàn)象學社會學視角下的學術(shù)發(fā)現(xiàn)。所謂現(xiàn)象學社會學，就是回到日常生活本身，也可以稱之為經(jīng)驗論；在人的角度看還是一種生存論。方慧容通過對河北西村的口述史研究也發(fā)現(xiàn)了這樣的社區(qū)情理。[35]她發(fā)現(xiàn)，該村莊存在一種“無事件境”記憶的社會心態(tài)?！盁o事件境”概念來自對一位70多歲的女士口述特點的歸納。該女士5歲開始做童養(yǎng)媳，婆婆多次用針扎她；但在訪談員問她時，她并沒有就這件事講出一個完整的敘事，甚至不覺得苦:過去所經(jīng)歷的事件（被婆婆用針扎），由于其重復(fù)發(fā)生，被濾去了震驚、痛苦，轉(zhuǎn)而變?yōu)橐环N心態(tài)，方慧容稱之為“無事件境”記憶心態(tài)，本文稱之為一種“生存理性”。這種心態(tài)在這個村莊具有普遍性，即它是村民們的普遍生活態(tài)度，就是一種“社區(qū)情理”，它指向一種秩序和重復(fù)，而不是革命和沖突。

這一社區(qū)情理在社會中或表現(xiàn)為一些非正式的制度（風俗習慣），或表現(xiàn)為與道德倫理相聯(lián)系的行為規(guī)范。在田野調(diào)查中，這些社區(qū)情理多存在于以家庭為依托的、有一大堆家長里短的矛盾糾紛的私人空間，以及老百姓的觀念和意識層面。[36]而要探索這一社區(qū)情理，必須回到生活現(xiàn)象本身，需要將目光回落到生活在社區(qū)中的豐富而具體的人群身上。其中，具有社會實質(zhì)性內(nèi)容的部分構(gòu)成了社會主體性，它歸屬于社會人文性知識；在傳統(tǒng)的“科學性”視角下，它們的身影難以被發(fā)現(xiàn)，即便被發(fā)現(xiàn)了也會被熟視無睹，楊善華和孫飛宇指出，社會學越“科學”，量表和統(tǒng)計數(shù)據(jù)使用得越純熟，這一習慣性的無視就會越明顯，也就會使社會學越發(fā)成為“外部性”的學科。

這一回到社會現(xiàn)象本身的視角，在中國社會學的人文傳統(tǒng)下，與田野調(diào)查方法之間是一種相輔相成的關(guān)系。二者間的邏輯關(guān)系是，通過深入的田野調(diào)查，回到社會現(xiàn)象本身，進而發(fā)現(xiàn)中國社會的主體性。事實上，費孝通的研究也帶有這樣的特征，例如他對中國文化特點的歸納，完全是從生活本身入手的，他深受馬林諾斯基的尊重“當?shù)氐纳钪刑找背鰜淼暮侠碜龇ā钡闹鲝堄绊?，他歸納出的中國文化具有如下特征:在親屬制度方面，中國是一個看重祖宗和子孫的社會，個人是上下、前后聯(lián)系的一環(huán)。[37]在社會發(fā)展動力方面，費孝通反復(fù)提到家庭的重要性:中國社會的活力和文化的活力在世代之間:一個人不覺得自己多么重要，要緊的是光宗耀祖，是傳宗接代，養(yǎng)育出色的孩子。[38]此外，他還提出過中國文化多元一體的主張。這些方面都值得我們做進一步的研究。

當然，在田野調(diào)查中探尋實踐中的“活”的文化與深耕中國古典文化應(yīng)該是并行的，對于費孝通來說就是如此。他晚年反思自己的學術(shù)研究，認為相比上一代學者，他自己在國學方面相對薄弱，導致對文化的理解還不夠深入:如果沒有對傳統(tǒng)文化的深入理解，對于田野中的文化現(xiàn)象的理解也就難以深入。[39]費孝通認為，考察中國文化中的“天人觀”的獨特性以及不同類型文化的和平共處原則，對于世界的學術(shù)都將是很大的貢獻。[40]回歸傳統(tǒng)文化，是他晚年尤為關(guān)注的議題，這與我們的時代之問密切相關(guān)?；貧w傳統(tǒng)并不是“好古”，而是在古今中西的碰撞下，去發(fā)現(xiàn)和深入理解依然“活”在當下的傳統(tǒng)文化，去明晰正在創(chuàng)新中的文化，這也是建立中國主體地位的過程，是人文社會學的使命。

三 結(jié)論與討論

社會主體性的過程。首先，建構(gòu)這一主體性必然要凸顯中國文化的主體性。其次是凸顯人的主體性，提供位育方面的知識體系，為培養(yǎng)健全人格和建設(shè)美好社會提供扎實的理論資源。社會學人文性就是探索一種以人為本的社會學知識體系，幫助社會成員更好地認識自我和社會之間的關(guān)系。[41]

對中國社會學人文性的研究，是為了更深入地走向中國文化，深刻理解中國社會的特點和中國人的行為方式，但這并不是窄化社會學僅將中國社會和中國人作為研究對象、僅提出適用于中國的理論，而是提供一種世界認識中國的途徑，進而提供理解世界的中國智慧。一代人有一代人的使命。在我們這個時代，就是要在潘光旦和費孝通等學術(shù)前輩提供的社會學人文性知識啟迪的基礎(chǔ)上，應(yīng)對時代之問、人民之問，尋求建構(gòu)中國社會學自主知識體系的途徑。

探尋當代中國社會學人文性的意涵和表達路徑，就是找回中國社會學主體性的過程，它是建構(gòu)中國社會學自主知識體系的重要組成部分。這意味著對社會的研究不能僅強調(diào)工具層面的科學性，更應(yīng)該致力于對中國社會的實質(zhì)性特征進行研究。盡管人文性對于人文學科來說并不是一個新的議題，但對于社會學來說，還是一個有待開發(fā)的題目。從關(guān)系角度理解社會的人文性知識應(yīng)該是人文社會學的一個獨特貢獻。在人與世界的關(guān)系上，不僅包括人和人的關(guān)系，還包括人和自我、人和自然等層面的關(guān)系。對此的理解，中國文化可以提供更多資源，用于建構(gòu)自我和他人、自我和附近之間的關(guān)系。而人之所以能生存于世界，就在于有一種構(gòu)筑“附近”的能力。能獨能足、能進能退，就是其中的一種能力。這意味著需要搭建與他人的關(guān)系，同時也要具備退出來的能力。而這要有一個前提，就是要有一種自我認識和自我控制的能力，涉及人在自明方面的知識。社會學提供的人文性知識的核心，就是人與社會間關(guān)系的知識。它是培育健全人格、建設(shè)美好社會的基石。

發(fā)展中國社會學的人文性，是建構(gòu)中國社會學自主知識體系的重要途徑。這是在深入反思西方理論和方法的局限性基礎(chǔ)上，建立中國