宋元哲學研究的新成果
——評《中國哲學通史(宋元卷)》

孫自磊

(武漢大學 哲學學院，武漢 430072)

自學科成立起，“中國哲學史”就在不斷重寫中。在這個過程中，“中國哲學史”框架逐步完整、范圍逐步確立，研究方法也成熟多樣起來，既適應了不同時期變化的要求，也展現了不同作者獨特的理解。新世紀以來，盡管以“思想史”或“儒學史”名義編撰了一些多卷本的中國學術史著作，但中國哲學史領域的新作則仍以適應教學需要的教科書為主。在以充分的篇幅總結中國哲學史研究新成果方面，本世紀的頭二十年似乎不及上世紀后二十年那么熱鬧，這和國內西方哲學史方面的情況正好相反。最近由郭齊勇教授主編的十卷本《中國哲學通史》(學術版)(以下簡稱《通史》)的出版，終于使這種情況得到了改變。由田文軍教授和文碧芳教授領銜撰寫的“宋元卷”，就是這部哲學通史中的一個分冊。該書有三個突出的特點：

一、主體自覺

如果說上世紀后二十年，老一輩學者重寫中國哲學史的主要意圖在盡量擺脫教條，相對坦誠真實地表達研究者自己的學術理解，今天的情況則有了很大的不同。一方面，意識形態(tài)教條對學科的限制已經基本得到解放，另一方面，自本世紀初以來，關于中國哲學合法性和中國哲學史研究方法論的爭論熱度持續(xù)不退，對中國哲學史學科造成了一定沖擊。今天重寫中國哲學史，不可避免地要對此新局面予以回應。

“宋元卷”有著明確的哲學立場和方法論的自覺，這種自覺表現在多個方面。在論及“理學”和“道學”概念的界定和理解問題時，作者說：“當我們以考察宋代哲學的形成及其發(fā)展為學術目標的時候，應當且只能將道學與‘理學’的概念納入哲學這個特定的視域和范圍來進行考察與解析?！盵1]在討論到學派劃分問題時，作者說：“學派應當是在同一學科中，因為學說、觀點不同而形成的派別。我們考察宋元哲學，應當在哲學的范圍內，以思想理論的差異來區(qū)分與判定其內部出現的不同的學術派別?！盵2]在評論鄧廣銘先生提出的理學家這一學術流派直到南宋前期才形成的觀點時，作者寫道：“若從理論的角度來看，否定北宋道學中已經存在理學這一派別，論據并不充分。因為，當程顥、程頤的思想系統完成時，理學作為一個具體的學術派別，不論基本范疇還是理論架構實際上都已經建構起來了?！盵3]可見，哲學立場的自覺滲透在本書的方方面面。正是這種自覺，使得本書可以稱得上是一部“哲學史”。今天我們確實應該警惕一種傾向，以中國哲學特性的名義模糊哲學史與一般思想史的界限，這實際上是“中國無哲學論”的變種。

正如本書作者指出的：“在哲學史范圍之內考察宋元道學，不能不對西方的哲學觀念有所借鑒。但并不是因為借鑒西方的哲學觀念，或說將‘歐洲哲學的問題當作普通的哲學問題’，宋元道學才成為宋元時期的哲學。道學也不能‘當作發(fā)現于中國的哲學’。因為，道學本來即是一種歷史的中國哲學理論形態(tài)?！盵4]從長遠影響來看，多年來中國哲學合法性問題討論的真正意義，正在于讓更多學者在經過反思的更高基礎上更加明確了中國哲學的哲學性和主體性的意識，而這種覺悟的意義實不限于宋元哲學研究的領域。

二、全面深入

在哲學史研究領域，通常把宋元明三朝哲學合稱“宋明理學”，也有學者主張把“理學”研究延伸到清代，如侯外廬等先生的《宋明理學史》就用了頗多篇幅介紹明末清初的思想家。陳來先生也強調：“就理學史本身而言，盡管宋代和明代是最重要的，卻不可抹殺元代、清代。如從相對全面、完整、科學的角度，應該叫‘宋元明清理學’，這是使用‘宋明理學’概念時尤為需要注意的。”[5]在學術史寫作中以宋元為一期、明為一期，肇端于黃宗羲、全祖望等的兩部學案，湯一介先生主編的《中國儒學史》也采用了這一做法。關于明學相對于宋學的特點，錢穆先生曾說：“我們若說宋學在人生問題上是探討發(fā)明的階段，則明儒是在享受和證實的階段了?！盵6]也有學者認為，宋代理學和明代理學的主流，可以從理性主義和存在主義的角度大致區(qū)分。

無論如何，《通史》的分卷方式使本書得以用84萬字的篇幅單獨敘述宋元時期中國哲學的發(fā)展，讓這一段哲學史得到全面、深入的闡釋。不但兩宋道學大家周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤、朱熹、陸九淵的思想都得到充分的論述，承先啟后的程門弟子呂大臨、謝良佐、楊時也都有專章討論。其他如和“理學”有重大分歧但影響深遠的王安石、司馬光，湖湘學派、浙東事功學派諸重要學者，也得到了在哲學上應有的重視。本書也對元代理學的傳承作了清晰的敘述。中國古代哲學和經學有著天然的、密切的聯系，但總體來說，過去的中國哲學通史著作對于主要以經學名家的學者關注不足。如程門四先生之一的呂大臨用力于《禮記》，其哲學思想一向暗而不彰。本書以相當大的篇幅介紹了呂大臨的哲學，并且指出呂大臨先后問學于張載和二程，兼?zhèn)麝P洛之學，在宋明理學史上有著極為特殊而重要的地位。又如胡安國和朱震，分別以治《春秋》和《易》名世，一般的哲學史對他們多略而不提，本書則以專章形式對他們的哲學思想作了深入介紹和分析。

三、新見迭出

本書作為“學術版”中國哲學史，當然不會僅止于按部就班地敘述歷史上的哲學思想，而是頗多新穎的論述。但作者決不是簡單否定舊說而成立自己的新說，而是在舊說的基礎上豐富了我們的認識。這也正是我們對于一部哲學史所當有的期待。

僅舉一例。胡瑗是宋初“三先生”之一，過去研究道學者無不注意到他的重要影響，本書特別關注到了胡瑗與程頤的關系。程頤《顏子所好何學論》是道學史上一篇重要文獻，曾得到胡瑗的稱賞。湯用彤先生曾說：“就中國思想之變遷前后比較言之，則宋學精神在認為圣人可至，而且可學；魏晉玄談蓋多謂圣人不可至不能學；隋唐頗流行圣人可至而不能學(頓悟乃成圣)之說。伊川作論適當宋學之初起，其時尚多言圣人可至而不能學。伊川立論反其所言，安定之驚或亦在此?！盵7]這顯然是強調了胡瑗對程頤此論的新異感。至于其和周敦頤思想的關聯，更成為常識。本書作者則特別指出此文和胡瑗思想的關系：“程頤在《顏子所好何學論》中的這些觀念，既精煉地論述了傳統儒學的基本理趣，也體現了胡瑗在理學理論方面對程頤的影響。胡瑗讀完程頤的《顏子所好何學論》后，之所以‘大驚異之’，則是因為程頤對孔門弟子中‘獨稱顏子為好學’的回答和胡瑗對儒學主旨的理解高度一致?！盵8]作者還指出：“從思想源頭來說，程頤解《易》的思想方法實際上深受胡瑗解《易》方法的影響?！盵9]道學固然受到當時一般政治文化和學術風氣的影響，但其建立終究要歸功于若干大師的崛起。因此在追溯學術影響時，私人交往和具體的學說影響也是重要的一環(huán)。作者在胡瑗與程頤間建立了具體的思想聯系，超越了傳統的泛泛而談，這就豐富了我們對胡瑗和程頤關系的理解，也加深了我們對胡瑗對道學影響的理解。

當然，任何一部哲學史都不會完美無缺，這也是哲學史需要不斷重寫的一個原因。宋元哲學內容豐富，思想深刻而復雜，盡管本書篇幅已經較大，但仍不可能面面俱到。在有限的篇幅里，自然只能突出核心和重點，將論述集中于哲學思想，而省去一些歷史背景和文獻學上的論述。這是無可避免也不能苛求的。本書是集體工作的成果，確如作者后記所言，“不求教科書式的章節(jié)形式和內容的統一”，而是“展示不同作者對各派哲學獨具會心的具體評斷”。通觀全書，作者們確能做到“毋私己意，毋主先入，虛心體察”。總之，《中國哲學通史》(宋元卷)實為宋元哲學研究乃至中國哲學史研究領域一部新的重要作品。