靜嘉堂本和國圖本：兩種完整傳世的宋刊本《陳書》遞藏和版葉的比較 *

景蜀慧

《陳書》全書三十六卷，是唐初由宰相領(lǐng)銜官修的南北朝五史之一，記載了南朝陳王朝共三十三年的歷史。筆者在近年主持點校本《陳書》修訂工作中，對海內(nèi)外現(xiàn)存的宋刊本《陳書》進(jìn)行了深入的版本調(diào)查，在此基礎(chǔ)上，對其中僅有的兩種全本作了較詳細(xì)比較，梳理了兩者間的一些重要異同，草成此文，以就教于學(xué)者方家。

一、《陳書》傳世宋刊本簡述

《陳書》成于唐初，之后很長一段時期，主要以寫本的形式流傳于世。后因李延壽所著南北史刪繁補(bǔ)闕，事增文省，更便于閱讀，《陳書》與其他幾部南北朝正史一樣，不為當(dāng)時學(xué)者所重，“世亦傳之者少”①《曾鞏集》卷十一《陳書目錄序》，北京：中華書局，1984年，第185頁。。一直到北宋嘉祐年間，朝廷始詔校讎，并加以鏤板②參趙翼：《廿二史札記》卷九《八朝史至宋始行》，北京：中華書局，2008年。。而我們今天看到的宋本《陳書》，最早的刊本是南宋紹興年間的浙刻本，又經(jīng)過南宋中期補(bǔ)刊，這就是通常所說的“宋版”。以下稍加簡述：

北宋嘉祐六年（1061）八月，朝廷詔曾鞏等負(fù)責(zé)校理宋、齊、梁、陳、后魏、周、北齊七史，根據(jù)曾鞏的《陳書目錄序》，他所負(fù)責(zé)的《南齊》《梁》《陳》三書，在仁宗嘉祐八年（1063）完成校定①見《曾鞏集》卷十一，第185頁。，英宗治平年間送國子監(jiān)鏤版頒行。今存宋刻宋元明初遞修本《南齊書》卷末，保留了崇文院治平二年（1065）六月開版牒文：“嘉祐六年八月十一日敕節(jié)文：《宋書》、《齊書》、《梁書》、《陳書》、《后魏書》、《北齊書》、《后周書》，見今國子監(jiān)并未有印本，宜令三館秘閣見編校書籍官員精加?？?，同與管勾使臣選擇楷書如法書寫板樣，依《唐書》例，逐旋封送杭州開板。治平二年六月 日?！备鶕?jù)學(xué)者的最新研究，可以判斷《陳書》在治平年間已刊刻成書，不僅“頒之學(xué)官”，并頒賜諸王②詳論參見魯明、胡珂：《北宋?？棠媳背呤肥掳l(fā)微》，《中華文史論叢》2018年第2期。。

由于北宋國子監(jiān)刊本雕成后主要“頒之學(xué)官，民間傳者尚少”③晁公武：《郡齋讀書志》卷五，《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，2011年，第184頁。，復(fù)值靖康之亂，朝廷播越，頗多亡失?！犊S讀書志》卷五云：“中原淪陷，此書幾亡。紹興十四年，井憲孟為四川漕，始檄諸州學(xué)官，求當(dāng)日所頒本。時四川五十馀州，皆不被兵，書頗有在者，然往往亡闕不全，收合補(bǔ)綴，獨(dú)少《后魏書》十許卷，最后得宇文季蒙家本，偶有所少者，于是七史遂全，因命眉山刊行焉?！雹荜斯洌骸犊S讀書志》卷五，《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，2011年，第184頁。此即所謂宋蜀大字本“眉山七史”。但北宋刊本南北七史今已無存，而南宋初之“眉山七史”，歷代書目也均未見著錄，尾崎康《正史宋元版之研究》引用王國維、趙萬里、長澤規(guī)矩也、潘美月、阿部隆一等學(xué)者的研究，主張舊稱“眉山七史”之傳本，實為南宋前期浙刊本⑤見［日］尾崎康：《正史宋元版之研究》第五章《南宋刊南北朝七史》，北京：中華書局，2018年。。之后在其版本基礎(chǔ)上，南宋中后期又屢有補(bǔ)版遞修。

南宋刊南北朝七史在元代未有重刊或覆刻，只在宋代書版基礎(chǔ)上補(bǔ)版遞修，明代仍之，直到嘉靖時期。故目前傳世的宋本《陳書》，均為刻于南宋又經(jīng)宋元明三朝遞修的版本?！蛾悤匪伟娼?jīng)過元代到明初的幾次補(bǔ)版，稱為宋元遞修本或宋元明初遞修本；而最后經(jīng)過明嘉靖前后的大規(guī)模補(bǔ)刊，尤其經(jīng)過嘉靖年間補(bǔ)版的，稱為“三朝本”。

因此，今所見宋刊《陳書》，可分為三類：第一類是遞修到元代的版本，所保留的宋版葉比較多，尤其是還可見到一部分原刻版葉；第二類為遞修到明初的版本，其特點是原刻版葉已基本無存，但還保留有相當(dāng)數(shù)量的南宋中期補(bǔ)版葉和元補(bǔ)版葉，同時也加入了許多在行款、字形等方面與宋元版有較大差異的明補(bǔ)版葉；第三類即是所謂“三朝本”，有大量的嘉靖年間補(bǔ)刊葉，也沿用了許多明初補(bǔ)版葉，所存留的宋代補(bǔ)版葉已經(jīng)非常之少，北宋曾鞏等校訂《陳書》所保留在卷末的舊疏，也全部無存。錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄·馀錄》卷中說：“予案子固所謂各疏篇末者，今亦未見，蓋后來重刊失之矣。”四庫館臣孫人龍在《陳書》殿本后跋語也說：“今古本既不可見，國子監(jiān)所存舊本舛訛殊甚，而鞏等篇末所疏疑義，亦無一存者。”據(jù)此可見，清代學(xué)者能見到的《陳書》宋本，基本上只是三朝本。

比較而言，《陳書》的版本狀況，在南北七史中是相當(dāng)好的。我們今天能夠看到的遞修至明初為止的宋刊《陳書》，尚有六種，其中兩種為全本，四種為殘本。藏于國家圖書館的現(xiàn)有兩種，其中殘宋本僅存十六葉，另一種宋刻宋元明初遞修本（即再造善本之底本）為完整版本（《陳書》修訂時簡稱“國圖本”）。另外四種宋刻宋元遞修本在海外，三種為殘本，一種為全本，分別藏于臺北故宮博物院和日本東京靜嘉堂文庫。此四種宋本均為當(dāng)年張元濟(jì)拼配百衲本的底本，其中包括在現(xiàn)存宋本中補(bǔ)版時間最早的“二十五卷本”（《陳書》修訂時簡稱“宋甲本”）、存八卷本（《陳書》修訂時簡稱“宋乙本壹”）、存五卷本（《陳書》修訂時簡稱“宋乙本貳”）和另一種全本“靜嘉堂本”。

靜嘉堂本為宋刻宋元遞修本《陳書》中唯一之完足本，尾崎康認(rèn)為這一版本在南宋后期及元代經(jīng)過多次補(bǔ)修，最后大規(guī)模補(bǔ)修在元中后期，印刷時間恐已入明代，但“仍有二葉原版葉別本皆無，僅存于此本中”①［日］尾崎康：《正史宋元版之研究》，第504頁。。靜嘉堂本之外的另一部宋刻足本便是國圖本，考慮到靜嘉堂本中尚存在若干空白版葉②按靜嘉堂本存在若干空白葉問題，今所見所闕葉包括卷三第十三葉、卷十三第九、十兩葉、卷十四第十葉、卷十八第五葉、卷三二第八葉、又卷三三第十葉等。這些空白葉版心頁碼與前后葉銜接，亦有每行之界欄，然而整葉空白無字。這些闕葉何時出現(xiàn)目前尚不可知。個人根據(jù)百衲本補(bǔ)版的情況猜測，有可能晚至中華學(xué)藝社借照之后。例如卷二第十三葉，各宋本皆無，靜嘉堂本空白葉情況如前述；國圖本和三朝本此葉不闕，上葉第六行第五字中書令之“令”皆訛為“合”，當(dāng)為同版葉，百衲本此葉明顯與三朝本有區(qū)別，“令”字不訛，其所據(jù)版葉疑仍為靜嘉堂本。又卷十三第九、十兩葉，各宋本皆無，靜嘉堂本空白葉情況如前述；國圖本和三朝本此二葉不闕，但版葉不盡同；百衲本此二葉明顯與三朝本不同，但第十葉與國圖本似為同版葉，疑其所據(jù)版葉仍應(yīng)來自靜嘉堂本。又卷十四第十葉，各宋本皆無，靜嘉堂本空白葉情況如前述；國圖本和三朝本當(dāng)為同版葉，上葉第八行末字“歸”均訛作“婦”，百衲本同此訛，疑此葉靜嘉堂本若存情況亦同，百衲本所用版葉難以確定。其余各闕葉，因有其它宋本版葉存留，已為百衲本采用。的情況，甚或可以說，國圖本可能是宋刻《陳書》最為完整傳世的一個版本，但其遞修的時間存在爭議。此本版心無明代補(bǔ)版標(biāo)識，因此1987年北京圖書館出版社出版的《北京圖書館古籍善本書目》和1991年上海古籍出版社出版的《中國古籍善本書目史部卷》均著錄為“宋刻宋元遞修本”。2006年《中華再造善本叢書》以此本為底本，影印出版再造善本《陳書》三函十冊，扉頁記亦云“據(jù)中國國家圖書館藏宋刻宋元遞修本影印”。但在此次《陳書》修訂中，我們通過與《陳書》諸宋刻宋元修版葉詳細(xì)比對，并結(jié)合所鈐藏書印、版心刻工名等若干旁證，基本可以確定此本曾經(jīng)明初國子監(jiān)補(bǔ)刊，當(dāng)定為“宋刻宋元明初遞修本”。相較于靜嘉堂本以上宋元本，此本宋刻原版葉幾乎完全無存③目前判斷可能有一葉例外，分析見下文。，但南宋中期及元代補(bǔ)版葉尚存有相當(dāng)數(shù)量，而其中的明初補(bǔ)刊版葉，則往往在行款字?jǐn)?shù)、版心乃至字體字形上與宋元版有諸多不同。這些差異，為嘉靖時補(bǔ)版的三朝本所沿襲。

二、從藏書印看靜嘉堂本和國圖本的不同流傳遞藏途徑

（一）靜嘉堂本鈐印情況

《皕宋樓藏書志》記云：“《陳書》三十六卷，宋刊宋印本，文衡山舊藏?！雹芤姟栋z宋樓藏書志》卷十八，杭州：浙江古籍出版社，2016年，第313頁?！秲x顧堂續(xù)跋》卷五云：“卷四、卷十四、卷二十二、卷三十六后有‘史西邨人’白文方印，‘子孫保之’白文方印，‘史鑒之印’白文方印，間有‘文征明印’白文方印?！雹荨端螛犓斡∈翊笞直尽搓悤蛋稀罚秲x顧堂書目跋匯編》，北京：中華書局，2009年，第327頁。今檢看靜嘉堂本《陳書》，目錄第一葉鈐印兩方，第一行末為一方白文長方印“汪士鐘字春霆號朗園書畫印”，為長洲（今蘇州）汪士鐘藏書印（多數(shù)卷首行下端均鈐此?。坏诙虚g下端鈐“歸安陸樹聲叔桐父印”白文方印，陸樹聲為陸心源第六子，此本曾為陸氏收藏，或陸樹聲經(jīng)眼看過，故鈐此印。卷三（紀(jì)三）篇末鈐兩方印，上一方為“朱氏井叔”陰文方印，下一方陽文方印漫漶不能辨識。第四卷篇末無字處鈐三方印，由上至下分別為“西邨史人”⑥此印《儀顧堂續(xù)跋》卷五作“史西邨人”，按史鑒字明古，號西村，似作“史西邨”是，但此方印的排列方式，若橫讀則當(dāng)為“西邨史人”，縱讀則當(dāng)為“西史邨人”，作“史西邨人”似有疑；又按篆書寫法，“人”與“入”非常相似，此印末字“人”亦有可能為“入”?！?子孫保之”“史鑒之章”，為明前期學(xué)者史鑒的藏書印。第五卷首葉第一行下端鈐白文長方印“汪士鐘字春霆號朗園書畫印”。第七卷首葉第一行下端鈐有“文征明印”陰文方印，之上有白文長方印“汪士鐘字春霆號朗園書畫印”，應(yīng)是文征明鈐印在先，汪氏之印不得已鈐于其上，遂壓住此行“陳書七”三字的后二字。第九卷末葉第二行鈐三印如第四卷末葉，在宋人舊疏前。第十卷、第十六卷、第二十一卷、第二十七卷、第三十四卷首葉第一行下端鈐白文長方印“汪士鐘字春霆號朗園書畫印”。第十九卷首葉第一行下端鈐有“文征明印”陰文方?。痪矶┤~倒第二行下端鈐三方陰文印，由上至下分別為“西邨史人”“子孫保之”“史鑒之章”；第二十九卷末葉倒第二行下方鈐四方陰文印，由上至下分別為“文征明印”“西邨史人”“子孫保之”“史鑒之章”；第三十卷首葉第一行下端鈐有“文征明印”陰文方印，之上有白文長方印“汪士鐘字春霆號朗園書畫印”，亦應(yīng)后鈐，故壓住此行“陳書三十”的后三個字。第三十四卷首葉第一行下端鈐有白文長方印“汪士鐘字春霆號朗園書畫印”，因為空白不夠，壓住了此行“陳書三十四”的末字；此卷末葉倒第二行鈐有“歸安陸樹聲叔桐父印”白文方印。第三十六卷末葉倒第二行鈐三方陰文印，分別為“西邨史人”“子孫保之”“史鑒之章”。

（二）國圖本鈐印情況

觀國圖本所鈐藏書印，目錄第一葉第一至三行下端，鈐有“禮部官書”九疊篆朱文大長方印①按同事劉勇教授指出：“按照當(dāng)時的制度，‘禮部官書’不是印，而是“條記”。所謂‘長印’ ‘大印’，是后人的誤解：‘長’ ‘大’，都是對其外形的描述，‘印’則是對制度的誤解。當(dāng)時稱‘條記’，‘條’是對其外形之‘長’的描述，是相對于各品級的官印外形之‘方’而言的，‘記’則是對其對應(yīng)的‘不入流’的本質(zhì)的描述，是相對于品官之‘印’而言的。”，第四、五行下端鈐有兩方印，其上為“慧海樓藏書印”白文方印，其下為“季振宜字詵兮號滄葦”朱文方印，第六行下鈐“國立北平圖書館收藏”朱文篆體方印。此外此本鈐印處，還有紀(jì)第一（卷一）末葉第二、三、四行下端，有“禮部官書”朱文大長方印；紀(jì)第二（卷二）首葉第一、二行上端鈐有“季振宜字詵兮號滄葦”朱文方印，第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方?。患o(jì)第三（卷三）末葉倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方印；紀(jì)第五（卷五）首葉第一、二行上端鈐有“季振宜字詵兮號滄葦”朱文方印，第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方??；紀(jì)第六（卷六）末葉倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方?。涣袀鞯谝唬ň砥撸┦兹~第一、二行上端鈐有“季振宜字詵兮號滄葦”朱文方印，第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方?。涣袀鞯诹ň硎┦兹~第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方印，第四、五行下端鈐二印，其上為“季振宜印”朱文方印，其下為“滄葦”白文方??；列傳第十（卷十六）末葉上半葉倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方?。涣袀鞯谑唬ň硎撸┦兹~第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方印，第四、五行下端鈐二印，其上為“季振宜印”朱文方印，其下為“滄葦”白文方印；列傳第十五（卷二十一）末葉倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方?。涣袀鞯谑ň矶┦兹~第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方印，第四、五行下端鈐二印，其上為“季振宜印”朱文方印，其下為“滄葦”白文方?。涣袀鞯诙ň矶┠┤~倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方??；列傳第二十一（卷二十七）首葉第一、二行上端鈐有“季振宜字詵兮號滄葦”朱文方印，第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方印；列傳第二十三（卷二十九）末葉倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方??；列傳第二十四（卷三十）首葉第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方印，第四、五行下端鈐二印，其上為“季振宜印”朱文方印，其下為“滄葦”白文方?。涣袀鞯诙撸ň砣┠┤~倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方??；列傳第二十八（卷三十四）首葉第一、二、三行下端鈐有“禮部官書”朱文大長方印，第四、五、六行下半部鈐三印，上為“藏史之章”白文方印，中為“季振宜印”朱文方印，其印章尺寸大于之前各卷之“季振宜印”，字體亦不同，下為“滄葦”朱文大方印，有一半鈐于界欄之外；列傳第三十（卷三十六）末葉上半葉倒第三、二、一行下端，有“禮部官書”朱文大長方印，下半葉第四、五、六行鈐三印，上為“藏史之章”白文方印，中為“季振宜印”朱文大方印，下為“滄葦”朱文大方印，末行下方鈐朱文小方印“國立北平圖書館收藏”，與目錄第一葉所鈐同。

（三）二本遞藏線索

從書中所鈐藏書印，靜嘉堂本和國圖本這兩種宋本從明代以來的遞藏線索依稀可見。

靜嘉堂本：雖然《皕宋樓藏書志》號稱“文衡山舊藏”，但最早收藏靜嘉堂本的應(yīng)非文征明而是明初吳江西溪人史鑒②《宋槧宋印蜀大字本〈陳書〉跋》，《儀顧堂書目跋匯編》，第327頁。。《儀顧堂續(xù)跋》卷五云：“史鑒，字明古，吳江人，號西邨，隱居不仕，藏書畫甚富，著有《西邨集》?！庇謸?jù)吳滔教授研究，史鑒生于宣德九年（1434），卒于弘治九年（1496），享年六十二歲。號“學(xué)有師承，識通世務(wù)”，著有《禮纂》《禮疑》《西村集》等書，“發(fā)賢儒之所未有”?！秴侵腥宋镏尽份d其“尤好藏三代秦漢器物，唐宋書畫”，為吳中地區(qū)有名的隱士，與同時代的沈周等號“江南四大布衣”，又與曾為禮部尚書的吳寬相友四十年，其去世后吳寬為其撰寫墓表①以上詳參吳滔：《明代永充糧長與嫡長子繼承——基于吳江黃溪史氏家族文獻(xiàn)的考察》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2018年第4期，又氏著《國史家事——〈致身錄〉與吳江黃溪史氏的命運(yùn)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2021年。。文征明生于1470年，史鑒去世時文征明二十六歲，歷史上黃溪史氏家族與長洲文征明交往頗多，或由此因緣，這部《陳書》后為文征明所藏。明后期到清前期流傳情況不詳，卷三末所鈐“朱氏井叔”印，未諳其為何人。不過根據(jù)印章可以大致判斷，此本從明代前期，即在江南蘇州一帶流傳，其收藏基本不出其域。其后可以明確的是，清中葉此書為長洲富商汪士鐘藝蕓書舍所藏，而汪氏藏書，一部分或來自吳縣人著名藏書家黃丕烈。有記載說黃氏晚年，其所收藏的宋元舊刻，分別為楊以增和汪士鐘所得，不知其中是否有此書。汪氏卒年不詳，太平天國之亂后，藝蕓書舍藏書流出，此書遂為陸心源收入皕宋樓，故有“歸安陸樹聲叔桐父印”。陸心源死后，皕宋樓宋元版書為其子出售，最后流入日本靜嘉堂。

國圖本：和靜嘉堂本相比，國圖本的流傳遞藏過程有較多不解之迷。從鈐印所見，國圖本流傳情況似乎并不復(fù)雜，最先應(yīng)為明代內(nèi)閣所藏。沈德符《萬歷野獲編》卷一《訪求遺書》云：“國初克故元時，太祖命大將軍徐達(dá)，收其秘閣所藏圖書典籍，盡解金陵。又詔求民間遺書，時宋刻板本，有一書至十馀部者。太宗移都燕山，始命取南京所貯書，每本以一部入北，時永樂十九年也。初貯在左順門北廊，至正統(tǒng)六年而移入文淵閣中?！雹谏虻路骸度f歷野獲編》卷一，北京：中華書局，1959年，第4頁?！岸Y部官書”之印，在南北七史傳世善本如《宋書》《南齊書》《梁書》③清丁丙輯：《善本書室藏書志》卷六“《梁書》五十六卷宋刊明修本”條云“汪士經(jīng)藏宋刻《梁書》，不避南宋諸諱，每冊有禮部官印，版式極寬大，每半葉九行，行十八字?！焙贾荩赫憬偶霭嫔?，2016年，第265頁。《魏書》等宋刻宋元修本中亦有見，按傅增湘、尾崎康等學(xué)者研究，此印乃明初所鈐，疑明初國子監(jiān)有補(bǔ)修七史書版之舉，而南監(jiān)修版后，禮部或遣人專印，用紙獨(dú)佳，得新印本后鈐藏④詳參［日］尾崎康：《正史宋元版之研究》，第511頁。。今按《明史》卷一三八《薛祥列傳附趙俊列傳》載，洪武中“帝以國子監(jiān)所藏書板，歲久殘剝，命諸儒考補(bǔ)，工部督匠修治?？》钤t監(jiān)理，古籍始備”?？芍骱槲鋾r，國子監(jiān)確有古籍補(bǔ)版之事。據(jù)《趙俊傳》，趙俊先為工部侍郎，在洪武十二年后任工部尚書，十七年免職，其奉詔監(jiān)理古籍補(bǔ)版大致應(yīng)在此期間，與《南廱志》卷一《事紀(jì)》一所載洪武十五年冬十一月“上命禮部官修治國子監(jiān)舊藏書板”時間相合。傳中“帝以國子監(jiān)所藏書板，歲久殘剝”諸語，也正出自當(dāng)時上諭“今國子監(jiān)所藏舊書板多殘缺。其令諸儒考補(bǔ)，命工部督匠修治之，庶有資于學(xué)者”⑤（明）黃佐：《南廱志》卷一《事紀(jì)》一，民國景明嘉靖二十三年刻增修本。。又《正史宋元版之研究》第一○章《明南北國子監(jiān)二十一史（附）》中引《南廱志》卷一八《經(jīng)籍考》下云：“自后，四方多以書板送入，洪武、永樂時，兩經(jīng)欽依修補(bǔ)。然板既叢亂，每為刷印匠竊去，刻他書以取利，故旋補(bǔ)旋亡。”⑥（明）黃佐：《南廱志》卷十八《經(jīng)籍考》，并參［日］尾崎康：《正史宋元版之研究》，第169頁?！睹魇贰犯戒浫跗吳洹睹魇房甲C捃逸》按云：“永樂二年，肅王楧奏求書籍藥材，詔答曰：所求書有者，悉送去，惟十七史諸書俟印裝，續(xù)送……見《明實錄》?！贝藯l記載云“十七史諸書俟印裝”，或可以佐證明初之史籍補(bǔ)版因這類原因頗為延宕，持續(xù)時間甚久，至永樂初尚未完成重新印裝。而明代頒賜諸王，例由禮部，所賜書籍經(jīng)禮部過手，或即鈐禮部官印。另《明史》卷六《成祖紀(jì)》二載永樂四年“夏四月己卯，遣使購遺書”。此事原委《明史》卷九六《藝文志》一所記較詳，云：“永樂四年，帝御便殿閱書史，問文淵閣藏書。解縉對以尚多闕略。帝曰：‘士庶家稍有馀資，尚欲積書，況朝廷乎？’遂命禮部尚書鄭賜遣使訪購，惟其所欲與之，勿較值?！鼻宕傩蕖短斓摿宅槙俊肪矶泼鞒勺妗皣L命禮部尚書鄭賜，擇知典籍者四出購求遺書，不特合宋金元之所遺而匯于一，且奉使者復(fù)命必納書于庫?？~緗之富，古未有也。鄭賜當(dāng)時官禮部，董其事，或所采之書，鈐以禮部官印”。清以后諸家書目所著錄的經(jīng)史子集宋元善本，往往可見鈐有“禮部官書”朱文長印者，可見明代禮部所過手善本甚多。同事劉勇教授專治明代學(xué)術(shù)史，他的推測是：“永樂四年命禮部尚書鄭賜采集書籍時，優(yōu)先就采集到包括南監(jiān)在內(nèi)的朝廷各機(jī)構(gòu)的書，其中很自然地就有近二十年前修版印刷的《宋書》等書（成書或者是新刷?。?，禮部拿到后鈐上‘禮部官書’?！?/p>

明中后期，內(nèi)閣所藏善本大量散失，沈德符云當(dāng)時內(nèi)閣藏書皆“置高閣，飽蠹魚”，“自弘、正以后，閣臣詞臣，俱無人問及，漸以散佚”。特別是嘉靖以來，皇帝一心道教，不事朝講，托以“書籍充棟，學(xué)者不用心，亦徒虛名耳。茍能以經(jīng)書躬行實踐，為治有馀裕矣。此心不養(yǎng)以正，召見亦虛應(yīng)也。因命俱已之”，將內(nèi)閣圖籍的收采藏貯及講讀諸事皆罷去①沈德符：《萬歷野獲編》卷一，北京：中華書局，1959年，第4頁。。其后數(shù)十年，內(nèi)府藏書“其腐敗者十二，盜竊者十五”②沈德符：《萬歷野獲編》卷一，北京：中華書局，1959年，第4頁。。其散出的善本，有若干部為藏書家季振宜所得，今所見鈐“禮部官書”印的《宋書》《魏書》等亦鈐季振宜藏書印，此本亦有“季振宜印” “滄葦” “季振宜字詵兮號滄葦”諸印。清康熙十三年（1674）季振宜去世，其藏書流散，據(jù)學(xué)者研究，其后二十馀年間，所藏書已全部散去③吳永勝：《季振宜藏書考》，暨南大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第三章。。散出的季氏藏書大致四個流向，即徐乾學(xué)、怡親王府、內(nèi)府及其他私人收藏④吳永勝：《季振宜藏書考》，暨南大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第三章。。進(jìn)入怡府和內(nèi)府的善本近代以前一般很少有再流出，而此本則有可能進(jìn)入了其他的私人收藏之手，目前唯一的一條線索是目錄第一葉所鈐的“慧海樓藏書印”，為季振宜藏書印后唯一之私人藏書印，藏書印主人為原籍山東海豐的查瑩，按《清秘述聞》，查瑩字韞輝，山東海豐人（當(dāng)為浙江海寧人），乾隆丙戌（1766）進(jìn)士，年輩晚于季振宜約百年。查氏從查瑩祖父查昇（1650—1707）始就藏書甚富，《浙江通志·兩浙輶軒錄》載，查昇字聲山，海寧人，“康熙二十七年進(jìn)士，選庶吉士，授編修，直南書房。擢諭德侍讀，晉少詹，兼侍讀學(xué)士。負(fù)詩文盛名，尤工書法，圣祖屢稱賞之。片楮只字，人皆寶貴”。乾隆三十七年（1773）開四庫全書館，征集民間藏書，查氏進(jìn)書數(shù)種，可見其藏書頗有質(zhì)量?？赏茰y，在季振宜去世后，此本進(jìn)入查氏之收藏。但從查瑩慧海樓之后，此本基本湮沒無聞，何時進(jìn)入國立北平圖書館收藏不得而知。

從所鈐“國立北平圖書館所藏”之印或可推測此本進(jìn)入館藏的大致時間。按為今國家圖書館前身的“國立北平圖書館”最早名“京師圖書館”，1928年7月改稱國立北平圖書館，1929年1月啟用“國立北平圖書館”關(guān)防⑤參見李鎮(zhèn)銘：《京師圖書館述略》，《新文化史料》1996年第4期。。到1949年6月27日又改名為“國立北京圖書館”。故今國家圖書館名“國立北平圖書館”的時間，大體是從1928年7月到1949年6月期間。但日人橋川時雄、倉石武四郎大約1929年編拍的《舊京書影》中并未提到這一版本。1933年趙萬里撰《國立北平圖書館善本書目》，也未曾著錄此本《陳書》，似乎顯示此本尚未入藏。張元濟(jì)20世紀(jì)20年代擬影印舊本正史，遍覓善本。1927年致傅增湘信中曾提到影印《梁書》《陳書》“用北京圖書館殘宋本。以三朝本補(bǔ)”⑥《張元濟(jì)傅增湘論書尺牘》，北京：商務(wù)印書館，1983年，第177，180頁。。張元濟(jì)對補(bǔ)配的三朝邋遢本質(zhì)量很不滿意，1927年11月19日信中說：“南北七史除南齊借自尊處，北周有涵芬樓所藏，尚稱完善。其馀五史已將北京圖書館所藏盡數(shù)照出，然所缺尚多。以三朝本補(bǔ)配，甚不滿意，不知尚有別覓殘宋元刊補(bǔ)入?！雹摺稄堅獫?jì)傅增湘論書尺牘》，北京：商務(wù)印書館，1983年，第177，180頁。雖然如此，對補(bǔ)版時間早于三朝本且品相尚佳的此本，卻完全不見有所采用。百衲本《陳書》號稱是用二十一卷本（即今“二十五卷本”）與靜嘉堂本拼配，但細(xì)為核校，可見到其中有少數(shù)版葉仍用三朝本而未采此本，其跋云宋本《陳書》“舊藏北平圖書館，存者僅二十一卷”?？芍獜堅獫?jì)當(dāng)年應(yīng)未曾見到此本。同一時期，傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》所記《陳書》亦僅有一種，即“明史明古藏書”，亦即后為皕宋樓所藏，當(dāng)時已入靜嘉堂文庫的靜嘉堂本《陳書》。他在《藏園群書題記·校宋刊本〈陳書〉跋》中提到其校宋刊《陳書》，其所校宋本乃時國立北平圖書館所藏的宋刻元修本二十一卷，與之對校的版本乃館藏殿本，亦完全不及此本①傅增湘：《藏園群書題記》，上海：上海古籍出版社，1989年，第87頁。。

至尾崎康著《正史宋元版之研究》，其中列舉的今所見宋版《陳書》，南宋前期浙刊并經(jīng)宋元兩代遞修的版本共五種，但并無此本在內(nèi)；其后又列宋刻宋元明“至嘉靖遞修本”，其中包括了今國圖所藏的三種，即十二冊（張元濟(jì)校）、八冊兩種全本和二冊（存十卷，傅增湘校）的一種殘本，此本也不在其內(nèi)。傅增湘為趙萬里1933年所撰《國立北平圖書館善本書目》所作序中，嘗提到該館草創(chuàng)之時，充架者惟內(nèi)閣大庫舊藏，其中宋元秘籍僅數(shù)百種而已。經(jīng)多年搜求，至編定此善本書目時，“綜計先后所得，合以舊儲，審定入善本庫者，為書凡三千七百九十有六部，以卷計者，八千一百九十有九，而乙?guī)焖厣票旧胁慌c焉”②傅增湘：《藏園群書題記·附錄二·北平圖書館善本書目序》，第1079頁。。從此敘述看，此善本目錄所著錄的版本，并不包括乙?guī)熘票?。但筆者推測，此本尚存于乙?guī)?，未為人知的可能性較小，更大的可能是當(dāng)時尚未入藏，故未編入目錄。

此本在1987年出版的《北京圖書館古籍善本書目》及1997年出版的《中國古籍善本書目》中有著錄，但由于其版心無明代補(bǔ)版標(biāo)識，所以《北京圖書館古籍善本書目》和《中國古籍善本書目》均將此本定為“宋刻宋元遞修本”，2006年中華再造善本叢書以此本為底本，影印出版再造善本《陳書》三函十冊，牌記亦云“據(jù)中國國家圖書館藏宋刻宋元遞修本影印”。在版心無明代補(bǔ)版標(biāo)識方面，此本的情況與原由傅增湘所收藏的宋刻宋元明初遞修本《南齊書》相當(dāng)類同。后者亦因此故，最初曾導(dǎo)致傅增湘、繆荃孫、楊守敬、章鈺等前輩學(xué)者判斷其為宋刻元修本甚至“宋蜀大字本”，認(rèn)為“絕無明補(bǔ)”。但趙萬里、尾崎康等學(xué)者則根據(jù)對版心刻工名的研究，判斷此本不僅“于元代經(jīng)二次以上補(bǔ)修，又經(jīng)明初補(bǔ)修”， 書中若干刻工名如毛原敬、李五、葉禾等，其名又見于明初版南北史等③［日］尾崎康：《正史宋元版之研究》，第497頁。。這一判斷后為版本學(xué)者普遍接受。而《陳書》此本因為諸前輩學(xué)者所未曾見，故對其版葉的實際情況并無分析，但經(jīng)過與《陳書》諸宋刻元修之版本或版葉作詳細(xì)比對，加上一些旁證，我們確定《陳書》國圖本“宋刻宋元遞修”這一年代認(rèn)定同樣可能有誤。僅從此本與傅藏本《南齊書》在字體、版心、刻工上的簡單比對，即可見兩者間有諸多相同或相似之處，比如刻工，《南齊書》版心所見的明初補(bǔ)版刻工，有一些也出現(xiàn)在這部《陳書》的版心刻工之中，如刻工“李五”，《南齊書》卷十二第十七葉有此刻工名；《陳書》卷一第二十五葉版心亦為“李五”；又刻工“葉禾”，《南齊書》卷十六第十五葉、卷十八第十六葉有此刻工名，《陳書》卷六第十三、十四葉刻工亦為“葉禾”④按李五、葉禾為元末明初刻工，此說參考尾崎康《正史宋元版之研究》第三部《解題編》七《南齊書》。他認(rèn)為原傅增湘所藏宋刻宋元明初遞修本《南齊書》“于元代經(jīng)二次以上補(bǔ)修，又經(jīng)明初補(bǔ)修。書中毛原敬、朱宗甫、江子名、李五、周受、張名遠(yuǎn)、陳士通、黃子崇、葉禾、羅恕等所刻葉有二十多葉，而此十名皆見明初版南北史等”。見其書第497頁。在其書中所列元代補(bǔ)版刻工表中，又以星號說明李五等為參與元末明初補(bǔ)版之刻工。見第113—114頁。。另一理由當(dāng)然也和書中所鈐“禮部官書”印有關(guān)，如前文所提及，此印在南北七史傳世善本如《宋書》《南齊書》《梁書》《魏書》中亦有見，乃明初所鈐。

而更重要的證據(jù)，則來自此本的版葉與傳世的諸宋刻宋元修本的差異。若將國圖本與基本完整傳世的靜嘉堂本作一詳細(xì)比對，兩本間的差異和國圖本明補(bǔ)的情況可能看得更為清楚。

三、靜嘉堂本與國圖本的版葉對比

（一）原刻版葉

筆者調(diào)查《陳書》各宋本，根據(jù)粗略統(tǒng)計，保留有明確刻工名的原刻版葉共九十七葉，刻工名脫或漫漶不清，但基本上可以斷定為原版葉的還有數(shù)十葉（尾崎康認(rèn)為存世宋刻本《陳書》所存原版葉約一百四十馀葉）①因為手頭現(xiàn)有的版本，除百衲本、國圖本、殘宋本能夠完整呈現(xiàn)版心部分，其余各宋本都只能部分看到甚至完全看不到版心，相當(dāng)一部分只能從版葉的字形、版心格式、避諱等條件判斷其時代。。此一百馀葉原版葉，大部分存于宋甲本（存二十五卷）、宋乙本（兩種，存八卷和存五卷）。靜嘉堂本所保留原刻宋版葉，有刻工名者二十一葉，脫刻工名但可判斷為原版葉者尚有若干葉，如卷三六之第七、第八葉等（按尾崎康之統(tǒng)計認(rèn)為存世宋刻本《陳書》原版葉靜嘉堂本僅存二十一葉）。其中，有三葉原刻版葉在其它宋本中已經(jīng)不存，只有靜嘉堂本存留（按尾崎康認(rèn)為僅見于靜嘉堂本的原版葉有二葉，謂“有二葉原版葉別本皆無，僅存于此本中”）②見［日］尾崎康：《正史宋元版之研究》，第504頁。，分別為卷十二第十葉，刻工朱言、卷十六第四葉，刻工陳立、卷二三第七葉，刻工王太；另外還有八葉是其它宋本（主要為宋甲本）脫去刻工名，因此百衲本亦無刻工名，但靜嘉堂本未脫，分別為卷二九第十葉，刻工朱言、卷三十第十二葉，刻工史忠、卷三十第十三葉，刻工朱言、卷三十第十四葉，刻工朱言、卷三十第十五葉，刻工田芽、卷三十第十六葉，刻工田芽、卷三五第七葉，刻工田水、卷三五第八葉，刻工田水。

至于國圖本，原刻版葉基本無存，但可能有一葉為例外，即卷三六的第九葉。按傳世的《陳書》宋本中，只有三種保存了第三十六卷，即宋甲本、靜嘉堂本和國圖本。第三十六卷為《陳書》最末卷，第九葉為該卷最末葉，無正文，僅上半葉第二至三行刊有宋人舊疏一條。靜嘉堂本該葉已脫去，前人見到唯一保留此葉的是宋甲本，傅增湘并從此葉錄得宋人疏語一條③當(dāng)年傅增湘曾在北平圖書館舊藏宋本《陳書》殘卷中見到此葉，并從中錄出宋人疏語于《藏園群書題記》中，見《藏園群書題記》，第89頁。。其上半葉第七行下端鈐有“京師圖書館收藏之印”，下半葉為空白；其版心有殘損，刻工名脫，但葉碼“九”字尚可見。從版式字形判斷，此葉當(dāng)為原版葉，當(dāng)年《舊京書影》攝有此葉圖版，其說明云“宋刻殘本”。后來百衲本此葉即取自宋甲本，故版心亦無刻工名。而令人意外的是，國圖本不僅保存了此葉，且版葉較完好。上半葉宋人疏語具在，其末三行下端鈐“禮部官書”朱文長方??；下半葉則鈐有“藏史之章”“季振宜印”和“滄葦”三方藏書印，其末行下端又鈐“國立北平圖書館收藏”朱文小方?。话嫘膭t同宋甲本，有頁碼無刻工名。大致可以判斷，國圖本此葉與宋甲本同為原版葉，而品相則國圖本似更勝宋甲本。值得注意的是，宋甲本和國圖本此葉，分別鈐有“京師圖書館收藏之印”和“國立北平圖書館收藏”印，應(yīng)是提示了此二本入藏的不同時間和其它一些線索?？傊?，此葉很可能為國圖本所存唯一之原版葉，可惜諸前賢當(dāng)日均未見到，尾崎康也未加留意。

綜上，靜嘉堂本有原版葉二十馀葉，國圖本有原版葉一葉，即是說，與《陳書》所存這一百多葉原刻版葉相對應(yīng)，靜嘉堂本有將近八十葉與之不同，而國圖本除一葉外，基本上全部相異。兩個版本這一部分版葉的異同如何呢？大略而言，兩個版本與原版葉對應(yīng)的版葉，基本上未見有南宋補(bǔ)版葉；靜嘉堂本這八十多葉中，經(jīng)鑒別比對，大約六十馀葉可以明確為元補(bǔ)版葉，有十馀葉為刻工名脫失或字跡不清；而國圖本百馀葉異于原刻的版葉，可確定為元補(bǔ)的約五十馀葉，馀下版葉，大多版心格式潦草，無刻工名，可以判斷為明初甚至更晚的補(bǔ)版。至于靜嘉堂本和國圖本這部分版葉異同如何，亦可加以留意。統(tǒng)計下來，兩個版本版葉相同而均為元補(bǔ)版葉的大約有五十葉，另懷疑同為元末明初補(bǔ)版葉的有二葉，其中比較特殊的一葉是卷二八的第十二葉，靜嘉堂本與國圖本雖均為元補(bǔ)，但靜嘉堂本刻工為周鼎，而國圖本刻工為王文；馀下相異部分，靜嘉堂本除去同原版葉者，還有大約十三葉為元補(bǔ)版葉；而國圖本另有六葉為元補(bǔ)版葉，其馀基本上都為明補(bǔ)版葉，這些明補(bǔ)版葉，較為突出的特點是版心無刻工名，格式潦草，字形松散單弱粗劣，每行字?jǐn)?shù)不均，不少行款與宋元版葉有明顯出入甚至相當(dāng)大的差異，而且版葉常為三朝本所沿用。

以下試舉幾例：

如卷七第五葉，原版刻工楊和，靜嘉堂本刻工章亞明，為元代早期補(bǔ)版；國圖本無刻工名，行款與宋元版葉不同，宋元版葉每行均為十八字，國圖本上半葉第四行為十七字，第六行為十九字，第九行又為十七字，故下半葉宋元版葉的每行末字，在國圖本均為次行首字，至第七行為十九字，其后二行始與宋元版葉同。需要注意的是，三朝本此葉字形、行款和版心格式與國圖本完全相同，但版心上端有“嘉靖八年補(bǔ)刊”字樣，版葉字體的散亂粗劣更甚于國圖本①有學(xué)者認(rèn)為這種情況是國圖本用了三朝本，但個人傾向于判斷更有可能是三朝本襲用了明初的補(bǔ)版，只在版心加鐫了補(bǔ)刊的年號時間。。

同卷第七葉情況亦類同，原版葉刻工王能，靜嘉堂本刻工王全，為元補(bǔ)版，國圖本則無刻工名，字體行款都與宋元版葉不同，上半葉第四行，宋元版葉為十七字，以下各行為十八字，國圖本第四行為十八字，第五行十九字，第六行十七字，上半葉末比宋元版葉多一字；下半葉宋元版葉第一行、第六行為十七字，第七行為十九字；而國圖本第一行、第二行、第五行、第六行、第七行均十七字，第八行為二十字。同樣，三朝本此葉版心格式、字形、行款均與國圖本同，唯版心上端有“嘉靖八年補(bǔ)刊”字樣。

再如卷九第十七葉，原版刻工田力，靜嘉堂本為王?（即“興”字），元代補(bǔ)版，下半葉保留有宋人舊疏兩條。國圖本版心無刻工名，宋元版葉版心的“陳書傳三”改為“陳書列傳三”，上半葉第八行第三字宋元版葉之“淪”字刻作“”，當(dāng)為明初補(bǔ)，兩條疏語仍保留。三朝本沿用此葉，字形版心和訛字一如明初版葉，卷末疏語則已全部脫去。

又如卷十九第十五、十六葉，原刻版葉刻工朱言，靜嘉堂本同為原版葉，國圖本無刻工名，行款與原版葉頗有差異；同卷第十七葉，原刻版葉刻工王利和，靜嘉堂本亦為原版葉，國圖本無刻工名，行款亦與原版葉不同；國圖本這三葉的行款、基本字形和版心格式，均為三朝本不加改動沿用，唯第十七葉版心上端三朝本鐫有“嘉靖八年補(bǔ)版”字樣。

最為典型的是第三十卷，從第十一葉至第十六葉卷末，靜嘉堂本皆為原刻版葉，刻工分別為史忠（十一、十二葉）、朱言（十三、十四葉）、田芽（十五、十六葉），國圖本相應(yīng)版葉為明補(bǔ)，均無刻工名，從第十一葉下葉第一行開始，每行字?jǐn)?shù)即有異于宋版葉。如第十六葉上葉末行，宋版葉為“埸日蹙隋軍壓境陛下如不改弦易張臣見麋”，而國圖本為“升之朝廷今疆場日蹙隋軍壓境陛下如不改”，宋版葉為十八字而國圖本十七字，宋版葉“埸”國圖本訛作“場”，且其字?jǐn)?shù)出入有六字之多。其后三朝本的這部分版葉，雖有些葉為重刻，字形不完全同于國圖本，但行款及上述訛誤之文字，則完全與國圖本同，沿襲的痕跡十分清晰。

（二）南宋補(bǔ)版葉

《陳書》所保存的南宋中期補(bǔ)版葉，筆者統(tǒng)計，可以根據(jù)刻工名完全確認(rèn)的，共一百六十二葉，分別存留在二十六卷中，此外尚有若干刻工名脫或漫漶不清的版葉。在可以確認(rèn)的南宋補(bǔ)版葉中，靜嘉堂本有一百五十四葉，國圖本有一百二十七葉，其中兩個版本版葉完全相同者，有一百一十七葉。百衲本根據(jù)幾種宋刊本所采用的南宋補(bǔ)版葉，靜嘉堂本中大部分都有保存，還有一些南宋補(bǔ)版葉，百衲本所采用的版葉，其版心刻工名或殘或脫，但靜嘉堂本或國圖本則保留完好。如卷十三第三葉，刻工劉昭，百衲本因所據(jù)靜嘉堂本脫“劉”字，只作“昭”，國圖本則刻工名完整；又如卷三十第二葉，刻工徐經(jīng)，百衲本可能因為所據(jù)宋甲本脫刻工名，版心亦無刻工名，靜嘉堂本和國圖本則刻工名完整。卷三一第四葉和第八葉，存世的三種宋本即宋甲本、靜嘉堂本和國圖本，版心皆分別可見刻工朱梓和蔡邠之名，百衲本這兩葉與這三種宋本的版葉相同，但未知何故，版心刻工名都脫去。卷三三的第九葉、第十三葉，也是類似情況。

國圖本雖然保存的南宋補(bǔ)版葉比較多，但比靜嘉堂本，還是少了近三十葉。通過比對，國圖本這一部分異于靜嘉堂本的版葉，大致呈現(xiàn)為以下幾種情況：

其一是無刻工名或刻工名不相同但實際為同版葉，屬刻工名殘損或脫去。如卷二第八葉，靜嘉堂本刻工為徐高，國圖本無刻工，但識之與靜嘉堂本為同版葉，版心格式亦同，可以判斷是脫名。又卷十三第六葉，靜嘉堂本刻工為宋琳，國圖本作宋林，實為同一版葉，國圖本“林”字筆劃缺失。國圖本這一部分版葉，仍然可以確定仍為南宋補(bǔ)版葉。

其二是有刻工名，分兩種情況，一為可明確為元補(bǔ)版，如卷五第十二葉，靜嘉堂本刻工為高寅，南宋補(bǔ)版，國圖本刻工名徐愛山，按元代杭州刻工有徐艾山①見王肇文編：《古籍宋元刊工姓名索引》，上海：上海古籍出版社，2012年，第126頁。，徐艾山有時亦署徐愛山②參瞿冕良編著：《中國古籍版刻辭典》增訂本，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2009年，第715頁。，當(dāng)為大德前后補(bǔ)版。二為其名不在元代刻工名單內(nèi)，亦有署為單字，不似人名者，且版心亦見差異。如卷一第三葉，靜嘉堂本刻工為陸春，南宋補(bǔ)版，版心單魚尾，國圖本為雇，雙魚尾；同卷第九葉，靜嘉堂本刻工為劉文，南宋補(bǔ)版，版心單魚尾，國圖本仍為雇，雙魚尾；同卷第二一葉，靜嘉堂本刻工為沈仁本，南宋補(bǔ)版，版心單魚尾，國圖本仍為雇，雙魚尾；卷三第六葉，靜嘉堂本刻工為楊昌，南宋補(bǔ)版，版心單魚尾，國圖本仍為雇，雙魚尾。按元代刻工有稱雇恭者，無雇。明洪武三年刊《元史》亦見雇恭其名③王肇文編：《古籍宋元刊工姓名索引》，第142頁。，此雇或為元末明初補(bǔ)版刻工。國圖本的此三葉，后來的三朝本版葉與之基本相同，但除了版心格式和個別字形有修改之外，三朝本還有一些重要的改動。如卷一第三葉上半葉第四行首字，國圖本沿用宋本，為“換”，但三朝本改為“渙”，并為南監(jiān)本以下明清版本所沿用④按原校記認(rèn)為二字“音同而義亦相近”，但實際上換字匣母而渙字曉母，二字韻同而聲、義本不同。；又如卷三第六葉，下半葉第三行倒第六字，國圖本刻作“恉”，顯訛，三朝本改訂作“”，亦為南監(jiān)本以下沿用，而此葉之版心上端，三朝本有“嘉靖九年刊”字樣，似表明此葉為新刊，而實際的情況可能并非如此，疑三朝本其實是利用明初補(bǔ)版葉，在其基礎(chǔ)上，對其版葉的某些字有所校訂和挖改。

其三是無刻工名，且仔細(xì)辨識非同一版葉，這種情況也有兩種可能，一為元補(bǔ)版葉，刻工名脫失；二為明補(bǔ)葉，本來即不留刻工名。第二種情況較為多見，細(xì)觀國圖本全帙，多數(shù)無刻工名的版葉，皆為明補(bǔ)葉。如卷一第三四葉；卷二之第一葉、第六葉；卷三之第九葉、第十葉；卷四之第五葉、第六葉、第八葉；卷五之第二葉、第六葉等等。這些明補(bǔ)版葉的基本特點是字形較窳劣，間有脫誤和改字，與宋元版葉差異明顯。如卷三第九葉，靜嘉堂本下半葉第一行末字和第二行首字避唐諱作“景辰”，國圖本改作“丙辰”，這一改動后為三朝本沿用，但三朝本進(jìn)一步變動了行款，將此二字都納入第一行。又如卷四之第六葉，靜嘉堂本上半葉第七行末字和第八行首字分別為“弗”“隔”，“弗隔”文義自通，國圖本第七行末字訛作“卯”，第八行首字脫，其后三朝本或因“卯”字在此文義難通，其下字又有脫，遂將“卯”字?jǐn)酁椤皝O”字，下又補(bǔ)“角”字，宋本之“弗隔”一變?yōu)槿局皝O角”，因其義尚勉強(qiáng)可通，遂為南監(jiān)本、北監(jiān)本、汲本、殿本所沿用；此葉第八行第八、九字靜嘉堂本為“衣車”，后人或不明“衣車”之義，故國圖本改作“依車”，也為三朝本及以后之南監(jiān)本、北監(jiān)本、汲本、殿本所沿用。又如卷四之第八葉，整葉字形極為粗陋，其程度甚至于超過其后之三朝本。

其四是明確有明初刻工名，字形與宋元版葉異，甚至行款也有不同。如卷一第二五葉，刻工李五，此刻工名又見于《南齊書》《隋書》《南史》《北史》等史籍元末明初補(bǔ)版中①參［日］尾崎康：《正史宋元版之研究》，第113—114頁。，當(dāng)可定為明初補(bǔ)版。存有此葉的宋本只有靜嘉堂本，百衲本此葉亦來自靜嘉堂本，靜嘉堂本版心刻工名脫去，但保留有南宋補(bǔ)版葉的單魚尾格式，下半葉第三行倒數(shù)第二字“匡”字百衲本闕末筆，靜嘉堂本此字末筆有較明顯描補(bǔ)痕跡，當(dāng)為藏者所為。從字形與避宋諱的情況，大體可判斷此葉可能是南宋補(bǔ)版葉。國圖本此葉不僅刻工為明初刻工，更重要的是行款與靜嘉堂本不同，靜嘉堂本上半葉第七行為十七字，國圖本為十八字，而在此之下每一行，國圖本的末字，都為靜嘉堂本次行的首字，直到此葉下半葉的第九行，靜嘉堂本為十八字而國圖本十七字，這種情況才結(jié)束。值得注意的是，三朝本此葉字形與國圖本相同，行款也完全沿用國圖本，只是三朝本版心上端，有“嘉靖九年刊”字樣，下端則無刻工名。初步判斷，這種情形，也應(yīng)是三朝本襲用國圖本明初補(bǔ)版，但在版心去掉刻工名而加上了“嘉靖九年刊”的標(biāo)識。

四、國圖本與三朝本之關(guān)系

在以上的分析比對中，我們已經(jīng)注意到乃至明確發(fā)現(xiàn)國圖本與三朝本有相當(dāng)密切的關(guān)系。最近，上海圖書館郭立暄教授做了詳細(xì)的版本比對，發(fā)現(xiàn)此本中至少有十四葉與三朝本為同版葉，而且在三朝本中標(biāo)有“嘉靖八年補(bǔ)刊”字樣，包括卷七第五葉、第七葉、卷八第七葉、卷九第五葉、第六葉、卷一一第十葉、第十一葉、卷一九第十七葉、卷二一第五葉、第十五葉、卷二二第三葉、卷二六第四葉、卷二八第四葉、第五葉，其證據(jù)十分確鑿。比如上文中已經(jīng)述及的卷七第五葉和第七葉，這兩葉三朝本和國圖本一樣，無刻工名，字形、行款和版心格式有異于宋元版葉，但三朝本版心上端加有“嘉靖八年補(bǔ)刊”字樣，且版葉字體的散亂粗劣往往更甚于國圖本。

而根據(jù)筆者調(diào)查，有這種情況的版葉可能還不止于此，像上文中提到的卷三第六葉、卷一第二十五葉，版葉情況亦與之相類似。又如卷一第八葉，靜嘉堂本刻工疑為“嚴(yán)忠”（“忠”上面的字形為，暫難辨識，初步判斷類似于“嚴(yán)”字之行草書體“”），若是，當(dāng)為宋刻；國圖本無刻工名，字體較為纖細(xì)，下半葉行款不同于靜嘉堂本，第四行靜嘉堂本為十七字，國圖本十八字，第六行靜嘉堂本十八字，國圖本十七字。而三朝本此葉字體行款與國圖本完全相同，明顯版葉相同，但版心上端有“嘉靖八年補(bǔ)刊”字樣。同卷第二十六葉，靜嘉堂本刻工名脫，版心單魚尾，避宋諱，疑南宋補(bǔ)版；國圖本版葉版心為同向雙魚尾，三朝本版葉與之完全相同，但版心改為單魚尾，上端有“嘉靖九年刊”字樣。

以上這些例證中，可以看到，與國圖本同版葉的三朝本，在版心上端加“補(bǔ)刊”字樣有兩種情況，一作“嘉靖八年補(bǔ)刊”，一作“嘉靖九年刊”，這種區(qū)別除了反映不同的補(bǔ)版時間外，還有沒有其它寓意，或可進(jìn)一步探究。除此之外，三朝本沿用國圖本，還常見修改版心格式的情況，如第一卷第十三葉，靜嘉堂本刻工名脫，版心為單魚尾，疑似南宋補(bǔ)版葉，國圖本版心雙魚尾，無刻工名，文字較之靜嘉堂本頗有差異，上葉第一行首四字，靜嘉堂本作“單舸走”，國圖本作“車舸脫走”，“單”訛作“車”，“脫”字字形不同；第九行末字靜嘉堂本作“仗”，國圖本作“”，筆劃多一點；下半葉第七行倒第五和倒第四字靜嘉堂本分別作“軌”和“庫”，國圖本刻作“”和“”；第八行首字靜嘉堂本作“堯”，國圖本作“”，其余筆劃出入還有不少，顯非同版葉。三朝本這一葉訛字和筆劃特征與國圖本完全相同，應(yīng)是襲用明初補(bǔ)版，但版心則作了修改，由原來的雙魚尾改成單魚尾。該卷第二七、二八葉也同樣存在這一情況，此二葉靜嘉堂本脫刻工名，版心單魚尾，避宋諱，疑為南宋補(bǔ)版葉；國圖本版心雙魚尾，刻工“雇”；三朝本此二葉版葉與國圖本同，但版心改為單魚尾，刻工名的痕跡也刊去。又卷二第四葉，靜嘉堂本刻工名脫，版心單魚尾，但未避宋諱，疑元補(bǔ)。國圖本此葉字形行款皆與靜嘉堂本出入，上半葉第一行靜嘉堂本十八字，國圖本十七字，之后靜嘉堂本每一行之末字，都為國圖本次行的首字，一直到下半葉最末行國圖本為十九字，二本才歸于一致。至于三朝本此葉，除了更為粗糙，字形和行款也與國圖本完全一致，但版心將國圖本的雙魚尾改為單魚尾。

關(guān)于國圖本和三朝本同版葉的情況，還可以再作一些更詳細(xì)的觀察?？傮w而言，在將國圖本和三朝本進(jìn)行比對時，類似例證可以發(fā)現(xiàn)很多，但由于篇幅所限，本文未能悉數(shù)枚舉。至于三朝本較普遍存在采用明初補(bǔ)版葉的情況，或許說明在嘉靖年間補(bǔ)版時，《陳書》三朝本所依托的版本可能并非一般所理解的宋元舊版，而是經(jīng)明初補(bǔ)刊過的這一版本，其所沿用的，也不僅僅是其中的明初補(bǔ)版葉，還包括了這個版本所保存的宋元版葉。所以在三朝本中還可以發(fā)現(xiàn)的一種情況，即三朝本中某些加有“補(bǔ)刊”標(biāo)識的版葉，甚至基本上就是宋元補(bǔ)版葉①三朝本的類似情況在其他正史中也有出現(xiàn)，皖西學(xué)院圖書館舒和新即發(fā)現(xiàn)該館所藏的一部《三國志》三朝本（宋衢州刊本，元明遞修）的卷十四尾葉刊有“右修職郎衢州錄事參軍蔡宙校正兼監(jiān)鏤版”“左迪功郎衢州州學(xué)教授陸俊民校正”兩行文字，但版心仍刻有“嘉靖九年刊”字樣。詳見舒和新：《三朝本〈三國志〉版本略談》，《古籍整理研究學(xué)刊》2002年第4期。。目前筆者對三朝本補(bǔ)版問題暫時尚無更深入研究，僅僅根據(jù)一些已觀察到的現(xiàn)象推測，三朝本《陳書》之所以呈現(xiàn)如此特點，可能和這一版本補(bǔ)版時所據(jù)的宋元版《陳書》版本狀況有關(guān)，我們今天所看到的國圖本這部有明初補(bǔ)版的宋本《陳書》，最早收藏于秘閣，在其后的輾轉(zhuǎn)遞藏中也保存良好，所以版葉殘損的情況并不嚴(yán)重。而設(shè)想流傳到民間的同一版本，經(jīng)反復(fù)傳刻，到嘉靖補(bǔ)版前，許多版葉的殘損漫漶狀態(tài)恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過今之“國圖本”。因此，三朝本的補(bǔ)刊，是在一個我們未知的基礎(chǔ)上，所補(bǔ)的版葉，雖然今存之于國圖本中的尚稱完好，但當(dāng)時補(bǔ)版者所見到的，則可能十分殘破，需依樣重刊。而三朝本之補(bǔ)刊，也未必整版重刊，僅補(bǔ)改版心或局部挖改的情況亦頗多見。有學(xué)者懷疑國圖本與三朝本相同的版葉是前者襲用了后者，認(rèn)為這些版葉實際上為明嘉靖年間補(bǔ)版葉，但筆者則傾向于判斷此種情況更有可能是三朝本因種種原因（包括上文之推測）襲用了明初補(bǔ)版，并加上了嘉靖八年或九年補(bǔ)刊之標(biāo)識。值得指出的是，三朝本在沿用明初補(bǔ)版葉時，不僅對部分版心標(biāo)記和葉中個別字行做了挖補(bǔ)移動增改等處理，也對原來的明初補(bǔ)版甚至于宋元版葉中某些顯而易見的訛字有所訂正，這些訂正，為其后的南北監(jiān)本、汲本及清代的殿本所接受并得到沿用。