新聞報(bào)道中弱者立場(chǎng)的倫理問(wèn)題探析

吳雨婷

長(zhǎng)期以來(lái)，新聞報(bào)道到底應(yīng)不應(yīng)該持有立場(chǎng)是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題。一方面，在學(xué)界和業(yè)界，新聞客觀性一直被認(rèn)為是記者必須恪守的準(zhǔn)則；另一方面，也有部分學(xué)者指出為弱者發(fā)聲是新聞媒體應(yīng)有的立場(chǎng)和擔(dān)當(dāng)，即使事件真相未明，使命和價(jià)值觀也決定了媒體應(yīng)秉持弱者立場(chǎng)。其中，弱者并不是指事件中真正的受害者，而是指社會(huì)上的弱勢(shì)群體。通常意義上,我國(guó)弱勢(shì)群體主要是指處于困境中的農(nóng)民、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位不斷邊緣化的城市下崗、失業(yè)人員和城市邊緣群體。［1］弱勢(shì)群體也是一個(gè)相對(duì)概念,例如在涉及性暴力的新聞報(bào)道中，相較于男性，女性就屬于弱者。［2］

在后真相時(shí)代，立場(chǎng)先行也被越來(lái)越多的媒體和記者所接受。在一些強(qiáng)者、弱者十分分明的事件的報(bào)道中，媒體和記者往往會(huì)采取弱者立場(chǎng)。但媒體一味地偏向弱勢(shì)群體也會(huì)產(chǎn)生一些新聞倫理問(wèn)題。本文將就這一問(wèn)題進(jìn)行探討，并進(jìn)行弱者立場(chǎng)的理論溯源，探析報(bào)道中弱者立場(chǎng)的表現(xiàn)形式、現(xiàn)實(shí)合理性以及在這種爭(zhēng)議性事件中媒體到底應(yīng)該如何發(fā)聲。

一、新聞報(bào)道中弱者立場(chǎng)的表現(xiàn)形式

（一）單方面采信弱者一方的說(shuō)辭

在事實(shí)真相不確定之時(shí)，媒體即在報(bào)道中單方面采信弱者一方的說(shuō)辭，這是新聞報(bào)道中的弱者立場(chǎng)主要表現(xiàn)形式。例如，在北大女生被男友PUA后自殺的事件中，《南方周末》的報(bào)道在未采訪到男方的情況之下，大篇幅采用了有利于女方的說(shuō)辭；在鮑某明性侵未成年養(yǎng)女韓某某事件(以下簡(jiǎn)稱“鮑某明案”）中，《南風(fēng)窗》完全站在女方的立場(chǎng)上進(jìn)行報(bào)道，然而最后事件發(fā)生反轉(zhuǎn)；2017年，《齊魯晚報(bào)》發(fā)布了題為《聊城市醫(yī)院：醫(yī)療技術(shù)被質(zhì)疑，護(hù)士猛踹老太太！》的報(bào)道。但事后視頻顯示，實(shí)際上是家屬不配合才導(dǎo)致護(hù)士穿刺扎針失敗，隨后家屬便謾罵、毆打護(hù)士。

（二）采用弱者無(wú)奈反抗的報(bào)道框架

在事件真相已然明了且弱者有明確違法或違規(guī)事實(shí)的情況之下，媒體采用弱者無(wú)奈反抗的框架進(jìn)行報(bào)道是其秉持弱者立場(chǎng)的另一種表現(xiàn)形式?？蚣苓@一概念由美國(guó)學(xué)者戈夫曼提出，新聞框架則是應(yīng)用于新聞的選擇、加工、新聞文本和意義的建構(gòu)過(guò)程的框架。［3］例如，在2021年莆田滅門案件中，歐某中持刀沖進(jìn)鄰居家，釀成2死3傷的悲劇，其中還有一名年僅10歲的受害者。在隨后的報(bào)道中，部分新聞媒體運(yùn)用大量煽情性文字渲染其弱者無(wú)奈反抗的形象，卻忽略了其違法行為所帶來(lái)的不良影響。最終輿論跑偏，殘忍的暴力行為沒有得到應(yīng)有的譴責(zé)，網(wǎng)絡(luò)中充斥著大量不理性的發(fā)言。

二、弱者立場(chǎng)的理論溯源

美國(guó)哲學(xué)家、倫理學(xué)家羅爾斯于1971年出版了《正義論》一書。羅爾斯主張回歸社會(huì)契約論，并提出了正義的兩大原則：“一，每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；二，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：(1)在與正義的存儲(chǔ)原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;(2)依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。”［4］第一個(gè)原則涉及的是公民的平等自由權(quán)利，即平等自由原則；第二個(gè)原則要求平等地分配基本權(quán)利以外的其他利益與負(fù)擔(dān)，其中又包含了兩個(gè)原則，一是差別原則，二是機(jī)會(huì)的均等原則。

羅爾斯認(rèn)為，人們生來(lái)在初始社會(huì)地位方面就是不平等的，而機(jī)會(huì)的均等原則就旨在調(diào)節(jié)這種天生的不平等。不過(guò)，機(jī)會(huì)平等也不足以保證結(jié)果平等：即使兩個(gè)人都被給予了同樣的機(jī)會(huì)，他們?cè)谔熨Y（自然能力和才能）或動(dòng)機(jī)方面的差別也會(huì)使得他們最終具有不同的生活前景。［5］因此，羅爾斯又提出了差別原則，旨在以某種方式彌補(bǔ)這個(gè)缺陷。差別原則是指只有當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益最有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的“最少受惠者”時(shí)才允許不平等的分配。羅爾斯還指出“最少受惠者”是通過(guò)社會(huì)地位和收入水平來(lái)確定的，這和如今的“弱勢(shì)群體”這一概念的定義大致相同。

羅爾斯的差別原則表現(xiàn)出鮮明的對(duì)于弱者的偏向。在新聞報(bào)道領(lǐng)域，與弱勢(shì)群體相比，那些社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的強(qiáng)者在媒體資源的使用方面是占有優(yōu)勢(shì)的。根據(jù)羅爾斯的正義理論，這種優(yōu)勢(shì)和不平等正需要通過(guò)差別原則來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此，在新聞資源的分配方面，媒體應(yīng)該給予經(jīng)濟(jì)地位較低的弱者更多的關(guān)注度和話語(yǔ)表達(dá)機(jī)會(huì)，以彌補(bǔ)兩者過(guò)于懸殊的差距，從而形成一種平等的態(tài)勢(shì)。

三、媒體秉持弱者立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)境況

（一）刻板效應(yīng)下正義感的驅(qū)使

新聞的客觀性理念要求記者在報(bào)道時(shí)要不偏不倚，保持客觀和理性。但在接觸到各種社會(huì)不公正現(xiàn)象時(shí)，部分記者往往會(huì)受到刻板印象的影響，直接為當(dāng)事人貼上“強(qiáng)者”和“弱者”的標(biāo)簽。在正義感的驅(qū)使之下，部分記者便會(huì)對(duì)弱者產(chǎn)生同情心并秉持弱者立場(chǎng)。例如在醫(yī)患糾紛事件中，記者和受眾都更傾向于認(rèn)為患者才是弱勢(shì)的一方；在涉及性暴力的事件中，女性往往會(huì)更加符合弱者的設(shè)定，也更加容易得到同情和信任；在涉及各種公職人員時(shí)，記者往往都會(huì)選擇站在權(quán)力的對(duì)立面進(jìn)行報(bào)道。

（二）弱者的媒體失語(yǔ)問(wèn)題嚴(yán)峻

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)媒體在表達(dá)弱勢(shì)群體權(quán)益方面存在著不足，弱勢(shì)群體的媒體失語(yǔ)和失聲問(wèn)題嚴(yán)峻。［6］一方面，弱勢(shì)群體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低下，運(yùn)用媒體發(fā)聲的能力不足［7］；另一方面，弱勢(shì)群體消費(fèi)能力有限，對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向的媒體來(lái)說(shuō)無(wú)利可圖。［8］但是，作為一種制度性的利益表達(dá)渠道，媒體對(duì)弱勢(shì)群體問(wèn)題的關(guān)注具有重要的現(xiàn)實(shí)政治意義和社會(huì)意義。［9］以鮑某明案為例，一方是社會(huì)成功人士，另一方則自稱是未成年人。正如新聞評(píng)論員曹林所說(shuō)：“兩方天然就不平等，強(qiáng)弱是失衡的，如果在報(bào)道時(shí)使用一種僵化的平均，平均地呈現(xiàn)兩方聲音，對(duì)弱勢(shì)的一方就是極大的不公?！辫b于此，新聞媒體在當(dāng)事人雙方力量過(guò)于懸殊的情況下的確應(yīng)該給予弱勢(shì)群體更多的話語(yǔ)表達(dá)機(jī)會(huì)，秉持弱者立場(chǎng)也具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。

（三）出于競(jìng)爭(zhēng)角度考慮

在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的新媒體時(shí)代，新聞媒體的報(bào)道是否能吸引受眾從而獲得流量成為能否脫穎而出的關(guān)鍵。因此，媒體和記者在報(bào)道一些具有爭(zhēng)議性的新聞事件時(shí)，為了獲得流量和得到輿論的支持，便會(huì)選擇迎合受眾同情弱者的基調(diào)。這一態(tài)度也使得部分媒體在立場(chǎng)先行的漩渦中越陷越深。

四、弱者立場(chǎng)的新聞倫理問(wèn)題

（一）不平衡報(bào)道易使報(bào)道失實(shí)

在新聞客觀性的指導(dǎo)下，新聞業(yè)發(fā)展出了一套包括平衡報(bào)道在內(nèi)的具體操作方法。平衡報(bào)道即以“平等”的態(tài)度與方式對(duì)待新聞事件中的當(dāng)事者各方，給予對(duì)立或觀點(diǎn)不同的雙方平等的發(fā)聲機(jī)會(huì)。［10］但在一些引起輿論熱議的案件中，記者卻習(xí)慣性地站在弱者角度考慮問(wèn)題，帶有預(yù)設(shè)立場(chǎng)地偏信一方信源，是完全不符合報(bào)道的平衡原則的。而事實(shí)也證明，一旦媒體忽視了對(duì)于雙方聲音的呈現(xiàn)，就有可能背離事實(shí)的真相，錯(cuò)誤地引導(dǎo)輿論，甚至還會(huì)加劇社會(huì)矛盾。

（二）偏向性報(bào)道易形成媒介審判

媒介審判指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報(bào)道或評(píng)論，干預(yù)、影響司法獨(dú)立和司法公正。［11］例如，在警方尚未給鮑某明行為定性的情況下，《南風(fēng)窗》發(fā)表了《涉嫌性侵未成年女兒三年，揭開這位總裁父親的“畫皮”》的文章，在報(bào)道中給出的信息的引導(dǎo)下，鮑某明先被一些媒體和網(wǎng)友認(rèn)定為罪犯。后續(xù)財(cái)新網(wǎng)發(fā)表的《高管性侵養(yǎng)女事件疑云》則完全站在鮑某明的立場(chǎng)上，試圖為鮑某明脫罪。這兩篇報(bào)道都帶有媒介審判的傾向，站在他們認(rèn)為的“弱者”的立場(chǎng)上，以其帶有偏向性和煽動(dòng)性的報(bào)道引導(dǎo)受眾，看似是在維護(hù)正義，實(shí)則有利用輿論干預(yù)司法程序、影響司法審判之嫌。

（三）煽情報(bào)道易引發(fā)鼓吹暴力的輿情

在碰到弱者反殺一類的事件時(shí)，基于對(duì)于弱者的同情，媒體常常會(huì)采用弱者無(wú)奈反抗的框架進(jìn)行報(bào)道。在莆田滅門案件中，媒體筆下的歐某中，長(zhǎng)久以來(lái)被惡霸鄰居欺壓，投訴、狀告無(wú)門，合理訴求得不到相關(guān)部門的回應(yīng)。報(bào)道中的照片顯示，歐某中與其鄰居家的處境形成鮮明的對(duì)比，但不可否認(rèn)他的違法行為是要受到譴責(zé)的。但是在媒體煽情性和偏向性的報(bào)道之下，輿論形成了一邊倒的趨勢(shì)，甚至有很多網(wǎng)友留言“如果是我也會(huì)做出相同的選擇”。歐某中事件背后應(yīng)該反思的是基層干部是否存在不作為的情況，以及社會(huì)應(yīng)該如何保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，而這類贊同暴力的輿論實(shí)則是跑偏了，其中媒體過(guò)于煽情的報(bào)道應(yīng)該負(fù)很大的責(zé)任。無(wú)論事件真相如何，違法行為都不該被贊同甚至是鼓勵(lì)。如果媒體不去引導(dǎo)輿論對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行理性地反思，這種鼓吹暴力的錯(cuò)誤觀點(diǎn)便會(huì)植根在更多受眾心中，其惡劣后果不可忽視。

五、解決之策

（一）秉持問(wèn)題意識(shí)進(jìn)行平衡報(bào)道

媒體和記者在進(jìn)行平衡報(bào)道之時(shí)往往會(huì)呈現(xiàn)出兩個(gè)極端。一種是記者只采訪了一方或者大部分采納有利于一方的說(shuō)辭，根本沒有做到平衡報(bào)道；還有一種極端是記者對(duì)平衡的理解是狹隘的、不充分的，認(rèn)為平衡報(bào)道只需要簡(jiǎn)單記錄下雙方的說(shuō)辭即可。這兩種報(bào)道方式都不可取，因?yàn)槠胶鈭?bào)道也要求記者秉持問(wèn)題意識(shí)。如果記者沒有問(wèn)題意識(shí)，報(bào)道就只是平衡呈現(xiàn)雙方聲音，這樣的報(bào)道既缺乏價(jià)值，也無(wú)助于挖掘出事實(shí)真相。在鮑某明案中，《南風(fēng)窗》未對(duì)韓某某的年齡進(jìn)行核實(shí)，便在報(bào)道中直接呈現(xiàn)未成年人這一信息，過(guò)后卻被警方調(diào)查“打臉”。隨后在財(cái)新網(wǎng)的報(bào)道中，大部分內(nèi)容都是建立在鮑某明一方的陳述之上，也是缺乏證據(jù)與事實(shí)核查的。為了避免報(bào)道出現(xiàn)錯(cuò)誤，在采訪和報(bào)道之時(shí)，記者一定要對(duì)信息進(jìn)行核查，通過(guò)追問(wèn)和多方求證的方式對(duì)事實(shí)真相進(jìn)行探求。新聞報(bào)道不是當(dāng)事人說(shuō)什么就記什么，記者也不能在拿到不同的說(shuō)法之后就想當(dāng)然地以為事件發(fā)生了反轉(zhuǎn)，事實(shí)核查這一環(huán)節(jié)必不可少。

（二）明確自身定位

為避免在報(bào)道中進(jìn)行媒介審判，媒體首先需要明確自身的定位。在報(bào)道新聞事件的過(guò)程中，媒體和記者首先要做當(dāng)事人的傾聽者、事件的記錄者和轉(zhuǎn)述者，同時(shí)應(yīng)注重事實(shí)核查；媒體還應(yīng)該成為監(jiān)督者，但也要明確自身并非司法審判機(jī)關(guān)，不能在司法審判之前便對(duì)當(dāng)事人作出有罪或者無(wú)罪的判定，更不能利用輿論給司法機(jī)關(guān)施壓； 媒體更應(yīng)該成為社會(huì)大眾與司法機(jī)關(guān)之間的中間聯(lián)系人，一方面要讓司法部門及時(shí)知曉民意，另一方面也要盡力疏導(dǎo)社會(huì)上不理性的輿論。

另外，媒體在報(bào)道弱者暴力反抗不公的這類事件時(shí)，媒體更應(yīng)清晰認(rèn)識(shí)自身輿論引導(dǎo)者的身份，避免引發(fā)鼓吹暴力的輿論，應(yīng)把握好煽情的度。在采用弱者無(wú)奈反抗的框架進(jìn)行新聞報(bào)道之時(shí)，媒體要引導(dǎo)受眾從問(wèn)題根源處進(jìn)行理性思考、反思社會(huì)問(wèn)題以及理智地進(jìn)行輿論監(jiān)督。

（三）建立及時(shí)糾錯(cuò)機(jī)制

新聞報(bào)道在正義的前提下偏向弱者是十分理想的，但在實(shí)際操作過(guò)程中卻會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題。一方面，考慮到新聞時(shí)效性以及媒體調(diào)查權(quán)力和能力有限，事實(shí)真相有時(shí)難以辨別；另一方面，有時(shí)候當(dāng)事人可能不愿意接受采訪，這時(shí)候雙方的聲音難以平衡。在這種情況之下，媒體可以選擇基于對(duì)弱者的人文關(guān)懷先提出問(wèn)題，但媒體也會(huì)出錯(cuò)。當(dāng)報(bào)道出錯(cuò)時(shí)，媒體一方面應(yīng)正視自身的問(wèn)題，另一方面也要對(duì)輿論進(jìn)行積極的回應(yīng)，要及時(shí)糾錯(cuò)，依據(jù)事實(shí)情況及時(shí)改變立場(chǎng)。在2016年宿州男子“腎失蹤”事件中，《新安晚報(bào)》的報(bào)道有失偏頗，在事件調(diào)查結(jié)果出來(lái)之后，《新安晚報(bào)》卻沒有及時(shí)回應(yīng)，這是比較消極的處理方式，媒體的聲譽(yù)也會(huì)因此大打折扣。

六、結(jié)語(yǔ)

在后真相時(shí)代，人們往往先對(duì)情感做出反應(yīng)，而非理念或事實(shí)。［12］不管是媒體還是受眾都越來(lái)越熱衷于立場(chǎng)站隊(duì)，一些媒體甚至?xí)慌鯙椤叭鮿?shì)群體的代言人”。但事實(shí)證明，當(dāng)媒體和記者對(duì)強(qiáng)者、弱者的判斷并非以事實(shí)真相為標(biāo)準(zhǔn)，而是僅僅根據(jù)社會(huì)身份、貧富就給某人貼上“強(qiáng)者”或者“弱者”的標(biāo)簽之時(shí)，始終站在弱者立場(chǎng)上進(jìn)行新聞報(bào)道會(huì)產(chǎn)生一些新聞倫理問(wèn)題，包括易使報(bào)道失實(shí)、易助推媒介審判的發(fā)生、易引發(fā)支持違法行為的輿情等等。因此，在偏向弱者、秉持弱者立場(chǎng)之前，記者和媒體更需要有問(wèn)題意識(shí)，需要明確自身定位，處理好傳媒和司法的關(guān)系，注重進(jìn)行理性的輿論引導(dǎo)。在真相難以辨別之時(shí)，媒體和記者也可以秉持弱者立場(chǎng)，但要把握尺度，在面對(duì)輿論質(zhì)疑之時(shí)和事情調(diào)查清楚之后，及時(shí)回應(yīng)，及時(shí)糾錯(cuò)。

在后真相時(shí)代，新聞媒體不一定需要有立場(chǎng)，但一定需要有擔(dān)當(dāng)。新聞媒體和記者不應(yīng)該在刻板印象和偏向性的影響下沉浸在正義的想象中，讓自己和筆下的報(bào)道都成為非正義的幫兇。完全的客觀雖然難以達(dá)到，但媒體和記者始終不能放棄對(duì)新聞客觀性的追求。