杜亞泉多元主義文化觀再審視

左玉河 李永貞

長(zhǎng)期以來，杜亞泉(1873—1932)被視為五四時(shí)期文化保守主義的代表人物之一。但實(shí)際上，他是清末民初著名的科學(xué)教育家和啟蒙學(xué)者，創(chuàng)造了近代中國科學(xué)傳播史上的多項(xiàng)第一：最早創(chuàng)辦專門科學(xué)雜志《亞泉雜志》，最早編寫近代語文課本《文學(xué)初階》，主持編輯中國第一部《植物學(xué)大辭典》和《動(dòng)物學(xué)大辭典》。作為五四時(shí)期著名刊物《東方雜志》的主編，杜亞泉一方面依守傳統(tǒng)資源，另一方面力求調(diào)適傳統(tǒng)與現(xiàn)代，因而被新青年派視為反現(xiàn)代的保守主義者而加以排斥①。在五四新文化運(yùn)動(dòng)百余年后的今天，我們有必要超越狹隘的進(jìn)化史觀，重新審視杜亞泉的文化調(diào)和主義及其多元主義文化觀。

一、為什么杜亞泉將東西文明差異視為民族根本性質(zhì)的差異

在五四新文化運(yùn)動(dòng)狂飆突進(jìn)、全面輸入西方新思潮的時(shí)代背景下，為什么會(huì)出現(xiàn)像東方文化派這樣的文化保守主義？這是耐人尋味的文化現(xiàn)象。如果說晚清時(shí)期深受儒學(xué)熏習(xí)的守舊派對(duì)西學(xué)往往采取深閉固拒的強(qiáng)硬態(tài)度的話，那么，到五四時(shí)期持這種簡(jiǎn)單的排外觀點(diǎn)者并不多見，故很少出現(xiàn)像倭仁那樣的政治保守、文化守成的頑固派。盡管仍然有辜鴻銘、林琴南等文化守成者，但他們所擁有的西學(xué)知識(shí)及世界眼光，已遠(yuǎn)非晚清時(shí)代的守舊派和洋務(wù)派所能比擬。至于像杜亞泉、章士釗等人，雖然在文化觀念上趨于守成，屬于中國近代文化保守主義者，即通常所說的東方文化派，但他們同樣具有更為廣博的西學(xué)知識(shí)和開闊的文化視野。他們正是運(yùn)用自己較為深厚的西學(xué)知識(shí)及開闊的文化視野，與以陳獨(dú)秀為代表的新文化派相抗衡。

將五四新文化運(yùn)動(dòng)前后出現(xiàn)的諸多堅(jiān)守中國傳統(tǒng)文化價(jià)值者，統(tǒng)稱為“文化保守主義者”，乃是為了與晚清時(shí)期“政治保守主義者”區(qū)別開來。文化保守主義者著力發(fā)掘和肯定中國固有文明的價(jià)值，力圖融匯古今東西，站在中國文化的根基上有選擇地吸納外來文明，以適應(yīng)時(shí)代需要的思想傾向或思想派別。這種守成的文化態(tài)度和立場(chǎng)，與政治上的保守與激進(jìn)并不同步。五四時(shí)期的東方文化派是文化守成主義者，而不是政治保守主義者，遠(yuǎn)非晚清時(shí)期的倭仁、葉德輝、王先謙等傳統(tǒng)守舊派所能比擬。他們鑒于當(dāng)時(shí)中國固有文明的衰落及儒學(xué)正統(tǒng)地位的動(dòng)搖，清楚地看到頑固地堅(jiān)守儒家文明已不大可能，故往往為了接續(xù)和發(fā)揚(yáng)儒家文明而有限度地接受西方近代文明，更多的是強(qiáng)調(diào)在立足于儒家文明的基點(diǎn)上，調(diào)和折中東西文明，著力于東西文明交接點(diǎn)上的變通與調(diào)適。換言之，他們力圖在東西文明的調(diào)和、折中、變通與調(diào)適過程中，尋求儒家文明復(fù)興之新機(jī)，探尋中華文明的現(xiàn)代出路。

五四時(shí)期東西文化論戰(zhàn)雙方的領(lǐng)軍人物，東方文化派為《東方雜志》主編杜亞泉，新文化派則為《新青年》主編陳獨(dú)秀。以杜亞泉等人為代表的文化保守主義者，構(gòu)想出一種“東方精神文明”與“西方物質(zhì)文明”的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，企圖用以儒學(xué)為代表的東方文明復(fù)興中國、超拔歐洲。以東方精神文明之優(yōu)彌補(bǔ)西方物質(zhì)文明之缺，以東方道德主義之長(zhǎng)排斥西方功利主義之短，成為五四時(shí)期文化保守主義者共同的價(jià)值取向。杜亞泉在東西文明比較基礎(chǔ)上提出的文化調(diào)和主義，就是這種文化保守主義價(jià)值取向的集中體現(xiàn)。

杜亞泉從1911年出任《東方雜志》主編后，革新雜志內(nèi)容，擴(kuò)大雜志篇幅，將該刊物辦成了當(dāng)時(shí)具有重大影響的學(xué)術(shù)文化雜志。他除了主持《東方雜志》編務(wù)外，還勤于著述，著有《人生哲學(xué)》，譯有叔本華的《處世哲學(xué)》，在《東方雜志》上發(fā)表了多達(dá)200篇的學(xué)術(shù)政論文章，闡述自己對(duì)國內(nèi)外重大事件的看法。杜亞泉有著開闊的文化視野，關(guān)注國際政局和世界形勢(shì)，具有開放的文化心態(tài)，撰寫了許多精彩的文章，對(duì)東西文明進(jìn)行學(xué)理意義上的比較，主張多元主義和文化調(diào)和論。這引發(fā)了五四時(shí)期關(guān)于東西文化的論戰(zhàn)，也因此被視為東方文化派的代表人物。

1916年初，黃遠(yuǎn)生撰寫《新舊思想之沖突》一文，將晚清以來西方文明輸入后導(dǎo)致的新舊沖突作了總結(jié)。他斷定：“自西方文化輸入以來，新舊之沖突，莫甚于今日?！雹谒J(rèn)為中國思想內(nèi)部的沖突，實(shí)為新舊思想之沖突，也就是西洋近代文明與中國傳統(tǒng)儒家文明之沖突。杜亞泉覺得黃遠(yuǎn)生提出的新舊思想問題頗為重要，故一方面將其文章在《東方雜志》第13卷第2號(hào)上刊載，另一方面深入研究東西文化及新舊思想問題，闡明自己對(duì)東西文化問題的觀點(diǎn)。1916年4月，杜亞泉發(fā)表《再論新舊思想之沖突》，對(duì)黃遠(yuǎn)生的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)和發(fā)揮，認(rèn)為東西文明的差異是民族性的差異，并非時(shí)代性的差異。他指出：“況兩種思想，各有悠久之歷史、龐大之社會(huì)以為根據(jù)，其勢(shì)自不能相下。然謂吾國民思想之沖突，即東洋思想與西洋思想之沖突，則殊未是?！雹奂热粬|西文明的差異不是簡(jiǎn)單的東洋思想與西洋思想的沖突，那么東西文明之間的差異是怎樣的“性質(zhì)之異”？杜亞泉在隨后發(fā)表的《靜的文明與動(dòng)的文明》中，對(duì)東西文明的差異作了認(rèn)真的觀察和深入的研究，斷然反對(duì)陳獨(dú)秀將東西文明視為“古今之異”的觀點(diǎn)，認(rèn)為東西文明“乃性質(zhì)之異，而非程度之差”：“蓋吾人之意見，以為西洋文明與吾國固有之文明，乃性質(zhì)之異，而非程度之差；而吾國固有之文明，正足以救西洋文明之弊，濟(jì)西洋文明之窮者。西洋文明，濃郁如酒，吾國文明，淡泊如水；西洋文明，腴美如肉，吾國文明，粗糲如蔬，而中酒與肉之毒者，則當(dāng)以水及蔬療之也?！雹?/p>

杜亞泉接著分析了東西文明“性質(zhì)之異”的原因，認(rèn)為這主要是由中西社會(huì)結(jié)構(gòu)及歷史傳統(tǒng)的差異造成的。中西社會(huì)差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是西洋社會(huì)由多數(shù)異民族混合而成；二是“西洋社會(huì)發(fā)達(dá)于地中海岸之河口及半島間，交通便利，宜于商業(yè)，貿(mào)遷遠(yuǎn)服，操奇計(jì)贏，競(jìng)爭(zhēng)自烈”，而“吾國社會(huì)，發(fā)達(dá)于大陸內(nèi)地之黃河沿岸，土地沃衍，宜于農(nóng)業(yè)，人各自給，安于里井，競(jìng)爭(zhēng)較少”⑤。自然地理環(huán)境的不同，造成了東西文明的差異，形成了商業(yè)文明與農(nóng)業(yè)文明的差異，導(dǎo)致了不同的社會(huì)歷史傳統(tǒng)。

東西文明之間存在著多方面的差異，這是非常明顯的現(xiàn)象。但東西文明的差異是文明發(fā)展程度上的“時(shí)代性差異”，還是根本性質(zhì)上的“民族性差異”？杜亞泉提出了與以陳獨(dú)秀為代表的新文化派根本相反的觀點(diǎn)：東西文明的這種差異，主要體現(xiàn)為兩種社會(huì)及兩種民族的性質(zhì)上的差異。杜亞泉指出：“綜而言之，則西洋社會(huì)，為動(dòng)的社會(huì)，我國社會(huì)，為靜的社會(huì)；由動(dòng)的社會(huì)，發(fā)生動(dòng)的文明，由靜的社會(huì)，發(fā)生靜的文明。兩種文明，各現(xiàn)特殊之景趣與色彩，即動(dòng)的文明，具都市的景趣，帶繁復(fù)的色彩，而靜的文明，具田野的景趣，帶恬淡的色彩?！睎|西文明之間的動(dòng)靜差異，自然會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)民族完全不同的社會(huì)狀況：“動(dòng)的社會(huì)，其個(gè)人富于冒險(xiǎn)進(jìn)取之性質(zhì)，常向各方面吸收生產(chǎn)，故其生活日益豐裕；靜的社會(huì)，專注于自己內(nèi)部之節(jié)約，而不向外部發(fā)展，故其生活日益貧嗇?！雹?/p>

杜亞泉進(jìn)而指出，歐戰(zhàn)的慘烈使“吾人對(duì)于向所羨慕之西洋文明”產(chǎn)生了懷疑，迫使中國人改變盲從的態(tài)度，用中國固有的“靜的文明”來救濟(jì)“西洋動(dòng)的文明”的弊端。他指出：“而吾國固有之文明，正足以救西洋文明之弊，濟(jì)西洋文明之窮者。西洋文明濃郁如酒，吾國文明淡泊如水，西洋文明腴美如肉，吾國文明粗糲如蔬，而中酒與肉之毒者則當(dāng)以水及蔬療之也?！雹咚嬲]國人要以儒家思想為評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)五四時(shí)期新思想的輸入“直與猩紅熱、梅毒等之輸入無異”，造成了民國初期的“人心迷亂”“國是喪失”及“精神破產(chǎn)”。由此可見，杜亞泉對(duì)東西文明的主張，實(shí)質(zhì)上仍未跳出晚清時(shí)期“中體西用”的范圍。杜亞泉通過對(duì)東西文明差異性的比較認(rèn)為，動(dòng)的文明與靜的文明皆有利弊，只能取長(zhǎng)補(bǔ)短，不能取而代之。西洋社會(huì)雖然科學(xué)先進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但已經(jīng)“陷于混亂矛盾之中，而亟亟有待于救濟(jì)”⑧。東方文明雖然也有陋弊，但在精神層面上高于西方文明。既然兩種文明各有特色，那么就不能盲目“西化”而否定自身文明的價(jià)值。他堅(jiān)持認(rèn)定東西文明各有利弊，不贊同舍棄中國文明而全盤采納西方文明。

杜亞泉清醒地意識(shí)到，說中國文明在精神層面上高于西方，并不意味著復(fù)古守舊，更不贊同人們像晚清守舊派那樣對(duì)西方文明采取盲目排斥的態(tài)度，認(rèn)為“僅僅效從頑固黨之所為，竭力防遏西洋學(xué)說之輸入，不但勢(shì)有所不能、抑亦無濟(jì)于事”，而應(yīng)該堅(jiān)守中國“精神文明”優(yōu)于西方“物質(zhì)文明”的基本立場(chǎng)，去評(píng)判東西文明的優(yōu)劣并實(shí)行相互的“取長(zhǎng)補(bǔ)短”。他認(rèn)為，“精神文明之優(yōu)劣，不能以富強(qiáng)與否為標(biāo)準(zhǔn)”，西洋人于“物質(zhì)上雖獲成功”，但“其精神上之煩悶殊甚”。相反的，中國社會(huì)在物質(zhì)上抱著“不饑不寒，養(yǎng)生喪死無憾”的態(tài)度，精神上確信中國固有之道德觀念，為最純粹最中正者。換言之，即“謀道不謀食，憂道不憂貧”。

因此，在杜亞泉看來，東西文明不僅是靜的文明與動(dòng)的文明的差異，而且還是精神文明與物質(zhì)文明的差異。西洋動(dòng)的文明及物質(zhì)文明，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國靜的文明及精神文明，是顯而易見的事情。既然如此，中國自然就沒有必要效法西方文明而走西洋化的發(fā)展道路，而應(yīng)該立足于中國文明基礎(chǔ)上“統(tǒng)整”西洋文明。

二、為什么杜亞泉主張以中國傳統(tǒng)儒學(xué)“統(tǒng)整”西洋文明

杜亞泉盡管承認(rèn)東西文明各有流弊，但因西方“動(dòng)的文明”弊害更大，故其最后得出的結(jié)論是：“吾國固有之文明，正足以救西洋文明之弊，濟(jì)西洋文明之窮?！蔽餮笪拿麟m然可以輸入，但必須站在中國文明的基礎(chǔ)上，靠中國固有文明對(duì)其進(jìn)行“統(tǒng)整”，將西方文明“納入吾國文明之中”。他不承認(rèn)西洋文明在總體上比中國文明優(yōu)越和進(jìn)步，反倒認(rèn)定中國固有文明可以“救濟(jì)”西方文明，乃至對(duì)世界文明作出補(bǔ)救性貢獻(xiàn)。

杜亞泉在分析東西文明特質(zhì)后，突破以往文明比較時(shí)將傳統(tǒng)與現(xiàn)代二元對(duì)立的做法，提出了東西文化融合會(huì)通的調(diào)和主義。杜亞泉對(duì)以陳獨(dú)秀為代表的新青年派的“西化”主張明確表示反對(duì)。他認(rèn)為：“近年中以輸入科學(xué)思想之結(jié)果，往往眩其利而忘其害，齊其末而舍其本。受物質(zhì)上之激刺，欲日盛而望日奢?！雹徇@樣將會(huì)導(dǎo)致中國固有文化的喪失，同時(shí)所引進(jìn)的西方文化也不能尋找到一條使國家富強(qiáng)之路，因而陷入進(jìn)退兩失的尷尬境地。

杜亞泉在《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》一文中，對(duì)第一次世界大戰(zhàn)后東西文明的調(diào)和問題作了專門闡述，認(rèn)為中國不必效仿西洋文明，應(yīng)該充分肯定中國文明的價(jià)值和地位。他指出：“此次大戰(zhàn)，使西洋文明，露顯著之破綻，此非吾人偏見之言，凡研究現(xiàn)代文明者，殆無不有如是之感想。……平情而論，則東西洋之現(xiàn)代生活，皆不能認(rèn)為圓滿的生活，即東西洋之現(xiàn)代文明，皆不能許為模范的文明；而新文明之發(fā)生，亦因人心之覺悟，有迫不及待之勢(shì)?！雹庹?yàn)槿绱?，杜亞泉呼吁，儒家所倡?dǎo)的“名教綱常諸大端”，“為吾國文化之結(jié)晶”，是不能丟掉的；而西方輸入的“權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)，今日不可不使之澌滅”，故必須引起國人的密切關(guān)注。在他看來，東方文明的發(fā)展方向不是“西化”,而是立足本身傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸取西方文化的長(zhǎng)處，以彌補(bǔ)自身的短處，故必須進(jìn)行東西文明的調(diào)和。戰(zhàn)后世界新文明“自必就現(xiàn)代文明，取其所長(zhǎng)，棄其所短，而以適于人類生活者為歸”。

1918年4月，杜亞泉發(fā)表《迷亂之現(xiàn)代人心》，對(duì)西洋文明輸入后造成的精神生活的缺失及實(shí)用主義的興起表示強(qiáng)烈不滿，并警告國人說：“吾人之精神的生活既無所憑依，僅余此塊然之軀體、蠢然之生命，以求物質(zhì)的生活，故除競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利、尋求奢侈之外，無復(fù)有生活的意義?！闭窃谂u(píng)中國社會(huì)精神生活缺失之基礎(chǔ)上，杜亞泉進(jìn)而提出了“迷途中之救濟(jì)”辦法。

如何“救濟(jì)”中國社會(huì)出現(xiàn)的種種“迷亂”現(xiàn)象？杜亞泉認(rèn)為不能指望西洋文明，因?yàn)槲餮笪拿魃胁荒茏跃?，故必須依靠中國固有文明予以拯救。中國文明不僅能夠救濟(jì)自己，而且能夠救濟(jì)陷入危機(jī)中的西方文明。他指出：“決不能希望于自外輸入之西洋文明，而當(dāng)希望于己國固有之文明，此為吾人所深信不疑者。蓋產(chǎn)生西洋文明之西洋人，方自陷于混亂矛盾之中，而亟亟有待于救濟(jì)?！奔热欢艁喨Ｍ灾袊逃形拿鱽怼敖y(tǒng)整”西洋文明，那么究竟應(yīng)該采取哪些措施及什么樣的路徑“救濟(jì)”中國當(dāng)下的“迷亂”現(xiàn)象，并“統(tǒng)整”危機(jī)中的西方文明？杜亞泉并未對(duì)此關(guān)鍵問題加以闡述。這種情況表明，他僅僅是提出了自己的文化主張，而缺乏深入而嚴(yán)密的理論說明，故其論證是相當(dāng)單薄的。

杜亞泉對(duì)東西文明的比較及提出的文化調(diào)和論主張，有一定的合理性。他反對(duì)全盤否定中國傳統(tǒng)文明，肯定中華文明有其自身的價(jià)值，這是應(yīng)該肯定的，也是能夠站住腳的。他極力弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文明的長(zhǎng)處，也正視中華民族文化的短處，旨在通過東西文明的調(diào)和，創(chuàng)建以中國傳統(tǒng)文明為根基的中國現(xiàn)代新文明。這樣的動(dòng)機(jī)及在這種動(dòng)機(jī)下對(duì)東西文明問題所進(jìn)行的分析和研究，體現(xiàn)了其對(duì)民族命運(yùn)的關(guān)懷和對(duì)中華文明前途的擔(dān)憂。他在《迷亂之現(xiàn)代人心》中發(fā)出“國是之喪，為國家致亡之由”的慨嘆，表明了自己文化保守主義的立場(chǎng)以及反對(duì)全盤輸入西方文明的緣由。這也是可以理解的，代表了當(dāng)時(shí)部分文化守成者的共識(shí)。

然而，杜亞泉對(duì)東西文明的分析及所得出的結(jié)論，從根本上是錯(cuò)誤的。他過分夸大了西方近代文明的弊端，誤解了歐戰(zhàn)對(duì)西方近代文明的消極影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為歐戰(zhàn)標(biāo)志著西方近代文明的破產(chǎn)，暴露了西方近代文明的弊端和危機(jī)，而這種弊端和危機(jī)必須靠中國文明來“救濟(jì)”和“彌補(bǔ)”。這樣的論斷，顯然是對(duì)西方近代文明的誤解，沒有看到西洋近代文明所具有的自我調(diào)整能力及強(qiáng)大的生命力，也反映出他對(duì)中華傳統(tǒng)文明的落后性尚缺乏深刻的反省。他僅僅看到兩種文明的民族性差異，而否定了兩者之間更為明顯的時(shí)代性差異。實(shí)際上，東西兩種文明之間雖然存在著民族性差異，但并非根本上的性質(zhì)差異，而是時(shí)代性的差異，是處于農(nóng)業(yè)社會(huì)及宗法社會(huì)中的中國傳統(tǒng)文明，與處于工商社會(huì)及市民社會(huì)的西方近代文明之間的差異。時(shí)代性的差異，才是東西文明差異的主要方面。正因杜亞泉堅(jiān)持東西文明的民族性差異的核心理念，因此他從根本上否認(rèn)西洋近代文明優(yōu)于中國儒家文明，否認(rèn)中華傳統(tǒng)文明應(yīng)該輸入并接受代表世界文明發(fā)展方向的西方近代文明，因而，他恰恰得出了相反的結(jié)論：西洋近代物質(zhì)文明遠(yuǎn)沒有中國精神文明優(yōu)越，故需要中國儒家的精神文明去“救濟(jì)”西方近代文明之“弊”，需要儒家文明去“統(tǒng)整”西洋近代文明。這樣的結(jié)論，顯然是與整個(gè)時(shí)代發(fā)展的潮流相背離的，實(shí)際上是無益于中國現(xiàn)代新文明建構(gòu)的。

三、如何看待杜亞泉的多元主義及其文化調(diào)和論

杜亞泉對(duì)東西文明的比較及對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的抨擊，在當(dāng)時(shí)思想文化界產(chǎn)生了較大影響，引起陳獨(dú)秀等人的重視和反駁。1918年9月，陳獨(dú)秀發(fā)表《質(zhì)問〈東方雜志〉記者》，同年12月，杜亞泉發(fā)表《答〈新青年〉雜志記者之質(zhì)問》，對(duì)陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)提出反駁意見；次年2月，陳獨(dú)秀接著發(fā)表《再質(zhì)問〈東方雜志〉記者》，嚴(yán)厲批評(píng)杜亞泉提出的文化調(diào)和論。陳獨(dú)秀指出：“吾人不滿于古之文明者，乃以其不足支配今之社會(huì)耳，不能謂其在古代無相當(dāng)之價(jià)值；更不能謂古代竟無其事，并事實(shí)而否認(rèn)之也。不但共和政體之下，即將來寬至無政府時(shí)代，亦不能取消過去歷史中有君道臣節(jié)名教綱常及其種種黑暗之事實(shí)?！痹谒磥?，西洋文明輸入后破壞中國固有文明中之“君道臣節(jié)名教綱?！笔呛苷５?，故導(dǎo)致以儒家文明為根基的“國是喪失”及“精神界破產(chǎn)”，也是必然的。

在這場(chǎng)東西文化問題論戰(zhàn)中，以陳獨(dú)秀為代表的新文化派堅(jiān)持西方近代文明比中國固有文明優(yōu)越的基本立場(chǎng)，堅(jiān)持輸入西方近代民主與科學(xué)，對(duì)中國傳統(tǒng)文明進(jìn)行激烈批判，其主流無疑是正確的，順應(yīng)了中國歷史發(fā)展的方向，但也存在著絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化的缺點(diǎn)。如陳獨(dú)秀強(qiáng)調(diào)：“因?yàn)樾屡f兩種法子，好像水火冰炭，斷斷不能相容，要想兩樣并行，必至弄得非牛非馬，一樣不成。”這顯然是僅僅強(qiáng)調(diào)了兩種文明存在的時(shí)代性差異，從而忽視甚至否認(rèn)了文明的傳承性和東西兩種文明之間的民族性差異。這種偏激的論斷，因缺乏科學(xué)的分析態(tài)度難以為杜亞泉等人所接受。因此，五四時(shí)期關(guān)于東西文化的論戰(zhàn)盡管非常激烈，但并沒有使東西文化問題得到真正解決。

實(shí)際上，杜亞泉的東西文化調(diào)和論及作為調(diào)和論基礎(chǔ)的多元主義，是五四時(shí)期東西文化論戰(zhàn)中非常值得關(guān)注的理論，也是認(rèn)識(shí)杜亞泉文化思想的重要理論參照。調(diào)和主義是民初知識(shí)界很有影響的文化思潮。杜亞泉、章士釗、李大釗、高一涵等人皆為英倫自由主義的信奉者和調(diào)和主義的倡導(dǎo)者。文化調(diào)和主義旨在尋求思想多元和思想自由，意在調(diào)和東西、新舊、古今而熔鑄中國現(xiàn)代新文化。早在1914年發(fā)表的《論思想戰(zhàn)》中，杜亞泉就力倡思想界各派應(yīng)該以開放寬容的多元主義，化解因新舊思想歧異而導(dǎo)致的思想沖突，初步形成了調(diào)和主義的觀點(diǎn)。杜亞泉指出，國民欲發(fā)達(dá)其思想而又避免思想戰(zhàn)的發(fā)生，必須有寬容的胸懷，承認(rèn)多元思想的存在，不能獨(dú)斷專行。他提出四條主張：一是宜開濬其思想；二是宜廣博其思想；三是勿輕易排斥異己之思想；四是勿極端主張自己之思想。歸納起來就是必須明了并遵循社會(huì)發(fā)展的“對(duì)抗調(diào)和之理”。他分析說：“世界事理，無往不復(fù)，寒往則暑來，否極則泰生……地球的存在，由離心力與向心力對(duì)抗調(diào)和之故；社會(huì)的成立，由利己心與利他心對(duì)抗調(diào)和之故。故不明對(duì)抗調(diào)和之理，而欲乘一時(shí)機(jī)會(huì)，極端發(fā)表其思想者，皆所以召反對(duì)而速禍亂者也?！?/p>

新文化運(yùn)動(dòng)興起后，面對(duì)思想界新舊各派日趨激烈的爭(zhēng)論，杜亞泉發(fā)表《矛盾之調(diào)和》一文，以多元主義闡明多種“主義”并行不悖的調(diào)和主義原理，強(qiáng)調(diào)任何“主義”都不能包含萬理，各種主義皆有其獨(dú)立的價(jià)值。他指出：“天下事理，決非一種主義所能包涵盡凈。茍事實(shí)上無至大之沖突及弊害，而適合當(dāng)時(shí)社會(huì)之現(xiàn)狀，則雖極鑿枘之?dāng)?shù)種主義，亦可同時(shí)并存，且于不知不覺之間，收交互提攜之效?！痹谒磥恚髁x的對(duì)立不是絕對(duì)的，兩種主義因其中有部分宗旨相似、利害相同，往往可以互相吸引聯(lián)袂而行。因此，“世界進(jìn)化，嘗賴矛盾之兩力，對(duì)抗進(jìn)行”，思想的發(fā)展同樣循此矛盾對(duì)抗調(diào)和之理。他主張，對(duì)于主義，國民應(yīng)當(dāng)選擇“其為心之所安、性之所近者”，并“誠實(shí)履行，毋朝三而暮四，亦毋假其名義以為利用之資；而對(duì)于相反的主義，不僅不宜排斥，更當(dāng)以寧靜的態(tài)度研究”，以求調(diào)和協(xié)進(jìn)”。以“寧靜的態(tài)度研究”各種對(duì)立的“主義”，使其并行不悖與調(diào)和協(xié)進(jìn)，是推進(jìn)思想發(fā)展的明智選擇。因此，杜亞泉主張持理性開放的態(tài)度對(duì)待從西方輸入的新思想，持多元主義的開放態(tài)度，而切不可教條主義地獨(dú)宗一說；他否認(rèn)包含萬理而一統(tǒng)天下的絕對(duì)真理和終極目的存在，而承認(rèn)文化價(jià)值的多元性。

杜亞泉這種理性的多元主義，旨在反對(duì)激進(jìn)、保守、偏狹的一元獨(dú)斷精神，而倡導(dǎo)新舊思想兼容、調(diào)和的文化態(tài)度。杜亞泉的多元主義繼承英國經(jīng)驗(yàn)主義的理性、寬容、懷疑、反教條的傳統(tǒng)，主張各種主義皆有價(jià)值，進(jìn)而推出其政治文化之新舊多元對(duì)立調(diào)劑的調(diào)和主義。這種多元主義的精神，成為杜亞泉反對(duì)陳獨(dú)秀激進(jìn)主義文化觀的理論依據(jù)，也構(gòu)成了其文化調(diào)和論的思想基石。正是基于多元主義認(rèn)識(shí)，杜亞泉在東西文明問題上堅(jiān)決主張文化調(diào)和論，并從經(jīng)濟(jì)和道德兩方面分析了東西方文明的特點(diǎn)和缺陷，主張兩種文明互相調(diào)和。杜亞泉指出，東洋經(jīng)濟(jì)和西洋經(jīng)濟(jì)具有以下特點(diǎn)：“東洋社會(huì)之經(jīng)濟(jì)目的，為平置的，向平面擴(kuò)張；西洋社會(huì)之經(jīng)濟(jì)目的為直立的，向上方進(jìn)取。東洋社會(huì)之經(jīng)濟(jì)目的，為周遍的，圖全體之平均；西洋社會(huì)之經(jīng)濟(jì)目的，為特殊的，謀局部之發(fā)達(dá)?！薄皷|洋社會(huì)為全體的貧血癥；西洋社會(huì)則局處的充血癥也。”所以，東西方經(jīng)濟(jì)的調(diào)和，是戰(zhàn)后西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本走向。

杜亞泉研究東西方社會(huì)道德狀態(tài)后認(rèn)為，兩者各有優(yōu)長(zhǎng)和缺陷，新道德應(yīng)該在兩者調(diào)和的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。戰(zhàn)后西洋社會(huì)道德，將是東西方社會(huì)道德的調(diào)和而形成的新時(shí)代的道德。正因如此，中國應(yīng)采取的調(diào)和之法，就是在經(jīng)濟(jì)方面引進(jìn)西方科學(xué)的手段，以實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；在道德建設(shè)方面學(xué)習(xí)西方道德中力行的精神，以實(shí)現(xiàn)我們理性的道德理想，用杜亞泉的話說就是：“是故吾人之天職，在實(shí)現(xiàn)吾人之理想生活，即以科學(xué)的手段，實(shí)現(xiàn)吾人經(jīng)濟(jì)的目的，以力行的精神，實(shí)現(xiàn)吾人理性的道德。”

陳獨(dú)秀對(duì)杜亞泉的東西文化調(diào)和論進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。他在《調(diào)和論與舊道德》一文中，斥責(zé)杜亞泉的調(diào)和論為“人類惰性的惡德”，堅(jiān)持矯枉過正的激進(jìn)主義。他指出，惰性是人類本能的一種惡德，是人類文明進(jìn)化的障礙，新舊雜糅調(diào)和緩進(jìn)的現(xiàn)象，正是這種惡德和障礙造成的。故陳獨(dú)秀反對(duì)調(diào)和論的理論依據(jù)，就是調(diào)和論助長(zhǎng)了人類守舊的惰性，從而滯緩了社會(huì)進(jìn)化過程。

陳獨(dú)秀與杜亞泉圍繞調(diào)和論展開的激烈論戰(zhàn)，其焦點(diǎn)不在于是否輸入西洋新文化問題，而在于如何對(duì)待中國固有舊文化問題上。兩者圍繞調(diào)和論的爭(zhēng)論，在學(xué)理與策略上都存在著深刻的分歧。陳獨(dú)秀激進(jìn)的文化革命論，雖然具有深刻的歷史合理性，但其賴以立論的文化進(jìn)化論在學(xué)理上是粗陋的并失之偏頗的；杜亞泉的文化調(diào)和論則在學(xué)理上契合了文化之新舊調(diào)和遞變的漸進(jìn)演化法則，可以避免激進(jìn)主義導(dǎo)致的破壞性流弊。這顯然是杜亞泉文化調(diào)和論的思想價(jià)值所在。蔡元培對(duì)杜亞泉的調(diào)和論曾有精當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。他說：“先生既以科學(xué)方法研求哲理，故周詳審慎，力避偏宕，對(duì)于各種學(xué)說，往往執(zhí)兩端而取其中，為[如]惟物與惟心，個(gè)人與社會(huì)，歐化與國粹，國粹中之漢學(xué)與宋學(xué)，動(dòng)機(jī)論與功利論，樂天觀與厭世觀，種種相對(duì)的主張，無不以折衷之法，兼取其長(zhǎng)而調(diào)和之?！辈淘鄬?duì)杜亞泉調(diào)和論之周詳審慎的“科學(xué)方法”和執(zhí)兩取中的“折衷方法”的概括，揭示了杜亞泉思想方法之中西會(huì)通的基本特點(diǎn)。

總之，作為一位有著深厚自然科學(xué)底蘊(yùn)的近代啟蒙學(xué)者，杜亞泉之周詳審慎的“科學(xué)方法”，體現(xiàn)了英國經(jīng)驗(yàn)主義之理性的科學(xué)精神，這是杜亞泉有別于新青年派的基本思想特征。而杜亞泉之理性寬容、和平中正的“折衷之法”，以宇宙社會(huì)之矛盾“對(duì)抗調(diào)和”法則，強(qiáng)調(diào)思想價(jià)值的多元性，進(jìn)而主張?jiān)谒枷攵嘣膹埩χ袑で笾形餍屡f的“調(diào)劑平衡之道”。杜亞泉調(diào)和論的思想價(jià)值，在于順應(yīng)并揭示了五四啟蒙時(shí)代東西文化交匯融合的發(fā)展趨勢(shì)：思想自由、價(jià)值多元與開放包容的格局。以陳獨(dú)秀為代表的新青年派追求科學(xué)民主和反孔批儒，在民初共和流產(chǎn)、民情沉郁的環(huán)境中具有不同凡響的強(qiáng)大的社會(huì)影響，但也暴露了激進(jìn)主義之武斷偏激的局限。因此，我們可以概括地說，以陳獨(dú)秀為代表的新青年派以“武斷態(tài)度”傳播新思想而驚世駭俗；以杜亞泉為代表的東方文化派因“嚴(yán)守論理”的調(diào)和思想而具深邃的文化價(jià)值。

注釋

①相關(guān)論述可參看高力克：《調(diào)適的智慧：杜亞泉思想研究》，浙江人民出版社1998年版。②黃遠(yuǎn)生：《新舊思想之沖突》，《東方雜志》第13卷第2號(hào)，1916年2月。③傖父：《再論新舊思想之沖突》，《東方雜志》第13卷第4號(hào)，1916年4月。④⑤⑥⑦傖父：《靜的文明與動(dòng)的文明》，《東方雜志》第13卷第10號(hào)，1916年10月。⑧傖父：《迷亂之現(xiàn)代人心》，《東方雜志》第15卷第4號(hào)，1918年4月。⑨⑩傖父：《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》，《東方雜志》第14卷第4號(hào)，1917年4月。陳獨(dú)秀：《再質(zhì)問〈東方雜志〉記者》，《新青年》第6卷第第2號(hào)，1919年2月。陳獨(dú)秀：《今日中國之政治問題》，《新青年》第5卷第1號(hào)，1918年7月。傖父：《論思想戰(zhàn)》，《東方雜志》第12卷第3號(hào)，1915年3月。高勞：《矛盾之調(diào)和》，《東方雜志》第15卷2號(hào)，1918年2月。蔡元培：《蔡元培全集》第6卷，中華書局1988年版，第361頁。