平王東遷年代與史事新探

杜 勇

兩周之際，幽王失國，攜王被殺，無王九年，平王東遷，一波又一波的政治巨浪席卷而來，驚濤拍岸，風(fēng)云變色，成為周朝立國以來的重大歷史變局。就傳統(tǒng)的歷史認(rèn)知來說，幽王死后的第二年，平王隨即東遷，事情并不復(fù)雜。但是近年清華簡《系年》橫空出世，人們始知平王東遷經(jīng)歷了多種政治力量的角逐，走過了風(fēng)雷激蕩的漫漫長路。然而，平王東遷究竟經(jīng)歷了怎樣一個(gè)亂云飛渡的歷史過程？東遷時(shí)間應(yīng)當(dāng)為哪一年？這些問題雖經(jīng)學(xué)者傾力探討，依然迷霧重重。本文擬就此略作考索，以期揭示歷史的真相。

一、清華簡《系年》所見平王東遷甄事

《史記·十二諸侯年表》說：“平王元年，東徙洛邑?！盵1]532此將幽王之死與平王東遷看作前后兩年相繼發(fā)生的事情，與近出清華簡《系年》的記載大相異趣?！断的辍肥菓?zhàn)國時(shí)期楚國人寫的一部史書，記述周初至戰(zhàn)國前期有關(guān)史事，言及平王東遷云：

幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。[2]138

這不算一篇上乘的敘史文字，“乃”字頻出，看上去多少有些蹩腳。但是，“文無古今，未有不文從字順者”[3]。也正是這個(gè)“乃”字，揭示了相關(guān)歷史事件的先后序列及其因果聯(lián)系，有助于人們進(jìn)一步了解兩周之際波譎云詭的歷史變局。依照本段簡文的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，相關(guān)歷史事件適成一個(gè)有序的時(shí)間鏈條。其大意是說，幽王滅而后攜王立，攜王立二十一年被殺，后經(jīng)無王九年始立平王，平王嗣立三年后東徙成周。文義并不費(fèi)解，邏輯亦無沖突，一般讀者十之八九都是這樣理解的?？墒遣牧弦坏┻M(jìn)入學(xué)者的視野，事情立即變得復(fù)雜起來。為便討論，我們把相關(guān)問題歸結(jié)到平王東遷的年代上來，或許眉目更為清晰。從已有研究成果看，平王元年東遷的傳統(tǒng)說法雖被棄置，但新提出的平王十二年、二十三年、三十四年東遷諸說，各有短長，聚訟未息，有待厘清是非。

1.平王十二年(公元前759年)東遷說

此為清華簡整理者的主導(dǎo)性意見。李學(xué)勤先生認(rèn)為，幽王死后，攜王“立二十又一年”被殺，時(shí)為晉文侯三十一年。下文“周亡王九年”，不能從攜王被殺算起，因?yàn)槟菢泳统^了晉文侯在位的下限。由于宜臼在申，余臣在虢，都不在王都，也都未得到普遍承認(rèn)。周之無王九年，只可從幽王之滅計(jì)算。平王在晉文侯支持下立于京師，三年后東遷成周，是為晉文侯二十二年(平王十二年)，即公元前759年。再過九年，文侯殺了攜王，平王的王位終于得到鞏固[4]。這個(gè)意見得到很多學(xué)者的贊同①，即使認(rèn)為平王東遷當(dāng)在立于京師后的第三年(公元前758年)[5]，也只是計(jì)算方法略有不同。

此說的關(guān)鍵在于如何理解“周亡王九年”的確切含義。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“亡王”指亡國之君幽王，“亡王九年”即其在位八年死后的次年，三年后東遷洛邑，是為平王元年(公元前770年)②。說幽王死于在位八年并無根據(jù)，死后延續(xù)其紀(jì)年亦無特殊理由。古本《竹書紀(jì)年》稱“幽王既敗二年”[6]1544，即是反證。清華簡整理者把“周亡王九年”理解為周無王的九年是切中肯綮的。問題在于，周無王九年究竟應(yīng)從何時(shí)算起？

論者以為，幽王死后，即進(jìn)入周無王九年階段，似與竹書文義不合。把簡文“周亡王九年”視為非線性插入語，用以說明幽王死后九年，平王方被迎立，忽略了《系年》每一句都有一個(gè)“乃”字，即使不直接使用“乃”，也有一個(gè)義相近同的“焉”字?！澳恕钡氖褂貌皇请S意的，它表明相關(guān)事件前后發(fā)生，具有不可分割的關(guān)聯(lián)性和因果性。說“周亡王九年”為幽王死后的九年，不僅行文突兀，割裂了與前文所言攜王被立和被殺事件的聯(lián)系，而且不能有效說明晉文侯迎立平王的緣由。朱鳳瀚先生認(rèn)為，由簡文文義看，攜惠王被殺，自然進(jìn)入無王時(shí)代?！爸芡鐾蹙拍辍辈荒芾斫鉃橛耐踝浜缶拍辏?yàn)楹單募让餮杂耐踝浜笠蚜y惠王，則不能認(rèn)為幽王卒后即無王[7]。其說在理，頗得簡文真義。

幽王死后，隨即出現(xiàn)平王和攜王兩個(gè)對(duì)立的政權(quán)。盡管政權(quán)都不在王都，也不能說其時(shí)無王。平王由反叛周室的申繒集團(tuán)所立，起初并不具備合法性，自然得不到諸侯承認(rèn)。但是，攜王朝廷的情況有所不同，它是當(dāng)時(shí)唯一合法的中央政權(quán)。一則，攜王為邦君諸正所立。幽王十一年(公元前771年)，申、繒聯(lián)合犬戎攻占鎬京，幽王與伯盤東逃，俱死于戲，朝廷也被打得七零八落。劫后余生的公卿大臣逃往虢地，重建中央政府成為當(dāng)務(wù)之急。或因幽王已無他子可以繼承王位，故而“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢”。王子余臣為宣王之子，幽王之弟，可能像鄭桓公一樣，本為畿內(nèi)封君，食采于攜③，此時(shí)被以虢公翰為首的邦君諸正擁立為王?！鞍罹T正”是指畿內(nèi)封君出任王官者，大都是幽王朝廷的執(zhí)政大臣。由他們重建的中央政府，不好說是非法的。二則，攜王受到邦君諸侯的朝覲。清華簡《系年》說：“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周?！边@里的“邦君諸侯”與“邦君諸正”有別，主要是指畿外諸侯。其“焉始”二字說明“周亡王九年”之前，邦君諸侯是朝周的。只有攜王被殺，新王未立，無王可朝，才會(huì)造成邦君諸侯“不朝于周”的局面。這個(gè)“周”的代表者不是別人，正是受到邦君諸侯承認(rèn)的攜王。三則，攜王死后猶有謚號(hào)。攜王被殺后，制謚為“惠”。謚法稱“柔質(zhì)受課曰惠”[8]，“愛民好與曰惠，柔質(zhì)慈民曰惠，柔質(zhì)受諫曰惠”④。表述不同，意涵相近。說明攜王為人仁慈，甚或生性柔弱，無力改變虢公翰把持朝政、無所作為的局面。攜王在位長達(dá)21年，未能有效治理國家，反而成為流亡政府權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品。但死后謚“惠”，則是把他作為一位仁慈愛民、善納諫言的國君來對(duì)待的。這從一個(gè)側(cè)面反映了攜王繼統(tǒng)的合法性。

攜王政權(quán)建在虢地，不在王都，與政權(quán)的合法性關(guān)系不大。因?yàn)橥醵伎梢愿鶕?jù)政治形勢(shì)發(fā)展的需要來選定，并沒有只能在某個(gè)地方建都的限制。周人的都邑由岐而豐，由豐而鎬，不斷遷徙，即是例證。那么，為什么春秋時(shí)期會(huì)有“攜王奸命”的說法呢？《左傳》昭公二十六年，王子朝使告于諸侯曰：“攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏?！焙螢椤凹槊?？學(xué)者以為攜王繼位是干犯了“先王立嫡之命”[9]，不無理致。不過，這只是后來平王正式繼位后對(duì)攜王所加的不實(shí)之詞。周代王位繼統(tǒng)法雖以立嫡為基本規(guī)則，但在王無嫡嗣的情況下，并不絕對(duì)排斥立庶立長或兄終弟及[10]。故王子朝又說：“昔先王之命曰：‘王后無適(嫡)，則擇立長。年鈞(均)以德，德鈞以卜。’王不立愛，公卿無私，古之制也。”[11]4592由于朝廷公卿擁立攜王之時(shí)，幽王嫡長子宜臼尚在，從這個(gè)角度看似有違逆嫡長子繼統(tǒng)法之嫌。但支持平王的申繒集團(tuán)勾結(jié)犬戎攻占鎬京，完全站在王室的對(duì)立面，為世人所不容。因此，宜臼不可能得到邦君諸正的認(rèn)同和擁戴，故由攜王繼承大統(tǒng)。王子朝是知道攜王身份的，他借“攜王奸命”一事申明嫡長子繼統(tǒng)法的神圣性和法理性，無非是說他作為周景王長庶子，在無嫡長子繼位的情況下，具有繼立為王的資格，企望得到天下諸侯的理解和支持?？梢姟皵y王奸命”一類的說辭，不能真正構(gòu)成否定攜王法統(tǒng)地位的依據(jù)。

攜王被殺后，“周亡王九年”，國家最高權(quán)力陷入真空狀態(tài)。此與厲王流彘，共伯和為首席執(zhí)政，與召公、周公聯(lián)合執(zhí)掌機(jī)樞的情況頗相類似[12]。是時(shí)虢地朝廷在晉文侯掌控下維持運(yùn)轉(zhuǎn)，但朝廷多年無王，邦君諸侯不朝于周，就很不像一個(gè)中央政權(quán)的樣子了。因此晉文侯主動(dòng)轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，化敵為友，爭(zhēng)取與平王政權(quán)合作，重組新的朝廷，選定新的王都。這就是王子朝說的“建王嗣，用遷郟鄏”。但是，攜王政權(quán)存在二十一年，復(fù)經(jīng)周無王九年，便到了《十二諸侯年表》所說的平王三十年。這就突破了晉文侯在位的下限，從而構(gòu)成年代學(xué)上的巨大障礙。不獨(dú)晉文侯，也包括參與迎立平王、助力東遷的鄭武公、秦襄公，都面臨同樣的問題。這應(yīng)該不是偶然的。早在二十多年前，當(dāng)晉侯蘇鐘發(fā)現(xiàn)時(shí)，裘錫圭、李伯謙、馬承源等不少學(xué)者就曾懷疑兩周之際晉國的紀(jì)年是有錯(cuò)誤的。其實(shí)不只晉國，鄭、秦等國的年代也同樣存在問題，這在后文將作專門討論。這里只需強(qiáng)調(diào)指出，把“周亡王九年”理解為攜王被殺后的九年，與晉文侯、鄭武公、秦襄公三君在位年代并無沖突。換言之，“周亡王九年”不是幽王滅后九年，當(dāng)為攜王被立二十一年后的九年。故三年后平王東遷，不可能是平王十二年。

2.平王二十三年(公元前748年)東遷說

此說為朱鳳瀚先生所倡。他認(rèn)為，“周亡王九年”是攜王被殺后的九年，但《系年》所言“立二十一年”是指晉文侯二十一年(公元前760年)，也就是平王、攜王各立十一年后，晉文侯殺死攜王。九年后，文侯復(fù)立平王于京師。平王立三年，即平王二十三年，東遷成周[7]。此說的主要依據(jù)是《春秋左傳正義》所引古本《竹書紀(jì)年》，茲移錄如下：

《汲冢書紀(jì)年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯[曾]侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公[侯]所殺。以本非適，故稱攜王?！笔疲骸鞍浮蹲髠鳌窋y王奸命，舊說攜王為伯服，伯服古文作伯盤，非攜王?！辈橥醴e年，諸侯始廢之而立平王。其事或當(dāng)然。[11]4591-4592

在這里，孔穎達(dá)所引《竹書紀(jì)年》并非原文，其中“以本大子，故稱天王”“以本非嫡，故稱攜王”等詮釋性文字，與《竹書紀(jì)年》體例不合，學(xué)者以為可能是隋代經(jīng)學(xué)家劉炫所作的按語[13]41-42，是有道理的。不僅如此，文中“先是”二字也有可能是后來附加上去的說明性文字，觀《資治通鑒外紀(jì)》《通志》同一引文即可知之：

幽王死，申侯、魯[曾]侯、許文公立平王于申。虢公翰立王子余，二王并立。余為晉文侯所殺。⑤

其文辭簡潔，敘事暢達(dá)，更接近原文，只是遺漏了攜王被立“二十一年”等內(nèi)容?？追f達(dá)引用汲?！都o(jì)年》和束晰按語，意在疏解杜注。杜預(yù)對(duì)王子朝所說“攜王奸命，諸侯替之”的解釋是：“諸侯廢伯服而立宜臼。”[11]4591杜預(yù)是披覽過《竹書紀(jì)年》的，但他對(duì)攜王身份的看法與束晰不同，依然相信韋昭關(guān)于“伯服，攜王也”[14]250的說法?？追f達(dá)嚴(yán)守疏不破注的原則，益申其說，以為“伯服立為王積年”，“積年”即多年，意指攜王(伯盤)被立二十一年，事情或當(dāng)如此。

從杜預(yù)《春秋后序》可知，《竹書紀(jì)年》記幽王滅后史事，不再以王年為綱，而是用晉侯紀(jì)年敘事，所以文中未冠名號(hào)的“二十一年”，極易形成誤解。清人朱右曾《竹書紀(jì)年存真》以為“二十一年”當(dāng)為周平王紀(jì)年，遂定晉文侯殺攜王在晉文侯三十一年。王國維否認(rèn)此說，改訂為晉文侯二十一年[13]41。其說信從者眾，如屈萬里先生即謂：“二十一年，為晉文侯二十一年，即周平王十一年?！盵15]從古本《竹書紀(jì)年》“晉紀(jì)”的文例看，所涉年代確實(shí)多為晉侯紀(jì)年，但也并非一概如此，有時(shí)需要結(jié)合上下文的語境才能弄清其具體含義。如下面幾個(gè)例子就不適合視作晉侯紀(jì)年：

于粵子句踐卒，是菼執(zhí)，次鹿郢立，六年卒。[1]1747

不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。[1]1747

簡公九年卒，次敬公立，十二年卒，乃立惠公。[1]200

這些材料所言越、秦兩國之君的卒年，均與晉國紀(jì)年無關(guān)。尤其是“六年”“十年”“十二年”之前都有一個(gè)“立”字，固然在一定程度上可以看作越君鹿郢、不壽、秦君敬公在位之年，但主要還是敘述他們?cè)谖坏姆e年。此與所謂“虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文侯所殺”為例正同。說明這里的“二十一年”也是指攜王在位的積年，與晉文侯紀(jì)年并不相涉。

清華簡《系年》說：“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢?！彼浥c古本《竹書紀(jì)年》同為一事。單就后一句話看，似乎“晉文侯”可以兼作“立二十又一年”的主語，代表晉文侯紀(jì)年。但句中的“乃”字表明，攜王被殺與上一句所說邦君諸正擁立攜王是相關(guān)聯(lián)的，在時(shí)間序列上是前后相繼發(fā)生的事情，從而構(gòu)成一定程度的因果關(guān)系。若將“立二十又一年”視為晉文侯紀(jì)年的羼入，則割斷了其行文脈絡(luò)與內(nèi)在聯(lián)系。李學(xué)勤先生指出，把《竹書紀(jì)年》所言“二十一年”當(dāng)作晉文侯二十一年的說法，在清華簡《系年》發(fā)現(xiàn)后，被證明是不對(duì)的[4]。以此推定平王二十三年東遷洛邑，也就失去了可靠的基礎(chǔ)。

3.平王三十四年(公元前737年)東遷說

此為清華簡整理者的不同意見。劉國忠先生認(rèn)為，簡文“立二十又一年”，應(yīng)是攜王的在位年數(shù)，不是晉文侯二十一年?！爸芡鐾蹙拍辍笨衫斫鉃闀x文侯殺攜惠王之后，周曾出現(xiàn)了長達(dá)九年的無王狀況。由此推定的時(shí)間表是：幽王死后，攜王立二十一年，被晉文侯所殺；周無王九年，然后周平王繼位；三年后東遷洛邑，前后已經(jīng)歷三十三年。平王東遷時(shí)間在前737年前后[16]。此說遵循簡文文義，不作過度闡釋，多有學(xué)者支持⑥。但是，此說與晉文侯、鄭武公、秦襄公在位年代相抵觸，未見解決方案，又推斷平王繼位在幽王辭世三十年以后，當(dāng)時(shí)可能沒有出現(xiàn)“二王并立”局面，均非周備。

平王東遷非其元年，而是幽王辭世三十多年后的事情，不只清華簡《系年》有此說法，其他先秦典籍亦可見其蛛絲馬跡。《左傳》僖公二十二年記“秦、晉遷陸渾之戎于伊川”，敘及辛有當(dāng)年的預(yù)言說：“初，平王之東遷也，辛有適伊川，見被發(fā)而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎？其禮先亡矣?！盵11]3936這段話暗示平王東遷晚至其三十年以后，故至此不到一百年。過去學(xué)者對(duì)此不得其解，如楊伯峻先生說：“平王元年距此一百三十三年，而此言不及百年者，或辛有之言說于中葉。”[17]就是一個(gè)例子。如今清華簡《系年》不期問世，始揭其秘。

平王東遷年代較晚，但他被立為王的時(shí)間卻相當(dāng)早?！妒酚洝分^在幽王死后次年，與古本《竹書紀(jì)年》相合，是可信據(jù)。孔穎達(dá)所引《竹書紀(jì)年》稱：“先是，申侯、魯[曾]侯及許文公立平王于申。”所言“先是”一語可能是后來附加的，退一步講，即便原文如此，也無非強(qiáng)調(diào)平王被立是在攜王被立之前[7]，也就是《史記·十二諸侯年表》排定的平王元年，不能據(jù)以推導(dǎo)出平王稱王是在幽王之時(shí)[4]，或在幽王九年至十一年間[18]。《國語·鄭語》史伯云：“王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而繒與西戎會(huì)以伐周，周不守矣?！盵14]475這是對(duì)事態(tài)發(fā)展所作的預(yù)測(cè)。清華簡《系年》說：“王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。”[2]138在這里，史伯的預(yù)測(cè)變成了現(xiàn)實(shí)。所謂“逐平王”，實(shí)際含義是取締其太子身份，并非驅(qū)逐平王本人，否則平王逃往申地，幽王沒有必要再派兵索人。平王奔西申除了逃命，主要目標(biāo)無非是復(fù)太子之位，無須自立為王，冒天下之大不韙，失去天下的同情和支持。共和時(shí)期，厲王被逐，太子靖尚不能立即稱王。此時(shí)幽王大權(quán)在握，宜臼尚不至于如此不分輕重，莽撞行事。

與攜王中央政府相比，最初的平王政權(quán)顯然不具合法性。不僅邦君諸正未能參與政權(quán)的建立，而且其支持者申、繒等國還是勾結(jié)犬戎攻周的反叛勢(shì)力。由于平王政權(quán)尚具一定實(shí)力，攜王政府既不能承認(rèn)它，一時(shí)也不能消滅它，故形成“二王并立”的局面。事情的轉(zhuǎn)機(jī)是在晉文侯殺死攜王，代替虢公翰執(zhí)掌中央政權(quán)之后。殺死攜王后由誰來繼承王位，事情的復(fù)雜性是晉文侯始料不及的。此時(shí)王室的嫡系血脈除宜臼外，幽王之子沒有了，幽王之弟恐怕也沒有了。不迎立平王，中央政府就只能繼續(xù)處于無王狀態(tài)，長此以往，國將不國。此時(shí)晉文侯以其超卓的政治智慧與魄力，果敢轉(zhuǎn)變自己的政治立場(chǎng)，與平王政權(quán)妥協(xié)，重組中央政府?？梢酝葡耄@也不是一個(gè)簡單的過程，不經(jīng)過雙方反復(fù)談判磋商，恐難達(dá)成一致意見。就平王政權(quán)來說，否定攜王的法統(tǒng)地位，承認(rèn)平王繼位的合法性和正統(tǒng)性，必是談判的一個(gè)重要條件。所謂“攜王奸命，諸侯替之”的說法，應(yīng)該就是這樣來的。平王繼位的地點(diǎn)，不在當(dāng)時(shí)中央政權(quán)所在的虢地，而是選擇在早已殘破不堪的鎬京，也與平王宣示其正統(tǒng)地位有關(guān)。同樣的道理，作為一項(xiàng)饒有深意的政治技術(shù)，平王的紀(jì)年也必然從頭延續(xù)下來。春秋時(shí)期晉國的曲沃武公就是這樣做的。當(dāng)他被周天子列為諸侯時(shí)，移都晉國，即不更元，而是延續(xù)先前在曲沃繼位的三十七年，“通年三十八年”[1]1640。平王的紀(jì)年與此相類，故杜預(yù)說：“周平王，東周之始王也?！盵11]3707《史記》載周平王在位五十一年，并非單純由《左傳》隱公三年所載“三月壬戌平王崩”推算而得，實(shí)際應(yīng)有所本，只是史公未知其間復(fù)雜而曲折的歷史進(jìn)程罷了。

從平王稱王算起，到攜王死后九年，晉文侯迎立平王，再過三年東遷洛邑，歷時(shí)33年，平王的繼統(tǒng)經(jīng)歷了一個(gè)從非法到合法的轉(zhuǎn)化過程。這條歷史長鏈被司馬遷壓縮在一年的時(shí)間軸上，對(duì)其編制《十二諸侯年表》必然產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向和不利影響?！妒T侯年表》中晉、鄭、秦等國的年代，與古本《竹書紀(jì)年》不合，也與新出清華簡《系年》不合，使我們無法相信它是正確無誤的。持平王三十四年東遷的學(xué)者，敢于沖破《史記》舊有年代體系的迷障，是值得肯定的。只是對(duì)相關(guān)年代未作認(rèn)真清理，辨非正誤，不免令人欲信還疑。

從上面所作分析來看，平王東遷實(shí)際是一個(gè)很長的歷史過程，決非一年可以竣事。學(xué)者對(duì)清華簡《系年》所涉平王東遷年代的解釋，無不深受晉文侯、鄭武公、秦襄公在位年代的困擾。只有將這個(gè)問題弄清楚了，才能對(duì)平王東遷的年代和史實(shí)做出正確的說明。

二、晉、鄭、秦三君年代指謎

考求晉文侯、鄭武公、秦襄公的在位年代，有兩個(gè)問題須提前交代。一是以平王在位51年連貫紀(jì)年，不宜別作調(diào)整，才能使其成為觀察相關(guān)年代問題的參照系和坐標(biāo)點(diǎn)。二是訂正晉文侯、鄭武公、秦襄公三君的在位年代，主要目的是驗(yàn)證清華簡《系年》相關(guān)紀(jì)事的可信性，因而不能先以《系年》作為前提或依據(jù)，避免陷入循環(huán)論證的尷尬境地。

1.晉文侯在位年代的錯(cuò)位

《史記·晉世家》《史記·十二諸侯年表》記晉文侯在位35年，無從置疑，問題主要出在與王年的對(duì)應(yīng)關(guān)系上?！妒T侯年表》以幽王二年對(duì)應(yīng)晉文侯元年，似非確當(dāng)。西晉杜預(yù)《春秋后序》說到汲冢竹書：

其《紀(jì)年》篇起自夏、殷、周，皆三代王事，無諸國別也。唯特記晉國，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯。莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也，皆用夏正建寅之月為歲首。編年相次，晉國滅，獨(dú)記魏事，下至魏哀王之二十年。蓋魏國之史記也。[11]4751

《竹書紀(jì)年》出土不久，即為杜預(yù)所披覽。他這段話有三個(gè)要點(diǎn)：一是《紀(jì)年》記三代王事止于幽王。此與《晉書·束晳傳》所言略同：“其《紀(jì)年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以事接之，三家分[晉]，仍述魏事?！盵19]是說《竹書紀(jì)年》在幽王滅后，所記晉事起自殤叔，次為文侯，說明晉文侯元年不會(huì)早至幽王之時(shí)。二是《竹書紀(jì)年》為魏國史書。故三代之后特記晉國，晉滅獨(dú)記魏事。魏為三晉之一，所言晉事自較他書為可信。三是晉、魯所用歷法建正不同。晉歷以建寅之月為歲首，魯國以周正建子之月為歲首，故曲沃莊伯十一年十一月為魯隱公元年(公元前722年)正月，依此順推，則莊伯十二年正月為魯隱公元年三月。也就是說，魯隱公元年既可指莊伯十一年(后兩個(gè)月)，也可指莊伯十二年(前十個(gè)月)。這兩種歷法在建正上的差異，將會(huì)導(dǎo)致同一事件因記事角度或換算過程不同，可能被記為晉國前后兩個(gè)不同的年份。在當(dāng)時(shí)各國歷法尚未統(tǒng)一的情況下，對(duì)此須加留意。

關(guān)于晉文侯的在位年代，杜預(yù)只說在幽王之后，未言始自何年。今從殘存的古本《竹書紀(jì)年》看，晉文侯元年不在幽王二年，當(dāng)為平王元年。請(qǐng)看下面兩條材料：

晉文侯二年，周惠[宣]王子多父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。[20]520

幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公。[6]1544

前一條材料為《水經(jīng)注·洧水》所引，后一條材料出自《漢書·地理志上》注引臣瓚之語。王國維以為：“傅瓚親?！吨駮罚溲杂峙c《洧水注》所引《紀(jì)年》略同，蓋亦本《紀(jì)年》。”[13]39其說甚是。這兩條材料同記鄭桓公伐鄶滅虢之事，只是引文詳略不同。兩相比勘，可知晉文侯二年實(shí)即幽王既敗二年(平王二年)，非《十二諸侯年表》所定幽王三年。有的學(xué)者囿于《史記》成說，以為幽王既敗二年為晉文侯十二年，《洧水注》脫一“十”字[21]71，未得真諦。從相關(guān)史實(shí)來看，幽王三年初嬖褒姒，王室尚未騷亂，鄭桓公亦未出任司徒。他既不可能與史伯談及東寄孥賄之事，也不可能采納史伯的“逃死”方案，伐鄶而居鄭父之丘。這說明《十二諸侯年表》在晉文侯年代與王年的對(duì)應(yīng)關(guān)系上存在嚴(yán)重失誤，有如蒙文通先生所說：“史公紀(jì)晉文侯之年，已先《竹書》者且十年?！盵22]實(shí)際情況應(yīng)為：晉文侯在位年代始于平王元年(公元前770年)，盡平王三十五年(公元前736年)。這個(gè)訂正非常重要，后文所言不少史事與此相關(guān)。

晉文侯在位年代的考定，牽一發(fā)而動(dòng)全身，其前后在位的晉侯均需調(diào)整其年代，才能形成可靠的年代體系和時(shí)間網(wǎng)絡(luò)。晉文侯之前，穆侯在位27年，繼之殤叔4年，《史記·晉世家》與阜陽漢簡記載相同[23]，應(yīng)無可疑。但對(duì)編制年表來說，細(xì)節(jié)又是非常講究的。由于殤叔自立四年，不合法定程序，不必在穆侯死后逾年改元。本為太子的晉文侯被逼外逃，后襲殺殤叔，始得君位，也不必在殤叔死后逾年改元。他們二人均應(yīng)作當(dāng)年改元處理，不宜像《十二諸侯年表》那樣將殤叔在位四年排在穆侯二十七年(公元前785年)之后、文侯元年(公元前780年)之前。這樣，殤叔元年即與穆侯二十七年同年，殤叔四年與文侯元年同年，前后四個(gè)年頭⑦。杜預(yù)所見《竹書紀(jì)年》晉紀(jì)起自殤叔，次以文侯，王國維以為“《竹書紀(jì)年》以晉紀(jì)年，當(dāng)自殤叔四年始”[13]38，言之有理，只是他未考慮到殤叔四年實(shí)際就是晉文侯元年，否則殤叔紀(jì)年就不可能進(jìn)入《竹書紀(jì)年》在幽王滅后的晉國紀(jì)年系統(tǒng)。由此逆推，晉穆侯元年當(dāng)宣王二十九年(公元前799年)，穆侯十一年當(dāng)宣王三十九年，也就是千畝之戰(zhàn)發(fā)生的那一年?！稌x世家》《十二諸侯年表》均記此役發(fā)生在穆侯十年，與我們推算為穆侯十一年并不矛盾。前引《春秋后序》表明，晉國年歷以建寅之月為歲首，相對(duì)于周室歷法建子來說，穆侯十一年亦可記為穆侯十年，從而與清華簡《系年》和《國語》所言宣王三十九年千畝之戰(zhàn)相吻合。這不僅證明千畝之戰(zhàn)只有一次[24]，也說明繼穆侯、殤叔之后在位的晉文侯元年，不會(huì)早到幽王二年。

晉文侯之后，相繼在位的是晉昭侯、孝侯、鄂侯?！妒酚洝x世家》記昭侯在位7年(《十二諸侯年表》作6年)，孝侯在位15年(《十二諸侯年表》作16年)，鄂侯在位6年。鄂侯年代已進(jìn)入《春秋》魯隱公紀(jì)年系統(tǒng)，可信度較高，昭侯、孝侯的在位年代則有舛誤。

《史記·晉世家》說：“昭侯元年，封文侯弟成師于曲沃……成師封曲沃，號(hào)為桓叔?！薄妒T侯年表》亦云：“晉昭侯元年封季弟于曲沃?！被蛞詾椤妒T侯年表》“季弟”當(dāng)為“季父”之誤，“成師者，文侯季弟，昭侯季父也”[25]。其實(shí)，《史記》一稱“封文侯弟”，一稱“封季弟”，稱謂上正相呼應(yīng)，非有訛誤。這種稱呼恰好說明分封桓叔(成師)的人不是昭侯，而是他的長兄晉文侯。昭侯是桓叔的侄子，他不能稱桓叔為“季弟”。晉文侯是桓叔長兄，封“季弟”桓叔于曲沃，有如周宣王封鄭桓公一樣，都是希望自己的胞弟能在國家政務(wù)上助一臂之力。又《左傳》桓公二年說：“惠之二十四年，晉始亂，故封桓叔于曲沃?！倍抛ⅲ骸皶x文侯卒，子昭侯元年，危不自安，封成師為曲沃伯?！盵11]3786杜預(yù)承史遷之說，以為桓叔為昭侯所封。事實(shí)上，魯惠公二十四年為周平王二十六年，依前文所考當(dāng)為晉文侯二十六年，這也說明桓叔非昭侯所封。晉昭侯繼位元年在晉文侯三十五年死后的次年，亦即平王三十六年(公元前735年)，盡平王四十一年，計(jì)在位6年。

昭侯之后，孝侯繼立，司馬遷所推孝侯年代亦有失真。《史記·晉世家》記晉昭侯七年(公元前739年)，“晉大臣潘父弒其君昭侯而迎曲沃桓叔……桓叔敗，還歸曲沃。晉人共立昭侯子平為君，是為孝侯”[1]1638。觀其依據(jù)當(dāng)來自《左傳》桓公二年載：“惠之三十年，晉潘父弒昭侯而立桓叔，不克，晉人立孝侯。”[11]3787《左傳》于此追敘往事，年代有誤。魯惠公三十年當(dāng)平王三十二年，依前文所考為晉文侯三十二年。其時(shí)晉文侯尚在，其子昭侯就不可能在位，其孫孝侯亦不可能在昭侯被弒后繼位。由于晉文侯卒于平王三十五年(魯惠公三十三年)，其后昭侯在位六年，則平王四十二年(魯惠公四十年)為孝侯繼位之年。是知《左傳》所言“惠之三十年”當(dāng)為四十年之誤，“桓叔”當(dāng)為其子莊伯之誤。從杜預(yù)《春秋后序》可知，曲沃莊伯十一年當(dāng)魯隱公元年，前推十一年為魯惠公三十七年，故惠公四十年正值莊伯在位。此年潘父殺昭侯，納莊伯入翼失敗，晉人始立昭侯之子孝侯。到“惠之四十五年，曲沃莊伯伐翼，弒孝侯。翼人立其弟鄂侯”[11]3787，故知孝侯在位計(jì)為6年，《十二諸侯年表》誤為16年。曲沃莊伯既欲代翼，當(dāng)然不會(huì)留給孝侯16年時(shí)間讓其坐大，而是趁其立足未穩(wěn)，伐而殺之，才比較符合當(dāng)時(shí)的情勢(shì)。

以此觀之，《史記》所載兩周之際晉君紀(jì)年多有舛誤，不可據(jù)信。今加考訂可知，晉文侯繼位當(dāng)周平王元年，即公元前770年，卒于平王三十五年，即公元前736年，與清華簡《系年》所示平王三十四年東遷洛邑并無沖突。

2.鄭武公在位年代的錯(cuò)牾

《史記·鄭世家》記鄭武公在位27年，《十二諸侯年表》對(duì)應(yīng)平王元年至二十七年，也是有問題的。周平王十年以前，鄭桓公尚未謝世，還輪不上鄭武公執(zhí)掌國政。

鄭桓公名友，周宣王封于鄭，其采邑在棫林(今陜西扶風(fēng)縣東北)[26]，后遷拾(今陜西華縣)。畿內(nèi)采邑主多為王子王孫或其裔氏，其政治進(jìn)路是出任王官，掌治中央政府。幽王八年，鄭桓公出任司徒?！盀樗就揭粴q，幽王以褒后故，王室治多邪，諸侯或畔之。”[1]1757面對(duì)王室動(dòng)蕩不安的局勢(shì)，他向史伯問計(jì)，如何才能逃避一死。史伯給他的建議是，遷居洛陽之東、河濟(jì)之南，伺機(jī)奪取虢、鄶十邑，以建新邦。經(jīng)稟告幽王，“乃東寄帑與賄，虢、鄶受之，十邑皆有寄地”[14]476。數(shù)年之后，鄭桓公終于克虢滅鄶，立足洛東。古本《竹書紀(jì)年》有兩條記載：

幽王既敗二年而滅會(huì)(鄶)，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公。[6]1544

幽王既敗，虢、儈(鄶)又滅，遷居其地，國于鄭父之丘，是為鄭桓公。[20]464

這兩條材料文字略異，均出自《漢書·地理志》臣瓚的注文，取材于汲?！吨駮o(jì)年》。鄶為妘姓古國，地在今河南新鄭一帶；虢為東虢，地在今河南滎陽一帶。“幽王既敗二年”即平王二年，鄭桓公滅鄶，繼之四年滅虢，打下了立國洛東的基礎(chǔ)?！俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說下》亦云：

鄭桓公將欲襲鄶，先問鄶之豪杰良臣辯智果敢之士，盡與姓名，擇鄶之良田賂之，為官爵之名而書之，因?yàn)樵O(shè)壇場(chǎng)郭門之外而埋之，釁之以雞豭，若盟狀。鄶君以為內(nèi)難也，而盡殺其良臣，桓公襲鄶，遂取之。[27]

《說苑·權(quán)謀》所言略同，當(dāng)系傳述。鄭桓公計(jì)殺鄶之豪杰智士，顯系小說家言，但襲取鄶?shù)氐靡粤?，與古本《竹書紀(jì)年》相一致，其證不孤。近出清華簡《鄭文公問太伯》(甲本)亦載鄭桓公“克鄶”之事云：

昔吾先君桓公后出自周，以車七乘，徒三十人，鼓其腹心，奮其股肱，以協(xié)于庸偶，攝胄擐甲，擭戈盾以造勛。戰(zhàn)于魚麗，吾乃獲函、訾，覆車襲介，克鄶迢迢，如容社之處。[28]119

此言“克鄶”即滅鄶，“庸偶”義同“庸次比耦”。《左傳》昭公十六年子產(chǎn)說：“昔我先君桓公與商人皆出自周，庸次比耦，以艾殺此地，斬之蓬蒿藜藿而共處之?！倍抛ⅲ骸坝?，用也。用次更相從耦耕。”[11]4516所言同為一事。曾有學(xué)者認(rèn)為，“桓公滅鄶?shù)墓适拢臼俏涔珳玎敼适碌挠炞儭雹?，未得其?shí)。

兩千年多來，人們一直認(rèn)為鄭桓公死于幽王之難，對(duì)鄭桓公親赴洛東滅鄶建鄭的史實(shí)，不予置信。細(xì)審先秦文獻(xiàn)，并無鄭桓公死于驪山的記載。首倡此說者是史壇巨匠司馬遷?！妒酚洝む嵤兰摇吩疲骸叭謿⒂耐跤隗P山下，并殺桓公?！盵1]1759《十二諸侯年表》云：幽王十一年，鄭桓公“以幽王故，為犬戎所殺”[1]532。史公何以產(chǎn)生這種看法？沈長云先生認(rèn)為，這完全是誤讀《國語》造成的結(jié)果?！秶Z·鄭語》說：

幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷，十一年而斃。[14]477

沈氏指出，“十一年而斃”的主語不是鄭桓公，而是上句“王室方騷”的“王室”。所謂“十一年而斃”，指的是西周王室之?dāng)繹29]。鄭桓公問及“周其斃乎”，史伯預(yù)言：“凡周存亡，不三稔矣?！盵14]475與此正相呼應(yīng)?！秶Z》敘事，頗多預(yù)言成分。其中不少為后人根據(jù)歷史發(fā)展情況加工而成，故而大多得到事實(shí)的驗(yàn)證。鄭桓公是一個(gè)頗具謀略和長遠(yuǎn)眼光的人。他在幽王八年擔(dān)任司徒，九年即向史伯求教，以免在王室動(dòng)蕩中遭遇不測(cè)。當(dāng)犬戎進(jìn)攻鎬京時(shí)，他必定早有周密的計(jì)劃避難，不會(huì)輕易為幽王殉葬。史伯所言“逃死”之策亦屬預(yù)言性質(zhì)，同樣不會(huì)出現(xiàn)有悖預(yù)言的反面事實(shí)?？磥硭抉R遷首倡鄭桓公與幽王同死驪山之說，本是他一個(gè)人對(duì)《國語》的誤解，結(jié)果變成了許多人的誤解，致使《史記》《漢書》以后，以訛傳訛兩千余年。

鄭桓公何年辭世，尚無直接材料可以說明。平王四年，鄭桓公始滅東虢，其卒年必在其后。《十二諸侯年表》列鄭桓公死于晉文侯十年，于此從之。據(jù)前文所考，晉文侯十年并非《十二諸侯年表》所謂幽王十一年，而是平王十年，即公元前761年。此與各種資料顯示鄭桓公在平王初年猶有活動(dòng)相合。從宣王二十二年始封至平王十年卒，鄭桓公計(jì)在位46年，《史記》誤作36年。

鄭桓公卒后,武公嗣立?！妒酚洝む嵤兰摇氛f：“二十七年，武公疾。夫人請(qǐng)公，欲立段為太子，公弗聽。是歲，武公卒，寤生立，是為莊公?！盵1]1759由于鄭桓公年代的變動(dòng)，鄭武公在位27年列入《十二諸侯年表》須作相應(yīng)調(diào)整，即鄭武公元年當(dāng)為周平王十一年，盡平王三十七年，即公元前734年。

鄭武公死后，莊公寤生繼立，其元年當(dāng)為平王三十八年，即公元前733年?！妒酚洝む嵤兰摇泛汀妒酚洝なT侯年表》均記鄭莊公在位43年，實(shí)際只有33年。其一，鄭莊公繼位不只14歲。《左傳》隱公元年說：“初，鄭武公娶于申，曰武姜。生莊公及共叔段。”[11]3724這里不曾提及鄭武公迎娶武姜的時(shí)間。《史記·鄭世家》卻記為武公十年娶武姜，《十二諸侯年表》又謂武公十四年生莊公寤生，十七年生共叔段，均不可從。由于鄭武公在位27年辭世，依此推算莊公繼位就只有14歲，其弟叔段11歲。然從鄭桓公的年齡看，他既為厲王少子，宣王母弟，到幽王末年必是60歲上下的年齡，其子武公在正常情況下也應(yīng)40歲左右。王侯之家尤重子嗣，依古禮“男子二十而冠，冠而列丈夫”[30]，故武公成婚生子可能在宣幽時(shí)期，不會(huì)晚至他繼位十年以后?！妒酚洝逢P(guān)于武公娶武姜、生莊公及叔段的年代資料，不管是史公取自《春秋歷譜諜》，還是采自別處，均不可靠。再從清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》看，武公去世后，武姜規(guī)誡莊公說：“孺子汝毋知邦政，屬之大夫?！盵28]104武姜雖稱莊公為“孺子”，但不代表他年齡尚小。如同周成王成年親政后，周公仍稱他為“孺子王”[31]494。武姜要莊公在小祥期間盡心服喪，國政放心交給大夫辦理，不要讓他身邊親近的人出面干預(yù)國事。這說明莊公此時(shí)已具獨(dú)立的執(zhí)政能力，并非不諳政事的翩翩少年。其二，共叔段作亂不會(huì)晚至鄭莊公繼位22年之時(shí)。鄭伯克段于鄢，事見《左傳》隱公元年(公元前722年)，《史記·十二諸侯年表》誤列為莊公二十二年。莊公繼位后，武姜為共叔段請(qǐng)求制地作為封邑，遭到拒絕，又改請(qǐng)京城(今河南滎陽東南)，叔段得封為京城大叔。隨后叔段不斷擴(kuò)大封邑范圍，又整治城郭，積聚糧草，修繕甲兵，擴(kuò)充軍隊(duì)，試圖利用武姜的支持和內(nèi)應(yīng)，襲擊鄭國都邑，取代鄭莊公。武裝奪權(quán)當(dāng)然不能倉促行事，須有一個(gè)較為充分的準(zhǔn)備過程，但這個(gè)過程也不能太長，否則對(duì)急欲奪權(quán)的鄭武夫人和共叔段來說，政治野心長期遭受壓抑，只會(huì)消磨意志，難于成事。所以共叔段作亂不會(huì)晚至莊公二十二年，當(dāng)為莊公十二年，這才比較符合事件發(fā)展的時(shí)間進(jìn)程。由此前推12年，適與莊公于平王三十八年繼位相合。其三，莊公在位計(jì)為33年?！妒酚洝む嵤兰摇匪銮f公史跡，克段前未記一事，克段后的事跡皆見于《左傳》。《左傳》未涉莊公具體年代，《史記·鄭世家》有關(guān)莊公紀(jì)年應(yīng)為司馬遷推算而得。司馬遷相信莊公、叔段的生年資料，不得不把共叔段作亂時(shí)間定在莊公二十二年，不然莊公、叔段年齡太小，不足以在這場(chǎng)權(quán)力爭(zhēng)奪中斗智斗勇。尤其是《左傳》隱公八年記“鄭公子忽如陳逆婦媯”，設(shè)若莊公當(dāng)時(shí)只是二十多歲的青年，其太子忽此時(shí)斷不可能達(dá)到適婚年齡。司馬遷受鄭莊公生年資料的誤導(dǎo)，結(jié)果將莊公在位33年誤推為43年。

今依上考，知鄭桓公在位46年，武公在位27年，莊公在位33年，可順次排入《十二諸侯年表》，與鄭厲公年代相接。其中，鄭武公元年當(dāng)平王十一年，盡平王三十七年。與晉文侯一樣，鄭武公的在位年代與清華簡《系年》所示平王三十四年東遷洛邑亦無沖突。

3.秦襄公在位年代的錯(cuò)訛

秦人本居?xùn)|土，周初西遷?！俺赏醴ド躺w，殺飛廉，西遷商蓋之民于邾，以御奴之戎，是秦先人。”[2]141“邾”即文獻(xiàn)所見“朱圄”或“朱圉”，在今甘肅甘南縣西南[32]，是秦人西遷最初的族居地。周孝王時(shí)，秦人居西犬丘(今甘肅禮縣一帶)，其庶出非子善于養(yǎng)馬，孝王“使主馬于汧渭之間，馬大蕃息”[1]177。孝王嘉獎(jiǎng)非子，分土賜邑，使之作為大宗大駱族的附庸，“邑之秦，使復(fù)續(xù)嬴氏祀，號(hào)曰秦嬴”[1]177。非子所封“秦”邑可能在今陜西隴縣東南[33]，這里發(fā)現(xiàn)的邊家莊墓地曾發(fā)掘西周晚期墓葬33座，出土五鼎四簋等銅禮器的大夫級(jí)墓葬就有8座[34]，或?yàn)榉亲蛹易迨谰哟说氐目脊盼幕z存。非子家族歷秦侯、公伯、秦仲四代后，返歸故土。由于秦人大駱宗族被犬戎攻滅，周宣王乃以非子曾孫秦仲為“大夫”，命其西伐犬戎，后為犬戎所殺。秦仲長子莊公在周王室與兵七千的強(qiáng)力支持下，大破西戎，奪回犬丘，被周冊(cè)封為“西垂大夫”，原為大駱宗族的土地也一并歸于嬴秦旗下。

秦莊公死后，次子襄公繼位，亦稱“秦仲”?！秶Z·鄭語》記鄭桓公問史伯曰：“姜、嬴其孰興？”史伯答曰：“夫國大而有德者近興，秦仲、齊侯，姜、嬴之俊也。”[14]476史伯所說的“秦仲”當(dāng)然不是死去數(shù)十年的襄公祖父，只能是當(dāng)時(shí)活著的襄公。史伯以為秦襄公堪稱俊杰，有望興秦。清華簡《系年》第三章云：

周室既卑，平王東遷，止于成周。秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?，秦以始大。[2]141

這里所說的“秦仲”亦即平王時(shí)期的秦襄公。平王東遷以后，他東居周地，以看守周人陵墓為名，借助關(guān)中的地緣優(yōu)勢(shì)，加快秦國發(fā)展的步伐?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載，秦襄公繼位于幽王五年，卒于平王五年，在位12年。若依平王元年東遷洛邑的傳統(tǒng)說法，秦襄公尚可為之效力。然清華簡《系年》發(fā)現(xiàn)后，表明平王東遷實(shí)際是比較晚的。無論是說平王十二年，或二十三年，還是平王三十四年東遷，對(duì)早已不在人世的秦襄公來說，都不可能親與其事。毫無疑問，《史記》所記載的秦襄公在位年代必有失實(shí)之處。

關(guān)于秦國早期的年代，司馬遷所能參考的資料只有傳世的《秦記》。秦初為大夫，周世陪臣，故無歷數(shù)。周室東遷洛邑，秦襄公被封為諸侯，始修《秦記》。古本《竹書紀(jì)年》說：“自秦襄公以前，本無年世之紀(jì)?！盵21]58《史記·六國年表》說《秦紀(jì)》“又不載日月，其文略不具”，材料也是有限的?！妒酚洝で乇炯o(jì)》稱“文公……十三年，初有史以紀(jì)事”，顯然是把秦襄公誤作秦文公了。秦襄公十三年初記秦史，說明他在位不止12年。作為秦國早期發(fā)展史上的杰出政治家，短短十二年是無法完成其封侯建邦的宏圖大業(yè)的。

《國語·鄭語》說：“及平王之末，而秦、晉、齊、楚代興，秦景襄于是乎取周土，晉文侯于是乎定天子。”其“景襄”二字，非指秦景公、襄公。景公為襄公十世孫，時(shí)代相隔懸遠(yuǎn)。韋昭以為此指莊公、襄公，“謂莊公有功于周，周賜之土。及平王東遷，襄公佐之，故得西周豐、鎬之地，始命為諸侯”[14]477。莊公時(shí)值宣、幽之世，受命抗戎，所取為秦故土。他死于幽王四年，生不及平王時(shí)代，故“景”字非“莊”之誤。參照下文稱“晉文侯”之例，以“秦景襄”為秦襄公傳寫之誤，較為合理。秦襄公“取周土”，時(shí)在“平王之末”。平王在位51年，以最保守的估計(jì)，必在他繼位26年以后方可稱為末年。這個(gè)時(shí)間段加上幽王時(shí)期秦襄公在位7年，說明他擔(dān)任秦族首領(lǐng)不少于33年。需要注意的是，這里的“平王之末”在很大程度上是一個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)，與此相關(guān)聯(lián)的事件不只是秦襄公“取周土”，更重要的是“晉文侯于是乎定天子”，此即“平王向東遷徙到成周”[4]。然有資料顯示，秦襄公助力平王東遷，12年后才離開人世，惜未引起學(xué)者注意?！妒酚洝し舛U書》說：

周東徙洛邑，秦襄公攻戎救周，始列為諸侯。秦襄公既侯，居西垂，自以為主少皞之神，作西畤，祠白帝，其牲用騮駒黃牛羝羊各一云。其后十六年，秦文公東獵汧渭之間，卜居之而吉。[1]1358

此記“其后十六年”，《漢書·郊祀志》作“其后十四年”，顯系誤抄⑨?！捌浜笫辍钡钠瘘c(diǎn)，是“周東徙洛邑”，秦襄公始列為諸侯，“作西畤，祠白帝”之年。由于秦文公“東獵汧渭之間”是其在位四年，故“其后十六年”中的前12年當(dāng)為秦襄公在位的年代，而不是指平王元年以后的時(shí)間，否則秦襄公在位到不了33年以上。兩者相加，說明秦襄公在位至少不低于45年，這就到了平王三十八年。與晉文侯、鄭武公一樣，秦襄公的卒年也在平王三十四年之后，與清華簡《系年》所記平王東遷的史實(shí)與年代仍無沖突。

當(dāng)清華簡《系年》所示平王三十四年“東徙成周”的障礙不再存在后，可以進(jìn)一步推定秦襄公的卒年當(dāng)在平王東遷后十二年，即平王四十五年。說明秦襄公在位52年，卻被《十二諸侯年表》誤作12年。繼之秦文公在位十年也被誤作50年，以致《秦本紀(jì)》所記秦文公十年之后的史事本屬秦襄公，卻變成了秦文公的功業(yè)。程平山先生推測(cè)《史記》將秦襄公與秦文公的在位年數(shù)搞混淆了[35]，雖證據(jù)不力，然近事實(shí)。

總而言之，《十二諸侯年表》所推晉文侯、鄭武公、秦襄公三君的在位年代，因受材料限制，不是錯(cuò)位，就是訛誤，不可據(jù)為典要。實(shí)際情況是晉文侯在位36年，鄭武公在位27年，秦襄公在位52年，其在位年代下限都在平王三十四年之后，證明清華簡《系年》所記平王三十四年東遷的史實(shí)是真實(shí)可信的。先前人們過于迷信《史記》的紀(jì)年體系，甚至不敢越雷池一步，因而對(duì)清華簡《系年》不免形成許多似是而非的認(rèn)識(shí)。今試予訂正，對(duì)于正確理解平王東遷的歷史變局，自是大有裨益的。

結(jié) 語

歷經(jīng)三十多年劇烈的社會(huì)震蕩，危機(jī)重重的東周國家終于在平王東遷后鞏固下來。其間政局紛擾，波譎云詭，相關(guān)史事與年代晦暗不明。細(xì)繹新舊史料，可以發(fā)現(xiàn)平王東遷不是傳統(tǒng)所說幽王死后次年，而是平王三十四年，使我們對(duì)兩周之際紛紜復(fù)雜的史事有了新的認(rèn)知。

第一，平王繼統(tǒng)從非法到合法的轉(zhuǎn)變。幽王當(dāng)國，無視國家王位繼統(tǒng)法，廢嫡立庶，進(jìn)一步激化了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部爭(zhēng)權(quán)奪利的矛盾。申繒集團(tuán)聯(lián)合犬戎興兵攻周，幽王兵敗東逃，與太子伯盤俱死于戲，赫赫宗周一朝覆亡。幽王死后次年，申繒集團(tuán)擁立廢太子宜臼，其政權(quán)未得普遍承認(rèn)。劫后余生的“邦君諸正”逃往虢地，隨即擁立幽王之弟余臣為王，建立了攜王朝廷，成為當(dāng)時(shí)唯一具有合法性的中央政府，從而出現(xiàn)了“二王并立”的局面。攜王政府在虢公翰的掌控下，抗戎自保，得到一些諸侯的擁戴和支持。如衛(wèi)武公“將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公”[1]1591。衛(wèi)武公卒于平王十三年，其時(shí)平王宜臼與犬戎結(jié)盟叛周，尚未被晉文侯迎立，所以這里嘉獎(jiǎng)衛(wèi)武公平戎有功的不是“周平王”，而是攜王政權(quán)。攜王政權(quán)建立二十一年來，戎禍未息，國都未定，民生未安，看不到任何前景和希望。晉文侯殺死統(tǒng)治無力的攜王，力圖刷新政局。經(jīng)過無王九年之后，晉文侯毅然決定迎立宜臼于京師，南北兩個(gè)對(duì)立的政權(quán)開始合流。平王取得大統(tǒng)后，王子余臣因非嫡長子繼位，落得“攜王奸命”的誣名，攜王政權(quán)的合法性被否定。相反，早期平王政權(quán)的非法色彩被涂抹，經(jīng)過正名一道取得合法地位，其紀(jì)年系統(tǒng)也隨之延續(xù)下來。平王三十四年東遷洛邑，至其薨逝，前后在位通計(jì)51年(公元前770—公元前720年)。

第二，內(nèi)外諸侯勠力藩屏周室。幽王死后，周人繼統(tǒng)未絕，此與內(nèi)外諸侯勠力同心，肱股周室密切相關(guān)。《國語·周語中》記富辰說：“我周之東遷，晉鄭是依?！睍x國為畿外諸侯，一直是輔翼王室的中堅(jiān)力量。周宣王時(shí)，晉獻(xiàn)侯襄助王師東伐宿夷，晉穆侯協(xié)同王師戰(zhàn)于千畝，其軍事力量歷來為王室所倚重。虢公翰將攜王政權(quán)建立在靠近晉國的虢地，也有尋求晉國保護(hù)和支持的戰(zhàn)略用意。但作為畿外諸侯，主政一方，一般不參與朝政。晉文侯(公元前770—公元前736年在位)算是一個(gè)特例。在他奪回并鞏固晉國政權(quán)后，開始躋身攜王朝廷，逐漸取代虢氏家族執(zhí)掌機(jī)樞。殺攜王以新朝政，立平王以膺大命，遷都邑以定天子，即是晉文侯振興東周國家的重大舉措。其后晉文侯返歸晉國，平王稱贊他說：“汝多修，捍我于艱?！盵31]540充分肯定了他的卓越功勛。與晉國不同的是，鄭為畿內(nèi)封君，其政治進(jìn)路是出任王官。鄭桓公任司徒時(shí)，即用史伯之計(jì)，克虢滅鄶，徙國洛東，成為后來平王遷都洛邑的依靠力量。其子鄭武公在位27年(公元前760—公元前734年)，是參與策劃和實(shí)施平王東遷的朝廷重臣之一。他既擔(dān)任朝廷首席執(zhí)政，“亦政(正)東方之諸侯”[2]139，使本為畿內(nèi)諸侯的鄭國開始向畿外諸侯的身份轉(zhuǎn)化。在周邦面臨存亡絕續(xù)的危急關(guān)頭，正是晉、鄭等內(nèi)外諸侯的通力合作，抗擊犬戎侵?jǐn)_，彌合政治裂痕，維護(hù)國家存立，才使東周國家得以接續(xù)發(fā)展。

第三，秦人在抗戎斗爭(zhēng)中崛起。秦人久居西方，漸染戎人之習(xí)，其文化與華夏族相異，但對(duì)周王朝表現(xiàn)出較強(qiáng)的國家認(rèn)同意識(shí)。秦人接受周室所賜爵秩，由大夫而諸侯，成為多元一體國家中的一員。秦人與犬戎鄰近，時(shí)有沖突。犬戎滅大駱，殺秦仲，與秦人結(jié)下世仇。秦襄公在位52年(公元前777—公元前726年)，始終堅(jiān)韌抗戎，勢(shì)力不斷向東推進(jìn)。秦襄公七年，犬戎與申繒集團(tuán)聯(lián)手攻下鎬京。秦襄公東出隴關(guān)道，“將兵救周，戰(zhàn)甚力，有功”[1]179。此時(shí)秦人當(dāng)然不是援助與犬戎結(jié)盟并擁立平王的申繒集團(tuán)，而是站在代表中央政府的攜王一方，抗戎救周。襄公“十二年，伐戎而至岐”，十六年，“以兵伐戎，戎?jǐn)∽摺?，“收周余民有之，地至岐，岐以東獻(xiàn)之周”[1]179。即將關(guān)中岐西地區(qū)的土地和周余民都納入秦人統(tǒng)治范圍，對(duì)岐東地區(qū)則表示收復(fù)后獻(xiàn)給周室。待晉文侯迎立平王后，秦襄公轉(zhuǎn)變政治立場(chǎng)，效忠平王朝廷，繼續(xù)抗擊犬戎。平王“東徙洛邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地”[1]179。此時(shí)秦襄公被冊(cè)封為諸侯，所占岐西之地得到朝廷認(rèn)可，還得到“岐、豐之地”允為秦國封疆的許諾。這看上去像是“空頭支票”，卻為秦人占領(lǐng)整個(gè)關(guān)中地區(qū)提供了合法依據(jù)。關(guān)中地區(qū)是周代文明的核心區(qū)域，秦人以看守周人陵墓為名，持續(xù)抗戎，進(jìn)占關(guān)中，利用關(guān)中的地緣優(yōu)勢(shì)加速發(fā)展，逐漸使秦國強(qiáng)大起來。誰都不曾料到，周王室這樣一個(gè)看似平常的抗戎策略，竟然成為秦國崛起的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，為后來秦人雄踞西方，東滅六國，一統(tǒng)天下，開創(chuàng)更高層次的文明社會(huì)，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋

①持相同觀點(diǎn)者有徐少華：《清華簡〈系年〉“周亡(無)王九年”淺議》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期；代生：《清華簡〈系年〉所見兩周之際史事說》，《學(xué)術(shù)界》2014年第11期。②王紅亮：《清華簡〈系年〉中周平王東遷的相關(guān)年代考》，《史學(xué)史研究》2012年第4期；李零：《讀簡筆記：清華楚簡〈系年〉第一至四章》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。③清人雷學(xué)淇認(rèn)為：“攜，地名，未詳所在?！缎绿茣贰笱軞v議’謂豐、岐、驪、攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣?！眳⒁娎讓W(xué)淇：《竹書紀(jì)年義證》卷二七，修綆堂書店1933年版，第210頁。④王溥：《唐會(huì)要》卷七十九《謚法上》，上海古籍出版社1991年版，第1727頁?！叭豳|(zhì)受諫曰惠”與前文“柔質(zhì)受課曰惠”有出入，“課”當(dāng)為“諫”。⑤分別見《資治通鑒外紀(jì)》卷三《周紀(jì)》，《景印文淵閣四庫全書》第312冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第716頁；《通志》卷三下《三王紀(jì)》，《景印文淵閣四庫全書》第372冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年，第125頁。⑥持相同意見者見王暉：《春秋早期周王室王位世系變局考異——兼說清華簡〈系年〉》“周無王九年”》，《人文雜志》2013年第5期；程平山：《兩周之際“二王并立”歷史再解讀》，《歷史研究》2015年第6期等。⑦程平山先生以為殤叔在位的四年應(yīng)包括在晉文侯的前四年中，若然，《竹書紀(jì)年》“晉紀(jì)”就不會(huì)起自殤叔，而是直接起自文侯了。參見程平山：《唐叔虞至?xí)x武公年代事跡考》，《文史》2015年第3輯。⑧張以仁：《鄭國滅鄶資料的檢討》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第五十本第四分冊(cè)，1979年。⑨清齊召南考證說：“按《封禪書》作‘其后十六年’，以《十二諸侯年表》核之，周平王元年，秦襄公八年也，初立西畤及文公十年作鄜畤恰十四年。此文是也?！币姲喙獭肚皾h書》卷二十五上《郊祭志》附《前漢書考證》，《景印文淵閣四庫全書》第249冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第587頁。細(xì)審《封禪書》《郊祭志》，分明是說“秦文公東獵汧渭之間”，何以就成了秦文公十年“作鄜畤”？“其后十六年”明明是指“周東徙洛邑”之后的積年，何以要從秦襄公繼位之年算起？齊氏所考未可據(jù)信。