《史記》合傳研究的回顧與反思

國淑雅

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475000)

司馬遷的《史記》是中華文化史上歷久彌新的不朽之作，這部曾被認(rèn)為是“謗書”的經(jīng)典在脫離了時(shí)代的禁錮后，煥發(fā)出了它原有的生命力。如今對《史記》的研究已超越文史哲等支柱學(xué)科，在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、軍事學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)等領(lǐng)域全面開花。研究方法持續(xù)更新，古人注重訓(xùn)詁考據(jù)的一重證據(jù)法，近人注重紙上之材料與地下之材料相結(jié)合的二重證據(jù)法，今人則在知識(shí)全球化的當(dāng)下逐步邁入跨文化闡釋的三重證據(jù)法，即利用跨文化的民族學(xué)與民俗學(xué)材料作為參照性的旁證[1](P2-3)，又將考古學(xué)和圖像證據(jù)作為第四重證據(jù)以構(gòu)成“物象-語言-文字”的整體性人類生活世界[2](P28)。研究視角也日益縱深化，合傳作為一種開創(chuàng)性的傳記類型，是司馬遷獨(dú)具匠心的創(chuàng)制，也是研究《史記》創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、文本價(jià)值以及司馬遷人生觀、價(jià)值觀的新途徑。感于此，筆者現(xiàn)將以往學(xué)者所做合傳之研究綜述如下，以期在歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)上更好地開展進(jìn)一步研究。

一、《史記》合傳之定義

作為一部傳記文學(xué)，《史記》本紀(jì)、世家、列傳皆以人物為主，人物傳記數(shù)量高達(dá)113篇，且類型多樣。這些人物傳記分幾類？哪些可以看作合傳？合傳的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這些都是進(jìn)行《史記》合傳研究首先應(yīng)該明確的問題。對此，學(xué)界現(xiàn)有的劃分方式有三類說、四類說、五類說、六類說及八類說五種。

(一)三類說

從三類說的學(xué)者以清人羅以智、郭雙成、可永雪為代表。羅以智在《史記合傳論》中提出“史體之有傳專記一人，分公卿、將相為列傳，又別立名目而為類傳，皆自《史記》始。其事跡相類者則又合為一傳，他史僅以類從”[3](P36)。 雖未在文中明確提出“合傳”一詞，但因事跡相類而合的敘述已能充分體現(xiàn)出作者對合傳的認(rèn)知，題目以“合傳”為名也為一證。郭雙成在《史記人物傳記論稿》中將七十列傳分為本傳(又名一人專傳)三十篇、合傳(兩人或數(shù)人事跡)二十七篇、類傳(行事相類或性質(zhì)相同)十一篇三種類型[4](P56-57)。可永雪在《<史記>文學(xué)成就論衡》中亦將其分為專傳、合傳及類傳，并解釋合傳的定義，即把志行功業(yè)、性情氣質(zhì)、命運(yùn)遭遇或?qū)W術(shù)思想相同或相近，以及事跡上有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的人物合寫在一起。這一論述突破了僅以數(shù)量作為合傳標(biāo)準(zhǔn)的局限，深入思考合傳的原因及目的，為一進(jìn)步。

(二)四類說

從四類說的學(xué)者以徐浩、張大可為代表。徐浩認(rèn)為列傳分專傳(又稱大傳)、合傳、附傳、類傳四體。他特地指出合傳指的是有二人行事，將傳主數(shù)量固定化，兩人首尾相隨，則以一傳兼書，包括令盡[5](P25)。至于兩人以上的非類傳則歸入到附傳中，附傳是取一人作為主體，以類敘或帶敘附與此事相關(guān)之人的傳記類型。

張大可《史記研究》中提出，題目提及兩人及以上即為合傳。值得注意的是，他對四者之間的關(guān)系提出一些新見，首先他談到專傳、合傳、類傳中都或多或少地存在附傳因素。其次，有些人物合為一傳時(shí)會(huì)打破時(shí)代界限，上溯下及，注意到異代合傳。最后，他認(rèn)為合傳與類傳可以視為同一類型，因?yàn)槠鋬?nèi)部存在著對照或連類的關(guān)系[6](P209)，可見，徐浩和張大可所主張的傳記類型是相同的，但分類標(biāo)準(zhǔn)稍有出入，這集中體現(xiàn)在二者對合傳人物數(shù)量的限定上。秦靜也從四類說，她提出這種將兩個(gè)或幾個(gè)相關(guān)的人物記敘在一起的方式突出體現(xiàn)了司馬遷在謀篇布局，突出主旨方面的匠心[7](P90)。

(三)五類說

從五類說的學(xué)者以楊燕起為代表。《<史記>的學(xué)術(shù)成就》一書中，楊燕起專作列傳一節(jié)，分析傳記類別與整體結(jié)構(gòu)。他將列傳分為專傳、合傳、類傳、附傳及附見五種，除了認(rèn)為合傳是二人、四人乃至多人同在一篇傳中外，更指出傳主多以姓名官爵在篇題上標(biāo)出[8](P161)。從數(shù)量和篇名兩方面考慮，對形式分類、合傳原因論述較為完整詳細(xì)。楊昊鷗將列傳分為單傳、二人合傳、多人合傳、類傳、少數(shù)民族傳，將合傳劃分為 “題為二人，內(nèi)容也主要記述兩人”和“題為兩人，而兼敘相關(guān)一至二人”兩類[9](P17)，將題目與內(nèi)容做了具體對應(yīng)不失為新思路，但多人合傳仍然屬于合傳，將二人合傳與多人合傳視為與單傳、類傳等同級(jí)則屬于“越級(jí)”了。

楊樹增、何世華兩人則將傳記分為單傳、合傳、類傳、附傳及自傳五種，認(rèn)為合傳是依據(jù)人物命運(yùn)特征組合成的兩人及以上的人物傳記[10](P70)?？偟膩砜矗孱愓f中楊燕起的分類更加科學(xué)。

(四)六類說

從六類說的學(xué)者以王錦貴為代表。作者在《中國紀(jì)傳體文獻(xiàn)研究》的第五部分將列傳分為單傳、合傳、附傳、類傳、四裔傳、自序六類，定義合傳是為兩個(gè)或兩個(gè)以上的歷史人物設(shè)立的傳記。王錦貴注意到傳主的身份特征，提出凡是有資格列入合傳者，一般也都是在歷史上有相當(dāng)影響的知名人物[11](P156-157)。其后指出，合傳人物只需具備某些必要條件即可，并不存在嚴(yán)格的人數(shù)限制和時(shí)代界限。楊燕起對于其將自序獨(dú)作一類持不同意見，提出自序可以包含在專傳之中，因?yàn)榫科涓荆皇亲髡邽樽约核鞯膶鳌?/p>

(五)八類說

從八類說的學(xué)者以樸宰雨為代表。20世紀(jì)末，可永雪已經(jīng)提出《史記》人物傳記分類局限于列傳，而將本紀(jì)與世家忽略不計(jì)[12]，這確實(shí)指出了合傳研究的局限性。

韓國學(xué)者樸宰雨在《<史記><漢書>比較研究》中對此有所補(bǔ)充，他將視野擴(kuò)展到本紀(jì)、世家，詳列112篇傳記分為八類，即(1)世系中心型集體傳記文 (2)國事中心型個(gè)別傳記文 (3)人物中心型個(gè)別傳記文 (4)人物中心型合體傳記文 (5)事類中心型集體傳記文 (6)中外關(guān)系中心型族別傳記文 (7)敘傳 (8)附傳[13](P229-240)。作者認(rèn)為人物中心型合體傳記文是指二人以上，各人物傳記多分?jǐn)⑶叶鄾]有直接連結(jié)，但也存在互相交織二成者，這類傳記又可具體分為二人合傳(26篇)、三人合傳(1篇)、四人合傳(1篇)、多人合傳(1篇)。另有世系中心型集體傳記文《五帝本紀(jì)》《三王世家》兩篇，凡31篇，后附具體篇目，簡潔清晰，分類詳細(xì)，見解獨(dú)到。

二、《史記》合傳之結(jié)構(gòu)

合傳怎么合？如何結(jié)構(gòu)？這是合傳要解決的關(guān)鍵問題，歷代學(xué)者對此也進(jìn)行了孜孜不倦的探索。

可永雪在細(xì)致分析每一篇人物傳記的基礎(chǔ)上，將合傳的結(jié)構(gòu)方式總結(jié)為十二種，分別為：串聯(lián)式(或稱糖葫蘆式)、串鈴式、岡巒起伏式、板塊式(或稱分段式)、雙線復(fù)調(diào)式、二人糾結(jié)式、一人貫穿式、三股繩擰麻花式、兩兩對比式、并列分?jǐn)⑹?、橫截編組式、網(wǎng)格式[12](P43-45)。后于《<史記>文學(xué)成就論衡》一書中又調(diào)整了人物傳記的結(jié)構(gòu)方式闡述順序， 去掉串鈴式，將二人糾結(jié)式與一人貫穿式合為一二人貫穿式，三股繩擰麻花式按照實(shí)際情況進(jìn)一步劃分為“(兩人)糾結(jié)、(三人)擰麻花式”，從而將結(jié)構(gòu)方式精簡為“十種樣式”[14](P217-230)。后附有與之對應(yīng)的圖示，更加形象地體現(xiàn)結(jié)構(gòu)方式的特征，對篇目的解析也準(zhǔn)確具體，完整詳細(xì)。經(jīng)作者統(tǒng)計(jì)，一二人物貫穿式、糾結(jié)麻花式、兩兩對比式、并列分?jǐn)⑹揭约皺M截編組式是合傳最常用到的結(jié)構(gòu)方式。

劉軍華提出合傳的典型形式可分為：并列式合傳、蟬聯(lián)式合傳、交錯(cuò)式合傳三種[15](P100)。滿足并列式合傳的條件有兩個(gè)，其一是傳主勢均力敵，在社會(huì)地位、功業(yè)、職業(yè)或性情上有相似性；其二是傳主必須出于同一時(shí)代。如張釋之和馮唐、劉敬和叔孫通、袁盎和晁錯(cuò)等。蟬聯(lián)式合傳是指不同時(shí)期兩位人物的合傳，或因命運(yùn)相同，或有著共同的性格特征，文學(xué)性與思想性是這種合傳結(jié)構(gòu)價(jià)值的突出體現(xiàn)，如《管晏列傳》《屈原賈生列傳》。交錯(cuò)式合傳的特點(diǎn)以傳主之間的復(fù)雜沖突為特點(diǎn)，目的是通過傳主的恩怨斗爭展現(xiàn)宏闊的社會(huì)畫面，該類以《魏其武安侯列傳》《廉頗藺相如列傳》為代表。

趙厚均分析人物傳記結(jié)構(gòu)類型時(shí)分為(1)千山起伏、峰斷云連 (2)綰結(jié)連珠、層疊上升 (3)繡錯(cuò)花分、穿插花分三種方式[16](P69-71)。合傳中常用到后兩者，如《魏其武安侯列傳》以權(quán)勢傾軋合，先分后和，以一人出場為矛盾伏筆，二人出場為沖突蓄力，三人相聚之時(shí)即為集中爆發(fā)點(diǎn)，達(dá)到層疊上升的表現(xiàn)效果?！读H藺相如列傳》從人物出場就是分的狀態(tài)，一直到尾聲方才點(diǎn)出兩人交集，且整篇文章敘相如詳，敘廉頗略，廉頗與趙括、李牧等人宛如穿插其間。簡言之，綰結(jié)連珠重點(diǎn)在“結(jié)”而繡錯(cuò)花分重點(diǎn)在“分”。

楊樹增將《史記》結(jié)構(gòu)分為單線型、雙線型、多線型。作者認(rèn)識(shí)到了單線型也適用于合傳，如《屈原賈生列傳》中賈誼就是屈原命運(yùn)的重現(xiàn)，這一提法打破以往對于單線型(即串珠式、千山起伏式)不能用于合傳的認(rèn)知局限，提供了理解合傳的新途徑。余樟華以《孫子吳起列傳》《白起王翦列傳》為例，論述了這種“花開兩朵，各表一枝”的單線結(jié)構(gòu)合傳，指出這種結(jié)構(gòu)是形斷而意不斷[17](P112)。胡安武在其碩士論文中也認(rèn)同這種結(jié)構(gòu)劃分，并在其基礎(chǔ)上將單線型又細(xì)分為無明顯結(jié)構(gòu)、過渡牽連、前后勾連、對稱結(jié)構(gòu)；雙線型則分為先分后和、二人并敘[18](P21-25)。

王小剛在其碩士論文中第一部分將合傳的章法結(jié)構(gòu)概括為兩扇對峙式、二人糾結(jié)式、板塊式、一頭多腳式、兩兩對比式、多人糾結(jié)式六種[25](P35-39)。二人糾結(jié)開頭既可以是傳首并列，也可以因事銜接。第二部分詳細(xì)列舉二十九篇合傳一一論述，理論與分析相統(tǒng)一。

三、《史記》合傳之原因

合傳人物因?yàn)槟男┰蚝蠟橐粋?？為何僅選取這幾人而將他人排除在外？這是《史記》合傳研究的長遠(yuǎn)話題，也是中外《史記》研究的重點(diǎn)問題之一?？偟膩碚f，對于司馬遷作合傳的原因，學(xué)界的看法較為集中在以類相從、關(guān)聯(lián)相從、對照組合三個(gè)方面。

(一)以類相從

所謂以類相從，即將那些人品、行事、性質(zhì)比較接近的人物歸為一傳[11](P156-157)。對這一原因的探討開始較早。南宋的倪思雖然沒有提出合傳這一概念，但在《班馬異同》中，他提出劉敬、叔孫通合為一傳是因?yàn)樗麄冎贫艘煌踔畠x，正好趕上了發(fā)展的契機(jī)。黃震對合傳原因有更為深入的分析，張釋之論長者及其守法不阿，馮唐之論將，皆質(zhì)直，有古大臣之風(fēng)焉[20](P1 571)。清代吳見思則分析張釋之、馮唐除了皆為長者以外，還因?yàn)槠溲哉Z俱與文帝納諫相合，因此傳于一篇。贊同這一原因是合傳的重要因素的學(xué)者還有李景星、韓兆琦、張大可、宋嗣廉、施丁、陳可青等人。

日本學(xué)者下見隆雄在《<史記>伯夷、叔齊以前》一文中指出，太史公將兩人合傳不僅受到《論語》的影響，關(guān)鍵還在于其隱逸品質(zhì)的特殊性。

(二)關(guān)聯(lián)相從

關(guān)聯(lián)相從與以類相從不同，其區(qū)別在于，以類相從是傳主屬于同一類型，而關(guān)聯(lián)相同則是兩人并非同類，由于生活在同一時(shí)代且交集頗深，如若分開寫且不說如何構(gòu)思，就事件敘述重合亦是頗多，便干脆合為一傳，該類以《魏其武安侯列傳》《袁盎晁錯(cuò)列傳》。 需要注意的是，《老子韓非列傳》是關(guān)聯(lián)相從的一種特殊情況，老子、莊子、申不害、韓非子四人并非同時(shí)代，但因在學(xué)術(shù)上符合前后相因，學(xué)術(shù)理念上有著本、源、流的關(guān)系，故合為一傳。持這種看法的多是當(dāng)代學(xué)者，如楊燕起、王小剛、胡安武等人。

(三)對照組合

所謂對照組合，即將人品、性格、行事等方面有很大差異或有某種關(guān)聯(lián)的歷史人物組合在一起，使后人于閱讀中自然而然地加以對比，得到啟發(fā)，產(chǎn)生鮮明的聯(lián)想效果[11](P156-157)。合傳總有其主旨將人物凝聚于一篇之中，但司馬遷極力避免同類化，因此合傳中的人物總是合而不同，互為映照。如《管晏列傳》的主旨為“知”，晏子知人而管仲被知，此兩人便為一對照；管仲奢侈越矩而晏子節(jié)儉力行，此又為一對照。廉頗、藺相如皆以勇氣聞?dòng)谥T侯，一靠口舌勝，一靠戰(zhàn)功顯，此為一對照。廉頗與相如爭列，相如寬而廉頗狹，亦為一對照。季布與欒布都是古之烈士，大義當(dāng)前，季布選擇忍辱負(fù)重而欒布選擇英勇就義，殊途同歸，同樣也是對照。除了傳主之間存在對照關(guān)系外，專傳與附傳人物之間也存在照應(yīng)，《張耳陳余列傳》中張耳、陳余為勢利之交，其后附貫高等舍生求義之人，前后對照，頗見史公深意。

此外，尹納還提出在對歷史人物作組合劃分時(shí)，時(shí)代和地域是其考量的首要標(biāo)準(zhǔn)[21](P15)。其論述過于武斷且說服力不強(qiáng)，茲不贅述。

四、《史記》合傳之目的

從人物關(guān)系來看，可將合傳分為三類：非合不可、不合而合、可分可合。每種類型的寫作目的不盡相同，有學(xué)者認(rèn)為是為了避免重復(fù)，也有學(xué)者提出這是為了啟發(fā)聯(lián)想，揭示歷史真相。

(一)避免重復(fù)

班彪注意到《史記》的成書是司馬遷有意識(shí)地采獲古今、多聞廣載的結(jié)果。正是因?yàn)閺V博，司馬遷不得不采取一些手段以節(jié)省筆用，合傳便是出于此種考慮的產(chǎn)物。

早在唐代，劉知幾便提出“史之有論也，蓋欲事無重出，文省可知”[22](P75)，可見，避免重復(fù)是作史的原則之一。清代盧文弨提出：“《史》《漢》數(shù)人合傳，自成一篇文字，雖間有可分析者，實(shí)不盡然。蓋數(shù)人同一事，彼此互見，自無重復(fù)之弊?！盵23](P101)合傳看似能夠分割，但實(shí)非如此，如《魏其武安侯列傳》就是必合不可的典型代表。竇嬰、田蚡、灌夫三人之間的恩怨斗爭復(fù)雜多變，若人各一傳，勢必造成三篇雷同，因此合為一傳是最佳選擇。這樣既能保證敘事完整，又能最大程度地節(jié)省筆墨，避免不必要的重復(fù)。當(dāng)然也有可能是司馬遷出于現(xiàn)實(shí)刻寫困難的考慮，但客觀呈現(xiàn)的效果遠(yuǎn)出于現(xiàn)實(shí)考慮之外，這是毋庸置疑的。

(二)啟發(fā)聯(lián)想

《史記》中有不合而合者，如《老子韓非列傳》《屈原賈生列傳》《魯仲連鄒陽列傳》等，傳主相隔久遠(yuǎn)，亦無事件關(guān)聯(lián)，合為一傳看似“不倫”，但實(shí)有史公深意。王錦貴認(rèn)為這類合傳是為了使后人于閱讀中自然而然地加以對比，從而能夠得到啟發(fā)，產(chǎn)生鮮明的聯(lián)想效果[11](P156)。啟發(fā)聯(lián)想是異代合傳的主要目的，以《魯仲連鄒陽列傳》為例，魯仲連、鄒陽兩人不同代也無交集，但在傳記末尾的太史公曰中，司馬遷明確交代兩人皆為抗直不橈之人，謹(jǐn)以此并為一篇。因此該傳并非以實(shí)錄出彩而是以文學(xué)取勝，太史公就是以此啟發(fā)世人想象，借助他們的書信文章，足以彰顯世間竟還有如此獨(dú)行其是之人，實(shí)為天地間不易多、不可少，這種風(fēng)范歷經(jīng)千年不滅，永世長存。

(三)揭示真相

合傳另有可分可合者，借用梁啟超的話，此類合傳就是“是把歷史性質(zhì)相同的人物或互有關(guān)系的人物聚在一處，加以說明，比較單獨(dú)敘述一人，更能表示歷史真相”[24](P81)。事實(shí)上這正是通過同類型史料數(shù)量的累加來充分體現(xiàn)自己的人生態(tài)度[25](P82)，從而取得一加一大于二的敘述效果。

《史記》以人物為中心，揭示歷史真相也是基于對歷史人物的褒貶，這一點(diǎn)無論是在中國史學(xué)還是在西方史學(xué)中都是適用的。王祖榮將其概括為“顯忠臣、誅逆子、樹風(fēng)聲”的國史精神[26](P13)。如《白起王翦列傳》，兩人合傳是因?yàn)樗麄兌际乔貒麑?，歷史性質(zhì)相同。但他們各自史料足夠豐富，完全可以自成一傳，屬于可分可合一類。太史公將其合為一篇，其目的就是想通過兩人雖為忠臣但結(jié)局不同，說明尺有所短，寸有所長的道理，揭示立德乃為人之本，國之本的歷史真相。

五、《史記》合傳之價(jià)值

合傳以歷史人物為基礎(chǔ)，通過人物將歷史事實(shí)以生活真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)相結(jié)合的方式呈現(xiàn)給世人，具有一定的歷史價(jià)值。在對歷史的敘述中，它提供了刻畫宏大場面，厘清復(fù)雜矛盾沖突的新途徑?？捎姥┰岢鼍透]嬰、田蚡、灌夫三人來看，其實(shí)并沒有非得立傳的價(jià)值，但通過三人的恩怨斗爭以小見大，連帶展現(xiàn)當(dāng)時(shí)帝后、外戚之間的微妙磁場，甚至黃老與儒家之間的勢力較量也有體現(xiàn)，這很有歷史價(jià)值，同時(shí)避免了實(shí)錄的刻板印象，藝術(shù)性地完成了對全景式大時(shí)代社會(huì)背景的塑造，只有三人合傳才能達(dá)到如此效果?！夺B生陸賈列傳》亦然，兩人雖是以辯口合，但其背后展現(xiàn)出中原地區(qū)，甚至是西漢王朝與周邊地區(qū)的民族關(guān)系，可視為民族歷史研究的重要史料。

作為一種人物典型化的藝術(shù)手法，與互見法相比，合傳法有著其獨(dú)特的文學(xué)價(jià)值。塑造人物時(shí)，為與主題相符，司馬遷不得不舍棄與文章表達(dá)意圖相矛盾的方面，但為了不影響實(shí)錄的創(chuàng)作原則，司馬遷獨(dú)創(chuàng)互見法。但是，當(dāng)身處不同時(shí)代的人物身上有著相似的命運(yùn)特征時(shí)，怎樣將其內(nèi)在聯(lián)系體現(xiàn)出來？這顯然是互見法難以完成的。尹納認(rèn)為合傳就是這種情況下對互見法的補(bǔ)充，也是司馬遷達(dá)到微而切，隱而章的手段。以《屈原賈生列傳》為例，異代人物以同樣坎坷的遭遇合為一傳，《吊屈原賦》成為兩人之間聯(lián)系的橋梁，兩個(gè)同樣孤獨(dú)而偉大的靈魂跨越了茫茫時(shí)空，達(dá)成了空前絕后的古今交流。兩人分作專傳絕對達(dá)不到如此震撼人心的藝術(shù)效果。因此，合傳作為塑造典型人物的一種手段，是司馬遷出于實(shí)際作史的考慮而獨(dú)創(chuàng)的巧妙構(gòu)思。

合傳作為一種獨(dú)特的人物傳記書寫方式，有著其獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值。首先體現(xiàn)在對稱美上，合傳人物之間都有刻意對稱，可謂相對而出。如《張耳陳馀列傳》末尾附貫高、趙午舍命就張敖，這便是給張耳、陳馀作映襯而設(shè)[14](P238)。樗里子、甘茂兩人，一為左丞相，一為右丞相，也是互為映襯。其次是諷刺美，司馬遷總是能夠以一種不顯山不漏水的筆法表露己意，《萬石張叔列傳》中對石奮父子明明是持貶斥的態(tài)度，但縱觀全篇似都在夸贊他們的謹(jǐn)言慎行，只有間入的幾句“無文學(xué)”“然無他大略”“事有可言，屏人恣言，極切；至廷見，如不能言者，是以上乃親尊禮之”[27](P2 763-2 766)，方才使人領(lǐng)悟，原來這是無言的諷刺。最后是悲劇美，屈原和賈誼信而見疑，忠而被謗，其志之悲流傳千古，歷久彌新。

合傳迸發(fā)著作者充沛的個(gè)體感受與情感體驗(yàn)，有其獨(dú)特的情感價(jià)值。何世華在《<史記>美學(xué)論》中闡述了司馬遷作《史記》是盡情揚(yáng)抑，發(fā)憤為作，濃郁的審美情感成為外在的顯要特征。作者真摯熱烈的情感是作品萬世常新的根本源泉，難怪茅坤感慨：“讀游俠傳即欲輕生，讀屈原，賈誼傳即欲流涕，讀莊周，魯仲連傳即欲遺世，讀李廣傳即欲立斗，讀石建傳即欲俯躬，讀信陵，平原君傳即欲養(yǎng)士”而魯迅評價(jià)其為“史家之絕唱，無韻之離騷”[28](P44)。異代合傳是司馬遷情感特征的突出體現(xiàn)[29](P41)，也正因其充沛的情感蘊(yùn)藉，才能成就太史公行文恣肆，疏蕩有奇氣的獨(dú)特風(fēng)格。

六、《史記》合傳研究之不足

雖然目前對《史記》合傳的研究已小有成獲，但是我們必須認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)有的研究依舊存在有不足，這是需要引起學(xué)者重視的。

(一)研究不充分

《史記》合傳的研究現(xiàn)狀呈現(xiàn)出不充分的特點(diǎn)。首先研究成果數(shù)量少。目前僅有三篇碩士論文，博士論文與專著領(lǐng)域仍是空白。專門論述合傳的期刊僅《史記合傳藝術(shù)》《<史記>類傳與專傳或合傳穿插組合對比義例——以<伍子胥列傳><仲尼弟子列傳><商君列傳>為例》《<史記>列傳異時(shí)合傳芻議》《<史記>人物和轉(zhuǎn)中的特殊表達(dá)》《古典微文獻(xiàn)語境中知行關(guān)系的發(fā)生學(xué)研究——以<史記>“異代合傳”為核心》五篇；與之相關(guān)的研究期刊僅《<史記>人物傳記的結(jié)構(gòu)方式及其意義》和《胸中意象巧經(jīng)營——漫談<史記>人物傳記的結(jié)構(gòu)》兩篇。部分期刊選取單篇為研究對象，也提出了有價(jià)值的見解，如《<史記 管晏列傳>的文章學(xué)探索》，夏元佐提出合傳的“對立統(tǒng)一”，認(rèn)為統(tǒng)一是合傳的基礎(chǔ)而相異性可以為合傳增添情趣。整體來看雖小有成獲但數(shù)量不多。

其次，研究結(jié)果龐雜，以合傳定義為例，究竟是三類說、四類說、五類說、六類說還是八類說尚無定論。對合傳范圍的界定和篇目選取也是眾說紛紜，仍待明確。

最后，研究范圍狹窄，以往合傳研究僅限于列傳七十篇，忽略了本紀(jì)、世家，韓國學(xué)者樸宰雨對此有所補(bǔ)充，但個(gè)別地方依舊不明確?？偟膩砜?，仍有不少問題等待解決。

(二)研究失衡

研究失衡主要體現(xiàn)在中外研究失衡、國內(nèi)研究失衡兩個(gè)方面。

中外研究失衡指的是國內(nèi)對合傳的研究起步早而國外的起步較晚。中國對合傳的關(guān)注最遲發(fā)生在唐代，司馬貞明確提出老子、韓非子不宜同傳[30](P258)，此后一直延續(xù)至今。國外研究合傳發(fā)生于現(xiàn)代，日本學(xué)者以池田英雄為代表，他在《史記》戰(zhàn)國列傳、戰(zhàn)國史料等領(lǐng)域頗有見地，對《平原君虞卿列傳》解讀詳細(xì)，但他以平原君與其他三公子對照為主，而沒有過多解讀平原君、虞卿合寫的特殊性。美國學(xué)者以王榮祖為代表，他關(guān)注《史記》的體例問題，但重點(diǎn)分析五體結(jié)構(gòu)，而未對傳記類型進(jìn)行細(xì)致探討。韓國學(xué)者以樸宰雨為代表，研究深入且有價(jià)值，后續(xù)發(fā)展?jié)摿^大，是國外《史記》合傳研究的佼佼者。

國內(nèi)的合傳研究也面臨著失衡的局面，學(xué)者對合傳的研究多從微觀入手，宏觀分析有待發(fā)展。以期刊為例，以單篇合傳為對象進(jìn)行分析的成果33篇，而以合傳整體為研究對象的作品僅8篇，相差較大。且就篇目選取來看重復(fù)率太高，33篇論文中，5篇選取《管晏列傳》，8篇選取《老子韓非列傳》，對此兩篇的研究近半數(shù)，而《汲黯列傳》《平津侯主父列傳》等篇目無人問津。研究關(guān)注點(diǎn)多在于合傳原因、人物賞析，對合傳修辭學(xué)、結(jié)構(gòu)藝術(shù)、合傳意圖及價(jià)值等方面的論述遠(yuǎn)不夠充分。

(三)研究視角狹隘

雖然目前有關(guān)于“史記學(xué)”的研究在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、軍事學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)等領(lǐng)域全面開花，但是此種多元化的方法運(yùn)用到合傳研究中的并不多。尹納從地域?qū)W的角度分析合傳原則與司馬遷的地域價(jià)值觀，但是作者將地域和時(shí)代作為合傳考量的第一標(biāo)準(zhǔn)明顯不符合司馬遷的著史實(shí)際。楊玲從醫(yī)學(xué)入手分析《扁鵲倉公列傳》，古非清從政治集團(tuán)內(nèi)部矛盾入手分析其斗爭性質(zhì)，其他領(lǐng)域尚未涉及，在當(dāng)今學(xué)科交叉，跨文化研究潮流正盛的當(dāng)下，這是應(yīng)該引起學(xué)者們關(guān)注的重要方面。