司法機(jī)關(guān)視角下認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議質(zhì)效提升的路徑分析

張和富 夏 雯

1.南平市建陽區(qū)人民檢察院，福建 南平 354200；2.福建省南平市中級人民法院，福建 南平 353000

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是我國刑事辯護(hù)制度的重要組成，也是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，提高司法效率，節(jié)約司法資源的有效方式。2018年修訂后的《刑事訴訟法》，明確對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出了規(guī)定。2019年10月，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下簡稱《指導(dǎo)意見》）又進(jìn)一步清晰了制度適用的原則、不同主體權(quán)益保障的方式，為實(shí)務(wù)中制度適用提供了指導(dǎo)幫助?，F(xiàn)階段，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率較高，在化解矛盾、節(jié)約資源、公正審判等方面發(fā)揮出了積極作用。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中有提出量刑建議的權(quán)利，量刑建議也成為認(rèn)罰的載體，成為從寬的方式，有了精準(zhǔn)化的要求。實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)現(xiàn)面臨現(xiàn)實(shí)難題，基于此，從檢察機(jī)關(guān)的視角探討提高量刑建議質(zhì)效的路徑，以期促進(jìn)案件公正審理，保障各方主體權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的特點(diǎn)及精準(zhǔn)化需求

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的特點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是提高司法效率、節(jié)約司法資源、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)制度設(shè)計(jì)［1］。這一制度被準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵，就在于檢察機(jī)關(guān)提出了合理、精準(zhǔn)、公平的量刑建議。因此量刑建議可以說是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑質(zhì)效的關(guān)鍵，是關(guān)乎案件各當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要部分。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議，是人民法院在案件審判中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的量刑依據(jù)，具有較強(qiáng)的法律剛性，體現(xiàn)出了司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性和嚴(yán)謹(jǐn)性，可以鞏固法律效力。同時(shí)，量刑建議又具有較強(qiáng)的合意性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，控方及辯方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成了協(xié)議，形成了最終由檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。量刑建議的關(guān)鍵部分，例如是否有罪、量刑多少等，是控辯雙方協(xié)商形成的結(jié)果，因此也具有合意性的特點(diǎn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化需求

精準(zhǔn)化的量刑建議，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合理適用的應(yīng)有之義，能夠使量刑建議被審判機(jī)關(guān)認(rèn)可采納，從而形成案件公正審理、妥善解決的有力保障。從審判機(jī)關(guān)的角度來看，如果檢察機(jī)關(guān)提供的量刑建議精準(zhǔn)、公正，事實(shí)清楚、證據(jù)扎實(shí)，那么法院在案件審判中處理案件會(huì)更順暢，司法效率大大提高，于審判主體而言也是有利的。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議，是案件推進(jìn)的關(guān)鍵一步［2］。量刑建議精準(zhǔn)化，更符合被追訴人及被害人等各方主體的利益訴求。有了科學(xué)精準(zhǔn)公平公正的量刑建議，可以體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的要求，可以使被追訴人獲得相對確定的刑罰預(yù)期，從而激勵(lì)被追訴人真誠悔罪及時(shí)認(rèn)罪，可以促進(jìn)案件及時(shí)妥善地處理，降低上訴率，節(jié)約司法資源，提高司法效率。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)踐困境

（一）精準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)不明

盡管立法中強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中處于絕對主導(dǎo)的地位，但實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑能力有待提升也是不容回避的問題。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及到了不同類型的案件，涉及刑事訴訟的不同階段，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，應(yīng)當(dāng)如何對其認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等作出界定，以確定量刑從寬的幅度，是比較困難的環(huán)節(jié)。目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的幅度并沒有明確的參考依據(jù)，意味著檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑的標(biāo)準(zhǔn)不明，影響了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的展開［3］；另一方面，對于一些特殊的案件，如涉眾型案件，檢察機(jī)關(guān)在出具量刑建議時(shí)，不僅要綜合考慮案件中各追訴人的罪行、認(rèn)罪態(tài)度，還應(yīng)平衡各追訴人之間的刑罰，要考慮對被追訴人的量刑建議是否會(huì)對其他被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度產(chǎn)生影響，此外還需要考慮量刑建議出具后可能帶來的社會(huì)影響。諸多因素共同干擾檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議權(quán)行使，也會(huì)增加精準(zhǔn)量刑的難度。

（二）“一般應(yīng)當(dāng)采納”的效力困境

對于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法律明確規(guī)定法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”，但如何界定“一般應(yīng)當(dāng)”并無進(jìn)一步清晰明確的規(guī)定。《指導(dǎo)意見》對檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)化量刑建議提出了明確要求，但并未對法院采納與否做出規(guī)定。由此也導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的情形：一是經(jīng)協(xié)商形成的量刑建議，直接作為了審判的依據(jù)，與最終審判結(jié)果并無差異，導(dǎo)致審判權(quán)被擱置，量刑權(quán)提前被檢察機(jī)關(guān)行使，審判流程也形同虛設(shè)，部分法官對此產(chǎn)生不滿；二是“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定并不會(huì)對審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響，約束力不足，法官在案件裁判中是否采納量刑建議，以及如何采納等，依然掌握最終的裁判權(quán)。究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定“一般應(yīng)當(dāng)采納”的效力，在法律層面缺乏明確依據(jù)，實(shí)務(wù)中也產(chǎn)生了不同的做法，這也會(huì)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑質(zhì)效產(chǎn)生影響，使案件審理的公平公正性受到質(zhì)疑。

（三）值班律師參與程度低

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議，不僅有較強(qiáng)的法律剛性，也具有合意性的特點(diǎn)。精準(zhǔn)化的量刑建議，必然是控辯雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，而要實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化，也離不開律師的參與。制度設(shè)計(jì)中明確，如果被追訴人沒有委托辯護(hù)人，值班律師就應(yīng)為其提供專業(yè)的法律服務(wù)，體現(xiàn)出對被追訴人權(quán)益的保障。但實(shí)務(wù)中值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中參與程度、參與有效性均有待提高，值班律師僅僅是發(fā)揮出了“見證”的作用，并沒有完全從被追訴人的角度與控方抗衡，形成平等協(xié)商的局面［4］。正因?yàn)橹蛋嗦蓭熢诹啃虆f(xié)商中的參與不足，對被追訴人的權(quán)益保護(hù)不周，難免會(huì)使得最終形成的量刑建議更多地成為了檢察機(jī)關(guān)的“獨(dú)角戲”。處于弱勢的被追訴人，無法獲得專業(yè)律師的協(xié)助支持，難以在量刑協(xié)商中表達(dá)、維護(hù)自身的權(quán)益，影響了量刑建議的精準(zhǔn)性和科學(xué)性。

（四）檢察權(quán)與審判權(quán)的深層矛盾

盡管立法明確賦予了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，為制度運(yùn)行及各方主體權(quán)益平衡提供了思路，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)現(xiàn)仍面臨各方面的困境難題。從法院的角度來看，部分法院認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)出具量刑建議，法院方多數(shù)情況下會(huì)采納量刑建議，這就意味著法院實(shí)質(zhì)上將部分審判的權(quán)力讓渡給了檢察機(jī)關(guān)，可能會(huì)影響對量刑協(xié)商公平性的審核。一方面是檢察權(quán)的不斷擴(kuò)張，以至于影響了審判權(quán)的行使空間，另一方面則是審判權(quán)的最終決斷，對量刑建議的客觀需求，使得量刑建議的適用，會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)與審判權(quán)之間產(chǎn)生摩擦，形成矛盾，也暴露了各主體對量刑權(quán)認(rèn)識的分歧。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議優(yōu)化的路徑

（一）明確精準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)

量刑建議的提出，與檢察機(jī)關(guān)、法院及被追訴人等多方主體存在關(guān)聯(lián)。量刑建議由檢察機(jī)關(guān)提出，關(guān)系到被追訴人的刑事責(zé)任承擔(dān)，且由法院審判形成最終裁判結(jié)果。精準(zhǔn)的量刑建議，可以提高量刑建議的被采納率，可以提升司法權(quán)威，可以滿足被追訴人的利益訴求。實(shí)務(wù)中，法院與檢察機(jī)關(guān)在量刑建議采納與否方面之所以出現(xiàn)分歧，主要是因?yàn)殡p方在量刑上的思路與方法存在差異。要提升量刑建議的準(zhǔn)確性，以及提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑的公正性，可以考慮明確精準(zhǔn)量刑的標(biāo)準(zhǔn)，例如通過上級法院牽頭，匯總本地區(qū)所有刑事案件的信息，再整合與量刑相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等，依照刑法規(guī)定的罪名分門別類地整理案件，形成量刑建議的依據(jù)與指導(dǎo)。數(shù)字化時(shí)代，積極探索智能量刑輔助系統(tǒng)開發(fā)與利用，也不失為提高量刑精準(zhǔn)性的有效方式。通過聯(lián)合科技公司，為量刑輔助系統(tǒng)的開發(fā)提供技術(shù)支持，依托大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)的便利，完成認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)案件數(shù)據(jù)信息的收集與整理，便于檢察機(jī)關(guān)查閱分析，以形成量刑建議精準(zhǔn)化的指導(dǎo)與幫助。

（二）探索實(shí)施分階段量刑

《指導(dǎo)意見》第九條有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度的規(guī)定，明確了區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段，綜合考量確定從寬的限度及幅度。這一規(guī)定體現(xiàn)出了對分階段、階梯式從寬量刑理念的肯定。實(shí)務(wù)中，有部分法院在量刑從寬方面也探索形成了“321”階梯式量刑從寬模式，即設(shè)定被追訴人在偵查、審查起訴、法庭審理的不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，分別依照基準(zhǔn)量刑的30%、20%、10%進(jìn)行量刑從寬。分階段階梯式的量刑從寬模式，不失為認(rèn)罪認(rèn)罰案件科學(xué)量刑的有效方式。有了不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，再由檢察官結(jié)合具體案件不同情節(jié)，綜合衡量，適度調(diào)整量刑建議，能夠使量刑建議保持在合理限度范圍之內(nèi)，可以有效提升量刑建議的精準(zhǔn)性，也更利于提升法官對量刑建議的采納率。

（三）發(fā)揮值班律師作用

完善值班律師制度，提高值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑中的參與程度，可以充分發(fā)揮出專業(yè)法律人士的優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)辯方與控方的抗衡，以及促進(jìn)平等協(xié)商的實(shí)現(xiàn)，確保量刑建議的精準(zhǔn)性與公平公正性。要推動(dòng)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的實(shí)質(zhì)有效參與，可以考慮發(fā)揮出數(shù)據(jù)技術(shù)的優(yōu)勢，完善值班律師分配機(jī)制，并保障值班律師參與量刑協(xié)商的權(quán)利，完善值班律師的激勵(lì)機(jī)制等。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對于有需要的被追訴人可以安排值班律師，在值班律師的分配上，可以通過數(shù)據(jù)系統(tǒng)來匹配。例如考慮值班律師的執(zhí)業(yè)年限、專業(yè)方向，與案件的復(fù)雜程度、案件類型相匹配。系統(tǒng)匹配與人工審核的方式，可以提高值班律師分配的合理性，從而為不同案件的被追訴人提供更符合其需求的律師。

要使值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中發(fā)揮出作用，促進(jìn)量刑協(xié)商的平等公正展開，以及實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化，也應(yīng)保障值班律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等基本權(quán)利，為律師行使權(quán)利提供便利，以值班律師的實(shí)質(zhì)參與，保證律師的“有效見證”，實(shí)現(xiàn)各方權(quán)益的平衡。此外，要激勵(lì)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮作用，也應(yīng)完善對值班律師的物質(zhì)及精神激勵(lì)，使值班律師投入到案件之中，促進(jìn)量刑協(xié)商的充分展開，使充分協(xié)商之后的量刑協(xié)商結(jié)果成為雙方合意的真實(shí)、客觀體現(xiàn)，由此形成的量刑建議也成為被各方認(rèn)可的量刑結(jié)果。對于控辯雙方充分協(xié)商，基于案件事實(shí)及證據(jù)而形成的合意程度高的量刑建議，法院采納的概率也會(huì)更高。

（四）協(xié)調(diào)處理檢法關(guān)系

優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑工作，需要協(xié)調(diào)處理好法院與檢察院之間的關(guān)系，以確保各方主體形成對量刑建議精準(zhǔn)化的正確認(rèn)知，并隨著司法改革的深入更新角色定位。檢察機(jī)關(guān)作為量刑建議的提出方，應(yīng)當(dāng)要增強(qiáng)責(zé)任感，結(jié)合案件事實(shí)證據(jù)及量刑協(xié)商的情況，形成精準(zhǔn)化的量刑建議，也要轉(zhuǎn)變以往公訴活動(dòng)中重定罪輕量刑的觀念。法院要正確認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，正確處理好檢察權(quán)與審判權(quán)行使之間的關(guān)系，科學(xué)公正地展開審判工作，從根本上實(shí)現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑的把關(guān)。同時(shí)法院也應(yīng)清醒地認(rèn)識到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，并不影響審判為中心的司法改革推進(jìn)，反而是對案件的適度分流，是減輕法院司法訴訟壓力的有效舉措。基于對量刑建議的正確認(rèn)識，注重檢法之間的溝通協(xié)調(diào)，形成檢法統(tǒng)一適用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)，則可以促進(jìn)量刑建議的精準(zhǔn)性，可以提高量刑建議的采納率，從而實(shí)現(xiàn)各方主體的共贏。

四、結(jié)語

要提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑的質(zhì)效，使案件得以公正審判妥善解決，關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)性。精準(zhǔn)量刑建議是化解認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判權(quán)與檢察權(quán)矛盾的可靠支持，是被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪、真誠悔罪的動(dòng)力，也是案件公正審理、司法效率得以提升的保障。實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑建議的實(shí)現(xiàn)面臨現(xiàn)實(shí)的困境，基于此，要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)化，也應(yīng)采取針對性的措施，主要是從明確精準(zhǔn)量刑標(biāo)準(zhǔn)、探索實(shí)施分階段量刑、發(fā)揮值班律師作用以及協(xié)調(diào)處理檢法關(guān)系等方面展開。