催收非法債務罪司法適用中的罪數(shù)認定研究

胡丹陽

西南科技大學，四川 綿陽 621010

隨著《刑法修正案（十一）》的起草和正式實施，《刑法》設立了催收非法債務罪這一全新罪名，為被催收人尋求救濟提供了法律根據(jù)，也為依法精準打擊催收非法債務類型的犯罪奠定了堅實基礎。

在《刑法修正案（十一）》的訂立過程中，草案中曾有“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”這樣的表述。但是最終頒布施行的版本又刪去了這一條規(guī)定。這一舉動昭示著司法機關(guān)在司法實踐中面臨行為人可能觸犯數(shù)個罪名時，能夠根據(jù)案件的具體情況靈活適用競合理論，也避免了直接摒棄數(shù)罪并罰帶來的弊端。根據(jù)催收非法債務罪法條的表述，本罪在行為構(gòu)成要件上與尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入他人住宅罪等多種犯罪存在交叉與重疊。故而在確定催收非法債務罪各要件的基礎上，我們還需要厘清催收非法債務行為的罪數(shù)問題。在《刑法修正案（十一）》增設催收非法債務罪之后，對于采取暴力、脅迫等不當手段催收由高利貸等產(chǎn)生的非法債務的行為原則上應認定為本罪。但在具體案件事實中，本罪與其他相關(guān)犯罪仍然可能存在想象競合關(guān)系或者法條競合關(guān)系，也存在著構(gòu)成數(shù)罪的情形，所以在刑法理論與司法實踐中，必須區(qū)分法條競合、想象競合與并罰的數(shù)罪，必須依照相關(guān)處斷原則處理。［1］

一般而言，對于罪數(shù)的判斷，是根據(jù)行為人行為的數(shù)量來決定的。如果行為人只實施了一個行為就只能構(gòu)成一個犯罪，即使這一個行為可能同時觸犯了多個罪名，最終也只能認定為一罪，這就是想象競合。法條競合也是只實施了一行為而觸犯了數(shù)個法條，但法條競合的一個行為只侵犯了一種法益，而想象競合的一行為則侵犯了數(shù)種不同的法益。也就是說，當一個犯罪行為用一個法條就可以完全被評價時，就是法條競合，而對于一個犯罪行為必須同時適用多個法條才能夠完全評價時，就是想象競合；在處斷原則上，法條競合以特別法優(yōu)于一般法為原則，以重法優(yōu)于輕法為例外，而想象競合以從一重罪處罰為原則，以數(shù)罪并罰為例外。此外如果行為人實施了多個行為，構(gòu)成了數(shù)個罪名，就會構(gòu)成數(shù)罪，對行為人實施數(shù)罪并罰。

一、與尋釁滋事罪的罪數(shù)關(guān)系

在催收非法債務罪問世之前，尋釁滋事罪常被作為口袋罪名，將非法催收債務的不法行為一并納入其規(guī)制范疇內(nèi)。但是這一做法顯然是違背罪刑法定原則的。尋釁滋事罪是行為人出于破壞泄恨、追尋刺激、逞強爭勝、發(fā)泄情緒等動機而無事生非、逞強耍橫。它的前身是流氓罪，其最顯著的特征就是無事生非、挑釁滋事，在演變的過程中，即使不斷增加了新的行為手段，但是這一最核心的要件并未改變。只要抓住這一關(guān)鍵點，就可以得出結(jié)論：催收非法債務罪與尋釁滋事罪不可能構(gòu)成想象競合。

雖然兩罪的行為手段存在重合部分（恐嚇、暴力、脅迫等），兩罪也同樣具有“情節(jié)嚴重”這一入罪門檻，但是由于主觀要件的沖突對立，致使一個行為不可能同時觸犯這兩個罪名。在尋釁滋事罪中，行為人是為了尋求刺激和快感，沒有特別的目的動機，屬于無事生非，這一點也體現(xiàn)在罪名上——釁，挑釁；滋，滋擾。而催收非法債務罪，行為人一定是出于向債務人索要非法債務這一主觀目的。顯而易見的是，行為人只要具有了催收非法債務的目的，就不可能同時具備尋求刺激、滋擾是非的動機，二者是不能共存的，由此便可以推出，行為人的一個行為不可能同時構(gòu)成尋釁滋事罪與催收非法債務罪，即二者不可能構(gòu)成想象競合。從催收非法債務罪的目的也可以得知，該罪的行為對象一定僅限于債務人或與債務人有特定關(guān)系的他人，這種特定關(guān)系可以是具有密切血緣關(guān)系的親屬，也可以是與債務有關(guān)系的他人，例如擔保人等。而尋釁滋事罪的對象則是不特定的、具有隨機性的。由于動機是存在于行為人內(nèi)心的想法，在實踐中遇到這種情況時，我們更多的是需要結(jié)合客觀方面對行為人的主觀目的進行分析，要確定行為人與被害人之間是否存在著真實的債權(quán)債務關(guān)系，不法行為所針對的對象是否同債務人存在特定關(guān)系的人，等等。

二、與敲詐勒索罪的罪數(shù)關(guān)系

敲詐勒索罪是指對被害人采取威脅、恐嚇等手段強行占有公私財物，其主觀目的是非法占有公私財物，侵害的是財產(chǎn)法益，屬于財產(chǎn)犯罪。催收非法債務罪中，雖然非法債務并不受到法律的支持和保護，但是該債務事實上是存在的，所以行為人不具有非法占有目的。

但是當行為人采取暴力、脅迫等手段催收高利放貸等所產(chǎn)生的非法債務時，如果行為人催收的內(nèi)容已經(jīng)明顯超過了上述非法債務的范疇，顯然可以以此推定行為人具有非法占有他人財物的目的，即行為人既有索取債務的目的，又有勒索他人財物的目的，而其實施了一個行為，同時觸犯敲詐勒索罪和催收非法債務罪。由于我國《刑法》中一罪與數(shù)罪是以犯罪構(gòu)成的個數(shù)作為劃分的標準，且主要是以行為為定罪的根據(jù)，對同一行為不能重復評價，即一個行為不可能構(gòu)成數(shù)罪。［2］所以，對此不能數(shù)罪并罰，只能認定為想象競合，擇一重罪論處。

但是如果行為人先采取暴力、脅迫等手段催收了非法債務，在已經(jīng)構(gòu)成催收非法債務罪之后，再次使用脅迫等手段借口催收非法債務，實則是為了獲取不應有的債務范疇，能被評價為數(shù)個行為的，則另外構(gòu)成敲詐勒索等罪，應與催收非法債務罪實行數(shù)罪并罰。

三、與非法拘禁罪的罪數(shù)關(guān)系

非法拘禁罪是非法剝奪他人人身自由的行為，與催收非法債務罪中以限制他人人身自由的方式催收非法債務的行為，也存在著重合的部分?！胺欠▌儕Z”的程度比“限制自由”更加嚴重，是完全剝奪了被害人的人身自由，且有著時間限制（在實踐中，一般要求累計剝奪他人人身自由達到12小時以上），換一種說法，“非法剝奪”是包含于“限制”之中的。所以，當行為人只實施了一個行為，可能同時構(gòu)成催收非法債務罪與非法拘禁罪，屬于想象競合。

當行為人采取非法拘禁的方式催收非法債務時，如果拘禁行為沒有完全剝奪行為人的人身自由，尚未達到非法拘禁罪的成立標準，則當然構(gòu)成催收非法債務罪；如果拘禁行為已經(jīng)達到非法拘禁罪的成立標準，此時，行為人實施了一個非法拘禁行為而觸犯了兩個罪名，構(gòu)成催收非法債務罪與非法拘禁罪的想象競合，應當從一重罪論處；如果行為人因非法拘禁造成被害人重傷或者死亡，是一種結(jié)果加重犯，行為人對此危害后果主觀上是過失的，則應當根據(jù)《刑法》第二百八十三條規(guī)定構(gòu)成非法拘禁罪，催收非法債務罪被該行為后果吸收，不再單獨評價；如果行為人在非法拘禁期間，使用暴力致被害人傷殘、死亡的，此時，行為人是明知自己的暴力行為可能致使被害人傷殘、死亡的而實施的，則轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪，依照《刑法》第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

四、與非法侵入住宅罪的罪數(shù)關(guān)系

非法侵入住宅罪是指違背住宅主人的意愿，非法闖入或拒不退出他人住宅的行為。非法侵入住宅罪屬于行為犯，該罪并不關(guān)注行為人的主觀內(nèi)容、非法侵入方式、所造成的后果等，只要滿足前述條件即可構(gòu)成該罪。有學者認為，這兩個罪屬于想象競合關(guān)系。但是筆者認為兩罪之間屬于法條競合。

當行為人采取非法侵入他人住宅的方式催收非法債務，如果其非法侵入住宅的行為尚未達到對被害人造成心理強制的程度，僅構(gòu)成非法侵入住宅罪；如果其非法侵入住宅的行為使得被害人產(chǎn)生了心理強制，達到了“情節(jié)嚴重”的程度，則一個行為觸犯了兩個罪名，此時認定為催收非法債務罪便可完全評價行為人的不法行為及所侵害的法益，而并不需要在判決書中同時適用兩個法條來進行明示，故而屬于法條競合關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，認定為催收非法債務罪。

五、與詐騙罪的罪數(shù)關(guān)系

在司法實踐中，還有一類常見的假借高利貸名義、實則是對行為人進行詐騙的“套路貸”行為。與高利貸的性質(zhì)不同，高利貸是行為人為了牟取高額的資金利息，而“套路貸”最初的目的就是騙取被害人的財物，通過虛假的、偽造的借款記錄，虛構(gòu)高額債務，利用逾期不還利息翻倍等借口，向被害人索取所謂的“債務”?！疤茁焚J”犯罪的單個要素或者部分環(huán)節(jié)可能難以判斷為犯罪，但若把各個要素連接起來，其犯罪的本質(zhì)特征就彰顯無遺。［3］“套路貸”犯罪的表現(xiàn)形式可謂多種多樣，但最終目的就是非法侵占被害人財物。故而這種行為應當構(gòu)成詐騙罪而非催收非法債務罪，因為雙方之間并不存在真實的債權(quán)債務關(guān)系。但是在實務中，“套路貸”往往更加復雜，常常為了掩蓋真實目的，也會實施部分高利放貸行為，并不能就此將所有的“套路貸”犯罪認定為詐騙罪。

在（2021）豫0223刑初709號陳某某、劉某某等詐騙罪、催收非法債務罪一案中，通過成立公司，在未經(jīng)監(jiān)管部門行政許可的情況下，開展非法放貸經(jīng)營活動，以低利息、放款快、無抵押、無擔保等虛假信息向貸款客戶宣傳，誘使被害人進行貸款，然后在放款時才會告知被害人要扣除“保證金”“服務費”“特殊服務費”等費用并偽造虛假給付事實。待債務人逾期還款后，前期先是電話滋擾被害人，之后便組織人員上門進行催收，采取24小時跟蹤、滋擾、威脅等“軟暴力”手段進行催收，向被害人索要錢財，收取被害人數(shù)額不等的催收費用，最終仍未收回欠款的話，將采取暴力形式進行催收，最終被法院判處詐騙罪與催收非法債務罪，數(shù)罪并罰。

六、與故意傷害罪的罪數(shù)關(guān)系

根據(jù)2018年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》第十九條之規(guī)定，為強索債務而實施故意殺人、故意傷害等行為的，符合數(shù)罪并罰條件的，應當并罰。在《刑法修正案（十一）》頒布之后，與新法不沖突的，應當繼續(xù)有效。催收非法債務罪中明文規(guī)定了需要達到“情節(jié)嚴重”，而故意傷害罪的立案標準需要達到輕傷以上，于是在判斷與故意傷害罪的關(guān)系時，需要厘清“情節(jié)嚴重”和“輕傷以上”的關(guān)系。催收非法債務罪的最高法定刑是三年有期徒刑，故意傷害罪中與此相當?shù)氖窃斐伤溯p傷的，最高可以判處三年有期徒刑，根據(jù)罪責刑相適應原則，在同樣的三年以下有期徒刑、拘役或者管制這個刑罰范圍內(nèi)，以輕傷為傷害結(jié)果上限，更加符合罪刑均衡。所以，催收非法債務罪中“情節(jié)嚴重”的范圍應當是輕傷及以下，重傷及以上的傷害后果不屬于非法催收債務罪的規(guī)制范疇。在行為人采取暴力等手段向被害人催收非法債務時，應當對傷害結(jié)果有所預料。所以，對于采取暴力等手段向他人催收非法債務并造成他人輕傷的傷害后果的，同時觸犯催收非法債務罪與故意傷害罪，此時二者之間屬于想象競合關(guān)系，應當擇一重罪論處；但當傷害后果達到重傷及以上時，超出了催收非法債務罪的規(guī)制范疇，符合數(shù)罪并罰條件的，應當認定為催收非法債務罪和故意傷害罪，進行并罰。

七、結(jié)語

催收非法債務罪作為《刑法修正案（十一）》設立的新罪，在司法實踐中可能面臨諸多問題。其中一大難點就是本文所探討的罪數(shù)問題，由于本罪中不法催收的手段包括暴力、脅迫、限制人身自由等，又因為這些手段，容易造成被害人傷害后果，因此本罪在實踐中與故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪常常產(chǎn)生競合或者數(shù)罪并罰。罪數(shù)問題影響一個案子的定罪量刑，故而在審判過程中，必須對此慎之又慎，才能作出正確的刑罰裁量。