道德勢力的幻像：南京國民政府初期民國四老的權(quán)勢興衰*

嚴(yán)海建

在國民黨內(nèi)吳稚暉、蔡元培、李石曾、張靜江有“商山四皓”之稱，并列為四老，在晚清同盟會時期即不同程度贊助或參加革命活動，1924年國民黨改組后，四老同為中央執(zhí)行委員或監(jiān)察委員，在黨內(nèi)有相當(dāng)?shù)牡匚缓陀绊懥?。在孫中山去世后的黨統(tǒng)之爭中，四老被視為始終支持蔣介石的政治勢力。在南京國民政府成立初期，四老亦為蔣所倚重，在政治上具有非同一般的影響力。既有研究大多從四老與蔣介石關(guān)系的視角立論，相對忽視四老作為一種勢力，其特有的權(quán)勢資本及其興衰的歷史過程。①關(guān)于四老與蔣介石的關(guān)系，詳見王奇生：《從倚重元老到閑置元老》，汪朝光、王奇生、金以林：《天下得失：蔣介石的人生》，太原：山西人民出版社，2012年；Arif Dirlik, Anarchism in the Chinese Revolution, University of California Press，1993；陳進(jìn)金：《地方實力派與中原大戰(zhàn)》，臺北：“國史館”，2002年；羅敏：《走向統(tǒng)一：西南與中央關(guān)系研究（1931—1936）》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年；金以林：《國民黨高層的派系政治——蔣介石“最高領(lǐng)袖”地位的確立》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。從國民黨派系政治的視角出發(fā)，四老作為一個非正式的具有連帶關(guān)系的聯(lián)合體，之所以沒有引起研究者的注意，主要是其存在時間較短，是否是一個團(tuán)體也還有疑問，當(dāng)然更重要的是其并非與蔣對立的派系，同時也非完全意義上的擁蔣派系，而是在擁蔣派系尚未成型的過渡期蔣所倚重的一種政治勢力。正因為此過渡期較短，隨著蔣介石地位的穩(wěn)固與擁蔣派系的逐步成型，四老的權(quán)勢衰變亦在所難免。同時四老雖然是一個整體，但實際在理念、利益上均有歧異，既往研究大多側(cè)重整體或個別元老，對于整體的連帶作用與各人的自主性重視不夠。本文主要利用與四老相關(guān)的個人日記、書信、年譜、回憶錄及報刊資料等文獻(xiàn)，試圖梳理“民國四老”作為一個特殊勢力崛起的緣由及權(quán)勢興衰的過程。

一、在寧漢對立中擁蔣與四老的崛起

吳稚暉、蔡元培、張靜江、李石曾4人交誼深厚，同為國民黨的元老。他們自清季即志同道合，民國成立后更是有過密切的合作，最終成為一個團(tuán)體。社會上將“吳蔡張李”并稱，呼之為“四老”或“四皓”。李石曾形容他們彼此的關(guān)系為“甲乙丙丁論”或“相連論”，即彼此之“連帶關(guān)系”或“聯(lián)合關(guān)系”。①陶英惠：《記民國四老》，《傳記文學(xué)》（臺北）第23卷第5期，1973年第11期。

吳稚暉、蔡元培、張靜江、李石曾4人訂交有先后次序，相互之間的關(guān)系也有親疏之別。吳稚暉與蔡元培同為科舉中人，1900年在上海結(jié)識，當(dāng)時吳在南洋公學(xué)任教，蔡亦到該校任特班總教習(xí)。后來吳加入蔡在上海發(fā)起的中國教育會及愛國學(xué)社，關(guān)系日趨密切。張靜江是吳興縣南潯鎮(zhèn)的巨富，經(jīng)黃思永介紹，結(jié)識李石曾。李石曾是高陽相國李鴻藻之季子，黃思永是李鴻藻的門生。張靜江由岳父姚炳然介紹認(rèn)識黃思永，黃、姚為同年，都是李鴻藻的門生。1900年張、李經(jīng)黃牽線，一見如故而訂交。1902年孫寶琦奉命使法，李石曾以戶部郎中被奏調(diào)派充隨員一同赴法，張靜江亦以隨員身份在上海同船赴法。張、李二人在法國發(fā)起無政府團(tuán)體“世界社”，并成終生密友。吳稚暉與蔡元培在科舉晉階的過程中與李鴻藻都有師生的名分，故李石曾早聞二人大名。李赴法前，曾在滬訪吳稚暉并作長談，吳提議成立留法儉學(xué)會。1907年張、李在巴黎創(chuàng)辦《新世紀(jì)》周刊，宣傳無政府主義，吳任主編，費用則由張供給，自此3人合作無間。蔡元培與李石曾結(jié)識較晚，1907年5月孫寶琦奉派使德，蔡與孫為同鄉(xiāng)，因得隨同出國，蔡到柏林后，李曾往訪，為訂交之始。②李書華：《李石曾先生家世及少年時期》，《傳記文學(xué)》（臺北）第24卷第1期，1974年第1期。蔡元培與張靜江似無直接交往的經(jīng)歷，可推知系通過李石曾、吳稚暉而建立關(guān)系。四老之間，張靜江、吳稚暉、李石曾在政治上的關(guān)系更為緊密，而蔡元培相對獨立。③從四老往來的函件看，李石曾、吳稚暉、張靜江經(jīng)?；マD(zhuǎn)書信或一人同時寄送給其他兩人，吳稚暉還經(jīng)常代李石曾、張靜江擬稿，但3人很少與蔡分享信息或密商政事。

清季四老受新思想激蕩，擺脫傳統(tǒng)的忠君觀念，分別從事或贊助革命，由此奠定在國民黨黨內(nèi)的元老地位。民國建立后，四老重聚上海，倡議成立進(jìn)德會，發(fā)起改良社會的運動。進(jìn)德會會員分四種，所守之戒約分當(dāng)然進(jìn)德3條及自然進(jìn)德5條。當(dāng)然進(jìn)德即不狎邪、不賭博、不置妾。凡為正式會員，必須遵守上列3條。自然進(jìn)德即不做官吏、不做議員、不吸煙、不飲酒、不食肉，這5條可由入會者自任。④陶英惠：《記民國四老》，《傳記文學(xué)》（臺北）第23卷第5期，1973年第11期。四老發(fā)起社會改良運動，注重道德約束力，并提出不做官吏，由此塑造了四老超然的道德團(tuán)體形象。民國初年，四老的主要事業(yè)是教育文化，相當(dāng)一段時間內(nèi)疏離于政治，由此造就了吳、李、蔡3人在知識界和教育界的巨大影響力。

1924年國民黨改組，四老重新回歸政治，張靜江在其中起到至關(guān)重要的連帶作用。四老中張靜江的革命資歷最老，且與孫中山的關(guān)系最密切，長期為其革命活動提供經(jīng)費，故而在國民黨一大即被孫中山提名為主席團(tuán)成員，并缺席當(dāng)選中央執(zhí)行委員。⑤參見李學(xué)功、祝玉芳：《孫中山與張靜江的關(guān)系》，《近代中國》第26輯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2017年。同時，國民黨一大通過的《總章》規(guī)定，在設(shè)立由上而下各級執(zhí)行委員會的同時，設(shè)置平行的各級監(jiān)察委員會，在中央層級即為中央監(jiān)察委員會，與中央執(zhí)行委員會共同構(gòu)成國民黨中央。第一屆中央監(jiān)察委員會由10名委員組成，大會根據(jù)孫中山提名，選舉鄧澤如、吳稚暉、李石曾、張繼、謝持5人為中央監(jiān)察委員，蔡元培、許崇智、劉震寰、樊鐘秀、楊庶堪為候補委員。第一屆中央監(jiān)察委員大多是黨內(nèi)元老和客軍領(lǐng)袖，孫中山改組國民黨后更為倚重黨內(nèi)的少壯派和中共的“新青年”，由于國民黨元老大多反對聯(lián)俄容共，故主動或被迫疏離黨的權(quán)力中心，中央監(jiān)察委員會成立后實際上沒有多大權(quán)勢，甚至有監(jiān)察委員因反對孫中山“容共”政策而被其訓(xùn)斥，吳、李、蔡三老因與孫中山政見一致，地位較為穩(wěn)固。

1925年孫中山去世后，蔣介石、汪精衛(wèi)、胡漢民圍繞繼承權(quán)展開了長期的爭奪。蔣介石因在黨內(nèi)資歷不如胡、汪，最初表現(xiàn)并不突出。但意外的是，經(jīng)過廖案、中山艦事件后，胡和汪先后下臺出洋，蔣介石走上前臺。1926年6月4日，國民黨中央政治會議任命蔣介石為國民革命軍總司令，統(tǒng)帥各軍，準(zhǔn)備北伐。7月6日，蔣介石被推舉為中常會主席，在北伐期間，由張靜江代理。張靜江與孫中山、蔣介石交往較早，交誼深厚。國民黨一大時即為中央執(zhí)行委員的張靜江在孫中山病重時趕往北京，隨侍左右。孫中山去世后，張靜江一意扶助蔣介石。①張靜江曾言：“總理（孫中山）為生成之領(lǐng)袖，介石則當(dāng)造成其為領(lǐng)袖。”參見何干之：《中國民主革命時期的資產(chǎn)階級》，《何干之文集》第3卷，北京：北京出版社，1993年，第419頁。中山艦事件后，蔣介石安排張靜江代理中常會主席，張實際上替蔣介石掌握黨統(tǒng)，由此在孫中山去世后國民黨內(nèi)的繼承權(quán)之爭中四老與蔣形成連帶關(guān)系。

1927年3月10日，在國民黨左派和中共主導(dǎo)下召開的國民黨二屆三中全會，通過一系列決議限制蔣介石的權(quán)力，蔣被迫另立中央，由此造成寧漢對立的局面。3月下旬，蔣介石率部占領(lǐng)上海，在吳稚暉、蔡元培等部分國民黨中央監(jiān)察委員的支持下決定實行“清黨”。此時因國民黨寧漢滬三個中央并立，能否獲得作為“黨統(tǒng)”象征的中央執(zhí)行委員和中央監(jiān)察委員的支持顯得尤其重要，②1924年國民黨改組以后，黨的全代會不僅是黨的權(quán)力機(jī)關(guān)，同時也具有“黨統(tǒng)”的象征意義，黨的中央執(zhí)行委員和中央監(jiān)察委員的身份也具有某種“黨統(tǒng)”象征性。參見王奇生：《從倚重元老到閑置元老》，汪朝光、王奇生、金以林：《天下得失：蔣介石的人生》，第79頁。故而四老的支持對于蔣而言至關(guān)重要。3月28日，留滬的國民黨中央監(jiān)察委員吳稚暉、蔡元培、張靜江、李石曾、古應(yīng)芬、李宗仁、黃紹竑、陳果夫等召開全體委員會議之預(yù)備會議，決議由吳稚暉擬具清黨草案，提交監(jiān)察委員會全體公決。4月2日，監(jiān)察委員會召開全體委員會議，推蔡元培為主席，由吳稚暉提案，經(jīng)決議咨請中央執(zhí)行委員會采取緊急處置，實行清黨。3日，蔣介石與蔡元培、吳稚暉、李濟(jì)深等商談黨務(wù)改革，決定召開二屆四中全會以解決黨事糾紛，武漢中央所發(fā)布命令一概無效。9日，中央監(jiān)察委員鄧澤如、黃紹竑、吳稚暉、李石曾、蔡元培、張靜江、古應(yīng)芬、陳果夫等聯(lián)名發(fā)表“護(hù)黨救國”通電，正式與武漢決裂。作為回應(yīng)和反擊，當(dāng)時武漢的中央監(jiān)察委員會則通過處分蔣、張等反革命行為案，議決“取銷蔣中正、張靜江黨內(nèi)一切職權(quán)，開除蔣中正、張靜江二人的黨籍，陳果夫、古應(yīng)芬予以開除黨籍處分，蔡元培、吳稚暉予以停止職權(quán)三個月處分，勸勉李石曾同志，訓(xùn)令國民政府明令撤銷蔣中正及張靜江本兼各職，訓(xùn)令被蔣張脅制各黨員宣布蔣張叛黨罪惡，再勖以效忠黨國大義一致聲討”。③《鄧古宣布執(zhí)委第三次全會議決案》，《申報》1927年12月17日第13版。

蔡元培、吳稚暉、李石曾等國民黨元老兼學(xué)者名流直接參與發(fā)起清黨運動，為蔣介石贏得了一定的社會道義支持。當(dāng)時即有人觀察到：“南京政府的領(lǐng)袖人物，的確不止一個蔣介石，還有吳稚暉、蔡元培、李石曾一排人物。他們這幾位老先生，就是燒成灰燼，誰也認(rèn)識他們是中國國民黨的領(lǐng)袖。政黨是人造的，政策是人為的，無論如何，一個政黨的中心人物，總要算是那一個政黨的命脈……現(xiàn)在他們幾位國民黨的老前輩，不獨不替漢口鼓吹，反做了南京政府的中心人物。在我們局外的人看起來，不能不覺得國民黨的中心勢力，在南京而不在漢口?！雹茌o仁：《中國政局的鳥瞰》，《現(xiàn)代評論》第127期，1927年5月14日，第9-10頁。可見，四老被認(rèn)為是國民黨的“中心人物”，在某種程度上代表著社會道義，從而贏得局外人的支持。有論者指出，國民大革命時期，大量新文化運動青年學(xué)生的加入，使早已不怎么在黨內(nèi)活動的蔡元培、吳稚暉、李石曾等影響大增，北伐期間更發(fā)揮了舉足輕重的作用。蔡、吳、李等因容共而影響上升，繼而在清黨時也起到了重要的推波助瀾作用。⑤羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國政治》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第168頁。

吳稚暉、蔡元培、李石曾、張靜江4人有“商山四皓”之稱，與一般的老民黨有很大不同。商山四皓原指秦末因不滿秦始皇暴政而隱居于商山的四位隱士，漢高祖劉邦多次征召而不得，后來4人出山輔佐太子劉盈。⑥[漢]班固：《王貢兩龔鮑傳》，《漢書》下，長沙：岳麓書社，2008年，第1140頁。據(jù)羅家倫所言，“商山四皓”與國民黨內(nèi)其他元老有明顯區(qū)別，“仿佛占了一個特殊的地位”，“南京國民政府成立以后，他們幾個人在政治上有一種特殊的勢力，雖然不是親自當(dāng)權(quán)，而遇到重要問題，似乎非要和他們商量不可”，其地位不完全源于年紀(jì)與資歷，而是因為“他們仿佛代表一種道德的勢力”。①羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補遺》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，2009年，第28頁?！安挥H自當(dāng)權(quán)”即四老所標(biāo)榜的不做官吏，故而處于某種超然地位，而其在政治上有重要的影響力，則因其代表“一種道德勢力”。

1929年4月，蔣介石有意讓蔡元培暫代監(jiān)察院院長，遂派宋子文與之接洽，以接受任命換取中央對中央研究院的經(jīng)費支持。傅斯年去信勸蔡元培勿接受，指出：“今若先以‘自己之表示’，喚得主者之‘態(tài)度’，真棄其所有以就無有者也。從此先生不復(fù)是‘四皓’，是‘元老’，而將為戴季陶之列，前后出入有極困難者?！备邓鼓甏苏Z可謂意味深長，由此可見，在那些因“四老”加持而在道義上認(rèn)同南京國民政府的知識人眼中，“四老”與其他元老之間最重要的差別即在于其作為一種道德勢力所具有的超然地位。故而傅斯年進(jìn)一步論及：“一人立生只有一義，并無二義，自變其義者不祥。先生二十年中以智識階級之先進(jìn)，領(lǐng)導(dǎo)全國之革新派。當(dāng)北大風(fēng)氣披靡一時之時，先生實全國第一位革新家，故先生之立場在改革傳統(tǒng)以就有道，先生之道德的勢力在全國知識階級。今政府日趨于復(fù)古，先生極難列位分責(zé)于其中，遑論主張一無可行乎？”傅斯年認(rèn)為不進(jìn)政府，“如此只能增加政治上之力量，不能減也”。②《傅斯年致蔡元培》（暫系年于1929年4月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第149-150頁。

總而言之，四位元老自晚清即參加或贊助革命，在黨內(nèi)資歷很深，國民黨改組后擔(dān)任中央執(zhí)行委員或監(jiān)察委員，在黨內(nèi)具有很高的地位。南京國民政府建立后，四老雖不在政府，但“定大計、決大疑于機(jī)先，用道義的力量支持中樞”。③陶英惠：《記民國四老》，《傳記文學(xué)》（臺北）第23卷第5期，1973年第11期。蔣介石之所以要借重四老，一方面固然是增加黨統(tǒng)上的合法性，另一方面實際是利用四老的社會影響力為南京國民政府提供道義上的基礎(chǔ)。

二、國民黨的左右之爭與四老的權(quán)勢上升

南京國民政府成立之初，四老與胡漢民是蔣介石的主要依靠。這一時期，張靜江擔(dān)任國民黨中央常務(wù)委員會主席，吳稚暉擔(dān)任國民革命軍總政治部主任，胡漢民擔(dān)任國民黨中央政治會議主席。此種局面維持到1927年8月蔣介石因徐州軍事失利而下野。

1927年7月武漢分共后，桂系李宗仁及何應(yīng)欽等寧方將領(lǐng)主張與武漢調(diào)和，借此提升自己的地位。恰在此時，7月24日，馮玉祥所部與寧方交通的樞紐徐州失守，蔣介石擬定的反攻計劃又受挫，被迫于8月2日退卻。4日，蔣介石致電國民政府主席胡漢民，并轉(zhuǎn)中央監(jiān)察委員吳稚暉，提出“開中央執(zhí)監(jiān)委員聯(lián)席會議，解決一切重要問題”。④《蔣中正致胡漢民轉(zhuǎn)吳敬恒電》（1927年8月4日），蔣中正總統(tǒng)文物，臺北：“國史館”藏，典藏號：002-010100-00009-048。12日，蔣介石參加執(zhí)監(jiān)委員會議前，先與軍事將領(lǐng)何應(yīng)欽、白崇禧、李宗仁預(yù)商。據(jù)其日記載：“會中李、何亟欲與武漢遣使議和，似有不可終日之勢，詞迫甚逼，甚為難堪。余惟有以中央監(jiān)察委員會之主張為依歸，即進(jìn)退亦如之。李、白聞之大不為然，且借此以為倒蔣之機(jī)會。畢，屬張群來，責(zé)問并勸余自決出處，避免目標(biāo)，何妨同意?！雹荨妒Y介石日記》（手稿），1927年8月12日，美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館藏，下同，不再標(biāo)注藏所。因為軍事將領(lǐng)的反對，此時支持蔣的胡漢民和四老也無能為力。沒有軍事作為基礎(chǔ)，元老的支持也沒用。蔣介石當(dāng)晚即宣布辭職下野，離京赴滬。臨走之前，11日，蔣參加中央黨部會議，提出要辭職，當(dāng)時元老們尚挽留。13日，蔣與黃紹竑、張靜江、吳稚暉商議一切，“黃則勸退甚堅，而張吳則猶有堅持之意也”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1927年8月13日。后來元老們才明白，是因為“武裝同志都說蔣先生要歇歇”，“我們兩面受敵不了，蔣先生暫且歇一歇也好”。⑦吳敬恒：《弱者之結(jié)語》（續(xù)），《申報》1927年12月11日第16版。作為連帶的整體，因蔣介石下野，胡漢民出洋，四老亦同時引退。

蔣介石下野后，南京完全落入李宗仁、白崇禧、何應(yīng)欽等軍事將領(lǐng)的控制中。此后寧漢和談，西山會議派與汪精衛(wèi)不能相容，最終桂系與西山會議派合作主導(dǎo)特別委員會，汪精衛(wèi)被迫宣布引退，引發(fā)國民黨內(nèi)新的權(quán)力之爭。為了推翻特委會，蔣和汪暗中溝通合作。在蔣汪合作反對下，特委會難以維持，蔣汪決定在上海召開預(yù)備會議，商討召集四中全會及停止特委會各問題。蔣介石聯(lián)汪的舉動，未能得到胡漢民和四老的支持。

11月10日，蔣介石電邀汪精衛(wèi)、顧孟余等赴滬共商召集二屆四中全會預(yù)備會議事宜，意在從速恢復(fù)中央執(zhí)行委員會。他在16日發(fā)表的演說中提到，“中正在中央執(zhí)行委員會，就資格和年齡講，都是最小的，……我自己總認(rèn)為是黨里的一個后輩，亦是中央執(zhí)行委員會的一個后生，只要我們前輩同志委員大家團(tuán)結(jié)起來，我個人沒有不惟黨的命令是從的?！绻粽足懴壬?、胡展堂先生以及吳稚暉先生等，大家真正合作，真正團(tuán)結(jié)，才可以對得起我們?nèi)h的同志，不然汪蔣還是沒有用的，所以汪蔣合作沒有問題，只求前輩同志團(tuán)結(jié)起來共同奮斗”。①《全滬黨員歡迎蔣介石 蔣有懇切之演說》，《時報》1927年11月17日第5版。蔣將汪精衛(wèi)、胡漢民、吳稚暉并列，②張繼當(dāng)天發(fā)表談話，“此次執(zhí)監(jiān)會議開會，予甚望蔣（介石）汪（精衛(wèi)）胡（漢民）吳（稚暉）一齊出來”。也是將吳稚暉與蔣汪胡并列的?！度龝r人談黨國大計》，《時報》1927年11月16日第5版?？梢娙降暮献鲗τ趪顸h而言至關(guān)重要，而三者對蔣來說又都是“前輩同志委員”。

12月3日、4日、8日，二屆四中全會預(yù)備會議前后召開三次，在此過程中左右撕裂，蔣介石在其中苦心調(diào)和。據(jù)其日記，8日，“果夫來談，知監(jiān)察委員必欲提出汪之彈劾案，余力阻之，以求全體會議之完成”。蔣介石與張靜江“談汪之彈劾案”，仍無結(jié)果，開會時，“兩方爭持使余困難，幾至退席”。四老之所以不配合，是因為“石曾、稚輝（暉）、孑民諸先生皆懷疑余聯(lián)汪不反共，將反對余也”。③《蔣介石日記》（手稿），1927年12月8日。同日，中央監(jiān)察委員張靜江、李宗仁、李石曾、蔡元培、吳稚暉提出檢舉陳公博、顧孟余、汪兆銘三委員案。④《中央監(jiān)察委會彈劾三委員文》，《申報》1927年12月9日第13版。

12月11日，中共利用張發(fā)奎率主力離開廣州同李濟(jì)深、黃紹竑所部作戰(zhàn)之機(jī)，發(fā)動廣州暴動，建立蘇維埃政府。盡管張發(fā)奎立即率部返回廣州，很快將起義鎮(zhèn)壓下去，但全國輿論大嘩，汪精衛(wèi)也成了眾矢之的，不得不宣布引退。汪引退，但左派仍在黨內(nèi)。元老因蔣介石主張聯(lián)合左派而拒不合作，蔣被迫繼續(xù)調(diào)和元老與左派的關(guān)系。同日下午，他往訪張靜江，結(jié)果因意見不同，張靜江與李石曾不告而別，離京赴杭。15日，蔣介石在日記中感慨說：“腐化老朽，貪位誤國，官僚不除，何以革命。除益之與親戚外，幾乎全體抑制我，不能出山，而民心與時代至此，豈能終止乎？”其意明顯是批評元老抑制自己出山。16日晚，吳稚暉、李石曾、張靜江由杭回滬，蔣介石約集，與吳稚暉同談時局，但仍未達(dá)成共識，蔣憂心不已，夜間夢囈不安，“老同志離散，政局動搖，彷徨莫名”。⑤《蔣介石日記》（手稿），1927年12月15、16日。

汪精衛(wèi)因?qū)V州暴動負(fù)有責(zé)任而被迫引退，四老與蔣介石之間的關(guān)系暫時得以緩和。12月30日，蔣介石往訪張靜江、李石曾、蔡元培，又與王寵惠商談安置伍朝樞、孫科事，并“擬早赴南京，以安人心也”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1927年12月30日。1928年1月4日，蔣介石重返南京，恢復(fù)國民革命軍總司令之職。他為了順利復(fù)出，最終被迫同逼自己下野的桂系達(dá)成妥協(xié)，以兩廣由李濟(jì)深負(fù)責(zé)，兩湖由桂系負(fù)責(zé)，自己專負(fù)北伐之責(zé)。胡漢民因不滿蔣汪的再度合作，以出國考察為由遠(yuǎn)赴歐洲。⑦1927年12月15日胡派的中央監(jiān)察委員鄧澤如、古應(yīng)芬發(fā)表通電，表示反對粵方委員再出席中央執(zhí)行委員全會?！多嚬判紙?zhí)委第三次全會議決案》，《申報》1927年12月17日第13版。此后，國民黨中樞暫時出現(xiàn)蔣介石一人在朝，汪精衛(wèi)、胡漢民兩人分別下野出洋的局面。蔣介石復(fù)職再起，面對左右對立的局面，他需要把兩派合起來湊齊開會的中央執(zhí)監(jiān)委員人數(shù)，故而可以犧牲一部分政見，以滿足權(quán)力斗爭的需要，但四老堅持不讓，四老的意圖是將左派排除出中央全會，從而使在二屆四中全會產(chǎn)生的中央委員變成清一色的右派。⑧汪派稱李石曾主張的“二次清黨”，實際上是藉“清黨”以“清政”，使左派“由退出黨而當(dāng)然的退出政府”。子覺：《國民政府改組的背景》，《疾風(fēng)旬刊》1928年第5期，第6頁。

因胡漢民、汪精衛(wèi)均下野出洋，元老的權(quán)勢此時得到進(jìn)一步凸顯，以至于成為報界追蹤的對象。李石曾一度表示，“朋友社會以及報紙，則恒誤有推測，或則曰某往，有何所見，有何要公，某回，有何表示，有何舉動，而毀之者亦曰某如何，譽之者亦曰某如何，實則皆非真相，所不敢承”。①《李石曾謝客養(yǎng)病通啟 從十七年起不復(fù)參加實際政治》，《新聞報》1927年12月23日第2張第3版。李如此表白，反從中透露出其重要性。吳稚暉1928年1月初發(fā)表致中央各委員函，涉及黨部和政府改組、軍委會人選、總司令職權(quán)及中央與地方關(guān)系等問題。②《吳稚暉致中央各委員函》，《美洲同盟會月刊》1928年第1-2期，第59-67頁。據(jù)報載：“吳稚暉致李宗仁、李濟(jì)深、譚延闿各中委書，主張各點，大致系其他中委意見，吳贊同，參以吳個人意見。某君謂連日政局進(jìn)展，吳書影響甚巨，時局糾紛，大致已告解決?！雹邸秴侵蓵熤鲝埮c時局》，《新聞報》1928年1月5日第1張第4版。

此時四老與蔣的分歧，主要在于對左派的態(tài)度。四老與桂系主張對國民黨左派采取激烈手段。蔣在日記中提道：“彼老同志輒指左派為共產(chǎn)黨，必欲一網(wǎng)打盡以快其心，不知其對于以后之黨應(yīng)如何處理，不思究竟與是非，而徒重利害，并逼人為劊子手，是何可也?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1927年12月27日。李石曾是這一時期主張清黨的中堅人物，不僅主張對共產(chǎn)黨中的激烈派予以清除，對其溫和派亦予以清除。⑤《李石曾同志對黨務(wù)談話》，《民國日報》1927年9月25日第3版。

汪精衛(wèi)在1912年2月加入了李石曾發(fā)起的“進(jìn)德會”，宣布“不做官吏”。同年8月，汪辭去一切政務(wù)，偕陳璧君赴法留學(xué)。汪由此淡出政治，信奉以教育宣傳為手段的無政府主義，與李石曾一起創(chuàng)辦《民德》《民風(fēng)》等雜志，意在“借言論出版之自由以傳播真理”，改造國人思想。在此期間汪精衛(wèi)與吳稚暉、李石曾等元老關(guān)系較為密切，直到1921年出任廣東省教育會長并協(xié)助孫中山整理黨務(wù)，他重新投入到以爭奪權(quán)力為目的的實際政治和黨派斗爭當(dāng)中。⑥參見李志毓：《汪精衛(wèi)的性格與政治命運》，《歷史研究》2011年第1期。孫中山去世后，汪精衛(wèi)以國民黨左派領(lǐng)袖自居，從而與右派的元老走向?qū)α?。吳稚暉在清黨的問題上與汪派進(jìn)行了持續(xù)且激烈的論戰(zhàn)，雙方積怨頗深。⑦相關(guān)論戰(zhàn)詳情參見劉冠悟：《吳稚暉與汪精衛(wèi)》，廣州：革新書店，1927年；孟明編：《吳稚暉陳公博辯論集》，上海：復(fù)旦書店，1928年；《吳稚暉與汪精衛(wèi)之商榷》，上海：群眾圖書公司，1928年。

李石曾與汪精衛(wèi)近乎水火不容。李石曾1927年底發(fā)表談話，稱：“與汪精衛(wèi)為數(shù)十年道義之交，近勸其少干預(yù)政治，現(xiàn)相約出政治漩渦，往海外求學(xué)，汪已踐約，彼亦不食言，顧孟余實非共黨，但與汪同病，無意中足壞事，亦盼其出洋。”⑧《李石曾將赴法求學(xué) 與汪約同脫離政治》，《大公報》1927年12月29日第2版。此種表態(tài)實際上是要汪派退出國內(nèi)政治舞臺。四老對左派的態(tài)度如此，實際上已與桂系站在同一戰(zhàn)線，立于反對蔣的地位。據(jù)報載，寧中央黨部結(jié)束，函滬請接收，但桂系擁蔣電已決停發(fā)，“言對蔣復(fù)總司令職事，在預(yù)備會議中已有擁護(hù)之表示，無需再發(fā)電，聞實因蔣仍庇護(hù)粵方委員，曾有電致陳樹人陳公博等，望其到寧出席，致李濟(jì)深等不滿，又何香凝等，現(xiàn)仍準(zhǔn)備赴寧出席大會”。⑨《寧中央黨部已結(jié)束 但桂系又停發(fā)擁蔣電》，《大公報》1927年12月29日第2版。

雖然汪精衛(wèi)出洋，但粵系中委的支持對于蔣介石仍然非常重要。蔣介石不得不為此繼續(xù)調(diào)和，要拉住粵系中委。因為蔣的力保，何香凝等5人的中央委員資格才得以恢復(fù)，僅將陳公博、顧孟余、甘乃光3人排除在外。1928年1月1 日，蔣介石往訪李石曾、吳稚暉，與吳稚暉討論時局與黨務(wù)，“彼甚注重實力，主張調(diào)?！?。他與元老達(dá)成共識，“查辦案以汪、陳、顧、甘四人交全國代表大會處審查，以何、王等5人交中央全會公決也”。⑩《蔣介石日記》（手稿），1928年1月1日。4日，蔣介石進(jìn)京復(fù)職，發(fā)表講話稱：“此來目的，（一）促成中央全體會議，（二）完成北伐?！?《蔣總司令入京》，《新聞報》1928年1月5日第1張第4版。李宗仁等中央監(jiān)委同日夜致電，“粵方各委出席中央全體會議問題，將由監(jiān)委會向大會提彈劾案，拒絕其出席，中委全額三十六人，除粵方委員八人外，余以二十八人為總額，十四人為法定額，表示尊重黨權(quán)，粵方各委資格，不以國府查辦取消”。①《中央會議之進(jìn)行》，《新聞報》1928年1月5日第1張第4版。桂系與元老仍然要提出彈劾案，將汪派完全排除在外。6日，蔣介石往訪吳稚暉，“談彈劾案，彼不肯轉(zhuǎn)圜，彼老苦心堅強(qiáng)”。②《蔣介石日記》（手稿），1928年1月6日。

1月6日，二屆四中全會開預(yù)備會議，討論開會的人數(shù)問題。據(jù)報載：“如以十九人為法定人數(shù)，除去粵方委員，在此短時期間恐難湊足法定人數(shù)，如除去粵方委員八人（潘云超系候補監(jiān)察委員除外）而以十五人為法定人數(shù)為合法，則不難頃刻召集?！睆堨o江接受記者采訪，表示“已決定以十五人為法定人數(shù)，因中央執(zhí)行委員有三十六人，但除粵方委員八人不能出席，當(dāng)以二十八人計算，故以十五人為合法，若定須十九人為合法，亦可湊齊十九人開會”。③《四次中央全體會議之形勢》，《申報》1928年1月10日第8版。元老仍堅持排除粵方委員，由此蔣介石幾乎陷入孤立，他在日記中感嘆到，“各人消極抵制。厚如靜江，親如膺白皆有厭心，而胡、孫、伍等更以白眼相看，待我失敗。本黨人心至此，不亡何待，事理不明，黨章不準(zhǔn)，惟私心與權(quán)利是爭，只有幸災(zāi)樂禍之同志，而無排難解紛之志士”，并且特別提到“內(nèi)部老昏倒（搗）亂，其害甚于敵人也”。④《蔣介石日記》（手稿），1928年1月16日。監(jiān)察委員會提出的彈劾粵方委員之議，交由國民政府查辦，嗣后又移交監(jiān)察委員會，“決定對于汪精衛(wèi)、陳公博、顧孟余、甘乃光四委員暫停其出席權(quán)，留交第三次全國代表大會解決，對于何香凝、陳樹人、王樂平、王法勤、潘云超等五委員由監(jiān)察委員會提付第四次中央全體會議第一次會議中決定，如會中認(rèn)該五委員情節(jié)較輕可免予置議，即仍聽其自由出席，否則亦暫停其出席權(quán)，俟第三次代表大會解決”?！端拇沃醒肴w會議之形勢》，《申報》1928年1月10日第8版。

在蔣介石的不懈調(diào)和下，最終于1月31日召開國民黨中央執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會議，決議粵方五委員無附共之證據(jù)，照常行使職權(quán)，從而確保二屆四中全會可以達(dá)到召開的法定人數(shù)。此后，雖然會上左右兩派壁壘森嚴(yán)，爭執(zhí)亦甚烈，但不妨礙全會的召開。在蔣介石看來，雙方的分歧在于清黨的嚴(yán)厲程度和手段。2月4日，他往訪李石曾、張靜江、蔡元培各委員，“李防共產(chǎn)之嚴(yán)太過，而對方雖亦防共，以其手段不同，爭執(zhí)頗烈，皆對余懷疑不滿，李張則施警告，如自由選舉則監(jiān)察委員必退席反對也”。⑤《蔣介石日記》（手稿），1928年2月4日。李石曾和張靜江態(tài)度強(qiáng)硬，意欲主導(dǎo)全會選舉。

2月5日，蔣介石往訪李石曾、張靜江、譚延闿等，接洽全會選舉的人選問題，“以汪胡二人應(yīng)選與否研究頗多，因有胡無汪皆成問題，而李張則主張選胡去汪也”。李石曾、張靜江主張選胡去汪，跟政治立場有關(guān)。6日上午，二屆四中全會討論中央常務(wù)委員人選問題，蔣介石與張靜江爭執(zhí)，各方疏解直至半夜，左右雙方相持不下，未得要領(lǐng)。蔣日記稱，“靜江之固執(zhí)與怕共幾乎失其常態(tài)，行同小兒，可嘆”。張靜江堅持不讓左派入選中央執(zhí)行委員會常務(wù)委員。7日，會議繼續(xù)討論中執(zhí)會常務(wù)委員之人選，“李張欲以軍人為委員，左派欲選汪等，直至九時后開會決定以先選五人而留四人，為后來汪胡回國缺額費辭甚久，卒能通過，此事既定，則難關(guān)已過”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1928年2月5、6、7日。最后大會推舉蔣介石、譚延闿、丁惟汾、戴季陶、于右任為中央執(zhí)行委員會常務(wù)委員，如張靜江、李石曾所愿，汪派未能入選常務(wù)委員，但因留4人未選，實際上這一問題又遺留至二屆五中全會。

二屆四中全會通過了中執(zhí)會常委及國民政府與軍事委員會委員人選，蔣介石專心北伐，后方留給譚延闿和四老。2月14日，蔣電請譚延闿，“后方諸事，務(wù)請先生裁決，萬勿因中正未回，而延誤要公；黨事則請與吳稚暉、李石曾、蔡孑民、張靜江諸老決擇之”。⑦周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第2冊，臺北：“國史館”，2006年，第424-425頁。他還致電吳稚暉，“國政尚仰賴先生等主持”。⑧《蔣介石致吳稚暉函》（1928年2月），吳稚暉檔案，臺北：國民黨黨史會藏，檔案號：稚01186。由此可見，此時因胡和汪均不在，黨事由四老執(zhí)掌，張靜江繼續(xù)擔(dān)任國民黨中央常務(wù)委員會主席。

四老與蔣介石之間的分歧，一是對共對俄的政策，由此又牽涉到對汪精衛(wèi)的態(tài)度；二是集權(quán)與分權(quán)的區(qū)別。此時雙方的矛盾主要集中在第一個問題，另外一個問題在二屆五中全會以后得到進(jìn)一步突顯。1928年8月8日召開的國民黨二屆五中全會，是北伐成功后國民黨召開的第一次中央全會，也是蔣介石試圖實現(xiàn)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)與政治統(tǒng)一的重要契機(jī)。但是，蔣的政治設(shè)想在當(dāng)時內(nèi)部相互懷疑、對立的政治氛圍中受挫，其中四老的不配合是一個重要因素。

1928年6月11日，蔣介石與吳稚暉、張靜江研究政治現(xiàn)狀，吳稚暉、張靜江提議，“當(dāng)早開第五次中央全體會議”，“應(yīng)推介公與馮玉祥閻錫山李宗仁為政府常務(wù)委員”，“軍事善后可分區(qū)整理也”，“欲派胡漢民、汪精衛(wèi)為駐外國公使云”。蔣介石對此并不贊同，“如此辦法亦總覺不甚徹底，最好應(yīng)再研究一徹底辦法以救國家也”?！包h事無辦法則一切皆無辦法，當(dāng)此訓(xùn)政時期，本黨負(fù)荷訓(xùn)教全民之責(zé)，但吾輩如何能使黨務(wù)統(tǒng)一，黨基健全也”。①周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第3冊，第501-502頁。吳稚暉、張靜江不希望胡漢民和汪精衛(wèi)回國，從而維持現(xiàn)狀，所謂現(xiàn)狀即四老對政治繼續(xù)保持影響力。張靜江等主張早開五中全會，實際上是要實現(xiàn)四大軍事集團(tuán)的分權(quán)，即軍事上“分區(qū)整理”，這與蔣的想法也完全相悖，故他提出要使得“黨務(wù)統(tǒng)一”，即嘗試與胡汪合作。蔣在當(dāng)天的日記中透露真實想法，“汪胡共無四派如何能調(diào)劑其間，張宋孫三者如何能使其息疑和衷共濟(jì)，馮閻白三者如何能使其推誠無爭也?！雹凇妒Y介石日記》（手稿），1928年6月11日。陳光甫的日記也單獨提到無政府黨，稱蔣之政府“引用一班半無政府黨之信徒擾亂政治”。《陳光甫日記》，上海：上海書店出版社，2002年，第57頁。蔣介石把無政府色彩的元老與汪精衛(wèi)、胡漢民、中共并列，可見元老并非毫無立場地?fù)硎Y，蔣也不能完全左右元老。蔣一方面希望實現(xiàn)黨的統(tǒng)一，故而要跟胡汪合作，另一方面要實現(xiàn)軍政統(tǒng)一，故而要加強(qiáng)中央集權(quán)。在這兩方面，元老與蔣的主張都有分歧，二屆五中全會的矛盾亦由此展開。蔣介石的視野是領(lǐng)袖所關(guān)照的全局，而被蔣指斥為“書生之見”的元老其實表述的是一己之見。

對于黨內(nèi)的分裂，蔣介石表示，“為黨國民族計，必力為調(diào)處而使之團(tuán)結(jié)”。6月24日，蔣與丁惟汾、于右任、陳果夫協(xié)商二屆五中全會之提案，提出“此次全會以消弭本黨內(nèi)部糾紛為第一”。25日，蔣與吳稚暉、譚延闿、蔡元培、張靜江、陳果夫協(xié)商，召胡漢民、汪精衛(wèi)等回國，參加國民黨二屆五中全會，譚延闿等人表示贊同。③周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第3冊，第503、549、553頁。然而以吳稚暉、李石曾等黨國元老為代表的黨內(nèi)右派，因不滿蔣容納以汪精衛(wèi)為首的國民黨左派，欲離京赴滬，以示堅決反對之意。

蔣介石7月31日致電宋子文、朱培德、何香凝等代約在滬各委員來京參加二屆五中全會預(yù)備會，但他邀請汪派中委的舉動遭到吳稚暉等人的抵制。8月1日晚，蔣介石與吳稚暉、李石曾、張靜江、戴季陶、李濟(jì)深等會商召開二屆五中全會的手續(xù)，提議對蘇俄外交應(yīng)研究，而吳、張、李等即以為不應(yīng)有此念想，認(rèn)為蔣有“聯(lián)俄之萌”，頓表不信之狀。④《蔣介石日記》（手稿），1928年8月1日。3日晚，吳稚暉、李石曾與蔣告別，表明其意，“欲從新清黨，否則不行”。張靜江、李宗仁亦先后來談，“德鄰意欲選舉總統(tǒng)。健生（白崇禧）更為糊涂，聲言只求清黨，雖推總司令稱帝亦所愿意”。⑤《蔣介石日記》（手稿），1928年8月3日；周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第4冊，第21-22頁。桂系因廣州事變期間汪派的張發(fā)奎驅(qū)逐李濟(jì)深、黃紹竑而與之結(jié)怨，認(rèn)為蔣之所以拉攏汪派參會，是欲由汪派出面推蔣為總統(tǒng)，故桂系堅決反對蔣、汪妥協(xié)，并提出推舉蔣為總統(tǒng)。4日，蔣介石發(fā)表對黨國之感想，稱黨內(nèi)同志“或謂余近來太軟弱太不徹底，缺乏除惡務(wù)盡的勇氣”，遂強(qiáng)調(diào)其調(diào)和糾紛，實現(xiàn)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)的苦心，稱“凡輕率偏窄，只務(wù)貫徹一己之私見，以加重革命環(huán)境之困難者，是為不諳革命方略，不得謂為忠于革命，更萬萬不可有國可亡黨可滅，而個人意氣不能不爭之病態(tài)。吾人此時惟有共御外侮，共雪國恥，除固執(zhí)總理遺留之一切教訓(xùn)絲毫不能搖撼外，其他應(yīng)無不可以調(diào)解，無不可以容忍者”。⑥周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第3冊，第21頁。此言實際上有明確的針對性。

二屆五中全會前夕，吳稚暉發(fā)表談話，反對汪派參會，表示：“第四次全體會議，決定了他（陳公博）與汪（精衛(wèi)）顧（孟余）甘（乃光）四人都候第三次全國代表大會決定他們的資格?！薄皼r且開會又不要把他們來湊足法定人數(shù)，他們罷做做后臺老板，出點見解，貢獻(xiàn)于朋友，他比坐在桌子上好。若是硬要去坐在桌子上，爭到了委員的資格，卻寧失了黨紀(jì)，黨紀(jì)先生肯做這種得不償?shù)氖旅?。”①《吳稚暉談陳公博出席問題》，《申報》1928年8月3日第4版。最終在蔣介石的協(xié)調(diào)下，吳稚暉、陳公博均未出席二屆五中全會。

8月4日，二屆五中全會第一次預(yù)備會在中央黨部召開，會議決定電約在上海的王樂平、王法勤、陳樹人、何香凝、顧孟余、潘云超、陳公博等汪派中委出席。并推蔣介石為代表，赴滬面催。5日蔣親赴上海，遍訪消極避滬的李石曾等諸委員，與之懇切接洽召開全會事，黨國元老答應(yīng)隨蔣返京。7日召開二屆五中全會第二次預(yù)備會，蔣介石提議次日開正式會議，以“到會人數(shù)已足法定人數(shù)，并希望在滬委員能于正式會議期內(nèi)來京列席”。②周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第4冊，第49頁。8日國民黨二屆五中全會在南京開幕，到執(zhí)行委員24人，候補1人，監(jiān)察委員8人，候補1人，粵方委員王樂平、王法勤、陳樹人、何香凝、潘云超到會，陳公博、顧孟余未到。蔣在當(dāng)天日記中提出設(shè)想：“如必欲余任主席，則必有任免權(quán)；對各院與政治會議有復(fù)議權(quán)；財政統(tǒng)一；常務(wù)會議有最后決定權(quán)；煥章入府；財政未統(tǒng)一前，各省不能向中央請求接濟(jì)；政治分會不能為執(zhí)行機(jī)關(guān)；主席之任期等皆須切實解決也。”③《蔣介石日記》（手稿），1928年8月8 日。這也是其一貫主張的中央集權(quán)，希望在此次全會上得以實現(xiàn)。

因左右對立，會議進(jìn)行遭遇困難，四老此時非但不支持蔣，反而以離會相要挾。8月9日召開二屆五中全會提案審查會，“人數(shù)廖廖，氣象不佳”。蔣介石回寓后，“得悉李石曾、張靜江兄已不別回申，未知何故。同志間之懷疑，無信如此，不顧大局，尚有何言”。12日正午，蔣往訪吳稚暉、李石曾、張靜江，彼此詰責(zé)，“彼乃允回京”。但是13日早起搭車，張靜江、李石曾二人未來，“知其無誠意不來，惟有獨行”。14日，蔣出席二屆五中全會第四、五次會議，“各種議案一日議畢，事雖不全，左右各派皆不滿足，而會議得有結(jié)果，未始非幸也?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1928年8月9、12、13、14日。15日，二屆五中全會宣言發(fā)表，會議舉行閉幕式。

政治分會的存廢問題也成為此次會議爭執(zhí)的焦點。據(jù)李宗仁回憶：“五中全會于八月八日在南京正式揭幕。會中，除一般黨務(wù)議案外，最重要而亟待解決的實際問題，便是各地政治分會的存廢問題。政治分會的設(shè)立原為蔣先生的意思，現(xiàn)在才施行數(shù)月，蔣又欲把它取消。馮、閻二人和一部分黨中元老，如李煜瀛、張人杰等，則主張暫時保留。于是，由政治分會的存廢而牽涉到黨的理論問題來：三民主義的政治體制，究系中央集權(quán)抑系中央和地方均權(quán)？蔣派人士主中央集權(quán)；李煜瀛、張人杰等元老則說，總理遺教地方自治理論中明白規(guī)定中央地方均權(quán)。后者主張有步驟的削藩，逐漸削減政治分會的權(quán)力，然后加以裁撤。如生吞活剝地加以撤銷，恐怕要出亂子?！雹堇钭谌士谑?，唐德剛撰寫：《李宗仁回憶錄》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第431-432頁。在此問題上，蔣所依靠的實際上是汪派的中央委員，而元老和桂系則立于反對地位。⑥汪派對于政治分會存廢之意見，陳肇英在答記者問時提道：“政治分會為過渡辦法，試觀總理遺著中，對各種組織均曾論到，獨未提及政治分會，可知政治分會實無永久存在之價值，現(xiàn)全國人心已統(tǒng)一，政治分會權(quán)力幾與中央相埒，且易形成割據(jù)局面，故應(yīng)即予取消。郭春濤委員曾有取消政治分會之提案，已起草竣事，大意與余上述者相同，贊成者頗多，如朱霽青、周啟剛、陳嘉佑、黃實及余等八九人，對此案，均已附署矣?！保ā蛾愓赜⑹现勗挕?，《申報》1928年8月7日第4版）陳肇英并非汪派，提議取消政治分會的大多是汪派委員。

李石曾、張靜江、吳稚暉等黨國元老受無政府主義的影響，承續(xù)清末以來反對專制集權(quán)的均權(quán)思想，主張分治合作。據(jù)蔣介石日記記載，1927年11月15日他與張靜江辯論制度，張認(rèn)為“中央政府之權(quán)完全消除，而任各軍區(qū)自由處置”，他對現(xiàn)局雖贊成相對分治，但絕對反對張之完全自治說，認(rèn)為“靜江對于政治實在太無根底也”。⑦《蔣介石日記》（手稿），1927年11月15日。李石曾提出分治合作理論，強(qiáng)調(diào)在中國政治現(xiàn)實中，不分，乃強(qiáng)制專權(quán)，不治，乃官僚壟斷，不合，乃壓迫離異，不作，乃破壞怠惰。因此，他認(rèn)為求中國統(tǒng)一，須舍武力統(tǒng)一，取和平統(tǒng)一，即分治合作。①李石曾：《“分治合作”“專政集權(quán)”二者之分析與比較》，畢修勺編：《分治合作問題討論集》，上海：啟智書局，1929年，第13-14頁。李石曾把“均權(quán)”“分治”視為國民黨的主義，并宣揚集權(quán)專政已過潮流，世界潮流傾向于分治的途徑。②《一大問題“分治合作” 李石曾表示適合國情 集權(quán)專政政制已過潮流》，《時報》1927年11月22日第2張第5版。二屆五中全會期間，主張均權(quán)分治的黨國元老反對廢止政治分會，張靜江等提交《有關(guān)政分會延期取消案》，③《有關(guān)政分會延期取消案文件》（1928年8月），吳稚暉檔案，檔案號：稚01304。不僅如此，他們還一度不別離京，致使會議中斷。

二屆五中全會前夕，李石曾在滬時曾說：“總理建國大綱，采均權(quán)制度，縣為自治單位，省立于中央與縣之間，政治分會可謂立于省與中央之間，以收聯(lián)絡(luò)之效，在憲法未制定以前，此制度有存在之必要。至陳公博出席五次全會問題，吳稚暉先生對此曾有言論，尊重黨紀(jì)，對四次全會議決案，當(dāng)能遵守，胡漢民在外，不得列席五次會議，但能有提案，又有少數(shù)委員，在滬有事，不能出席，四日預(yù)備會，法定人數(shù)當(dāng)不成問題?！雹堋独钍勎宕螘h》，《時報》1928年8月3日第1張第2版。李這番話實際代四老表態(tài)，一是主張保留政治分會；二是反汪，不同意陳公博出席全會，但對胡的態(tài)度則認(rèn)可其有提案之權(quán)利。二屆五中全會的結(jié)果完全如元老的設(shè)計，四大軍事集團(tuán)領(lǐng)袖進(jìn)入政府，分享政權(quán)，保留政治分會，同時又接受胡漢民實施訓(xùn)政的提案，實行五院制。四老中除了蔡元培，張靜江、吳稚暉、李石曾都極端排汪，故而消除蔣汪合作的可能性、促成蔣胡合作是一個選擇。⑤參見周一志：《我所知道的國民黨四元老》，全國政協(xié)文史資料委員會編：《文史資料存稿選編精選：民國高端群像》，北京：中國文史出版社，2006年，第166頁。和胡漢民等人同在法國的李石曾不斷向蔣介石、張靜江等人密報胡漢民等人的動向，也更堅定了蔣介石聯(lián)合胡漢民的決心。參見金以林：《國民黨高層的派系政治——蔣介石“最高領(lǐng)袖”地位的確立》，第68-69頁。胡漢民由法返滬，即約見吳稚暉，并請吳代為約見張靜江與李石曾?！逗鷿h民致吳稚暉函》，吳稚暉檔案，檔案號：稚08556。

二屆五中全會后，國民黨內(nèi)左右兩派對立，加之中央與地方間的紛爭，致使南京國民政府在重建伊始便陷入“中樞負(fù)責(zé)無人”的困境之中。此種局面直到胡漢民回國、蔣胡合作才得以改觀。8月8日，胡漢民由歐洲啟程返國，28日抵香港，9月3日抵上海，次日蔣介石來訪，兩人商談黨務(wù)、政治、軍事等問題，一致主張應(yīng)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，人人做實際工作，并促請胡赴京，共任艱巨。經(jīng)過一段時間調(diào)養(yǎng)休整，蔣在得到胡漢民的支持后決定“先行回京以作先導(dǎo)”。⑥周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第4冊，第157頁。18日，蔣介石重返南京。李石曾、蔡元培、胡漢民、王寵惠等人也于19日回京。當(dāng)晚，在蔣的主持下，開會商討政府改組辦法，決定推譚延闿為行政院院長，胡漢民為立法院院長，王寵惠為司法院院長，蔡元培為考試院院長，蔣本人則出任國民政府主席。⑦《蔣介石日記》（手稿），1928年9月19日。20日，國民黨中常會加推胡漢民為委員，負(fù)責(zé)制定訓(xùn)政綱領(lǐng)，籌劃國民政府的改組。

二屆五中全會是四老政治權(quán)勢興衰的一個分水嶺。就政治影響力而言，二屆五中全會后國民政府改組，四老的權(quán)勢達(dá)到頂峰。蔡元培曾致信吳稚暉，稱“此次國府委員名單及院長與主席人選，完全由先生及張、李兩先生提出，諸先生不避嫌疑之勇氣，固為可佩，然未免太露骨，如留弟一人立于半超然之地位，仍亦不為無益”。⑧《致吳稚暉函》（1928年10月31日），高平叔、王世儒編：《蔡元培書信集》（上），第914頁。二屆五中全會前后，蔣介石曾致電吳稚暉，“政府改組與否，待先生到京再決，請從速駕臨”。《蔣介石致吳稚暉函》（1928年8月），吳稚暉檔案，檔案號：稚01252。但頂峰之后，就是衰變。

三、多重派系格局與四老的權(quán)勢衰變

四老作為一個整體，在擁蔣的同時也各有自己的事業(yè)。據(jù)時人觀察，南京國民政府成立后，在權(quán)力分配上蔣介石、譚延闿等人“從事軍政權(quán)要”，而吳、李、蔡、張等元老則致力于“文化經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)”。⑨李石曾：《稚暉先生六十年來公誼私交之關(guān)系》，楊愷齡編：《吳稚暉先生紀(jì)念集》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)輯》（130），臺北：文海出版社，1975年，第15頁。從后來的事實來看，除張靜江致力于經(jīng)濟(jì)建設(shè)以外，李石曾、蔡元培則主要從事文化教育事業(yè)。四老因“連帶關(guān)系”而表現(xiàn)為一個聯(lián)合的整體，但四老之間也有明顯的分歧，各自對于政治的介入程度不同，各自的事業(yè)也不完全重合，甚至四老相互之間的關(guān)系也有親疏之別，李石曾與蔡元培兩系更是齟齬不斷，終至分道揚鑣。

張靜江涉足黨務(wù)與政治最早，與蔣介石淵源最深，但因過于強(qiáng)勢且私心較重，故最早引起蔣的反感并被其棄置。在南京國民政府成立之初，蔣介石就曾在日記中評價說“靜硬”，特別提到“與靜江兄談天，格格不入，為之心碎”。①《蔣介石日記》（手稿），1927年1月29日、3月5日。張靜江一意要掌握浙江乃至東南建設(shè)事業(yè)的主導(dǎo)權(quán)，吳稚暉、李石曾則經(jīng)常替其說項。據(jù)蔣介石日記，蔣于1927年12月21日“上午往事務(wù)所，與靜兄談?wù)渭包h務(wù)與軍事處置，彼擬設(shè)東南政治分會，余以為應(yīng)由中央政會兼管，不應(yīng)另設(shè)也。凡事萬不可稍有私心”。②《蔣介石日記》（手稿），1927年12月21日。1928年2月1日，蔣“往訪協(xié)和、組安、靜江諸公到政治會議為建設(shè)委員會撥款事，石曾、靜江與子文爭執(zhí)甚久，各不相下，使余為難，后經(jīng)調(diào)解通過。余以為事無大小必有正理，若稍勉強(qiáng)即遭失敗，此自然之理也”。③《蔣介石日記》（手稿），1928年2月1日。1930年11月11日，蔣與吳稚暉商談建設(shè)委員會存廢事，以各部權(quán)責(zé)不清，皆因建設(shè)委員會之存在而引起，思予以廢止，卻因吳欲維持而止，蔣嘆曰：“老先生欲此，惟有從之，但政治則進(jìn)行更慢矣?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1930年11月11日。

因為張靜江的強(qiáng)勢與私心，蔣介石很早就開始疏遠(yuǎn)張。據(jù)李宗仁回憶，張靜江在浙江省主席任上曾慨嘆，“從前介石未和宋美齡結(jié)婚時，我凡向他有所建議，他莫不靜心傾聽，且表示考慮采納。今則態(tài)度完全兩樣了，大約已為宋美齡及其姐妹所包圍，昨日和介石談話，他忽然沖動，大發(fā)脾氣，說要做這件事你也不贊成，要做那件事你也不同意，動輒得咎，倒不如讓我辭職，讓共產(chǎn)黨來干好了”。⑤李宗仁口述，唐德剛撰寫：《李宗仁回憶錄》，第440-441頁。

二屆四中全會與二屆五中全會前后，李石曾、吳稚暉與張靜江極力反對汪精衛(wèi)，在政治上屬于聯(lián)合戰(zhàn)線。李石曾雖然不愿意進(jìn)政府，但實際上有強(qiáng)烈的權(quán)力欲望。羅家倫曾明言，李石曾“絕不是一個簡單的學(xué)者，或者一個坦白的無政府主義者。他確能運用政治，而在各方面奔走，捉住幾個很有權(quán)力的人，來實行他的意見”。⑥羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補遺》，第32頁。南京國民政府建立初期，易培基得以躋身高位即來自李石曾的援引。朱經(jīng)農(nóng)在給胡適的信中提道：“寅村（易培基）本一‘一無足取’之人，仗著石曾的關(guān)系，獵官、報怨，自無疑義?！雹卟懿哉恚骸逗m日記全編》（五），合肥：安徽教育出版社，2001年，第234頁。另據(jù)當(dāng)時在教育部任職的朱子勉觀察：“李石曾自稱為無政府黨人，口口聲聲說不做官，但極力援引或支持他的私人占據(jù)要職。易培基在一九二八年至一九三〇年間，以農(nóng)林部長兼勞動大學(xué)校長，就系靠李石曾支持。”⑧朱子勉：《蔣介石兼代教育部長的內(nèi)幕》，王克俊、沈醉等：《親歷者講述：蔣介石·1949》，北京：中國文史出版社，2013年，第105頁。原文中的“農(nóng)林部長”應(yīng)為“農(nóng)礦部長”。

李石曾對于政治有著濃厚興趣，且倚仗政治上的權(quán)勢以擴(kuò)張自己在教育界的勢力，而蔡元培對政治較為淡泊。吳稚暉并無自身的利益，不過替李石曾站臺而已。李石曾因為政治欲望過于強(qiáng)烈，導(dǎo)致蔣介石的反感，而吳稚暉之所以能始終保持尊榮，則與其不圖個人權(quán)位，一意緊跟蔣介石的態(tài)度有關(guān)。吳稚暉除了在是否聯(lián)汪的問題上與蔣有過不同意見，大致在二屆五中全會以后始終與蔣保持一致。

如時人所見，蔡元培“對于政治絕少主張，隨機(jī)應(yīng)付而已，其今日所參加所擔(dān)任之公務(wù)，出于蔡氏本意者絕少，蓋蔡氏淡于功名，絕不以政治上得失介意，至旁人之安排或強(qiáng)迫，則蔡氏亦不峻拒，于是本所不欲為者而不得不為，本所不欲言者而不得不言，思想之了然于胸如彼，而意志之隨時屈伸如此”。⑨《蔡元培口中之學(xué)潮》，《時事新報》1932年7月11日第2版。羅家倫曾提到，在國民政府成立以后，蔡元培“在政治方面成績的表現(xiàn)很少，雖然在做國民政府的常務(wù)委員，也沒有什么特殊的表現(xiàn)。尤其是代王寵惠做司法部部長的時候，替人家看幾個月的印，結(jié)果讓庸庸碌碌的朱履合拿去，真是大不值得，蔡夫人為了這件事哭了兩次”。①羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補遺》，第31頁。傅斯年勸蔡元培辭國務(wù)委員及監(jiān)察院院長職務(wù)時，也曾提到蔡如進(jìn)入政府出任官職，“此后先生在政府全無所謂主張，只有捧場。如愿虛心以做大學(xué)士，一切舉動應(yīng)聲于后，迎合于先，自然可以借以保全若干人的飯碗。若談主張，則真去題太遠(yuǎn)，且此時如平白拖下去，以后恐怕連做籌安會的發(fā)起人也要不免的”。②《傅斯年致蔡元培》（暫系年于1929年4月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，第149頁。魯迅1927年12月給章廷謙的一封信中，對蔡元培也有類似的評價：“太史之類，不過傀儡，其實是不在話下的。他們的話聽了與否，不成問題，我以為該太史在中國無可為?！雹邸吨抡峦⒅t》（1927年12月9日），《魯迅全集》12，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第97頁。

吳稚暉對于蔣介石有非常重要的影響，“關(guān)于政府的大計，事很少沒有和他商量過的，而他的主張往往占最后的勝利。他出主意的時候，往往不直接的說出來，只是說了一篇大道理，引了許多事實，暗示人家，從這些道理與事實里面，定下原則來，頗有‘談言微中，亦可以解紛’的樣子”。比如關(guān)于胡漢民的問題，“據(jù)蔡（元培）、李（石曾）諸人的推測，事前只有他是知道的，因為找胡漢民來也是他的主張”。④羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補遺》，第30頁。當(dāng)然吳稚暉之所以總能影響蔣介石，并非其有特別的見識，只是“他認(rèn)為收拾中國時局，非蔣不可”，一心輔助蔣，作論完全從蔣的立場出發(fā)，故而得到蔣的尊重。國民政府文官長古應(yīng)芬對吳有惡評，謂“弟（吳稚暉）如家狗，誰投以肉骨，即為誰而吠”，⑤《致李書華陳布雷錢昌照》（1931年10月21日），吳稚暉：《吳稚暉全集》卷14，北京：九州出版社，2013年，第57頁。諷刺其緊隨蔣介石，處處為蔣發(fā)聲。

至于吳稚暉、李石曾與蔡元培的關(guān)系，蔡元培的淡泊反而使其常常被利用，被推到前臺。傅斯年曾致信蔡元培，勸蔡不要回北大，“吳先生于三年之內(nèi)反共扶蔣，皆所謂扶危定傾、扭轉(zhuǎn)乾坤者。然老先生此日知術(shù)不知政，扶植一人便一頭撞到底，其他犧牲不計也。因其愛蔣愛李，拉先生為上一人捧場，為下一人負(fù)鍋。二年之內(nèi)，先生所犧牲不為不多矣。今吳老先生之計，仍是為高陽相國謀出路，此不可不認(rèn)識者也?！雹蕖陡邓鼓曛虏淘唷罚〞合的暧?929年7月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，第157頁。傅斯年的意思是，吳稚暉一意維護(hù)蔣介石，同時又與李石曾關(guān)系較近，其對于蔡元培無非是利用蔡的清望為蔣介石和李石曾服務(wù)而已。

同樣因為蔡元培的淡泊，蔣介石對其在政治上也比較放心。二屆五中全會后，因張靜江、李石曾之前對蔣的不配合，蔣開始有意疏遠(yuǎn)二人，而對慣于站在蔣立場立言的吳稚暉以及政治上比較淡泊的蔡元培則繼續(xù)拉攏。宋子文就曾對楊杏佛表示“蔣對李、張已完了；對吳、蔡甚好”。⑦李宗仁口述，唐德剛撰寫：《李宗仁回憶錄》，第151頁。當(dāng)然蔣對吳、蔡甚好的條件，是要二老表示對蔣的支持態(tài)度。蔣介石既要利用四老，但同時又要限制四老的影響。1928年12月，蔣一方面電邀吳稚暉、李石曾來京面商大局，另一方面又密令上海警備司令部的熊式輝，“凡李煜瀛、蔡元培二人文字概不準(zhǔn)登載”。⑧《蔣中正電熊式輝密令報紙檢查員凡李煜瀛蔡元培二人文字概不準(zhǔn)登載》（1928年12月22日），蔣中正總統(tǒng)文物檔案，臺北：“國史館”藏，典藏號：002-010100-00016-128。這種兩面性反映了蔣對于四老的借重帶有權(quán)宜色彩。四老的身份具有某種雙重性，其既不同程度地信仰無政府主義，同時又是國民黨元老，故而蔣介石要在“黨統(tǒng)”的象征性上對四老有所借重，同時又要限制四老宣傳各自的主張。當(dāng)然也不宜夸大四老因無政府主義色彩而與國民黨及蔣介石之間對立的程度，一方面四老始終在國民黨內(nèi)，另一方面無政府主義只是四老個人所信奉的主張，四老并不發(fā)展組織，實際上也沒有組織。

元老對教育的把持在黨內(nèi)也引起反感。羅家倫曾批評吳稚暉說：“他對于教育問題，是喜歡干預(yù)，而且往往袒護(hù)一般無能力而胡鬧的人，如易培基、張乃燕等。……所以現(xiàn)在教育的難辦和學(xué)風(fēng)的難以整頓，他袒護(hù)的罪過恐怕不在少數(shù)吧！”提到李石曾，羅家倫則稱：“關(guān)于教育問題，他是最喜歡參與的，教育部的難辦，也是因為他和吳、蔡諸人動輒干涉，仿佛部長之外，還有幾位太上部長。學(xué)風(fēng)敗壞，是他們不能辭咎的，而尤以李石曾為最甚?！雹倭_家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補遺》，第30、34頁。

二屆五中全會以后，蔣介石一方面在政治上仍需借重李石曾等元老，但同時又開始著手消除其對于教育行政的影響力。這種兩面性在蔣介石給陳布雷的信中表露無疑，他叮囑陳布雷，“教育為革命建國要計，凡事當(dāng)請教于吳、李、蔡諸先進(jìn)，然必勿墮入派別之見，總之，不可拂李、蔡諸公之意，亦不可一味順從李、蔡之意見，宜以大公至誠之心，斬絕一切葛藤，而謀所以整頓風(fēng)氣”。②陳布雷：《陳布雷回憶錄》，北京：東方出版社，2009年，第127-128頁。當(dāng)然，蔣介石平衡的資本在于，蔡李兩系圍繞教育主導(dǎo)權(quán)的爭奪最終仍取決于蔣在兩系之間的取舍，蔡李兩系也競相爭取蔣的支持。據(jù)李石曾致吳稚暉的一份函電，談及蔣夢麟與易培基關(guān)于勞動大學(xué)改組問題的齟齬，“夢麟反對勞大不過借題發(fā)揮，反對寅村亦非根本，實則反對弟也。……實則弟于政治教育同無野心，絕不想造任何勢力，夢麟等實心勞日懼而已。惟可傷者，弟對黨國與介公不為不忠，介公當(dāng)不自知，而于夢麟只聽一面之詞，任其倒弟，殊非初料所及。如湯爾和、羅文干、胡適、陶行知皆夢麟之友，以倒介公為志職，弟多方破彼等毒計，而介公反助夢麟以攻弟，危哉，黨國危哉”。③《李石曾致吳稚暉》（1930年10月22日），吳稚暉檔案，檔案號：稚05980。李石曾實際上是在向蔣介石表忠心，以爭取蔣的支持。

蔣介石對于元老把持教育非常不滿，在第二次下野之時他在日記中反省，“對于反動智識階級之不注意，教育仍操于反動者之手，此亦本人無干部、無組織之過也”。④《蔣介石日記》（手稿），1931年12月24日。邵元沖也曾提及，1930年11月3日，國民黨中央常務(wù)談話會，對于教育問題有所討論，“中央同人對于教育問題，比已有相當(dāng)之注意，惟二十年來教育權(quán)始終旁落，及今而謀整頓，幾有無人支配之勢，此非一朝一夕所能有濟(jì)也”。⑤王仰清、許映湖整理：《邵元沖日記》，上海：上海人民出版社，2015年，第669頁。三全大會后，在蔣介石的支持下，教育行政的主導(dǎo)權(quán)逐步向黨內(nèi)學(xué)術(shù)圈轉(zhuǎn)移。吳稚暉在給易培基的一封信中稱：“（三屆）四中全會時，黨中四面八方搶奪教育權(quán)，遂覺知向日我輩以為豆腐生涯，將無人顧問，不免尚蹈錯誤。所以戲告石曾先生，從此于教育事業(yè)，亦當(dāng)如黨部運動，我輩并須癡聾退出，以免妄生顧忌，或礙當(dāng)局之發(fā)言。故石曾先生亦笑而頜之，一切遂取放任?！雹蕖吨乱着嗷罚?932年7月12日），吳稚暉：《吳稚暉全集》卷2，第483頁。1933年6月22日，蔣在日記中云：“教育之?dāng)模恢劣诖?，蔡元培、李石曾之于國家民族之罪惡，不足食矣。借公?jì)私，借黨投機(jī)，只知一己之私利，而置教育經(jīng)費于私壑，蔡元培溢名沾譽，其鄉(xiāng)愿之惡，害世禍國為尤甚也。教育如此，焉望雪恥，不有鐵面，焉能立國，勉之?！雹摺妒Y介石日記》（手稿），1933年6月22日。蔣介石二次下野復(fù)出后，四老在政治上的影響力逐漸歸于無形，對于教育行政的權(quán)勢也日漸衰弱。⑧關(guān)于蔣介石、元老與教育行政的權(quán)勢轉(zhuǎn)移，參見蔣寶麟：《“黨國元老”、學(xué)界派系與校園政治——中央大學(xué)首任校長張乃燕辭職事件述論（1928—1930）》，《社會科學(xué)研究》2013年第3期；嚴(yán)海建：《蔣介石、黨國元老與國立勞動大學(xué)的存廢之爭》，《史學(xué)月刊》2018年第11期。

四老權(quán)勢的興衰，除了蔣介石這個關(guān)系主軸以外，與胡漢民以及擁蔣派系的成型亦有高度的相關(guān)性。四老與胡漢民的關(guān)系反映出一種高度的相生相克，二者在擁蔣問題上兩度合作，且政治立場都是右派，在清黨與反汪的問題上有相當(dāng)?shù)墓沧R，但張靜江、李石曾政治權(quán)勢的擴(kuò)張與胡漢民所提倡的黨權(quán)至上必然發(fā)生矛盾，故而最終出現(xiàn)吳稚暉、李石曾擁蔣反胡。但在中原大戰(zhàn)、約法之爭、寧粵對峙中一度表現(xiàn)活躍的四老，卻不可避免地因為蔣汪合作及擁蔣派系的成熟而日益邊緣化，對于中樞的影響力式微。

1928年9月胡漢民回國打破此前中樞無人負(fù)責(zé)的僵局，左派出走，四老回歸。國民政府改組完成，吳稚暉、李石曾則繼續(xù)退居幕后。據(jù)報載：“中央改組，吳稚暉、李石曾二氏均參與其事，各要人多欲挽吳李擔(dān)任院長部長等職，吳李均經(jīng)婉謝，以達(dá)不作官之宿志，但二氏并不消極，吳氏將積極致力于著述，以發(fā)揮黨義，李氏兼從事于社會文化等事業(yè)?！雹佟秶慕M中之吳李態(tài)度》，《新聞報》1928年10月9日第9版。

蔣胡合作的基礎(chǔ)，主要在于二人都主張統(tǒng)一全國，實行國民黨一黨專政。胡漢民的訓(xùn)政理論既符合孫中山的建國思想，又切合國民黨鞏固統(tǒng)治的需要，同時也正是蔣介石所需要的。胡漢民歸國后，堅決拒絕廣東軍政要人勸其留駐廣東主持廣州政治分會的主張，明確表示反對地方分權(quán)，力主取消各地政治分會，并公開聲明：“余在粵組織政府說，全非事實。政治分會為過渡辦法，現(xiàn)已入訓(xùn)政時期，無存留之必要?！雹凇秶勚軋蟆返?卷第34期，1928年9月2日，“一周間國內(nèi)外大事述評”，第1頁。胡漢民的政治主張正好符合蔣介石實行中央集權(quán)的愿望。蔣需要胡這塊“黨”的招牌為他“正名”；而胡則需要依仗蔣的軍事實力，來真正實現(xiàn)自己倡導(dǎo)的“黨權(quán)”高于一切的政治目的。

10月8日，國民政府改組，實行五院制，并通過新的國民政府主席、五院正副院長、國府委員人選。國府委員中除五院的9位正副院長外，其余8人均是手握重兵的軍事將領(lǐng)。蔣胡合作后急于打破北伐后形成的新的軍事割據(jù)局面，于是利用新通過的《訓(xùn)政綱領(lǐng)》來逐步消除地方軍權(quán)，將地方政治分會的權(quán)力收歸中央，建立中央集權(quán)。在蔣胡合作的訓(xùn)政體制下，蔣介石主要是依靠軍事力量打擊黨內(nèi)反對派和地方實力派，無暇顧及中央政府的政權(quán)建設(shè)，故而由行政院長譚延闿和立法院長胡漢民兩人負(fù)責(zé)料理后方。與此同時，他還重點扶持CC系以控制“黨權(quán)”。在此格局下，四老的權(quán)勢進(jìn)一步邊緣化，因為蔣介石有胡漢民的支持，在黨統(tǒng)的意義上四老的重要性下降。在這一時期，蔣只需要四老做工具。這是一個很大的變化，四老不能再與蔣立于對等的地位，而是要犧牲自己的政見，不能再提倡“分治合作”，而是要擁蔣集權(quán)。四老對于蔣介石的南征北討往往有正名的作用，最典型的莫過于蔣解決兩湖，討伐桂系，四老分別電勸李宗仁服從中央。③《四老愛護(hù)桂系者深矣 最后電勸李宗仁》，《大公報》（天津）1929年5月11日第3版。

在此之前，吳稚暉銜蔣介石之命，說服李濟(jì)深于蔣桂矛盾激化之際犯險入京。④此事詳情參見沈成飛：《吳稚暉在李濟(jì)深被囚湯山案中的角色》，《近代史研究》2015年第1期。此事頗能反映這一時期四老與蔣之間的關(guān)系實質(zhì)。據(jù)李宗仁回憶，蔣介石派蔡元培、李石曾、吳稚暉、張靜江四位元老往訪李宗仁，并約李濟(jì)深同來談話，“他們一致勸任潮（李濟(jì)深）入京作調(diào)人，任潮當(dāng)然不敢答應(yīng)”。具體談話的詳情為：吳稚暉說：“我們來滬之前，便曾和蔣先生談到任潮入京后的安全問題。蔣先生表示，以人格擔(dān)保，不致使任潮失去自由！但是任潮如不去南京，中央便一定要對武漢用兵！”李宗仁說：“中央如有誠意和平解決，則在上海談判和去南京談判究有何區(qū)別？必要時，蔣先生自己也未嘗不可屈尊來滬。至于蔣先生以人格擔(dān)保一層，像蔣先生這樣的人，還有什么人格可言，你們又何必騙任潮去上當(dāng)呢?”吳仍舊說：“只有任潮去南京，才可消弭兵禍。最后，他甚至說如蔣氏不顧人格，自食其言，他便當(dāng)蔣的面，在墻上碰死?！崩钫f：“稚老，慢說你沒有自殺的勇氣，縱使你自殺了，戰(zhàn)爭還是免不了的?！弊罱K李濟(jì)深在四老的“蔣先生以人格擔(dān)?！钡闹Z言慫恿之下，于3月13日自滬去京。21日，蔣介石將他幽禁于湯山?！霸瓉硐蚶钍蠐?dān)保的四位元老，到此也鉗口結(jié)舌，莫知所措。蔡元培一怒去滬，其他三人則常往湯山向李濟(jì)深撫慰，然究有何用”。⑤李宗仁口述，唐德剛撰寫：《李宗仁回憶錄》，第445-447頁。據(jù)蔣日記，“任潮不來，乃命人請其來寓，對其宣布罪狀，而仍以參謀長體面待之。稚輝（暉）先生知之，來寓請保釋，如余不允，則其即死于寓所。余答其任潮有罪，不懲則無以行法。余必以先去職而后以任潮交先生。彼亦無辭可對，卒許任潮與其同住湯山也”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1929年3月21日。吳稚暉在此過程中進(jìn)退失據(jù)，完全失去個人立場，成為蔣的政治工具。正如于右任所言，蔣介石“最善于毀人”，“有名望的人都怕他”，因其“善弄得人失其立足場”。⑦《傅斯年致蔡元培》（暫系年于1929年4月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，第151頁。

在蔣胡合作期間，胡漢民對于四老也有諸多不滿，分歧迭現(xiàn)，其中既有胡與四老之間的矛盾，同樣也夾雜著四老在蔣胡矛盾中的站隊。四老在中原大戰(zhàn)后之所以支持蔣介石反胡，是因為蔣胡合作期間，胡漢民抑制了李石曾等人的權(quán)勢，并且雙方在對張學(xué)良及東北軍的酬賞問題上意見分歧。據(jù)胡漢民回憶，“我因為反對李書華（同時如易培基等）當(dāng)教育部長，曾在政治會議席上公開責(zé)備過石曾，以為不能利用國民黨清客的地位，貌為清高，卻藉黨營私，專干這些不光明的勾當(dāng)”。①胡漢民：《革命過程中之幾件史實》，《三民主義月刊》第2卷第6期，1933年12月15日，第106頁。此處應(yīng)該是反對高魯任教長。1947年1月22日，吳稚暉在一份請暫維高魯教長職的函后自注：“石曾先生舉高魯君為教長，實未胡為。乃致展堂面斥石曾曰：高魯尚可為教育部部長，真無政府黨所為。我故函蔣先生，暫維其面子?！眳⒁姟渡鲜Y主席書》，《吳稚暉全集》卷1，第453頁。1930年冬，因中原大戰(zhàn)中張學(xué)良擁護(hù)中央，中央陸續(xù)通過新增的中政會委員名單，包括張學(xué)良（國民政府委員）、張作相（國民政府委員）、王樹翰（國民政府委員）、張景惠（軍事參議院院長）、劉尚清（內(nèi)政部部長）等，俱為東北方面人士，這項修正主要是因應(yīng)中原大戰(zhàn)后政治情勢變化所做的調(diào)整。②劉維開：《訓(xùn)政前期的黨政關(guān)系（1928—1937）——以中央政治會議為中心的探討》，《政治大學(xué)歷史學(xué)報》（臺北）2005年第24期，第95頁。但胡漢民對此非常反感，對因中原大戰(zhàn)借重張學(xué)良而授以其海陸空副總司令一事，胡表示：“在一個政府的立場，不應(yīng)該用這種拉攏湊合的卑劣手段。……在過去，把這種手段施之于閻馮，我已經(jīng)反對?，F(xiàn)在施之于漢卿，我也當(dāng)然反對。我以為合作并不在分配官職，國家的名器也不應(yīng)該這么濫給人?！笔Y介石提出胡不應(yīng)該過于看重功名權(quán)位，胡憤而表示，自己看重國家的名器是站在國家的立場，“我不是無政府主義的標(biāo)榜者，因此看重國家看重政府，不肯隨個人好惡把名器濫給人。尤其不能把國家名器做拉攏私人的手段。我最痛恨的是自己標(biāo)榜無政府主義，而實際則熱衷利祿，無所不至，標(biāo)榜無政府，卻濫竊政府名器，這類人其心尤可誅！”③胡漢民：《革命過程中之幾件史實》，《三民主義月刊》第2卷第6期，1933年12月15日，第107頁。因此胡漢民與蔣介石、吳稚暉不歡而散。

1930年9月，就在蔣介石取得中原大戰(zhàn)勝利之時，行政院院長譚延闿去世，11月，蔣介石兼任行政院院長，以戰(zhàn)勝余威，竟不經(jīng)中央黨政機(jī)構(gòu)會議，通電聲言要制定“約法”，開國民會議。元老和政學(xué)系如吳稚暉、張群等人都附和他，胡漢民獨持異議，堅持黨統(tǒng)，主張訓(xùn)政，反對約法。蔣胡相持不下，蔣介石突然將胡漢民幽禁于湯山，并在中常會上宣布胡請辭本兼各職。這件事引起國民黨內(nèi)更大的分裂——寧粵對峙，最終導(dǎo)致蔣介石二次下野。

胡被囚禁后，寧粵對峙，一時間四老的地位又得以提升，但此時只有四老的支持，并無法解決糾紛，蔣介石也無法自立。1932年初，蔣在成功分化汪精衛(wèi)、胡漢民的反蔣聯(lián)合陣營后，再次與汪精衛(wèi)合作，重掌政權(quán)。如果從四老一貫反汪的立場而言，蔣汪合作的事實表征了四老的邊緣地位。蔣介石在對第二次下野的反省中特別提道：“今次革命失敗，是由于余不能自主，始誤于老者，對俄、對左皆不能貫徹本人主張，一意遷就，以誤大局。再誤于本黨之歷史，黨內(nèi)胡漢民、孫科，一意遷就，乃至于不可收拾?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1931年12月24日。蔣所謂誤于老者是指二屆四中全會與二屆五中全會元老對他聯(lián)汪的反對與抵制，蔣又自悔此前對胡漢民的一意遷就，實際上是為與汪合作留余地，對于此前與胡及四老的合作持一種反省態(tài)度。

蔣汪合作，宋子文電請李石曾贊助，李密電張靜江及吳稚暉，寄送復(fù)宋子文電，“電悉各方已約定，礙難返滬，精衛(wèi)兄可請稚暉、靜江諸兄致力，公對介公與兄及精衛(wèi)兄合作以安大局，與弟同一主張，弟已電吳張兩公云云。望兩公特予致力，請即與蔣汪宋諸公接洽為禱”。⑤《李石曾先生由港來電》，吳稚暉檔案，檔案號：稚05773。蔣介石二次下野復(fù)出后，蔣汪宋合作，汪精衛(wèi)出任行政院院長，宋子文復(fù)任副院長兼財政部部長。對此，元老也只能表示贊助。

蔣介石第二次復(fù)出后，國民黨內(nèi)公開的武裝反蔣運動告一段落，蔣開始關(guān)注政權(quán)建設(shè)。此時蔣所依靠的主要是政學(xué)系和孔祥熙宋子文以及CC系、黃埔系，對他而言，四老的價值與西山會議派的元老幾乎沒有太大差別，無非是裝點門面而已。元老也逐漸退出政界，李石曾再度出國，其致吳稚暉、張靜江的信中提道：“稚公謂吾人作事可如西洋教士之辦學(xué)校辦醫(yī)院者，然靜兄亦力主社會經(jīng)濟(jì)化，弟本如是觀念，有先生等之倡導(dǎo)如斯，益為興奮，此亦出國動機(jī)之一也。吾人事業(yè)總須社會化與國際化，數(shù)年以來，不無進(jìn)展，吾人每談多為政局，實則弟之工作仍為社會與國際方面，而以吾人廿六年前發(fā)起之世界社為基礎(chǔ)，前未及于談話時詳陳者?！晒娭^，敵派或?qū)⒊脵C(jī)撼弟，實則弟預(yù)備于政總退卻，于社會國際則堅持也，且進(jìn)展也?！雹佟独钍聟侵蓵?、張靜江電》（1932年8月17日），吳稚暉檔案，檔案號：稚05774。蔡元培在1931年寧粵和談后與蔣介石的關(guān)系日趨疏離乃至緊張，蔣對蔡與第三黨領(lǐng)袖鄧演達(dá)的接觸及蔡與宋慶齡等聯(lián)手發(fā)起中國民權(quán)保障同盟，甚為怨恨，不惜痛下殺手，命軍統(tǒng)刺殺楊杏佛，作為對蔡的儆戒。此后蔡元培有意與蔣介石保持距離，進(jìn)一步疏離于政治。

四、結(jié)語

南京國民政府建立后，四老的權(quán)勢興衰經(jīng)歷了一個拋物線式的發(fā)展過程。南京國民政府建立之初，四老與胡漢民、桂系合作，在寧漢對峙中支持蔣介石。二屆四中全會前后，四老與蔣介石在是否聯(lián)合左派的問題上出現(xiàn)分歧，一度采取強(qiáng)硬態(tài)度脅迫蔣。1928年10月國民政府改組，是四老政治影響力的頂峰。二屆五中全會后，胡漢民回國，四老與胡再度合作，支持蔣打擊地方實力派及黨內(nèi)其他反蔣勢力，同時四老與蔣胡的分歧也日益凸顯，由此開始逐步邊緣化。到中原大戰(zhàn)后，四老擁蔣反胡，但隨著蔣介石在黨內(nèi)地位的穩(wěn)固以及擁蔣派系的日漸成熟，四老的權(quán)勢逐漸跌落，作為某種政治團(tuán)體的影響式微。蔣二次下野復(fù)出后，擁蔣的CC系、孔宋、政學(xué)系日漸成熟，四老在政治上的影響力已歸于無形。從當(dāng)時的政治氛圍和生態(tài)來看，四老的崛起與南京國民政府建立初期去革命化的潮流基本同步，其黨內(nèi)權(quán)勢某種程度上即源于右派立場，但隨著國民黨左派的消失和左右之爭的消解，四老的權(quán)勢亦同步衰落。

既往研究基本采取以蔣介石為中心的敘事模式，忽視了四老政見和主張的獨立性。四老并非一以貫之的擁蔣派，甚至與汪胡居于同等位置。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，四老雖然并非無條件擁蔣，但也不能脫離蔣而成為一種獨立的勢力，四老的崛起本身即與蔣有連帶關(guān)系。四老因右派立場，故極端排斥汪，而與蔣胡居于同一陣線；當(dāng)蔣與汪聯(lián)絡(luò)之時，四老也會選擇不合作；而在清黨與反汪的立場上，四老與胡一直處于同一陣線；但在蔣胡合作的背景下，四老與蔣和胡之間的歧異也凸顯出來，一是集權(quán)與分權(quán)之爭，二是黨權(quán)提升過程中胡對有無政府色彩的四老的排拒，由此導(dǎo)致四老與胡關(guān)系惡化。四老擁蔣反胡，最終導(dǎo)致蔣汪合作，反而加劇了四老的邊緣地位。

四老被稱為“商山四皓”，代表著某種道德勢力。這種認(rèn)知一方面緣于蔡李吳自民初發(fā)起進(jìn)德會提出不做官吏的誓約，1924年國民黨改組后，吳李蔡長期擔(dān)任監(jiān)察委員而不出任政府職務(wù)，從而在形式上保持某種超然地位；另一方面，作為黨統(tǒng)的象征，蔣介石借重于四老，也希望四老能保持超然地位，從而為其統(tǒng)治“正名”。同時，蔡元培、李石曾、吳稚暉作為新文化運動的主要發(fā)起人或參與者，對于新知識人及邊緣知識青年均有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，南京國民政府建立后，自由知識人希望蔡元培等人保持超然地位，從而滿足知識人道高于勢的期望。②蔣汪合作后，“胡適派學(xué)人群”自身的“權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)”得以拓展，與蔣介石、汪精衛(wèi)的溝通更為直接，其理念仍是“出山要比在山清”，但其有自身的發(fā)言臺和溝通渠道，對于政治的主張不再需要假借別的渠道表達(dá)，其政治理想也無需投射在“偶像”之上。參見章清：《“學(xué)術(shù)社會”的建構(gòu)與知識分子的“權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)”——〈獨立評論〉群體及其角色與身份》，《歷史研究》2002年第4期。然而，此種道德勢力實際上是一種虛像。從蔣介石的角度看，四老不過是門面和工具，他并不希望四老超然于自己的權(quán)勢之上或之外，而有所掣肘。從四老的角度而言，其所謂超然地位不過是一種姿態(tài)，張靜江、李石曾都有著強(qiáng)烈的政治企圖和私利。因而，無論從蔣的角度來看，還是從派系的眼光出發(fā)，四老都并非真正意義上的超然。四老的崛起跟其黨內(nèi)文人精英和監(jiān)察委員的雙重身份有關(guān)，且與蔣有著連帶性，從而造就四老的權(quán)勢地位，然而一旦蔣擁有了黨統(tǒng)或不在乎黨統(tǒng)時，四老的權(quán)勢即呈現(xiàn)衰落之勢。四老最終不同的走向也可以印證上述邏輯，只有甘心為蔣所用者才能保持尊榮。新知識人所寄托的道德勢力對于政治的影響只是一種虛像，真實的政治文化與運作邏輯與此有相當(dāng)大的背離。