全球氣候治理的“中國智慧”

□文/李建濤

（廣西師范大學 廣西·桂林）

［提要］氣候變化問題屬于科學性問題，全球氣候治理屬于氣候變化科學性支撐下的政治問題。全球氣候治理難以取得成效的窘境源于西方發(fā)達國家將政治性蓋過科學性，損害發(fā)展中國家基本的安全與發(fā)展權利，使全球氣候治理合作陷入無盡的猜疑鏈之中，進而導致國際體系難以進行協(xié)調，促使“領導力赤字”的出現(xiàn)。中國作為世界上最大的發(fā)展中國家和碳排放大國，積極參與國際氣候科學研究以維護成果的客觀性，并且以“人類命運共同體”的核心理念站在道義的制高點上摒棄“零和博弈”思維，斬斷氣候治理合作的猜疑鏈，并在人類命運共同體理念指導下創(chuàng)制應對國家間利益沖突與合作的有效協(xié)調機制，為全球氣候治理格局提供“領導力供給”，彰顯中國在全球氣候治理的“中國智慧”。

一、全球氣候變化問題梳理

氣候變化是40多年前引起國際社會關注，近30年才被納入全球治理的內容并初步形成全球氣候治理體系，近20年才由部分發(fā)達國家牽頭參與到氣候治理的實踐之中，近10年才成為全球治理的重要內容和全球各個國家政策制定的重要內容。氣候治理問題要被全球所重視并付出實踐，需要從氣候變化的科學性、道義性、創(chuàng)制性三個層面來進行證明。

（一）氣候變化問題的科學性支撐。氣候變化問題是不是一個“真問題”，這是開展研究的首要問題。從學科性質上來看，氣候變化問題是典型跨學科考量的問題，其中涉及氣象學、國際政治學、法學等學科交叉，氣候變化問題復雜的核心是源于氣候問題與過去歷史責任交錯、與當前經(jīng)濟發(fā)展交互，種種要素互動并上升到國家戰(zhàn)略方針和國際安全高度之中。目前仍存在著質疑氣候變化是“偽命題”的聲音，因此需要對氣候變化問題找到科學性的支撐，從而證明氣候變化問題是一個“真問題”，并且證明這個“真問題”的科學性和目前解決問題的緊迫性，雙重結合來在實際決策過程中產(chǎn)生一定的影響。

政府間氣候變化專門委員會（IPCC）是1988年由世界氣象組織（WMO）和聯(lián)合國國際環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）聯(lián)合創(chuàng)建的。IPCC的建立標志著科學評估過程的機制化（評估軌道），并且與國際談判（談判軌道）共同形成了當今國際氣候治理中關系密切的雙軌。作為國際上氣候變化科學與學術領域評估的權威平臺，其目標是為各級政府提供可用于制定氣候政策的科學信息。在1990年、1995年、2001年、2007年、2014年、2022年先后完成了六次氣候變化的科學性評估，代表了國際氣候科學界對氣候變化的科學性認識，這種科學性賦予了評估報告權威的合法性。這種由科學知識塑造的合法性，是產(chǎn)生國際氣候談判規(guī)范與原則的最高來源，不僅直接支撐氣候談判，而且決定談判的內容。因此，可以明確說，氣象科學的角度可以嚴肅且權威地證明氣候變化是當前國際社會需要共同面對的“真問題”。

（二）氣候變化問題的道義性支撐。氣候問題作為一種“全球公共物品”的經(jīng)濟學屬性，因此對于全球氣候治理和溫室氣體排放難以進行國別性的界定，各國作為“理性經(jīng)濟人”對氣候變化問題進行考量得出：氣候治理邊際成本的“與日俱增”和氣候治理經(jīng)濟成效的正外部性難以“立竿見影”就陷入了氣候問題的“吉登斯悖論”，形成了一種對未來氣候危害的認識與當前未采取行動之間的矛盾。各國搭便車的企圖就使得其主動放棄對氣候問題的自我約束，從而導致了奧爾森所界定的“集體行動困境”的負外部性。盡管這樣的做法是出于理性行為體的決策，但是行為個體的理性決策卻使得集體陷入了負外部性和氣候治理道義的對立面。

國際氣候治理道義話語權就是利用國際道義的感召力在氣候問題定位及解決機制問題上爭取主導權。發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間關于氣候問題的最大分歧依然是“堅持環(huán)境優(yōu)先還是發(fā)展優(yōu)先”，而這個問題的元哲學在于“生存和發(fā)展的必要性”，由于公共產(chǎn)品供給的有限性和各國發(fā)展目標的無限性之間的矛盾，使得各國在處理氣候問題上因外部利益分配不均而形成發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的對立。發(fā)達國家由于占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢，歷史排放量巨大，同時基礎設施建設完備，未來碳排放主要用于保持現(xiàn)有的高水平生活，比較容易控制；發(fā)展中國家由于發(fā)展較晚，歷史排放量較少，并處于基礎設施建設的關鍵階段，未來排放主要是滿足基本生活需求并逐步改善生活水平，相對難以控制增長速度和總量。因此，如何在發(fā)達國家對歷史排放責任的承擔和發(fā)展中國家對當前工業(yè)發(fā)展排放的需求之間找到一個平衡點，是占據(jù)氣候變化道義的關鍵。

（三）氣候變化問題的創(chuàng)制性支撐?！皣H體系的無政府狀態(tài)”是國際政治中的一個重要理論假定，無政府性的基本定義是沒有集中的權威權力機構，因此如何在表面的無政府狀態(tài)中“發(fā)現(xiàn)世界政治的有序特征”，無政府的狀態(tài)呼喚著對世界秩序的需要，世界秩序被賦予了重要的使命，這就需要一個國家對現(xiàn)存的國際體系形成一個創(chuàng)制性的支撐。創(chuàng)制性支撐本身是一種將氣候治理話語權賦予固定形式的能力，因此創(chuàng)制性可以具體體現(xiàn)為一個國家創(chuàng)制能力的彰顯。創(chuàng)制能力是指一國針對問題領域提出合理、可行的原則、規(guī)范、規(guī)則，創(chuàng)設相關國際制度的能力。因此，創(chuàng)制能力是衡量一個國家是否站在全球氣候治理“引領者”地位的關鍵因素。衡量一個國家是否有創(chuàng)制能力要從以下幾個條件進行考量：國家是否有提出創(chuàng)新性與合理性兼顧的氣候治理的理念、國家是否能制定行之有效的議題與議程將本國利益與國際間利益相互統(tǒng)合、國家提出的理念和措施是否能強有力的監(jiān)督和執(zhí)行下去、國家所創(chuàng)制的體系是否能被國際社會廣泛接受和認可。

當前國際大國之間的競爭具體表現(xiàn)形式體現(xiàn)為對國際創(chuàng)制權的競爭。長期以來，西方發(fā)達國家之所以能創(chuàng)制全球廣泛認同的體系秩序，最主要的因素是由于西方發(fā)達國家憑借經(jīng)濟的先發(fā)優(yōu)勢對全球治理權力進行壟斷，并運用其全球經(jīng)濟架構中的主導地位和非對稱性權力領導創(chuàng)立了現(xiàn)行的主要國際制度體系。但隨著發(fā)達國家的發(fā)展頹勢和發(fā)展中國家和新興國家的崛起，此消彼長的局面使國際社會領導力逐步轉移，西方發(fā)達國家對國際治理權力壟斷的格局逐步被打破。全球氣候治理格局從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到《京都議定書》《巴黎協(xié)定》，治理領導核心逐步從發(fā)達國家主導到發(fā)展中國家和新興國家多元治理，中國的氣候治理角色也從積極參與者向引領者轉型，創(chuàng)制能力也得到了增強。

綜上所述，從對科學性、道義性、創(chuàng)制性的分析可以明白這三個特性都是國家參與全球氣候治理的話語權的三種能力。因此，國家氣候博弈實質上是國際話語權和合法性之爭，誰占據(jù)了話語權的主導地位，誰就在全球氣候治理中占據(jù)有利位置。在這三種關系中可以理清它們的相互關系：科學性為創(chuàng)制性提供科學的技術性認知，道義性賦予創(chuàng)制性價值上的支撐，創(chuàng)制性代表著行為體對氣候問題的理念與實踐相結合的內化狀況。因此，可以對未來氣候變化治理狀況進行兩種預測：理想情況是氣候治理行為體根據(jù)科學成果的指導，立足于各國利益協(xié)調的制高點之上創(chuàng)設各國都遵循的評估與監(jiān)察機構，敦促各個國家參與氣候治理與提升氣候治理水平；糟糕情況是氣候治理的領導國家將政治性凌駕于科學性之上，以本國利益優(yōu)先損害了其他國家的氣候治理與國內發(fā)展利益，導致減排承諾和行為之間產(chǎn)生巨大的“實踐鴻溝”，隨后導致各國之間信任弱化和執(zhí)行弱化而陷入無盡猜疑鏈的惡性循環(huán)之中。

二、全球氣候治理所面臨的現(xiàn)實窘?jīng)r

（一）氣候問題的政治性蓋過科學性。氣候變化的科學性支撐了氣候問題屬于一個“真問題”，隨著氣候問題從“學術顯學”向“泛政治化”的轉型，盡管氣候變化屬于科學問題，但全球氣候治理隸屬于基于科學成果支撐的政治問題，科學與政治聯(lián)姻后的互動關系衍生出的問題是各個氣候治理行為體所需要面對的挑戰(zhàn)，因此如何找到“科學-政治”之間的平衡十分重要。

IPCC是各國政府間權威的科學研究機構，其科學成果所造成的政治導向會鞏固政策的合法性基礎，所以各方對于IPCC內部的爭斗就愈發(fā)明顯。“特別是在IPCC第四次評估報告編寫過程中，由于歐盟專家的大量參與，歐盟主導IPCC評估工作格局的意圖漸顯，其目的就是要把IPCC評估報告作為推動由其所主導的全球共同采取減排行動的科學武器?！蔽鞣桨l(fā)達國家憑借自身氣候科學中的地位，通過政治操弄來使科學研究達到政客想要的結果。這種將科學研究和成果摻雜自身的政治訴求，意圖使IPCC成為發(fā)達國家遏制新興國家和發(fā)展中國家發(fā)展的工具并實現(xiàn)自己政治目的的“傳聲筒”，本質上是將氣候問題的政治性壓過了科學性，成為了霸權國家權力的新一輪延伸，更深層次是將氣候問題當作國際競爭的新一處戰(zhàn)場。

（二）全球氣候治理合作猜疑鏈無限拉長。氣候治理合作作為國際合作的特殊表現(xiàn)形式，也具有國際合作的特點，在國際政治中開展國際合作就是將個體理性上升到群體理性。由于氣候問題屬于“全球公共物品”的預設，各國的“理性經(jīng)濟人”進行利益考量就會從兩個方面進行入手：一方面是個體所掇取的利益；另一方面是社會外部性的利益，而其中的道義性就被置于利益之下。加勒特·哈丁就描繪了個體理性追逐利益最大化卻導致公共利益受損的“公用地悲劇”現(xiàn)象。曼瑟爾·奧爾森系統(tǒng)地對集體行動的邏輯進行了闡釋：“如果一個集團中的所有個人在實現(xiàn)了集團目標后都能獲利，由此也不能推出他們會采取行動以實現(xiàn)那一目標，即使他們都是有理性的和尋求自我利益的?！边@就陷入了個體的理性匯集之后反而導致集體理性陷入“搭便車”困境的吊詭之中。

國際氣候談判處于一種國家實力不對等、國家間信息不對稱而導致的高度不確定的背景下，各個國家作為國家利益與理性集合體、氣候治理行為體的多重身份導致了“個別獲利，集體受損”的非理性后果，氣候的道義性在這種非理性的結果中陷入了困境。國家理性基于相對收益的可觀性和付出成本的可承擔性對氣候治理進行考量，但由于國際上氣候道義性削弱導致的“搭便車”困境與南北國家之間發(fā)展差距的非對稱博弈，發(fā)展中國家所擁有的基本“生存和發(fā)展”權利受到了威脅，不清楚發(fā)達國家究竟是對其打著冠冕堂皇的理由進行新一輪遏制與剝削還是真正為了全人類幸福奮斗，從而對國際倡導的氣候治理合作進行循環(huán)猜疑；反之，發(fā)達國家由于發(fā)展中國家對自己倡導的氣候治理方案的猜疑而打擊了治理的意愿，從而積極性減弱導致援助削弱。在這種不對稱導致的“猜疑-意愿削弱-進一步猜疑”的惡性循環(huán)中，最終導致了“零和博弈”的糟糕局面。

（三）全球氣候治理的“領導力赤字”?；凇皣H體系的無政府”的理論假定，構成了三種國際體系的角色結構：敵人、對手和朋友，不同的主導角色結構產(chǎn)生不同的主導國際體系文化：敵人角色結構建構霍布斯文化，對手角色結構建構洛克文化，朋友角色結構建構康德文化。而當今的世界宏觀視野下，“逆全球化”“新冷戰(zhàn)”“新冠肺炎”等多重因素導致傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織，世界面臨著國際無政府狀態(tài)加強而導致的“領導力赤字”狀況，從而使國際關系滑入“霍布斯叢林”的敵人角色建構之中，進一步加深了國際合作無盡猜疑鏈的惡性循環(huán)。

作為全球治理的一部分，全球氣候治理是通過復雜的國際博弈來達成能被國際社會普遍認可和接受的國際氣候制度，從而實現(xiàn)國際氣候合作的動態(tài)過程。但在全球氣候治理倡導歷程中也存在著“全球氣候政治倒退”現(xiàn)實圖景，具體說來，全球氣候政治的倒退可能源于某些國家和國家群體的國際行為結果，美國、歐盟作為發(fā)達國家的代表應當承擔起氣候治理大國的作用，但是由于考慮本國利益而將責任進行轉嫁。例如，2017年，美國特朗普代表的共和黨宣布退出《巴黎協(xié)定》體制，但是2021年拜登代表的民主黨又宣布重返《巴黎協(xié)定》，試圖推行“氣候新政2.0”。美國兩黨制輪流執(zhí)政的所謂“民主協(xié)調”導致了氣候政策的“搖擺性”和“易變性”，給全球氣候治理注入了不安定因素。而歐洲方面也因為英國“脫歐”的陰云未散去，內部難以形成統(tǒng)一的氣候理念認識與強有力的氣候政策。因此，美國和歐盟在氣候治理失靈和困境中形成了“領導力赤字”的狀況。

三、全球氣候治理的“中國智慧”

氣候變化問題需要科學性、道義性、創(chuàng)制性的支撐。全球氣候治理中若缺失了科學性，就會導致政治性統(tǒng)御科學性，使氣候政策的合理性被抽離；若缺失了道義性，則會在全球氣候合作的時候陷入無盡猜疑之中，使氣候理念的道德與利益本末倒置；若缺失了創(chuàng)制性，會導致全球氣候治理陷入“領導力赤字”的困境中，使氣候政策的執(zhí)行缺少“主心骨”。中國作為全球最大的發(fā)展中國家、全球最大的溫室氣體排放國，可以從這三個方面切入，為全球氣候治理貢獻出獨樹一幟的“中國智慧”。

（一）構建中國氣候科學話語權，形成科學與政治良好互動關系。氣候談判和氣候政策的依據(jù)是科學研究?？茖W本無國界，但科研人員是有國籍的，西方憑借強大的國家實力支撐，保障發(fā)達國家在氣候科學研究方面長期領先于發(fā)展中國家，從而在研究成果中引入政治因素來對發(fā)展中國家的安全和發(fā)展進行操弄。氣候科學研究可以幫助中國在新一輪的以氣候領域為競技場的大國角逐中及建立新的“游戲規(guī)則”過程中獲得必要的“話語權”，以確保所有的氣候變化活動朝著真正有助于遏制全球氣候變化和大幅減排方向發(fā)展，而不是讓它們成為實現(xiàn)發(fā)達國家經(jīng)濟和政治利益的工具。因此，中國要大力加強基礎氣候科學的研究，為氣候政策的科學性提供合理的支撐。

以中國參與IPCC的狀況來看，中國氣候科學專家參與評估的人數(shù)是逐步上升的，從1990年的15名專家總量到2014年上升到60名，從絕對量來說是呈上升趨勢，說明中國參與IPCC評估報告的能力不斷增強，但是我們與美國等發(fā)達國家仍然還有很大的差距。中國參與IPCC有利于促進IPCC報告內容的客觀性和合理性，將IPCC的評估報告打上“中國烙印”，彰顯中國在氣候科學研究方面取得的話語權與影響力，并且充分吸收與借鑒氣候科學研究與國際氣候談判之間的關系的處理經(jīng)驗，跳出西方所壟斷的科學成果與解釋的領域限制，在科學性和政治性形成有利互動關系的指導下、系統(tǒng)宏觀視域下來思考公共問題的合理性，兼顧各個國家之間的合理訴求，從而有助于中國站在道義的高地。

（二）“人類命運共同體”為道義話語權，斬斷氣候合作猜疑鏈。氣候治理合作難以開展源于各國間對于“搭便車”集體行為的考量以及發(fā)達國家與發(fā)展中國家客觀上國家實力不對等的“非對稱博弈”的雙重阻力而導致國家間無盡的猜疑鏈的生成，應該如何在基于科學性支撐的知識下站在氣候治理的道義制高點之中，這個問題超出了以西方發(fā)達國家為主體所構建的思想體系的解釋與解決能力范疇，但中國可以給這個問題提供回答。

中國基于發(fā)展中國家的基本權利是“安全與發(fā)展”的立場，回答了“堅持環(huán)境優(yōu)先還是發(fā)展優(yōu)先”的問題。中國提出的根源性回答就是“人類命運共同體”理念，不僅兼顧了發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益，而且打下了全球氣候治理合作的道義基礎。中國獨樹一幟的答案跳出了傳統(tǒng)西方思想體系所預設的“新冷戰(zhàn)”語境下“環(huán)境”與“發(fā)展”二元對立的情況，以“合作共贏”的核心理念斬斷了“搭便車”困境邏輯和國家間的猜疑鏈，正如習近平強調：“要跟上時代前進步伐，就不能身體已進入21世紀，而腦袋還停留在過去，停留在殖民擴張的舊時代里，停留在冷戰(zhàn)思維、零和博弈老框框內”。

（三）轉型“引領者”角色，實現(xiàn)全球氣候治理“領導力供給”。國家是創(chuàng)制能力的行為主體，因此國家行為決定了創(chuàng)設機制是否得到有效運轉。創(chuàng)制的正義性的先驗性來源于程序正義程序正義，代表著規(guī)則選擇的正義，是確保實體正義的充分條件。西方發(fā)達國家在“新冷戰(zhàn)”思維下所創(chuàng)設的國際體系遵循著“零和博弈”的結果，不僅操縱科學成果來傷害發(fā)展中國家和新興國家的基本權利，而且各國也由此陷入了國際合作意愿低下的相互猜疑狀態(tài)。隨著美國與歐盟氣候治理意愿與能力的下滑，國際氣候治理體系難以維系，各國將擔當全球氣候治理的重擔轉向了中國，因此在理念和實踐中中國具備了將“人類命運共同體”納入“全球氣候治理體系”的時機與條件。

中國參與氣候變化全球治理的制度競爭，其競爭力體現(xiàn)在“人類命運共同體”摒棄了“新冷戰(zhàn)”思維，占據(jù)了創(chuàng)設能力的道德制高點，并且從這一理念出發(fā)創(chuàng)設新型氣候治理方案。中國多次提出應對氣候變化的措施不以損害其主權尤其是經(jīng)濟發(fā)展的權利為前提和條件。中國將“發(fā)展導向”引入《巴黎協(xié)定》，并且作為未來氣候變化全球治理的基石之一，彰顯了中國參與氣候治理的角色向“引領者”轉型，向全球氣候治理“真空狀態(tài)”形成“領導力供給”，并為全球氣候治理注入“新元素”。