反有組織犯罪中高度可能證明標(biāo)準(zhǔn)研究

[摘 要]在《反有組織犯罪法》中第四十五條提出對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)的收繳規(guī)定。該規(guī)定以有組織犯罪中違法所得等為證明對(duì)象，在涉黑案情已查清且被告無法說明財(cái)產(chǎn)合法來源情況下，可在證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能”時(shí)，處理涉案財(cái)物。一般來說刑事犯罪證據(jù)達(dá)到排除合理懷疑的程度，而該規(guī)定中將涉黑財(cái)產(chǎn)證據(jù)方面適用“高度可能”證明標(biāo)準(zhǔn)。在如今刑事訴訟中對(duì)物之訴體系尚不完善，而司法實(shí)踐中對(duì)于高度可能性的把握并不準(zhǔn)確的情況下，如何理解并適用該條款，將直接影響涉黑案件的成效，所以有必要從《反有組織犯罪法》的總體內(nèi)容出發(fā)，結(jié)合涉黑財(cái)產(chǎn)處置程序與當(dāng)今司法實(shí)際處理情況，準(zhǔn)確把握及運(yùn)用該規(guī)定。

[關(guān)鍵詞]反有組織犯罪法；證明標(biāo)準(zhǔn)；高度可能

一、刑事訴訟中高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)概述

從訴訟的角度而言，可以把一般常見的對(duì)犯罪分子進(jìn)行的懲罰處分稱為“對(duì)人之訴”，對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行處理的稱為“對(duì)物之訴”。“對(duì)人之訴”一直是學(xué)界和社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)，目前相對(duì)已經(jīng)較完善。而由于傳統(tǒng)刑事訴訟中重視對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑，刑事涉案財(cái)物的處理即“對(duì)物之訴”依托于“對(duì)人之訴”存在，在整個(gè)刑事法律體系中處于邊緣境地，對(duì)其的理論研究和社會(huì)關(guān)注相對(duì)較少，但司法實(shí)踐中對(duì)于涉案財(cái)物的處理對(duì)于整個(gè)刑事案件的發(fā)展進(jìn)程卻有重要的參考價(jià)值，對(duì)于憲法中要求強(qiáng)化對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也有著重要的意義[1]。

證明標(biāo)準(zhǔn)又稱“證明要求”，是指法律要求的訴訟案件證明中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要求達(dá)到的程度，也可以理解為法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事、行政、民事案件中均有區(qū)分，在“對(duì)人之訴”“對(duì)物之訴”中亦有區(qū)別。一般而言，“排除合理懷疑”是我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，“高度蓋然性”則為民事證明標(biāo)準(zhǔn)。與大陸法系及我國證明標(biāo)準(zhǔn)不同，英美法系民事訴訟的通常標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，可以理解為只需要法官的確信程度能達(dá)到或超過51%即可。

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，但在國外刑事案件的“對(duì)物之訴”中常常使用“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至使用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。這是由于在違法所得沒收程序中，犯罪嫌疑人往往并不在場，無法獲得其供述，而在公訴時(shí)往往需要充分的證據(jù)，這個(gè)時(shí)候如果依然堅(jiān)持“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致大部分案件無法正常提起訴訟。其次，違法所得沒收程序從本質(zhì)上來說屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)之訴，并沒有涉及對(duì)犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)及人身自由的限制，故而從本質(zhì)上來看，相對(duì)于普通刑事訴訟，“對(duì)物之訴”的證明標(biāo)準(zhǔn)可以有所降低。在《中華人民共和國反有組織犯罪法》（以下簡稱《反有組織犯罪法》）第四十五條借鑒了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃逸、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），將“高度可能性”作為“有組織犯罪組織及其成員違法所得的一切財(cái)物及其孳息、收益”的證明標(biāo)準(zhǔn)。該條將“定罪量刑事實(shí)已經(jīng)查清”“被告人不能說明財(cái)產(chǎn)合法來源”作為追繳、沒收涉黑財(cái)產(chǎn)的兩個(gè)前提條件。涉黑財(cái)產(chǎn)的“對(duì)物之訴”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，既要兼顧實(shí)際辦案需要也需要保護(hù)被告人的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非證明標(biāo)準(zhǔn)越高越有利于公平正義。追繳、沒收違法財(cái)產(chǎn)的“對(duì)物之訴”的本質(zhì)為對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)之訴，滿足高度可能性標(biāo)準(zhǔn)即可。

該條中明確采用的是“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，而并沒有采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系國家的實(shí)踐中，大多數(shù)將刑事特別沒收制度理解為對(duì)物之訴，而采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，降低了追繳涉黑違法財(cái)物的難度。在《反有組織犯罪法》中沒有采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”的原因，主要有以下三個(gè)方面：第一，我國公訴方有著強(qiáng)大的人力、物力以及先進(jìn)的技術(shù)，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，將會(huì)導(dǎo)致雙方實(shí)質(zhì)上的不平等，將可能導(dǎo)致不該追繳的財(cái)產(chǎn)卻被沒收；第二，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人往往被收捕歸案，處于羈押狀態(tài)，無法提供相應(yīng)的證據(jù)，以保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)，使其財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤沒收的風(fēng)險(xiǎn)增加；第三，采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則與犯罪嫌疑人對(duì)財(cái)產(chǎn)“合法來源”的“說明”并不協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐操作中，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則比說明“合法來源”的舉證標(biāo)準(zhǔn)更低，顯然與控方代表的國家力量、辯方代表的個(gè)人力量不協(xié)調(diào)。綜上來看，我國在針對(duì)有組織犯罪中“對(duì)物之訴”適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)與我國國情并不適合。

二、“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用問題

自2017年《規(guī)定》第17條明確將“高度可能性”作為違法所得涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)以來，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)各種偏差，急需在實(shí)踐中進(jìn)行正確指導(dǎo)及矯正。在偵查階段，偵查人員隨意運(yùn)用“高度可能”標(biāo)準(zhǔn)，一旦確認(rèn)犯罪嫌疑人犯罪成立，即認(rèn)定犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致許多本不該被追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)被追繳、沒收。在審判階段，“高度可能”證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用同樣經(jīng)常出現(xiàn)各種偏差。2021年全年，對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)執(zhí)行追繳、沒收違法所得金額為405.7億

元[2]。從該數(shù)字可以看到，我國對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)的追繳取得了顯著成效。但涉黑犯罪本身影響波及范圍廣，涉及人數(shù)較多，涉黑財(cái)產(chǎn)及合法財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)情況難以查清，偵查機(jī)關(guān)取證困難。加之在審判時(shí)，我國并未要求法官公開其心證過程，司法實(shí)踐中，法官也很少公開其心證的過程，導(dǎo)致“高度可能”證明標(biāo)準(zhǔn)難以確定。此外，由于案件量的增加，審判機(jī)關(guān)并不重視涉黑財(cái)產(chǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，隨意認(rèn)定涉案違法財(cái)產(chǎn)。

（一）政法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障問題

法院、檢察院是維護(hù)國家尊嚴(yán)、公平正義的重要部門，雖然經(jīng)過改革，法官、檢察官的工資由省級(jí)財(cái)政進(jìn)行撥付，但是司法部門辦案經(jīng)費(fèi)仍然由地方財(cái)政負(fù)責(zé)，離不開地方財(cái)政的支持，就容易形成利益共同體，難免要傾向保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)利益，受制于地方的行政干預(yù)，影響司法公正。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)將涉案財(cái)物進(jìn)行處置，審判機(jī)關(guān)通過生效裁判將相關(guān)涉案財(cái)物追繳后，這些“上繳國庫”的財(cái)物最終被各級(jí)政府部門按照一定比例返還給辦案部門[3]。這些國家機(jī)關(guān)通過將財(cái)物收繳而能獲得一定的收益，這是我國刑事司法體制的一個(gè)重大問題。偵查機(jī)關(guān)之所以在認(rèn)定涉黑財(cái)產(chǎn)時(shí)降低“高度可能”證明標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大收繳范圍，審判機(jī)關(guān)隨意將偵查機(jī)關(guān)收繳的財(cái)物判決上繳國庫，這就是原因所在。

（二）財(cái)物認(rèn)定界限模糊

在2019年《關(guān)于辦理黑勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》出臺(tái)之前，涉黑財(cái)產(chǎn)范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)，出臺(tái)后很大程度解決了以上問題，但部分規(guī)定比較原則，相關(guān)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)大，在司法實(shí)踐中對(duì)于如何劃分家庭與個(gè)人財(cái)產(chǎn)及認(rèn)定其是否在黑社會(huì)成立期間存在困難[4]。

在當(dāng)下復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)體制情況下，黑惡勢(shì)力滲入合法企業(yè)或者披著合法外衣，逃避法律監(jiān)督，攫取利益，將合法財(cái)產(chǎn)與違法所得、企業(yè)財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同，使財(cái)產(chǎn)辨別更加困難。財(cái)產(chǎn)認(rèn)定范圍的模糊，將導(dǎo)致他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。在當(dāng)今法律中規(guī)定用于支持犯罪組織活動(dòng)的家庭財(cái)產(chǎn)也需要追繳、沒收，但現(xiàn)有規(guī)定中對(duì)于如何區(qū)分家庭合法財(cái)產(chǎn)及犯罪分子的違法財(cái)產(chǎn)并沒有操作性強(qiáng)的規(guī)定，增大了司法實(shí)踐的難度。

此外犯罪分子在犯罪之初就會(huì)有意識(shí)地避免在銀行，電信等機(jī)構(gòu)留下本人的相關(guān)的記錄，常見的如利用特定關(guān)系人如兄弟姐妹等關(guān)系的信息辦理銀行卡，手機(jī)號(hào)，支付寶賬號(hào)及微信賬號(hào)等需要實(shí)名認(rèn)證的各種工具供其本人使用。這樣也使得理清財(cái)產(chǎn)實(shí)際流轉(zhuǎn)情況帶來極大困難。

（三）證據(jù)收集存在問題

在司法實(shí)踐中由于涉黑案件財(cái)物涉及領(lǐng)域眾多、來源廣泛等復(fù)雜性因素，以及傳統(tǒng)刑法觀念“重量刑，輕財(cái)物”的影響，導(dǎo)致司法偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案的定罪量刑證據(jù)比較重視，而對(duì)財(cái)產(chǎn)證據(jù)僅簡略調(diào)查銀行流水等淺層證據(jù)。這就造成了調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物證據(jù)意識(shí)不足，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查力度較弱，難以全面收集有關(guān)證據(jù)、查清涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬。法院在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬未能全面了解的情況下作出判決，就會(huì)侵害他人合法權(quán)益，影響司法公信力。

此外，由于有組織犯罪波及范圍廣，可能存在金融、網(wǎng)絡(luò)、期貨等方面犯罪，犯罪嫌疑人往往通過制造假賬、銷毀證據(jù)甚至境外轉(zhuǎn)移等方式掩飾、隱瞞犯罪所得，以致對(duì)辦案人員有了更高的專業(yè)素質(zhì)要求。而偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)存在人案矛盾，辦案人員的不足及人員綜合辦案能力的欠缺，專業(yè)人員的匱乏使得涉案財(cái)產(chǎn)的查處更加困難。

三、本文的立場

刑事特別沒收是針對(duì)違法所得和涉案財(cái)產(chǎn)的專門處置程序。在《反有組織犯罪法》中突破性地將涉案財(cái)產(chǎn)置于如此重要的位置，對(duì)推動(dòng)構(gòu)建我國刑事特別沒收制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。涉黑犯罪中“對(duì)物之訴”證據(jù)與“對(duì)人之訴”證據(jù)所蘊(yùn)含的信息并不一致，利益主體也不一致，其證明標(biāo)準(zhǔn)也不需要一致。刑事特別沒收制度本質(zhì)上來說是對(duì)物之訴，并不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由及人格尊嚴(yán)進(jìn)行傷害，所造成的對(duì)被告人的影響相對(duì)較小，可以采用更加寬泛的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在具體應(yīng)用上，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：1.高度可能性標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象只能是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，而且定罪量刑事實(shí)已經(jīng)基本查清。倘若定罪量刑事實(shí)沒有查清，并不能適用上述規(guī)則。2.必須是黑社會(huì)組織犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)。倘若不是犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上不能適用該規(guī)則。3.被告人不能說明財(cái)產(chǎn)合法來源。公訴機(jī)關(guān)的證明仍需要達(dá)到高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，只是比排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)略低，因此，《反有組織犯罪法》第四十五條的規(guī)定并不完全同于舉證責(zé)任倒置[5]。

《反有組織犯罪法》第四十五條規(guī)定，在被告人實(shí)施黑社會(huì)組織犯罪的定罪量刑已查清，有證據(jù)表明其在犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)高度屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，且無法說明財(cái)產(chǎn)合法來源的情況下，應(yīng)當(dāng)予以追繳、沒收該財(cái)產(chǎn)。分析該條款可知，該規(guī)定以有組織犯罪中違法所得等為證明對(duì)象，在涉黑案情已查清且被告無法說明財(cái)產(chǎn)合法來源情況下，可依證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能”，處理涉案財(cái)物。從證明責(zé)任承擔(dān)的主體來劃分，可分為公訴方的證明責(zé)任以及被告方的證明責(zé)任。公訴方需要承擔(dān)涉黑犯罪定罪量刑事實(shí)已查清的客觀事實(shí)以及“所得及孳息”高度可能屬于涉黑財(cái)產(chǎn)；被告則需要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)合法來源的說明情況，當(dāng)然這一說明需要以公訴方已查清定罪量刑的客觀事實(shí)為前提。在高度可能證明標(biāo)準(zhǔn)下認(rèn)定涉黑違法財(cái)產(chǎn)還需注意以下幾個(gè)方面：1.涉黑違法財(cái)產(chǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)行區(qū)分。兩種標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分符合“對(duì)人之訴”與“對(duì)物之訴”的區(qū)別，針對(duì)不同證明對(duì)象，提出差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)在世界各地均很常見，我國也可以吸取他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)[6]。2.公訴方的涉黑財(cái)產(chǎn)說明標(biāo)準(zhǔn)與辯方對(duì)“說明財(cái)產(chǎn)合法來源”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分離。由于公訴方有著更為強(qiáng)大的人力、物力，天然對(duì)被告人有著更強(qiáng)的地位，對(duì)公訴方有著更高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)也滿足了公平正義的理念。3.涉黑財(cái)產(chǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與民事訴訟中高度可能性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)分離。我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)低于“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，又高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而涉黑財(cái)產(chǎn)由于其涉及范圍廣、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)隱蔽等特點(diǎn)，為便于公訴方的司法實(shí)踐需要，將高于其他國家對(duì)物之訴“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

最后，針對(duì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：1.財(cái)政方面。建立起刑事涉黑犯罪的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，由省級(jí)財(cái)政進(jìn)行撥付，保證政法機(jī)關(guān)辦案時(shí)有充足的資源，使其不受地方財(cái)政的約束，更好地保護(hù)司法公正，保障被告人的合法權(quán)利。2.加大對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的宣傳，加大對(duì)于涉黑犯罪幫助行為的打擊力度。目前涉黑財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)中使用特定人信息的事件屢見不鮮，導(dǎo)致涉黑財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，其中既有不知情下進(jìn)行了幫助的情況，亦有知法犯法的情況，既需要加大對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的宣傳，也需要對(duì)涉黑犯罪幫助行為加大打擊力度，打斷涉黑財(cái)產(chǎn)流通的管道。3.規(guī)范證據(jù)收集程序。涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)證據(jù)隱蔽性強(qiáng)，難以收集，傳統(tǒng)刑事訴訟中還存在“重量刑、輕財(cái)產(chǎn)”的情況，有必要規(guī)范證據(jù)收集程序，這有利于糾正錯(cuò)案，維護(hù)司法公信力。

結(jié)束語

總而言之，反有組織犯罪法中關(guān)于物的沒收適用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)可以更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)今沒收困難的局面，但在司法實(shí)踐方面仍然存在一些問題及不足。為了完善該證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，需要在法律解釋、司法實(shí)踐、制度設(shè)計(jì)等多方面進(jìn)行探討和改進(jìn)，以提高該標(biāo)準(zhǔn)適用的準(zhǔn)確性，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供更好的支撐。

參考文獻(xiàn)

[1]裴顯鼎，王曉東，劉曉虎.違法所得沒收程序重點(diǎn)疑難問題解讀[J].法律適用，2017（13）：2-15.

[2]周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-03-16（2）.

[3]夏鵬程，李鑫，董曉龍.關(guān)于政法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障問題的思考[J].地方財(cái)政研究，2009（7）：49-51，57.

[4]王云霞.黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置若干問題研究[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2022.

[5]張向東.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置困境及應(yīng)對(duì)[J].中國刑事法雜志，2019（1）：84-98.

[6]孫寧.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)處置問題研究[D].長春：吉林大學(xué)，2021.

作者簡介：劉圳江（1995— ）男，漢族，江西宜春人，青海民族大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：刑法學(xué)。

基金項(xiàng)目：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“反有組織犯罪法中高度可能性研究”（項(xiàng)目編號(hào)：04M2023057）。